Know99判決書

搜尋結果：劉俊源

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2301號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳光明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役折算標準（113年度執聲字第1838號），本院裁定如下：　　主　文陳光明所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳光明因竊盜等案件，經法院分別判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款規定定其應執行之刑，並諭知易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。再，依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別亦有明文。又定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。另，就已執行完畢部分，固毋庸重複執行，惟僅須由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，不能認已執行完畢（最高法院96年台非字第333號判決意旨足資參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年10月17日，而如附表編號2至19所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。　㈡如附表編號1至18所示之罪雖曾經裁定應執行之刑，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，揆諸前揭說明，本院自得另行裁定。　㈢如附表所示各罪之宣告刑合計為罰金新臺幣（下同）19,000 元，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知表示意見，其逾期未為任何回覆，有本院送達證書在卷可查。　㈣本院衡酌受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告所犯之罪已有部分經執行完畢，惟揆諸上揭說明，此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：編　號 1 2 3 罪　名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金3千元罰金1千元罰金1500元犯罪日期 112年7月5日 112年6月29日 112年3月29日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第26696號臺北地檢112年度速偵字第811號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號最後事實審法院及判決案號臺北地院112年度簡字第2526號臺北地院112年度訴字第1210號臺北地院112年度審簡字第1940號判決日期 112年9月8日 112年9月12日 112年11月8日確定日期 112年10月17日 112年10月17日 112年12月12日是否為得易服勞役之案件是是是執行案號臺北地檢112年度罰執字第836號（已執畢）臺北地檢112年度罰執字第891號臺北地檢113年度執字第57號備　　註編號1至18所示案件前經本院以113年度聲字第1646號裁定定應執行罰金16,000元確定。編　號 4 5 6 罪　名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金1千元罰金1千元罰金1千元犯罪日期 112年3月5日 112年4月13日 112年4月24日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號最後事實審法院及判決案號臺北地院112年度審簡字第1940號臺北地院112年度審簡字第1940號臺北地院112年度審簡字第1940號判決日期 112年11月8日 112年11月8日 112年11月8日確定日期 112年12月12日 112年12月12日 112年12月12日是否為得易服勞役之案件是是是執行案號臺北地檢113年度罰執字第57號臺北地檢113年度罰執字第57號臺北地檢113年度罰執字第57號備　　註編號1至18所示案件前經本院以113年度聲字第1646號裁定定應執行罰金16,000元確定。編　號 7 8 9 罪　名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金1千元罰金1千元罰金1千元犯罪日期 112年4月24日 112年5月8日 112年5月10日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號最後事實審法院及判決案號臺北地院112年度審簡字第1940號臺北地院112年度審簡字第1940號臺北地院112年度審簡字第1940號判決日期 112年11月8日 112年11月8日 112年11月8日確定日期 112年12月12日 112年12月12日 112年12月12日是否為得易服勞役之案件是是是執行案號臺北地檢113年度罰執字第57號臺北地檢113年度罰執字第57號臺北地檢113年度罰執字第57號備　　註編號1至18所示案件前經本院以113年度聲字第1646號裁定定應執行罰金16,000元確定。編　號 10 11 12 罪　名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金1千元罰金1千元罰金1千元犯罪日期 112年5月22日 112年5月22日 112年6月6日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號最後事實審法院及判決案號臺北地院112年度審簡字第1940號臺北地院112年度審簡字第1940號臺北地院112年度審簡字第1940號判決日期 112年11月8日 112年11月8日 112年11月8日確定日期 112年12月12日 112年12月12日 112年12月12日是否為得易服勞役之案件是是是執行案號臺北地檢113年度罰執字第57號臺北地檢113年度罰執字第57號臺北地檢113年度罰執字第57號備　　註編號1至18所示案件前經本院以113年度聲字第1646號裁定定應執行罰金16,000元確定。編　號 13 14 15 罪　名竊盜竊盜侵占遺失物宣告刑罰金1千元罰金1千元罰金1千元犯罪日期 112年6月16日 112年6月17日 112年5月3日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號最後事實審法院及判決案號臺北地院112年度審簡字第1940號臺北地院112年度審簡字第1940號臺北地院112年度審簡字第1940號判決日期 112年11月8日 112年11月8日 112年11月8日確定日期 112年12月12日 112年12月12日 112年12月12日是否為得易服勞役之案件是是是執行案號臺北地檢113年度罰執字第57號臺北地檢113年度罰執字第57號臺北地檢113年度罰執字第57號備　　註編號1至18所示案件前經本院以113年度聲字第1646號裁定定應執行罰金16,000元確定。編　號 16 17 18 罪　名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金5千元罰金2千元罰金8千元犯罪日期 112年8月18日 112年9月4日 112年7月5日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第34842號臺北地檢112年度調院偵字第4767號臺北地檢112年度調院偵字第4884號最後事實審法院及判決案號臺北地院112年度簡字第3156號臺北地院113年度簡字第281號臺北地院113年度簡字第740號判決日期 112年11月30日 113年2月15日 113年4月30日確定日期 113年1月3日 113年3月19日 113年5月28日是否為得易服勞役之案件是是是執行案號臺北地檢113年度罰執字第63號臺北地檢113年度罰執字第340號臺北地檢113年度罰執字第554號（已執畢）備　　註編號1至18所示案件前經本院以113年度聲字第1646號裁定定應執行罰金16,000元確定。編　號 19 罪　名竊盜宣告刑罰金3千元犯罪日期 112年10月13日偵查機關及案號臺北地檢113年度調院偵字第1207號最後事實審法院及判決案號臺北地院113年度簡字第2023號判決日期 113年6月28日確定日期 113年8月13日是否為得易服勞役之案件是執行案號臺北地檢113年度罰執字第751號

2024-10-22

TPDM-113-聲-2301-20241022-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2459號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李政翔具保人許秀丹上列具保人因被告犯詐欺等案件，經聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金（113年度執聲沒字第164號），本院裁定如下：　　主　文許秀丹繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人許秀丹因被告李政翔犯詐欺等案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）20萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條及第119之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項均有明文。又該第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明文。三、經查，被告前因詐欺等案件，經本院指定保證金20萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放。嗣被告所犯前開案件，經本院以112年度訴字第841號判處有期徒刑1年4月後，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4647 號判決駁回上訴而確定等情，有國庫存款收款書、上開判決、本院被告具保責付辦李程序單及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，故此部分事實均堪認定。又被告經傳喚未到庭，且拘提無著，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官通知具保人通知或帶同被告到案執行，具保人亦未偕同被告到案執行以履行其具保責任等節，有臺灣臺北地方檢察署之送達證書、臺灣臺北地方檢察署113年4月8日通知函、被告及具保人個人戶籍資料查詢結果等件附卷可憑，另經臺灣臺北地方檢察署囑託臺灣桃園地方檢察署檢察官執行拘提，被告亦未經拘提到案，有臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票及報告書等件存卷可佐。此外，於本院裁定時，被告未因另案在監執行或在押乙情，亦有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參。綜上，堪認被告業已逃匿，是聲請人之聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TPDM-113-聲-2459-20241022-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2340號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李駿翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1880號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又，依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。另，定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院 111年度台抗字第405號裁定意旨即明。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。受刑人所犯如附表編號11所示之罪，其宣告刑得易科罰金，其餘之宣告刑則不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰；惟本案係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有卷附聲請定應執行刑調查表1紙附卷可憑，與刑法第50條第2項規定無違，是本件聲請應予准許。　㈡本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年1月30日，而如附表編號2至17所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。　㈢附表所示各罪之宣告刑合計為有期徒刑10年3月，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知表示意見，其覆以請法院儘可能從輕裁量等語，有本院定應執行刑案件受刑人意見回覆表1紙在卷可查。　㈣本院衡酌受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑如主文所示；至受刑人原得易科罰金之刑部分，因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定應執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：編　號 1 2 3 罪　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年有期徒刑1年4月犯罪日期 112年7月16日 112年7月9日 112年7月23日偵查機關及案號士林地檢112年度偵字第24546號士林地檢112年度偵字第24086號臺北地檢112年度偵字第28752號最後事實審法院及判決案號士林地院112年度審金訴字第1161號士林地院112年度審金訴字第1162號、第1270號臺灣高等法院113年度上訴字第435號判決日期 112年12月22日 113年1月29日 113年3月19日確定日期 113年1月30日 113年3月18日 113年4月23日是否為得易科罰金之案件否否否執行案號士林地檢113年度執字第1241號士林地檢113年度執字第2271號臺灣高檢113年度執字第91號備　　註編號1至10所示案件前經臺灣高等法院以113年度聲字第1856號裁定定應執行有期徒刑3年確定。編　號 4 5 6 罪　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑2年犯罪日期 112年7月29日 112年7月30日 112年7月31日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第28752號臺北地檢112年度偵字第28752號臺北地檢112年度偵字第28752號最後事實審法院及判決案號臺灣高等法院113年度上訴字第435號臺灣高等法院113年度上訴字第435號臺灣高等法院113年度上訴字第435號判決日期 113年3月19日 113年3月19日 113年3月19日確定日期 113年4月23日 113年4月23日 113年4月23日是否為得易科罰金之案件否否否執行案號臺灣高檢113年度執字第91號臺灣高檢113年度執字第91號臺灣高檢113年度執字第91號備　　註編號1至10所示案件前經臺灣高等法院以113年度聲字第1856號裁定定應執行有期徒刑3年確定。編　號 7 8 9 罪　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年有期徒刑1年有期徒刑1年犯罪日期 112年7月30日 112年7月31日 112年7月31日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第28752號臺北地檢112年度偵字第28752號臺北地檢112年度偵字第28752號最後事實審法院及判決案號臺灣高等法院113年度上訴字第435號臺灣高等法院113年度上訴字第435號臺灣高等法院113年度上訴字第435號判決日期 113年3月19日 113年3月19日 113年3月19日確定日期 113年4月23日 113年4月23日 113年4月23日是否為得易科罰金之案件否否否執行案號臺灣高檢113年度執字第91號臺灣高檢113年度執字第91號臺灣高檢113年度執字第91號備　　註編號1至10所示案件前經臺灣高等法院以113年度聲字第1856號裁定定應執行有期徒刑3年確定。編　號 10 11 12 罪　名詐欺妨害秩序詐欺宣告刑有期徒刑1年有期徒刑3月有期徒刑1年6月犯罪日期 112年8月1日 111年3月3日 112年8月1日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第28752號臺中地檢111年度少連偵字第1367號臺北地檢113年度偵字第5100號最後事實審法院及判決案號臺灣高等法院113年度上訴字第435號臺中地院111年度原訴字第80號臺北地院113年度審訴字第1067號判決日期 113年3月19日 113年4月25日 113年7月15日確定日期 113年4月23日 113年5月28日 113年8月21日是否為得易科罰金之案件否是否執行案號臺灣高檢113年度執字第91號臺中地檢113年度執字第9813號臺北地檢113年度執字第6840號備　　註編號1至10所示案件前經臺灣高等法院以113年度聲字第1856號裁定定應執行有期徒刑3年確定。編　號 13 14 15 罪　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年1月有期徒刑1年犯罪日期 112年8月1日 112年8月1日 112年7月31日偵查機關及案號臺北地檢113年度偵字第5100號臺北地檢113年度偵字第5100號臺北地檢113年度偵字第5100號最後事實審法院及判決案號臺北地院113年度審訴字第1067號臺北地院113年度審訴字第1067號臺北地院113年度審訴字第1067號判決日期 113年7月15日 113年7月15日 113年7月15日確定日期 113年8月21日 113年8月21日 113年8月21日是否為得易科罰金之案件否否否執行案號臺北地檢113年度執字第6840號臺北地檢113年度執字第6840號臺北地檢113年度執字第6840號編　號 16 17 罪　名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年有期徒刑1年犯罪日期 112年8月1日 112年8月1日偵查機關及案號臺北地檢113年度偵字第5100號臺北地檢113年度偵字第5100號最後事實審法院及判決案號臺北地院113年度審訴字第1067號臺北地院113年度審訴字第1067號判決日期 113年7月15日 113年7月15日確定日期 113年8月21日 113年8月21日是否為得易科罰金之案件否否執行案號臺北地檢113年度執字第6840號臺北地檢113年度執字第6840號

2024-10-22

TPDM-113-聲-2340-20241022-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1329號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林佳和上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1081號），本院判決如下：主文林佳和吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林佳和所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有酒駕遭法院判處罪刑之紀錄（未構成累犯），仍漠視法紀，無視政府致力宣導禁止酒駕之嚴令，於飲酒後未等體內酒精代謝，即駕車上路，罔顧公眾往來之交通安全，所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、職業為工、勉持之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度速偵字第1081號卷第15頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃珮瑜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1081號　　被　　　告　林佳和　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林佳和於民國113年9月14日19時許，在新北市○○區○○街00巷 00號4樓住處內飲用啤酒6瓶後，仍基於酒後駕車之故意，於翌（15）日8時20分許，駕駛車號000-0000號自小客車上路，嗣為警於同日9時2分許，在臺北市大安區建國南路2段與辛亥路2段口攔檢，經警測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0 .40毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林佳和對於上開犯行坦承不諱，復有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 件在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　月　　24　日檢察官黃珮瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　月　　28　日書記官林裕騰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-15

TPDM-113-交簡-1329-20241015-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第458號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李依璇上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第284號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。理由一、本件聲請意旨略以：被告李依璇因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官為不起訴處分確定，扣案如附表所示之物，經鑑驗後，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物得單獨宣告沒收，並由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，此觀諸刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34等規定自明。三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺北地檢檢察官於民國113年8月22日以113年度毒偵緝字第289號為不起訴處分確定在案，本件扣案如附表所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，均檢出甲基安非他命成分（詳如附表說明欄所載），而甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依同條例第4條、第8條、第10條及第11條規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、施用及持有，自屬違禁物，是本件聲請人聲請將上開扣案物宣告沒收銷燬之，並無不合，應予准許。至因鑑驗所耗損部分之毒品，不另為沒收銷燬之諭知；又盛裝如附表所示毒品之包裝袋等物，以現今所採行之鑑驗方式，其內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，自應併予宣告沒收銷燬之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表：編號扣案物說明 1 白色透明結晶2包鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（毛重：0.5380公克，淨重0.1420公克，鑑驗取用0.0005公克，驗餘淨重0.1415公克）。 2 吸食器具1組鑑定結果略以：經乙醇沖洗檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。

2024-10-14

TPDM-113-單禁沒-458-20241014-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3726號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝智揚上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3455號），本院判決如下：主文謝智揚犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝智揚於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人郭晉嘉使用便利商店內之ATM時間過久，心生不滿，而當場以如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之言詞辱罵告訴人，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，酌以其自陳國中畢業之智識程度、目前從事廚師工作、每月收入約新臺幣45,000元、與父母及兄弟姊妹同住、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院113年度易字第1041號卷第2 7頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第499條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第3455號　　被　　　告　謝智揚　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝智揚於民國113年3月12日22時45分許，在不特定人均得出入之臺北市○○區○○街000號之1「全家便利商店新廣州店」，因對郭晉嘉使用店內自動櫃員機過久，心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，當場以臺語「哩洗三小！」等語辱罵郭晉嘉，足以貶損郭晉嘉之人格及社會評價。二、案經郭晉嘉訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告謝智揚於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人郭晉嘉於警詢中之指訴。　㈢場監視器錄影畫面翻拷光碟1片暨翻拍照片4張。二、核被告謝智揚所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-14

TPDM-113-簡-3726-20241014-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3677號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉志龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2404號），本院判決如下：主文劉志龍施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「110年度毒偵緝字第194號」之記載，應補充更正為「110年度毒偵緝字第 194號、第195號、第1502號」；餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告劉志龍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡累犯裁量不予加重其刑之論述：　　⒈被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之詐欺案件經法院判處罪刑並執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案最重有期徒刑以上之罪，為累犯。　　⒉惟刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。又於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑等情，業經司法院大法官作成釋字第775號解釋在案。故就被告本案所犯之罪，是否應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，自應依前揭解釋意旨，妥為裁量。　　⒊本院審酌被告前所犯詐欺案件，與本案所犯違反施用毒品之犯罪型態、原因及社會危害程度等，尚非全然相同，要難以被告前案科刑及執行紀錄，遽認其就本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，認無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品案件經觀察勒戒後，由檢察官為不起訴處分之前案紀錄，竟仍不知警惕，無視法律禁令，徹底戒除接觸毒品之惡習，顯見其對毒品仍有相當程度之依賴，實不宜輕縱，惟念其施用毒品乃戕害本人身心健康，尚未危及他人，酌以因被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、目前職業為工、貧寒之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113 年度毒偵字第2404號卷，下稱毒偵卷，第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡扣案如附表所示之物，經送驗後，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表之說明欄所載），有交通部民用航空局航空醫務中心民國113年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙在卷可憑（見毒偵卷第91頁），是此部分均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬之。又盛裝如附表所示毒品之包裝袋1只及吸食器1組，以現今所採行之鑑驗方式，該袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，自應連同經查獲之毒品予以沒收銷燬；另鑑驗中所耗損之毒品，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官曾揚嶺聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱說明 1 白色透明結晶1袋鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重1.0290公克，淨重0.8340公克，鑑驗取用0.0002公克，驗餘淨重0.8338公克）。 2 吸食器具1組經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第2404號　　被　　　告　劉志龍　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉志龍於民國110年間因詐欺等案件，經法院判處應執行有期徒刑2月確定，於112年12月15日有期徒刑執行完畢出監；另於109年間因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院110年度毒聲字第463號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年2月9日執行完畢釋放出所，並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第194號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，未戒除毒癮，於觀察勒戒執行完畢釋放後三年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月15日11時許，在新北市樹林區某工地內，以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日17時4 0分許，在臺北市萬華區西昌街245號前，因其形跡可疑為警盤查，經其主動交付甲基安非他命1包（驗餘淨重0.8338公克）、安非他命吸食器等物並為警扣押，復經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉志龍於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0952號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0952號）、初步鑑驗報告單、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑至2分之1。至扣案第二級毒品甲基安非他命、吸食器等物，請依同條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾揚嶺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　書　記　官林其玉本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-14

TPDM-113-簡-3677-20241014-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1261號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳睿愷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1033號），本院判決如下：主文吳睿愷吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告吳睿愷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法紀，無視政府致力宣導禁止酒駕之嚴令，於飲酒後貿然騎車上路，罔顧公眾往來之交通安全，所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、目前從事零售業、小康之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署 113年度速偵字第1033號卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳虹如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1033號被　　　告　吳睿愷　男　38歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○○路0段00號9樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳睿愷於民國113年9月6日12至14時許，在台虎居酒屋（址設臺北市○○區○○街000號）店內飲用啤酒。詎其明知飲用酒類或其他相類之物後，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月6日15時許，騎乘電動輔助自行車搭載其配偶許惟恩上路返家。嗣於同日15時36分許，途經臺北市○○區○○街00號前，許惟恩不慎自摔，吳睿愷陪同許惟恩至臺大醫院急診室就醫，因警至醫院處理交通事故時發覺吳睿愷有酒味，遂於同日16時59分施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳睿愷坦承不諱，並有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、路口監視器影像截圖在卷可參，是被告之自白應與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　 11 　日　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳虹如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳禹成本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-07

TPDM-113-交簡-1261-20241007-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度侵訴字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李承哲指定辯護人邱怡瑄律師（義務辯護）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29241號），本院判決如下：主文李承哲對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。事實一、李承哲於民國110年9月22日晚間8時30分許，在臺北市○○區○ ○街00巷0號前，見代號AW000-A110379號之女子（姓名年籍詳卷，00年00月生，案發時未滿14歲，下稱A女）自安親班返家途中，竟基於強制猥褻之犯意，先誘騙A女脫下襪子及鞋子，繼而不顧A女之抵抗而違反A女意願，張口強行吸、舔、咬A女之腳趾。嗣A女報警後，始悉上情。二、案經A女及A女之母訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、程序部分：　　 (一)依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本件判決書關於告訴人A女僅記載其代號，其姓名、年籍及住居所均詳卷，先予敘明。 (二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告、辯護人於本院行準備程序時，對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力均未加爭執（見本院卷第44頁）。嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告李承哲於警詢、偵訊時及本院審理中坦承不諱（見偵卷第11至16、103至105頁，本院卷第42、 144、148頁），核與證人即告訴人A女、A女之母於警詢、偵訊時之證述相符（見他卷第14至28頁，偵卷第9、23至30頁），並有路線圖、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷不公開卷第63至67頁），足認被告前揭自白核與事實相符，堪以採信為真實。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)A女為00年00月生，於案發時為未滿14歲之女子，有其年籍資料存卷可查。是核被告所為，係犯刑法第224條之1之對未滿14歲之女子強制猥褻罪（即犯強制猥褻罪而具有刑法第22 2條第1項第2款之情形）。又刑法第224條之1、第222條第1 項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，係以被害人年齡為其處罰要件，自無再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項加重處罰之餘地，附此敘明。 (二)刑之減輕事由： 1.辯護人雖為被告辯稱：被告行為時長期有精神疾病，無法辨識自己行為，請依刑法第19條第2項減輕其刑云云（見本院卷第42頁），並提出臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書、處方簽附卷供參（見本院卷第55至69頁）。惟被告兒童時期曾經診斷罹患「自閉症」、「注意力不足過動症」，青少年時期至今主要之精神科診斷則為「持續性憂鬱症」、「解離性失憶症」；被告在本案中並無記憶斷裂之情形，自無理由認為其行為可能與「解離性失憶症」有關；綜觀警詢、檢察官訊問筆錄、被告於鑑定會談時就行為經過之陳述以及案發前後就醫紀錄之記述，無理由認為被告之行為可能有刑法第19條第1項、第2項之適用，有臺北市立聯合醫院松德院區 113年5月24日精神鑑定報告書存卷可考（見本院卷第117至1 19頁）。是辯護人上開所辯，尚非可採。 2.按刑法第224條之1加重強制猥褻罪之情節不一，動機互異，危害程度有別，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，審酌是否有其可憫恕之處，而適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，符合比例原則。本件被告對告訴人A女所犯強制猥褻犯行，雖不可取，惟考量被告於警詢、偵訊時及本院審理中均坦承犯行，且表明有與告訴人和解之意願（見偵卷第12頁，本院卷第46頁），惟因告訴人無和解意願而未能達成和解（見偵卷第104頁，本院卷第123頁），堪認被告尚非極惡之人。另參以起訴書亦認為被告確有悔改之意，建請從輕量刑等情，堪認本案若依刑法第224條之1之法定本刑科處最輕本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，顯與被告犯罪情節失其衡平，不無「情輕法重」之虞，客觀上容有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 (三)爰審酌被告明知告訴人A女為未滿14歲之女子，竟以事實欄所載之強暴方式，對A女為強制猥褻行為，對A女之性及身體自主決定權未予尊重，自應受一定程度之刑事非難。兼衡本件犯行之手段、目的、所生危害程度、被告犯後態度（坦承犯行）、生活狀況、智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第 150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)至被告、辯護人雖辯稱：請給予被告緩刑之機會云云，惟依據前開精神鑑定報告書所載，被告於本件案發前之103年9月、106年5月、106年8月、108年6月均有與本件情形類似之行為（見本院卷第117至118頁）。另參諸被告於案發後之113 年間另涉違反跟蹤騷擾防制法案件（臺灣士林地方檢察署11 3年度偵字第19772號偵查中），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第140頁），難以認定被告無再犯之虞。況卷內亦無其他事證足認本件宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，是本件自不宜宣告緩刑，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官邱耀德提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官劉俊源法官李宇璿上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條　　　　　　　　犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TPDM-111-侵訴-2-20241004-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第972號原告余建安被告邱賢璋吳俊霆曾港棋上列被告等因詐欺等案件（案列：本院113年度審訴字第469號、 113年度訴字第772號），經原告提起刑事附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官劉俊源法官陳乃翊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭如意中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

TPDM-113-附民-972-20241004-1