Know99判決書

搜尋結果：劉修言

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1099號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告崔志賢指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12413號），及移送併辦（113年度偵字第17702、26287號），本院判決如下：　　主　　文崔志賢幫助犯現行洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　判決要旨被告承認在寄出土地銀行帳戶提款卡之前，已經意識到要求他寄出提款卡的人，有可能用他的帳戶從事犯罪行為，但仍然寄出帳戶資料，顯然抱持著就算別人拿他寄出的提款卡去犯罪也不在乎的想法。且被告的辯解與證據資料不相符合而無法採信，因此認為被告有幫助犯罪的不確定故意，成立幫助詐欺及洗錢罪。　　犯罪事實一、崔志賢依照生活經驗，可以想到如果把金融機構帳戶隨便交給別人使用，有可能被詐騙集團拿去作為犯罪和躲避查緝的工具，但仍抱著就算人家拿他所提供的帳戶去騙錢並躲避查緝也無所謂的念頭，於113年3月31日，前往台南市○○區○○街 000號「7-11康樂門市」，把他的臺灣土地銀行000-0000000 00000號帳戶（以下簡稱土地銀行帳戶）提款卡交付詐騙集團成員（並告知密碼），提供給詐騙集團作為詐騙和躲避查緝的工具。二、詐騙集團成員取得土地銀行帳戶之後，先後以附表所記錄的方式，對同表所列告訴人們進行詐騙行為，使告訴人們因而受騙而把附表記載的金額轉帳到土地銀行帳戶。　　理　　由一、被告方面的辯解　1.被告：　　①我的一個人在國外的朋友，說她沒有臺灣的帳戶，叫我先借給他用，等她回到臺灣去銀行申請到臺灣的銀行帳戶之後再還給我。　　②我的想法太單純，我沒有想到借給她會有什麼後果，我沒有辦法判定這個借給人家會傷害到我自己，我不知道帳戶不可以隨便給別人來使用。　2.辯護重點：　　①被告是因為受到網友「蘇曉曉」感情詐騙才會出借土地銀行帳戶提款卡。蘇曉曉對被告說想要回臺灣生活，需要向被告借用帳戶的說詞，導致被告難以察覺這是詐騙集團的話術。他的主觀認知中，並不是交付帳戶資料給一個沒有信賴關係的陌生人，而是交付帳戶資料給一個他重視、情感上有連結的重要女性來使用。　　②被告的智識程度不高，國小畢業之後就在工地打零工沒有再就學。且都是從事木作工作，職場單一且單純，薪水也多是收現金，少有跑銀行的機會。況且被告也未曾出國，沒有兌換外幣的經驗，所以對於外匯的存匯流程毫無概念。因此被告對於蘇曉曉及「李明漢」關於要開通帳戶外匯功能的複雜說詞，難以警覺到他交付帳戶提款卡密碼恐怕會遭到詐騙集團利用來收贓。被告難以預見他的行為將會被用於幫助他人來做詐騙跟洗錢犯罪，因此不能認為他有幫助詐欺和洗錢的不確定故意。二、被告的土地銀行帳戶成為詐騙集團接受匯款的工具　1.告訴人們分別收到詐騙訊息，在附表所記載的時間把錢轉帳進被告的土地銀行帳戶，已經過告訴人們在警局報案時詳細說明，並且提供手機通話紀錄截圖、網銀交易明細加以證明。而上述帳戶的開戶及交易資料中，也顯示了這個帳戶是被告所開戶，以及告訴人們匯款的過程。　2.依據被告的陳述，可以確認上述土地銀行帳戶的提款卡，是被告於113年3月31日前往「7-11康樂門市」寄出（警卷第4 頁）。　3.根據以上的證據，可以確認被告的土地銀行帳戶，在告訴人們被騙期間，已經成為詐騙集團接受轉帳的工具。　　三、被告在寄出提款卡前已有警覺對方可能是詐騙集團　1.被告在審理時，接受檢察官詢問時，陳述：「（你交出去之前沒有覺得不安心或覺得緊張嗎？）也是有的。（那交帳戶這件事情為什麼會讓你覺得緊張或不安心？）我也不知道要怎麼說。（你會不會怕帳戶被人家拿去做不好的事情？）會。（所以你的緊張或不安心是指這件事情嗎？）是」（本院卷211-212頁）。等同於承認在寄出土地銀行提款卡之前，有意識到要求他寄出提款卡的對方，有可能把提款卡作為「不好事情」的工具，但他仍然寄出提款卡。　2.被告陳述他之所以寄出提款卡的原因，是蘇曉曉以「回台灣開服裝店」需用帳戶（本院卷212頁），並要求被告和自稱是「外匯管理交易人員李明漢」連繫後，他才依李明漢方指示寄出提款卡（警卷第4頁），並提出他與李明漢的LINE的對話紀錄為證（警卷7-21頁），且說明他已將自己和蘇曉曉的對話紀錄刪除（警卷第5頁）。然而，被告與李明漢的對話紀錄中，並未提及蘇曉曉之人，而多是李明漢告知被告如何操作外匯，並教導被告回答銀行詢問時，需回答「卡片一直都是自己在使用虛擬數據生意」（警卷12-14頁）。因此，被告的辯解與他所提出的「李明漢對話紀錄」並不吻合，難以採信四、被告主觀上有幫助人家犯罪的不確定故意　1.所謂的不確定故意：　　除非法律有明文規定過失犯罪要處罰，不然原則上刑事法律只處罰故意犯罪的情況。刑法第13條第2項「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」的規定，就是學說上所稱的不確定故意或間接故意。意思是某個人雖然不是確定故意的那種：清楚知道行為後的可能結果，並且亟力促成結果的發生（明知並有意使其發生，又稱為直接故意）。但對於自己行為可能發生的結果，是知道的，而且也不反對、不在意發生那個結果的情形，法律規定給予跟直接故意一樣的效果（以故意論），我們稱為不確定故意或間接故意。例如心裡知道近距離瞄準人家胸口開槍可能造成對方死亡，仍然對著人家的胸口射擊的情形，我們認為是「直接故意」或「確定故意」。如果持槍的人沒有瞄準人家的身體，只是遠遠對著50公尺外的群眾隨興開了一槍洩憤，他知道子彈射擊出去後可能會打到人，但他還是開了槍，心想就算打到人也沒關係，這種情形我們就認為是「不確定故意」。因為是「以故意論」，所以心裡存著不確定故意而做出犯罪行為，也是刑法所規定必須加以處罰的一種形態。　2.被告有幫助他人犯罪的不確定故意：　　被告在寄出提款卡前意識對方可能會做「不好的事情」，但他仍然寄出提款卡，他顯然是抱著就算人家拿他的帳戶去犯罪也無所謂的念頭。此種即使他人拿我寄出的提款卡去犯罪也不在乎的想法，就是本院在前面說明的另一種要加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態。　3.結論：　　基於以上的說明，本院認為被告確實構成犯罪。他的行為，應該依照法律的規定來加以處罰。五、論罪　1.所謂的幫助犯：　　刑法上所說的幫助犯，是指原本沒有打算要犯罪，但心裡存著幫助別人犯罪的想法，給真正實行犯罪的人（也就是「正犯」）實質上的協助，但自己並沒有參與實行犯罪行為的情形。例如甲知道乙要殺丙，還拿把槍借給乙（但並不參與殺害丙的行為），協助乙完成殺人的情形。　2.被告的行為構成幫助詐欺取財及幫助洗錢罪：　　①本案被告提供土地銀行帳戶提款卡，讓詐騙集團成員可以用來詐騙告訴人們，雖然並沒有證據可以證明被告參與實施詐騙行為，但不容否認的，詐騙集團成員確實是因為被告的幫助（提供提款卡及密碼），才可以順利騙到告訴人們的錢財，並進而達到掩飾身分不被查獲的目的。　　②被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效，經比較新舊法，舊法的處罰比較重，本院認為新法比較有利於被告，因而依據刑法第2條第1項但書的規定適用新法。　　③被告的行為，是屬於幫助別人（詐騙集團成員，也就是正犯）詐騙告訴人們而獲得錢財及洗錢，構成了刑法第30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財既遂罪，以及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段的幫助洗錢罪（依照刑法第30條第2項的規定，因為被告畢竟不是真正實施犯罪的「正犯」，所以，被告所犯的罪，會按照「正犯」的刑罰，予以減輕）。。　3.罪數：　　①被告的行為雖然造成4位告訴人被騙轉帳，但被告只有一次交付帳戶的行為。被告的幫助行為，同時構成幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。且造成附表所記載的告訴人們被騙轉帳。這種一個行為同時構成兩個以上的罪名，就是刑法第55 條前段「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」所謂的想像競合犯，應該在數個罪之中選擇處罰最重的罪名，也就是「幫助洗錢罪」加以處罰（從一重處斷）。　　②也因為如此，附表編號3-4的告訴人被騙的部分，雖然一開始沒有被起訴（移送併辦部分），但既然都是因為被告的單一幫助行為造成的結果，本院仍然應該一併審理。六、量刑　　　1.幫助詐騙集團行為一般性的量刑因素：　　這十幾年來，詐騙集團橫行台灣，甚至外銷他國。影響所及，我們國人對於陌生訊息抱持著高度的警戒，深怕自己成為詐騙集團的被害人。於是很多一般性的正常聯絡行為，都無法用現代通訊方式達成（例如電話連絡），而需要親自到場接洽或以正式函文溝通。遇到緊急情形需要迅速連絡時，常被懷疑是詐騙集團而一再質疑與確認，甚至會耽誤救援的寶貴時間。因此，若說詐騙集團的社會現象遲延了台灣社會的進步，或說台灣社會因為他們的犯罪行為而往後退步十幾年，都不為過。於是，親自實施詐騙行為的正犯，以及協助詐騙集團成員的幫助犯，本院都認為不應該量處太輕的刑罰。　2.被告個人的量刑因素：　　本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考量： ⑴被告已經成年，對於自己的行為可以、也應該完全的負責。⑵被告的所作所為，導致4位告訴人分別受到新臺幣（下同）3至10萬元以下的金錢損害。⑶被告的行為，使得犯罪的偵查機關很難順利地查獲「正犯」。⑷被告的幫助行為「直接而且有效」。⑸被告的教育程度及生活狀況等一切情況，決定量處有期徒刑3月（如經檢察官同意，可以1,000元折抵入獄1日，或提供社會勞動替代入監執行，每6小時換算1日）、併科罰金6,000元（可以入獄1日折抵1,000元）。　　依照以上的說明，應該依據刑事訴訟法第299條第1項前段，宣示主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官王聖豪及劉修言移送併辦，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。現行洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 林雨鋗於113年4月5日9時7分許，透過IG網站之回收娃娃廣告吸引林雨鋗點擊加入某LINE回收群組，誆稱與電商有合作，加入白金業務，可賺差價云云，致林雨鋗陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日18時21分許 20,800元上開土地銀行帳戶 2 陳楷雯於113年3月27日，透過IG網站之求職廣告吸引陳楷雯點擊加入某LINE好友，誆稱認購要提供財力證明云云，致陳楷雯陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日20時43分許 20,800元上開土地銀行帳戶 3 陳鉅錚於113年3月間，透過通訊軟體LINE結識陳鉅錚，並向其佯稱：可認購產品獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日18時16、22、25分許、 30,000元 10,000元 20,000元上開土地銀行帳戶 4 蔡宜潔於113年3月間開始，透過通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人，佯稱可匯款投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月3日17時5、17分許 50,000元 50,000元上開土地銀行帳戶

2024-11-12

TNDM-113-金訴-1099-20241112-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第255號上訴人即被告吳政育上列上訴人即被告吳政育因被訴侮辱案件，不服本院113年度簡字第1456號於中華民國113年6月21日所為之第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度營偵字第3106號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第30 9條第1項公然侮辱罪，分別判處罰金新臺幣（下同）2,000 元、3,000元、3,000元、3,000元，應執行罰金9,000元，並就宣告刑及執行刑均諭知易服勞役之折算標準為1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並除增列下述證據外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）：　㈠原審勘驗案發時監視器畫面翻拍截圖（本院易字卷第33至36 頁）。　㈡被告與告訴人乙○○間訴訟資料（本院易字卷第43至61頁）。　　二、被告上訴意旨略以：　㈠原審判決僅泛稱：「依據憲法法庭113年度憲判字第3、4號判決的標準加以審查」云云，惟既未就所指摘被告之行為（話語）中，何以不具溝通思辯、輿論批評、表達個人價值立場等功能，且何以排除係被告抒發情感或表達風格的表現自我行為等攸關被告公然侮辱犯刑事否成立認定至鉅等要件認定，亦未具體詳述其判斷之過程及理由，而僅係概括以「依據憲法法庭113年度憲判字第3、4號判決的標準加以審查」云云代之，顯有判決不備理由之違法。　㈡又被告固不否認於原審所認定之時、地有為原審判決所載之出（刑事上訴狀誤載為「初」，應予更正）口辱罵行為。然侮辱性言論的表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論的性質外，也可能兼有抒發情感或表達風格的表現自我功能。是自不得僅因告訴人覺得遭冒犯，一律認為是無價值或低價值言論。又公然侮辱是表意人公然以沒有事實可依附的冒犯性言詞激怒相對人，其刑事處罰的理由在於表意人否定了相對人的人性尊嚴（侵害相對人的名譽），惟此保護法益與表意人的表意自由，同受憲法保障，則表意人的表意自由與相對人的人性尊嚴（侵害相對人的名譽）相衝突時，應以何者為優先保護的法益，不無疑義。而由於現行刑法第309條公然侮辱罪的規定，由於並未區分行為人有無對相對人造成超越社會所不容許明顯且現時的損害（如為否定，意味著並未造成相對人精神的實質重大打擊），一律課予刑責，將對憲法所保障的言論及表意自由造成實質性侵害，有違憲法第 23條所規定的比例原則。是其判斷標準，參酌憲法法庭113 年憲判字第3號判決之意旨，應以行為人有無對相對人「造成超越社會所不容許明顯且現時的風險（損害）」作為應否刑事處罰之檢測標準，始能在上開二個基本權的積極衝突中尋求衡平。據上，被告固對告訴人口出「沒見沒小」（台語，意即不懂得羞恥）及「這麼愛錢」等語，然觀諸事發過程，係被告因與告訴人土地糾紛，始口出「沒見沒小」等語，且被告確實因土地糾紛而與告訴人興訟（臺灣臺南地方法院112年度營簡字第469號），而於訴訟過程中，告訴人房屋確實有於其房屋上搭建鐵皮浪板屋頂臨接被告房屋，並用壁釘將不銹鋼鐵片固定於被告房屋上等情，亦經臺灣臺南地方法院112年度營簡字第469號拆屋還地訴訟進行中經法院囑託地政機關現場履勘屬實，足見被告係因與告訴人間土地糾紛，對告訴人之行為及價值觀所為之個人評價，並非出於惡意捏造或故意中傷，且被告對告訴人所出言「沒見沒小」、「愛錢」等語，雖對告訴人造成冒犯，然對於告訴人之社會名譽或名譽人格尚不致於造成逾越一般人可合理忍受之損害，且告訴人未經被告同意，擅自將不銹鋼鐵片固定於被告房屋上之行為，縱未對被告（刑事上訴狀誤載為「告訴人」，應予更正）房屋造成實質損害，其擅自佔用及不尊重被告財產權（房屋）之行為，於社會一般觀念而言，均尚非屬合於一般行為道德規範之行為而應受批評，是被告對告訴人出言「沒見沒小」「愛錢」等語，於公共事務之思辯尚非不具正面價值。從而，依憲法法庭113年憲判字第3號判決之意旨，被告之行為尚與刑法第309條公然侮辱罪之構成要件有間。原審疏未詳查，遽予被告論罪科刑，亦顯非適法。　㈢為此，請求將原判決撒銷，另為無罪判決之諭知等語。三、經查：　㈠原審綜合被告、告訴人之指述、證人郭怡君於偵查中之證述，及原審勘驗案發時之監視器畫面結果，認被告於案發當日，因與告訴人發生口角爭執，遂分別以「沒見沒小」、「左右鄰居大家聽一下啦，這麼愛錢...」、「愛錢愛成這樣的」、「唉唷沒情沒義喔」、「自己的垃圾不要放在我土地」、「竟然有人這樣做啦」等言詞辱罵告訴人，該地點在巷子內，除被告、告訴人、證人即告訴人女兒郭怡君在場外，亦有鄰居圍觀，有原審勘驗案發時監視器畫面翻拍截圖附卷可參（本院易字卷第33至36頁），為不特定人或多數人得以共見共聞之處所；而「沒見沒小」、「左右鄰居大家聽一下啦，這麼愛錢...」、「愛錢愛成這樣的」、「唉唷沒情沒義喔」、「自己的垃圾不要放在我土地」、「竟然有人這樣做啦」，衡諸一般社會觀念，具有輕蔑、貶抑他人之意，足以使人感到難堪，而有害於他人之人格、名譽及尊嚴評價。　㈡被告雖主張因其與告訴人間有本院112年度營簡字第469號民事訴訟案件爭訟中（下稱系爭民事拆屋還地案件），其口說上開言語對告訴人之行為及價值觀所為之個人評價，並非出於惡意捏造或故意中傷，且被告對告訴人所出言「沒見沒小」、「愛錢」等語，雖對告訴人造成冒犯，然對於告訴人之社會名譽或名譽人格尚不致於造成逾越一般人可合理忍受之損害云云。然系爭民事拆屋還地案件之被告，並非告訴人，係告訴人女兒郭怡君，且係於本案於112年1月10日、同年2 月16日、同年3月25日發生之後始提出，有被告112年12月25 日民事陳報狀、本院柳營簡易庭113年1月8日112年度營簡字第469號民事裁定、本院柳營簡易庭113年2月21日開庭通知等附卷可參（本院易字卷第53至57頁、第59頁、第61頁），實難以案發後之被告對告訴人女兒郭怡君提出系爭民事拆屋還地案件，即認被告對告訴人口出上開言語，係因為雙方有訴訟關係存在所致。　㈢又按於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人來往，所應享有之互相尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位（憲法法庭113年4月26日113年度憲判字第3號判決）。被告發表上開謾罵之言語時，是在巷子裡，且有其他鄰居在場，業如前述，而該等言語有輕蔑、貶抑他人之意，　　甚至於112年1月10日11時8分20秒許，口說：「左右鄰居大家聽一下啦..這麼愛錢..」（本院易字卷第28頁），意圖讓告訴人在鄰里之中感到難堪，依社會共同生活之一般通念，確會對告訴人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，否定其人格尊嚴，明顯已逾越一般人合理忍受之範圍。　㈣再者，被告上述言語，顯然並非有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而被告縱使對於告訴人之言論有所不滿，仍可選擇其他中性意思之言詞，表達其意見，卻捨此不為，反以上開言詞貶抑告訴人之人格與尊嚴，無助於解決雙方之糾紛；且被告因與告訴人、告訴人女兒郭怡君素有嫌隙，彼此間有多起訴訟官司，被告不僅刑事案件遭判處罪刑在案，其對告訴人之女郭怡君提出之刑事告訴，亦遭檢察官為不起訴處分在案，有本院110年度簡字第2143號刑事簡易判決、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度營偵字第2034號不起訴處分書、112年度營偵字第3493號不起訴處分書等附卷可參（本院易字卷第43 至47頁、第49頁、第51至52頁），被告猶不思謹言慎行，恣意為本案犯行，綜合其主觀意圖、發表場合判斷，難予正當化，自難謂本案言論對告訴人名譽人格之影響未達刑法可處罰之程度，而係告訴人應忍受之範圍，於本案足認告訴人之名譽權應優先於被告（表意人）之言論自由而受保障。　㈤從而，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，而被告行為不符合憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨所稱依刑法謙抑性屬不應處罰之範圍，因此，被告以上述言詞辱罵告訴人，足以貶損告訴人名譽、人格及社會評價，其有公然侮辱之主觀犯意，可堪認定，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈥原審審酌被告於112年1月10日對告訴人為公然侮辱犯行時，告訴人的家人即女兒郭怡君也以「瘋狗」辱罵被告（但被告並未提告），被告各次辱罵話語的強度，被告與告訴人過往的紛爭，以及被告的年齡、生活狀況等一切情狀，就被告4 次公然侮辱犯行，分別判處罰金2,000元、3,000元、3,000 元、3,000元，應執行罰金9,000元，並就宣告刑及執行刑均諭知易服勞役之折算標準為1,000元折算1日，顯已依被告行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，本院就原審刑罰裁量權之行使，應予尊重。　㈦綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1456號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第310 6號，本院原案號：113年度易字第43號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯公然侮辱罪，共四罪，各處罰金新臺幣貳仟元、參仟元、參仟元、參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用的法律，除增列下述內容之外，其餘都引用檢察官起訴書的記載（如附件）：　1.犯罪事實部分，增列：　　①112年1月10日的事實，原記載「以『沒見沒小』（臺語，意即不懂得羞恥）辱罵乙○○」部分，更正為「（甲○○）先對乙○○的家人郭怡君說『你侵占我的土地、要告你』，並於郭怡君說出『誰侵占你的土地，你是瘋狗喔』話語之後，以『沒見沒小』（臺語，意即不懂得羞恥）辱罵乙○○」，並提及「左右鄰居大家聽一下啦，這麼愛錢...」。　　②112年2月16日8時30分許的事實，增列被告提及「愛錢愛成這樣的」。　　③112年2月16日10時39分許的事實，增列被告提及「唉唷沒情沒義喔」。　　④於112年3月25日的事實，增列被告提及「自己的垃圾不要放在我土地」、「竟然有人這樣做啦」。　2.證據部分，增列：　　①被告於本院準備程序時的自白。　　②本院勘驗監視器錄影檔的紀錄（筆錄）。　3.適用法律部分，增列：　　本案依據憲法法庭113年度憲判字第3、4號判決的標準加以審查，確認被告的話語中，提及「你侵占我的土地」、「左右鄰居大家聽一下啦，這麼愛錢...」、「愛錢愛成這樣的」、「自己的垃圾不要放在我土地」、「竟然有人這樣做啦」，且有故意放大音量使左右鄰居聽到內容的情形。顯然不只是在於渲洩情緒，也不僅損害告訴人乙○○的「內心對自我名譽的主觀期待及感受」（名譽感情），而是故意地藉由辱罵來損害告訴人的社會名譽（外部名譽）及人格。因此認為被告成立刑法第309條第1項公然侮辱罪。　　二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量第一個行為，告訴人的家人郭怡君也以「瘋狗」辱罵被告（但被告並未提告），被告各次辱罵話語的強度，被告與告訴人過往的紛爭，以及被告的年齡、生活狀況等因素，決定直接以簡易判決處刑如主文，並定應執行的罰金刑。　　三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度營偵字第3106號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○(就民國112年3月25日17時45分所涉公然侮辱犯行，另為不起訴處分)與其鄰居即臺南市○○區○○○街00號住戶乙○○因細故而生嫌隙，甲○○竟基於公然侮辱之犯意，分別為以下犯行：　㈠於112年1月10日11時6分許，在不特定人均得共見共聞之臺南市○○區○○○街00號外，以「沒見沒小」(臺語，意即不懂得羞恥)辱罵乙○○，足以貶損乙○○之社會人格評價。　㈡又於112年2月16日8時30分許，在不特定人均得共見共聞之臺南市○○區○○○街00號外，以「沒見沒小」辱罵乙○○，足以貶損乙○○之社會人格評價。　㈢再於112年2月16日10時39分許，在不特定人均得共見共聞之臺南市○○區○○○街00號外，以「沒見沒小」辱罵乙○○，足以貶損乙○○之社會人格評價。　㈣復於112年3月25日18時42分許，在不特定人均得共見共聞之臺南市○○區○○○街00號外，以「沒見沒小」辱罵乙○○，足以貶損乙○○之社會人格評價。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及本署偵查中之供述（本署112營他153卷第19-21、65-68頁）被告坦承現場錄影檔案，確實有錄到其曾稱「沒見沒小」等事實。 2 告訴人乙○○於警詢及本署偵查中之指訴（本署112營他153卷第23-25、51-頁）佐證起訴書所載之犯罪事實。 3 證人郭怡君於偵查中之證述（本署112營他153卷第51-54頁）佐證起訴書所載之犯罪事實。 4 ⒈告訴人乙○○提出之錄音譯文及錄影光碟1片　（本署112營他153卷第6-7、44-45頁） ⒉本署檢察事務官112年8月22日、9月14日勘驗筆錄各1份　（本署112營他153卷第52-53、66-67頁）證明被告曾以「沒見沒小」辱罵告訴人之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。被告前開公然侮辱犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言【卷目索引】：　 1.【臺灣臺南地方檢察署112年度營他字第153號偵查卷宗】，簡稱「他字卷」。 2.【臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3106號偵查卷宗】，簡稱「偵字卷」。 3.【臺灣臺南地方法院113年度易字第43號刑事卷宗】，簡稱「本院易字卷」。 4.【臺灣臺南地方法院113年度簡字第1456號刑事卷宗】，簡稱「本院簡字卷」。 5.【臺灣臺南地方法院113年度簡上字第255號刑事簡易第二審案件卷宗】，稱「本院簡上卷」。

2024-11-12

TNDM-113-簡上-255-20241112-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1871號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王建智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第324號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。　　事　實一、甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第1 68號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月28日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並由臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官以112年度毒偵字第4 08號及112年度撤緩毒偵字第146、147號為不起訴處分確定。詎甲○○猶未戒除毒癮，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一、二級毒品，不得非法施用，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11月23日晚上9時許，在臺南市佳里區小北百貨旁路邊，以將海洛因及甲基安非他命混合置入香菸內點火燒烤後，吸食其所產生煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣經警持臺南地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於112年11月24日20時41分許，對其採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺南地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於審判程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以 112年度毒聲字第168號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年6月28日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並由臺南地檢署檢察官以112年度毒偵字第408號及112年度撤緩毒偵字第146、147號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第67-82頁)在卷可查，是被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前開規定，自應逕予依法追訴處罰。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，又被告於112年11月24日20時41分許，為警持臺南地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應乙情，有臺南地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、臺南市政府警察局學甲分局採集尿液姓名對照表 (尿液編號：Z000000000000)、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄(檢體編號：Z000000000000)及正修科技大學超微量研究科技中心113年7月8日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（見警卷第11、13、17頁；偵一卷第77頁）在卷可稽。此外，並有臺南市政府警察局學甲分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、尿液初步檢驗結果報告(見警卷第9、15頁)附卷可參，足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所明定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前同時持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯上開施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈡、爰審酌被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年6月28日觀察、勒戒執行完畢釋放，詎被告仍未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再為本案施用第一、二級毒品犯行，且係將性質迥異之2種毒品混合施用，顯見其戒癮之意志力甚為薄弱，然施用毒品戕害其自身身心，尚未生巨大危害於社會秩序，兼衡被告甫於112年8月11日，因同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行（按於同年8月12日經警查獲)，於113年2月21日經本院以112年度易字第1901號判決判處有期徒刑6月確定，有上開刑事判決( 見本院卷第61-65頁)及前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑，且尚有其他販賣及持有第二級毒品等前案紀錄(依前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表)，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳國中畢業之智識程度，從事殯葬業，月入約新臺幣3萬元，離婚，有3個子女(1個未成年)，現與前妻同住，需撫養前妻及子女之生活狀況(見本院卷第55頁)，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-12

TNDM-113-易-1871-20241112-2

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2499號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許博鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21784號），本院判決如下：主文許博鈞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、許博鈞明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年7月10日0時許起至同日1時許止，在其位於臺南市○區○○○00巷00號之居所內，飲用約300毫升威士忌後，旋駕駛車牌號碼BQA-5093號自用小客車行駛於道路上，而於同日1時20分許，在臺南市中西區民生路與金華路交岔路口處，因交通違規為警攔查，並於同日1時3 0分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，始悉上情。二、本件證據及所應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許博鈞係具有通常智識能力之成年人，應知悉酒後駕車對道路交通安全所造成之危險性，竟仍於酒後任意駕駛自用小客車行駛於道路上，對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告此次酒後駕車行為係屬初犯，幸未於駕車期間肇事，且犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告本次所測得之酒精濃度為每公升0.37毫克、所駕駛之車輛為自用小客車、飲酒完畢未幾即駕車、駕車時間為凌晨等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉修言、黃鈺宜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21784號　　被　　　告　許博鈞　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許博鈞於民國113年7月10日0時許起至同日1時許止，在其位於臺南市○區○○○00巷00號居所飲用酒類，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日1時許駕駛其妹許華倢所有車牌號碼000-0000 號自用小客車上路。嗣於同日1時20分許，行經臺南市中西區民生路與金華路交岔路口處時，因未依規定使用燈光為警攔查，並於同日1時30分許為警當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0 .37毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許博鈞於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書(儀器器號： A222205)、臺南市○○○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○○○號查詢汽機車駕駛人、車號查詢汽機車車籍各1份、現場照片3張在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日檢察官黃鈺宜　檢察官劉修言附錄本案所犯法條全文中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日書記官林靜君

2024-11-07

TNDM-113-交簡-2499-20241107-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1560號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告袁瑞宏上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9735號），本院審理後判決如下：主文袁瑞宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、袁瑞宏明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及期約之犯意，於民國113年1月29日20時28 分許，在臺南市○○區○○街000號，將其申辦之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡，當面交付予LINE名稱「裕隆企業陳專員」之真實姓名年籍不詳之人，並將提款卡密碼，以LINE通訊軟體傳送給對方，對方並承諾袁瑞宏每個帳戶每月可以領取新臺幣（下同）25,000元之代價，惟嗣袁瑞宏並未收到代價。嗣該詐欺集團成員取得袁瑞宏上開2個帳戶之提款卡等資料後，於附表所示之時間，以附表所示之方式，分別對附表所示之吳宛蓉、謝亞蘭、呂其鴻、游家名等4人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示將附表所示之款項匯入本案2帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向。二、案經吳宛蓉、謝亞蘭、呂其鴻、游家名訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力之判斷：一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告袁瑞宏於本院審理時對證人吳宛蓉、謝亞蘭、呂其鴻、游家名於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人於警詢所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、被告於審理時固坦承將其申辦之京城銀行帳戶及中信銀行帳戶之提款卡（含密碼）等資料等物交付予LINE名稱「裕隆企業陳專員」之人，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：其不知對方要將帳戶用以詐騙他人，並無幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意云云。二、經查：㈠被告於113年1月29日20時28分許，在臺南市○○區○○街000號，將其申辦之京城銀行帳戶及中信銀行帳戶之提款卡，當面交付予LINE名稱「裕隆企業陳專員」之真實姓名年籍不詳之人，並將提款卡密碼，以LINE通訊軟體傳送給對方等情，業經被告於偵查及本院時自承不諱（參見偵卷第21頁至第22頁、本院卷第44頁），並有袁瑞宏提供之LINE名稱「裕隆企業陳專員」照片、臉書名稱「ChenSine」臉書頁面、臉書社團貼文及LINE對話紀錄截圖附卷可參（參見警卷第29頁至第39頁），此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內，旋遭提匯一空等情，亦經證人即被害人吳宛蓉、謝亞蘭、呂其鴻、游家名於警詢中證述明確（參見警卷第47頁至50頁、第69頁至71頁、第99頁至101頁、第111頁至113頁、第143頁至145頁），並有袁瑞宏之中國信託商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶之基本資料及交易明細、袁瑞宏之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、報案人吳宛蓉之新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、吳宛蓉提供之拍賣帳號截圖、與假買家LINE之對話紀錄截圖、吳宛蓉提供之網路轉帳明細截圖、報案人謝亞蘭之新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、謝亞蘭提供之與詐騙集團成員暱稱「怡芸」、「CarousellTW線上客服」、「客服專員- 林家明」、「客服專員-楊毅偉」之對話紀錄截圖、告訴人謝亞蘭提供之臺灣企銀帳戶存摺、臺灣銀行帳戶存摺內頁影本、報案人呂其鴻之新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人呂其鴻提供之與詐騙集團成員之對話紀錄、告訴人呂其鴻提供之交易明細截圖、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人游家名提供之交易明細截圖、告訴人游家名提供之與詐騙集團成員之對話紀錄各件在卷（參見警卷第 15頁至第23頁、第25頁至第27頁、第51頁至第58頁、第59頁至第62頁、第62頁至第63頁、第68頁、第72頁至第75頁、第 89頁至第98頁、第76頁至第88頁、第103頁至第105頁、第11 5頁至第124頁、第125頁至第128頁、第129頁至第130頁、第 134頁至第142頁、第147頁至第148頁、第146頁、第149頁），此部分事實亦堪認定。㈡訊據被告於偵查及本院審理時雖均辯稱：對方表示因其轉帳金額過大，怕被風控，所以以每月2萬5千元之對價，向其租用帳戶，其並不知對方為詐騙集團云云。惟訊據被告於本院審理時所述：其自18歲高職畢業即開始工作，任職塑膠工廠迄今，每月收入約3萬元，上班時間為早上8點至晚上5點，每日均是工作8小時，每週休2日等語（參見本院卷第53頁）。依此，被告並非全無社會工作經驗，亦曾親身體驗每日工作時間長達數小時，卻僅有月薪3萬元之社會現狀，如何可能相信對方所云：僅需提供銀行帳戶，即可獲得每個帳戶每月2萬5千元之報酬，此等明顯與其自身經驗及社會常情相違之說詞？復以，依臺灣現況，申辦銀行帳戶無須任何費用，若係正當公司有使用金融帳戶匯款之需，本可依法申辦銀行帳戶，無需花費任何費用，倘非意欲用以不法，為求隱瞞其真實身分，當無須以每個帳戶每月2萬5千元之對價，向被告承租被告無償申辦所得之銀行帳戶，被告所述顯不合理。從而，依被告之學經歷及智識狀況，其於提供銀行帳戶予他人使用之際，當知此舉不無被詐騙集團用以不法之風險，但因惑於對方承諾給予每個帳戶每月2萬5千元報酬之言語，仍無視此風險而交付前揭金融帳戶予他人，是堪認被告於提供京城銀行帳戶及中信銀行帳戶提款卡給LINE名稱「裕隆企業陳專員」時，當可預見其所提供之京城銀行帳戶及中信銀行帳戶可能遭用以詐欺取財及洗錢等不法犯行，而具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告辯稱其不知對方藉此實施詐欺取財，並無幫助實施詐欺取財犯行及洗錢之犯意云云，當無可採。㈢綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採。本案事證明確，被告幫助詐欺、洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效，修正前洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢防制法第 14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較法定刑結果，被告本案幫助洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑有期徒刑5年低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，應認以修正後洗錢防制法第19條第1項有利被告。二、故核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供前揭2帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐欺如附表所示被害人，及幫助掩飾、隱匿如附表所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之金融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成附表所示被害人受有附表所示所載之經濟損失，實有不該、被告為求獲得自身之利益，全然無視提供帳戶行為可能造成社會大眾之損失風險，另斟酌其於犯罪後，始終否認犯行，且迄今尚未賠償被害人所受損害之態度，復考量被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。然本件被告僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行為，或取得財物或財產上利益，是本件關於附表所示詐騙犯罪所得經移轉、變更、隱匿後，應於洗錢或詐欺正犯部分沒收，並非在被告所為本件犯行中沒收。另依本院卷內資料所示，並無證據可資證明被告業已因本案提供帳戶獲得報酬或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　刑事第五庭法官卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐騙過程匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 吳宛蓉於113年1月30日22時20分許，冒稱買家名義先透過網路聯絡告訴人吳宛蓉，後又改以LINE通訊軟體聯繫，佯稱因為告訴人未簽保障協議致其帳戶遭凍結，必須解除云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月31日 0時7分許 4萬9988元中信帳戶 2 謝亞蘭於113年1月30日18時許，冒稱買家名義先透過網路聯絡告訴人謝亞蘭，後又改以LINE通訊軟體聯繫，佯稱因下單發生問題，必須操作解除云云，致告訴人謝亞蘭陷於錯誤，依指示匯款。 ⒈113年1月30日22時14分許 ⒉113年1月30日22時24分許 ⒊113年1月30日22時27分許 ⒋113年1月31日0時8分許 ⒌113年1月31日0時15分許 ⒍113年1月31日0時16分許 ⒈4萬9985元 ⒉4萬9987元 ⒊4萬9985元 ⒋4萬9987元 ⒌4萬9987元 ⒍4萬9985元京城帳戶 3 呂其鴻於113年1月29日某時許，冒稱買家名義先透過網路聯絡告訴人呂其鴻，後又改以LINE通訊軟體聯繫，佯稱因下單發生問題，必須操作解除云云，致告訴人呂其鴻陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月30日 22時22分許 6萬123元中信帳戶 4 游家名於113年1月30日某時許，冒稱買家名義先透過網路聯絡告訴人游家名，佯稱必須在其他平台交易，後又稱因帳戶被凍結必須解除云云，致告訴人游家名陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月30日 23時17分許 1萬元中信帳戶

2024-11-06

TNDM-113-金訴-1560-20241106-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2429號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉瀚中上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23700號），本院判決如下：　　主　文劉瀚中駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、核被告劉瀚中所為，係犯「刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪」。三、又被告前因酒後駕車之公共危險案件，由本院以111年度交簡字第2109號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，上開有期徒刑部分於111年10月3日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。另本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，將被告前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。四、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，本案於飲酒後，未待體內酒精成分退卻，即貿然騎乘普通重型機車上路，行駛於公眾往來之市區道路，無視於自己及其他用路人之生命、身體安全，造成交通安全之潛在危險，幸未肇事，被告法治觀念淡薄，為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，兼衡被告前有酒後駕車之素行（參見上開前案紀錄表）、犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。七、本案經檢察官黃鈺宜、檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款： ①駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23700號　　被　　　告　劉瀚中上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉瀚中於民國113年7月22日自16時30分許起至19時30分許止，在位於臺南市○區○○路0號之1三樓之住處飲用6罐啤酒，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時10分許，騎乘其妹劉姝妤所有車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，行經臺南市○區○○路000號前，因違規未緊繫安全帽帶，經執行勤務員警攔查，並於同日21時16分許為警當場測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.54毫克，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉瀚中於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局保安警察大隊南區特殊任務編組刑案當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：A242815）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份、現場照片2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君

2024-11-06

TNDM-113-交簡-2429-20241106-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2500號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 SRINONGSAENG ARTHIT(中文姓名：楊阿堤) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22191號），本院判決如下：主文 SRINONGSAENG ARTHIT犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍酒後騎乘機車，嗣經警攔查測得呼氣酒精濃度達每公升0.45毫克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度並非不良，且未造成他人傷亡或車輛毀損等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22191號　　被　　　告　SRINONGSAENG ARTHIT （中文姓名：楊阿堤）（泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國78年【西元1989年】　　　　　　　　　　　　　　　　　2月5日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：臺南市○○ 區○○路0段000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、SRINONGSAENG ARTHIT（中文姓名：楊阿堤，下稱楊阿堤）於民國113年7月13日19時許起至同日22時許止，在位於臺南市○○區○○○0段000巷00號3樓住處飲用啤酒2瓶，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，自前揭地點騎乘其配偶楊美年所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）前往臺南市安南區安和路上某泰國超商，復接續於同年月14 日0時許，自該某泰國超商騎乘本案機車上路。嗣於同年月1 4日0時20分許，行經臺南市安南區安和路2段150巷口處時，突在該處迴轉而遭警攔查，並於同年月14日0時40分許為警當場測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.45毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊阿堤於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局第三分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：A242795）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日檢察官黃鈺宜　檢察官劉修言附錄本案所犯法條全文中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日書記官林靜君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-06

TNDM-113-交簡-2500-20241106-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第52號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭正華上列被告因詐欺取財等案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵緝字第36號），本院判決如下：主文郭正華犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬玖仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、郭正華於民國99至106年間，擔任洸泰工程行（址設高雄市○ ○區○○街000巷00弄00號1樓）之外聘工頭，負責綜理該工地協力廠商付款及人力調派等事務。詎郭正華竟基於詐欺取財、行使業務登載不實文書之犯意，接續於附表編號1至111所示時間，在其位於臺南市○○區○○○000○000號居所處，在其業務上製作如附表編號1至111所示出工單之文書上填載不實之派工需求，佯稱如附表編號1至111所示之「鼎世」、「海安路清潔」、「興達港」、「台電」、「台電新達港」等廠商有提出調派人力需求，因而調派如附表編號1至111所示人員前往工作云云，並將上開不實之出工單交付予洸泰工程行以請領人力派遣費用而行使之，致洸泰工程行因而陷於錯誤，誤認郭正華確有調派前開人力至上開工程單位，遂於如附表編號1至111所示匯款時間，匯款至郭正華所有陽信銀行東寧分行帳戶（帳戶詳卷），共計詐得新臺幣（下同）1,309,46 0元。二、案經洸泰工程行即盧玟翰委由盧蒨瑢訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案以下所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，被告郭正華、檢察官均同意有證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人盧蒨瑢證述之情節相符，並有高雄市政府102年3月11日高市府經商商字第10260357900號函暨所附商業登記抄本、106年 10月13日郵局存證信函、華南商業銀行匯款回條聯、洸泰工程行出工單、洸泰工程行匯款資料表、洸泰工程行106年9月份粗工請款單（業主-鼎世）、洸泰工程行106年10月份粗工請款單（業主-鼎世）、洸泰工程行106年9月份粗工請款單（業主-海安路清潔）、洸泰工程行106年9月份粗工請款單（業主-興達港）、洸泰工程行106年10月份粗工請款單（業主-興達港）、被告之陽信商業銀行帳戶資料表、被告之陽信商業銀行客戶對帳單、洸泰工程行出工單整理資料、洸泰工程行匯款單與出工單對照資料在卷可佐。從而，本案事證明確，被告所犯上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，刑法第215條規定雖於108年12月25日修正公布，並自同年月27日起施行，惟修正前該條所定罰金數額原應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將條文所定罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，並無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第215條之規定處斷，合先敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第339條第1項之詐欺罪。被告在業務上所製成之出工單，僅係用以辨識其派遣何人前往何廠商，並據以統計人數後向洸泰工程行請款，無須被派遣員工本人之簽名，被告可自行填寫等情，業據被告供承在卷（本院訴緝卷第162頁），可知出工單係被告於執行業務時，在以其名義所製作之文書上，登載不實之事項，該等文書並非冒用被派遣員工名義所製，虛填調派之人力，足見被告係於業務上所製作之文書予以登載不實而行使，其所犯應係刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，檢察官認此部分係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，尚有未合，惟二者基本社會事實同一，且經本院當庭諭知上開罪名，爰依法變更起訴法條。 (三)被告於業務上做成之文書登載不實事項之低度行為，為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以行使業務登載不實文書之方式，向洸泰工程行詐取如附表編號 1至111所示款項，顯係基於概括犯意，於密切接近之時間接續實施，侵害洸泰工程行之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。被告所犯上開詐欺取財罪及行使業務上登載不實罪，係基於同一犯罪目的，犯罪行為重疊，為一行為犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。 (四)爰審酌洸泰工程行所受之財產損失，被告雖與洸泰工程行達成本院調解，惟迄今仍分文未賠償，被告於本院坦承犯行之犯後態度，以及被告於本院陳述之智識程度、生活狀況（本院訴緝卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告詐得款項1,309,460元，並未扣案，且被告雖與洸泰工程行達成調解，惟尚未履行賠償，為避免其無端坐享犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官日後就本判決對被告犯罪所得諭知沒收或追徵部分指揮執行時，倘洸泰工程行有全部或一部實際受償之情形，自應計算後扣除之，不能重複執行，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言偵查起訴，檢察官陳昆廷、李駿逸、黃慶瑋、盧駿道到庭執行職務　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法官　莊政達　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。編號派工時間公司名稱出工單偽造工人名字洸光工程行匯款時間洸泰工程行匯款金額（新臺幣）出工單證據出處 1 106年8月10日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍郭正甲邱建銘林明輝潘勝賢吳俊宏郭正華(起訴書誤郭正甲) 羅來信謝宗霖 106年8月10日 29,970元警卷第57頁 2 106年8月11日鼎世郭美玉羅來信林建旻楊瑞玉李孟樹張小萍郭正甲林明輝吳俊宏謝宗霖謝震宇邱建銘同上同上警卷第59頁，107偵緝1085第75頁 106年8月11日 9,970元 3 106年8月12日鼎世楊瑞玉張小萍李孟樹羅來信郭正甲潘勝賢林明輝邱建銘林建鴻謝震宇謝宗霖吳俊宏　同上同上警卷第59頁，107偵緝1085第75頁 4 106年8月13日鼎世潘勝賢林明輝林建鴻邱建銘楊瑞玉郭正甲羅來信張小萍李孟樹謝震宇謝宗霖吳俊宇郭秀玉同上同上警卷第61頁，107偵緝1085第76頁 5 106年8月14日鼎世楊瑞玉(起訴書誤載為楊秀玉)李孟樹張小萍郭正甲潘勝賢羅來信邱建銘林明輝林建鴻 106年8月14日 39,970元警卷第61頁，107偵緝1085第76頁 6 106年8月15日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍郭正甲羅來信潘勝賢林明輝邱建銘林建鴻吳俊宏謝震宇謝宗霖　同上　同上警卷第63頁，107偵緝1085第77頁 7 106年8月16日鼎世楊瑞玉林建鴻吳俊宏李孟樹羅來信邱建銘林明輝謝震宇謝宗霖　同上同上警卷第63頁，107偵緝1085第77頁 8 106年8月17日鼎世楊瑞玉林建鴻李孟樹張小萍謝震宇謝宗霖邱建銘郭正甲潘勝賢羅來信林明輝　同上　同上警卷第65頁，107偵緝1085第78頁 9 106年8月18日鼎世李孟樹張小萍楊瑞玉楊進鵬郭正甲邱建銘林明輝潘勝賢羅來信謝震宇謝宗霖林建鴻 106年8月18日 49,970元警卷第65頁，107偵緝1085第78頁 10 106年8月19日鼎世羅來信楊瑞玉楊進鵬郭正甲潘勝賢林建鴻林明輝邱建銘吳俊宏謝宗霖李孟樹張小萍謝震宇　同上同上警卷第67頁，107偵緝1085第79頁 11 106年8月19日海安路清潔蘇麗君李慈惠林月娥林德銘黃美華　同上同上警卷第67頁，107偵緝1085第79頁 12 106年8月20日鼎世楊瑞玉楊進鵬羅來信吳俊宏郭正甲潘勝賢林明輝林建鴻邱建銘謝震宇謝宗霖李孟樹張小萍　同上同上警卷第69頁，107偵緝1085第80頁 106年8月21日 79,970元 13 106年8月20日海安路清潔李慈惠林月娥黃美華林德銘蘇麗君　同上　同上警卷第69頁，107偵緝1085第80頁 14 106年8月21日鼎世楊進鵬楊瑞玉李孟樹張小萍郭正甲潘勝賢林建鴻林明輝吳俊宏謝宗霖謝震宇邱建銘　同上同上警卷第71頁，107偵緝1085第81頁 15 106年8月21日海安路清潔李慈惠林月娥黃美華林德銘蘇麗君　同上同上警卷第71頁，107偵緝1085第81頁 16 106年8月22日鼎世楊瑞玉楊進鵬羅來信李孟樹張小萍謝震宇謝宗霖林建鴻吳俊宏邱建銘林明輝潘勝賢　同上同上警卷第73頁，107偵緝1085第82頁 17 106年8月22日海安路清潔李慈惠林月娥黃美華林德銘蘇麗君　同上同上警卷第73頁，107偵緝1085第82頁 18 106年8月23日鼎世楊瑞玉楊進鵬謝震宇謝宗霖吳俊宏林建鴻李孟樹張小萍潘勝賢林明輝邱建銘　同上　同上警卷第75頁，107偵緝1085第83頁 19 106年8月23日海安路清潔林月娥李慈惠黃美華蘇麗君林德銘郭秀玉同上同上警卷第75頁，107偵緝1085第83頁 20 106年8月24日鼎世楊瑞玉楊進鵬李孟樹張小萍郭正甲潘勝賢林明輝林建鴻吳俊宏謝宗霖謝震宇邱建銘羅平信邱憶明 106年8月24日 79,970元警卷第77頁 21 106年8月24日海安路清潔李慈蕙林月娥黃美華蘇麗君林德銘郭秀玉蔡美玲林可欣同上同上警卷第79頁 22 106年8月25日清潔海安路林月娥李慈蕙郭秀玉蘇麗君黃美華林德銘蔡美玲林可欣邱美香李素蘭同上同上警卷第79頁 23 106年8月25日鼎世林隆德楊昆田楊瑞玉楊進鵬謝震宇謝宗霖林建鴻林明輝吳俊宏李孟樹張小萍潘勝賢邱建銘同上同上警卷第81頁 24 106年8月26日鼎世楊瑞玉楊進鵬羅來信吳俊宏林建鴻林明輝邱建銘潘勝賢楊昆田謝震宇謝宗霖同上同上警卷第81頁 25 106年8月26日海安路清潔林月娥李慈蕙郭秀玉蘇麗君林德銘黃美華林可欣邱美香李素蘭蔡美玲同上同上警卷第83頁 26 106年8月27日清潔海安路郭秀玉林月娥李慈蕙蘇麗君黃美華林可欣邱美香蔡美玲阮亭鈞阮中堅同上同上警卷第83頁 27 106年8月27日鼎世楊瑞玉楊進鵬李孟樹張小萍羅來信吳俊宏林明輝潘勝賢謝震宇謝宗霖林建鴻楊昆田邱建銘同上同上警卷第85頁 28 108年8月28日鼎世楊進鵬林建鴻邱建銘楊瑞玉李孟樹張小萍潘勝賢吳俊宏羅來信楊昆田謝震宇謝宗霖林明輝林德銘 106年8月28日 79,970元警卷第85頁 29 108年8月28日清潔海安路林月娥黃美華阮中堅阮亭銅阮明堅文乙人阮文合阮文義同上同上警卷第87頁 30 108年8月29日清潔海安路林月娥郭秀玉黃美華林可欣邱美香蘇麗君李慈蕙同上同上警卷第87頁 31 108年8月29日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬潘勝賢羅來信謝震宇謝宗霖林明輝吳俊宏楊昆田林德銘同上同上警卷第89頁 32 106年8月30日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬潘勝賢羅來信謝震宇謝宗霖林建鴻林德銘吳俊宏邱建銘林明輝楊昆田蔡美玲同上同上警卷第89頁 33 106年8月30日清潔海安路林月娥李慈蕙郭秀玉黃美華邱美香蘇麗君林可欣同上同上警卷第91頁 34 106年8月31日清潔海安路林月娥李慈蕙郭秀玉黃美華蘇麗君林可欣 106年9月1日 79,970元警卷第91頁 35 106年8月31日鼎世李孟樹楊瑞玉張小萍楊進鵬羅來信潘勝賢謝震宇謝宗霖林建鴻吳俊宏林明輝楊昆田邱建銘林德銘同上同上警卷第93頁 36 106年9月1日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬郭正甲潘勝賢楊昆田林明輝吳俊宏邱建銘謝震宇謝宗霖羅來信林建鴻同上同上警卷第95頁 37 106年9月1日清潔海安路林月娥李慈蕙郭秀玉黃美華邱美香蘇麗君林可欣阮亭同阮明堅阮中堅同上同上警卷第95頁 38 106年9月2日鼎世羅來信楊瑞玉楊進鵬潘勝賢邱建銘林建鴻楊昆田李孟樹張小萍謝震宇謝宗霖林明輝同上同上警卷第97頁 39 106年9月2日清潔海安路李慈蕙林月娥郭秀玉林可欣張秀蓮張雅菁黃美華邱美香蘇麗君蔡美玲阮亭同阮中堅同上同上警卷第97頁 40 106年9月3日鼎世楊瑞玉邱建銘林建鴻楊昆田吳俊宏羅來信李孟樹張小萍潘勝賢謝震宇謝宗霖林明輝同上同上警卷第99頁 41 106年9月3日清潔海安路黃美華郭秀玉李慈蕙林月娥蘇麗君林可欣張秀蓮張雅菁邱美香李素蘭蔡美玲阮亭同阮中堅阮明賢同上同上警卷第99頁 106年9月4日 79,970元 42 106年9月4日鼎世楊進鵬林建鴻林明輝楊瑞玉李孟樹張小萍楊昆田邱建銘吳俊宏羅來信同上同上警卷第101頁 43 106年9月4日海安路清潔(起訴書誤載為鼎世) 李慈蕙郭秀玉蘇麗君張秀蓮張雅菁同上同上警卷第101頁 44 106年9月5日鼎世楊瑞玉楊進鵬林建鴻李孟樹張小萍潘勝賢邱建銘謝汪鴻楊昆田吳俊宏謝震宇謝宗霖林明輝羅來信藍慶宏同上同上警卷第103頁 45 106年9月5日清潔海安路李慈蕙邱美香林美雪張雅菁張秀蓮吳美玲同上同上警卷第103頁 46 106年9月5日台電許俊龍封國元同上同上警卷第105頁 47 106年9月6日台電新達港(起訴書誤載為台電) 封國元許俊龍同上同上警卷第105頁 48 106年9月6日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬林建鴻楊昆田吳俊宏邱建銘潘勝賢謝汪鴻藍慶宏羅來信謝震宇謝宗霖林明輝同上同上警卷第107頁 49 106年9月6日清潔海安路李慈蕙張秀蓮張雅菁林美香蘇麗君林可欣同上同上警卷第107頁 50 106年9月7日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬林建鴻楊昆田吳俊宏邱建銘謝汪鴻潘勝賢羅來信藍慶宏林明輝謝宗霖謝震宇同上同上警卷第109頁 106年9月7日 79,970元 51 106年9月7日清潔海安路張雅菁張秀蓮林美香蘇麗君李慈蕙同上同上警卷第109頁 52 106年9月7日台電新達港封國元許俊龍同上同上警卷第111頁 53 106年9月8日台電新達港封國元許俊龍同上同上警卷第111頁 54 106年9月8日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬林明輝邱建銘潘勝賢楊昆田謝汪鴻羅來信謝震宇謝宗霖同上同上警卷第113頁 55 106年9月8日清潔海安路張雅菁張秀蓮林美香同上同上警卷第113頁 56 106年9月9日台電新達港封國元許俊龍同上同上警卷第115頁 57 106年9月9日鼎世吳俊宏李孟樹張小萍楊進鵬楊瑞玉謝震宇謝宗霖林明輝邱建銘同上同上警卷第117頁 58 106年9月9日清潔海安路李慈蕙郭秀玉蘇麗君同上同上警卷第117頁 59 106年9月10日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍潘勝賢林明輝邱建銘楊昆田謝震宇謝宗霖謝汪鴻藍慶宏林建鴻吳俊龍同上同上警卷第119頁 60 106年9月10日清潔海安路蘇麗君張雅菁張秀蓮林美香李慈蕙同上同上警卷第119頁 61 106年9月10日台電封國元許俊龍羅來信吳俊宏同上同上警卷第121頁 62 106年9月11日台電吳俊宏封國元羅來信許俊龍張雅菁張秀蓮同上同上警卷第121頁 106年9月11日 79,970元 63 106年9月11日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田林明輝邱建銘藍慶宏林建鴻吳俊龍謝宗霖謝震宇謝汪鴻潘勝賢林隆德同上同上警卷第123頁 64 106年9月12日台電封國元許俊龍吳俊宏李慈蕙蘇麗君吳美玲張雅菁張秀蓮同上同上警卷第123頁 65 106年9月12日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬潘勝賢藍慶宏林建鴻吳俊龍邱建銘林明輝謝震宇謝宗霖林隆德謝汪鴻楊昆田羅來信同上同上警卷第125頁 66 106年9月13日鼎世張小萍李孟樹楊瑞玉楊進鵬潘勝賢羅來信藍慶宏林明輝邱建銘林建鴻謝震宇謝宗霖林隆德楊昆田吳俊龍　同上　同上警卷第127頁，107偵緝1085第85頁 67 106年9月13日台電(起訴書誤載為鼎世) 封國元吳俊宏許俊龍蘇麗君郭秀玉林美香張雅菁張秀蓮吳美玲林美雪　同上　同上警卷第127頁，107偵緝1085第85頁 68 106年9月14日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬潘勝賢林建鴻藍慶宏林明輝邱建銘羅來信楊昆田吳俊龍林隆德 106年9月14日 79,970元警卷第127頁，107偵緝1085第85頁 69 106年9月14日台電林月娥封國元林美香吳俊宏許俊龍張雅菁張秀蓮　同上同上警卷第127頁，107偵緝1085第85頁 70 106年9月15日鼎世楊進鵬楊瑞玉張小萍潘勝賢林建鴻吳俊宏林明輝謝震宇謝宗霖羅來信藍慶宏楊昆田林龍德　同上　同上警卷第127頁，107偵緝1085第86頁 71 106年9月15日台電封國元許俊龍林美香林月娥郭秀玉張雅菁張秀蓮蘇麗君吳美玲　同上　同上警卷第127頁，107偵緝1085第86頁 72 106年9月16日鼎世楊瑞玉楊進鵬李孟樹張小萍藍慶宏楊昆田林建鴻林明輝謝震宇謝宗霖潘勝賢羅來信　同上同上警卷第129頁，107偵緝1085第86頁 73 106年9月16日台電林月娥李慈蕙郭秀玉蘇麗君吳俊宏林美香封國元吳俊龍　同上同上警卷第129頁，107偵緝1085第86頁 74 106年9月17日鼎世李孟樹張小萍謝震宇謝宗霖吳俊宏林建鴻羅來信藍慶宏楊昆田　同上同上警卷第129頁，107偵緝1085第87頁 75 106年9月17日台電林美香林月娥蘇麗君張雅菁張秀蓮吳俊龍封國元李慈蕙　同上　同上警卷第129頁，107偵緝1085第87頁 76 106年9月18日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍吳俊宏林建鴻林明輝潘勝賢邱建銘謝震宇謝宗霖林隆德吳俊龍楊進鵬羅來信藍慶宏楊昆田　同上　同上警卷第129頁，107偵緝1085第87頁(起訴書誤載為第87頁) 77 106年9月18日台電封國元張雅菁張秀蓮林美香蘇麗君李慈蕙林月娥郭秀玉吳美玲林美雪　同上同上警卷第129頁，107偵緝1085第87頁 78 106年9月19日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬潘勝賢羅來信藍慶宏楊昆田林建鴻林明輝謝震宇謝宗霖吳俊宏林隆德邱建銘林來輝　同上　同上警卷第133頁，107偵緝1085第88頁 79 106年9月19日台電封國元林月娥郭秀玉蘇麗君林美香張雅菁張秀蓮吳美玲林美雪(起訴書漏載) 許俊龍(起訴書漏載) 　同上同上警卷第133頁，107偵緝1085第88頁 80 106年9月20日鼎世楊進鵬潘勝賢羅來信楊瑞玉張小萍李孟樹藍慶宏林建鴻林明輝楊昆田謝震宇謝宗霖吳俊宏林隆德邱建銘林來輝　同上同上警卷第133頁，107偵緝1085第88頁 81 106年9月20日台電林月娥李慈蕙蘇麗君封國元許俊龍林美香吳美玲吳美雪張雅菁張秀蓮　同上　同上警卷第133頁，107偵緝1085第88頁 82 106年9月21日鼎世楊瑞玉張小萍李孟樹楊進鵬潘勝賢羅來信藍慶宏林建鴻楊昆田林明輝林龍德林來輝邱建銘吳俊宏謝震宇謝宗霖 106年9月21日 79,970元警卷第133頁，107偵緝1085第89頁 83 106年9月21日台電李慈蕙林月娥郭秀玉蘇麗君張雅菁張秀蓮林美香吳美雪封國元許俊龍　同上　同上警卷第133頁，107偵緝1085第89頁 84 106年9月22日鼎世李孟樹楊瑞玉張小萍楊進鵬羅來信潘勝賢藍慶宏林建鴻楊昆田林明輝謝震宇謝宗霖吳俊宏邱建銘林龍德林來輝　同上　同上警卷第135頁，107偵緝1085第89頁 85 106年9月22日台電封國元林美香郭秀玉張雅菁張秀蓮林月娥蘇麗君吳美玲許俊龍李慈蕙吳美雪李宗憲　同上同上警卷第135頁，107偵緝1085第89頁 86 106年9月23日鼎世楊進鵬楊瑞玉李孟樹藍慶宏張小萍楊昆田邱建銘林建鴻林明輝吳俊宏謝震宇謝宗霖林龍德林來輝羅來信潘勝賢　同上同上警卷第135頁，107偵緝1085第90頁 87 106年9月23日台電林月娥李慈蕙郭秀玉張雅菁張秀蓮林美香吳美雪吳美玲封國元許俊龍李宗憲　同上　同上警卷第135頁，107偵緝1085第90頁 88 106年9月24日鼎世藍慶宏羅來信楊昆田吳俊宏林建鴻林明輝潘勝賢李孟樹張小萍林龍德邱建銘林來輝　同上同上警卷第135頁，107偵緝1085第90頁 106年9月25日 79,970元 89 106年9月24日台電李慈蕙張秀蓮潘云婷張雅菁林美香吳美玲吳美雪郭秀玉蘇麗君李宗憲許俊龍林月娥　同上　同上警卷第135頁，107偵緝1085第90頁 90 106年9月25日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍藍慶宏楊進鵬潘勝賢楊昆田林建鴻林明輝邱建銘羅來信林龍德謝震宇謝宗霖吳俊宏　同上同上警卷第137頁，107偵緝1085第91頁 91 106年9月25日台電林月娥蘇麗君封國元李宗憲許俊龍李慈蕙郭秀玉張雅菁張秀蓮林美香林美雪吳美雪吳美玲　同上　同上警卷第137頁，107偵緝1085第91頁 92 106年9月26日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田羅來信藍慶宏林建鴻林明輝潘勝賢吳俊宏邱建銘林龍德謝震宇謝宗霖葉美月　同上　同上警卷第137頁，107偵緝1085第91頁 93 106年9月26日台電李慈蕙林月娥郭秀玉林美香張雅菁張秀蓮林美雪吳美雪封國元吳美玲李宗憲許俊龍　同上　同上警卷第137頁，107偵緝1085第91頁 94 106年9月27日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田潘勝賢羅來信藍慶宏林建鴻林明輝吳俊宏謝震宇謝宗霖葉美月邱建銘林龍德　同上　同上警卷第137頁，107偵緝1085第92頁 106年9月28日 79,970元 95 106年9月27日台電林月娥李慈蕙蘇麗君封國元郭秀玉李宗憲許俊龍吳美玲吳美雪張雅菁張秀蓮林美香林美雪　同上　同上警卷第137頁，107偵緝1085第92頁 96 106年9月28日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田羅來信潘勝賢謝震宇謝宗霖藍慶宏林建鴻林明輝吳俊宏邱建銘林龍德　同上　同上警卷第139頁，107偵緝1085第92頁 97 106年9月28日台電封國元林月娥李慈蕙蘇麗君郭秀玉張雅菁張秀蓮林美香林美雪葉美月李宗憲許俊龍　同上同上警卷第139頁，107偵緝1085第92頁 98 106年9月29日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田羅來信藍慶宏林建鴻林明輝謝震宇謝宗霖邱建銘吳俊宏　同上同上警卷第139頁，107偵緝1085第93頁 99 106年9月29日台電李宗憲許俊龍封國元林月娥林美香林美雪郭秀玉蘇麗君張雅菁張秀蓮　同上　同上警卷第139頁，107偵緝1085第93頁 100 106年9月30日鼎世楊瑞玉楊進鵬楊昆田吳俊宏謝震宇謝宗霖羅來信林建鴻林明輝邱建銘　同上同上警卷第139頁，107偵緝1085第93頁 101 106年9月30日台電林慈蕙林月娥林美香林美雪張雅菁張秀蓮葉美月李宗憲許俊龍封國元　同上　同上警卷第139頁，107偵緝1085第93頁 102 106年10月1日鼎世楊瑞玉藍慶宏林建鴻林明輝羅來信楊昆田邱建銘吳俊宏 106年10月2日 99,970元警卷第141頁，107偵緝1085第94頁 103 106年10月1日台電林月娥郭秀玉林慈蕙封國元李宗憲許俊龍林美香林美雪張雅菁張秀蓮　同上　同上警卷第141頁，107偵緝1085第94頁 104 106年10月2日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田羅來信藍慶宏林建鴻林明輝潘勝賢謝震宇謝宗霖吳俊宏邱建銘葉美月林龍德林來輝　同上　同上警卷第141頁，107偵緝1085第94頁 105 106年10月2日台電蘇麗君林月娥李慈蕙郭秀玉張雅菁張秀蓮葉美月林美香林美雪吳美雪　同上　同上警卷第141頁，107偵緝1085第94頁 106 106年10月3日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田羅來信藍慶宏潘勝賢吳俊宏林建鴻林明輝邱建銘謝震宇謝宗霖林來輝　同上　同上警卷第141頁，107偵緝1085第95頁 107 106年10月3日台電林月娥郭秀玉蘇麗君李慈蕙林美香封國元李宗憲吳美雪林龍德張雅菁　同上　同上警卷第141頁，107偵緝1085第95頁 108 106年10月4日鼎世李孟樹張小萍楊瑞玉楊進鵬楊昆田羅來信藍慶宏潘勝賢吳俊宏謝震宇謝宗霖林建鴻林明輝林來輝邱建銘　同上同上警卷第143頁，107偵緝1085第95頁 109 106年10月4日台電李慈蕙林月娥封國元林美香張秀蓮李宗憲張雅菁林美雪吳美雪林龍德　同上同上警卷第143頁，107偵緝1085第95頁 110 106年10月5日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田羅來信藍慶宏潘勝賢林建鴻吳俊宏林明輝邱建銘謝震宇謝宗霖林來輝　同上　同上警卷第143頁，107偵緝1085第96頁 106年10月6日 119,970元 111 106年10月5日台電林月娥郭秀玉封國元李宗憲李慈蕙張雅菁張秀蓮林美香林美雪蘇麗君　同上同上警卷第143頁，107偵緝1085第96頁總計 1,309,460元

2024-11-05

TNDM-113-訴緝-52-20241105-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2513號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張志龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21324號），本院判決如下：主文張志龍駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告張志龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡茲審酌被告前已有酒後駕車之違法情事為警查獲，其明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍騎乘機車上路，置大眾行車之公共安全於不顧，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，復考量其犯後坦承犯行不諱，兼衡其騎乘車輛之時間、地點、車輛種類及為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，暨其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第七庭法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。書記官蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21324號　　被　　　告　張志龍　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志龍於民國113年7月6日14時許起至同日14時20分許止，在臺南市麻豆區某萊爾富超商內飲用啤酒1罐，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，先於同日15時搭乘公司所有車牌號碼不詳之車輛至臺南市新化區某處之材料廠，後於同日15時起至15時 30許前之某時，自前開材料廠騎乘蕭萬淞所有車牌號碼000-0 000號普通重型機車上路。嗣於同日15時30分許，行經臺南市○○ 區○○○0段000號前，因行車搖晃而為警攔查，並於同日15時41 分許為警當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張志龍於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局永康分局公共危險案當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書(儀器器號：A191326)、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢汽機車駕駛人各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日檢察官黃鈺宜　檢察官劉修言附錄本案所犯法條全文中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日書記官林靜君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-05

TNDM-113-交簡-2513-20241105-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第164號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁偉傑上列上訴人因被告涉犯過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第1432號中華民國113年6月25日第一審簡易判決（起訴案號：11 3年度調院偵字第680號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸同法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案依上訴人於本院審理時明示僅針對原審量刑部分提起上訴（交簡上卷第46頁），依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實（含所依憑之證據、理由）並不在本案上訴之審判範圍，惟為便於檢視理解本件案情，乃引用附件記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告翁偉傑雖坦承犯罪，惟其於偵查至原審判決前，均未曾就其所涉犯罪與告訴人達成調解，難認其有悔悟之心，犯後態度不佳，況本件車禍被告為肇事原因，告訴人並無肇事因素，足認被告違反義務程度實屬重大，原審僅判處拘役50日，量刑實有再次斟酌之必要，請求撤銷原審判決，更為適當之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103年度台上字第3 6號判決意旨參照）。　㈡原審就量刑部分，已具體審酌被告駕駛自小客車疏未遵守道路交通規範，左轉時未注意車前狀況，且未讓行走在在行人穿越道之告訴人先行，造成告訴人受有右側踝部挫傷、右側足部第4、5趾挫傷之傷害，實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行之態度，然因雙方對於賠償金額未有共識，迄今未能與告訴人等達成和解或成立調解，兼衡被告過失情節與程度、被告於事故發生後之態度、告訴人所受之傷勢尚屬輕微，及被告於本院自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審認事用法，並無不合，檢察官上訴所指量刑事由，均經原審於量刑時審酌在案，並無何量刑不當之處，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言聲請簡易判決處刑，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官鍾邦久　　　　　　　　法　官蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1432號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　翁偉傑　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000○00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第680號），被告於本院自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：主文翁偉傑犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白、被告駕駛執照資料、車籍資料各1份」，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠新舊法比較部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5 月3日修正公布，並於同年6月30日施行，該條文原規定「汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」。修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。經比較修正前後條文，修正後之規定固已擴張得予加重其刑之駕駛行為態樣，惟同時賦予法院裁量是否加重行為人刑責之裁量空間，而本件被告所涉之加重事由係「行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行」之事由，而上開事由於修正前之道路交通管理處罰條例第86條亦均該當於應加重其刑之事由，是於本件個案適用而言，被告所涉情節於新、舊法中均該當於加重其刑之要件，惟於新法中，法院得裁量個案情狀斟酌是否加重其刑，而非如舊法應一律加重其刑，是於本案中，如適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，對被告應較為有利，依上開說明，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用較有利行為人之法律，即修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項。㈡查被告駕駛車輛行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而致告訴人吳郡韋受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪，且衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　㈢檢察官起訴書犯罪事實欄就被告駕車行經行人穿越道而未暫停讓行人優先通行之事實，均已載明，雖論罪法條並未提及此部分之條文，惟本院已當庭告知被告上開加重事由與條文規定，自應由本院變更起訴法條予以審理，併予敘明。　㈣又被告於本件車禍肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員查知犯人前，即向到現場處理事故之臺南市政府警察局新營分局交通分隊警員坦承肇事，進而接受審判等情，有卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。　　㈤爰審酌被告駕駛自小客車疏未遵守道路交通規範，左轉時未注意車前狀況，且未讓行走在在行人穿越道之告訴人先行，造成告訴人受有右側踝部挫傷、右側足部第4、5趾挫傷之傷害，實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行之態度，然因雙方對於賠償金額未有共識，迄今未能與告訴人等達成和解或成立調解，兼衡被告過失情節與程度、被告於事故發生後之態度、告訴人所受之傷勢尚屬輕微，及被告於本院自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院交易卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第680號　　被　　　告　翁偉傑　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00000 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁偉傑於民國112年5月19日16時6分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱A車）沿臺南市柳營區中山東路2段由東向西行駛，至臺南市柳營區台一線與中山東路2段路口，本應注意車前狀況，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴朗、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，逕自左轉台一線，不慎撞擊行走行人穿越道之行人即吳郡韋，致吳郡韋受有右側踝部挫傷、右側足部第4、5趾挫傷等傷害。翁偉傑於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員係肇事者而自首並接受裁判。二、案經吳郡韋訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁偉傑於警詢時、道路交通事故談話紀錄表及本署偵查中檢察事務官詢問時之供述（本署112營偵3084卷第19-27、29-31、53-55頁）被告翁偉傑坦承於上開時、地，駕駛A車撞擊告訴人吳郡韋等情。 2 告訴人吳郡韋於道路交通事故談話紀錄表、警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時之指訴（新營分局南市警營偵0000000000卷第3-5頁，本署112營偵3084卷第33-39、51頁）告訴人吳郡韋指稱於上開時、地，行走行人穿越道時，遭被告翁偉傑駕駛A車撞擊，致受有上開傷勢等情。 3 ⒈臺南市政府警察局新營分局交通分隊受（處）理案件證明單（新營分局南市警營偵0000000000卷第9頁） ⒉臺南市政府警察局新營分局道路交通事故現場圖（新營分局南市警營偵0000000000卷第11頁） ⒊道路交通事故調查報告表㈠㈡（新營分局南市警營偵0000000000卷第13、15頁） ⒋現場照片10張（新營分局南市警營偵0000000000卷第23-31頁） ⒌臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（新營分局南市警營偵0000000000卷第37頁）佐證被告翁偉傑於上開時、地，駕駛A車不慎撞擊告訴人吳郡韋之事實。 4 ⒈A車之行車影像光碟1片暨翻拍照片4張（新營分局南市警營偵0000000000卷第33-35頁） ⒉本署檢察事務官112年11月17日製作之勘驗筆錄1份（本署112營偵3084卷第57-58頁）佐證被告翁偉傑於上開時、地，駕駛A車左轉時，未注意告訴人吳郡韋行走行人穿越道，方致本件事故發生之事實。 5 臺南市車輛行車事故鑑定會113年4月3日南市交鑑字第1130505923號函附鑑定意見書（南鑑0000000案）（本署113調院偵680卷第11-14頁）佐證： ⒈被告翁偉傑駕駛自用小客車，左轉未注意車前狀況，行近行人穿越道未暫停讓行人先行，撞擊行人穿越道之行人，為肇事原因。 ⒉告訴人吳郡韋無肇事因素。 6 告訴人吳郡韋前往奇美醫療財團法人柳營奇美醫院就診之診斷證明書1份（新營分局南市警營偵0000000000卷第7頁）佐證於112年5月19日16時24分許，告訴人吳郡韋經急診就醫，經醫師診斷受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後停留於現場，靜待員警到場接受調查，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，主動自首接受裁判，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（新營分局南市警營偵000000000 0卷第21頁），符合自首要件，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉修言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官陳立偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下

2024-11-01

TNDM-113-交簡上-164-20241101-1