Know99判決書

搜尋結果：勞保投保資料

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第152號聲請人沈淑娟代理人林家綾律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如理由二所示之資料及證明到院，如逾期未補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、聲請人應補正之資料及證明：（一）聲請人稱「將113年6月19日新光人壽保險解約金629,264 元用以清償第三人林信言之債務」等語，應就此部分提出相關證明文件（如還款證明等）。（二）聲請人提供之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊記載曾參與銀行公會債務協商、目前狀態為「毀諾」，聲請人應據實以下說明：　　⒈聲請人前與債權人協商成立，每月應清償之金額多少、自何時履行至何時？毀諾時間為何？並提出相關證明。　　⒉協商當時起至毀諾不履行止，聲請人從事何工作？及是否有領取任何政府補助、其他任何機構之補助或保險金？並務必提出協商當時起至毀諾不履行止之每月實際收入證明或收入切結書。　　⒊係因何原因毀諾？並應提出協商協議書、勞保投保資料、非自願性離職、資遣費，或所有與聲請人所陳述上開毀諾原因之相關資料證明，以證明聲請人毀諾當時確有不可歸責於己致履行困難之事由。　　　　　三、聲請人應於收受本裁定送達後10日內補正，如逾期未補正，　　則駁回聲請。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-02-03

TNDV-113-消債清-152-20250203-2

司執

臺灣澎湖地方法院

清償債務

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度司執字第666號債　權　人　臺灣中小企業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號　　　　　法定代理人　劉佩真　　住同上　　　　代　理　人　張世杰　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　上列債權人因與債務人陳慧珺、林鳳珠間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。強制執行法第7條第1、2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、查本件債權人持執行名義，聲請查詢債務人陳慧珺、林鳳珠勞保投保資料、郵存帳戶、人壽保險資料，核其應屬執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。而債務人陳慧珺、林鳳珠之戶籍址分別在屏東縣內埔鄉、花蓮縣吉安鄉，有債務人戶籍謄本在卷可稽，本件應由臺灣屏東地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官　王志浩以上正本與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官胡湘筠

2025-02-03

PHDV-114-司執-666-20250203-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第3224號債　權　人　馨琳揚企管顧問有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　唐明良　　住○○市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　蘇秋慧　　住○○市○○區○○路000號9樓之1　債　務　人　吳依瑾　　住○○市○○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請執行債務人於門牌號碼桃園市○○區○○○街0 0號2樓屋內所有之動產，並請求函查債務人之勞保投保資料、郵局存款資料，核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2025-01-15

PTDV-114-司執-3224-20250115-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第4549號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號10樓　　法定代理人　劉源森　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　　送達代收人　宇文德　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　債　務　人　張嘉芳　　住屏東縣○○鄉○○村○○○街00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請執行債務人對第三人中國信託商業銀行股份有限公司鳳山分行之存款債權，並請求函查債務人之勞保投保資料，核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形。次查，第三人中國信託商業銀行股份有限公司鳳山分行設址於高雄市○○區○○路00○0號，業據債權人陳報在卷可稽。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2025-01-15

PTDV-114-司執-4549-20250115-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第558號原告謝秀珠張毓麟上二人共同訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告吳家騏伍灃營造開發有限公司上一人之法定代理人郭雅琦上二人共同訴訟代理人楊漢東律師複代理人林威廷被告蕭志勇即承洋土木包工業上列當事人間因被告吳家騏犯過失傷害罪，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度嘉交簡附民字第92號)，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告吳家騏應給付原告謝秀珠新臺幣773,817元，及其中新臺幣738,697元自民國112年12月24日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，及其中新臺幣29,655元自民國113年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及其中新臺幣5,465 元自民國113年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告吳家騏負擔3分之2，餘由原告謝秀珠負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告吳家騏如以新臺幣773,817元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時第1、2項聲明請求：被告應給付原告謝秀珠新臺幣（下同）2,127,342元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應給付原告張毓麟20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（附民卷第4頁）。嗣於民國112年12月27日提出書狀追加蕭志勇即承洋土木包工業（下稱被告蕭志勇）、伍灃營造開發有限公司（下稱被告伍灃營造公司）為被告，並分別於113年7月23日、113年10月1 5日提出民事擴張聲明暨準備狀、民事擴張聲明暨準備㈠狀（本院卷第181至182、379至380頁），最後變更聲明為：如後述訴之聲明。核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告蕭志勇經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款規定之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告吳家騏於112年2月13日上午11時6分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱A車），沿嘉義市東區金龍街由北往南方向行駛時，行駛至大雅路二段之交岔路口欲左轉往東方向時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟貿然搶先左轉，適有原告謝秀珠騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車），沿大雅路二段由南往北方向直行駛至，閃避不及，二車發生碰撞，原告謝秀珠因而受有左橈骨、左脛骨平台骨折、胸部挫傷、左足背燙傷皮膚壞死之傷害（下稱系爭傷害）及假牙損壞之損害。本件被告吳家騏於事故發生後向原告謝秀珠稱自己受僱於蕭志勇、被告伍灃營造公司，當時他趕著去工地，並向原告謝秀珠遞交工地主任名片，且本件事故發生時間為112年2月13日星期一早上11點6分，被告吳家騏係執行職務時與原告謝秀珠發生本件事故，被告吳家騏之雇主即被告蕭志勇、被告伍灃營造公司自應與其連帶負損害賠償之責。　㈡原告謝秀珠因本件事故受有下列損害：⑴醫療費用244,405元，另追加請求後續回診接受治療之醫療費用25,121元、3,56 0元。⑵休養1年不能工作之薪資損害429,300元。⑶交通費用1 0,646元，另追加請求後續之交通費用4,734元、1,905元。⑷ 調養費用7萬元。⑸輔具費用18,420元。⑹看護費用347,140元，另追加請求後續之長照費用10,017元、3,575元。⑺協助盥洗費用7,431元。⑻精神慰撫金100萬元。以上⑴至⑻合計2,176 ,254元。原告張毓麟部分：請求精神慰撫金20萬元。　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈ 被告應連帶給付原告謝秀珠2,176,254元，及其中2,127,342 元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其中39,872元，自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其中9, 040元自民事擴張聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應連帶給付原告張毓麟20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告吳家騏、被告伍灃營造公司則均以：　⒈本件事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，原告謝秀珠竟未注意車前狀況，致生車禍事故，依民法第217條之規定，原告謝秀珠就系爭車禍與有過失。　⒉被告吳家騏係被告伍灃營造公司之受僱人，但A車是被告吳家騏所有，非被告伍灃營造公司所有。被告吳家騏因鼻咽癌造成耳內積水，故於本件事故發生日請休假，預約聖馬爾定醫院之112年2月13日上午門診要抽取耳內積水，被告吳家騏才會駕駛其所有之A車自金龍街要左轉大雅路二段往聖馬爾定醫院方向前進，因提早左轉才發生車禍，故當天上午錯過門診時間，拖到當天下午才進醫院抽取耳內積水。是被告吳家騏當天駕車行為非屬執行職務之行為，被告伍灃營造公司無從負連帶賠償責任。　⒊就原告請求之項目，答辯如下：　⑴醫療費用部分：原告提出之112年2月21日收據內之自費材料費117,025元，因我國健保允許給付材料足供妥善醫療品質，依原告傷勢實無再裝設自費材料之必要，故前開自費材料 117,025元難認醫療所必要，請求無理由。另原告並未因本件事故受有牙齒毁敗或減損之傷害，原告請求假牙重作費用 50,000元，與本件事故並無因果關係，自不得請求。　⑵就看診交通費用10,646元、協助盥洗費用7,431元部分，不爭執。　⑶調養費用7,000元部分，原告謝秀珠並未提出醫囑或處方證明有另行購買保健食品之必要性，請求並無依據。　⑷輔具費用18,420元部分：原告謝秀珠既已租用輪椅1,800元，並無再支出輪椅1,200元、助步車1,950元、電熱毯1,600元共計4,750元之必要，請求無理由。　⑸看護費用347,140元部分：原告主要傷害是左橈骨、左脛骨骨折，依正常醫療時程，骨折癒合期間為3個月，但非3個月均需專人看護，需專人看護期間應以1個月為必要。　⑹工作薪資損失部分：原告謝秀珠是00年00月0日出生，車禍發生時72歲，已達法定退休年齡，且未提出111、112年度報稅資料以舉證工作薪資損失，難認原告謝秀珠有任何工作薪資損失，應予駁回。　⑺精神慰撫金部分：原告謝秀珠之精神慰撫金金額過高，應以2 0萬元為適當。原告張毓麟之精神慰撫金部分，因原告謝秀珠休養及復健6個月已可完全恢復，原告張毓麟並未喪失與原告謝秀珠間維持親情交流及互動之可能，更無頓失將來之扶養權利可言，難認已達情節重大之程度。故原告張毓麟依民法第195條第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金20萬元，應予全部駁回。　⒋綜上，原告之請求部分為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵若受不利益判決，被告願提供擔保，請准予免為假執行。　㈡被告蕭志勇：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張因被告吳家騏之過失導致本件事故之發生，致原告謝秀珠受傷之事實，業據其提出臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10728號聲請簡易判決處刑書、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）診斷證明書、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）診斷證明書、永悅牙醫診所診斷證明書、有明中醫診所診斷證明書、養心齋中醫診所診斷證明書、醫療費用收據、財政部南區國稅局105年度、106年度、107年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書、交通費用收據、輔具費用收據、看護證明、照顧服務費收據、新北市政府長期照顧服務照顧管理服務契約書、盥洗費用收據、 108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、保險員登錄證、嘉義市政府聘書、畢業證書、長照收據、（附民卷第19至 87頁、本院卷第187至287頁），並有本院依職權調取之公路監理車號查詢車籍資料、嘉義市政府警察局113年3月19日嘉市警交字第1131903027號函檢送包含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、初步分析研判表、調查筆錄、監視器畫面影像光碟、交通事故現場照片等本件肇事資料附卷可稽（本院卷第63至107 頁）。被告吳家騏因過失駕駛行為，經本院刑事庭以112年度嘉交簡字第958號刑事簡易判決判處被告吳家騏犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，得易科罰金確定，有前開判決書附卷足憑（本院卷第11至14頁），並經本院依職權調閱前開刑案卷宗核閱無訛，是上開事實，應堪信為真實。本件肇事責任歸屬，經送請交通部公路局嘉義區監理所行車事故鑑定委員會鑑定及交通部公路局行車覆議委員會覆議，鑑定及覆議意見均認：「一、吳家騏（被告）駕駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口，未達路口中心處搶先左轉，為肇事原因。二、謝秀珠（原告）駕駛普通重型機車，無肇事因素」等情，有該會編號嘉雲區00000000案鑑定意見書、113年5月 30日路覆字第1130038730號函附編號0000000案號覆議意見書在卷可佐（本院卷第61至62頁、第127至130頁）。足認被告吳家騏對於本件事故之發生，具有過失。至於被告雖辯稱原告謝秀珠未注意車前狀況，與有過失云云，惟依當時情形，被告吳家騏未及於路口中心處搶先左轉，原告謝秀珠根本無從預見防免，復依卷內其他事證難認原告有行車過失，是此部分所辯，無從憑採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告吳家騏之駕駛行為確有過失，且被告吳家騏因前述過失行為發生本件車禍，造成原告謝秀珠受有系爭傷害，被告吳家騏之過失行為與原告謝秀珠所受之系爭傷害間，具有相當因果關係，故原告謝秀珠請求被告吳家騏應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。　㈢原告請求僱用人責任部分：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明文。而上開所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院100年度台上字第609號裁判意旨參照）。　⒉原告主張被告吳家騏於肇事當下提出工地主任名片，可知其為被告伍灃營造公司或被告蕭志勇之受僱人云云，惟本件事故發生當日即112年2月13日星期一上午11時6分許，被告吳家騏所駕駛之A車為其本人名下所有車輛，其車身並未印有任何公司或包工業字樣，此有交通部公路局嘉義區監理所雲林監理站113年8月26日嘉監單雲字第1133046593號函附DK-2 209車籍資料查詢及現場照片可證（本院卷第321至328頁）。且依聖馬爾定醫院回函，被告吳家騏於112年2月13日上午 10時37分59秒由網路預約112年2月13日上午耳鼻喉科盧盈州醫師門診，又於同日上午11時14分23秒由網路取消該日上午耳鼻喉科門診，後於同日下午14時29分3秒網路預約當日晚上盧醫師門診，至院看診過卡時間21時9分39秒等情，有聖馬爾定醫院113年8月30日惠醫字第1130000763號函文及113 年10月28日惠醫字第1130000942號函文可參（本院卷第329 至331、435頁），足證被告吳家騏先於網路預約後，於聖馬爾定醫院附近之大雅路與金龍街口發生事故，先行取消後，再重新預約於事故當日晚上夜診看診，被告吳家騏辯稱當日早上駕車目的在前往聖馬爾定醫院就診，應屬非虛。經查詢被告吳家騏之勞保投保紀錄，係投保於被告伍灃營造公司，並非被告蕭志勇，但無從僅憑勞保投保資料即遽認被告吳家騏係在執行職務過程中發生本件事故。綜上事證，難認被告吳家騏當時具備有被告伍灃營造公司之執行職務之外觀。此外，原告就被告吳家騏事發時係為被告伍灃營造公司或被告蕭志勇服勞務，及被告伍灃營造公司或被告蕭志勇事發時對被告吳家騏有選任、監督權限之事實，復未能提出其他證據加以證明，則其主張被告伍灃營造公司或被告蕭志勇應依民法第188條規定負僱用人責任，與被告吳家騏連帶負損害賠償責任，即屬無據。　　㈣茲就原告謝秀珠請求賠償之各項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用244,405元及二次追加醫療費用：　⑴原告主張因本件事故受有系爭傷害，因此支出掛號費、診察費、病房費、放射線診療費、手術費、麻醉費、復健治療費、藥費、假牙重做費用等醫療費用，共計244,405元，提出診斷證明書及費用單據為證，被告則爭執其中永悅牙醫診所假牙重作費50,000元及聖馬爾定醫院骨科自費材料費用117, 025元（附民卷第31、27、39頁），經查，觀諸原告所提永悅牙醫診所診斷證明書記載：原告因下顎部分缺牙於112年5 月18日就診，施行印模製作下半顎活動假牙，112年06月28 日復型完成，該所醫師並答覆本院原告因下顎部分缺牙至本院諮詢活動假牙重建，原告就診時自述因意外導致活動假牙毀損，但醫師於臨床上並未看到舊有的活動假牙，有該診所 113年9月5日函文可參（本院卷第337頁），另天主教聖馬爾定醫院112年10月12日診斷證明書之診斷欄記載：「左橈骨粉碎性骨折、左脛骨平台粉碎性骨折、胸部挫傷、左足背燙傷皮膚壞死。醫囑欄記載：「病人於112年2月13日由急診住院當日左橈骨接受開放性復位及骨釘固定手術，左脛骨接受開放性復位及骨釘固定手術，於112年02月21日出院，共計住院9天」。該院並答覆本院略以：病患於112年2月13日至1 12年2月21日住院，住院中接受左側橈骨骨折及左側脛骨骨折開放性復位及內固定手術，無相關牙齒部位之檢查或診斷，另原告請求之骨科自費材料費117,025元之品項依病情所需使用且屬於健保未給付範圍，有該院113年8月30日惠醫字第1130000762號函文函文可參（本院卷第333頁），是本院認卷內並無證據證明原告傷勢及於牙齒部位，難認係本件事故所致，假牙製作費用應予剔除，而骨科自費材料費為治療病情所需使用，此部分費用應予准許。故扣除上開假牙製作費用後，原告得請求之醫療費用為194,405元（計算式：244 ,405元－50,000元＝194,405元）。　⑵第一次追加之醫療費用25,121元、第二次追加之醫療費用3,5 60元：承前所述，原告前往永悅牙醫診所就診製作假牙難認與本件事故有關，剔除永悅牙醫診所掛號費及診斷書費用20 0元後，原告請求第一次追加之醫療費用24,921元、第二次追加之醫療費用3,560元，應予准許。　　⒉不能工作之薪資損失429,300元部分：原告主張於事故發生時受雇於富邦人壽公司及富邦產險公司，因事故需休養1年無法工作，每月平均薪資35,775元，因此受有不能工作之薪資損害429,300元，被告則辯稱原告於事故發生時為72歲，已達退休年齡。經查，原告謝秀珠係39年出生，車禍時已達法定退休年齡65歲，原告以112年2月13日事故發生前之105年至107年綜合所得稅結算申報稅額試算通知書計算其不能工作損失，即非有據。經本院函詢富邦人壽公司及富邦產險公司，經答覆略以：原告在富邦人壽公司工作內容為銷售人身保險商品、客戶經營服務並提供富邦金控整合性金融服務等，無固定工作時段及固定薪資。實際薪酬依招攬績效案件核發保險承攬報酬，並無因事故扣減薪資。原告由富邦人壽招聘並登錄在富邦產險之業務員，與富邦產險屬承攬關係，透過銷售公司產險商品以取得佣金，故無固定薪資，亦無扣減薪資之情事發生，分別有富邦人壽公司113年9月30日函覆11 2年1月25日至113年9月25日薪資明細及富邦產保公司113年9 月27日富保人字第1130004101號函（本院卷第375至377、37 1頁）。依富邦人壽公司提供原告於112年1月至113年9月期間之承攬報酬給付明細可知，原告受領每月服務報酬不固定，自100餘元至4,000餘元不等，甚至於事故後，仍有數個月份之服務報酬較事故前之服務報酬為多，並無因本件事故有金額明顯減少之情形，顯見原告並未因此受有不能工作之損失，是原告此部分之請求，即屬無據，不能允許。　⒊看診交通費用10,646元、第一次追加交通費用4,734元、第二次追加之交通費用1,905元部分：原告主張因本事故受傷行動不便無法自行騎乘車輛，因仍有至醫院就醫、手術及回診之需求，實有搭乘復康巴士、計程車交通之必要，因此支出交通費用10,646元，及追加請求後續之交通費用4,734元、1 ,905元，被告吳家騏就此並不爭執，此部分請求，應予准許。　⒋調養費用7,000元部分：：原告主張因受有系爭傷害難以進食，需服用中藥材及高蛋白高營養等保健食品調養身體，按每日500元計算，自2月13日至7月3日共140日，合計支出費用7 0,000元，惟原告就此部分並未提出醫囑證明等相關證據證明該等中藥材或營養保健品屬於醫療之必要費用，故原告此部分請求，不應准許。　⒌輔具費用18,420元部分：原告主張因受有骨折之傷害，手術後需要使用輪椅、助行器等輔具，請求輔具費用18,420元，被告吳家騏就輪椅1,200元、助步車1,950元、電熱毯1,600 元（共4,750元）之部分爭執，本院審酌輪椅1,200元與骨科輪椅租借費應係居家及醫院不同處所使用，並非重複使用，助步車有助於行走安全，應屬必要之支出，此部分應予准許。至於電熱毯1,600元，原告並未提出任何證明為治療本件事故所致生傷害之必要物品，應予剔除。原告得請求輔助費用為16,820元（計算式：18,420元－1,600元＝16,820元）　⒍看護費用（含長照費用）347,140元及二次追加長照費用部分：原告主張受傷後需專人全日看護3個月，有僱用訴外人王瓊玲、劉麗東、伍氏康、周氏翠、張毓麟為24小時全天看護，並支出看護之伙食費，後3個月申請長照服務，每月36,18 0元，請求看護費用347,140元，另追加請求後續之長照費用 10,017元、3,575元，提出診斷證明書、看護證明、照護收據及新北市政府長期照顧服務照顧管理服務契約書為證。觀諸聖馬爾定醫院112年10月12日診斷證明書（本院卷第173頁）醫囑欄記載：原告於112年2月13日住院當日左橈骨接受開放性復位及骨釘固定手術，左脛骨接受開放性復位及骨釘固定手術，於112年2月21日出院，共計住院9天，術後需專人看護3個月，休養保護及復健6個月。聖馬爾定醫院函覆本院此專人看護程度為全日看護（本院卷第178-1頁），有該院1 13年7月9日惠醫字第1130000597號函文可參。嘉義基督教醫院112年4月21日診斷證明書（附民卷第25頁）醫囑欄記載：原告因左足背慢性傷口於112年3月14日施行筋膜切除手術，並於112年3月28日辦理出院，共計於本院住院16日，住院期間需專人照護。嘉義基督教醫院函覆本院略以：原告於住院期間需專人看護，係因原告之左足傷口接受清創與植皮手術，手術後宜左足抬高休息，於住院期間需專人全日看護，有該院113年7月12日戴德森字第1130700166號函文可參（本院卷第179頁）。堪認原告自112年2月13日至112年5月12日（3 個月）有專人全日看護之需求，原告提出其子劉毓麟（112 年2月13日至同年月14日計1日）、訴外人王瓊玲（112年2月 14日至同年月21日計7日）、訴外人劉麗東（112年2月21日至同年月22日計1日）、訴外人伍氏康（112年2月22日至同年4月16日計53日）、周氏翠（112年4月16日至同年5月15日計29日）開立之看護支出證明，按每日2,400元至2,600元計算看護費用，均合於國內看護市場收費行情，另原告請求劉麗東（1日）、伍氏康（53日）、周氏翠（29日）合計83日以每日200元計算看護伙食費，合乎僱請全日職業看護之常情，應予准許，故扣除超過醫囑欄所載3個月之周氏翠於112 年5月13至15日3日看護費用及看護伙食費後，原告得請求之看護費用為230,800元【計算式：2,400元＋16,800元＋2,600 元＋130,600元＋69,600元－（2,400元×3日）＋（83－3）日×200 元＝230,800元】。至原告請求長照服務及第一次追加長照費用10,017元、第二次追加長照費用3,575元部分，因長照服務係由我國長照服務系統判定為長照需要並排定由居服員定期到府陪伴，並協助餐食、沐浴等日常活動，難謂與本件侵權行為間有何相當因果關係，縱因此支出長照服務費用，亦無由認係因本件侵權行為而增加之生活上需要或所生之損害，則原告請求3個月長照服務費用108,540元，要非有據。　⒎協助盥洗費用7,431元部分：原告主張因受有系爭傷害，迄今仍無法自行盥洗身體，需要請人協助盥洗，因而支出協助盥洗費用共計7,431元，被告吳家騏就此並不爭執，應予准許。　⒏精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告主張因系爭傷害造成活動不便、生活無法自理，需專人照顧生活起居，術後左手肌力仍有不足，不宜從事搬重物工作，其事故當下所受傷痛及手術後已產生極大之精神上痛苦，故請求精神慰撫金100萬元。爰審酌原告謝秀珠因被告吳家騏上開過失傷害行為而受有系爭傷害，住院進行手術及定期回診及復健，影響正常生活及工作，造成生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，原告謝秀珠請求精神慰撫金，自屬有據。本院參酌本件肇事經過、被告吳家騏過失情節及原告謝秀珠所受傷害，另考量原告謝秀珠自陳畢業，案發時從事工作，家庭經濟狀況；被告吳家騏自陳，無收入，經濟來源仰賴父母，家庭經濟狀況勉持，及兩造之財產資力及經濟狀況（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查）等一切情狀，認原告請求被告吳家騏賠償精神慰撫金100萬元，尚嫌過高，應以40萬元為適當。逾上開範圍之請求，應予駁回。　⒐綜上，原告謝秀珠得請求被告吳家騏給付之損害賠償額，合計為895,222元【計算式：醫療費用222,886元（即194,405 元＋24,921元＋3,560元）＋看診交通費用17,285元（即10,646 元＋4,734元＋1,905元）＋輔具費用16,820元＋看護費用230,80 0元＋協助盥洗費用7,431元＋精神慰撫金400,000元＝895,222 元】。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　㈥按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之；本法所稱汽車，係指公路法第2條第8款規定之汽車及行駛道路之動力機械，強制汽車責任保險法第32條、第5條第1項定有明文。經查，原告謝秀珠於本件事故發生後，業已向投保強制汽車責任保險之保險人領取保險給付共計121,405元（本院卷第382頁），揆諸上揭說明，原告已受領之強制汽車責任保險金應視為被告損害賠償金額之一部份，是被告應賠償原告謝秀珠之金額為773,81 7元（計算式：895,222元－121,405元＝773,817元）。　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告吳家騏之侵權行為損害賠償之債權，其給付並無確定期限，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年12月13日寄存送達被告吳家騏戶籍址（送達證書見附民卷第91頁），民事擴張聲明暨準備狀、民事擴張聲明暨準備㈠狀係於113年8月1日、113年10月21日送達被告吳家騏之訴訟代理人地址（本院卷第289、402-1頁），依前揭規定，被告吳家騏應就原告各請求自受催告時起負遲延責任。準此，原告請求之773,817元，其中738,697元自112年12月2 4日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，其中29,655元（即24,921元＋4,734元）自113年8月2日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，其中5,465元（即3,560元＋1,905元）自113年10月22日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，亦屬有理由，應予准許。　㈧原告張毓麟請求精神慰撫金20萬元部分：　原告張毓麟主張為原告謝秀珠之子，共同生活於同一屋簷下，母子間感情深厚，因本事故見母親飽受身體上苦痛且需時常協助照料，被告吳家騏之侵權行為已侵害原告2人間基於親子間親密關係及生活相互扶持所生之法益，受有精神上痛苦，請求精神慰撫金20萬元。按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文。修正理由略以：適用民法第195條第3項規定時，除需有不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益之要件外，尚須侵害情節重大，始可據以請求非財產上之損害賠償。此所謂身分法益應解為基於父、母、子、女或配偶關係之身分所發生之親情、倫理或生活扶助所繫一切利益而言；又所謂「情節重大」係屬不確定之法律概念，適用時自應斟酌具體情節個案判斷，並參酌侵害行為所生結果之受害程度、侵害行為的態樣為故意或過失、侵害手段是否嚴重違反社會秩序等一切情狀，綜合性判斷審認。本件被告吳家騏之侵權行為造成原告謝秀珠受有系爭傷害，傷勢固屬嚴重，但酌情並未對於原告謝秀珠與原告張毓麟間之親情交往及身分關係產生妨害，並達情節重大之程度，故原告張毓麟依前揭規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，於法尚屬無據，應予駁回。　　　　四、綜上所述，原告謝秀珠依侵權行為之法律關係，請求被告吳家騏給付773,817元，及其中738,697元自112年12月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及其中29,655元自113 年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及其中5,46 5元自113年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件原告謝秀珠勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告吳家騏部分敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第3 92條第2項規定，依聲請酌定被告吳家騏如提供相當擔保金額後得免為假執行。此部分原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告提起本件損害賠償事件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費。惟原告謝秀珠於移送後為訴之追加請求醫療費用、交通費用、長照費用合計48,912元部分，應依民事訴訟法第79條規定，由兩造按勝敗比例負擔，即被告吳家騏負擔3分之2，餘由原告謝秀珠負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-14

CYEV-113-嘉簡-558-20250114-2

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第235號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳奕賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4441號），本院判決如下：　　主　文陳奕賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢標的新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實陳奕賢與真實姓名、年籍不詳代號「angela」之詐騙犯罪者，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意聯絡，先由「angela」負責向黃細蘭佯稱：可下載晟元證券投資平台以投資股票獲利，且須以購買虛擬貨幣之方式，儲值資金於前開平台以進行投資云云，並提供由「angela」所掌控之虛擬貨幣錢包地址予黃細蘭，致黃細蘭陷於錯誤，與「angela」約定欲儲值新臺幣（下同）60萬元。再由「angela」將擔任假幣商之陳奕賢之聯絡方式提供予黃細蘭，經黃細蘭與陳奕賢聯繫並約妥交易時間、地點後，陳奕賢遂於民國112年6月6日11時35分許，前往址設苗栗市○○路00號之統一超商頤和門市，向黃細蘭收取現金60萬元，並交付虛擬貨幣轉讓電子合約予黃細蘭，再由「angela」將19047.6顆泰達幣移轉至其所掌控之虛擬貨幣錢包地址內，以此方式製造形式上之虛擬貨幣交易紀錄與金流斷點，據以隱匿犯罪所得。　　理　由一、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告陳奕賢於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：伊只是擔任虛擬貨幣幣商販售泰達幣予告訴人黃細蘭等語。經查：　㈠「angela」有向告訴人佯稱：可下載晟元證券投資平台以投資股票獲利，且須以購買虛擬貨幣之方式，儲值資金於前開平台以進行投資云云，並提供由「angela」所掌控之虛擬貨幣錢包地址予告訴人，致告訴人陷於錯誤，與「angela」約定欲儲值60萬元。嗣「angela」將被告之聯絡方式提供予告訴人，經告訴人與被告聯繫並約妥交易時間、地點後，被告遂於前開時點，前往上址向告訴人收取現金60萬元，並交付虛擬貨幣轉讓電子合約予告訴人，再由某人將19047.6顆泰達幣移轉至「angela」所掌控之虛擬貨幣錢包地址內等各節，為被告於審理中所不爭執，且經告訴人於警詢及偵訊中證述明確（見偵卷第25至32頁、第153至155頁），並有內政部警政署刑事警察局鑑定書、虛擬貨幣轉讓電子合約、通訊軟體對話擷圖、臺灣高等檢察署加密貨幣金流分析報告附卷可稽（見偵卷第39至42頁、第47至51頁、第65至90頁、第115 至131頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖辯稱伊僅係單純擔任虛擬貨幣幣商云云，惟查：　⒈被告就其是否確為虛擬貨幣幣商乙情，始終無法提出任何事證以實其說，且經本院當庭要求被告提供虛擬貨幣錢包地址供本院查證後，被告甚至連任一錢包地址均無法提供。參以被告於偵訊中供稱：伊不知道如何區分冷錢包和熱錢包，伊只知道買幣及打幣過去等語（見偵卷第147頁），顯見被告亦缺乏虛擬貨幣之基礎知識，在在難令本院相信其確有在擔任實質之虛擬貨幣幣商，反而足令人懷疑被告是否為司法實務上所習見，與詐騙犯罪者合作而徒具幣商形式，然實質上為車手之虛擬貨幣假幣商。　⒉又就被告與告訴人所「交易」虛擬貨幣之來源部分，被告於警詢及偵訊之初係供稱：我當時販售泰達幣的單價為31.5元，我都是確定有人要買幣後，才去跟別人買單價31.2至31.3 元的泰達幣，價金也要先行支付給賣我泰達幣的人等語（見偵卷第20至21頁、第146頁）。嗣經檢察官就被告所涉另案情節提出質疑後，被告於偵查及本院審理中方改口：我是和真實姓名、年籍不詳代號「杰倫」之人合作，由他先幫我直接移轉虛擬貨幣給買家，我再給付價金給「杰倫」，我是事後努力回想，才想起這次交易不是我自己移轉虛擬貨幣給告訴人等語（見偵卷第147頁，本院卷第40至41頁、第44至45 頁）。而觀諸被告就此部分前後供述情節明顯不一，復無法合理說明其供述不一之理由，由此更足以令人懷疑被告所為辯解究否屬實，抑或僅係臨訟杜撰者。　⒊益且，被告就其與「杰倫」之關係與合作模式，於偵訊及審理中係供稱：我不知道「杰倫」的年籍資料，我只有他的LI NE，只知道他在LINE的暱稱是「杰倫」而已；我未曾提供任何擔保品給「杰倫」，他就是信任我，所以願意先為我移轉虛擬貨幣給買家，我在台北另案與他人交易價值1,000萬元的虛擬貨幣時，也是由「杰倫」先幫我移轉等值的虛擬貨幣給對方；我向告訴人收取60萬元後拿去還債，我忘記我有沒有在當天和「杰倫」碰面，也忘記是何時在何地交付多少金錢給「杰倫」，我都是交現金給他等語（見偵卷第147頁，本院卷第45至47頁、第71頁）。然經本院考量被告與「杰倫」既僅係在網路上萍水相逢，雙方並無深厚交情，殊難想像在被告未曾提供任何擔保品予「杰倫」之狀況下，「杰倫」會僅出於信任，即為被告先行墊付價值60萬元，甚至於另案價值高達1,000萬元之虛擬貨幣，更遑論其並未立即向被告收取虛擬貨幣交易之高額價金而任由被告賒欠，凡此猶難令本院相信被告所為前開辯解確屬實情，並足令本院高度懷疑「杰倫」僅係被告所捏造者。　⒋更甚者，依臺灣高等檢察署加密貨幣金流分析報告（見偵卷第115至131頁），可見「angela」提供予告訴人使用之虛擬貨幣錢包地址，在上開時點共匯入兩筆19047.6顆泰達幣，僅一次係未經官方認證之虛擬貨幣，一次則係經官方認證者。而經本院就此節訊問被告後，被告竟表示「杰倫」未曾告知伊有移轉2筆19047.6顆泰達幣至指定虛擬貨幣錢包地址等語（見本院卷第48頁）。經本院考量被告及「杰倫」倘確為真實之虛擬貨幣幣商者，渠等至少應會就所交易、所移轉之虛擬貨幣數量妥為記錄並溝通，俾利雙方對帳、給付價金以合作，則「杰倫」自無可能會在移轉兩筆19047.6顆泰達幣至指定虛擬貨幣錢包地址後，猶未曾向被告說明此節，由此更足彰「杰倫」此人若非被告所虛構者，即係與被告所合作之詐騙犯罪者「angela」，方會不在意所移轉泰達幣之確切數量若干，蓋其所匯入之虛擬貨幣錢包地址亦係由其所掌控者。　⒌綜此併參酌卷附被告之勞保投保資料（見本院卷第53頁），暨被告於審理中自承：伊有跟朋友借錢需要利息，且家裡的小吃店生意不好有虧本等語（見本院卷第71頁），顯見被告經濟狀況非佳，並不具備交易高達數十萬元甚或上千萬元虛擬貨幣之經濟能力。而自其未具備擔任虛擬貨幣幣商之知識與經濟能力，復未能提出任何事證以實其說，且其所辯稱與「杰倫」合作之交易模式極不合理，甚至不知悉本案共有兩筆19047.6顆泰達幣匯入前揭虛擬貨幣錢包地址等各節以觀，洵足令本院確信「杰倫」其人根本不存在，且被告根本非真實之虛擬貨幣幣商，而僅係與「angela」合作，由被告擔任具有幣商形式與外觀之車手，負責前往指定地點向被詐騙之被害人收取款項，再由「angela」將泰達幣移轉至其所掌控並提供予告訴人之虛擬貨幣錢包地址，據以製作形式上之虛擬貨幣移轉紀錄，而欲藉此將詐騙犯罪包裝為虛擬貨幣交易，以利躲避執法機關之查緝並隱匿犯罪所得。　㈢再經本院考量與詐騙犯罪者合作而收取犯罪所得之人，所為關乎詐騙贓款能否順利得手及隱匿此一關鍵，是若詐騙犯罪者利用不知內情之人收款並進行洗錢，實難防免該人在收受款項或洗錢過程中，因發覺可能遭利用從事違法行為，為求自保而向檢警或相關單位舉發，導致詐欺計畫最終功虧一簣，甚或因該人不接受詐騙犯罪者指示而將所取得之款項據為己有。是以，詐騙犯罪者為確保犯罪所得，實無甚可能與對詐騙、洗錢行為毫無所悉者合作。而因被告係經「angela」特地推薦予告訴人之「幣商」乙情，業據告訴人於偵訊中證述明確（見偵卷第154頁），且負責擔任假幣商之被告與「a ngela」間，存有上開行為分擔模式乙情，亦經本院認定如前，自足供本院認定其等具有相當程度之合作信賴關係，並有詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡甚明。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。另因起訴意旨並未認定被告構成三人以上共同詐欺取財犯行，且卷內亦乏充分事證，足以認定被告具有三人以上共同詐欺取財之犯意，則本院尚難遽以三人以上共同詐欺取財罪責相繩之，附此敘明。三、論罪科刑：　　　㈠被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，是如依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第 1項規定論罪，其處斷刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第 2條第1項、第35條等規定，應認行為時法之112年6月14日修正公布前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，暨刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。又被告就上開犯行之實施，與「 angela」具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告正值青壯且具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟與「angela」合作擔任假幣商，負責前往指定地點向受詐騙之告訴人收取款項後加以隱匿。而觀其等之犯罪計畫縝密，係透過假冒為虛擬貨幣幣商，並製作形式上之虛擬貨幣移轉紀錄及簽署虛擬貨幣轉讓電子合約等方式，據以掩飾詐欺犯罪，可見其等之主觀惡性非輕。又其等所為除無視政府一再宣示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成告訴人之高額財產損失，並破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更已製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為甚屬不該而難以輕縱。復考量被告另曾因詐欺案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳，又其犯後於偵查及審理中均否認犯行，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。兼衡被告於審理中自陳國中畢業，現從事導遊、領隊及房仲，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　㈠被告與「angela」有共同隱匿告訴人遭騙所交付60萬元款項之去向，足認該等款項應屬洗錢行為之標的，自應依刑法第 2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照）。　㈡卷附虛擬貨幣轉讓電子合約固屬供被告犯罪所用之物。然因被告已將之交予告訴人而行使之，尚難認被告對之仍具有事實上處分權，本院爰未依刑法第38條第2項前段規定對之宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

MLDM-113-金訴-235-20250114-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第61號聲請人即債務人劉泰鴻即劉春仁代理人賴俊佑律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人劉泰鴻即劉春仁自114年1月13日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7、9項、第3條、第80條前段、第83條第1 項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人就新臺幣（下同）1,290,902元債務有不能清償之情事，聲請人前於95年間，以書面向最大債權金融機構臺灣新光商業銀行股份有限公司請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，嗣協商成立約定自95年12月起，分 84期清償，利率4％，每期清償20,632元，惟聲請人於協商成立後遭資遣失業無法負擔協商款而致毀諾。又其未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰向本院聲請清算等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單暨財產歸屬資料清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證。經查：㈠、聲請人於99年3月毀諾，有臺灣新光商業銀行股份有限公司民事陳報狀在卷可稽，查聲請人於98年2月28日遭光陽工業股份有限公司資遣離職，嗣聲請人依勞工保險條例第9條之1規定，自98年3月1日起繼續投保勞保於上開公司，至104年4月 16日自該公司退保，惟於上開期間該公司僅供聲請人寄保勞保並無實際支薪予聲請人等情，有前引勞保投保資料及光陽工業股份有限公司函可參，堪認聲請人確有失業之情事而無法負擔協商款。本院審酌失業應非聲請人所得控制，應認其毀諾非可歸責於己之事由所生。㈡、關於聲請人現在收入部分，聲請人任職於大正保全股份有限公司，每月所得約29,650元，有薪資單可參，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，應依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,6 18元為計算基準。㈢、基上，聲請人既因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，且聲請人每月收入29,650元扣除必要支出18,6 18元後，僅餘11,032元。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務已達2,150,519元，有債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、億豪管理顧問股份有限公司陳報狀可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人聲請本件清算，為有理由，應予准許。四、綜上，聲請人聲請清算，為有理由，揆諸首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-13

PTDV-113-消債清-61-20250113-1

家親聲

臺灣南投地方法院

給付扶養費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第94號聲請人戊○○ 關係人暨法定代理人（即監護人）乙○○ 代理人柯毓榮律師（法扶律師）相對人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前給付聲請人新臺幣3500元；如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、相對人丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前給付聲請人新臺幣3500元；如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、聲請人其餘聲請駁回。四、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人育有長女即相對人甲○○、長子即相對人丙○○及聲請人之法定代理人即次子乙○○，除配偶丁○○外，上開三名子女均為第一順位之法定扶養義務人。又乙○○因丁 ○○也住進南投安泰護理之家，乙○○實無能力再代墊扶養費，而後來就聲請人於南投安泰護理之家所支出費用部分，相對人甲○○、丙○○仍依然未給付其應給付聲請人之扶養費。聲請人已不能維持生活，而有受扶養之必要，故聲請人得依民法第1114條請求相對人甲○○、丙○○扶養，另配偶丁○○無扶養能力，故聲請人之扶養義務人為甲○○、丙○○、乙○○。又聲請人於安泰護理之家從民國112年5月至113年8月共16個月扣除殘障托育補助費後，總支出合計新臺幣（下同）241950元，每月平均支出為15129元，再者，聲請人於112年8月以前每月領取國民年金之老人年金為4600元，112年9月之後領取增加為4700元，而聲請人每月平均應繳費用在扣除老人年金後為 9429元，而聲請人扶養義務有三人即甲○○、丙○○、乙○○，是每人每月分擔為3143元，考量聲請人年紀高達74歲，若如11 2年9月有住院的情形，當月支出會多很多，故請求金額為35 00元。並聲明：相對人甲○○應自113年6月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前給付聲請人扶養費3500元，如一期逾期不履行者，其後三期（含遲誤當期）視為亦已到期；相對人丙○○應自113年6月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前給付聲請人扶養費3500元，如一期逾期不履行者，其後三期（含遲誤當期）視為亦已到期。二、相對人答辯意旨略以：乙○○近年來不斷濫訴，往往越能講理而且理由越多的人越不好辦，他不但要求多，還得寸進尺，這方面滿足他了他還有那方面要求，哪方面都得滿足他，不滿足，他就發怨言，就破罐子破摔，過後感覺虧欠，又懊悔、痛哭、想死，有什麼用？這不是胡攪蠻纏嗎？這一連串的問題真的感到遺憾也讓我們無奈，全家最小的么子，一直奉養雙親太偉大了。從親友口中得知長輩有幾代罹患精神方面疾病的親人，表親中大部分都在四、五十歲左右發病，對於沒有病識感之人的提告，甲○○、丙○○我們也無法解決，請參酌之前聲明人所提告（新竹地方法院110年度家聲字第409號、南投地方法院111年度司家非調字第84號、111年度家親聲 116號、臺中地方法院111年度訴字第3126號）之相關答辯並請依法判決等語。三、本院之判斷：（一）本件聲請人請求相對人以給付扶養費之方式扶養聲請人乙　　　節，相對人既均未提出以迎養在家或其他具體扶養方法為之，且相對人甲○○前於本院111年度家親聲字第116號中，亦主張其有支付99年10月、109年7月、109年8月、109年9 月聲請人於安泰養護之家等相關費用，並經本院於該事件認定屬實，另相對人乙○○則於該事件中陳稱：我請朋友拿現金給我姐姐，由我姐姐轉交給聲請人等語（見該卷111 年8月16日之訊問筆錄），業經本院調取上開卷宗核閱無訛，堪認兩造前已就本件聲請人之扶養方法係以「金錢給付」之方式為之達成協議，殊無由親屬會議定之之必要，合先敘明。（二）按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之（民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條之1、第1117條及第1119條規定參照）。（三）經查，相對人甲○○、丙○○為聲請人之子女，均已成年；聲請人於00年0月00日出生，現年73歲，勞工保險於87年間即已退保，於112年無所得、名下無財產，現受監護宣告而無意思表示能力等情，有本院112年度監宣字第115號監護宣告裁定及確定證明書影本、戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保局被保險人投保資料查詢等查詢單在卷，並經本院職權調取本院112年度監宣字第115號監護宣告卷宗可參，足見聲請人確有不能以現有財產及勞力維持其基本生活之情形，自有受扶養之必要。則相對人二人既係聲請人之成年子女，為法定第一順序扶養義務人，對於不能維持生活之聲請人依法均負有扶養義務，則聲請人請求相對人甲○○、丙○○應給付至其死亡之日止之扶養費，為有理由，應予准許。（四）又聲請人之配偶丁○○係於00年0月00日生，現年已達77歲高齡，且其於112年間查無所得、財產，查無勞保投保資料，並罹患混合型失智症（阿茲海默氏症與酒精性失智症），於113年8月2日經本院裁定為受輔助宣告之人等情，有e化勞保局Web IR系統、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得查詢單、本院113年度監宣字第133號民事裁定在卷可參，是認丁○○並無扶養聲請人之能力。（五）本院審酌受扶養義務人即聲請人目前無資力，現入住安泰護理之家，每月有相關月費、醫療、雜費等支出之必要花費，另其領有殘障拖育補助費用，並自112年2月起領有國民年金之老人年金4731元等情，有安泰護理之家113年6月 20日投院揚家佳春113司家非調63字第8305號及113年8月2 2日投院揚家誠113家親聲94字第011421號函附費用單據、門診醫療費用收據、門診收據、住民日常衛、耗材紀錄表、收據、門急診費用帳單等件影本（見本院卷第61頁至第 183頁、第223頁至第239頁），另有聲請人之郵局存摺封面、內頁影本附於本院112年度監宣字第115號卷宗可參，併考量聲請人現已高齡77歲餘，年老體衰，更患有疾病，有不定期進出醫療院所診治之需求等情形，其每月須額外支出費用之需要；另考量聲請人除相對人甲○○、丙○○外，尚育有關係人乙○○，其已成年、具扶養能力等情，有戶籍謄本在卷可佐（本院卷第29頁），併參酌聲請人之扶養義務人即相對人甲○○、丙○○以及關係人乙○○之勞保局被保險人投保資料查詢、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得查詢單附於本院限制閱覽卷，以及勞保局被保險人投保資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表附於本院111年度家親聲字第116號卷等綜合考量相對人甲○○、丙 ○○及關係人乙○○之經濟能力情形，本院認相對人甲○○、丙 ○○及關係人乙○○應分別負擔聲請人扶養費各3分之1，並以每人每月扶養費3500元為適宜。至相對人固抗辯如上，惟其等並不爭執其等與關係人乙○○為聲請人之扶養義務人及聲請人現有受扶養之必要，其所辯並不影響本件相對人應給付扶養費之義務。（六）又法院命給付扶養費之裁定兼具確定扶養費數額之效力，性質上屬具有執行力之形成裁定，在確定前尚不發生形成之執行力，本件聲請人請求應給付扶養費之始日為113年6 月1日起，惟為免日後發生不必要爭議，本院認相對人應給付聲請人扶養費之始日，應定為「本裁定確定之日起」為妥。從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起至其死亡之日止，按月於每月15日前，分別按月給付聲請人之扶養費3500元之範圍內，為有理由，逾此請求則無理由，應予駁回。又本件係命相對人按月給付定期金，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，併依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付每遲誤1 期履行者，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，以維聲請人之利益。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-01-09

NTDV-113-家親聲-94-20250109-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第502號原告黃莉友訴訟代理人張慶達律師被告柯舜豪被告台灣九五石材有限公司法定代理人陳彥得上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度交附民字第127號裁定移送，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣2,520,124元，及均自民國112年12月 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔其中5分之4，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分 被告台灣九五石材有限公司（下稱甲）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 民法第275條規定「連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力」；民事訴訟法第56條第1項規定「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。二、他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體。三、共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體」，第384條規定「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」。經查：原告主張被告為連帶債務人，而被告甲○○（下稱乙）於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，不利益於被告甲，依上開規定，其認諾對於全體被告不生效力。貳、實體部分 原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,050,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠被告乙為被告甲之受僱人，於民國112年1月15日下午駕駛堆高機執行職務，沿嘉義縣新港鄉月眉村縣道159線公路8.95 公里處南向車道路旁，由西往東方向起駛，本應注意讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進入車道，適原告騎乘訴外人林依勳（下稱丙）所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車），沿該公路由北往南方向直行駛至，見狀閃避不及發生碰撞，原告因而人車倒地，受有右側肱骨幹閉鎖性骨折、右側脛骨及腓骨骨幹開放性骨折，且丙車毀損。原告經治療後，仍造成右踝關節活動度為零，骨折後殘存下肢機能障害9-4-5 ，右下肢膝及足踝關節永久喪失機能之重傷害。被告乙為肇事原因，原告無肇事因素。　㈡原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）283,880元。被告乙因過失不法侵害原告之身體、健康及丙之財產，應負侵權行為損害賠償責任；丙已將其對於被告乙之損害賠償請求權讓與原告，並通知被告乙，原告就丙車毀損部分，得請求被告乙負責；被告乙為被告甲之受僱人，因執行職務，不法侵害上開權利，應連帶負責。原告之損害分述如下：　　1.醫療費：原告在長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就醫，支出醫療費329,827元。　　2.看護費：原告自112年1月15日起至112年3月23日止，在長庚醫院住院治療並施行多次手術，前開住院68日期間日常生活無法自理，有接受看護之需，以每日2,700元計算，支出看護費183,600元。　　3.伙食費：原告於前開住院68日期間，需支出伙食費，以每日200元計算，支出伙食費13,600元。　　4.減少勞動能力損害：原告於00年0月00日出生，自車禍受傷日起算至滿65歲之勞工強制退休年齡止，尚有22年，又原告經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）審查後，認為符合農民健康保險身心障礙給付標準第三條附表第12-23項之第9等級失能，減少勞動能力53.83%。則原告至退休前減少勞動能力損害，以法定基本工資每月26,400元為標準，依霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利息後，為1,968, 873元。　　5.非財產上損害即慰撫金：原告國中畢業，在夜市擺攤，每月收入不固定，遭此車禍精神痛苦不堪，身體健康未完全復原，影響日常生活甚鉅，受有非財產上損害500,000元。　　6.丙車修復費用：丙車於105年12月出廠，送往機車行估價，需支出修復費用54,100元，包含零件51,100元、工資3, 000元，業已報廢。　㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告乙聲明：認諾。陳述：對原告主張之事實不爭執。 被告甲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第188條第1項前段規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，第294條第1項規定「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者」，第297條規定「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力」。經查：原告主張其與被告乙發生車禍，致原告受傷，且丙所有丙車毀損，又丙已將其對於被告乙之損害賠償請求權讓與原告之事實，業經原告提出診斷證明書、行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證，並經本院調取刑事庭112年度交易字第427號案件卷宗、病歷、車籍資料、有限公司變更登記表提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。則原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，合於前開規定，應屬有據。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。經查：　㈠原告主張其受有醫療費329,827元、看護費183,600元、伙食費13,600元、減少勞動能力損害1,968,873元之事實，業據其提出醫療費收據、看護費用行情表、勞保局函為證，並經本院調取健保就醫紀錄、勞保投保資料提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。㈡原告主張之學歷、職業與經濟狀況，為被告不爭執。爰審酌被告乙係因過失不法侵害原告之身體、健康，原告經歷多次門診追蹤治療，精神痛苦，造成重傷害，至今未癒等一切狀況，認原告主張之非財產上損害即慰撫金以300,000元為適當；逾此部分，尚非可採。 民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」；所得稅法第51條第1項前段、第2項前段規定「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、「各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定」，第121條規定「本法施行細則、固定資產耐用年數表及遞耗資產耗竭率表，由財政部定之」；所得稅法施行細則第48條第1款、第2款規定「一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額」；營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。依所得稅法第51條第2項、第121條授權訂定之固定資產耐用年數表，機車耐用年數為3年。被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。至於在侵權行為損害賠償之法律關係中，法院得衡量該固定資產之性質及使用狀況，擇定折舊方法，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考。經查：　㈠原告主張丙車於105年12月出廠，送往機車行估價，需支出修復費用54,100元，包含零件51,100元、工資3,000元之事實，業據其提出行車執照、估價單為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡丙車遭毀損時出廠已逾3年，修復費用之零件部分按附表所示定率遞減法計算折舊後為5,104元，連同無庸折舊之工資合計8,104元（計算式：5,104+3,000＝8,104），原告此部分主張，堪信為真，逾此部分，尚非可採。 強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強制險給付283,880元，為兩造不爭執。是原告所受損害，扣除強制險給付後，得請求被告賠償之金額為2,520,124元（計算式：329,827+183,600+13,600+1,968,873+300,000+8,104-283 ,880＝2,520,124）。從而原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付2,520,124元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年12 月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果　無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日迄本件車禍發生時已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,104元。計算式：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　51,100×0.536=27,390 第1年折舊後價值　　51,100-27,390=23,710 第2年折舊值　　　　23,710×0.536=12,709 第2年折舊後價值　　23,710-12,709=11,001 第3年折舊值　　　　11,001×0.536=5,897 第3年折舊後價值　　11,001-5,897=5,104

2025-01-07

CYEV-113-嘉簡-502-20250107-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第512號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊雯婷選任辯護人廖慈怡律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132 7、1678號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、乙○○係臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）戶名：「超吉機車行乙○○」帳戶（帳號：000-00000000000號）之申辦暨持用人，依其社會經驗及智識思慮，可預見將上開臺灣企銀帳戶提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯（轉）入工具之可能，且可預見依上開非屬親故或互不相識之人指示提領第三人匯（轉）入上開臺灣企銀帳戶內之來路不明款項再轉交其他非屬親故或互不相識之人，或依指示將第三人匯（轉）入上開臺灣企銀帳戶內之來路不明款項再匯（轉）出至其他金融帳戶之舉，均極有可能藉此達到掩飾、隱匿他人向被害人收取詐欺取財犯罪所得去向、所在之目的，竟仍與黃鉦樺（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第1678號提起公訴，另由本院以113年度金訴字第452號審理中）及真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「許志鴻」、「張國強」之人共同意圖為自己不法之所有，基於縱令他人以其上開臺灣企銀帳戶實行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，亦均不違背其本意之三人以上共同詐欺取財與洗錢不確定故意犯意聯絡，於民國112年9月5日晚間9時8分許、同年月8日下午5時31分許，將上開臺灣企銀帳戶之存摺封面暨內頁翻拍照片，分別以LINE傳送予「許志鴻」、「張國強」，而以此方式提供上開臺灣企銀帳戶予黃鉦樺、「許志鴻」、「張國強」暨其等所屬之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團不詳成員取得上開臺灣企銀帳戶資料後，即由該詐欺集團某不詳成員自112年9月9日晚間6時許起，先假冒「愛盲基金會」、「金管會」人員，撥打電話予甲○○，向甲○○誆稱略以：因系統錯誤、帳戶被系統鎖定，需依照銀行指示解除云云，復接續假冒「中國信託值班室」人員，以LINE聯繫甲○○，向甲○○誆稱略以：需依指示操作自動櫃員機及臨櫃匯款云云，致甲○○陷於錯誤，而於同年月15日下午3時7分許，至銀行臨櫃匯款新臺幣（下同）200萬元至上開臺灣企銀帳戶內。迨上開詐欺款項匯入後，乙○○旋承前揭犯意聯絡，接續依「張國強」之指示，先於112年9月15日下午3時49分許，至址設新竹市○區○○街000號之臺灣企銀新竹分行，臨櫃提領188萬5,000元現金後，於同日下午4時許，在新竹市○區○○ 街0號前，將上開提領之款項交予黃鉦樺，黃鉦樺再層轉交予前揭詐欺集團不詳成員朋分；乙○○復於同年月18日中午12 時26分許，至上開銀行，將甲○○匯入上開臺灣企銀帳戶內之餘款11萬5,000元轉匯至「張國強」指定之其他金融帳戶內，乙○○與黃鉦樺、「許志鴻」、「張國強」及上開詐欺集團其餘不詳成員即以此等方式遂行詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣甲○○察覺遭騙後報警處理，經警方循線查獲。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局、新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，僅爭執部分證詞之證明力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告乙○○矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱略以：我要辦理貸款，代辦公司「安心貸理財有限公司」的人說有錢匯到我的戶頭，說匯款200萬元是他們的錢，對方說要「美化金流」，他跟我說錢匯進來了，我那時很害怕，怕他那麼趕著把錢匯入，會不會是要我付違約金，然後他又說有個業務會來新竹跟我拿錢等語（見本院卷第77 頁至第87頁）。被告之辯護人則為被告辯護略以：被告確實信任「許志鴻」、「張國強」是代辦公司，否則不會提供自己的身分證、勞保投保資料、存摺等，甚至提供家人的姓名與聯絡電話，本案帳戶是被告一家賴以維生的機車行的帳戶，若被告認為對方是詐欺集團，依常情不會提供上開資料供對方使用，被告主觀上認為匯入之200萬元是代辦公司的金錢，所以配合「張國強」指示將錢返還，本屬應當之舉，被告主觀上不能預見此金錢是詐騙而來的款項等語（見本院卷第180頁）。經查：　㈠被告於112年9月5日晚間9時8分許、同年月8日下午5時31分許，將上開臺灣企銀帳戶之存摺封面暨內頁翻拍照片，分別以 LINE傳送予「許志鴻」、「張國強」；而前揭詐欺集團不詳成員於同年月9日晚間6時許起，接續以前揭方式對告訴人甲 ○○施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而於同年月15日下午3時7 分許匯款200萬元至上開臺灣企銀帳戶內，被告再依「張國強」之指示，先於前揭時間、地點，臨櫃提領188萬5,000元現金後交予另案被告黃鉦樺，黃鉦樺再層轉交予前揭詐欺集團不詳成員朋分，被告復於前揭時間，將上開臺灣企銀帳戶內之餘款11萬5,000元轉匯至「張國強」指定之金融帳戶內等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序時坦認不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1327號卷【下稱偵1327卷】第6頁至第9頁、第43頁至第44頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1678號影卷【下稱偵167 8卷】第8頁至第10頁背面、第44頁至第46頁、本院卷第77頁至第87頁、第167頁至第182頁），核與告訴人於警詢時之證述（見偵1327卷第32頁至第33頁背面）、黃鉦樺於警詢及偵訊時之供述（見偵1678卷第19頁至第21頁、第44頁至第46頁）大致相符，且有上開臺灣企銀帳戶之開戶資料與交易明細、臺灣企銀新竹分行之監視器影像擷圖、被告提出黃鉦樺向其收款時之照片、被告提出其與「許志鴻」、「張國強」間之LINE對話紀錄文字檔及擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提出之匯款申請單影本、告訴人提出之帳戶交易明細、上開臺灣企銀帳戶之台幣匯出匯款交易狀態查詢、帳戶往來明細、臺灣企銀國內作業中心 113年5月14日忠法執字第1139002192號函暨所附取款憑條影本與匯款資料、路口監視器影像擷圖、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受（處）理案件證明單影本、臺灣企銀新竹分行113年9月16日新竹執字第113000069號函暨所附取款憑條影本等附卷可稽（見偵1327卷第11頁至第25頁、第31頁及背面、第34頁至第38頁、第46頁至第53頁、第80頁至第84 頁、偵1678卷第23頁、第29頁、本院卷第35頁至第71頁、第 133頁至第136頁），是此部分客觀事實堪認為真。　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯。惟查： ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足；亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。 ⒉次按，金融帳戶事關個人財產權益之保障，應以本人使用為原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理；且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，況詐欺集團經常利用車手提領金融機構帳戶款項，再層轉交付上手，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政府機關為反詐騙之宣導，故應避免己身之金融帳戶被不明人士利用為犯罪工具，亦不應任意提領帳戶內來路不明之款項予以轉交，或將帳戶內來路不明之款項轉匯（帳）至其他不詳帳戶內，以避免淪為車手，此當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。經查，本案被告於前揭行為時已係37歲之成年人，心智正常，且依被告所述，其先前曾有向銀行申辦貸款之經驗，並與其配偶共同經營機車行，以維修機車為業（見偵1327號卷第43頁背面、偵1678卷第8頁背面），足見被告係具有相當智識程度與社會經驗之成年人，並非初出社會、涉世未深或長期與社會隔絕之人；再佐以卷內事證所示被告與「許志鴻」、「張國強」接洽聯繫之過程，可知被告亦熟於使用網路，以網路上訊息之多樣且傳播之迅速，被告對於詐騙案例之報導及反詐騙手法之宣導，自無可能毫無所悉，是其對於上情實難諉為不知。 ⒊被告雖辯稱其係因自身銀行申貸分數較低，故在網路上找代辦公司代為申辦貸款，而先後與「許志鴻」、「張國強」接洽，復自承其係為「美化金流」、提高貸款成功率，而將上開臺灣企銀帳戶提供予「許志鴻」、「張國強」，並依指示提領或轉匯款項等語。然一般銀行、金融貸放機構或民間借貸公司辦理信用貸款、審核放貸與否時，係取決於申貸人或擔保人之個人資力、信用狀況、有無穩定收入等相關債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有無大筆資金進出而定，且需審核申請人提供之財力或信用狀況證明，藉以評估其還款能力，是被告若評估其自身財力或信用狀況已無法向銀行或金融貸放機構申貸，則在其財務或信用狀況未明顯改善之情況下，殊難想像其透過網路上覓得之代辦公司以「美化金流」之方式即可順利向銀行申貸。況依卷附被告與「許志鴻」、「張國強」之LINE對話紀錄擷圖所示，被告僅提供其國民身分證、健保卡翻拍照片、上開臺灣企銀帳戶及郵局帳戶之存摺封面與內頁1至2頁之翻拍照片、勞保局E化服務連結等，「許志鴻」、「張國強」即均未再要求被告提出其他財力或信用狀況證明資料；且雙方於接洽聯繫過程中，從未談及被告申辦貸款之擔保品或保人、利息計算方式、償還期限等一般貸款重要約定事項，此與一般人向銀行、金融貸放機構合法申貸時，應提出充分之財力或信用狀況證明資料，必要時甚至需提出相當價值的擔保品或以他人作保，且必然會與銀行、金融貸放機構約定具體計息方式、還款方式與期限等情，顯然有天壤之別。而被告係具有相當智識程度與社會經驗之成年人，並有向銀行申貸經驗、長期經營機車行之工作經驗，業如前述，是其對於本案所謂「申辦貸款」之流程、所需提供資料等，與一般正常、合法申貸之情形間所存在之巨大差異，實難委為不知。實則，依卷附被告與「許志鴻」、「張國強」之LINE對話紀錄擷圖所示，被告於前揭時間、地點提領並交付款項過程中，曾傳送「怎麼那麼多警察」等訊息（見本院卷第63頁），「許志鴻」亦曾傳送「妳從第一天就一直神經兮兮到現在不是今天而已」等訊息（見本院卷第 53頁），足見被告與「許志鴻」、「張國強」接洽聯繫之過程中，並非全然相信對方，而多少對其等有所懷疑或質疑，故被告主觀上是否如其所辯，僅係單純誤信「許志鴻」、「張國強」之說法，而為本案提供上開臺灣企銀帳戶及後續提領、轉匯行為？實屬有疑。　⒋復查，被告於112年9月15日下午3時49分許，至臺灣企銀新竹分行臨櫃提領188萬5,000元現金時，該行行員曾關懷其領款用途，經被告答稱：支付貨款等語，並經該行行員在取款憑條上註記「大額通貨」，此有臺灣企銀新竹分行113年9月16 日新竹執字第113000069號函暨所附取款憑條影本在卷可憑（見本院卷第133頁至第136頁）；又被告於112年9月18日中午12時26分許，至上開銀行將告訴人匯入上開臺灣企銀帳戶內之餘款11萬5,000元轉匯至「張國強」指定之其他金融帳戶時，亦經該行行員詢問匯款目的後，在該次匯款資料上註記「備註：工程款」，此有臺灣企銀國內作業中心113年5月 14日忠法執字第1139002192號函暨所附匯款資料存卷可參（見偵1327卷第80頁、第84頁），堪認被告上開提領及轉匯款項時，皆係以不實之提（匯）款目的欺瞞銀行行員。另被告陳稱其與「許志鴻」並不相識，然依被告與「張國強」之LI NE對話紀錄擷圖所示，被告一開始與「張國強」對話時，竟自稱「我是志鴻的學姐」等語（見本院卷第55頁）。由此諸般事證可知，被告於本案整體行為過程中，確有數次以背離事實之內容而為陳述，此實與社會上正常、合法之申貸或委託代辦貸款之情形大相逕庭，益徵被告依「許志鴻」、「張國強」指示提供上開臺灣企銀帳戶及後續提領、轉匯行為時，主觀上對於上開款項極有可能係他人詐欺取財或其他不法行為取得之款項，且其提領、轉匯之行為將使此等款項之去向與所在被掩飾、隱匿等情，應有所預見。　⒌再者，被告雖辯稱其係為「美化金流」以利貸款而為前揭行為等語。然一般所謂「美化金流」，通常意指製造帳戶內資金流動頻繁之假象，藉以向銀行表彰有充分之財力與還款能力，其本身即隱含有向銀行、金融貸放機構隱瞞實際財力狀況而詐騙銀行、金融貸放機構之意。又被告所稱本案「美化金流」之方式，係將款項匯入前揭臺灣企銀帳戶後，旋由被告提領現金交付他人，或將匯入之款項再轉匯至其他帳戶，此舉不僅無法增加前揭臺灣企銀帳戶內實際存款入額，即該帳戶內餘額與款項匯入前並無差異，且該等匯入之資金僅暫留於該帳戶內極短時間，顯然無法藉此提升被告個人財力或信用狀況以利核貸甚明；況由上述「美化金流」之操作方式，可知匯入前揭臺灣企帳戶內之來路不明款項應具有無法透過實際行為人之帳戶轉帳之金流隱密性，又有必須立即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流終端之真實身分，所採取之金錢移轉方式顯然甚為迂迴、隱晦，不僅極不合理，其行為模式更與反詐騙廣為宣導之詐欺集團「車手」行徑相同，若非為掩飾不法犯行，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄追查實際取得資金者之真實身分，當無刻意為此操作之必要。而被告係具有相當智識程度與社會經驗之成年人，且有向銀行申貸經驗、經營機車行之工作經驗，業如前述，其當已認知到其所提供帳戶收取並提領、轉匯之款項極可能為詐欺犯罪或其他不法行為之犯罪所得，其所為前揭行為實係層轉該等不法資金，而此為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在；然被告為圖獲取貸款利益，竟置可能參與犯罪之風險於不顧，猶願聽從「許志鴻」、「張國強」之指示，從事本案明顯違常之行為，堪認被告主觀上確有容任其行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯罪發生而不違背其本意，是其應有詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。　⒍末按，現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派「車手」領款、「收水」收款，再上繳上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。又現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。經查，本案告訴人係先遭前揭詐欺集團不詳成員施用詐術致其陷於錯誤後匯款至前揭臺灣企銀帳戶，復由被告依「許志鴻」、「張國強」指示，提領或轉匯告訴人匯入之詐欺款項，使前揭詐欺集團不詳成員得以遂行詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，足徵被告雖未參與前揭詐欺集團、擔任該詐欺集團成員，然仍係基於自己犯罪之意思分擔整體犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財、洗錢犯罪之目的。再者，本案詐欺取財犯行，除被告外，尚有黃鉦樺、「許志鴻」、「張國強」及前述假冒他人身分以電話、LINE聯繫告訴人施用詐術之人參與其中，客觀上人數已達三人以上；而其中曾與被告接觸者，至少包含黃鉦樺、「許志鴻」、「張國強」其等使用名稱或自稱身分既不相同，在無充足反證下，應認係不同之人，可知被告主觀上亦認知參與本件詐欺取財犯行之人已達三人以上，而具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意。　㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告乙○○所犯加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。　⑷經查，被告此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。　⑸詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　⒊被告所犯洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年 8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，然被告於偵查及本院準備、審理程序中均未自白犯行，故無論依修正前洗錢防制法第 16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均無從減輕其刑。是依被告行為時即修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之法定最重本刑），因無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，故徒刑部分之處斷刑範圍仍為有期徒刑2月至7年；若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月至5年。是經二者比較結果，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月 31日修正後洗錢防制法規定論處。　㈡論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉公訴意旨原認被告本案犯行係涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，嗣經公訴檢察官於本院準備程序中變更起訴法條為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌（見本院卷第77頁至第78頁）。經查，本案被告除提供前揭臺灣企銀帳戶予「許志鴻」、「張國強」暨其等所屬之詐欺集團成員使用外，因親自參與後續提領、轉匯詐欺贓款等構成要件行為，故應論以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之正犯，而非幫助犯；惟此部分業經公訴檢察官變更起訴法條如上，且經法院於準備、審理程序時諭知被告及其辯護人（見本院卷第78頁、第167頁），自無礙於被告及其辯護人防禦權之行使，附此敘明。　㈢共同正犯：　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。經查，被告雖非親自向告訴人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其提供前揭臺灣企銀帳戶予「許志鴻」、「張國強」暨其等所屬之詐欺集團成員使用，並親自參與後續提領、轉匯詐欺贓款等構成要件之行為，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，堪認被告已分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財及洗錢之目的，是認被告與黃鉦樺、「許志鴻」、「張國強」暨其等所屬之詐欺集團其他不詳成員間具有上開犯行之犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　　⒈被告先以LINE傳送存摺封面照片之方式提供上開臺灣企銀帳戶予「許志鴻」、「張國強」暨其等所屬之詐欺集團成員使用，又依指示於前揭時間、地點提領款項並交予黃鉦樺，再依指示將餘款轉帳至指定帳戶等複數行為，顯然係基於同一三人以上共同詐欺取財及洗錢之目的，而於密接之時間內為之，且侵害之法益相同，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　⒉被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤刑之加重、減輕事由：　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述）。經查，被告於本案偵查及本院準備、審理程序中均未自白犯行，自無從依上開規定減輕其刑。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將前揭臺灣企銀帳戶提供予他人使用，並依指示提領他人匯入上開臺灣企銀帳戶內之來路不明款項再轉交第三人，或依指示將他人匯入上開臺灣企銀帳戶內之來路不明款項再匯出至其他金融帳戶，將與他人共同遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟仍為前揭各該犯行，使前揭詐欺集團不詳成員得藉此達到告訴人甲○○ 行詐欺取財及洗錢之目的；而本案告訴人遭詐騙後匯入前揭臺灣企銀帳戶款項之金額高達200萬元，不僅造成告訴人受有嚴重財產上損失，亦徒增其尋求救濟之困難及額外支出時間處理後續掛失、報警等事宜之生活上不便，並使執法人員難以追查前揭詐欺集團成員真實身分，是被告之行為當無任何可取之處。惟參以被告於本案行為前並無犯罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁），堪認其素行良好；又依卷內事證，雖可認定被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，然尚難認其有此部分犯行之直接故意，且其犯罪之動機、目的幾與一般犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪者之普遍心態相似；再被告雖有提供帳戶及提領、轉匯之行為，然究未參與前揭詐欺集團而成為該集團成員，亦非實際對告訴人施用詐術之人，且未藉由本案犯行取得任何不法利益，是審酌被告犯罪之動機、目的、手段等均尚未達到惡劣或嚴重之程度。末以，被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序中均矢口否認犯行，犯後態度難謂良好；然被告於本院準備程序中仍表示有意願與告訴人協談和解之意，嗣因告訴人經通知，並未於本院調解及審理程序到庭，致無法進行調解，此有本院準備程序筆錄及調解、審理期日報到單各1份存卷可參（見本院卷第84頁、第147頁、第165頁），是認被告對於其行為不當、造成他人損害乙事，並非毫無悔意。另兼衡被告自述其職業、已婚、有未成年子女需撫養、與配偶同住、勉持之家庭經濟狀況暨高中肄業之教育程度（見本院卷第181頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告乙○○陳稱其並未因本案犯行取得欲申貸之款項（見本院卷第178頁），卷內亦無事證足認被告確有因本案犯行實際取得任何報酬，尚難認其有何犯罪所得，自無從依首揭規定宣告沒收。　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⒊經查，被告未因本案犯行取得犯罪所得，考量告訴人於本案遭詐騙匯入前揭臺灣企銀帳戶之款項200萬元，其中188萬5, 000元經被告提領後全數轉交予黃鉦樺，並由黃鉦樺層轉交予尚前揭詐欺集團不詳成員朋分，另告訴人匯入之餘款11萬 5,000元則經被告轉匯至其他金融帳戶，最終亦由前揭詐欺集團不詳成員取得，是此部分財物均非屬被告終局所有或持有，其對該等財物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被告就本案前揭犯罪所得以外之洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-01-02

SCDM-113-金訴-512-20250102-1