Know99判決書

搜尋結果：協商判決

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第162號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃汶弘選任辯護人陳信伍律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3309號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述且與檢察官達成合意，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定改行協商程序，並判決如下：　　主　文黃汶弘犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據：被告黃汶弘於本院114年1月8日準備程序及協商程序中所為之自白（見本院卷第68、79頁）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其等協商合意內容如下（本院卷第78頁）： (一)被告就起訴書所載犯罪事實及罪名，願受有期徒刑3月之宣告，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並於判決確定後1年內，接受法治教育2 場次。 (二)扣案如起訴書附表所示之物，均依法宣告沒收。三、經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰裁定改行協商程序，並不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。四、依刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，判決如主文。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。七、本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第445條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘明具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號物品名稱數量檢驗前毛重 (單位：公克) 檢驗後純質淨重(單位：公克) 1 愷他命 1包 0.98 未抽驗 2 愷他命 1包 0.9997 0.6936 3 愷他命 1包 0.98 未抽驗 4 愷他命 1包 0.96 未抽驗 5 愷他命 1包 0.97 未抽驗 6 愷他命 1包 0.9929 0.6767 7 愷他命 1包 0.99 未抽驗 8 愷他命 1包 0.9961 0.6516 9 愷他命 1包 0.98 未抽驗 10 愷他命 1包 4.9895 4.2372 11 愷他命(罐裝) 1罐 8.3003 (含罐子重) 1.8482 附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3309號　　被　　　告　黃汶弘　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、黃汶弘明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，不得持有，仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年7月初某日，在臺東縣○○市○○○路000號潔輪洗車廠，以新臺幣（下同）17000元之代價，向廖宏育（所涉販賣第三級毒品罪嫌，由本署檢察官另案偵查中）購得愷他命12包及1罐後而持有之。嗣黃汶弘因另案經警於113年7月16日14時26分許，持臺灣臺東地方法院法官核發之搜索票至上址搜索，扣得其持有經施用所剩之愷他命10包及1罐（詳附表）並送驗，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃汶弘於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地，向廖宏育購買附表所載扣案愷他命後，違法持有至為警依法持搜索票搜索發現之事實。 2 慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年9月24日慈大藥字第1130924051號函文及所附鑑定書、臺東縣警察局關山分局113年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表、臺灣臺東地方法院搜索票、搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表及附表所載扣案愷他命照片各1份證明被告持有附表所載愷他命純質淨重大於5公克之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之附表所載愷他命1 0包及1罐，屬於不得非法持有之違禁物，請依刑法第38條第 1項之規定，沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳靜華附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表編號檢驗前毛重（單位：公克）經檢驗之純質淨重（單位：公克） 1 0.98 未抽驗 2 0.9997 0.6936 3 0.98 未抽驗 4 0.96 未抽驗 5 0.97 未抽驗 6 0.9929 0.6767 7 0.99 未抽驗 8 0.9961 0.6516 9 0.98 未抽驗 10 4.9895 4.2372 11（罐裝） 8.3003（含罐子重） 1.8482

2025-01-10

TTDM-113-原易-162-20250110-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度訴字第788號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游和達指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因妨害秩序等案件，於中華民國114年1月9日下午2時30 分許，在本院第1法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃永勝書記官林怡君通譯劉興邦法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：甲○○成年人與少年共同故意對少年犯刑法第277條第1項之傷害罪，處有期徒刑陸月。二、犯罪事實要旨：　　甲○○係成年人與少年吳○佑（民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷，另由本院少年法庭審理）、少年吳○哲（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）因與少年陳 ○豪（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）發生口角糾紛，且明知址設宜蘭縣○○鎮○○路00○0號之超級巨星KTV 1樓大廳外為不特定人往來出入之公共場所，若聚眾於該處實施強暴行為，將妨害公共秩序之安寧及維護，竟仍共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害少年之犯意聯絡，於113年3月31日 20時36分許，在上記地點，由少年吳○哲以拳頭、腳踢及持放置於現場之塑膠椅朝少年陳○豪之頭部、軀幹毆打，並由甲○○以拳頭、腳踢朝少年陳○豪之頭部、軀幹毆打，再以手肘勒住少年陳○豪之頸脖，以此方式在公共場合實施強暴行為，致少年陳○豪受有頭部挫傷、前胸壁挫傷、腹壁挫傷、雙側性膝部挫傷、雙側性手部挫傷、雙側性前臂挫傷、雙側性手肘挫傷、下背和骨盆挫傷、多處損傷等傷勢。三、處罰條文：　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11 條、第28條、第150條第1項後段、第277條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-09

ILDM-113-訴-788-20250109-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第434號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳鴻奇上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 535號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　文吳鴻奇駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：被告吳鴻奇於本院準備程序所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。　　五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7535號　　被　　　告　吳鴻奇　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳鴻奇自民國113年10月23日10時許起至同日10時30分許止，在位於宜蘭縣羅東鎮羅東轉運站附近某工地內，飲用啤酒後，明知飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛之犯意，於同日13時25 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日14時許，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，不慎與林金鳳駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（林金鳳未受傷），警方到場後，於同日14時4分許依法對吳鴻奇施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳鴻奇於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故現場圖、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等件在卷可憑，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-09

ILDM-113-交易-434-20250109-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1011號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告卓芳霖（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1269號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　文卓芳霖施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件），犯罪事實部分補充「卓芳霖於警方未取得任何有關其於民國113 年7月1日上午某時許施用第二級毒品甲基安非他命1次之事證前，即向警方坦承有施用第二級毒品犯行而自首」；證據部分補充：被告卓芳霖於本院準備程序中之自白。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：「被告願受科刑範圍為有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。」經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。四、附記事項：　㈠被告前於107年間，因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以107年度聲字第480號裁定應執行有期徒刑5年8月確定，經入監執行，嗣於110年2月1日縮短刑期假釋出監並付保護管束，112年5月2日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第17頁至第19頁）。故被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，構成累犯。又本件為協商判決，經檢察官考量司法院釋字第775號解釋意旨（見本院卷第57頁），與被告於審判外達成刑度協商之合意，業如前述，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，本院依法於協商合意範圍內為協商判決，附此說明。　㈡被告施用第二級毒品甲基安非他命所使用之玻璃球，為供被告上開犯罪所用之物，惟未扣案，且據被告供稱：玻璃球使用完畢之後就丟棄等語（見本院卷第44頁），復無證據證明尚屬存在，衡諸上開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。五、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1269號　　被　　　告　卓芳霖　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓芳霖曾因施用毒品案件，先後經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑3月、3月、1月、2月確定，並均經同法院以106年度聲字第890號裁定判處應執行有期徒刑7月確定；再因施用毒品及販賣毒品案件，先後經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑 4月、3月、3年10月、3年8月、3年6月（共2罪）、7月（共2 罪）確定，並均經同法院以107年度聲字第480號裁定判處應執行有期徒刑5年8月確定。以上案件經接續執行後，於民國 110年2月1日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，並於112年6月8日期滿疑似再犯而未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。又因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，業於112年1 月17日依法釋放，並由本署檢察官於同年月30日以111年度毒偵字第1469號為不起訴處分確定。詎其猶不知悛改，於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月1日某時許，在苗栗縣苑裡鎮某友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警因調查竊盜案件，徵得其同意帶同至警局採集尿液送驗，結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應。而查悉上情。三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單臚列如下：編號證　　據　　名　　稱待　　　證　　　事　　　實 1 被告卓芳霖於警詢及偵查中之自白被告坦承上開施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：113D057) 被告於113年7月2日8時18分為警採尿，檢體編號為113D057之事實。 3 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告1份。被告上開尿液檢體經檢驗後，結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之論罪科刑與刑罰執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-08

MLDM-113-易-1011-20250108-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲明異議

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第495號聲明異議人即受刑人吳瑞傑上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣臺東地方檢察署檢察官之執行指揮（臺灣臺東地方檢察署中華民國113年10月1 8日東檢汾壬113執更381字第1139017615號函、113年12月6日東檢汾壬113執更381字第1139020955號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳瑞傑（下稱異議人）因案件與臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官協商後，經法院判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1,000元。異議人家中有1名未滿12歲的兒子林○恩要特別照顧，於異議人入監服刑期間，林○恩遭生母虐待，經由法院判決親權給異議人母親名下。異議人因犯錯改過自新，重新來過，想好好彌補兒子、照顧小孩，異議人於出監後開始1個人照顧小孩和工作，經濟來源都是異議人支出，目前家中母親年邁，開過2次脊椎手術，目前無法搬重、彎腰、行走不協調，異議人對於檢察官駁回易服社會勞動之聲請不服，因此提出異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第4 1條第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第3項、第4項亦分別定有明文。　　再刑法第41條第3項規定之易服社會勞動制度，與同條第1項易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，除刑罰一般預防之考量外，乃特別基於預防刑事政策之立法，冀藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處遇促使改過遷善達到儘早回歸社會之刑罰目的，復考量苟易刑處分而不入監執行未克達成上揭特別預防目的時，即無適用之餘地，是於同條第4項規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。　　上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告6月以下有期徒刑或拘役，執行檢察官即應為易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易刑處分聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。三、經查： (一)異議人因詐欺等案件，經本院以110年度金訴字第40號作成協商判決，判處有期徒刑4月，併科罰金1,000元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。嗣該案與他案經本院以113年度聲字第315號裁定合併定應執行有期徒刑1年4月確定。再所合併定應執行之他案，前已執行本院110年聲字第118號裁定所定之應執行刑1年1月完畢，有系爭判決、裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。異議人雖以前揭事由聲明異議，惟其於11 3年9月30日之執行筆錄，業已就聲請易服社會勞動一節予以表示相關意見(見本院卷第152-155頁)。復執行檢察官於審酌後，以臺東地檢署113年10月18日東檢汾壬113執更381字第1139017615號函，說明不准易服社會勞動之理由為：「依檢察機關易服社會勞動作業要點5-8-5規定，數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者，不准易服社會勞動，故駁回臺端之聲請」，及再以臺東地檢署同年12月6 日東檢汾壬113執更381字第1139020955號函，告以：「臺端非獨立照顧者，且前已4罪以上故意犯罪而受有期徒刑宣告，足見臺端具有較高之法敵對意識。依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點(八)，應認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，故駁回臺端所請」(本院卷第5、95頁)。又本院亦依職權發函調取上開執行卷宗資料並佐以前開資料查核無誤(本院卷第149-167頁)。 (二)承上所述，執行檢察官於程序上已給予異議人陳述意見之機會，異議人已受易刑處分聲請之程序保障。且檢察官否准異議人易服社會勞動之聲請，裁量所據之事實基礎並無錯誤，亦無考量欠缺合理關連之事項，復未見有何裁量濫用等裁量瑕疵情形，揆諸前開說明，自不能徒憑己見即指摘檢察官執行之指揮為不當，是本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TTDM-113-聲-495-20250107-1

交易

臺灣澎湖地方法院

公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度交易字第28號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳靖瑋指定辯護人本院公設辯護人張寅煥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 29號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文陳靖瑋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受有期徒刑7月之處罰。查上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、依刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2 項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。本案經檢察官黃政德提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳順輝本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2025-01-06

PHDM-113-交易-28-20250106-1

原交易

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原交易字第68號上訴人即被告胡凱哲指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113年11月2 9日所為之第一審協商判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴意旨略以：上訴人即被告胡凱哲（下稱被告）因家裡要幫忙工作，自己也要繳當鋪及銀行的錢，要扶養小孩，給孩子的費用，想請(按：誤繕為「想起」)法官(按：誤繕為「法關」)讓我分期，如果我被關，我家人不會幫我處理等語。二、按協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第3編第1章及第2章之規定；依本編所為之科刑判決，不得上訴，但有第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不在此限；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455 條之11第1項、第455條之10第1項、第362條本文分別定有明文。三、查被告因公共危險案件，經本院於民國113年11月28日依協商程序審理，及於同年月29日，依協商範圍作成113年度原交易字第68號判決，判決書於同年12月9日送達被告(被告本人簽收)，嗣被告於同年12月23日以前揭理由提起上訴，有協商程序筆錄、系爭判決、送達證書、刑事聲明上訴狀在卷可稽。觀之被告前揭上訴理由，並未敘明本件或系爭判決有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款，或同條第2項所定情形，亦未於上訴期間內補提指出具備法定上訴事由之上訴理由狀，揆諸前開法律規定，應不得就系爭判決上訴，是被告所為之上訴為法律上所不應准許，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第455條之11第1項、第455條之10第1項本文、第362條本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

TTDM-113-原交易-68-20250106-2

交訴

臺灣臺東地方法院

肇事逃逸

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交訴字第27號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鍾賜騰輔佐人鍾禎原上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 150號），本院判決如下：　　主　文鍾賜騰駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據：被告鍾賜騰於本院114年1月2日準備程序及協商程序中所為之自白（見本院卷第40、48頁）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其等協商合意內容為：被告就起訴書所載犯罪事實及罪名，願受有期徒刑3月之宣告，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年（本院卷第47、48頁）。三、經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰裁定改行協商程序，並不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。四、附記事項　　被告行為時年齡已滿80歲，其年事已高，行為能力應有一定程度之衰退，且予以較長之刑之宣告，恐對其於所餘年歲之生活有較不利之影響，難認於法定刑度內科刑符合比例原則及刑罰之特別預防目的，是依刑法第18條第2項規定予以減輕其刑。　　五、依刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，判決如主文。六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。七、如有前項得上訴之情形，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。八、本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第445條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘明具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3150號　　被　　　告　鍾賜騰　男　82歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、鍾賜騰（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）於民國113年 5月22日8時55分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿臺東縣池上鄉靜安路地下道由西往東方向行駛，行經該地下道出口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，又無不能注意之特別情事，竟疏未注意及此；適黃森雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向行駛於鍾賜騰車輛前方，於地下道出口欲左轉時，遭鍾賜騰車輛自後方碰撞，致黃森雄人車倒地，並受有左小腿挫傷及擦傷、左足擦傷等傷害。詎鍾賜騰明知其因駕駛動力交通工具發生交通事故致黃森雄受傷，竟另基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未留待現場等候警察處理或給予黃森雄聯絡方式，亦未下車救護，即駕駛上開車輛離開現場。嗣經黃森雄報警，始循線查悉上情。二、案經黃森雄訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾賜騰於警詢及偵查中之供述 1.證明被告於上開時、地，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車撞擊告訴人黃森雄致告訴人受傷之事實。 2.證明被告發生交通事故後，未報警即駕車離開現場之事實。 2 證人即告訴人黃森雄於警詢及偵查中之證述 1.證明被告於上開時、地，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車撞擊告訴人致告訴人受傷之事實。 2.證明發生交通事故後，被告未留聯絡方式，亦未得告訴人同意即逕自離開之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故照片及告訴人受傷照片20張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-06

TTDM-113-交訴-27-20250106-2

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第955號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭素珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度撤緩毒偵字第36號），並由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文蕭素珍施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告蕭素珍於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。五、本案經檢察官廖倪凰提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩毒偵字第36號　　被　　　告　蕭素珍　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭素珍前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月29日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第207號為不起訴之處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級毒品之犯意，於112年4月23日下午1時15分許回溯26 小時內之某時許，在不詳地點，與友人打麻將，友人以將第一級毒品海洛因摻入香菸內抽吸，蕭素珍以加入吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。嗣因蕭素珍為毒品列管人口，於112年 4月23日下午1時15分許接受警方採集尿液，經送驗後呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭素珍於偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體編號：Z000000000000）及欣生生物科技股份有限公司112年5月9日出具之濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-02

MLDM-113-易-955-20250102-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第925號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡日祥指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度毒偵字第1274號），並由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文蔡日祥施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告蔡日祥於本院準備程序中之自白」，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。四、附記事項：　　被告施用毒品所使用之工具，未扣案，又非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不宣告沒收。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官馮美珊提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1274號　　被　　　告　蔡日祥　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　00巷000號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○○路000巷000弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡日祥前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年11月11日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年7月10日16時58分許，為警採尿時起回溯26小時某時，在苗栗縣○○市○○○路000巷000弄00號住處，以將海洛因摻於香菸點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因後，嗣於113年7月10日16時58分許，經員警通知到場採尿送檢驗，檢驗結果呈現嗎啡陽性反應而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡日祥於警詢及偵查中均坦承不諱，其經員警採尿送檢驗，檢驗結果呈現可嗎啡陽性反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各一份在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告蔡日祥所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。又被告前因施用第一級毒品案件，經法院判處有期徒刑6月確定，甫於112年5月5日易科罰金執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l 項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-02

MLDM-113-易-925-20250102-1