Know99判決書

搜尋結果：台灣電力公司

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第45號聲請人即債務人蔡易純代理人蕭慶鈴律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自民國113年11月27日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事。前與最大債權銀行甲○(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）踐行前置協商，惟協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語　二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。　三、經查：　　　　　㈠聲請人前與最大債權銀行甲○銀行踐行前置協商，惟協商不成立，有前置協商不成立通知書、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告在卷可稽，堪認屬實。　㈡聲請人債務概況：聲請人於更生聲請狀所載之債務總額雖為5 1萬2,840元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依債權人各該陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為70萬4,339元。　㈢聲請人資力狀況：　⒈薪資收入：聲請人現任職於艾爾希實業有限公司擔任行政助理，平均每月薪資為2萬6,500元，有聲請人提出之艾爾希實業有限公司113年5至7月薪資袋為證；至於聲請人雖尚有領取南投縣政府發給之特殊境遇家庭扶助子女生活津貼補助款每月2,747元，惟該款項實際受補助之對象應為聲請人之未成年子女，故不列為聲請人之收入，堪認聲請人之每月薪資收入，以2萬6,500元計算為適當。　⒉其他財產：聲請人之存款餘額僅餘8,846元；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此有聲請人中華郵政草屯郵局、玉山銀行五權分行、中國信託銀行科博館分行、合作金庫銀行草屯分行、台中銀行霧峰分行、元大銀行草屯分行、第一銀行草屯分行存摺封面及內頁、109至111年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈣聲請人支出狀況：　⒈債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉聲請人父親為00年00月生，現已逾勞動基準法第54條第1項第 1款規定之強制退休年齡65歲，且無任何所得及財產；聲請人長女為000年0月生，迄今尚未成年，有其等戶籍謄本、親屬系統表、111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可證，堪認其等均有受聲請人扶養之必要。　⒊聲請人父親、長女均居住於南投縣，依最近1年臺灣省（含南投縣）每人每月必要生活費用，應以113年公告之1萬7,076 元計算；又參酌民法第1115條第1項、第3項，聲請人負擔父親扶養費部分，應與親等同一之人各依其經濟能力分別負擔，而依聲請人所陳報，其應與其他1名扶養義務人平均分擔；聲請人負擔長女扶養費部分，則另依民法第1116條之2規定，由聲請人與其前配偶平均分擔，故依前揭規定計算之每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算，聲請人每月應負擔父親之扶養費為8,538元【計算式：17,076÷2】、每月應負擔長女之扶養費，經扣除長女每月補助2,747元後為5,791元【計算式：17,076÷2－2,747】。聲請人既稱：其每月負擔父親之扶養費為4,322元、長女之扶養費為2,300 元等語，則依消債條例第64條之2第3項規定，自應以6,622 元【計算式：4,322＋2,300】作為聲請人支付扶養費之計算金額。　⒋聲請人主張：其每月必要生活費用以1萬8,150元計算等語，　　除第四台費用848元，尚難認為屬必要生活費用之支出外，　　其中每月水費165元、電費1,300元、通訊費1,837元、餐費1 萬元、交通費4,000元，業據其提出臺灣自來水股份有限公司水費通知單、台灣電力公司繳費通知單、台灣大哥大電信費繳費通知、台灣中油股份有限公司113年1至4月交易明細為證，核其自陳每月餐費包含長女之餐費支出，與現今物價水準相當，各項支出亦未逾合理數額，且上開支出數額1萬7 ,302元【計算式：18,150－848】亦與113年公告每月必要生活費用1萬7,076元相當，堪認聲請人每月確有支出1萬7,302 元之必要，是聲請人每月確有支出必要生活費用及扶養費共計2萬3,924元【計算式：17,302＋6,622】之必要。　㈤綜上，聲請人每月收入2萬6,500元，經扣除聲請人個人之每月必要生活費用及扶養費2萬3,924元，每月餘2,576元【計算式：26,500－23,924】可供清償所積欠之債務，如以該餘額清償所積欠之無擔保債務70萬4,339元，須逾約22年之期間始得清償完畢【計算式：704,339÷2,576÷12】，遑論後續尚有利息或違約金持續衍生，顯見聲請人所需還款年限顯然更長；酌以聲請人名下所餘財產清償債務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。　　四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官洪裕展附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 仲信資融股份有限公司 22萬5,500元 113年7月16日 2 力河資產管理股份有限公司 8,567元 113年7月16日 3 中國信託商業銀行股份有限公司 8萬7,542元 113年7月16日 4 玉山商業銀行股份有限公司 17萬754元 113年7月16日 5 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 20萬4,979元未陳報 6 中華電信股份有限公司 6,997元未陳報合計 70萬4,339元

2024-11-27

NTDV-113-消債更-45-20241127-1

潮簡

潮州簡易庭

給付電費

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度潮簡字第696號原告台灣電力股份有限公司屏東營業處法定代理人饒祐禎訴訟代理人蘇俊誠律師蔡普安林欣璇被告蔡銀平許坤祥上列當事人間請求給付電費事件，本院於113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　本件訴訟經本院訂於113年11月11日上午11時行言詞辯論，因被告許坤祥現於法務部○○○○○○○執行中，本院遂囑託屏東監獄送達訴訟文書，而被告接獲開庭通知以後，則填載到庭意願調查表，表明不願到庭言詞辯論，是原告聲請一造辯論而為判決，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：㈠、原告於110年8月25日，查驗設於屏東縣○○鄉○○段000號（電號 00-00-0000-00-0）之電表（下稱系爭電表），並現場會同實際用電人即被告蔡銀平，發現該戶擅自撬開封印鎖、變造封鉛、將電表加工（改造偏心軸），致電表計度失真，構成違規用電情事，被告蔡銀平為際用電人，系爭電表確遭破壞，致電表計度失真，而致原告實際有短收電費之損害，被告受有短繳電費之利益，為此爰依電業法、違規用電處理規則（下稱系爭規則）、台灣電力公司營業規章、供電契約、侵權行為等相關規定計算，追償電費新台幣（下同）243,112 元、電表賠償費3,210元，合計246,322元。又被告許坤祥係受被告蔡銀平委託，為實際破壞電表之人，自應與蔡銀平負連帶賠償之責。並聲明：被告應連帶賠償原告246,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、對被告抗辯之陳述： 1、本件有關被告蔡銀平所涉嫌之竊盜案件，雖經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度偵字第9039號予以不起訴處分，且經該署以113年5月24日屏檢錦愛112偵4703字第0000000000 號就該署112年度偵字第4703號蔡銀平詐欺一案查無新事實、新證據予以簽准結案，惟因該不起訴及簽結處分漏未調查及斟酌重要證據，已有未當，鈞院自不受該不起處分之拘束。 2、系爭電表於110年8月25日經國道公路警察局第五公路警察大隊會同台電公司屏東區營業處稽查員查獲發現系爭電表遭撬開封印鎖、變造封鉛，將電表加工改逵偏心軸，致使電表計度失真之情事，同日，在被告蔡銀平之住所即屏東縣○○鄉○○ 路00號，亦查獲該住所所裝設之電表遭加裝二極體致計算實際用電量之功能失效不準，該住所之用戶楊麗華因而遭遭處詐欺罪責確定，可見非只被告蔡銀平承租土地上之系爭電表遭發生遭撬開、變造、改造之情事，甚至連被告蔡銀平所居住之地方，亦有電表失效不準之情。 3、被告許坤祥前即因多次竊電行為遭多個法院判處罪刑，可知被告許坤祥有多次竊電、更改電表之行為。復依證人即警員黃樹萌的證詞，依其監聽之譯文，被告間有就電表的事為商談，難認被告間無就系爭電表為撬開、變造、改造之行為。 4、又依台灣電力公司用電實地調查書為被告蔡銀平親自簽名，查獲現場之照片所示，系爭電表所連接之電器設備為冷藏機、烘製機，為被告蔡銀平所使用，且在其管領使用範圍內，被告蔡銀平所提出之陳情書，亦表明系爭電表之電費係由被告蔡銀平所繳納，一旦電表發生失準致原告短收電費，被告蔡銀平即會因此受有短繳電費之不當得利。　　二、被告抗辯：㈠、被告蔡銀平部分：１、否認有竊電或違規用電之情事，亦未使用系爭電表，原告指述被告蔡銀平涉嫌與被告許坤祥共同竊電乙事，業經屏東地方檢察署以110年度偵字第9039號不起訴處分在案，並經該署以113年5月24日屏檢錦愛112偵4703字0000000000號因查無新事證、新證據予以簽結在案。且原告提出之監聽譯文均為片段，有斷章取義之嫌，故而，對於原告所指述之事實，屏東地檢署已查明在案，被告蔡銀平確實並無故意竊電之行為。２、電業法第56條應屬特殊侵權行為之規定，並以系爭規則第6條減輕電業對於損害額之舉證責任，惟台電仍應舉證說明被告係違規用電之行為人，且具有系爭規則第3條之違規用電行為。原告並無法證明被告蔡銀平有系爭規則第3條第3款「損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準」之違規行為。且該電表於被告承租土地的時候即已經裝設，申請人早死亡，被告曾通知台電拆除，台電亦不拆除，反而聲稱該電表有優惠叫被告繼續使用。如若電表經過被告改裝，被告何須申請拆除？且電表本身沒問題僅係是轉速慢了一點點，導致費用問題，並非被告故意毀損或改裝，本於誠信原則，既係本身台電電表之問題，即不應將該筆短缺費用加諸於被告。３、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。㈡、被告許坤祥未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以：並未教授被告蔡銀平如何更改電表，我是水電工，原告應證明我有何侵權行為，不能因為我與被告蔡銀平有通話記錄，即要求我負連帶賠償責任云云。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　　　　　原告主張被告有違規用電情事，請求被告賠償短收之電費，被告則否認自身有違規用電行為，抗辯不應適用系爭規則第 6條方式計算等情。是以，本件爭點應為：原告以電業法第5 6條第1項、系爭規則第6條規定，以1年之期間計算違規用電所致短收電費之追償金額，而要求原告給付電費243,112元及依侵權行為請求電表賠償費3,210元，有無理由？茲析述如下：　㈠按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之。電業法第56條第1、2項定有明文。經濟部依前述第56條第2項之授權，訂定「違規用電處理規則」（原名為處理竊電規則）。系爭規則第3條規定：「本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：一在線路上私接電線。二繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路。三損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準。四在電價較低之線路上，私接電價較高之電器。五包燈用戶在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數。六依約定設備容量計費之電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，私自增加馬力數、瓩數或仟伏安數。」第6 條規定：「再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿三個月者，應自開始供電之日起算。…三查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第一款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。…再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之。」參酌電業法係於106年1 月26日修正，修正前電業法第106條第1項明定列舉五款構成竊電刑事犯罪之行為態樣（可處五年以下有期徒刑、拘役或 500元以下罰金），關於竊電電費追償則規範於修正前電業法第73條：「電業對於用戶或非用戶竊電電費之追償，得依其所裝置之用電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價，計算三個月以上一年以下之電費。處理竊電規則，由中央主管機關定之。」而修正前第106條第2 項尚規定「電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，未申請而增加馬力數、瓩數或仟伏安數者，準用第73條規定求償電費」，就不屬「竊電罪」之前述行為明定準用第73 條規定求償電費。是以，在電業法於106年1月26日修正之前，第106條第1項所列5款竊電犯罪行為及第2項非犯罪行為均係依第73條規定追償電費。電業法嗣於106年1月26日修正為現行條文，修正後第56條第1項於修法理由提及「由修正前第73條第1項及第106條第2項整併，明定違規用電情事，不以刑法之竊電為限。並於電業請求損害賠償之核算標準中增列『用電種類』；且因違規用電係屬侵害電業之權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額。」而修正後第56條第2項之修法理由則謂「修正前第73條第2項移列為第2項，明確授權違規用電情事之相關處理規則，由電業管制機關定之」。比對修法前後之規定，修法後於系爭規則第3條所定違規用電之態樣共計6款，其中第1至5款即為修正前電業法第106條第1項所列5款竊電犯罪行為，而第6款即為修正前電業法第106條第2項非犯罪行為。換言之，電業法於106年修正後，係將以往於第106條所列之犯罪行為及非犯罪行為合併改稱「違規用電」，惟修正後第56條之本質上仍屬侵權行為損害賠償之概念，此參修正理由即明，亦即所求償之對象仍須具有違規用電之行為（須有符合系爭規則第3條所定之任一違規用電行為）而應負損害賠償責任，再生能源發電業及售電業方得依系爭規則所定基準追償，且系爭規則第6條所定之追償基準具有舉證責任轉換之性質，足以減輕再生能源發電業及售電業對於短收電費即損害額之舉證責任。換言之，電業法第56條應屬特殊侵權行為之規定，並以系爭規則第6條減輕電業對於損害額之舉證責任，惟電業仍應舉證說明求償對象係違規用電之行為人，具有系爭規則第3條之違規用電行為。原告主張「基於電業法規定，不論被告是否有破壞電表之侵權行為，原告仍得依電業法及違規用電處理規定追償」一節，應有誤會。　㈡電業法第56條揆其立法意旨，係因違規用電者受有短繳或未繳電費之利益，致電業受有損害，電業本即可向違規用電者請求返還所受利益，然因電能（電氣）為具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，故違規用電行為所造成之電能損害，實難以估算其數量，且用電戶可依每期所收電費帳單而調整用電行為模式，亦難以電表更換前後之用電計算損害額，而遭違規使用之電力度數往往難以精確計量，故以電業法明定追償電費之計算基準，俾使電業在追償電費時有所依據。是以電業依前揭規定追償之費用，乃立法者為減輕電業對於追償用電電費之舉證上之困難，所訂立之法定特殊計算基準。參酌依電業法授權訂定之系爭規則，第3條規定違規用電之行為態樣，第6條規定電業對於因違規用電所致短收電費之追償計算方式，可知電業法第56條及系爭規則之適用對象，應以用戶或非用戶具有系爭規則第3條所定違規用電行為時，始得依系爭規則第6條規定之計算方式，追償因違規用電行為所致短收之電費。反之，如用戶或非用戶並無第3條所定違規用電行為時，既非侵權行為人，自無從對其以第6條所定計算方式為短收電費之追償依據，而應回歸適用民法之相關規定，使其返還短繳之電費。　　㈢原告主張被告蔡銀平將系爭電表撬開封印鎖、變造封鉛，將電表加工改造偏心軸，致使電表計度失真，構成違規用電情事，固據其提出台灣電力公司用電實地調查書、現場照片、陳情書為證（見本院卷第17頁、第59至61頁、第169至171頁）為證，惟被告均否認有何改電表之行為，且原告於110年時即就系爭電表有失準，而為被告蔡銀平提起竊盜的訴訟，經臺灣屏東地方檢察署認犯罪嫌不足，以110年度偵字第903 9號予以不起訴處分，嗣以就系爭電表於110年8月25日遭原告查獲有上開情事一節提起詐欺訴訟，亦經臺灣屏東地方檢察署認與前開不起訴處分，犯罪事實均相同，為同一案件，而予以簽結，此有上開不起訴處分書及臺灣屏東地方檢察署簽在卷可稽（見本院卷第200-1至200-2頁、第231頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱屬實。原告雖曾由證人即台南市政府警察局第五偵查隊警員黃樹萌到庭證稱：本來是在偵查許坤祥的竊電案，當時有實施通訊監察　　，進行實施通訊監察時，屏東營業處有去稽查被告蔡銀平，　　後續就有當事人被告蔡銀平與許坤祥的對話（庭呈通訊監察　　譯文），內容有提到許坤祥表示你要省電就是會這樣子等語（見本院卷70頁），惟依證人所提出的譯文內容，為被告蔡銀平就遭調查一事詢問被告許坤祥，被告蔡銀平於對話中，並無承認或表示有改電表之情事，實難以此即謂被告蔡銀平，有違規用電的行為，本院另闡明原告仍應舉證說明被告係違規用電之行為人、具系爭規則第3條違規用電行為，惟原告未再提出其他事證以實其說，難認原告此部分主張可採。　㈣再者，原告主張被告蔡銀平應賠償電表遭破壞的賠償費用等語，按原告無法證明系爭電表係遭被告蔡銀平所破壞而有違規用電的情事，業如上述，則系爭電表既無法證明為被告蔡銀平所破壞，原告請求其負賠償費用，自亦屬無據。　　㈤綜上，本院無從僅憑原告現場稽查結果等證據，認定被告有系爭規則第3條所定違規用電行為，原告復未提出其他證據證明被告係違規用電之行為人，則原告主張應依系爭規則第 6條所定計算基準向被告蔡銀平追償因違規用電行為而短收之電費，自屬無據。又其請求被告許坤祥負連帶賠償之責，係基於被告蔡銀平有破壞電表等行為，惟原告既無法證明被告蔡銀平有開行為，則被告許坤祥自無所謂共同侵權之虞，原告對其之請求，亦無理由。　㈥末按，原告與被告蔡銀平間有供電契約關係，無證據足資認定被告有系爭規則第3條所定違規用電行為，被告蔡銀平應依前述契約關係，須負擔系爭電表之電費，而被告蔡銀平　　業已繳納電費，此有原告提出的明細在卷可稽（見本院卷第 407頁），且為原告所不爭執，是以原告依供電契約為請求部分，亦無理由。又按被告固受有因系爭電表有上開遭人為破壞致計量器失準之客觀情事，而受有利益之情，惟因系爭電表失準，難以精確計量，亦無從以系爭規則第6條所定基準計算，本院命原告提出被告之前的用電情形以陳明被告所受之用電利益，惟原告均未提出，是以本院礙難認定，並予以計算被告究受有何利益，併此敘明。五、綜上所述，原告依電業法、違規用電處理規則、台灣電力公司營業規章、供電契約、侵權行為等，請求被告連帶賠償24 6,322元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-25

CCEV-111-潮簡-696-20241125-3

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第695號原告曹月娥被告曹銘倉住○○市○○區○○○街000巷0號訴訟代理人楊宜樫律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠緣坐落高雄市○○區○○段0000地號，權利範圍10000分之243土地及其上同段0000號建物(門牌號碼為高雄市○○區○○○路000○0號0樓，以下稱系爭房地)，係原告於民國68年間購入，購買時因原告前夫蕭宏志在外素行不良且債務累累，其原告母親曹黃金枝擔憂倘系爭房地登記在原告名下，會受蕭宏志債務連累，遂堅持須將系爭房地登記在原告之弟即被告之父曹慶昇名下，經原告、曹慶昇表示同意成立借名登記關係，買賣價金部分，係原告自行出資新臺幣(下同)26萬元，再向曹黃金枝借貸30萬元，餘款不足的部分，則由曹慶昇以系爭房地貸款30萬元，最終以86萬元購入系爭房地，並於69年3月11日以買賣為由登記在曹慶昇名下，惟數月後，曹黃金枝不捨被銀行賺取高額利息，遂再行出借30 萬元予原告清償該筆房貸，雖系爭房地之公證契約(下稱系爭公證契約)上記載買賣價金為36萬3016元(土地價金：11萬 3016元、建物價金：25萬元)，然此乃為逃避稅金所致，買賣雙方當時是以私約約定房屋價金為86萬元，非以系爭公證契約上之價金成交。㈡系爭房地整修後，70年間先由原告之兄曹慶龍搬入使用，於80年6月2日原告即偕同3名子女搬入居住迄今，期間，房屋稅、地價稅每年均由曹慶昇口頭告知應繳金額後，原告再交付現金，待108年起Line通訊軟體普及後，曹慶昇始改用Line通知，水電費則均由原告自行繳納，另86年間曹慶昇雖曾委由熟識的代書詢問過戶事宜，無奈土地增值稅過高，原告無力繳納而作罷。㈢多年來，系爭房地均由原告使用收益及管理，系爭房地於108年間因發生高雄氣爆案,也是原告請領高雄市政府之影響慰問金並匯入原告帳戶內，且111年3月曹慶龍過世時，曹慶昇也曾與原告討論過112年7月待原告外孫蕭睿群大學畢業後，即辦理過戶登記，詎料曹慶昇於111年8月23日過世後，系爭房地旋即於同年10月12日以分割繼承為由移轉登記至被告名下，112年起，被告未通知原告繳納房屋稅，原告認有異而去函請求返還系爭房地，被告竟完全否認上開借名登記契約存在，原告始提起本件訴訟。㈣被告固提出系爭房地之所有權狀及買賣契據等正本文件(下稱系爭文件)，惟實情是系爭文件自購入起均由曹黃金枝保管中，被告於曹慶昇過世後均遍尋無著，先於110年10月5日向地政事務所以遺失為由簽立切結書後辦理繼承登記，爾後始在曹慶昇遺物中尋著，而此應是曹慶昇於 104年、105年間，至曹黃金枝居住○○○街000號處照顧時自行取走的，非如被告所述系爭文件均由曹慶昇持有中，另曹慶昇多年來對於原告居住使用系爭房地均無異議，倘非因原告實為真正所有權人，豈會毫不作聲，是系爭房地之真正所有權人應為原告，曹慶昇僅為系爭房地之形式所有權人，是曹慶昇既已死亡，系爭房地之借名登記契約也因而消滅，原告自得類推適用民法550條、541條第2項委任及繼承相關之法律規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告等語。並聲明:被告應將系爭房地所有權全部移轉登記予原告。二、被告則以:㈠系爭房地係由曹慶昇於68年12月11日向訴外人楊芬霖購入並簽訂系爭公證契約，該屋所有資金均是由曹慶昇支付，而彼時曹慶昇任職於台灣電力公司，具有相當資力，而原告並無收入，且對於系爭房地之各項出資如何交付，貸款如何清償等均無法具體說明且乏實據可佐，是原告主張其出資購買系爭房地顯非事實，又原告主張曹慶昇86年間曾與代書討論系爭房地過戶所需之土地增值稅，亦或是於111年3 月間曾與之討論要將系爭房地過戶至蕭睿群名下等情，均僅有原告片面之詞，難證真實。㈡系爭房地由曹慶昇購入後，為盡孝道而讓父母遷入，原告當初係以照顧父母為由自行遷入，曹慶昇體恤原告離婚而基於姊弟情誼，未將原告趕出，而系爭房地之房屋稅、地價稅長年來均由曹慶昇支付，有歷年繳款證明可佐，原告雖有7張繳款證明且持曹慶昇與其間之Line對話紀錄，惟該Line對話紀錄僅自108年起，繳款證明也只有7張，不能證明系爭房地稅金20年來均由原告繳納，而原告既為系爭房地使用人，曹慶昇基於情誼，或有可能讓其負擔地價稅、房屋稅等稅金以代租金，況原告縱曾繳納稅金，也無法當然推定系爭房地為其所有。此外，系爭文件均是由曹慶昇保管持有中，原告從未持有過，況縱依原告所述係由曹黃金枝持有中,其大可於107年間曹黃金枝過世時取回正本並要求當時還在世之曹慶昇辦理過戶，惟原告捨此不為，亦見其非所有權人甚明。㈢系爭房地於108年間曾遭逢高雄市石化氣爆案，然此均是由曹慶昇提供房地受災情形並與高雄市政府簽立賠償請求權讓與契約書，後續亦由曹慶昇修繕，足見原告僅是借居該處，而非所有權人，另原告雖提出證人曹育祺及蕭睿群為證，然渠等均屬晚輩，出生時系爭房地早已過戶完成，渠等所證均是聽聞而來，難證原告有何出資事實，或與曹慶昇間就系爭房地有何借名登記等情，實則系爭房地係由曹慶昇出資且購入，被告因分割繼承而取得系爭房地所有權等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、㈠本件不爭執事項：　　⑴系爭房地於69年2 月19日以買賣為原因登記予被告之父曹慶昇名下，曹慶昇過世後，經被告於111 年10月12日以分割繼承為原因就系爭房地辦理所有權移轉登記完畢。　　⑵曹慶昇曾以系爭房地向銀行抵押貸款30萬元。　　⑶系爭房地購入並登記在曹慶昇名下後，原告於80年6 月2日始搬入系爭房地，現仍居住使用中。　　⑷曹慶昇與原告間109 年5 月28日至111 年6 月29日之Line 對話紀錄為真正。　　⑸系爭房地於103 年7 月31日因發生石化氣爆災害，係由曹慶昇於104 年2 月11日簽署賠償請求權讓與契約書。　　㈡本件爭點如下：　　⑴原告與曹慶昇就系爭房地是否有成立借名登記契約？　　⑵原告主張借名登記契約因曹慶昇死亡而消滅，依民法第541 條第2 項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？　四、得心證之理由　　㈠曹慶昇於68年12月11日與楊芬霖就系爭房地簽定買賣所有權移轉契約，契約上記載買賣價金為36萬3016元(土地價金:11萬3016元、建物價金:25萬元)，該契約經公證後，系爭房地於69年3月11日以買賣為由登記在曹慶昇名下，曹慶昇並持之向銀行辦理抵押貸款30萬元，曹慶昇過世後，被告曾以所有權狀遺失為由，先行於111年10月5日辦理繼承登記，後於111年10月12日以分割繼承為原因，就系爭房地辦理所有權移轉登記完畢，又原告於80年6月2日搬入系爭房地居住迄今，期間曹慶昇曾以Line通知原告需繳納房屋稅等稅金，惟多數之房屋稅、地價稅等稅單均為曹慶昇持有，再系爭房地於108年間遭逢高雄市石化氣爆案, 係由曹慶昇提供房地受災情形，並與高雄市政府簽立賠償請求讓與契約書，惟原告曾向高雄市政府聲請影響補助金並由高市府匯入6000元影響慰助金至其帳戶等情，有買賣所有權移轉契約書、公證書、土地所有權狀、土地及建物謄本、稅單、原告與曹慶昇間之Line對話紀錄、賠償請求讓與書、原告玉山銀行帳戶（帳號：0000000-000000）交易明細表等在卷可參(見卷一第29頁、卷一第45頁至第46 頁、卷二第17頁至第25頁、卷二第27頁至第90頁、第119 頁至第131頁、第141頁至第147頁、卷三第105頁至第111 頁、第153頁至第155頁)，應堪認定。　　　　㈡原告與曹慶昇就系爭房地是否有成立借名登記契約？　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責　任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由　　　原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能　　　舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事　　　實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告　　　之請求。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財　　　產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方　　　允就該財產為出名登記之契約。所謂借名登記契約，乃當　　　事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就　　　屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有　　　人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登　　　記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登　　　記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該　　　借名登記之事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1 　　　897號、102年度台上字第1833號判決參照）。原告既主張　　　系爭土地與曹慶昇成立借名登記契約，自應由其就借名登記契約存在之事實，負舉證之責。　　⑵原告主張與曹慶昇間成立借名登記契約，無非係以85年度、100年度至106年度房屋稅繳款書、原告與曹慶昇於108 年、109、110、111年間討論繳納房屋稅之Line對話紀錄、原告與被告之母蘇鈺婷於111年9月間之Line對話紀錄、證人曹育祺、蕭睿群證詞及高雄市政府於103年9月1日匯入氣爆影響慰問金等情（見卷一第15頁至第21頁、卷二第 141頁至147頁、卷三第83頁至第87卷頁、第155頁）　　　，惟查：　　　①原告固於言詞辯論時主張：我出資26萬元，曹黃金枝借我30萬元，曹慶昇再拿系爭房地向銀行借貸30萬元，但我不知道是向哪間銀行貸款的，後來因為銀行利息太高，曹黃金枝就向銀行清償抵押貸款本息，這30萬元也是曹黃金枝借我的，又系爭公證契約上雖記載系爭房地價金共為36萬3016元且註明「未另訂私契」，但那是為了省稅金，實際上雙方是有私契，但我沒辦法提供，當初要購買系爭房地時，我有前往現場看，是出售人楊芬霖的先生王先生跟我接觸的，但後來辦理買賣及過戶都是曹黃金枝及曹慶昇處理，楊芬霖是否知悉，我不清楚，我沒有見過楊芬霖云云（見卷三第24頁至第27頁、第98 頁），則就出資部分，原告雖自陳以自有資金26萬元及向曹黃金枝借貸共60萬元（原先30萬元加計嗣後向銀行清償30萬元）方式支付系爭房地價金，惟此部分除原告供述外，其他如26萬自有資金係如何支付賣家、相關匯款單、或原告如何清償曹黃金枝借款等證據均付之闕如，復系爭房地買受時為69年間，60萬元借貸對原告或曹黃金枝而言均難謂少，縱為母女，既已定性上開款項為借貸，應能就其與曹黃金枝間關於共分幾期清償？清償方式為何？是否有再約定利息等細節部分為陳述，然原告於審理中均隻字未提，又系爭房地初始曾向銀行貸款 30萬元，原告既已自陳當時銀行利息極高，顯然該數額負擔非小，自應能陳明該貸款之利息及本金本預計該如何償還，惟原告依舊未能表述，反於言詞辯論中多稱：因為曹黃金枝覺得銀行利息太高了，是曹黃金枝清償貸款本息的，甚而連當初向哪間銀行貸款均不知道（見卷三第26頁），彷彿事不關己，僅屬旁觀，顯與一般實際出資之人與借名登記人間，需協商己身應如何實際支付銀行本息，或是對第三人之借貸該如何償還之小心謹慎並保留相關單據之態度迥然不同，況被告再行主張系爭房地實際成交價金與系爭公證契約上所載有異，又自承無法提出私契書面文件在卷（見卷三第98頁），則按常情，買賣房地事關重大，何況私契與系爭公證契約間價額不同，恐影響雙方是否能順利完成交易等後續事宜，然原告就私契有無存在？如有是否收藏在何處等情均無法證明，僅空言指稱另有私約存在，又自承後續買賣過戶事宜均是由曹黃金枝及曹慶昇處理，從未見過出售人楊芬霖等情，實與一般買賣房屋當事人事必躬親情形有違，是原告主張系爭房地係由其出資購買且為真正買受人乙情，顯難信為真實。　　　　　②原告復提出房屋稅繳款書、其與曹慶昇於108、109、110 、111年間討論繳納房屋稅之Line對話紀錄等，以證系爭房地之稅金由其支付等，然就上開Line對話紀錄以觀，曹慶昇僅告知原告房屋稅及地價稅金額及日期，並未再提及其他渠等間關於借名登記契約約定細節，是縱認原告有繳納系爭房地之相關稅金為真，然系爭房地長期以來迄今均由原告居住使用乙情，為兩造所不爭執（見卷三第164頁），則曹慶昇與原告約定由其負擔系爭房地相關稅款費用，亦符常理，雖原告主張：以房屋稅抵用租金過於低廉，且在曹慶昇過世前長達30餘年間均未對原告使用系爭房地有索討之意云云，惟原告與曹慶昇既為手足，曹慶昇基於照顧之情而多年來讓原告無償使用該屋，亦認有何悖於常情之處，況系爭房地於70年間先由曹慶龍搬入使用乙情，為原告自承在卷，益證曹慶昇本即有基於情誼讓兄姊使用系爭房地之慣例，自不能據此反推原告與曹慶昇間存有借名登記契約關係甚明。　　　　③原告又稱系爭房地曾因高雄氣爆案而由其請領影響慰助金云云，惟系爭房地於108年間是由其使用乙情，已如上所述，且原告於審理中亦自承：當時是由住戶申請的，帳戶是我提供的等語在卷（見卷三第164頁），足證該慰助金性質僅係災害發生時，高雄市政府所發放予當時實際居住者救助金甚明，況後續賠償程序仍由曹慶昇處理等情，有賠償請求權讓與契約書及所附各災損照片、賠償請求權讓與意願書收件收據等在卷可參（見卷三第105頁至第111頁），自難據此對原告為有利認定，甚而推斷原告為系爭房地之實質所有權人。　　　④原告雖再提出證人蕭睿群及曹育祺證述為據，惟查：據證人曹育祺於審理中證稱：我是由曹黃金枝撫養長大，一直到她於107年過世前，我都是跟她住在一起，曹黃金枝會跟我說系爭房地是姑姑（即原告）的，因為稅金問題無法過戶等語。因為曹慶昇突然過世，原告擔心房子會被被告出售，她會沒地方可以住，所以就算要借錢也要來付稅金，關於這個房子的事情都是曹黃金枝跟我說的，她說這個房子是阿嬤買的，但因為原告前夫有一些壞習慣，所以才會借名登記在曹慶昇名下，又曹慶昇在曹黃金枝過世時，有跟我說等蕭睿群畢業時打算過戶等語（見卷三第166頁至第167頁），復證人蕭睿群於審理中證稱：我有聽曹黃金枝還有曹慶昇說，等我畢業後也就是低收入戶身分結束後，要把房子過戶給我等語（見卷三第168頁），然買受系爭房地時，證人均尚未出生，顯然無法親歷親聞當初事實發展經過，定必是聽從他人傳述而來，他人傳述內容是否真實，證人顯然未曾有任何查證行為，而曹黃金枝、曹慶昇現均已過世，亦未就系爭房地誰屬乙節留下隻字片語，證人與兩造又有情誼糾葛甚至直接財產利益，所為證詞是否可採，足可生疑，況且證人曹育祺更證稱：曹黃金枝說系爭房地是她買的，因為原告前夫有一些壞習慣，所以要登記在曹慶昇名下等語，與原告所稱是其出資購買之陳述已有出入，而若真為曹黃金枝所購買，且擔憂原告前夫狀況，為何不直接登記自己名下即可？顯然其證詞仍有不合情理之處，益見證人之證詞不能逕予採信。此外，原告未再提出其他具體證據，以證其與曹慶昇間究係如何成立借名登記契約及其具體內容，自難認原告就此部分已盡舉證責任，不能認其主張為真。　　⑶從而，依原告提出之事證，尚無法證明原告與曹慶昇間就　　　系爭房地有成立借名登記契約，是原告類推適用民法550 　　　條、541條第2項委任及繼承相關之法律規定，請求被告移　　　轉登記系爭房地所有權，非屬有據。五、據上所述，原告主張被告其與曹慶昇間之系爭借名登記契約　　已消滅，被告為曹慶昇繼承人，對原告附有返還義務，請求　　被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予　　駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘主張、陳述、攻擊防禦及舉證，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-22

KSDV-113-訴-695-20241122-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1369號原告李忠憲訴訟代理人洪梅芬律師王紹雲律師李政儒律師涂欣成律師被告台灣電力股份有限公司台南營業處法定代理人黃明舜訴訟代理人呂承育律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國113年11月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣13,078元由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。經查原告主張被告持有原告簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票）聲請本院113年度司票字第2905號准許本票強制執行裁定（下稱系爭本票裁定）主張票據權利，然原告否認被告對系爭本票之債權存在等情，為被告所否認，顯見原告就系爭本票之債權債務關係之存否，即有主觀之不明確，足致原告主張系爭本票債權不存在之法律上地位有受侵害之危險，而此危險，於本院認原告之主張為有理由時，並得以對於被告之確認判決加以除去，揆諸前揭說明，原告自有即受本件確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴要屬合法，先予敘明。二、原告主張：（一）訴外人即原告配偶林怡伶於民國104年1月1日向訴外人李慶木盤讓坐落臺南市○○區○○段0000地號（重測前為臺南市 ○○區○○段00000地號，下稱932-3地號）土地上之阿娟檳榔善化分店（下稱系爭檳榔攤）經營，並設立小丸子商行與李慶木簽約。林怡伶受讓系爭檳榔攤時，電錶（下稱系爭電錶）已安裝於店內牆上，林怡伶均按被告寄送之繳費通知單繳納電費。被告於111年6月22日派員至系爭檳榔攤稽查後，竟稱有不詳人士加裝電子零件於電壓續鉤或電壓線上，致系爭電錶計量失準之違規用電情事，要求原告至被告處說明，然被告主管不採信原告說明，要求原告簽具承認違規用電、應給付追償電費新臺幣（下同）1,218,571 元予被告之切結書（下稱系爭切結書），並要求原告簽發系爭本票擔保，向原告訛稱如嗣後經查明原告確實無違規用電情事會返還原告系爭本票，原告認被告為公營事業單位，遂同意被告主管之要求。（二）依違規用電處理規則第3條第3款規定，須有損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準之行為，始構成違規用電。被告係以原告涉嫌加裝電子零件於電壓接續鉤或電壓線上，導致電錶計量失準，構成違規用電情事，告發原告涉犯詐欺、竊盜罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24427號檢察官不起訴處分書為不起訴處分（下稱系爭刑案），查明原告並非更改電錶之違規用電侵權行為人，則系爭本票之基礎原因關係即原告有違規用電之侵權行為顯不存在。原告既經系爭刑案查明未改裝電錶違規用電，則被告對原告無債權存在甚明。被告不守承諾，原告獲系爭刑案不起訴處分後，被告不僅未將系爭本票返還原告，甚持系爭本票聲請本票強制執行，要求原告不存在之債務。（三）系爭檳榔攤負責人為林怡伶，電號00000000000（下稱系爭電號）之繳費義務人為訴外人張喆巽，兩造間顯無用電契約關係存在，且被告就追償之1,218,571元，其計算方式、計算期間、各期金額均未提出證明。原告僅為善意第三人，單純根據被告寄發之繳費單繳納電費，難認有何不法，被告追償電費之對象應是造成被告受有電費計算失準而財產損害之侵權行為人李慶木等語。（四）聲明：確認被告所持有之系爭本票債權不存在。三、被告則以： (一)原告簽署系爭本票為票據債務人，原告請求確認系爭本票債權不存在時，依票據法第13條規定，主張原告與執票人即被告間有抗辯事由存在，仍應由本票債務人即原告負舉證責任。 (二)原告係系爭電號之用電人，被告於111年6月22日派員稽查用電狀況時，發現原告涉嫌加裝電子零件於電壓接續鉤或電壓線上，導致電錶計量失準，構成違規用電之情事，原告於同年7月12日出於其自由意志簽立分期繳納陳情書及系爭切結書，承認系爭電錶計量失準已構成違規用電之事實，且願意以分期繳納方式償還應給付之追償電費，追償電費計算單亦明確記載追償電費之計算方式、計算期間及分期繳納金額，其中分期繳納方式係將應追償款項之總額1,218,571元，分為34期，第1期應於111年7月13日繳納63,571元，而後自111 年8月起至114年4月止，每1期應於每月10日前繳納35,000元，同時原告亦簽發系爭本票予被告，用以擔保系爭切結書分期款項之履行。詎原告在111年7月13日給付第1期款項63,51 7元後，便遲至112年6月14日再繳納第2期款項35,000元予被告，之後就未再依系爭切結書之約定如期繳納追償款，原告對被告以系爭本票所擔保之系爭切結書第3期至34期款之債權仍存在。縱系爭本票無效，被告亦得持系爭切結書請求原告給付追償電費，足證系爭本票係為擔保原告簽立系爭切結書之履行。 (三)系爭刑案不起訴處分僅表明「難認被告（即原告）有更改電錶之情事」，就刑法竊電及詐欺得利之犯罪嫌疑不足而為不起訴處分。然電業法第56條規定之實際用電人有違規用電之事實，與刑法規範之行為人是否構成竊電行為，乃屬二事，原告遽以系爭刑案不起訴處分主張其並未構成違規用電情事，顯然誤解法律上之規範。電業法第56條規定之立法理由已明示實際用電人不論是否為破壞電錶之行為人，亦不論是否為用戶或非用戶，基於善良管理之責即負有償還電費之責，原告既為系爭電號之用電人，即負有償還電費之責等語。 (四)聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執之事實（見本院113年11月5日言詞辯論筆錄，本院卷第85頁）：（一）原告自104年1月1日起，係位於932-3地號土地上系爭檳榔攤、系爭電號之用電人。（二）被告對原告提出之詐欺、竊盜刑事告訴，業經系爭刑案為不起訴處分。（三）原告於111年7月12日簽立分期繳納陳情書、系爭切結書、系爭本票，願意以分期繳納方式償還應給付之追償電費1, 218,571元。（四）原告於111年7月13日給付第1期款63,571元、112年6月14 日繳納第2期款35,000元予被告，之後就未依系爭切結書約定如期繳納追償電費。　五、兩造爭執之事項（見本院113年11月5日言詞辯論筆錄，本院卷第86頁）：　　系爭本票債權是否存在？即原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？六、本院得心證之理由：　　原告主張被告係向原告訛稱如嗣後查明原告無違規用電情事會返還系爭本票，而要求原告簽署系爭切結書及簽發系爭本票擔保，系爭刑案已查明原告並非更改系爭電錶之違規用電侵權行為人，系爭本票之基礎原因關係即原告有違規用電之侵權行為不存在，被告對原告即無債權。又兩造間無用電契約關係，且被告就追償1,218,571元之計算方式、計算期間、各期金額均未提出證明，被告追償電費之對象應為李慶木云云；為被告所否認，並以前開情詞抗辯。經查：（一）按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任。在其他之訴，始應由原告就其存在負舉證之責任（司法院院字第2269號解釋意旨參照），此為一般確認之訴之舉證原則。惟按票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人。然發票人究非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋即明。又「票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責。」（最高法院64年台上字第1540號民事判例參照）。再按「票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。」（最高法院97年度台簡上字第17號民事判決意旨參照）。是基於票據之無因性，原則上應由票據債務人就其簽發票據之原因，負舉證責任，除非在執票人主張票據係因票據債務人借款而簽發交付，而票據債務人亦不爭執票據係因雙方間消費借貸意思表示合致而簽發交付，惟僅以並未收受借款，消費借貸契約尚未成立置辯之情形，始例外由執票人就借款已交付之事實，負證明之責。故票據債務人如否認執票人主張之票據原因關係存在，並另提出其他原因關係之抗辯時，基於票據之無因性，自應由票據債務人就其所抗辯之票據原因關係，負舉證責任。即最高法院101 年度台簡上字第8號民事判決亦同此見解。（二）原告主張其簽發系爭本票的原因關係為原告有違規用電情事，但系爭刑案已查明原告並非更改系爭電錶之違規用電侵權行為人，系爭本票之基礎原因關係即不存在，被告對原告無系爭本票債權云云，既與被告所辯原告為系爭電號之用電人，依電業法第56條規定，即負有償還電費之責。原告簽立分期繳納陳情書、系爭切結書及系爭本票，同意以分期繳納方式償還應給付之追償電費，被告之系爭本票債權自仍存在等語不符，參照前段說明，自應由原告對其主張之前開原因關係，即被告向原告訛稱如嗣後查明原告無違規用電情事會返還系爭本票，而要求原告簽署系爭切結書及簽發系爭本票擔保等情，負舉證之責，原告主張依最高法院81年度台上字第879號民事判決，應由被告就所抗辯之原因關係負舉證責任云云，要無可採。（三）原告主張被告向其訛稱如嗣後查明原告無違規用電情事會返還系爭本票，系爭刑案已查明原告並非更改系爭電錶之違規用電侵權行為人，系爭本票之基礎原因關係及其本票債權不存在云云，雖據原告提出系爭本票裁定、系爭刑案檢察官不起訴處分書、財政部南區國稅局對林怡伶即小丸子商行113年核定稅額繳款書影本各1件、張喆巽之電費繳費通知單（繳費憑證）影本3件為證，且被告不爭執其形式上之真正。惟查上開證據均無從證明原告主張被告向原告訛稱如嗣後查明原告無違規用電情事會返還系爭本票，而要求原告簽署系爭切結書及簽發系爭本票擔保等情為真實，亦無法證明原告簽發系爭本票係以其有違規用電處理規則第3條第3款規定之情事或原告為更改系爭電錶之違規用電侵權行為人為原因關係，則系爭刑案雖經檢察官認定李慶木確曾更改系爭電錶提供證人即系爭檳榔攤隔壁麵攤店（下稱隔壁麵攤店）老闆林秀琴用電，被告告訴原告涉嫌竊電及詐欺得利等罪嫌不足而予原告不起訴處分，業經本院依職權調閱系爭刑案卷查對無誤，且有系爭刑案檢察官不起訴處分書1件在卷可稽，亦僅能證明原告非更改系爭電錶之犯罪行為人，尚難以此認定原告即無簽發系爭本票之原因關係存在。原告就其主張之系爭本票原因關係既未舉證以實其說，自難信為真實。（四）況查被告於111年6月22日至系爭檳榔攤實地進行用電調查，原告之配偶林怡伶在場，系爭電號之用電戶名雖為張喆巽，但用電人為原告，因此被告人員出具記載包括：系爭電號、用電戶名張喆巽、原告為用電人及其身分證字號、出生日期、電話與通訊處、用電地點為932-3地號土地、用途為系爭檳榔攤及隔壁麵攤店之燈、「本戶涉嫌加裝電子零件於電壓接續鉤或（電壓線）上，導致電錶計量失准，構成違規用電事實」、「用戶同意稽查人員進入屋內清點用電設備，並且願意依規定繳交追償電費。用戶簽章：」等字樣及被告人員調查結果之用電實地調查書予在場人林怡伶時，林怡伶即在上開用戶簽章處及下方處簽名確認。嗣原告於同年7月12日出具陳情書表明：「一、依據貴公司台南區處稽字第111195號繳款通知書陳情。二、本人因遭不明人士加裝電子零件於電壓連續鉤(或電壓線)上，使電錶計量失准，構成違規用電事實，需繳付追償電費共計新台幣1,218,571元整。因目前景氣不佳經濟困難，懇請貴公司准予分期繳費。此致台灣電力公司台南區營業處　陳情人：李忠憲……」等語；原告並於同日出具系爭切結書載明：「本户(電號：00-00-0000-00-0)因違規用電，應給付追償電費新臺幣1,218,571元整，第1期應繳63,571 元，預計於111年7月13日繳納。餘款新臺幣1,155,000元，切結分33期繳納，每期35,000元，自民國111年8月起至 114年4月止，按月於每月10日前繳付，並開立本票2張，經雙方同意於全數繳清日始退還全部之本票，且任何一期逾期未付清，即視為本票全部到期，願無條件接受停電及負法律上之責任，如因停電而造成損失，概由本人自行負責，恐口說無憑，特立此切結書為證。(本案追償電費共分34期繳清)此致台灣電力公司台南區營業處　立書人:李忠憲……」等語；被告於同年6月22日製作之追償電費計算單已載明其對原告追償電費之計算期間、計價金額、追償電度及電錶賠償款等，共1,218,571元，原告並依用電戶名張喆巽之被告繳費通知繳納第1期追償電費63,571元等情，亦有被告提出之台灣電力公司用電實地調查書、追償電費計算單、繳費憑證（證明聯）、原告陳情書、系爭切結書影本各1件在卷可憑，且原告除爭執上開追償電費計算單為被告自行計算之外，對被告所提其餘上開書證均不爭執其真正（見本院113年10月8日言詞辯論筆錄，本院卷第72頁、第73頁），原告並自承其為系爭電號之用電人（見本院113年11月5日言詞辯論筆錄，本院卷第85頁），可知系爭電號之用電戶名雖為張喆巽，但原告及林怡伶均向被告表明原告方為實際用電人，且原告確實知悉系爭電錶乃「遭不明人士加裝電子零件於電壓連續鉤(或電壓線)上，使電錶計量失准，構成違規用電事實」，原告始遭被告追償電費，原告並同意給付被告要求之追償電費1,218,57 1元，僅請求被告讓其分34期給付，系爭切結書並承諾原告簽發系爭本票為擔保，如原告有任何1期逾期清償，系爭本票及上開追償電費之分期債務即視為全部到期，原告願無條件負擔法律上之責任。堪認原告簽發系爭本票予被告時，確實知悉其原因關係並非原告有違規用電處理規則第3條第3款規定之情事或原告為更改系爭電錶之違規用電侵權行為人，益證原告主張被告向原告訛稱如嗣後查明原告無違規用電情事會返還系爭本票，而要求原告簽署系爭切結書及簽發系爭本票擔保等情，乃屬不實，不足採信。（五）原告雖另主張兩造間無用電契約關係，且被告就追償1,21 8,571元之計算方式、計算期間、各期金額均未提出證明，被告追償電費之對象應為李慶木云云。惟查原告已自承其為系爭電號之用電人，且出具系爭切結書承諾願意分期給付被告要求之追償電費1,218,571元，有如前述，原告嗣並繳付第1期及第2期之追償電費予被告，為兩造所不爭執，則原告自不得事後再爭執被告計算系爭追償電費不當。至原告是否為系爭電號之名義人或兩造間有無用電契約，核不影響原告簽發系爭本票及系爭切結書向被告承諾負擔追償電費1,218,571元之責任。是原告上開主張，仍無可取。（六）又查原告既無法證明系爭本票之原因關係如其上開主張而已不存在，且系爭本票之原因關係乃被告追償原告因不明人士加裝電子零件於電壓連續鉤(或電壓線)上，使電錶計量失准之違規用電行為受有利益之電費補償及原告出具之陳情書與系爭切結書，已如前述，原告主張系爭本票債權因其原因關係不存在而不存在云云，自無可採。再查原告於111年7月13日給付其同意之追償電費第1期款63,571元、112年6月14日繳納第2期款35,000元予被告，之後就未依系爭切結書約定如期繳納追償電費，為兩造所不爭執，依系爭切結書之承諾，原告對被告所負系爭本票及上開追償電費之分期債務即視為全部到期，原告應對被告負擔法律上之責任，被告自得依據系爭本票或系爭切結書，請求被告給付剩餘之追償電費，則被告持系爭本票聲請系爭本票裁定行使其票據權利，自屬合法有據。原告主張系爭本票債權對其不存在云云，要屬無據。七、綜上所述，依原告主張之內容及現存卷證，均無從證明原告所主張簽發系爭本票之原因關係為真實，難認原告已盡舉證之責。是原告主張系爭本票之原因關係及其債權均不存在云云，自屬無據。從而原告請求確認被告持有原告簽發之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費13,07 8元，應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度南簡字第1369號編號發票日票面金額請求金額到期日票據號碼 1 111年7月12日 448,571元 350,000元 111年7月13日 TH356120 2 111年7月12日 770,000元 770,000元 112年7月10日 TH356121

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1369-20241119-1

彰簡

彰化簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第616號原告池錦達訴訟代理人趙惠如律師被告林昌哲上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣13萬1,812元，及自民國113年10月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣13萬1,812元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國113年2月13日簽訂房屋租賃契約書（下稱租賃契約），約定由原告將所有之門牌號碼彰化縣○○市 ○○街000號房屋1樓（下稱系爭房屋）出租予被告，且租期為 113年2月13日起至114年2月13日止，每月租金為新臺幣（下同）2萬8,000元，並應於每月5日前給付，而水費、電費亦由被告負擔。詎被告於113年4月起即未依約給付租金，及尚有應由被告負擔之水費151元與電費994元未繳清，原告遂於 113年6月7日以郵局存證信函催告被告給付積欠之113年4月至113年6月租金及水費、電費，然被告並未清償，故原告以起訴狀繕本之送達終止兩造間之租賃關係；又被告於租賃關係終止後仍繼續占有使用系爭房屋，遲至113年10月3日才將系爭房屋遷讓交還給原告。因此，原告依民法第439條前段、第179條之規定，請求被告給付自113年4月1日起至113年1 0月3日止所積欠之租金與相當於租金之不當得利17萬800元、代墊之水費151元、電費994元等共計17萬1,945元等語，並聲明：被告應給付原告17萬1,945元，及自113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：被告承租系爭房屋是為販售衣物、鞋子等商品，而非自住，並已陸續給付113年2月13日至113年5月12日之3 個月租金8萬4,000元給原告，然系爭房屋之廁所裡老鼠、蟑螂、螞蟻一堆，導致女性顧客在廁所更衣時遭老鼠驚嚇而跑出，而雖租賃契約有記載得由被告修繕廁所再從租金扣抵修繕費，但經被告委請工程行至系爭房屋估價後，工程行即表示「須挖管線、更改管線、會動到系爭房屋結構」，被告在無經工程行報價下乃認為非被告能力所能處理，故被告遂向原告多次反應，但原告卻仍未改善廁所，都只叫被告自行處理，所以被告在113年4月底就已無在系爭房屋營業，並於11 3年5月24日清空搬離系爭房屋，並委請賣玉米者將系爭房屋之遙控器於翌日上午轉交給賣烤鴨、受原告委託的「松仔」，但「松仔」嗣卻告知被告「原告拒收遙控器」，足見兩造間之租賃關係已因原告未改善廁所而經被告於113年5月24日合法終止，且113年5月13日至113年6月12日之1個月租金2萬 8,000元已以被告所交付之押金2萬8,000元抵扣等語。三、得心證之理由：（一）兩造於113年2月13日簽訂租賃契約，約定由原告將所有之系爭房屋出租予被告，且租期為113年2月13日起至114年2 月13日止，每月租金為2萬8,000元，並應於每月5日前支付；嗣被告即依租賃契約第3條第1項前段、第4條之約定，交付相當於1個月租金之押金2萬8,000元及113年2月13 日至113年4月12日之2個月租金5萬6,000元給原告，且已於113年10月3日點交系爭房屋予原告等事實，已為兩造所自認（見本院卷第11、121、128、131、137至141頁），並有租賃契約、建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第17至 28、67頁），應屬真實。（二）被告於原告終止租賃關係前有無積欠租金？　 1、按承租人每月租金為2萬8,000元整，每期應繳納1個月租金，並於每月5日前支付，不得藉任何理由拖延或拒絕，租賃契約第3條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。　 2、被告固抗辯：其還有給付113年4月13日至113年5月12日之 1個月租金2萬8,000元給原告，並再以押金2萬8,000元扣抵113年5月13日至113年6月12日之1個月租金等語（見本院卷第131頁），然已為原告所否認（見本院卷第11、131 頁），則依民事訴訟法第277條前段之規定，被告自應就此已給付租金之有利於己事實負舉證責任。經查：（1）被告雖辯稱：其還有給付113年4月13日至113年5月12日之 1個月租金2萬8,000元給原告等語（見本院卷第131頁），但其並未提出任何證據以實其說，而是僅空言抗辯（見本院卷第133至155頁），自非可信。　　　（2）被告曾給付押金2萬8,000元予原告一節，業如前述，然依租賃契約第4條第2項之約定，押金是為擔保被告租賃債務之履行，於租賃關係終了，租賃物已返還時，再依被告是否有債務不履行之情事而決定押金是否發生抵充欠租或損害賠償之效力，因此，被告於原告在113年7月11日終止兩造間之租賃關係時（理由詳如下述）既尚未將系爭房屋交還給原告，而是於113年10月3日始點交系爭房屋予原告，則兩造於113年10月3日前自尚無從結算被告所應負之最終債務不履行損害賠償責任，倘於此時逕自被告所積欠之租金中扣除押金2萬8,000元，除無法確保被告會遷離系爭房屋及以原狀騰空返還系爭房屋外，亦將使原告於被告發生應負損害賠償責任時無法直接從押金2萬8,000元獲得保障，故本院認於113年10月3日前尚不應將押金2萬8,000元用以扣抵被告所積欠之113年5月13日至113年6月12日之1個月租金2萬8,000元。　 3、綜上，被告既未證明其確曾給付113年4月13日起之租金給原告，且於113年10月3日點交系爭房屋予原告前亦尚不得以押金2萬8,000元扣抵所積欠之租金，則堪認被告於原告在113年7月11日終止兩造間之租賃關係時尚積欠原告自11 3年4月13日至113年7月10日之租金。　　　（三）兩造間之租賃關係是否已經原告終止？　 1、按遲付租金之總額達2個月之金額，並經出租人定相當期限催告，承租人仍不為支付，出租人得終止租約，租賃契約第14條第1款定有明文。　 2、被告於原告在113年7月11日終止兩造間之租賃關係時尚積欠原告自113年4月13日至113年7月10日之租金一節，業如前述，且依租賃契約第3條第1項前段之規定，被告本應於 113年4月5日前給付113年4月13日至113年5月12日之租金2 萬8,000元、113年5月5日前給付113年5月13日至113年6月 12日之租金2萬8,000元、113年6月5日前給付113年6月13 日至113年7月12日之租金2萬8,000元，可見積欠113年4月 13日至113年7月10日租金之被告並未依約依序於113年4月 5日前、113年5月5日前、113年6月5日前給付租金，而已遲付達3個月之租金共計8萬4,000元。　 3、被告於113年6月5日已遲付3個月租金8萬4,000元之情，業經本院說明如上；又依郵局存證信函、掛號收件回執、營業人登記資料所示（見本院卷第29、31、73、75頁），原告嗣於113年6月7日有以郵局存證信函催告被告於該信函送達後3日內給付積欠之113年4月至113年6月共計3個月租金8萬4,000元，而該信函已於113年6月11日送達至被告於租賃契約所留存之臺中市○○區○○街000號戶籍地（見本院卷第28、43頁），則被告自應於收受該信函後3日內給付積欠之租金8萬4,000元予原告，然被告卻仍未於113年6月 14日催告期滿前給付租金8萬4,000元給原告，而猶積欠原告租金達3個月未給付，嗣原告乃以起訴狀繕本表示終止與被告間之租賃關係（見本院卷第11頁），並於113年7月 11日送達至被告（見本院卷第49頁），核與租賃契約第14 條第1款之約定相符，故兩造間之租賃關係已因原告於113 年7月11日合法終止而歸於消滅。　　　 4、被告固辯稱：系爭房屋之廁所裡老鼠、蟑螂、螞蟻一堆，導致其無法營業，且經其多次反應後，原告亦拒絕修繕廁所，所以其乃於113年5月24日搬離系爭房屋，並委請賣玉米者將系爭房屋之遙控器於翌日上午轉交給受原告委託之「松仔」，但「松仔」嗣告知其「原告拒收遙控器」，足見兩造間之租賃關係已因原告未改善廁所而經其於113年5 月24日合法終止等語（見本院卷第128、129、135至155頁），然已經原告所否認（見本院卷第128、130頁）。經查：（1）按房屋損害而有修繕之必要時，其應由出租人負責修繕者，經承租人定相當期限催告，仍未修繕完畢，承租人得終止租約，租賃契約第15條第1款定有明文。足見房屋損害而有由出租人修繕之必要時，須經承租人定相當期限催告出租人履行，出租人於期限內仍不履行時，承租人始得終止契約；而承租人所為之催告如未定期限，難謂與前揭約定要件相符，自不得依前揭約定終止契約。又終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條規定，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院101年度台上字第1294號判決意旨參照）。（2）被告就系爭房屋之廁所有修繕必要一節，並無提出任何證據以實其說，而是僅空言抗辯，已難遽信；再者，被告所辯：廁所裡老鼠、蟑螂、螞蟻一堆等語，亦非無可能是承租使用系爭房屋之被告怠於清潔所造成，而與原告無關；何況，被告已陳稱：其承租系爭房屋是用來販賣商品，非自住，且系爭房屋之前廳空間深度是可以停2台汽車的等語（見本院卷第129、130頁），則縱使廁所因髒亂而難以使用，被告亦可在可停2台汽車之前廳空間1角搭設以布幕拉簾做成之換衣間供客人試換衣服，故尚難遽認廁所髒亂與被告經營不善間必存有因果關係。（3）被告並未提出證據證明其確有定相當期限催告原告修繕系爭房屋之廁所，則依前揭說明，自無從認被告已依租賃契約第15條第1款之約定合法終止兩造間之租賃關係。（4）就「松仔」為原告之代理人一節，已經原告所否認（見本院卷第128頁），且被告亦無提出任何證據證明此節，則自無從認「松仔」為原告之代理人。因此，被告將系爭房屋之遙控器委請賣玉米者轉交給非屬原告代理人之「松仔」，實無從認已對原告行使終止權而得使租賃關係發生終止效力。（5）綜上，被告上開所辯，並非可採，尚難認兩造間之租賃關係已經被告於113年5月24日合法終止，故被告仍負有給付 113年4月13日至113年7月10日租金之義務，且原告亦得以被告未履行租金給付義務而合法終止兩造間之租賃關係。（四）原告請求被告給付自113年4月1日至113年10月3日之租金與不當得利共計17萬800元，有無理由？　　　　　　　　 1、被告已給付113年2月13日至113年4月12日之共2個月租金5 萬6,000元給原告，且被告於原告在113年7月11日終止兩造間之租賃關係時尚積欠原告自113年4月13日至113年7月 10日之租金等情，業如前述，可見被告在原告於113年7月 11日終止兩造間之租賃關係時只積欠113年4月13日至113 年7月10日之租金。故原告依民法第439條前段之規定，僅得請求被告給付自113年4月13日起至113年7月10日止，按月租金2萬8,000元計算之租金。　 2、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號、97年度台上字第294號判決意旨參照）。依前所述，兩造間之租賃關係已經原告於113 年7月11日合法終止而消滅，則被告自113年7月11日起即已無占有使用系爭房屋之法律上原因，並致原告受有無法使用系爭房屋之損害，且依社會通常觀念，被告因無權占有系爭房屋而獲得相當於租金之利益；又被告既依租賃契約承租系爭房屋之每月租金為2萬8,000元，則原告依民法第179條之規定，請求被告自113年7月11日起至113年10月 3日點交系爭房屋止，按月給付相當於租金之不當得利2萬 8,000元，應屬有據。　 3、按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。依前所述，兩造間之租賃關係已經原告於113年7月11日合法終止而歸於消滅，且被告亦已於113年10月3日交還系爭房屋給原告，則依前揭意旨，自應將被告所交付給原告之押金2萬8,000元用以抵充被告所積欠之1個月租金2萬8,000元。　 4、從而，經以每月2萬8,000元之金額計算及扣除押金2萬8,0 00元後，原告依民法第439條前段、第179條之規定，僅得請求被告給付自113年4月13日起至113年10月3日止之租金與相當於租金之不當得利共計13萬667元【即：2萬8,000 元×（5月＋20日/30日）－2萬8,000元＝13萬667元，小數點以下四捨五入】。　　　　　　　（五）原告請求被告返還代墊之水費151元與電費994元，有無理由？　　　被告依租賃契約第5條之約定，應負擔113年2月13日至114 年2月13日之租賃期間使用系爭房屋之水費與電費，而被告於113年7月11日租賃關係消滅前所應負擔之113年2月至 113年5月之水費151元（即：70元＋81元＝151元）、113年2 月16日至113年4月14日之電費994元等共計1,145元，已由原告代為繳納一節，有租賃契約、台灣自來水公司繳費證明、台灣電力公司113年4月繳費憑證存卷可憑（見本院卷第19、21、35、37頁），而被告亦已自認積欠原告水費與電費1,145元（見本院卷第145頁），則原告為被告代墊本應由被告負擔之水費與電費1,145元，已使被告無法律上原因而受有水費與電費1,145元債務受清償之利益，並致原告受有金錢上之損害，故原告依民法第179條之規定，請求被告返還代墊之水費與電費1,145元，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第439條前段、第179條之規定，請求被告給付13萬1,812元（即：租金與相當於租金之不當得利1 3萬667元＋水費與電費1,145元＝13萬1,812元），及自113年1 0月28日（見本院卷第127頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-11-15

CHEV-113-彰簡-616-20241115-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第360號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳譽仁上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第277 號），本院判決如下：　　主　文陳譽仁犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳譽仁之父陳正忠為桃園市○○區○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人及首帥建設有限公司（下稱首帥公司）之負責人，於民國83年間與梁耀仁就系爭土地成立借名登記契約，將系爭土地登記為梁耀仁所有，並於85年間由首帥公司在系爭土地附近興建「伯爵社區」房屋出售，提供系爭土地上未辦理保存登記之鐵皮建物作為車庫（下稱系爭車庫），供「伯爵社區」承購戶另行購買車位使用，嗣梁耀仁以系爭土地登記所有權人身分介入管理系爭車庫，與「伯爵社區」部分住戶簽訂租賃契約，將系爭車庫內之停車位出租予吳偉斌、徐桂望、陳子岳、李香龍、朱秀娟、劉春瑗、許瑜帆、張克廣、黃彥博、陳衍煜、王正華、田中榮、李衍斌、宋水順等人（下稱吳偉斌等14人），吳偉斌等14 人集資在系爭車庫內裝設監視器，而陳正忠於109年間對梁耀仁起訴請求移轉土地所有權登記，經臺灣高等法院以110年度上字第18號判決勝訴確定，陳譽仁及陳正忠即於111年4月間起，以陳正忠方為系爭土地之所有權人為由，命當時仍使用系爭車庫之住戶吳偉斌等14人不得再使用，因未獲置理，陳譽仁明知系爭車庫內有吳偉斌等14人自行裝設之監視器，未確認電線連接情形任意剪斷系爭車庫內電線，即有毀損監視器設備及運作之可能，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之毀損不確定故意，於111年5月27日上午11時14分許進入系爭車庫，逕自剪斷吳偉斌等14人共有、安裝在系爭車庫內之監視器電線，致該監視器不堪使用，足生損害於吳偉斌等14人。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳譽仁固坦承於犯罪事實所載時間，前往系爭車庫，剪斷其內3條電源線之事實，惟否認有何毀損犯行，辯稱：我剪的是總電源線，不是監視器的電線，而系爭車庫之電表是我父親陳正忠申請，總電源線屬於父親所有，我的目的是為了鐵捲門不要再被關起來，讓大家可以自由進出，剪完 3條電線之後發現鐵捲門維持開啟狀態，就沒有再剪了，鐵捲門是我父親於85年間裝設的，監視器是後來住戶加的，我在剪電線時，知道裡面有裝設監視器，是告訴人吳偉斌等14 人裝設，但是我不知道他們是如何連接電源，當天晚上警察有通知我父親到現場，燈火通明好像沒有東西被破壞；系爭車庫內之車位必須由伯爵社區之承購戶另行購買始取得永久使用權，當時有與購買者簽立車庫租賃契約，吳偉斌等14人是向梁耀仁承租，並無系爭車庫之使用權云云。經查：　㈠被告之父就系爭土地與梁耀仁間之移轉土地所有權登記民事訴訟獲得勝訴判決，向梁耀仁承租系爭車庫內車位之告訴人吳偉斌等14人因車位所有權歸屬而與被告發生爭執，案發時告訴人均仍使用該處車位，且前已裝設之監視器錄影運作中，被告於111年5月27日上午11時14分許，前往系爭車庫剪斷其內3條電線之事實，業據被告坦認，核與告訴人吳偉斌於警詢、偵查中之證述相符（見111年度偵字第32807號卷【下稱偵卷】第37至40頁，112年度偵續字第277號卷【下稱偵續卷】第55至56頁），並有被告及其父親在系爭車庫外牆張貼公告之照片10張、電線遭剪斷之照片4張、告訴人之土地或建物所有權狀、現場監視器影像擷取畫面5張、系爭車庫內部照片18張、臺灣高等法院110年度上字第18號民事判決（見偵卷第49至68、71至77、79至123、127至130、189至191 、201至207頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡本案告訴人裝設之監視器是否因被告剪斷電線之行為而毀損，即遭被告剪斷之電線是否確為監視器設備之電線，經本院當庭勘驗系爭車庫內朝大門方向左右2側拍攝之監視器影像結果，被告於案發當日上午11時16分許至其所駕車輛後車廂拿取物品走向大門框右側後，畫面隨即於同時18分37秒全部變黑，有本院勘驗筆錄（見本院易卷第267頁）在卷可查，可認告訴人所裝設之監視器確實在被告下手剪斷電線同時，畫面立即無法運作。又證人即告訴人吳偉斌到庭證稱：我得知被告剪斷監視器電線是從監視器影像看到，因為監視器可以手機連網，那個時間點我時刻有在注意監視器，監視器有動作我就去查看，監視器的錄影影像有聽到清脆的剪電線聲音，後來剪到監視器電源線時，鏡頭同時黑掉，我可能當下發現，或當天晚上發現，時間落差不會太久，這個電源線上面會有監視器的接線頭，監視器是我們住戶自行裝設，大約是於111年元旦前後，電線遭剪斷後，我們請維修人員重新幫我們接過等語（見本院易卷第269至279頁），前揭證述與上述監視錄影呈現之毀損情形相符。另經本院函詢台灣電力公司桃園區營業處關於被告所坦承剪斷之3條電線是否為其父陳正忠申設在系爭車庫內之總電源線，經函覆略以：該3 條電線至總開關電源線為該用戶申設之內線，該電戶由台灣電力公司裝設之總電源線係在該址外馬路上，至於從總電源接入該址內之電線或裝設其內之電箱均係屬用戶需自行裝設之物，無法由台灣電力公司確認其所有權，僅能確認3條電線係由該址總電源供電之內線乙節，有該營業處113年8月23 日桃園字第1131127877號函及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院易卷第151、259頁）存卷可憑，可知台灣電力公司依被告之父申請電表而裝設之總電源設備不及於系爭車庫內部，內部電線等設備當屬申設人自行裝設，是被告所辯其所剪斷僅為其父親向台灣電力公司申設電表連接之總電源線，而非監視器之電線乙節，顯與事實不符，從而，以前揭監視器影像及排除電線屬總電源線等情，足認被告剪斷者確實為監視器設備之電線。至被告聲請傳喚之證人即警員吳皓程係因被告本案發生後另行報案系爭車庫遭占之事件而前往處理，未見本案毀損情形，且縱警員當時前往現場未見任何監視器遭毀損情形，然據前揭證述可知，告訴人已僱請人員修繕完畢，自難以此反論監視器並無毀損；又被告所稱與告訴人間關於系爭車庫之民事紛爭，無礙於本案被告明知監視器屬告訴人所有，仍在未確認是否會損及監視器運作之情形斷然剪斷電源線構成毀損行為之認定。　㈢綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，洵不足採，是本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知與告訴人間就系爭車庫之車位使用權仍存有民事紛爭，且告訴人因此在系爭車庫內裝設監視器，竟不思循正當合法管道解決，擅自剪斷其內電線，造成監視器不堪使用，行為實應有不該，且犯後否認犯行，難見悔意，迄未賠償告訴人所受損失之情狀，兼衡其自陳之學經歷、工作情形、家庭經濟狀況（見本院易卷第 303頁）暨其犯罪動機、手段、毀損之財物價值、毀損程度、無前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以被告上述毀損犯行並有接續剪斷系爭車庫內之鐵捲門電線，足生損害於告訴人，因認被告此部分亦涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。　㈡按犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 232條、第303條第3款分別定有明文。所謂「未經告訴」，係指未經合法告訴，包括依法不得告訴及告訴不合法之情形在內。　㈢經查，告訴人吳偉斌於警詢時固就被告毀損系爭車庫之鐵捲門電線乙節提出告訴，惟其於本院審理中證稱：被剪斷的鐵捲門遙控主機跟電源，最原始是80幾年裝設，我不知道是何人裝設，一開始鐵捲門是首帥公司設立的，後來梁耀仁約於 106年間以地主身分要來管理土地，所以我們才跟梁耀仁租，我們後面10幾個人就是這樣進去系爭車庫，我們之後有維修過等語，可知系爭車庫及鐵捲門確實係由被告之父陳正忠經營之首帥公司所興建，嗣因陳正忠與梁耀仁間之土地所有權登記糾紛，而由梁耀仁以土地登記所有權人將系爭車庫之車位出租予告訴人，是告訴人既非鐵捲門之所有權人，基於租賃關係規定出租人具有以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人及修繕等義務之權責歸屬，難認告訴人對於該鐵捲門有何事實上管理權，準此，告訴人就鐵捲門部分自不得提起告訴，是告訴人就此部分所為告訴顯非合法之告訴，揆諸前揭說明，此部分本應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之部分係由被告接續所為，而有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-14

TYDM-113-易-360-20241114-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第92號原告黎又安訴訟代理人曾暘議被告盧博娸上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣81,771元，及自民國112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣81,771元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於民國111年1月7日向原告承租門牌號碼屏東縣○○市○○○○巷0號之房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自111年1月10日起至112年1月9日；每月應給付租金新臺幣（下同）10,000元，並應於每日10日以前繳納；押租金20,000元；被告於租賃期間應自行負擔所生之電費、水費；因被告之過失致系爭房屋毀損，應負損害賠償之責。詎被告自111年9月起即未依約給負租金，直至租約屆至，尚有20,000元租金未繳納【計算式：（10,000元×4個月）-已繳納之2個月押租金20,000元】，並積欠電費及申請復電費合計18,344元、水費及申請復水費合計1,427元，又被告於租約到期搬遷後，因被告不當使用系爭房屋而使系爭房屋一樓、二樓如附表一所示之物品受有毀損，為此支出如附表二所示之清潔修繕費用42,000元，爰依系爭租約及侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告前揭主張，業據原告提出房屋租賃契約書、台灣電力公司繳費憑證暨聯邦銀行繳費證明、台灣自來水公司繳費憑證、奇峰工程行估價、請款單、系爭房屋一、二樓設備及物品毀損照片等件為證（見本院卷第11至37、71至139頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合上開事證，堪認原告上開主張為真實。　㈡原告請求被告給付租金部分：　　按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。查系爭房屋每月租金為10,000元，並應於每日10日以前繳納，業如前述，被告自111年9月即未繳納租金，是積欠4個月租金即40,000元（計算式：10,000元×4＝40,000元），扣抵被告已繳納之2個月押租金20,000元，尚積欠租金20,000元。基此，原告主張被告應給付租金20,000元，洵屬有據。　㈢原告請求被告給付水電費及清潔修繕費用部分：　　按電費、水費由被告負擔，並依台灣電力公司、台灣自來水公司計價；除因天然災害等不可抗拒之情形外，因被告之過失致系爭房屋毀損，應負損害賠償之責，為兩造所訂系爭租約第6條、第9條明文約定。查原告主張被告積欠電費及申請復電費合計18,344元、水費及申請復水費合計1,427元，以及清決修繕費用42,000元，業據其提出前揭水電費繳費證明、估價單及毀損照片為證，且經核算無誤，又如附表所列清潔修繕項目與系爭房屋受毀損處亦互核相符，是原告請求被告給付水電費及清潔修繕費用共計61,771元，應屬有據。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付水電費及清潔修繕費用，均屬無確定期限；請求積欠租金部分原係屬有確定期限之債，且於起訴前已屆期，原告併請求自請求之日起即起訴狀繕本送達被告之翌日（112年12月27日，見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無不利被告之處，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖附表一：編號毀損位置證據頁碼 1 二樓陽台前房間、衛浴本院卷第91至95頁 2 二樓樓梯間本院卷第97至99頁 3 二樓陽台區域本院卷第101至105頁 4 二樓中間房間本院卷第107至109頁 5 二樓走道與公共空間本院卷第111至113頁 6 一樓廚房廚具與設備本院卷第115頁 7 一樓衛浴設備本院卷第117頁 8 一樓往二樓樓梯間本院卷第119頁 9 二樓衛浴本院卷第121頁 10 一樓房間木門、窗戶與設備本院卷第123至125頁 11 一樓客廳公共空間家具設備本院卷第127至133頁 12 一樓大樓鐵門本院卷第137頁 13 一樓外觀設備本院卷第139頁附表二：編號清潔及修繕項目金額（新臺幣） 1 一樓門框更換含泥作、修補及油漆 6,000元 2 一樓門片更換 4,000元 3 二樓門框更換含泥作、修補及油漆 6,000元 4 廢棄物清運處理 8,000元 5 市內清潔 16,000元合計 42,000元（加計營業稅額5％即2,000元）正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-13

PTEV-113-屏小-92-20241113-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第30號原告廖淑芬被告游素 廖淑華廖淑玲上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告游素應返還新臺幣110萬5597元及自民國112年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼承人廖繼長之全體繼承人即兩造公同共有。二、兩造就被繼承人廖繼長所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔百分之10，餘由兩造按應繼分比例各4 分之1負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠被繼承人廖繼長於民國112年7月19日死亡，繼承人為其配偶即被告游素、長女即原告廖淑芬、次女即被告廖淑華、三女即被告廖淑玲，兩造應繼分各4分之1。另被繼承人之郵局存款於其逝世後之112年7月20日遭被告游素提領現金新臺幣（下同）170萬元，該筆款項本屬被繼承人之遺產，被告游素取得此金錢利益，致全體繼承人受有損害，原告基於公同共有人地位，得為其他共有人之利益，依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告游素將170萬元返還全體繼承人公同共有，及加計其提領時112年7月20日起計算之法定利息，並請求就被繼承人所遺如聲請調解狀附表1所示之遺產予以分割。　㈡並聲明：⑴被告游素應給付170萬元及自112年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予兩造公同共有。⑵兩造就被繼承人所遺如聲請調解狀附表1所示之遺產，依聲請調解狀附表1所載之方式分割。⑶訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔等語。二、被告方面：　㈠被告游素到庭答辯略以：我們夫妻是一起工作打拼，這170 萬元是要給我們夫妻之後的共同生活費，被繼承人過世後，我也沒有工作，原告跟被告廖淑華、廖淑玲根本沒有拿錢回來扶養我們，我是要幫被繼承人料理後事，被繼承人的喪葬費我總共支出64萬1114元。被繼承人的遺產，土地已經用成共有了，每個人都是4分之1，我領走的錢扣除我支出的費用，剩餘的部分，我願意拿出來4個人平分。　㈡被告廖淑華到庭主張其意見均同被告游素等語。　㈢被告廖淑玲到庭主張其意見均同原告等語。三、本院之判斷：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條本文分別定有明文。原告主張被繼承人於112年7月19日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各4分之1等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第71、75至83 頁），復為被告等人所不爭執，堪信為真。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。原告主張被告游素有於被繼承人死亡後之112年7月20日自被繼承人郵局帳戶提領170萬元，亦據其提出查詢12個月交易/彙總登摺明細為證，並為被告游素自承在卷（見本院卷第178頁），自堪信為真實。而被繼承人死亡後之遺產應為全體繼承人共有，被告游素未經全體繼承人同意，擅自提領款項，屬侵害本應歸屬於全體繼承人之權利，其受有利益，當已構成權益侵害之不當得利，是原告依不當得利之法律關係，請求被告游素應返還170萬元予全體繼承人，洵為有據。原告雖併主張依民法第184條第1項後段而為請求，惟原告依前述不當得利規定請求既獲准許，則其併依民法第184條第1項後段請求部分，即無審酌之必要。　㈢按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。經查：　　⑴被告游素雖提出估價單1件（見本院卷第183至185頁），主張其有支出被繼承人喪葬及遺產管理費用達64萬1114元，然為原告及被告廖淑玲所否認，而觀諸上開估價單僅為單純手寫之明細，其上並無製作人之姓名，且既言為「估價」單，可認僅屬估算而非實際支出之費用，當無法逕以該估價單即認被告游素確有支付喪葬及遺產管理費用達6 4萬1114元，而應另以後述被告游素所提之實際支出單據，逐一認定該等費用是否應自遺產中扣除。　　⑵本件被繼承人死亡後，被告游素有支付如附表二編號1至4 、7、9至15所示項目之醫療、喪葬等費用，為兩造所不爭執，並有如附表二編號1至4、7、9至15所列證據名稱等在卷足佐，當應自遺產中扣除。　　⑶另附表二編號5之牌位、常年誦經祭祀清潔費、編號6之房屋稅、編號8之地價稅，原告及被告廖淑玲雖表示不應扣除等語，然被告游素確有支出牌位、常年誦經祭祀清潔費，業據其提出冠遠人文開發股份有限公司所開立之統一發票為證（見本院卷第205頁），且死者家屬為亡者設立牌位祭祀、請法師誦經超渡，為一般民間辦理喪葬事宜所常見，應可認屬辦理被繼承人喪事所必要支出費用。至房屋稅及地價稅則為附表一編號5、6所示土地、房屋之稅捐費用，業據被告游素提出南投縣政府稅務局113年房屋稅繳款書、112年地價稅繳款書為證（見本院卷第209、213 頁），該等稅捐係屬遺產保存上所必要不可欠缺之費用，自應由遺產支付，而得自遺產中扣除。　　⑷至被告游素另提交通部公路局臺中區監理所委託大茂汽車股份有限公司收納款項收據450元（本院卷第195頁）、南投縣政府稅務局113年全期使用牌照稅繳款書1800元（見本院卷第207頁）、台灣電力公司繳費憑證1326元及65元（見本院卷第221、225頁）、113全期汽車燃料使用費繳納通知書4320元（見本院卷第223頁）等支出單據，因該汽車燃料使用費、牌照稅、汽車檢驗費，應課與稅捐及檢驗之車輛，均為車牌號碼00-0000號自用小貨車，並非登記在被繼承人名下，乃長信電機行所有，且為113年度之稅捐、檢驗費，原告及被告廖淑玲亦均陳稱該自用小貨車現為被告游素在使用，另再觀諸台灣電力公司繳費憑證，皆係112年11-12月之電費，顯為目前使用者之花費，並非維護、保存遺產不可或缺之費用，應由使用人負擔，而不得自遺產中扣除。再被告游素所提能仁實業有限公司收銀機統一發票8000元（見本院卷第217頁），被告游素 及廖淑華雖到庭陳稱係燒骨灰、火化之費用等語，然原告及被告廖淑玲對此有所爭執，因依前開發票內容，無法得知係屬何等費用支出，亦難認得自遺產中扣除。　　⑸從而，依兩造所陳及所提相關事證，本院認被告游素主張其有支出如附表二所示費用一節，應屬可採，故總計前開被告游素所支出之被繼承人喪葬及遺產管理等費用總額應為59萬4403元（支出項目及金額均詳如附表二所示），應於遺產分割時自遺產中扣除，至其餘被告游素主張之支出部分，即無扣除之理由。是被告游素所提領之170萬元，於扣除被繼承人醫療、喪葬等費用後，被告游素應返還全體繼承人之金額為110萬5597元（計算式：170萬元－59萬4403元＝110萬5597元）。　　⑹另按受領人於受領時知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，此項附加之利息應自受領時或知無法律上之原因時起算，與民法第233條規定法定遲延利息所不同（最高法院72年度台上字第2473號判決參照）。被告游素提領上開款項時，被繼承人業已死亡，且其明知此款項應由其與原告及被告廖淑玲、廖淑華等人公同共有，則被告游素繼續保有該款項，即為無法律上之原因，揆諸上開規定，應自受領利益時起附加利息一併償還予兩造公同共有。從而，原告請求被告游素應返還110萬5597元及自112年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回，爰判決如第1項所示。　㈣復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。本件被繼承人之遺產範圍，除兩造不爭執之附表一編號1至9號所列土地、建物及存款外，另應加計上開110萬5597元不當得利債權，是被繼承人之遺產範圍應如附表一所示，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，故原告請求分割，於法即無不合，應予准許。　㈤再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，以謀分割方法之公平適當。　　㈥就本件遺產分割方法，原告主張將被告游素所提領之款項（即全體繼承人對被告游素之債權）分歸被告游素取得，其餘被繼承人所遺附表一編號1至9之遺產，均分歸原告及被告廖淑華、廖淑玲依各3分之1之比例分別共有或分配等語，然為被告游素、廖淑華所不同意，審酌原告主張之分配方式，與應繼分比例不符，有違公平分配之原則，原告復無對未受足額分配之被告游素提出合理之補償方案，而難認原告主張之分配方式可採。本院審酌將附表一編號1至7所示之土地、建物按應繼分比例分割為分別共有，揆諸上開說明，亦屬分割方法之一，於法洵屬有據，且繼承人未來可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，對於繼承人而言應屬公平、妥適。另被繼承人所遺附表一編號8、9、10所示之存款、債權，性質可分，以原物分配為適當，亦應由兩造依應繼分比例分配，較為公平。爰就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，按附表一「本院認定之分割方法」欄所示方法予以分割，並判決如主文第2項所示。四、末按，分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，因認原告所支出之第一審裁判費，應由原告負擔百分之10，餘由原告及被告游素、廖淑華、廖淑玲按應繼分比例各4分之1負擔，方為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日臺灣南投地方法院家事法庭法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官白淑幻附表一：被繼承人廖繼長之遺產及其分割方法編號種類明細權利範圍/金額（新臺幣）本院認定之分割方法 1 土地南投縣中寮鄉鄉親寮段567之38地號 6分之1 由原告與被告游素眞、廖淑華、廖淑玲依應繼分比例各4分之1分割為分別共有 2 土地南投縣中寮鄉鄉親寮段650之15地號 6分之1 3 土地南投縣中寮鄉鄉親寮段650之95地號 6分之1 4 土地南投縣中寮鄉鄉親寮段650之96地號 6分之1 5 土地南投縣南投市三塊厝段216之42地號全部 6 土地南投縣南投市三塊厝段216之109地號全部 7 建物南投縣南投市三塊厝段604建號（即門牌號碼：南投縣南投市集賢路44號）全部 8 存款中華郵政股份有限公司南投中山街郵局（帳號：00000000000000號） 9萬2854元及其法定孳息（截至113年2月15日之餘額）由原告與被告游素眞、廖淑華、廖淑玲依應繼分比例各4分之1分配 9 存款南投縣中寮鄉農會信用部（帳號：00000000000000號） 3889元及其法定孳息（截至112年12月21日之餘額） 10 債權對被告游素眞之債權 110萬5597元及自112年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息附表二：本院認定被告游素眞主張支付被繼承人廖繼長之費用明細表編號項目本院認定之金額（新臺幣）證據名稱及出處 1 禮儀服務契約 20萬6400元宗泓生命禮儀收款證明，本院卷第187、199至203頁 2 寄放牌位 1萬6000元國寶中投福座訂購申請書，本院卷第193頁 3 塔位 19萬7000元皇穹陵紀念花園估價單，本院卷第189頁 4 骨灰位管理費 2萬2000元冠遠人文開發股份有限公司統一發票，本院卷第205頁 5 牌位、常年誦經祭祀清潔費 10萬2000元冠遠人文開發股份有限公司統一發票，本院卷第205頁 6 房屋稅 2058元南投縣政府稅務局113年房屋稅繳款書，本院卷第209頁 7 屍袋、蓮花被、遺體接體車 3800元南投葬儀社估價單，本院卷第211頁 8 地價稅 2066元南投縣政府稅務局112年地價稅繳款書，本院卷第213頁 9 高架花 6000元欣花國花店免用統一發票收據，本院卷第217頁 10 醫療費用 1萬1979元衛生福利部南投醫院醫療費用收據，本院卷第219頁 11 白蛋白 1500元南投醫院保險對象自費品同意書，本院卷第191頁 12 申請火化許可規費 1000元集集鎮公所收據，本院卷第195頁 13 合爐、安奉 2550元委託代辦明細，本院卷第197頁 14 葬儀用品 2萬元宗泓生命禮儀統一發票，本院卷第215頁 15 戶籍謄本、印鑑費 50元南投縣政府戶政規費收據，本院卷第215頁合計 59萬4403元

2024-11-07

NTDV-113-家繼訴-30-20241107-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2760號上訴人張閎期張文欽黃石吟黃茂熏黃淑卿共同訴訟代理人顏伯奇律師上訴人黃蔡粟黃建復共同訴訟代理人黃昱婷律師林健群律師被上訴人台灣電力股份有限公司嘉義區營業處法定代理人許墩貴訴訟代理人陳澤嘉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 31日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（109年度重上字第24號），提起上訴及一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回㈠上訴人張閎期之其餘上訴；㈡上訴人黃茂熏、黃淑卿、黃蔡粟、黃建復之上訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。上訴人張文欽、黃石吟之上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴人張文欽、黃石吟之上訴部分，由各該上訴人負擔。理由一、被上訴人主張：上訴人共同意圖竊取電能，上訴人張閎期在嘉義縣○○鄉○○○○段603地號（用電人為上訴人張文欽）、上訴人黃茂熏在同鄉○○○段272-4地號（用電人為原審上訴人陳清琦）、上訴人黃石吟在同鄉○○村17-5號1樓（用電人陳清琦）、上訴人黃建復在同鄉○○○○段1224地號（用電人陳清琦）、上訴人黃蔡粟在同鄉○○○段588-1地號（用電人陳清琦）、上訴人黃淑卿在同鄉○○村17-2號（用電人陳清琦）等處所，向伊申請供電契約裝設電表；惟裝於上開地點之電表遭撬開封印、破壞封印鉛塊、拔除電流線排線、以螺絲抵住計量圓盤等手法，致電表計量失準，上訴人藉此竊取電能以供24 小時日夜不停用電，運轉俗稱虛擬貨幣比特幣（數位貨幣）之挖礦機，及供挖礦機降溫之冷氣、風扇使用。上訴人因此獲有短付電費之利益，致伊受有短收電費之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第179條、第468條及電業法第56條、違規用電處理規則第6條、民國108年2月18日修正前台灣電力公司營業規則（下簡稱台電營業規則）第95條第 2項、第9條、第31條、第32條規定，求為命㈠張閎期、張文欽（下稱張文欽等2人）應各給付新臺幣（下同）1,125萬5, 905元，及自107年11月24日起算之法定遲延利息。其中一人為給付時，他人於清償範圍內同免給付義務。㈡黃石吟應與陳清琦（下合稱黃石吟等2人）連帶給付4,621萬0,721元，及自107年11月24日起算之法定遲延利息。㈢黃茂熏、黃建復、黃蔡粟、黃淑卿（下稱黃茂熏等4人，與張閎期合稱張閎期等5人）應依序給付516萬8,537元、1,552萬1,874元、169 萬3,890元、405萬7,998元，及除黃建復自107年11月27日起，其餘均自同年月24日起算之法定遲延利息，並就各自之給付與黃石吟等2人於上述㈡所命給付負不真正連帶給付責任之判決（第一、二審判命黃石吟給付逾上開本息及命陳清琦給付部分，未經其等聲明不服，該未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：黃茂熏長年在國外，未曾申請用電，而台電營業規則或其施行細則、電價表屬定型化契約，被上訴人未提供營業規則、電價表予用電戶閱覽，或未提供消費者合理審閱期間，該營業規則、電價表不構成契約內容，不得拘束雙方當事人。用電計量之電度表係由被上訴人備置，被上訴人未點交電表予用電戶保管，用電契約無保管電表之使用借貸約定，即使用電戶對所使用電表應依使用借貸關係負善良保管人責任，伊非竊電或違規用電行為人，不應要求伊為竊電行為負賠償責任。又本件竊電民事賠償責任應按刑事判決認定竊電天數、按實際用電瓦數計算，最高以1年之電費為限，亦不得以臨時電價計算，且竊電處所非營業處所，不應以 24小時計算賠償等語，資為抗辯。三、原審以：電業法第56條第1項所指竊電行為，係針對電表計量失準，致售電業對用電戶短收電費之規定，至用電戶是否為竊電行為本人，在所不問；依台電營業規則第31條第2項、第32條、該規則施行細則第146條第1項規定，用戶對所使用之電度表應依使用借貸關係有關規定負善良保管之責，經取得竊電或裝置契約電力用戶未申請而增加用電容量事實之人證、物證，雖不能確認係何人所為，仍得對用戶或現場實際用電人或其負責人追償電費及停止供電。又電業法第56條、違規用電處理規則第6條第1項第1款、第2項已明定追償電費之損害，依電業之供電時間及電價，計算3個月以上1年以下之電費，並就違規用電之定義、查報認定、追償電費之對象及其賠償基準等事項，有所規範，被上訴人無須舉證違規用電之實際行為人及被竊之確實電量，即得依上開規定，參酌嘉市刑大實地調查用電設備資料，依所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按供電時間及電價，向上訴人追償：　㈠張文欽於刑事案件中自認有以用電戶為張閎期之00-00000000 -0電號竊電挖礦之事實，張文欽應依電業法第56條、民法第 179條、第184條等規定就被上訴人因此所受損害負賠償責任。雖無證據認定張閎期事前知悉張文欽有竊電行為，但張閎期係該電號供電契約用電戶，就該電表應依約負使用借貸法律關係之善良管理人保管責任，該電號之電表封印鎖遭人撬開再偽裝封回，致使電表計量失效不準，張閎期應就該電號遭竊電損害負債務不履行賠償責任。二者屬不真正連帶責任。被上訴人請求按上開電號自查獲竊電之日起，往前推算1 年，計算該電號相關營業用電電價1.6倍之電費應如原判決附表（下稱附表）第三列所示，以張文欽已償還217萬5,567 元扣抵部分本金及法定遲延利息，尚有1,125萬5,905元本息須清償。　㈡電號00-00000000-0、00-00000000-0、00-00000000-0、00-0 0000000-0之用電戶分別為黃石吟、黃茂熏、黃建復、黃蔡粟，00-00000000-0、00-00000000-0、00-00000000-0之用電戶為黃淑卿，上開電號實際用電人均係陳清琦，陳清琦於刑事偵查中自認有竊電挖礦破壞電表之事實，而黃石吟曾因另案設置比特幣挖礦機房之竊電行為，遭法院判處有期徒刑 6月，並於警訊中坦承出租嘉義縣○○鄉○○○17-3、17-5號建物予陳清琦使用，因涉嫌竊電經警查扣之挖礦機台有150台為其所有，參以黃淑卿證稱係黃石吟等2人向其提及用其名義申請上開電表等語，應認黃石吟等2人有共同以上開機台挖礦竊電之侵權行為，應依電業法第56條、民法第179條、第1 84條第1項前段、第185條規定，就被上訴人因上開電表遭竊電之損害連帶負賠償責任。而依黃茂熏等4人之用電過戶登記單上載明其等已審閱用電服務契約、台電營業規則、電價表3日以上等語，上開內容已為用戶供電契約之一部分，且無違反平等、誠信原則，得採為損害賠償計算標準。黃茂熏等4人雖僅為用電戶，無證據可證明其等與黃石吟之行為有意思聯絡及行為分擔，然應就上開電表負善良管理人保管責任，該等電表遭損壞致電表計量失效不準，黃茂熏等4人應就該等電號遭竊電損害負債務不履行賠償責任。其中黃淑卿係於107年6月28日始申請過戶上開3個電號，迄同年8月21日遭查獲止共54日，應賠償被上訴人該54日電價405萬7,998元。其餘各上訴人應負賠償責任如附表第一、二列、第四至九列所示。黃茂熏等4人所負債務不履行賠償責任與黃石吟等2 人所負共同侵權行為責任屬不真正連帶責任，因而維持第一審所為命張文欽等2人應各給付1,125萬5,905元本息部分之判決，駁回其2人就該部分之上訴；並維持第一審所為命其餘上訴人給付之判決，駁回其上訴。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回（即上訴人張閎期等5人上訴）部分：　　按電業法第56條第1項已明文規定，應向違規用電者請求違規用電損害，且於同條第2項明文授權管制機關即經濟部針對違規用電者違規行為之查報、認定、賠償基準等事項制定規則。復觀諸經濟部依據該法授權訂立之違規用電處理規則第3條所規範違規用電定義，包含「私接」、「繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路」、「損壞或改變電度表…或以其他方法『使其失效不準』」、「私自增加」等行為，對照同規則第6條係規範再生能源發電業或售電業者對用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，及同條第2 項規定，無論是否為臨時用電戶，再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，逕以較不利之臨時電價計算求償方式，即以法律免除供電方有關損害之舉證責任，課以不利益之法律效力，堪認再生能源發電業或售電業者依上開規則求償對象，應係實施違規用電行為之用戶或非用戶。查張閎期等5人僅為供電契約用電戶，無證據可證明其等與張文欽、黃石吟等2人之行為有意思聯絡及行為分擔，其等未參與張文欽、黃石吟等2人竊電犯行，均為原審所認定之事實，乃原審竟謂被上訴人仍得適用電業法第56條、違規用電處理規則第6 條規定，向張閎期等5人追償電費損失，所持見解，已有可議。又稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應以善良管理人之注意，保管借用物；借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。民法第464條、第468條第1項、第2項前段分別定有明文。原審既認張閎期等5人係供電契約用電戶，其等申請之電表已供電使用卻遭人撬開封印鎖再偽裝封回，應負未盡保管電表注意義務之債務不履行責任，竟未釐清其等依約應負之損害賠償範圍為何？復未析辨張閎期等5人行為與被上訴人因竊電所生損失間有何相當因果關係，遽認被上訴人得以違規用電處理規則第6條所定基準計算張閎期等5人所應負損害賠償金額，而為其等不利之判決，更嫌速斷。上訴意旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非無理由。㈡關於駁回上訴（即張文欽、黃石吟上訴）部分：　　查電業法第56條立法理由謂：因違規用電屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求損害賠償，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額。又依同法條第2項授權由經濟部訂定之違規用電處理規則第6條，已就追償違規用電之電費規定其計算之方式，乃考量電能為具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，致違規用電行為所造成電能損害難以精確計量，爰立法授權電業主管機關訂定追償電費之計算基準，俾電業在追償電費時有所依憑，可認係法定特殊計算方式。故行為人若有違規用電行為，電業即得依上開規定，按其所裝置之違規用電設備，分別用電種類及其瓦特數或馬力數，依電業之供電時間之電價，計算3個月以上1年以下之電費，而向違規用電行為人追償電費。原審本其採證、認事之職權行使，以上開理由，認定張文欽、黃石吟有違規用電行為，並依違規用電處理規則第6條第1項規定之計算標準，計算3個月以上1年以下電費，而為張文欽、黃石吟各自不利之判決，經核並無違背法令。張文欽、黃石吟上訴論旨，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件張閎期等5人之上訴為有理由，張文欽、黃石吟之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478 條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-06

TPSV-112-台上-2760-20241106-1

地聲

臺北高等行政法院地方庭

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地聲字第48號聲請人黃鎮華住○○市○○區○○○路0段000巷0弄0 上列聲請人因聲請保全程序事件，聲請人應於本裁定送達後3日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回其聲請，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條之5但書第6款規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元。二、聲請人提出本件行政訴訟聲請假處分狀，就其中相對人記載「台灣電力公司」部分，似為「台灣電力股份有限公司」之誤繕，請記載該公司全銜。又本件線上聲請狀，未經聲請人簽章，請提出由聲請人簽名或蓋章之聲請狀正本。中華民國 113 年 11 月 4 日法官林禎瑩上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官盧姿妤

2024-11-04

TPTA-113-地聲-48-20241104-1