Know99判決書

搜尋結果：合庫銀行

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第55號追加之訴原告林靜惠訴訟代理人洪主民律師追加之訴被告張靜妮參加人國灃食品股份有限公司法定代理人林國豐上列當事人間請求返還借款事件，追加之訴原告對於中華民國11 2年11月30日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1368號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（嗣撤回原訴），本院於113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文追加之訴被告應給付追加之訴原告新臺幣193萬9,665元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按年息2.9％計算之利息。追加之訴訴訟費用，由追加之訴被告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2款、第3款定有明文。又上訴人追加新訴後，將第一審原訴撤回，仍屬訴之追加，而非訴之變更（最高法院 82年度台上字第2769號判決意旨參照）。另原告在第二審法院追加新訴而撤回原訴者，第一審法院對於原訴所為之裁判，應因其撤回而當然失其效力（最高法院112年度台抗字第9 78號裁定參照）。查追加之訴原告（下稱原告）於原審主張追加之訴被告（下稱被告）於民國95年5月22日，邀其與訴外人林靜儀、林國豐及林榆榮（後3人合稱林靜儀等3人，與原告合稱林靜儀等4人）擔任連帶保證人，並以林靜儀等4人共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及同段000建號房屋（下合稱系爭房地）設定抵押權予合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）為擔保（下稱系爭抵押權），與合庫銀行簽訂借據（下稱系爭借據），向該行借款新臺幣（下同）900萬元（下稱系爭借款）。被告嗣分期攤還至107年10月2日尚有271 萬9,665元（下稱系爭借款餘額）未清償，乃向原告借款以清償系爭借款餘額，原告於107年10月2日指示訴外人即其配偶劉益成代為匯款271萬9,665元至被告之系爭借款清償帳戶（下稱被告帳戶），以交付借款，事後被告僅清償78萬元，尚積欠原告193萬9,665元（下稱系爭欠款），依民法第478 條規定請求被告清償。原告提起上訴後，主張其係系爭借款之連帶保證人，且為系爭房地之共有人，其以系爭借款之利害關係人及連帶保證人之地位匯款271萬9,665元至被告帳戶，以清償系爭借款餘額，因而承受合庫銀行對被告之債權，並追加依民法第312條、第749條及第179條規定為請求權（見本院卷二27頁）。則原告所提原訴與追加之訴之基礎原因事實，均係基於原告匯款271萬9,665元至被告帳戶所衍生之爭執，二者之基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。另原告為上開訴之追加後，撤回其於原審依民法第478條規定之請求（見本院卷二第34、66頁），則原審對原訴所為之裁判，已因其撤回而當然失其效力，故本院僅就原告追加之訴為審理。又原告原聲明請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣減縮為自113年4月13日起按年息2.9%計算之利息（見本院卷二35頁），核屬減縮應受判決之聲明，合於上開規定，亦應准許。　　二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查參加人國灃食品股份有限公司於113年5月10 日具狀主張其就本件有法律上利害關係，為輔助被告，而聲明參加訴訟（見本院卷一57頁），核與上開規定相符，爰將之列為參加人。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於95年5月22日邀伊與林靜儀等3人擔任連帶保證人，以系爭房地設定系爭抵押權，並簽訂系爭借據，而向合庫銀行借得系爭借款。經分期攤還至107年10月2日尚有系爭借款餘額未清償，伊基於系爭借款利害關係人及連帶保證人之地位，於107年10月2日指示劉益成代伊匯款271萬9,6 65元至被告帳戶清償系爭借款餘額，依民法第312條、第749 條規定，伊已承受合庫銀行對被告之債權。原告自107年12 月24日至110年3月3日雖有對伊清償共78萬元，然自110年3 月4日起即未依系爭借據約定清償，迄今尚有系爭欠款未清償。伊已於113年4月12日通知被告應依民法第312條規定清償系爭欠款，被告仍未清償，依系爭借據其他約定事項第5 條第1項約定，系爭欠款已視為全部到期，伊自得依民法第3 12條、第749條規定，請求被告依系爭借據之約定清償系爭欠款及利息。縱認原告不得依民法第312條、第749條規定，請求被告清償系爭欠款，然被告因原告清償系爭借款餘額，而無法律上原因受有免除債務之利益，原告亦得依民法第17 9條規定，請求被告返還系爭欠款等語。爰擇一依上開規定提起本件追加之訴，並聲明：被告應給付系爭欠款，及自11 3年4月13日起至清償日止，按年息2.9%計算之利息。二、被告及參加人則以：系爭借款實係參加人借用被告名義向合庫銀行借貸，全部借款均由參加人使用，且被告與參加人於 95年5月22日簽訂債務承擔契約（下稱系爭承擔契約），由參加人承擔系爭借款之還款義務，參加人之法定代理人林國豐應負責告知，並取得原告同意，故系爭借款已由參加人承擔，被告並未積欠合庫銀行任何債務。又林國豐將系爭房地應有部分4分之1，以150萬元出售予原告（下稱系爭房地買賣），林國豐已表示以該150萬元與系爭欠款抵銷，故系爭欠款僅餘43萬9,665元。另系爭借款係約定分期攤還，迄至1 07年9月間均有依約還款，縱原告承受合庫銀行之系爭借款餘額債權，僅可請求已到期之金額等語，資為抗辯。並均答辯聲明：追加之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告為系爭借款之借款人：　　按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文。依同法第1 16條第1項規定，承認須以意思表示為之。是此所謂承認，乃指債權人以債務人或承擔人為相對人，同意債務移轉予承擔人，債務人脫離原債務關係之意思表示。債權人須出於發生債務移轉之私法上效果為目的而為表示行為，始生原債務人免責之效果，此與單純之知悉或事實陳述有別（最高法院 112年度台上字第1335號判決意旨參照）。查原告主張被告於95年5月22日擔任借款人，邀原告為連帶保證人，並以林靜儀等4人共有之系爭房地設定系爭抵押權予合庫銀行為擔保，而向該行借得系爭借款等情，有系爭借據、臺中市地籍異動索引可證（見原審卷115至117、119至129頁），且為被告所不爭執（見本院卷一49至50頁），堪認實在。被告既為系爭借款之借款人，即為系爭借款餘額之主債務人，並負有清償之義務。至被告所辯係參加人借用伊名義向合庫銀行借得系爭借款等語，縱認實在，此僅係被告與參加人間之債權契約，無從對抗合庫銀行或原告。又被告所辯系爭借款之債務已由參加人承擔，而移轉予參加人等情，雖提出系爭承擔契約書為證（見本院卷一83、201頁），然被告未舉證證明合庫銀行或原告有同意系爭借款債務移轉予參加人，使被告脫離原債務關係之意思表示，故被告抗辯系爭借款已移轉予參加人，顯不可採。　㈡原告為系爭借款之利害關係人及連帶保證人，於清償限度內承受債權人之債權：　　按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利。又保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。民法第31 2條前段、第749條前段亦各有明文。又此承受債權之性質為法定之債權移轉，效力與債權讓與相同（最高法院113年度台抗字第138號裁定意旨參照）。查原告主張伊指示劉益成代其匯款271萬9,665元至被告帳戶，系爭借款餘額係由伊清償等情，有華南商業銀行匯款回條聯可證（見原審卷17頁），且為被告所不爭執（見本院卷二35頁），堪認原告確有清償系爭借款餘額。而原告為系爭借款之連帶保證人，已如前述，則依民法第312條及749條規定，原告無需經被告同意，即得以連帶保證人之利害關係人地位清償系爭借款餘額，並於此範圍內承受合庫銀行對被告之債權。　㈢系爭欠款已視為全部到期：　　據原告與合庫銀行所簽訂系爭借據第3條之約定，原告固可分期攤還，然系爭借據第7條第3項所約定其他約定事項條款之第5條載有：被告所負債務，如有不依約清償或攤還本金時，無須經債權人事先通知或催告，視為全部到期等語（見原審卷115、117頁）。而原告承受系爭借款餘額之債權後，被告自110年3月4日起即未依系爭借據之約定分期攤還，且原告於113年4月12日已告知被告，其依民法第312條規定承受合庫銀行之系爭借款餘額債權，並請求被告清償系爭欠款，被告仍拒依系爭借據之約定清償，則依系爭借據其他約定事項第5條約定，系爭欠款已視為全部到期，原告自得依民法第312條、第749條規定及系爭借據之約定，請求被告給付系爭欠款。又系爭借款約定利息利率為指標利率加碼年息2. 9％，有系爭借據可證（見原審卷117頁），且為被告所不爭執（見本院卷二34頁），而被告自110年4月起未依約清償，則原告請求被告給付自113年4月13日起至清償日止，按年息 2.9％計算之利息，核屬有據。　㈣被告無從對原告主張抵銷：　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。被告雖辯稱參加人以系爭房地買賣之價金15 0萬元與系爭欠款抵銷後，系爭欠款僅餘43萬9,665元等語。惟證人即林國豐之子林榆榮證稱：林國豐曾表示其自願放棄系爭房地之應有部分，故應無買賣之事等語（見原審卷189 頁），且被告就系爭房地買賣之事，亦未舉證以實其說，難認可採。況被告並非其所稱系爭房地買賣價金150萬元之債權人，自無從以此與系爭欠款抵銷。是被告此部分抗辯，顯不足採。四、綜上所述，原告於本院追加依民法第312條、第749條規定，請求被告給付193萬9,665元，及自113年4月13日起至清償日止，按年息2.9％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件追加之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。追加之訴被告得上訴。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TCHV-113-上-55-20250108-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第437號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告古紹華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第535號），本院判決如下：　　主　文古紹華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、古紹華按其智識、生活經驗及閱覽銀行簡訊所標註之警語後，明知提供金融帳戶網路銀行帳號、密碼及銀行驗證動態密碼予素不相識、毫無信任關係之人，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年9月 20日某時許，提供名下永豐商業銀行股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）網路銀行帳號及密碼予姓名年籍均不詳、自稱「吳岳峰」、「陳國華」之人，復依「吳岳峰」指示臨櫃申請本案永豐銀行帳戶之約定轉帳帳戶，並申請以持用之行動電話門號0000000000號，作為銀行驗證動態密碼簡訊服務之專用門號，再將永豐銀行傳送至上開門號之驗證動態密碼，告知「吳岳峰」，而容任他人使用上開永豐銀行帳戶遂行犯罪。嗣「吳岳峰」所屬詐欺集團取得上開永豐銀行帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成年成員於112年8月間某日，透過通訊軟體LINE暱稱「陳夢佳」與龍思呈聯繫，並向龍思呈佯稱：透過「富盛」APP可購入較便宜之股票投資獲利云云，致龍思呈陷於錯誤，依指示於112 年9月27日11時30分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至蔡兆翔（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業據臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵字第9539號為不起訴處分確定）向臺灣銀行股份有限公司申請開立之帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶），及於同年10月6日11時58分許，匯款50 萬元至江智倫（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦中）向合作金庫商業銀行股份有限公司申請開立之帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）內。嗣詐欺集團收得贓款後，復於112年9月27日12時4分許起至同年10月2日9時31分許止，自上開臺灣銀行帳戶轉匯5筆、共9 9萬8,833元至上開永豐銀行帳戶，及於同年10月6日12時3分許，自上開合庫銀行帳戶轉匯70萬元（含合庫銀行帳戶內其他款項）至上開永豐銀行帳戶，再由古紹華分次提供傳送至上開門號之網銀交易驗證動態密碼，使詐欺集團得以利用手機轉帳方式，將贓款移轉至其他金融帳戶內，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經龍思呈訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人及被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　　　　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第70頁），核與證人即告訴人龍思呈於警詢時之證述相符（見偵卷第5至6頁），復有告訴人之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵字卷第9至18頁）及其提供之銀行存摺內頁影本（見偵字卷第19至20頁）、LINE對話紀錄及手機畫面截圖（見偵字卷第21至25頁），並有臺灣銀行帳戶申請人資料及交易明細（見偵字卷第26至27頁）、合作金庫銀行帳戶申請人資料及交易明細（見偵字卷第28至29頁）、本案永豐銀行帳戶申請人資料及交易明細（見偵字卷第30至31頁）、永豐銀行113年3月15日作心詢字第1130311116號函暨附件（見偵字卷第59至60頁）、亞太行動資料查詢表1紙及門號0000000 000號雙向通聯紀錄（見偵字卷第67至100頁）、被告與「吳岳峰」、「陳國華」間之LINE對話紀錄截圖（見偵緝卷第45 至46頁）、被告報案資料（見偵緝卷第46頁後1頁）、永豐銀行網頁資料（見偵緝卷第47頁）等在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國113年7月31日公布（同年8 月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照），是本案有關洗錢部分應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　（二）被告提供上開永豐銀行帳戶之網路銀行資料及銀行動態驗證碼予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人龍思呈施用詐術，指示告訴人匯款至指定之上開臺灣銀行、合作金庫銀行帳戶後，旋即轉匯至被告永豐銀行帳戶，再層轉匯出至其他詐欺集團所掌控之金融帳戶，以此方式隱匿上開詐欺贓款，然被告所為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供永豐銀行帳戶之網路銀行資料及交易驗證碼供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告以一提供永豐銀行帳戶網路銀行等資料之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。（四）被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。（五）又被告於本院審理時雖自白幫助洗錢犯行，然於偵查中否認犯行，不符合現行洗錢防制法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，自無從依此規定減刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之永豐銀行帳戶網路銀行資料及銀行動態驗證碼提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成告訴人因詐欺而受有財產上損害，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該，惟考量其於本院審理時終能坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損害，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院審理時自述高工畢業之智識程度、現從事臨時工、經濟狀況不好、已婚、育有兩名子女等一切情狀（見本院卷第71頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金，罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、不予宣告沒收：（一）刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。（二）本案依卷內事證，並無積極證據足認被告已實際獲得何不法所得或利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。（三）被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

SCDM-113-金訴-437-20250108-1

家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第154號上訴人即附帶被上訴人甲○○ 訴訟代理人邱柏青律師王君育律師被上訴人即附帶上訴人乙○ 訴訟代理人李錦臺律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月29日臺灣新北地方法院第一審判決（111年度家財訴字第46號），提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣柒拾壹萬伍仟元及自民國一一一年七月十五日起算利息部分，暨該部分假執行之宣告，並訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴及被上訴人附帶上訴均駁回。第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔四分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於民國 106年間在日本認識交往並同居，返臺後自108年10月起在上訴人所有新北市○○區○○路0段000號7樓之1房屋（下稱系爭房屋）同居，於110年7月7日登記結婚，於111年7月14日（下稱基準日）經法院調解成立離婚。伊自108年8月2日起至110 年7月5日止，計匯款新臺幣（下同）233萬4,700元至上訴人之中國信託銀行帳戶（下稱中信帳戶）及合作金庫銀行（下稱合庫銀行）帳戶（下稱合庫帳戶），其中223萬4,011元（下稱系爭款項）係委託上訴人管理之購屋基金，惟上訴人未將之用於購屋，且兩造已離婚，伊以112年7月26日言詞辯論意旨狀送達向上訴人為終止委託關係之意思表示，上訴人應返還系爭款項。又兩造未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，伊於基準日無剩餘財產，上訴人之剩餘財產為143萬元，伊得請求上訴人給付剩餘財產差額二分之一即71萬5,000 元等情。爰依民法第179條、第1030條之1第1項規定，求為命上訴人給付294萬9,011元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決【被上訴人於本院不再主張依民法1058條請求（見本院卷第150頁），非本院審理範圍】。二、上訴人則以：兩造未成立委託管理財產契約，系爭款項係被上訴人清償伊之借款（含伊代被上訴人墊付之款項）。又伊係以婚前財產及婚後受贈與之財產購買「○○○○○○」預售屋（下稱系爭預售屋），系爭預售屋在基準日之價值143萬元，依法不列入伊之婚後財產。倘認被上訴人對伊有不當得利債權，伊對被上訴人有借款債權214萬2,245元，爰以該借款債權與被上訴人本件債權互為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人221萬5,000元（不當得利150萬元、剩餘財產差額分配71萬5,000元）本息，並為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘請求。兩造各就其敗訴部分，提起上訴、一部附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人41萬3,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回（被上訴人就原審判決敗訴未為附帶上訴部分，不另贅述）。四、兩造不爭執事項（見本院卷第167頁）：　㈠兩造於106年在日本認識交往並同居，自108年10月起在系爭房屋同居，於110年7月7日結婚，111年7月14日經法院調解成立離婚。　㈡被上訴人自108年8月2日起至110年7月5日止匯款至上訴人之中信帳戶及合庫帳戶，合計233萬4,700元。　㈢兩造未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，被上訴人在基準日無剩餘財產，上訴人有剩餘財產即價值143萬元之系爭預售屋。五、本院之判斷：　㈠兩造未成立委託管理財產契約，被上訴人不得請求返還不當得利：　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任（最高法院112年度台上040號判決意旨參照）。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，應由主張該項不當得利請求權存在之當事人，負證明該給付欠缺給付目的之責任。又無法律上之原因屬消極事實，負舉證責任一方之舉證有困難時，不負舉證責任一方依民事訴訟法第 195條第1項規定，雖有真實陳述義務，以利呈現紛爭事實之真象，惟尚非謂因此轉換舉證責任，由不負舉證責任一方就其有受領之法律上原因，負舉證之責（最高法院113 年度台上字第508號判決意旨參照）。被上訴人主張其委託上訴人管理系爭款項，兩造成立委託管理財產契約，其終止委託管理，上訴人受領系爭款項為無法律上之原因等情，既為上訴人所否認，依上開說明，應由被上訴人就給付該款項欠缺給付目的，負舉證責任。　　⒉經查：　　　⑴被上訴人自承其委託上訴人管理財產，僅係兩造之口頭約定，除匯款外，無證據證明委託管理之事實（見原審卷二第12、13頁、本院卷第149、166、167、200頁），而匯款之原因多端，可能係為清償、借貸、贈與或其他法律關係，尚難僅憑匯款之事實，即認兩造間成立委託管理財產之契約。又被上訴人於原審陳稱：兩造交往同住一起，上訴人沒有工作，只有伊有工作，伊領到薪水，通常會拿薪水的一半給上訴人，匯錢給上訴人是希望上訴人妥善運用，一部分給上訴人做生活費，一部分存起來當結婚基金等語（見原審卷二第12頁、卷三第13頁），於本院主張系爭款項中之191萬3,750元是用來購買兩造共有之房屋等語（見本院卷第250、396頁），可見其匯款之目的，係供上訴人運用於生活費及結婚基金（含購屋基金），尚難認其與上訴人有委託管理財產之合意。　　　⑵被上訴人雖主張其匯予上訴人之233萬4,700元，扣除清償借款6萬3,350元、代墊款10萬0,689元後，提供予上訴人之生活費用為25萬6,761元，另191萬3,750元係委託管理之購屋基金云云（見本院卷第392頁）。惟被上訴人於本院自陳：兩造同居期間每月生活所需，水電、天然氣及網路費為2,000至3,000元、伙食費最多為3萬元等語（見本院卷第231頁），足見每月之基本生活費至少3萬2,000元。又兩造自108年10月起同居，於110年 7月7日結婚，同居期間約21個月，同居期間之生活費至少為67萬2,000元（下稱生活費，計算式：32,000×21＝6 72,000），參以被上訴人主張上訴人當時沒有工作，只有其有工作等情，已如前述，堪認其匯款有負擔兩造生活費用之意思，加計其自認之上訴人代墊款10萬0,689 元及向上訴人借款6萬3,500元（見原審卷二第105、107 頁、本院卷第391頁）共83萬6,189元（計算式：100,68 9＋63,500＋672,000＝836,189）。而被上訴人自108年8月 2日起至110年7月6日止，陸續以轉帳1萬元至4萬5,700 元方式至上訴人中信帳戶，金額合計83萬4,700元，有卷附被上訴人之土地銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、上訴人之中信帳戶歷史交易明細足參（見原審卷一第29至53、 363至380頁、卷三第47至54頁），於110年7月5日一次匯款150萬元至上訴人之合庫帳戶，有匯款申請書足參（見原審卷一第55頁）。其同居期間之生活費核與被上訴人轉至上開上訴人中信帳戶之款項相近，且依上訴人提出之代墊費用明細所示，上訴人以中信帳戶支出兩造同居期間之生活費或轉帳予被上訴人（見本院卷第369 至371頁），且中信帳戶於110年7月9日之存款餘額為7, 163元（見原審卷一第373頁），該款項於兩造結婚時幾已用罄，此與被上訴人轉帳予上訴人作為生活費運用之目的並無不符。又被上訴人於結婚前2日之110年7月5日匯款150萬元至上訴人合庫帳戶，該帳戶係清償系爭房屋貸款專戶，款項匯入後已用於清償系爭房屋之貸款等情，被上訴人並無爭執（見本院卷第165、346頁）；參諸兩造於111年3月14日因購買預售屋問題發生肢體衝突，上訴人向原法院聲請保護令，被上訴人於該事件抗辯：上訴人之前買了一間一房之房屋（指系爭房屋）登記在上訴人名下，伊有出資，前後匯了約350萬元，上訴人後未經伊同意買了二房的預售屋（指系爭預售屋），伊希望登記在共同名下等語，有原法院111年度家護字第839號民事通常保護令足參（見原審卷一第161至164 頁），益見被上訴人知悉該150萬元係匯至上訴人婚前所購系爭房屋之貸款專戶，用於清償系爭房屋之貸款，自無所稱委託上訴人管理財產可言。　　　⑶綜上，上訴人將系爭款項運用於生活費及清償系爭房屋之貸款，且於兩造結婚時即已運用完畢，被上訴人不能舉證證明兩造間成立委託管理財產之契約，則被上訴人主張已終止委託管理契約，依不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項，即屬無據。　㈡被上訴人得請求分配剩餘財產差額二分之一71萬5,000元：　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限，為民法第1030條之1第1項所明定。　　⒉兩造不爭執被上訴人在基準日無剩餘財產，上訴人有價值1 43萬元之系爭預售屋。上訴人雖抗辯系爭預售屋係其以婚後受贈與財產及婚前財產購買，依法不列入其婚後財產分配云云。惟查：　　　⑴關於受贈與財產部分：　　　　上訴人抗辯其母即訴外人丙○○、被上訴人之母即訴外人丁○○（下各稱其名）各贈與其38萬元、20萬元，並以受贈與財產支付系爭預售屋之部分買賣價金等情，固據其提出中信帳戶歷史交易明細為據（見本院卷第187至194 頁）。然上訴人係於111年2月13日購買系爭預售屋（見原審卷一第57至79頁），而丙○○、丁○○則分別於110年7 月9日、同年8月20日匯款38萬元、20萬元至上訴人之中信帳戶（見本院卷第187、188頁），其中38萬元於匯入後旋即於同日轉出20萬元（見本院卷第187頁），且該帳戶自110年7月9日起至111年2月13日間，有120餘筆交易（見本院卷第188至192頁），前開款項已經混同。上訴人於111年2月7日、2月16日、2月17日以該帳戶之存款支付預售屋款計50萬元（見本院卷192、193頁），無從區別係以受贈與之財產支付。故上訴人抗辯以受贈與財產支付系爭預售屋之買賣價金，即無可採。　　　⑵關於婚前財產部分：　　　　上訴人抗辯其以系爭房屋貸款支付系爭預售屋部分買賣價金等情，雖提出其合庫銀行0000000000000號帳戶存摺交易明細（見本院卷第181至185頁）及中信帳戶存款交易明細為據（見本院卷第193頁）。惟上訴人自認其係於111年2月15日以系爭房屋向合庫銀行申請增貸250 萬元，合庫銀行於同年3月15日撥款（見本院卷第170頁），而上訴人至同年2月18日止已繳付之預售屋款為164 萬元，有上訴人提出之預售屋繳款說明表可佐（見原審卷一第205頁），故上訴人於同年3月15日前繳納之款項，均非以系爭房屋貸款支付，而同日支付之第1、2期工程款24萬元，縱來自於系爭房屋之貸款，惟係上訴人於婚後向銀行借貸之款項，並非上訴人之婚前財產。故上訴人抗辯其以婚前財產購買系爭預售屋，亦無可取。　　⒊綜上，兩造之剩餘財產差額為143萬元，被上訴人得請求　　　上訴人給付剩餘財產差額二分之一即71萬5,000元，又兩　　　造於111年7月14日調解離婚，被上訴人請求上訴人加計自　　　同年月15日起算之法定延遲利息，即屬有據。　㈢上訴人抵銷抗辯為無理由：　 ⒈按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之　　　意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事　　　人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及　　　借款業已交付之事實，負舉證責任。　　⒉上訴人抗辯其對上訴人有35萬4,663元借款及代墊款178萬　　　元7,582元，均屬其對被上訴人之消費借貸債權（見本院　　　卷第397頁），得主張抵銷等語。被上訴人除自認有借款6 　　　萬3,500元及10萬0,689元之代墊款外，其餘債權則予否認　　　。經查：　　　⑴兩造同居期間近4年，婚前即已如夫妻般共同生活，其　　　　等於同居期間在經濟上互通有無，並非少見，上訴人於　　　　兩造婚前同居期間或結婚後，縱令支出被上訴人個人相　　　　關費用，苟無特別約定，難認係代被上訴人墊付，而對　　　　被上訴人有消費借貸債權。又上訴人所列代墊款178萬　　　　7,582元，包含兩造在日本、臺灣同居及婚後之費用：　　　　①在日本同居期間：　　　　　上訴人主張兩造在日本同居期間代被上訴人墊付兩造　　　　　共同之花費及被上訴人個人之花費計16萬0,098元（　　　　　（見本院卷第370、371頁），固提出手寫帳紀錄本、　　　　　租賃契約書、繳費單據為憑（見本院卷第218頁、原　　　　　審卷一第613至646頁），然為被上訴人所否認。查手　　　　　寫紀錄本為上訴人自行製作，不能憑為兩造成立消費　　　　　借貸之證明；又上訴人所持相關費用之單據，縱係其　　　　　所支出，亦難認係代被上訴人墊付，而有其主張之借　　　　　貸關係存在。　　　　②在臺同居及結婚期間：　　　　　上訴人所列兩造在臺同居及結婚期間代墊之費用合計　　　　　為162萬7,484元（見本院卷第369至371頁），被上訴　　　　　人承認其中6萬3,500元之借款及10萬0,689元之代墊　　　　　款，此部分業於前㈠⒉⑵中扣抵，其餘146萬3,295元　　　　　（計算式：1,627,848－63,500－100,689＝1,463,29 　　　　　 5），核均屬日常生活之支出，其中同居期間之費用　　　　　，縱部分為與被上訴人個人相關，惟兩造無特別約定　　　　　，仍難認係上訴人對被上訴人之借款債權。又依上　　　　　訴人所列兩造結婚後支出之費用，均係生活上之消　　　　　費支出，縱部分屬被上訴人個人相關之費用（如牌　　　　　照稅、通行費、汔車維修費、車位租金等），仍屬　　　　　廣泛之家庭生活費用，依民法第1003條之1第1項規　　　　　定，除法律或契約另有約定外，應由夫妻各依其經　　　　　濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。被上訴人在　　　　　兩造結婚後，於110年7月13日匯款50萬元至上訴人　　　　　之中信帳戶（見本院卷第187頁），且觀中信帳戶之　　　　　歷史交易明細可知，該帳戶作為支出房貸及日常消　　　　　費之用（見本院卷第187至194頁），該筆款項應足　　　　　付上訴人所列之婚後費用，縱有不足，由上訴人依　　　　　其經濟能力分擔，亦難認係上訴人代被上訴人所墊　　　　　付，上訴人主張對被上訴人消費借貸債權云云，為　　　　　無可採。　　　⑵借款35萬4,663元部分：　　　　上訴人雖提出其自行製作之借款明細表及繳費單據、LI NE對話截圖為證（見本院卷第209至212頁、原審卷二第 29至104、179至201頁），惟該等證據不能證明兩造有借貸之合意，依前揭說明，難認上訴人對被上訴人有借款債權存在。　　　⒊綜上，上訴人主張以上開消費借貸債權與被上訴人之剩餘　　　財產債權互為抵銷云云，洵屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定請求上訴人給付71萬5,000元及自111年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；依民法第179 條規定請求上訴人給付191萬3,750元本息，則無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，判決上訴人應給付被上訴人150萬元及自111年5月21日起算之法定遲延利息，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應准許及不應准許部分，原審為上訴人、被上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴及附帶上訴意旨各指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其上訴及附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。甲○○不得上訴。乙○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2025-01-07

TPHV-113-家上-154-20250107-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1189號 113年度金訴字第1277號 113年度金訴字第2167號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭峻銓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第696 78號、112年度偵字第76553號）、移送併辦（113年度偵字第777 9號）及追加起訴（112年度偵字第66519號、113年度蒞追字第12 號），本院合併審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○依一般社會生活通常經驗，可預見若有人無正當理由使用其金融帳戶，以供人匯入款項，又不自行提領款項，反指示其代為購買虛擬貨幣再轉匯至指定帳戶，此極可能係詐欺集團為掩飾其詐騙之不法所得遭警追查，而利用他人之金融帳戶收受贓款及隱匿詐欺犯罪所得去向之行為，仍意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體臉書暱稱「万天宇」之人共同基於詐欺取財、洗錢之之不確定故意犯意聯絡，於民國112年7月10日前某時許，與「万天宇」約定提供其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、連線銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）讓「万天宇」匯入款項，再由乙○○以匯入之款項購買泰達幣（USTD），並將泰達幣存入「万天宇」指定之錢包位址，且提供其合庫銀行帳戶、連線銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼供「万天宇」登入察看帳戶內款項變化。嗣「万天宇」所屬之詐欺集團取得乙○○上開帳戶資料後，即由該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，乙○○旋依「万天宇」指示以行動支付雲轉帳之方式購買泰達幣後存入「万天宇」指定錢包，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承有於112年7月10日前某時許，與「万天宇」約定提供其名下合庫銀銀行帳戶、連線銀行帳戶讓「万天宇」匯入款項，再由被告以匯入之款項購買泰達幣，並將泰達幣存入「万天宇」指定之錢包位址，且提供其合庫銀行帳戶、連線銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼供「万天宇」登入察看帳戶內款項變化，再依「万天宇」指示以雲轉帳之方式購買泰達幣後存入「万天宇」指定錢包等節，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是在臉書上找兼職工作，「万天宇」說工作是代收貨款，「万天宇」賣出東西之後，買家會匯款到我帳戶，我們約定如代收新臺幣（下同）1萬元貨款他會給我1,500元作為報酬，但後來每萬元拿不到200元，「万天宇」說我收到貨款之後他當天就會出貨，因為「万天宇」要人民幣，所以我收到貨款之後會購買虛擬貨幣泰達幣，再把泰達幣存到他的錢包位址，我一開始都有跟買家確認有收到商品，後來他沒有出貨，我的帳戶就變成警示帳戶云云。經查：１、被告有於112年7月10日前某時許，與「万天宇」約定提供其名下合庫銀行帳戶、連線銀行帳戶讓「万天宇」匯入款項，再由被告以匯入之款項購買泰達幣，並將泰達幣存入「万天宇」指定之錢包位址，提供其合庫銀行帳戶、連線銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼供「万天宇」登入察看帳戶內款項變化，嗣「万天宇」所屬之詐欺集團取得被告上開帳戶資料後，即由該詐騙集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，被告旋依「万天宇」指示以雲轉帳之方式購買泰達幣後存入「万天宇」指定錢包等事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院113年度金訴字第1189號卷【下稱本院訴字第1189號卷】第75-77頁），並有附表所示之告訴人於警詢之指訴、附表所示之書證在卷可佐（證據出處見附表），上開事實堪以認定。２、被告固否認有詐欺取財、洗錢之主觀犯意，並以前詞置辯，然按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。被告為87年次生，自陳國中畢業，從事鷹架工（見本院訴字第 1189號卷第138頁)，可知被告雖非年長，但亦有社會工作經驗，並非毫無智識之人；況被告前於108年間，曾因提供名下之臺灣中小企業銀行帳號帳戶予他人代收款項，並進行轉帳、提款，而涉及詐欺取財罪嫌，遭臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦調查，有同署檢察官108年度偵字第20775號不起訴處分書在卷可查（見112年度偵字第69678號卷【下稱偵卷一】第109-110頁），其理應知悉將金融帳號提供予無信任關係之他人，並代收不詳來源之款項再行提領、轉匯或購買虛擬貨幣轉匯等行為，均極有可能涉及詐欺、洗錢等犯罪，且被告於偵查中自承：如果資料都完備的話申請銀行帳戶並不困難，我當時沒想那麼多，只是要兼職，因為有錢有額外收入所以我就去做等語（見偵卷一第76頁反面-77頁），足見被告應已預見一般人均可自行向金融機構申辦帳戶，並無向不熟悉之他人借用或租用金融帳戶收受貨款之必要，否則不僅徒增貨款遭侵占風險，更需額外支出費用，實與社會常情有違，故被告主觀上對於「万天宇」徵求他人以帳戶代收貨款並給予佣金報酬之動機可能係因上開款項涉及不法，為規避金流查緝一節，應有認識。３、又被告雖於本院準備程序時辯稱：我一開始都有跟買家確認有收到商品，買家有傳簡訊給我，我也有簽1份切結書上面記載如果我侵占貨款會有刑責，我也有跟對方持續聯繫要求提供買家電話給我確認，我可以提出切結書和買賣成功之買家對話紀錄等語（見本院訴字第1189號卷第76頁），然嗣後又於審理程序改稱因手機遺失無法提出，實際上只有前一兩筆交易有接到已經出貨的電話等語（見本院訴字第1189號卷第133-134頁），而未能就其所辯提出證據，以實其說；另細究被告與「万天宇」間之臉書訊息對話紀錄，「万天宇」向被告稱：「需要提前和你說一下，我這邊都是賣貨的金額，有的時候不確定，都會有明細發過來，到時候我發給你看你核實，扣掉15%，給我回u」，被告稱：「ok」等語，嗣後「万天宇」對於被告將匯款轉成泰達幣回帳速度太慢一事多所抱怨，並與被告發生爭執，被告多次向「万天宇」索取匯款明細，「万天宇」則一再要求被告先將款項結算，雙方爭執後，「万天宇」於112年7月21日傳送訊息予被告，其中列載數人之姓名、電話等情，有2人之臉書訊息紀錄可參（見偵卷一第67-73頁、78-93頁、96-101頁、104頁、本院訴字第1189號卷第155頁），然2人之訊息中均未見被告詢問「万天宇」之身分、販售商品內容、流程，以及為何需要由其代收貨款等重要事項，即應允將「万天宇」匯入其帳戶之款項轉為購買泰達幣（即上開所稱「u」）；被告亦於本院準備程序時供稱：我不知道「万天宇」的真實姓名、所屬公司、所在地區，也沒有見過他本人，我有要求跟他視訊，但他躲躲藏藏等語（見本院訴字第1189號卷第136頁），顯見被告對於「万天宇」一無所知，毫無任何信任關係，單純僅係為收取高額報酬，對於其行為涉及詐欺、洗錢犯行縱有預見，卻仍不違背其本意而為之，對於本案犯行應有不確定故意。４、再觀諸被告之合庫銀行帳戶交易明細，被告於收受附表所示告訴人匯入之款項後，經常於數分鐘或數十分鐘內即透過雲轉帳轉出（見偵卷一第36-40頁），被告實難以於如此短暫之時間內核實「万天宇」是否確實有出貨予買家，更遑論被告於本院審理中坦承：實際上接到出貨電話只有2通，就是我前1、2筆交易的時候等語（見本院訴字第1189號卷第134 頁），從而，被告應可預見匯入其帳戶之款項來源及去向均屬可疑，但被告仍按照「万天宇」之指示收款及轉匯款購買虛擬貨幣，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，足堪認定被告具有詐欺及一般洗錢之不確定故意，客觀上並有參與提供帳戶收款、轉帳等詐欺、洗錢之行為，是被告詐欺取財及洗錢犯行，已堪認定。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。２、本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行。113年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為係：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，113年修正後之第2條第1款則規定洗錢行為：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案詐欺集團透過將詐欺所得款項匯至被告金融帳戶內，再由被告購買虛擬貨幣，以隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後均屬洗錢行為，是以，法律變更並無有利或不利之影響。３、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告於偵查、審判中均否認犯罪，故無論適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，或適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不符合減刑要件，故若適用修正前之洗錢防制法第14條第1項，處斷刑範圍為有期徒2月以上5年以下（受同法第14條第3項規定之上限限制），若適用修正後之洗錢防制法第19條第1項，處斷刑範圍為有期徒6月以上5年以下。從而，經綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告，故應一體適用修正前之洗錢防制法對被告論處。㈡、核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。追加起訴意旨雖認被告對告訴人石穎欣所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，然此業經公訴檢察官以補充理由書更正起訴法條為刑法第339條第1項詐欺取財罪（見本院113年度金訴字第1277號卷第59-62頁），並經本院重新告知罪名（見本院訴字第1189號卷第137頁），使被告行使訴訟防禦權，自毋庸再行變更起訴法條，附此敘明。㈢、被告與通訊軟體暱稱「万天宇」之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告如附表所示各編號所為，均以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以一般洗錢罪。另臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第7779號移送併辦告訴人吳虹瑩、李婉琳部分之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實相同（原併辦意旨認構成幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，業經公訴檢察官於本院準備程序時更正），為同一案件，自為起訴效力所及，本院得併予審理，附此敘明。㈤、又按詐欺罪與洗錢罪之罪數計算，因屬或兼及個人財產法益之保障，罪數應以被害人人數為斷，是被告對附表各編號所示之告訴人犯一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，且身心健全、智識正常，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得，而依「万天宇」之指示以其帳戶收受詐欺贓款，再行購買虛擬貨幣後匯出交予不詳詐欺集團成員，據以隱匿詐欺犯罪所得，破壞社會治安，所為實有不該；參以被告否認犯行，未與本案告訴人達成和解，兼衡被告行為所生損害程度、犯罪手段、被告於本院審理時自陳學歷為國中畢業、職業為鷹架工，需扶養2名未成年子女等一切狀況，就其所犯各罪分別量處如附表所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役折算標準，再合併定應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院準備程序時供稱：我有拿到一、兩千元的報酬，但我帳戶被凍結拿不出來等語（見本院訴字第1189號卷第75頁），此部分應屬被告之犯罪所得，依有疑唯利被告原則，應認被告之犯罪所得為1,000元，且未據扣案，應依法諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、修正後之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案如附表所示告訴人受詐欺之款項匯入被告之帳戶後，已遭被告以雲轉帳之方式購買虛擬貨幣，再轉予「万天宇」指定之錢包地址，而無查獲扣案，難認被告對於詐得之款項有何事實上管領、處分權限，若對其宣告沒收，容有過苛，故爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分：㈠、程序事項說明：本案112年度偵字第66519號追加起訴書之犯罪事實與起訴法條，均有起訴被告涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，嗣經公訴檢察官於 113年11月6日出具113年度蒞字第34703號補充理由書，將該部分犯罪事實與法條刪除（見本院113年度金訴字第1277號卷第59-62頁）。惟查，檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，固得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或另為其他適當之主張，惟其於法院調查或審理時所為之論告或主張，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或僅屬為起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，自應究明各該請求之性質而異其處理方式。因而除撤回起訴，使該訴訟關係消滅，法院無從加以裁判外，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院95年度台上字第5401號、96年度台上字第726號、99年度台上字第4789號判決意旨參照）。故本案追加起訴書之事實欄既載明「被告自112年7月間某日起加入真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱『万天宇』之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，擔任提款車手」，並於起訴法條欄載明組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，此部分即應在追加起訴事實範圍內，公訴人既未為撤回起訴，則本院仍應就追加起訴書此部分記載之事實範圍為審理，並以上開補充理由書內文主張作為被告有罪或無罪認定之參酌。㈡、追加起訴意旨略以：被告自112年7月間某日起加入真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱「万天宇」之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，擔任提款車手，負責提領受騙民眾匯入其申辦之合庫銀行帳戶內之款項，並將款項全數用以購買USDT後再轉匯至「万天宇」所指定之虛擬電子錢包，而與本案詐欺集團成員共犯附表編號8所示之犯行，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。㈢、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨可參）。　　㈣、訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，而被告固有依「万天宇」之指示提供其合庫銀行帳號、連線銀行帳號，用以收受附表所示之告訴人匯入之款項，再以之購買虛擬貨幣，存入「万天宇」指定之電子錢包，業經本院認定如前，然檢察官並未提出其他證據證明被告與「万天宇」以外其他同屬詐欺集團之成員間，有何事前之聯繫，或被告客觀上有受何人邀約加入該犯罪組織成為其中成員之情形，尚難證明被告主觀上有參與犯罪組織之犯意，以及客觀上有參與犯罪組織之行為，本院無從逕為不利被告之認定，率以參與犯罪組織之罪責相繩，原應為無罪之諭知，惟因追加起訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告如附表編號8前經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　五、退併辦部分：㈠、案件起訴後，檢察官認與起訴部分具有實質上或裁判上一罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然。然如移送併辦部分不成立犯罪，或與起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理（最高法院108年度台非字第2號判決意旨參照）。又詐欺罪之正犯行為，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數決定其犯罪之罪數。是倘移送併辦意旨與起訴書所載之被害人不同，則應予分論併罰，而無從併案審理。㈡、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第7779號移送併辦意旨書併辦告訴人丁○○、石穎欣、丙○○部分，因被告已參與自行轉匯其等遭詐欺款項，以購買虛擬貨幣之詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為，應為該等2罪之正犯，非僅係提供帳戶供他人匯款之幫助犯，業如前述，且經公訴檢察官於本院準備程序將移送併辦意旨書所載罪名當庭更正（見本院訴字第 1189號卷第75頁），而告訴人丁○○、石穎欣、丙○○與原起訴書附表所示之告訴人（即本判決附表編號1至6），俱不相同，乃不同被害法益，核非同一案件，應論以數罪。是依上開說明，尚無從以移送併辦方式由本院併予審理，應由本院退回檢察官另為適法之處理。又檢察官就被告對告訴人丁○○、石穎欣、丙○○犯詐欺、洗錢部分，以追加起訴方式向本院提起公訴，本院則予以審理並判決如上，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官蔡逸品、甲○○追加起訴，檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人 /被害人詐欺時間及詐欺方式匯款時間、地點匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶(第一層) 轉匯時間、金額 (新臺幣) 第二層帳戶轉匯時間、金額 (新臺幣) 證據宣告刑 1 李婉琳 (提告) 112年7月17日13時59分前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致李婉琳瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月19日15時19分許，在花蓮縣○○市○○街00號之花蓮第二信用合作社。 6,000元乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月19日15時50分許匯出7,000元 ①告訴人李婉琳112年8月4日警詢（偵69678卷第3-4頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵69678卷第20-21頁） ③花蓮縣警察局新城分局加灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵69678卷第5、32頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵7779卷第63頁） ⑤告訴人李婉琳與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵69678卷第8-19頁） ⑥告訴人李婉琳提供之ATM自動櫃員機交易明細表（偵69678卷第14反面頁） ⑦被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑧被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑨被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁）乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳虹瑩 (提告) 112年7月18日15時前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致吳虹瑩瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月18日16時41分，在不詳地點。 3,000元乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月18日16時55分許匯出2,500元 ①告訴人吳虹瑩112年7月20日警詢（偵69678卷第22-23頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵69678卷第30頁） ③臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵69678卷第25、33頁） ④告訴人吳虹瑩與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵69678卷第27-29頁） ⑤被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑥被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑦被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁）　乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 葉英成 (提告) 112年7月11日8時48分前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致葉英成瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月11日19時26分，在不詳地點。 2,800元乙○○之連線銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月11日19時35分許匯出2,800元乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月11日19時37分許匯出1,600元 ①告訴人葉英成112年7月14日警詢（偵76553卷第4頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵76553卷第27頁） ③新北市政府警察局樹林分局柑園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵76553卷第31、41頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵76553卷第29頁） ⑤告訴人葉英成與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵76553卷第32-39頁） ⑥被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑦被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑧被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） ⑨被告乙○○之連線銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵76553卷第18-19頁）乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月11日19時56分許匯出1,200元 4 蔡坤穎 (提告) 112年7月9日8時17分前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致蔡坤穎瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月10日12時35分，在不詳地點。 1,000元乙○○之連線銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月10日15時43分許匯出1,000元乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月10日15時44分許匯出1,000元 ①告訴人蔡坤穎112年7月17日警詢（偵76553卷第5-6頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵76553卷第43頁） ③彰化縣政府警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵76553卷第44頁） ④被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑤被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑥被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） ⑦被告乙○○之連線銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵76553卷第18-19頁）乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 利麗華 (提告) 112年7月16日16時前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致利麗華瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月19日16時43分，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號之統一超商蓮盈門市。 2,000元乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月19日18時49分許匯出5,000元 ①告訴人利麗華112年8月1日警詢（偵76553卷第7-9頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵76553卷第45-46頁） ③花蓮縣政府警察局吉安分局太昌派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵76553卷第47、56頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵76553卷第48頁） ⑤告訴人利麗華與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵76553卷第49-53頁） ⑥告訴人利麗華提供之ATM自動櫃員機交易明細表（偵76553卷第54頁） ⑦被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑧被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑨被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁）乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 徐琦芸 (提告) 112年7月18日21時49分前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致徐琦芸瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月19日8時56分，在不詳地點。 4,000元乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月19日9時2分許匯出2,000元 ①告訴人徐琦芸112年7月23日警詢（偵76553卷第10-11頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵76553卷第58-59頁） ③新北市政府警察局新莊分局警備隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵76553卷第60頁、偵7779卷第75頁） ④告訴人徐琦芸提供之臉書刊登廣告截圖照片（偵76553卷第61-62頁） ⑤告訴人徐琦芸提供之轉帳截圖照片（偵76553卷第63頁） ⑥被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑦被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑧被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁）乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月19日9時13分許匯出1,350元 7 丁○○ (提告) 112年7月19日前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致丁○○瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月20日10時18分（起訴書誤載為18時39分，應予更正），在臺北市○○區○○路0段0號3樓之住處。 1,500元乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月20日16時57分許匯出1,500元 ①告訴人丁○○112年7月24日警詢（偵7779卷第13-16頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7779卷第47-48頁） ③臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7779卷第49頁） ④被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑤被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑥被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁）乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 石穎欣 (提告) 112年7月16日10時25分前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致石穎欣瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月19日10時18分，在不詳地點。 5,200元乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月19日10時19分許匯出2,600元 ①被害人石穎欣112年7月24日警詢（偵7779卷第17-19頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7779卷第69頁） ③屏東縣政府警察局東港分局琉球分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7779卷第67、70頁） ④被害人石穎欣與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵7779卷第71-72頁） ⑤被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑥被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑦被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁）乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月19日10時28分許匯出3,200元 9 丙○○ (提告) 112年7月19日前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致丙○○瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月19日18時40分，在苗栗縣○○村○○00○0號之住處。 2,100元乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月19日19時7分許匯出2,000元 ①告訴人丙○○112年9月8日警詢（偵7779卷第25-26頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7779卷第59-60頁） ③苗栗縣政府警察局苗栗分局頭屋分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7779卷第51、58頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵7779卷第52頁） ⑤告訴人丙○○與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵7779卷第53-55頁） ⑥告訴人丙○○提供之轉帳截圖照片（偵7779卷第55頁） ⑦被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑧被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑨被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁）乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-07

PCDM-113-金訴-2167-20250107-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1189號 113年度金訴字第1277號 113年度金訴字第2167號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭峻銓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第696 78號、112年度偵字第76553號）、移送併辦（113年度偵字第777 9號）及追加起訴（112年度偵字第66519號、113年度蒞追字第12 號），本院合併審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○依一般社會生活通常經驗，可預見若有人無正當理由使用其金融帳戶，以供人匯入款項，又不自行提領款項，反指示其代為購買虛擬貨幣再轉匯至指定帳戶，此極可能係詐欺集團為掩飾其詐騙之不法所得遭警追查，而利用他人之金融帳戶收受贓款及隱匿詐欺犯罪所得去向之行為，仍意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體臉書暱稱「万天宇」之人共同基於詐欺取財、洗錢之之不確定故意犯意聯絡，於民國112年7月10日前某時許，與「万天宇」約定提供其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、連線銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）讓「万天宇」匯入款項，再由乙○○以匯入之款項購買泰達幣（USTD），並將泰達幣存入「万天宇」指定之錢包位址，且提供其合庫銀行帳戶、連線銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼供「万天宇」登入察看帳戶內款項變化。嗣「万天宇」所屬之詐欺集團取得乙○○上開帳戶資料後，即由該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，乙○○旋依「万天宇」指示以行動支付雲轉帳之方式購買泰達幣後存入「万天宇」指定錢包，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承有於112年7月10日前某時許，與「万天宇」約定提供其名下合庫銀銀行帳戶、連線銀行帳戶讓「万天宇」匯入款項，再由被告以匯入之款項購買泰達幣，並將泰達幣存入「万天宇」指定之錢包位址，且提供其合庫銀行帳戶、連線銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼供「万天宇」登入察看帳戶內款項變化，再依「万天宇」指示以雲轉帳之方式購買泰達幣後存入「万天宇」指定錢包等節，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是在臉書上找兼職工作，「万天宇」說工作是代收貨款，「万天宇」賣出東西之後，買家會匯款到我帳戶，我們約定如代收新臺幣（下同）1萬元貨款他會給我1,500元作為報酬，但後來每萬元拿不到200元，「万天宇」說我收到貨款之後他當天就會出貨，因為「万天宇」要人民幣，所以我收到貨款之後會購買虛擬貨幣泰達幣，再把泰達幣存到他的錢包位址，我一開始都有跟買家確認有收到商品，後來他沒有出貨，我的帳戶就變成警示帳戶云云。經查：１、被告有於112年7月10日前某時許，與「万天宇」約定提供其名下合庫銀行帳戶、連線銀行帳戶讓「万天宇」匯入款項，再由被告以匯入之款項購買泰達幣，並將泰達幣存入「万天宇」指定之錢包位址，提供其合庫銀行帳戶、連線銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼供「万天宇」登入察看帳戶內款項變化，嗣「万天宇」所屬之詐欺集團取得被告上開帳戶資料後，即由該詐騙集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，被告旋依「万天宇」指示以雲轉帳之方式購買泰達幣後存入「万天宇」指定錢包等事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院113年度金訴字第1189號卷【下稱本院訴字第1189號卷】第75-77頁），並有附表所示之告訴人於警詢之指訴、附表所示之書證在卷可佐（證據出處見附表），上開事實堪以認定。２、被告固否認有詐欺取財、洗錢之主觀犯意，並以前詞置辯，然按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。被告為87年次生，自陳國中畢業，從事鷹架工（見本院訴字第 1189號卷第138頁)，可知被告雖非年長，但亦有社會工作經驗，並非毫無智識之人；況被告前於108年間，曾因提供名下之臺灣中小企業銀行帳號帳戶予他人代收款項，並進行轉帳、提款，而涉及詐欺取財罪嫌，遭臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦調查，有同署檢察官108年度偵字第20775號不起訴處分書在卷可查（見112年度偵字第69678號卷【下稱偵卷一】第109-110頁），其理應知悉將金融帳號提供予無信任關係之他人，並代收不詳來源之款項再行提領、轉匯或購買虛擬貨幣轉匯等行為，均極有可能涉及詐欺、洗錢等犯罪，且被告於偵查中自承：如果資料都完備的話申請銀行帳戶並不困難，我當時沒想那麼多，只是要兼職，因為有錢有額外收入所以我就去做等語（見偵卷一第76頁反面-77頁），足見被告應已預見一般人均可自行向金融機構申辦帳戶，並無向不熟悉之他人借用或租用金融帳戶收受貨款之必要，否則不僅徒增貨款遭侵占風險，更需額外支出費用，實與社會常情有違，故被告主觀上對於「万天宇」徵求他人以帳戶代收貨款並給予佣金報酬之動機可能係因上開款項涉及不法，為規避金流查緝一節，應有認識。３、又被告雖於本院準備程序時辯稱：我一開始都有跟買家確認有收到商品，買家有傳簡訊給我，我也有簽1份切結書上面記載如果我侵占貨款會有刑責，我也有跟對方持續聯繫要求提供買家電話給我確認，我可以提出切結書和買賣成功之買家對話紀錄等語（見本院訴字第1189號卷第76頁），然嗣後又於審理程序改稱因手機遺失無法提出，實際上只有前一兩筆交易有接到已經出貨的電話等語（見本院訴字第1189號卷第133-134頁），而未能就其所辯提出證據，以實其說；另細究被告與「万天宇」間之臉書訊息對話紀錄，「万天宇」向被告稱：「需要提前和你說一下，我這邊都是賣貨的金額，有的時候不確定，都會有明細發過來，到時候我發給你看你核實，扣掉15%，給我回u」，被告稱：「ok」等語，嗣後「万天宇」對於被告將匯款轉成泰達幣回帳速度太慢一事多所抱怨，並與被告發生爭執，被告多次向「万天宇」索取匯款明細，「万天宇」則一再要求被告先將款項結算，雙方爭執後，「万天宇」於112年7月21日傳送訊息予被告，其中列載數人之姓名、電話等情，有2人之臉書訊息紀錄可參（見偵卷一第67-73頁、78-93頁、96-101頁、104頁、本院訴字第1189號卷第155頁），然2人之訊息中均未見被告詢問「万天宇」之身分、販售商品內容、流程，以及為何需要由其代收貨款等重要事項，即應允將「万天宇」匯入其帳戶之款項轉為購買泰達幣（即上開所稱「u」）；被告亦於本院準備程序時供稱：我不知道「万天宇」的真實姓名、所屬公司、所在地區，也沒有見過他本人，我有要求跟他視訊，但他躲躲藏藏等語（見本院訴字第1189號卷第136頁），顯見被告對於「万天宇」一無所知，毫無任何信任關係，單純僅係為收取高額報酬，對於其行為涉及詐欺、洗錢犯行縱有預見，卻仍不違背其本意而為之，對於本案犯行應有不確定故意。４、再觀諸被告之合庫銀行帳戶交易明細，被告於收受附表所示告訴人匯入之款項後，經常於數分鐘或數十分鐘內即透過雲轉帳轉出（見偵卷一第36-40頁），被告實難以於如此短暫之時間內核實「万天宇」是否確實有出貨予買家，更遑論被告於本院審理中坦承：實際上接到出貨電話只有2通，就是我前1、2筆交易的時候等語（見本院訴字第1189號卷第134 頁），從而，被告應可預見匯入其帳戶之款項來源及去向均屬可疑，但被告仍按照「万天宇」之指示收款及轉匯款購買虛擬貨幣，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，足堪認定被告具有詐欺及一般洗錢之不確定故意，客觀上並有參與提供帳戶收款、轉帳等詐欺、洗錢之行為，是被告詐欺取財及洗錢犯行，已堪認定。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。２、本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行。113年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為係：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，113年修正後之第2條第1款則規定洗錢行為：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案詐欺集團透過將詐欺所得款項匯至被告金融帳戶內，再由被告購買虛擬貨幣，以隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後均屬洗錢行為，是以，法律變更並無有利或不利之影響。３、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告於偵查、審判中均否認犯罪，故無論適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，或適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不符合減刑要件，故若適用修正前之洗錢防制法第14條第1項，處斷刑範圍為有期徒2月以上5年以下（受同法第14條第3項規定之上限限制），若適用修正後之洗錢防制法第19條第1項，處斷刑範圍為有期徒6月以上5年以下。從而，經綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告，故應一體適用修正前之洗錢防制法對被告論處。㈡、核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。追加起訴意旨雖認被告對告訴人甲○○所為係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，然此業經公訴檢察官以補充理由書更正起訴法條為刑法第339條第1項詐欺取財罪（見本院113年度金訴字第1277號卷第59-62頁），並經本院重新告知罪名（見本院訴字第1189號卷第137頁），使被告行使訴訟防禦權，自毋庸再行變更起訴法條，附此敘明。㈢、被告與通訊軟體暱稱「万天宇」之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告如附表所示各編號所為，均以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以一般洗錢罪。另臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第7779號移送併辦告訴人吳虹瑩、李婉琳部分之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實相同（原併辦意旨認構成幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，業經公訴檢察官於本院準備程序時更正），為同一案件，自為起訴效力所及，本院得併予審理，附此敘明。㈤、又按詐欺罪與洗錢罪之罪數計算，因屬或兼及個人財產法益之保障，罪數應以被害人人數為斷，是被告對附表各編號所示之告訴人犯一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，且身心健全、智識正常，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得，而依「万天宇」之指示以其帳戶收受詐欺贓款，再行購買虛擬貨幣後匯出交予不詳詐欺集團成員，據以隱匿詐欺犯罪所得，破壞社會治安，所為實有不該；參以被告否認犯行，未與本案告訴人達成和解，兼衡被告行為所生損害程度、犯罪手段、被告於本院審理時自陳學歷為國中畢業、職業為鷹架工，需扶養2名未成年子女等一切狀況，就其所犯各罪分別量處如附表所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役折算標準，再合併定應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院準備程序時供稱：我有拿到一、兩千元的報酬，但我帳戶被凍結拿不出來等語（見本院訴字第1189號卷第75頁），此部分應屬被告之犯罪所得，依有疑唯利被告原則，應認被告之犯罪所得為1,000元，且未據扣案，應依法諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、修正後之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案如附表所示告訴人受詐欺之款項匯入被告之帳戶後，已遭被告以雲轉帳之方式購買虛擬貨幣，再轉予「万天宇」指定之錢包地址，而無查獲扣案，難認被告對於詐得之款項有何事實上管領、處分權限，若對其宣告沒收，容有過苛，故爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分：㈠、程序事項說明：本案112年度偵字第66519號追加起訴書之犯罪事實與起訴法條，均有起訴被告涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，嗣經公訴檢察官於 113年11月6日出具113年度蒞字第34703號補充理由書，將該部分犯罪事實與法條刪除（見本院113年度金訴字第1277號卷第59-62頁）。惟查，檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，固得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或另為其他適當之主張，惟其於法院調查或審理時所為之論告或主張，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或僅屬為起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，自應究明各該請求之性質而異其處理方式。因而除撤回起訴，使該訴訟關係消滅，法院無從加以裁判外，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院95年度台上字第5401號、96年度台上字第726號、99年度台上字第4789號判決意旨參照）。故本案追加起訴書之事實欄既載明「被告自112年7月間某日起加入真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱『万天宇』之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，擔任提款車手」，並於起訴法條欄載明組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，此部分即應在追加起訴事實範圍內，公訴人既未為撤回起訴，則本院仍應就追加起訴書此部分記載之事實範圍為審理，並以上開補充理由書內文主張作為被告有罪或無罪認定之參酌。㈡、追加起訴意旨略以：被告自112年7月間某日起加入真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱「万天宇」之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，擔任提款車手，負責提領受騙民眾匯入其申辦之合庫銀行帳戶內之款項，並將款項全數用以購買USDT後再轉匯至「万天宇」所指定之虛擬電子錢包，而與本案詐欺集團成員共犯附表編號8所示之犯行，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。㈢、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨可參）。　　㈣、訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，而被告固有依「万天宇」之指示提供其合庫銀行帳號、連線銀行帳號，用以收受附表所示之告訴人匯入之款項，再以之購買虛擬貨幣，存入「万天宇」指定之電子錢包，業經本院認定如前，然檢察官並未提出其他證據證明被告與「万天宇」以外其他同屬詐欺集團之成員間，有何事前之聯繫，或被告客觀上有受何人邀約加入該犯罪組織成為其中成員之情形，尚難證明被告主觀上有參與犯罪組織之犯意，以及客觀上有參與犯罪組織之行為，本院無從逕為不利被告之認定，率以參與犯罪組織之罪責相繩，原應為無罪之諭知，惟因追加起訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告如附表編號8前經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　五、退併辦部分：㈠、案件起訴後，檢察官認與起訴部分具有實質上或裁判上一罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然。然如移送併辦部分不成立犯罪，或與起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理（最高法院108年度台非字第2號判決意旨參照）。又詐欺罪之正犯行為，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數決定其犯罪之罪數。是倘移送併辦意旨與起訴書所載之被害人不同，則應予分論併罰，而無從併案審理。㈡、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第7779號移送併辦意旨書併辦告訴人楊漢塏、甲○○、黃兆愷部分，因被告已參與自行轉匯其等遭詐欺款項，以購買虛擬貨幣之詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為，應為該等2罪之正犯，非僅係提供帳戶供他人匯款之幫助犯，業如前述，且經公訴檢察官於本院準備程序將移送併辦意旨書所載罪名當庭更正（見本院訴字第1189號卷第75頁），而告訴人楊漢塏、甲○○、黃兆愷與原起訴書附表所示之告訴人（即本判決附表編號1至6），俱不相同，乃不同被害法益，核非同一案件，應論以數罪。是依上開說明，尚無從以移送併辦方式由本院併予審理，應由本院退回檢察官另為適法之處理。又檢察官就被告對告訴人楊漢塏、甲○○、黃兆愷犯詐欺、洗錢部分，以追加起訴方式向本院提起公訴，本院則予以審理並判決如上，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官丙○○、朱秀晴追加起訴，檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人 /被害人詐欺時間及詐欺方式匯款時間、地點匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶(第一層) 轉匯時間、金額 (新臺幣) 第二層帳戶轉匯時間、金額 (新臺幣) 證據宣告刑 1 李婉琳 (提告) 112年7月17日13時59分前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致李婉琳瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月19日15時19分許，在花蓮縣○○市○○街00號之花蓮第二信用合作社。 6,000元乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月19日15時50分許匯出7,000元 ①告訴人李婉琳112年8月4日警詢（偵69678卷第3-4頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵69678卷第20-21頁） ③花蓮縣警察局新城分局加灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵69678卷第5、32頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵7779卷第63頁） ⑤告訴人李婉琳與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵69678卷第8-19頁） ⑥告訴人李婉琳提供之ATM自動櫃員機交易明細表（偵69678卷第14反面頁） ⑦被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑧被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑨被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁）乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳虹瑩 (提告) 112年7月18日15時前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致吳虹瑩瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月18日16時41分，在不詳地點。 3,000元乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月18日16時55分許匯出2,500元 ①告訴人吳虹瑩112年7月20日警詢（偵69678卷第22-23頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵69678卷第30頁） ③臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵69678卷第25、33頁） ④告訴人吳虹瑩與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵69678卷第27-29頁） ⑤被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑥被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑦被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁）　乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 葉英成 (提告) 112年7月11日8時48分前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致葉英成瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月11日19時26分，在不詳地點。 2,800元乙○○之連線銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月11日19時35分許匯出2,800元乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月11日19時37分許匯出1,600元 ①告訴人葉英成112年7月14日警詢（偵76553卷第4頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵76553卷第27頁） ③新北市政府警察局樹林分局柑園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵76553卷第31、41頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵76553卷第29頁） ⑤告訴人葉英成與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵76553卷第32-39頁） ⑥被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑦被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑧被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） ⑨被告乙○○之連線銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵76553卷第18-19頁）乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月11日19時56分許匯出1,200元 4 蔡坤穎 (提告) 112年7月9日8時17分前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致蔡坤穎瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月10日12時35分，在不詳地點。 1,000元乙○○之連線銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月10日15時43分許匯出1,000元乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月10日15時44分許匯出1,000元 ①告訴人蔡坤穎112年7月17日警詢（偵76553卷第5-6頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵76553卷第43頁） ③彰化縣政府警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵76553卷第44頁） ④被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑤被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑥被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） ⑦被告乙○○之連線銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵76553卷第18-19頁）乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 利麗華 (提告) 112年7月16日16時前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致利麗華瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月19日16時43分，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號之統一超商蓮盈門市。 2,000元乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月19日18時49分許匯出5,000元 ①告訴人利麗華112年8月1日警詢（偵76553卷第7-9頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵76553卷第45-46頁） ③花蓮縣政府警察局吉安分局太昌派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵76553卷第47、56頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵76553卷第48頁） ⑤告訴人利麗華與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵76553卷第49-53頁） ⑥告訴人利麗華提供之ATM自動櫃員機交易明細表（偵76553卷第54頁） ⑦被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑧被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑨被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁）乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 徐琦芸 (提告) 112年7月18日21時49分前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致徐琦芸瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月19日8時56分，在不詳地點。 4,000元乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月19日9時2分許匯出2,000元 ①告訴人徐琦芸112年7月23日警詢（偵76553卷第10-11頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵76553卷第58-59頁） ③新北市政府警察局新莊分局警備隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵76553卷第60頁、偵7779卷第75頁） ④告訴人徐琦芸提供之臉書刊登廣告截圖照片（偵76553卷第61-62頁） ⑤告訴人徐琦芸提供之轉帳截圖照片（偵76553卷第63頁） ⑥被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑦被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑧被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁）乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月19日9時13分許匯出1,350元 7 楊漢塏 (提告) 112年7月19日前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致楊漢塏瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月20日10時18分（起訴書誤載為18時39分，應予更正），在臺北市○○區○○路0段0號3樓之住處。 1,500元乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月20日16時57分許匯出1,500元 ①告訴人楊漢塏112年7月24日警詢（偵7779卷第13-16頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7779卷第47-48頁） ③臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7779卷第49頁） ④被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑤被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑥被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁）乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 甲○○ (提告) 112年7月16日10時25分前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致甲○○瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月19日10時18分，在不詳地點。 5,200元乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月19日10時19分許匯出2,600元 ①被害人甲○○112年7月24日警詢（偵7779卷第17-19頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7779卷第69頁） ③屏東縣政府警察局東港分局琉球分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7779卷第67、70頁） ④被害人甲○○與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵7779卷第71-72頁） ⑤被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑥被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑦被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁）乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月19日10時28分許匯出3,200元 9 黃兆愷 (提告) 112年7月19日前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致黃兆愷瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月19日18時40分，在苗栗縣○○村○○00○0號之住處。 2,100元乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月19日19時7分許匯出2,000元 ①告訴人黃兆愷112年9月8日警詢（偵7779卷第25-26頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7779卷第59-60頁） ③苗栗縣政府警察局苗栗分局頭屋分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7779卷第51、58頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵7779卷第52頁） ⑤告訴人黃兆愷與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵7779卷第53-55頁） ⑥告訴人黃兆愷提供之轉帳截圖照片（偵7779卷第55頁） ⑦被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑧被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑨被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁）乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-07

PCDM-113-金訴-1277-20250107-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1609號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈煌恩選任辯護人許光承律師 (法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1400號），本院判決如下：　　主　文沈煌恩無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈煌恩可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於幫助洗錢、幫助詐欺及期約對價而提供帳戶之犯意，以新臺幣（下同）2、3,000元之代價，於民國112年10月24日，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及其所屬詐欺集團持以犯罪使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌及洗錢防制法第15條之2第3項第1 款之期約對價而提供帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。再犯罪之成立，除應具備各罪之特別要件外，尤須具有故意或過失之一般要件，而過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文。幫助詐欺罪、幫助洗錢罪固不以明知其幫助行為將幫助正犯實施詐欺行為為要件，然行為人主觀上仍應意識到其幫助行為有可能幫助他人實施詐欺及洗錢行為之結果，並具備容認該結果發生之故意，始得謂其有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。　　三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以⑴被告之供述、⑵證人李虹慧於警詢時之證述、⑶告訴人廖士嬅於警詢之指述　　及提出之匯款清單1份、⑷告訴人董乃甄於警詢之指述及提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、詐騙APP畫面擷圖、網銀轉帳明細各1份、⑸告訴人黃靖媛於警詢之指述及提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網銀轉帳明細各1份、⑹告訴人宋尉廷於警詢之指述及提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網銀轉帳明細各1份、⑺告訴人吳孟庭於警詢之指述及提出之匯款清單1份、⑻被告合庫銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細各1 份等資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前開時、地，將其所申辦合庫銀行帳戶寄交他人，並告知提款卡密碼，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我的女朋友在Line認識一位叫「願」的人，他跟李虹慧說可以找工作，要在蝦皮賣東西提供帳戶給買家匯錢，這樣可以領2、3千元，李虹慧說她的帳戶暫時無法使用，所以先寄我的帳戶過去，我相信李虹慧才會依照「願」的指示寄帳戶提款卡給他，我不知道我的帳戶會被拿去作為詐騙使用等語，辯護意旨則以被告屬中度智能障礙，其智識與理解能力難與一般人等同，被告涉入本件純係輾轉透過女友李虹慧與「願」間之聯繫，因信任李虹慧方配合提出提款卡及密碼，以被告在智力障礙之狀況下，主觀上難以預見所為係為幫助詐欺及洗錢之意等情資為辯護。經查：㈠、合庫銀行帳戶係被告申辦使用，被告嗣將該帳戶之提款卡、密碼提供予Line自稱「願」之人等情，業經被告自承在卷，而附表所示之人遭詐騙而分別將款項匯入被告之前述帳戶，亦有前揭三⑴至⑻公訴意旨所提出之各項證據資料在卷可按，是此部分事實，首堪認定。㈡、證人李虹慧於本院審理時證稱：之前以Line跟一位叫「願」的人聯絡，他傳訊息給我說有一份兼職的工作，內容是下載蝦皮APP讓他上架賣東西，提供帳戶讓買家匯錢進去，這樣一個月可以領2千元報酬，當時被告收入也不穩定，就跟被告說我們來做這一份兼職的工作，我之前有提供自己的郵局帳戶給「願」，但沒有給提款卡，因為我當時有受傷，跟「願」說提款卡不在我身邊，改提供男生的帳戶，「願」原本回說不信任男生，因為男生比較粗心，後來我身體受傷，才跟「願」說要跟男朋友一起做，對方說好我才跟被告討論，被告有問我對方是不是詐騙，我回答對方說是正常的公司，只是蝦皮上架賣東西兼職不是詐騙，被告因此同意提供他的帳戶，並把提款卡及密碼寄給「願」，「願」之後還有匯1 千元到我郵局帳戶，我領出來交給被告等語（本院卷第127 至133頁），參以李虹慧提出與「願」間之Line訊息內容（警卷第181至196頁），其中對話曾提及【你把元大還有合作金庫的本子傳我一下】、【需要登記核對喔】、【然後審核通過後就可以上架商品了，我就給你申請薪水】、【提前告知我，我給你申請車馬費】、【我核對一下，你之前給我的名字是李虹慧，今天給我的沈煌恩？】、【需要本人的喔，不是本人的審核通過不了】、【公司暫時不需要男士喔】、【公司規定的，因為男士很粗心大意，女生比較細心不會出亂子，放管】、【他不會粗心大意】、【他只是負責發落】、【男士可以做的話我會告知你】、【男士只能寄出卡片】、【那就先寄出一張，可以嗎】、【抓緊處理喔】、【黑貓快遞到付喔】、【寄出拍照傳給我】、【明白嗎，你們兩個人一起做】、【晚上給你匯1000先】、【你把沈煌恩先生的身分證照片正面照還有電話傳我一下，公司需要登記一下喔】、【你抓緊處理啊】等情，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減，堪認李虹慧提出之Line對話內容非臨訟虛捏製作，應可信為真。核與李虹慧前揭證述情節相符，足見與「願」全程聯繫並期約對價，由被告提供合庫銀行帳戶提款卡可以作為賺錢手段者為李虹慧而非被告，被告純係基於男女朋友間之信任而為上開之舉堪信屬實。㈢、面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。對於行為人單純交付帳戶予他人，實不宜以政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。查被吿為中度智能障礙之人，且其目前的WAIS-IV智能總分FSIQ4 7（PR〈0.1）落在非常低程度，即與同齡者相比落後於同齡者之平均表現水準，此有中華民國身心障礙證明及臺中榮民總醫院嘉義分院113年10月18日中總嘉企字第1130004934號函暨所附之病歷資料在卷可稽（警卷第207頁、本院卷第61 至66頁），可知被告對事物上處理認知及方式，較常人薄弱或欠缺判斷能力，被吿固將其合庫銀行帳戶借予李虹慧使用，然其與李虹慧間為男女朋友關係，其因此信任李虹慧不會任意匯入不法款項，實屬常理之中，則被告是否可預見其本件所為，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人遭詐欺款項及用以隱匿詐欺款項之去向及所在，自非無疑。實難僅以被告交付合庫銀行帳戶提款卡之客觀行為，推認被告主觀上具備幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。　　五、綜合上述，本院綜合上開證據相互勾稽，本案尚難排除被告因信任女友李虹慧，而李虹慧係遭詐欺集團成員詐騙而提供被告帳戶提款卡之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知，庶免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　　得上訴附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 0 廖士嬅以通訊軟體LINE與廖士嬅聯繫，佯稱：投資博弈可獲利云云，致廖士嬅陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月29日11時48分許 15萬元合庫銀行帳戶 112年10月29日11時49分許 15萬元 0 董乃甄以通訊軟體LINE與董乃甄聯繫，佯稱：投資虛擬通貨可獲利云云，致董乃甄陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月28日11時28分許 4萬元合庫銀行帳戶 0 黃靖媛以通訊軟體LINE與黃靖媛聯繫，佯稱：投資虛擬通貨可獲利云云，致黃靖媛陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月28日10時32分許 6萬元合庫銀行帳戶 0 宋尉廷以通訊軟體LINE與宋尉廷聯繫，佯稱：投資電商可獲利云云，致宋尉廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月28日11時25分許 3萬元合庫銀行帳戶 0 吳孟庭以通訊軟體LINE與吳孟庭聯繫，佯稱：須借款繳納罰金云云，致吳孟庭陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月26日12時45分許 5萬元合庫銀行帳戶

2025-01-07

TNDM-113-金訴-1609-20250107-1

上

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第128號上訴人國聯土地開發股份有限公司法定代理人陳大儒訴訟代理人陳水聰律師李錦臺律師王舜信律師被上訴人賴政鉉訴訟代理人鄭鈞懋律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1378號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　　事實及理由一、上訴人未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：被上訴人於民國108年4月20日與上訴人簽訂「漢神棧」房屋編號第4樓A3戶房屋暨基地（土地及建物內容如附表一所示，下稱系爭房地）之預售房地買賣契約書（下稱系爭契約），以總價新臺幣（下同）395萬元購買系爭房地。依系爭契約第19條第1項約定，上訴人應於領得使用執照6個月内，通知被上訴人進行交屋，而上訴人已於111年 6月9日取得使用執照，被上訴人亦已依約繳納簽約金、第1 至10期款及代收款，然上訴人迄未依約辦理交屋程序。期間兩造以存證信函往返如附表二所示，然被上訴人收受附表二編號5之存證信函前，均未經上訴人明確告知須至何銀行辦理貸款，上訴人公司人員僅向被上訴人表示台銀、合庫、華南、台企均有配合，被上訴人遂自行擇一向合作金庫銀行（下稱合庫）七賢分行辦理貸款，並於112年4月7日經該行予以核准；後被上訴人另接獲合庫九如分行來電，表示受上訴人委託辦理系爭契約貸款，因上訴人先前寄予被上訴人之漢神棧申辦貸款通知書，其上所載代收款費用之銀行亦為合庫九如分行，被上訴人乃再至上訴人指定之合庫九如分行辦理貸款，亦經該行於112年4月20日核貸，處於隨時得設定抵押進行撥款之狀態。上訴人明知卻百般刁難，於112年4月24以附表二編號5之存證信函，通知被上訴人於7日內至華南銀行商業銀行（下稱華南銀行）北高雄分行辦理貸款作業，被上訴人擔心短期間内向多家銀行申辦貸款頻繁調取聯徵資料，將導致信用評分不佳，故未再向華南銀行北高雄分行申辦。惟縱使上訴人指定之貸款銀行確係華南銀行北高雄分行，依契約第15條第1項約定，被上訴人亦非不得自行選擇銀行辦理貸款，上訴人以被上訴人未至指定銀行華南銀行北高雄分行辦理貸款為由拒絕後續履約程序，並解除系爭契約，自屬無據，依契約第4條第1項、第16條第6項約定，上訴人需將房地所有權移轉登記予被上訴人，並由上訴人代辦抵押權設定登記，始得將貸款金額全數撥入上訴人指定帳戶，上訴人在被上訴人給付尾款前，負有移轉系爭房地所有權之義務，被上訴人自得請求上訴人將房地移轉登記為被上訴人所有。又上訴人既於111年6月9日取得使用執照，依約應於111年12 月8日前通知被上訴人辦理交屋卻迄未辦理，被上訴人併依契約第19條第1項第4款約定，請求上訴人給付自111年12月8 日起至通知交屋之日止，每逾1日按已繳房地價款89萬元之萬分之五計算之遲延利息即每日445元（89萬元×0.0005＝445 元）。聲明：㈠上訴人應將系爭房地移轉登記為被上訴人所有；㈡上訴人應自111年12月8日起至通知被上訴人交付系爭房地之日止，按日給付被上訴人445元。　　三、上訴人則以：被上訴人於附表二編號7之存證信函中自承知悉上訴人之房貸指定銀行為華南銀行北高雄分行，系爭契約書附件十三復已記載上訴人之信託專戶銀行為華南銀行北高雄分行，且合庫七賢分行、九如分行之房貸答覆單亦均載明上訴人之融資銀行為華南銀行北高雄分行，被上訴人本可合理推知上訴人指定之房貸銀行為華南銀行北高雄分行，卻不願依約為之，自屬可歸責於被上訴人之違約事由。又被上訴人已簽署「委辦房地貸款契約書」授權委任上訴人指定之貸款機構統籌辦理房貸事宜，不得任意自行決定或變更房貸銀行，況貸款前須先過戶房地產權，撥款亦是撥入被上訴人帳戶，若非上訴人指定且信賴之銀行，上訴人絕不可能同意在被上訴人付清價款之前即辦理過戶，且被上訴人迄今僅繳納 89萬元，自不得請求上訴人先行交付系爭房地。被上訴人自行指定合庫七賢分行或九如分行為貸款銀行，乃屬違約，上訴人應得依契約第26條第3項之規定，沒收房地總價15%計算之金額，並得解約，被上訴人所為主張並無理由等語，資為抗辯。　四、原審判命上訴人應將系爭房地移轉登記為被上訴人所有，及自111年12月9日起至通知被上訴人交付系爭房地之日止，按日給付被上訴人445元，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人受敗訴判決部分，未據上訴，非本院審理範圍）。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於108年4月20日，以總價395萬元之價格，簽訂系爭契約。依系爭契約第19條第1項約定，上訴人應於領得使用執照6 個月内，通知被上訴人進行交屋，每逾1日應依已繳房地價款萬分之五單利計算遲延利息予被上訴人。　㈡上訴人已於111年6月9日取得系爭房地之使用執照。　㈢被上訴人已繳納簽約金、第1至10期款共69萬元及代收款20萬元予上訴人。　㈣上訴人於112年3月3日以附表二編號1所示存證信函表示已於1 12年2月13日寄發貸款通知予被上訴人，然尚未收受被上訴人之貸款相關文件等語。　㈤上訴人於112年3月31日以附表二編號3所示存證信函通知被上訴人於函到20日內至上訴人指定銀行辦理貸款對保手續。被上訴人則於同年4月17日以附表二編號4所示存證信函通知上訴人其向合庫七賢分行申請之貸款已於同年4月7日核准，請上訴人於10日內辦理交屋。嗣上訴人再於同年4月24日以附表二編號5所示存證信函通知被上訴人於函到7日內至華南銀行北高雄分行辦理房屋貸款作業，若屆期未履行，將解除系爭契約等語。　㈥被上訴人於112年4月26日以附表二編號6所示存證信函通知上訴人已至合庫九如分行完成貸款程序，請於7日內辦理交屋等語；並於同年5月13日再以附表二編號7所示存證信函表示已於同年3月28日接獲合庫九如分行通知受上訴人委託前往辦理貸款，並已於同年4月20日取得貸款核准，請上訴人於3 日內辦理交屋等語。　㈦上訴人112年5月10日、23日以附表二編號8、9所示存證信函稱因被上訴人未至上訴人指定銀行辦理貸款，將沒收百分之十五之違約金計592,500元，並以該存證信函作為解除系爭契約之意思表示等語。　㈧被上訴人購買系爭房地，尚未給付之買賣價金為326萬元。　㈨被上訴人寄發附表二編號2（原證4）112年3月14日存證信函未以附件檢附申辦貸款資料，但有另外將辦理貸款文件寄給上訴人，故上訴人於112年3月31日以附表二編號3（原證5）存證信函通知上訴人至賣方指定銀行辦理對保、112年4月24 日以附表二編號5（原證8）存證信函通知被上訴人至華南銀行北高雄分行辦理貸款對保手續。六、本件爭點：　㈠上訴人解除系爭契約是否合法？　㈡被上訴人得否請求上訴人將系爭房地移轉登記至其名下？　㈢被上訴人得否請求上訴人按日給付445元？　㈣上訴人所為同時履行抗辯，有無理由？　　七、本院判斷：　㈠上訴人解除系爭契約是否合法？　　被上訴人主張上訴人違法解約，請求上訴人移轉系爭房地所有權，上訴人則抗辯：被上訴人簽約時已知悉由上訴人全權統籌處理房貸事務，被上訴人只需配合提供相關文件，其未提供文件，反向其他銀行申貸，經上訴人多次函催其至指定銀行辦理貸款，給予相當時間補正履約，仍堅持不願親洽辦理。被上訴人既非選擇較有利貸款條件銀行，又不願向指定銀行申辦貸款，違約事實明確，上訴人依契約第26條第3款解約合法等語。經查：　⒈按契約第15條約定：「契約第4條房地總價內之銀行貸款金額，由買方另立「『委辦房地貸款契約書』（如附件二），特別授權委任賣方指定之貸款金融機構統籌辦理之；惟買方可得較低利率或有利於買方之貸款條件時，買方有權變更貸款之金融機構，自行辦理貸款，…。」（見原審審訴卷第25頁），依該條約定，被上訴人本得於可得較低利率或有利於買方之貸款條件時，變更貸款銀行自行辦理貸款。上訴人雖於11 2年年2月13日寄發申辦貸款通知予被上訴人，通知被上訴人於112年2月28日繳交代收款20萬元及房貸資料（見原審訴字卷第85至89頁），及於112年3月3日寄發附表二編號1所示存證信函通知被上訴人已繳代收款20萬元，後續需辦理貸款31 6萬元及繳交交屋款10萬元，並請於7日內繳交貸款相關文件（見原審審訴卷第77至83頁），惟上訴人並未告知指定之貸款銀行為何銀行。又系爭契約並無關於上訴人指定何銀行辦理買方購屋貸款之記載，被上訴人既有權評估是否變更貸款銀行，被上訴人配偶112年3月9日以通訊軟體LINE詢問上訴人員工朱威儒：「請問一下貴司目前合作辦理貸款的銀行有那幾間」，朱威儒於112年3月10日回復：「您好，公股銀行及私人銀行都有配合」、「台銀合庫華南台企」，嗣被上訴人配偶再詢問是否從上開銀行選擇一間配合，則未獲任何回應（見原審訴字卷第81頁），被上訴人因而於112年3月 14日以附表二編號2存證信函通知上訴人將指定由合庫七賢分行辦理貸款作業，並已另將貸款相關貸款文件寄予上訴人（見原審審訴卷第87至89頁、不爭執事項㈨），被上訴人之配偶另於112年3月25日、3月27日、3月28日以LINE先後詢問上訴人員工許書融：「華南是那間分行？承辦是那位？」，然均未獲許書融任何回覆（見原審訴字卷第83頁）。嗣上訴人雖於112年3月31日寄發存證信函通知被上訴人於20日內至其指定銀行辦理貸款對保手續，然該信函內仍未說明指定之銀行為何（見原審審訴卷第93至95頁），被上訴人則於112 年4月17日以附表二編號4存證信函回復其業經合庫銀行七賢分行核貸，請上訴人辦理交屋作業（見原審審訴卷第106頁），上訴人始於112年4月24日以附表二編號5存證信函回復請被上訴人於7日內至華南銀行北高雄分行辦理對保手續（見原審審訴卷第111至113頁）。依前開兩造往來過程，可知上訴人於112年4月24日寄發存證信函前，未曾告知被上訴人指定之貸款銀行為華南銀行北高雄分行，且上訴人員工亦告知台銀、合庫、華南、台企等金融金構均為貸款配合銀行，被上訴人因而前往合庫七賢分行申辦貸款，自非能認可歸責於被上訴人。　⒉又上訴人雖於112年4月24日以附表二編號5存證信函通知被上訴人於7日內至華南銀行北高雄分行辦理對保手續，然被上訴人復主張：其另接獲合庫九如分行來電，表示受上訴人委託辦理系爭契約貸款，因上訴人先前寄予被上訴人之漢神棧申辦貸款通知書，其上所載代收款費用之銀行亦為合庫九如分行，被上訴人乃再至上訴人指定之合庫九如分行辦理貸款，亦經該行於112年4月20日核貸等語，並提出通話紀錄及　　為據（見本院卷第93頁），依通話記錄來電顯示（Whoscall ）為合庫九如分行，及參諸漢神棧多數承購戶均以合庫為貸款銀行，有土地登記謄本可參（見本院限閱卷），堪認被上訴人主張為真。被上訴人既分別112年4月7日、4月20日獲合庫銀行七賢分行、九如分行核准貸款，有貸款申請簡便答覆單可參（見原審審訴卷第107、117頁），上訴人雖否認核貸事實，惟該等答覆單均已記載被上訴人申請長期擔保放款額度316萬元授信案經同意按說明事項辦理等內容，被上訴人稱業經核貸自堪採信。是而，被上訴人依契約第15條既有權自行評估有利自身之貸款條件，變更貸款銀行，其業經合庫七賢分行、九如分行核准貸款，並以附表二編號4、6、7存證信函通知上訴人，復已提交貸款相關資料予上訴人，應無礙上訴人委任之地政士代辦地所有權移轉登記及抵押權設定登記，應認被上訴人已依該條約定辦理貸款申請手續完畢，上訴人猶辯稱被上訴人違約未至其指定銀行辦理貸款，要無可採。　⒊上訴人雖辯以：建商指定貸款銀行貸款成數較高，通常為最優惠銀行，逕以被上訴人主張作為有利買方之貸款條件，洵屬無據，且被上訴人所提合庫貸款申請答覆單，該利率由1. 935%升至2.063%，貸款金額及條件不同，非最低利率或最有利條件云云。惟契約第15條關於買方可得較低利率或有利於買方之貸款條件，有權變更貸款之金融機構，自行辦理貸款之約定，並未就所謂「有利於買方之貸款條件」，為具體內容之限制，自應為有利於消費者之認定，由買方於利率較低或其自行評估相關貸款條件認為較為有利，可自行決定變更貸款之金融機構。又被上訴人提出合庫七賢分行112年4月 7日賴政鉉案貸款申請簡便答覆單，利率記載為「按本行定儲指數月指標利率固定加碼年息0.469%（目前為年利率1.93 5%）」，合庫九如分行112年4月20日賴政鉉-貸款申請簡便答覆單，利率記載為「按定儲指數月指標利率加碼年息0.47 %即以2.063%浮動計息」（見原審審訴卷第117頁），其利率固略有不同，然二者長期擔保放款金額均為316萬元，與契約第4條約定銀行貸款金額相符（見原審審訴卷第21頁），答覆單並均載明先行代償上訴人於華南銀行欠款（見原審審訴卷第107、117頁）；上訴人於本院提出華南銀行北高雄分行【漢神棧】建案-購屋貸款優惠專案，利率則為：⑴首購： 1.59%（I＋0.51%）起，若符合本行其他優惠專案，利率1.56 %（i＋0.48%）起。⑵非首購：1.62%（I＋0.54%），若符合本行其他優惠專案，利率1.59%（i＋0.51%）起（見本院卷第87 頁），可知華南銀行北高雄分行之貸款利率仍係以「I（即定儲利率指數）加計固定加碼利率」為計算基準，且上該貸款優惠專案僅記載最低起算利率基準，尚難憑此認定華南銀行北高雄分行之貸款條件為最低利率或最有利於被上訴人，上訴人前揭所辯並非可取。　⒋上訴人另辯稱：被上訴人所提原證11存證信函（附表二編號7 ）自承以於112年3月25日LINE詢問上訴人員工許書融，早知悉房貸指定銀行為華南銀行北高雄分行，且契約書附件十三記載信託專戶銀行為該銀行，其向合庫詢問房貸之答覆單亦記載本建案融資銀行為華南銀行（代償上訴人於華南銀行欠款），被上訴人可合理推知房貸指定銀行為華南銀行等語。然被上訴人本得洽詢其他銀行，有權另擇貸款條件有利之銀行為貸款銀行，如前所述，再觀諸附表二編號7存證信函，係記載被上訴人詢問許書融房貸貸款進度及送至哪間銀行辦理，許書融不確定的回覆華南吧，被上訴人配偶於112年3月 27日、3月28日詢問許書融華南是哪間分行及承辦姓名，許書融均已讀不回應等內容（見原審審訴卷第123、125頁），被上訴人並未自承已知悉被上訴人指定之貸款銀行即為華南銀行北高雄分行，且系爭契約附件十三「價金信託說明」第 1條僅記載：「…買方應依契約第4條內之房屋及土地付款明細表規定之期別及金額按時給付賣方，並存入下列信託專戶：開戶銀行：華南銀行北高雄分行。戶名：華南商業銀行受託信託財產專戶-漢神棧」；第2條記載：「前揭信託專戶係賣方（即建方）將收取自買方之買賣價金，交付信託予華南商業銀行股份有限公司，而設立之專款專用帳戶…」之內容（見原審審訴卷第62頁），至多可認上訴人係以華南銀行北高雄分行作為信託專戶管理承購戶按期給付之房屋買賣價金，尚難以此逕認上訴人指定配合之貸款銀行即為華南銀行銀行北高雄分行，又被上訴人所提合庫七賢分行、九如分行之貸款申請簡便答覆單雖記載「貸放同時代償賣方於華南銀行現欠」、「俟代償國聯土地開發（股）公司於華南銀行現欠 …」等語，而可認上訴人融資銀行為華南銀行，然上訴人申辦營建融資之銀行，與嗣後承辦各承購戶之房屋貸款事宜仍屬二事，上訴人於本院亦陳明配合辦理房貸銀行有合庫、臺灣銀行、華南銀行等銀行（見本院卷第147頁），益證信託專戶銀行、融資銀行與辦理房貸銀行並非必然一致，上訴人執前詞抗辯，自無可採。　⒌依上開說明，被上訴人已依系爭契約辦理相關貸款手續，上訴人以被上訴人未至其指定銀行辦理貸款，違反契約所定之付款條件及方式為由，主張依契約第26條第3項規定解除契約解除云云，自非有據。　㈡被上訴人得否請求上訴人將系爭房地移轉登記至其名下？　　系爭契約第4條約定「房地總價合計395萬元。…。銀行貸款：316萬元」；第15條第3項約定：「買方承認本項貸款為應繳房地價款之一部分，屬賣方應收款，並非尾款或交屋款。產權移轉登記手續完成及代書將已完成設定抵押文件送至貸款銀行時，買方同意所約定貸款金額全數撥入賣方指定銀行帳戶…。」，第16條第4項約定：「買方應於簽訂預售屋買賣契約書後，依賣方通知期限內，備齊產權移轉所需文件，並委由賣方統籌委託地政士辦理相關稅單及所有權移轉登記。」、同條第6項前段約定：「本契約房地產移轉登記及銀行貸款設定手續因係整體作業，不能分開單獨辦理，買方同意由賣方指定之地政士辦理之。」（見原審審訴卷第20至21、 26至27頁），亦即被上訴人為向銀行申辦貸款，必先取得系爭房地之所有權後，始得設定抵押以為擔保，上訴人雖辯稱若非其指定且信賴之銀行，絕不可能同意在被上訴人在付清價款前就先行過戶云云，然被上訴人本可自行評估後變更貸款銀行，且已將貸款相關文件交予上訴人，仍得依系爭契約由上訴人指定之地政士一併辦理移轉登記及抵押貸款設定，上訴人此部分所辯，並無可採。依前開說明，本件於系爭房地所有權移轉登記完成前，被上訴人實無可能辦理貸款並據而將款項撥付上訴人，被上訴人既將合庫七賢分行、九如分行核貸之事實通知上訴人，並已將貸款相關文件交予上訴人，上訴人即應依契約第16條約定，統籌委託地政士辦理系爭房地之所有權移轉登記，被上訴人主張上訴人違約，請求其辦理所有權移轉登記，應予准許。　㈢被上訴人得否請求上訴人按日給付445元？　　系爭契約第19條第1項第4款約定：「賣方應於領得使用執照 6個月內，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各目義務：㈣賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。」（見原審審訴卷第28頁）。查上訴人已於111年6 月9日取得系爭房地之使用執照，為兩造所不爭執，依前開約定，上訴人自領得使用執照後，應於6個月內即111年12月 8日前進行交屋，然上訴人違法解約，迄未為之，亦無可能在期限內完成交屋，上訴人就被上訴人主張如有理由，則其應按日給付445元、起始日為111年12月9日並無爭執（見原審訴字卷第147頁、本院卷第74頁），是被上訴人請求上訴人自111年12月9日起至通知被上訴人交付系爭房地之日止，按日給付445元，應予准許。至上訴人抗辯其解約後無遲延交屋責任，縱認契約未解除，被上訴人未交付全款價額，上訴人主張同時履行抗辯而未移轉房屋所有權，自不必給付遲延利息云云。惟上訴人不得解除系爭契約，經認定如前，且系爭房地係待移轉所有權後，始得據以辦理貸款給付價金，上訴人為同時履行抗辯係屬無據。　㈣上訴人所為同時履行抗辯，有無理由？　　　上訴人抗辯：被上訴人在付清房地價金326萬元前，上訴人依契約第15條第3項、第5項、第19條第1項第3款（上訴理由一狀誤載為第4款），主張同時履行抗辯權拒絕辦理移轉登記等語。惟系爭契約第15條第3項約定：「買方承認本項貸款為應繳房地價款之一部分，屬賣方應收款，並非尾款或交屋款。產權移轉登記手續完成及代書將已完成設定抵押文件送至貸款銀行時，買方同意所約定貸款金額全數撥入賣方指定銀行帳戶…。」，第15條第5項約定：「買方在未全數繳清約定貸款金額前或或未全數補足貸款不足額時，賣方得拒絕辦理產權移轉登記於買方；…。」（見原審審訴卷第25至26 頁），然系爭房地係待移轉所有權後，始得辦理貸款繳納契約第4條約定之銀行貸款316萬元，且被上訴人前經合庫核貸，並交付貸款資料予上訴人，本件未辦理移轉登記以貸款繳納房地價金，係可歸責於上訴人，上訴人執前詞抗辯，並無可採。另契約第4條雖另有交屋款10萬元之約定（見原審審訴卷第21頁），契約第19條第1項第3款並約定：「賣方應於領得使用執照6個月內，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各目義務：㈢買方繳清所有之應付未付款（含交屋保留款）及完成一切交屋手續。」（見原審審訴卷第28頁），本件並非請求交屋，無該條款適用，併此敘明。　八、綜上所述，被上訴人依系爭契約之約定，請求上訴人應將系爭房地移轉登記為被上訴人所有，及上訴人應自111年12月9 日起至通知被上訴人交付系爭房地之日止，按日給付被上訴人445元，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表一：編號土地坐落縣　市鄉鎮市區段地號面　積（平方公尺）範　圍 1 高雄市 ○○區苓洲 631 364.00 1185/100000 編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物門牌建物面積（平方公尺）權利範圍１ 4312 高雄市○○區○○段000地號鋼筋混凝土15層高雄市○○區○○○路000號4樓之3 四　層：32.64 總面積：32.64 附屬建物：陽台：2.26 雨遮：1.66 全部共有部分4352建號，面積2,034.86平方公尺，權利範圍1038/100,000。附表二：編號日　　期發函者受文者存證信函號碼內容概要 1 112年3月3日上訴人被上訴人高雄站後郵局存證號碼000068號存證信函上訴人表示已於112年2月13日寄發貸款通知予被上訴人，然尚未收到貸款相關文件。 2 112年3月14日被上訴人上訴人鳳山一甲郵局存證號碼000022號存證信函被上訴人稱因其依系爭契約第17條約定要求將買方轉換為配偶即訴外人陳怡惠尚未獲得被告回覆，始未繳交貸款相關文件。為順利完成交屋作業，被上訴人以此函提供貸款相關文件，並將依上訴人指定配合之貸款銀行（台銀、合庫、華南銀行銀行、台企）中，擇一指定由合庫七賢分行辦理貸款。 3 112年3月31日上訴人被上訴人高雄站後郵局存證號碼000083號存證信函上訴人表示第二次通知被上訴人於函到20日内至上訴人指定銀行進行辦理貸款對保手續（仍未表示應至何家銀行辦理貸款）。 4 112年4月17日被上訴人上訴人鳳山過埤郵局存證號碼000026號存證信函被上訴人通知上訴人其向合庫七賢分行辦理之貸款已於112年4月7日核准，請上訴人於函到10日内辦理交屋。 5 112年4月24日上訴人被上訴人高雄站後郵局存證號碼000099號存證信函上訴人表示第三次通知，請被上訴人於函到7日内至華南銀行銀行北高雄分行辦理房屋貸款作業。 6 112年4月26日被上訴人上訴人高雄中林子郵局存證號碼000012號存證信函被上訴人回覆其已於112年4月21日至上訴人指定銀行合庫九如分行完成對保手續；另其申辦之貸款（合庫七賢分行部分）已於112年4月7日核准，請於7日内辦理交屋。 7 112年5月3（原判決誤載為5月13日）被上訴人上訴人高雄中林子郵局存證號碼000014號存證信函被上訴人表示其配偶之前向上訴人承辦人員詢問向何銀行辦理貸款均未獲明確回應；其已於112年3月28日接獲合庫九如分行通知受上訴人委託要被上訴人前往辦理貸款，被上訴人前往辦理後已於112年4月20日取得貸款核准，請上訴人於函到3日内辦理交屋。 8 112年5月10日上訴人被上訴人高雄站後郵局存證號碼000107號存證信函上訴人稱因被上訴人未至上訴人指定銀行辦理貸款，將依約沒收15﹪之違約金計592,500元，並以該存證信函作為解除系爭契約之意思表示。 9 112年5月23日上訴人被上訴人高雄站後郵局存證號碼000122號存證信函上訴人稱因被上訴人未至被告指定銀行辦理貸款，將依約沒收15﹪之違約金總計592,500元，並以該存證信函作為解除系爭契約之意思表示。

2025-01-07

KSHV-113-上-128-20250107-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2340號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳侑勳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第7379號)，本院判決如下：　　主　文吳侑勳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳侑勳預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月16 日，註冊MAX虛擬貨幣交易所帳戶(下稱MAX帳戶)，因而綁定遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號數位帳戶( 下稱遠東銀行帳戶)，作為MAX帳戶之虛擬通貨交易帳戶後，再於同年5月2日以前之不詳時地，將MAX帳戶及其合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶 )之網路銀行帳號、密碼，均提供予真實姓名、年籍不詳之人，容任該人或轉手者所屬詐欺集團用以犯罪。而詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年3月20日起，以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如」名義，向蘇映吟佯稱可聯繫LINE暱稱「黃沛雪」之投資助理獲取投資資訊，並依指示下載指定投資軟體投資獲利云云，致蘇映吟陷於錯誤，依指示於112年5月2日9時25分許匯款新臺幣(下同)20萬元至楊沁駿(另案偵辦)所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(第一層，下稱永豐銀行帳戶)，旋由詐欺集團成員於同日9時36分許，轉匯99萬81 23元至林孟詮(另案偵辦)以「銓隼工程行」名義申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(第二層，下稱中小企銀帳戶)，復於同日11時54分許轉匯50萬30元至吳侑勳之合庫銀行帳戶(第三層)，再於同日12時12分許，轉匯49萬 9500元至吳侑勳之MAX帳戶所綁定遠東銀行帳戶(第四層)，用以購買虛擬貨幣泰達幣(USDT)後，再於同日12時32分許提領，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣經蘇映吟察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經蘇映吟訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告吳侑勳就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日或同意有證據能力(見金訴卷第50頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承MAX帳戶及合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼均為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我將MAX帳戶及合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，均交由劉春池代為操作投資虛擬貨幣，我認識劉春池很久了，因而相信劉春池之說詞等語。 (二)查告訴人蘇映吟遭詐欺集團成員以前述方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示於112年5月2日9時25分許匯款20萬元至第一層永豐銀行帳戶，旋由詐欺集團成員於同日9時36分許，轉匯9 9萬8123元至第二層中小企銀帳戶，復於同日11時54分許轉匯50萬30元至第三層即被告之合庫銀行帳戶，再於同日12時 12分許，轉匯49萬9500元至第四層即被告MAX帳戶所綁定之遠東銀行帳戶，用以購買虛擬貨幣泰達幣(USDT)後，再於同日12時32分許提領等情，業據告訴人於警詢時指訴在卷(見警卷第71至73、75至76頁)，並有告訴人提出之LINE對話紀錄、匯款紀錄、出金紀錄(見警卷第90至124、84至89、77頁 )、被告之MAX帳戶註冊資料、交易明細(見警卷第59至65頁) 、被告之合庫銀行帳戶基本資料、交易明細(見警卷第55、5 7頁；金訴卷第29頁)、第一層永豐銀行帳戶基本資料、交易明細(見警卷第25、27至33頁)、第二層中小企銀帳戶基本資料、交易明細、CNB約定帳戶資料、開戶申請書暨約定書(見警卷第37、39至41、44至47、48至53頁)附卷可稽，且為被告所不爭執(見金訴卷第48至49頁)，此部分之事實堪予認定；復依前開MAX帳戶註冊資料所示，可知被告係於112年4月1 6日註冊MAX帳戶，俟於112年5月2日該MAX帳戶及被告之合庫銀行之網路銀行帳號、密碼，即已遭詐欺集團成員取得、使用，方能進行前述金流層轉行為，足見被告確有交出上開金融帳戶無訛。 (三)被告雖以前揭情詞置辯，惟被告自承並未投入任何資金，對於如何操作、資金往來均不清楚，未看過操作平台或網址等相關資料等語(見警卷第11至13頁；偵卷第25頁)，被告既未投入任何資金，亦未接獲相關操作資訊，豈有所謂委託他人代為操作投資虛擬貨幣可言？是其辯解本身即有悖常理；況證人劉春池於偵查中堅詞否認有何向被告收取金融帳戶之情 (見偵卷第37頁)，被告亦無法提供相關資料以實其說(見偵卷第26頁)，是其辯解要難可採。 (四)近年財產詐欺集團利用取得人頭帳戶，以遂行詐欺及洗錢等財產犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告行為時已為智識健全之成年人，自述在生技公司工作，會擔心隨意提供網路銀行帳號、密碼等資料予他人會遭用以不法活動(見警卷第11頁；偵卷第25頁)，可認被告具有一般知識與社會經驗，對於帳戶保管具警覺性及能力，詎其仍將MAX帳戶及合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼供他人使用，足認主觀上顯有縱使前開金融帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意。　　　　 (五)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員轉匯、提領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於被告行為後，洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供MAX帳戶及合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人，以供該人或轉手者所屬詐欺集團成員詐欺告訴人，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應僅能論以詐欺罪之幫助犯。 (三)復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭轉出或提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，足以妨礙國家偵查機關對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之轉出或提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方轉出或提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告智識正常具社會經驗，當應知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無使用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識他人取得其上開帳戶之目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶轉出或被提領後將產生追訴困難之情，仍提供上開帳戶以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。 (四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供M AX帳戶及合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼之行為，而幫助詐欺正犯詐取告訴人之財物及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，係一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　　四、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰審酌被告智識正常、有社會經驗之成年人，卻任意將MAX 帳戶及合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予他人使用，幫助他人實行詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，使告訴人匯款20萬元至第一層帳戶後，遭層轉至第二、三、四層帳戶，終至遭詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣及提領，除造成告訴人蒙受金錢損害外，並致使真正犯罪者難以被查獲，助長犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該；並考量被告無犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見金訴卷第59頁)，暨其犯罪之動機、手段、情節，案發後否認犯行，有意願並到場欲與告訴人調解，然因告訴人未到場而無從與之協商，亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度，有本院刑事庭調解案件進行單、報到單在卷可憑(見金訴卷第39、41頁)；兼衡被告自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況(見警卷第9 頁；金訴卷第55頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，已遭詐欺集團成員購買虛擬貨幣提領而出，是依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　 (三)被告所謂代操投資虛擬貨幣之辯解不可採信，已如前述，復依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-03

TNDM-113-金訴-2340-20250103-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張清芳上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3860號），本院判決如下：　　主　文甲○○以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪。被告接續於民國113年2月初某日起至113年11月初某日止，連接網際網路而與賭博網站經營者對賭之行為，係基於同一賭博犯意而於相同之地點、密切接近之時間所為，依社會一般健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。　㈡爰審酌被告透過行動電話連接網路至賭博網站與賭博網站經營者對賭，存有僥倖獲取賭博所得之動機，實有害於社會善良風俗，惟念其犯後尚知坦承犯行，犯後態度並非欠佳，且犯罪尚未危害他人其他權益，影響社會治安秩序並非重大，賭博之期間約9個月，規模亦非稱鉅，亦無相同性質之犯罪前科，有法院前案紀錄表1份可參，復兼衡被告於司法警察調查中自述其係高中肄業之教育程度及家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。被告於司法警察調查中陳稱其輸錢等語，此外亦未證據足認被告實行本案犯行而有犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書　狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭（應附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條刑法第266條第1項、第2項：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3860號　　被　　　告　甲○○　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國113年2月初某日起至113年11月初某日止，在臺南市○○區○○路0段000號居處，利用手機連結網際網路，登入不特定人均得出入之「THA 娛樂城」賭博網站，申請註冊為該網站會員，取得會員帳號及密碼後，即使用其申設之中華郵政帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中華郵政帳戶），儲值款項至該網站指定之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）內，兌換點數下注簽賭「賽車」遊戲，玩法是由10 部賽車中任選1部車子押注，如押中者，按網站賠率贏得點數，如未押中，下注點數歸網站經營者所有，以此方式賭博財物。嗣警偵辦賭博案件查獲前開賭博網站及收款之合庫銀行帳戶，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，並有「TH A娛樂城」賭博網站網頁擷圖、上開合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、被告上開中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細等在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告自113年2月初某日起至113年11月初某日止，多次上網簽賭之行為，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，請以一罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

TNDM-114-簡-1-20250102-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2834號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭唯甯上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30681號），本院判決如下：　　主　文彭唯甯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16行「李金滿」補充為「在新北市板橋區之李金滿」，倒數第3行「旋遭詐欺集團成員提領一空」更正為「旋遭詐欺集團成員轉出、提領一空」，證據部分補充「被告彭唯甯於本院準備程序及審理中之供述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布第16 條條文，並於同年月00日生效施行（下稱中間時法）；又於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）：　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。又舊法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於本院審理中自白幫助洗錢犯行，惟於偵查中並未自白，除有刑法第30條第2項減刑規定之適用外，另併有舊法減刑規定之適用，而無中間時法或新法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認舊法較有利於被告。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，助使詐騙集團成員成功詐騙告訴人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告於本院審理時坦認犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕其刑事由（幫助犯）依法遞減之。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受害，被告所為實有不該；兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告固參與本件犯行，然尚未獲取報酬，此據被告於偵查時供明在卷（見偵字第30681號卷第13頁反面），卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉出、提領一空，而未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30681號　　被　　　告　彭唯甯（原名：李清祐）　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭唯甯（原名：李清祐）可預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年9月間之不詳時間，在桃園市○○ 區○○○路0段000巷000號12樓之斯時住處內，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，交付予王宣尹（另行發布通緝），王宣尹再轉交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年9月起，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳成員，撥打電話向李金滿佯稱因其身分證遭盜用，而涉及擄人勒贖洗錢案件，須依指示交付帳戶及提款卡、解除保單、基金及以其房屋辦理貸款，並將款項匯至指定帳戶云云，致李金滿陷於錯誤，而依詐欺集團指示辦理貸款，詐欺集團成員再透過不知情之林暉祥聯繫不知情之林明德，由林明德與李金滿聯繫辦理貸款事宜，不知情之謝仁俊、鄭育仁則出資借款共計新臺幣（下同）320萬元予李金滿，李金滿則透過不知情之代書涂清雄將其位於新北市○○區○○路0段000號3樓之1之不動產，設定抵押權予不知情之呂錦（即謝仁俊之配偶）及鄭育仁2人名下，再由鄭育仁於111年9月22日10時27分許匯款64萬元、謝仁俊於111年9月22日11時14分許匯款256萬元至李金滿所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶），嗣詐欺集團成員於111年9月22日11時17分許、11 1年9月23日11時19分許，自李金滿之合庫銀行帳戶分別轉帳 195萬元、124萬5,000元至彭唯甯之中信銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣李金滿事後發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情（林暉祥、林明德、謝仁俊、鄭育仁、涂清雄、呂錦均業經不起訴處分確定）。二、案經李金滿訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭唯甯於警詢時及偵查中之供述矢口否認有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我當時需要錢，王宣尹說要跟我借帳戶做虛擬貨幣，會給我3萬元云云。 2 告訴人李金滿於警詢時及偵查中（已具結）之指訴證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示匯款之事實。 3 另案被告林暉祥、林明德、謝仁俊、鄭育仁、涂清雄、呂錦於警詢時及偵查中之供述證明告訴人以其不動產設定抵押權向另案被告謝仁俊、鄭育仁借貸款項，嗣另案被告謝仁俊、鄭育仁匯款予告訴人之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人所提供與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、郵局帳戶、彰化銀行、日盛銀行、合作金庫銀行帳戶之存摺交易明細、簽收單、新北市板橋地政事務所人民申請登記案件收據、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、新北市地籍異動索引、土地建物登記申請書證明告訴人遭詐騙而以其不動產設定抵押權向另案被告謝仁俊、鄭育仁借貸款項，嗣另案被告謝仁俊、鄭育仁匯款至告訴人之合庫銀行帳戶，隨即轉匯至被告之中信銀行帳戶之事實。 5 中信銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細表證明告訴人遭詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2025-01-02

PCDM-113-審金訴-2834-20250102-1