侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第724號
原 告 張○玉
鄭○霓
法定代理人 鄭○晨
共 同
訴訟代理人 吳忠德律師
被 告 劉彥霖
劉子清
洪沛潔
共 同
訴訟代理人 張家豪律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重
附民字第28號），本院於中華民國113年12月10日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告鄭○霓新臺幣175,939元，及自民國112
年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項:
本件被告劉彥霖之行為另有刑事案件，並經本院判決有罪，
本院考量到原告鄭○霓為兒童，且係直接被害人周○蔆的子女
，應該認定為間接的被害人，而兒童及少年福利與權益保障
法第69條第1項、第2項之規定，法院在製作公開文書時，若
涉及刑事案件的被害人(本院認為包含間接被害人)係兒童，
應遮隱可能公開其完整資料的資訊(包含法定代理人資訊)，
如此方能完善兒童之保護。又本件另一原告張○玉、被害人
周○蔆及訴外人周○聰與原告鄭○霓係直系親屬關係，若不同
時隱匿此開人等的資訊，則閱覽此公開裁判之人可能透過此
開人等之資訊進而連結到原告鄭○霓，故本院就此開人等之
部分，也遮隱部分資訊。
貳、實體事項:
一、被害人周○蔆於民國110年8月7日23時許，搭乘由無合格駕駛
執照之被告劉彥霖所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
(下稱本件汽車)，沿國道3號由北往南方向行駛，行至國道3
號南向40公里500公尺內側路肩處，被告劉彥霖因為不明原
因而失控撞上護欄停下，後訴外人彭瀚陞駕駛自用小客車與
本件汽車相撞，被害人周○蔆因此死亡。又本件車禍發生時
，被告劉彥霖為未成年人，依照民法第187條之規定，斯時
之法定代理人劉子清、洪沛潔應該連帶負賠償責任。原告基
於死者母親及子女的地位，進而分別有附表一、二所示的損
害，爰依民法第184條第1項前段、第192條、第194條、第18
7條，為以下聲明:
㈠、被告應連帶給付原告張○玉新臺幣(下同)4,839,008元，及自1
12年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡、被告應連帶給付原告鄭○霓3,208,686元，及自112年6月2日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯:被告劉彥霖雖然有自撞護欄之行為，但是當時並
未造成被害人周○蔆受傷致死亡，被害人周○蔆是遭到訴外人
彭瀚陞駕車自後撞上後，才顯得意識、身體虛弱且下半身被
車身門板夾住等狀況，被告劉彥霖之行為與被害人周○蔆之
死亡，並無因果關係。縱然被告劉彥霖之行為與被害人周○
蔆之死亡有因果關係，過失比例也應該是訴外人彭瀚陞佔八
成，而被告劉彥霖佔兩成，且被告劉彥霖與被害人周○蔆間
，亦有與有過失之減免可以主張，佐以原告等人已經與訴外
人彭瀚陞和解且受領強制汽車責任保險金，在此開給付範圍
內，原告之請求權已經消滅，被告也應免其責任。另關於喪
葬費用部分，因為被害人周○蔆之父親周○聰已經也另外請求
，被告認為被害人周○蔆應該沒有舉辦兩場喪葬事宜之必要
性，除殯葬處規範14,520元外，本件之喪葬費用之其餘請求
應無理由，並聲明:
㈠、原告之訴駁回。
㈡、另被告關於假執行部分之聲明，係記載「如受不利判決，願
供擔保請准宣告假執行」(本院卷第93頁)，然假執行之請求
，係原告方才有之主張，被告作為防禦之一方，並無請求宣
告假執行之意義，故此開聲明應係誤載，而非真的有所請求
，併此說明。
三、兩造不爭執事項(本院卷第145頁):
㈠、本件車禍發生的經過，如本院112年度審交訴字第69號刑事判
決所載。
㈡、就張○玉所支出的喪葬費用部分，關於殯葬處規費14,520元部
分，不予爭執。
㈢、本件車禍發生時，被告劉彥霖未成年，被告劉子清、洪沛潔
當時為被告劉彥霖的法定代理人，依照民法第187條，就被
告劉彥霖應負擔賠償之部分，要連帶負責。
四、兩造爭執事項(本院卷第145頁):
㈠、被告劉彥霖的行為與本件被害人周○蔆的死亡，有無因果關係
?
㈡、若有，則原告請求以下賠償，有無理由?
１、原告張○玉請求財產損害部分:
⑴、原告張○玉請求喪葬費用148,810元，有無理由?
⑵、原告張○玉請求扶養費3,190,198元，有無理由?
⑶、原告張○玉得請求多少精神慰撫金?
２、原告鄭○霓請求財產損害部分:
⑴、原告鄭○霓請求扶養費用1,708,686元，有無理由？
⑵、原告鄭○霓得請求多少精神慰撫金?
３、原告2人分別得請求多少損害賠償?
五、本院之判斷:
㈠、被告劉彥霖的行為與本件被害人周○蔆的死亡，有因果關係，
說明如下:
１、本件被告劉彥霖在刑事案件中，經檢察官起訴其因過失而「
致」被害人周○蔆死亡，而被告劉彥霖在刑事庭親口承認檢
察官所起訴之犯罪事實(本院卷第121頁)，即被告劉彥霖已
經就其有過失行為，且該行為與被害人周○蔆死亡有因果關
係乙節為承認，刑事庭並以被告坦承犯行作為量刑之參考，
故本院認為，既然實際駕駛本件汽車之人已經就其之過失行
為導致被害人周○蔆死亡乙節為承認，原則上即應認定因果
關係之存在。
２、被告雖然在刑事庭審判後，於民事庭翻異其詞而改主張其行
為與被害人周○蔆死亡間無因果關係，然被告所提出之答辯
書狀卻未檢附相關支撐其論述之證據，故本院無從逕予相信
被告之抗辯屬實，基此，本院仍認為被告劉彥霖的行為與本
件被害人周晏蔆的死亡，有因果關係。
㈡、原告張○玉所請求之內容有無理由，分別說明如下:
１、原告張○玉得請求喪葬費用14,520元，逾此部分，則無理由:
⑴、關於原告張○玉所請求之喪葬費用，就殯葬處規費14,520元部
分，被告表示不予爭執，故原告張○玉得請求此部分之費用
。
⑵、至於其他喪葬費用，不予准許之說明:
①、最高法院92年台上字第1135號判決:「按殯葬費為收殮及埋葬
費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害
人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之
。」
②、本件被告抗辯關於被害人周○蔆的喪葬費用，已經由被害人周
○蔆之父親即訴外人周○聰給付，並由訴外人周○聰於他案請
求，被告並提出訴外人周○聰之給付單據為證(本院卷第115
頁)，本院審酌一般社會通念，被害人死亡確實有辦理喪葬
之需求及必要，然根據我國之習俗觀之，本件是否有必要由
訴外人周○聰支出一套關於被害人周○蔆的喪葬費用，原告張
○玉也另外支出一場關於被害人周○蔆的喪葬費用，其中之必
要性實有存疑之處。再者，根據被害人周○蔆的身分、地位
，也難以認定在訴外人周○聰已經給付了相關的喪葬費用後(
詳見本院卷第115頁)，仍有必要由原告張○玉再另行支出喪
葬費用，基此，本院認為原告就此部分喪葬費用之支出必要
性，有舉證不足之處，故本院難以准許此部分之請求。
２、原告張○玉請求扶養費3,190,198元，無理由:
⑴、受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項
無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第
1117條定有明文。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以
維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶
養之權利。
⑵、根據本院職權查詢之財產、所得清單，原告張○玉在最近一期
的稅務資訊中，其一年仍有約300,000元之所得，且其名下
尚有不動產等資產(詳見本院不公開卷)，考量到不動產在我
國可以作為有效利用之金融工具，透過租賃、貸款(例如辦
理增貸)、變賣等方式，原告張○玉要取得用以維生之金錢，
應非困難，佐以該財產清單所顯示之房地現值金額(一般而
言，都是低於市價)，就已經遠超過原告張○玉所請求之扶養
費用，故本院認為，原告張○玉所主張其符合「不能維持生
活」之情事，尚屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由
原告張○玉承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告張○玉此
部分之主張屬實，故無從准許原告張○玉此部分之請求。
３、原告張○玉請求之非財產上損害(即精神慰撫金)，以1,400,00
0元為適當:
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之
身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院
51年台上字第223號判決意旨可資參照），所謂其他各種情
形，亦包含整體事件發生之原因、主觀要件之輕重(例如故
意或過失；最高法院107年度台上字第315號民事判決意旨參
照)。經查，被告劉彥霖的過失行為，致被害人周○蔆死亡，
致使原告張○玉受有喪失親人之痛，與被害人周○蔆共享天倫
之樂也從此無望，衡其情節確屬重大，並足致原告張○玉受
有精神上之痛苦，是原告張○玉請求被告賠償其所受非財產
上損害，於法自屬有據。本院審酌兩造的身分、被告3人之
社會地位與資力(詳見本院卷第79、109頁、不公開卷)，另
考量原告張○玉的社會地位與資力(本院卷第91頁、不公開卷
)，再參酌被害人周○蔆死亡原因及本件車禍經過情形等一切
情狀，認原告張○玉請求1,400,000元非財產上損害，尚屬合
理，應予准許，超過上開數額之部分，則不應准許。
㈢、原告鄭○霓所請求之內容有無理由，分別說明如下:
１、原告鄭○霓請求扶養費用1,708,686元，有理由:
經本院與被告確認，原告鄭○霓僅4歲，難以期待其現在就有
自己工作之謀生能力，且名下確實無任何財產後，被告即表
示對於原告鄭○霓請求扶養費用部分無意見(本院卷第143頁)
，基此，原告鄭○霓得請求扶養費用1,708,686元。
２、原告鄭○霓請求之非財產上損害(即精神慰撫金)，以1,100,00
0元為適當:
被告劉彥霖的過失行為，致被害人周○蔆死亡，致使原告鄭○
霓受有喪失親人之痛(縱使現在年紀小無法確實深感痛苦，
但本院相信，此情會隨著原告鄭○霓長大而逐漸感受到痛苦)
，與被害人周○蔆共享天倫之樂也從此無望，衡其情節確屬
重大，並足致原告鄭○霓受有精神上之痛苦，是原告鄭○霓請
求被告賠償其所受非財產上損害，於法自屬有據。本院審酌
兩造的身分、被告3人之社會地位與資力(詳見本院卷第79、
109頁、不公開卷)，另考量原告鄭○霓的社會地位與資力(詳
見不公開卷)，再參酌被害人周○蔆死亡原因及本件車禍經過
情形等一切情狀，認原告鄭○霓請求1,100,000元非財產上損
害，尚屬合理，應予准許，超過上開數額之部分，則不應准
許。附帶說明的是，雖然原告2人均為被害人周○蔆的至親，
所受的喪親之痛可能是相同的，但因為2人資力、財產、個
人狀況仍有不同，因此非財產上損害(精神慰撫金)之審酌也
會有不同。
㈣、經計算後，原告張○玉已無可請求之金額；原告鄭○霓可請求
之金額為175,939元:
１、根據最高法院之見解，債權人向連帶債務人中之一人免除債
務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部
分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項、第276
條第1項分別定有明文。第276條第1項規定，旨在避免當事
人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人
中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適
用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人
為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民
法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人
求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人
亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應
分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力
，而無民法第276條第1項之適用。
２、本件造成被害人周○蔆死亡之共同侵權行為人為被告劉彥霖及
訴外人彭瀚陞，各別之過失比例，應認定為30%、70%:
本院參酌刑事判決、刑事案件筆錄之內容，可以認定最直接
之撞擊力道來自於彭瀚陞所駕駛之自用小客車，且當時其應
該注意車前狀況，卻沒有注意，進而撞到已經停止行駛的本
件汽車，故被告彭瀚陞應該要負較大之過失責任，佐以新北
市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見亦記載就該段致死事故
，被告劉彥霖為肇事次因，而訴外人彭瀚陞為肇事主因，本
院審酌全案卷證後，認為被告劉彥霖、訴外人彭瀚陞之過失
比例應認定為30%、70%。
３、本件原告張○玉已無可請求之金額:
原告張○玉因本件事故原可請求之賠償金額為1,414,520元(
喪葬費用14,520元+非財產上損害1,400,000元)，然共同侵
權行為人即訴外人彭瀚陞已經與原告張○玉達成和解，並給
付1,983,960元(本院卷第34頁)，加計原告張○玉也領取了強
制汽車責任保險金666,667元，原告張○玉所受之損害已經完
全受有填補，故原告已無可請求之金額。
４、本件原告鄭○霓可請求之金額為175,939元:
⑴、本件原告鄭○霓因本件事故原可請求之賠償金額為2,808,686
元(扶養費用1,708,686元+非財產上損害1,100,000元)。
⑵、根據上開所述之過失比例，前開金額中，訴外人彭瀚陞應分
擔額為1,966,080元(計算式:2,808,686元x 70%，元以下四
捨五入)，然原告鄭○霓選擇以1,316,040元與訴外人彭瀚陞
和解(本院卷第34頁)，根據民法第276條第1項及本判決第五
大段㈣１所示之見解，被告劉彥霖已經在訴外人彭瀚陞應分擔
之部分免其責任，則本件原告原得請求之2,808,686元，在
免除訴外人彭瀚陞應分擔之部分即1,966,080元後，剩餘之
金額為842,606元。又原告鄭○霓也領取了強制汽車責任保險
金666,667元，扣抵後，原告鄭○霓得請求之金額為175,939
元。
⑶、至被告抗辯劉彥霖駕駛本件汽車搭載被害人周○蔆，則周○蔆
應該承擔與有過失，進而要從原告鄭○霓之損害賠償中扣除
，然本件在被告劉彥霖與被害人周○蔆間，是直接加害人與
直接被害人關係，無使用人之概念存在，否則任何汽車駕駛
人發生車禍致乘客受傷，汽車駕駛人都可以主張與有過失，
乘客豈非求償無門？駕駛人豈非均無庸負賠償之責？故本院
認為，除非被告能證明被害人周○蔆就本件死亡事故之發生
也有過失，否則被告無從主張與有過失抗辯，然本件直至言
詞辯論終結，被告僅空言主張與有過失，卻未提出被害人周
○蔆有何過失之證據，故此開抗辯，無從採信。
六、綜上所述，原告鄭○霓依侵權行為之法律關係，請求被告應
連帶給付175,939元，及自112年6月2日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，不應准許。
七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件
，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權
宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據
，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論駁。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，無訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0
段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
書記官 吳婕歆
附表一(原告張○玉之請求項目與金額):
編號 請求項目 請求金額 1 喪葬費用 148,810元 2 扶養費 3,190,198元 3 非財產上損害(精神慰撫金) 1,500,000元
附表二(原告鄭○霓之請求項目與金額):
編號 請求項目 請求金額 1 扶養費 1,708,686元 2 非財產上損害(精神慰撫金) 1,500,000元
PCEV-113-板簡-724-20250211-1