Know99判決書

搜尋結果：吳育霖

共找到 248 筆結果（第 241-248 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第435號抗告人即聲明異議人耿漢生上列抗告人因聲明異議案件，不服本院中華民國113年5月22日裁定（113年度聲字第435號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所示。二、按不得上訴於第三審法院之案件，係以第二審判決為終局裁判，故刑事訴訟法第405條規定，其第二審法院所為之裁定，不得抗告。此項規定，於第二審法院所為之終局裁定，均有適用（最高法院101年度台抗字第757號裁定參照）。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。三、查本件抗告人耿漢生（下稱抗告人）關於本院112年度交上易字第414號案件所犯之刑法第284條前段過失傷害罪，屬刑事訴訟法第376條第1項前段（第1款）規定不得上訴於第三審法院案件，則本院所為聲明異議裁定，依刑事訴訟法第40 5條規定及參酌上開說明，自不得抗告。則抗告人對本院113 年5月22日所為之聲明異議裁定抗告，法律上不應准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TNHM-113-聲-435-20241016-3

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第34號抗告人即再審聲請人陳戊興上列抗告人因聲請再審案件，不服本院中華民國113年5月3日裁定（113年度聲再字第34號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所示。二、按不得上訴於第三審法院之案件，係以第二審判決為終局裁判，故刑事訴訟法第405條規定，其第二審法院所為之裁定，不得抗告。此項規定，於第二審法院所為之終局裁定，均有適用（最高法院101年度台抗字第757號裁定參照）。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。三、查本件抗告人陳戊興（下稱抗告人）所犯之刑法第320條第2 項、第1項之竊佔罪，屬刑事訴訟法第376條第1項前段規定不得上訴於第三審法院案件，則本院所為駁回再審聲請之裁定，依刑事訴訟法第405條規定及參酌上開說明，自不得抗告。則抗告人對本院113年5月3日所為之駁回再審聲請裁定抗告，法律上不應准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TNHM-113-聲再-34-20241016-2

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第47號抗告人即再審聲請人陳戊興上列抗告人因聲請再審案件，不服本院中華民國113年5月3日裁定（113年度聲再字第47號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件之抗告狀及抗告補充狀所示。二、按不得上訴於第三審法院之案件，係以第二審判決為終局裁判，故刑事訴訟法第405條規定，其第二審法院所為之裁定，不得抗告。此項規定，於第二審法院所為之終局裁定，均有適用（最高法院101年度台抗字第757號裁定參照）。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。三、查本件抗告人陳戊興（下稱抗告人）所犯之刑法306條第1項之侵入他人建築物罪及刑法第320條第2項、第1項之竊佔罪，均屬刑事訴訟法第376條第1項前段規定不得上訴於第三審法院案件，則本院所為駁回再審聲請之裁定，依刑事訴訟法第405條規定及參酌上開說明，自不得抗告。則抗告人對本院113年5月3日所為之駁回再審聲請裁定抗告，法律上不應准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TNHM-113-聲再-47-20241016-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請發還保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第918號聲請人即具保人邱馨珍被告林士傑上列聲請人因被告違反公職人員選舉罷免法等案件（本院113年度矚上重訴字第2號）聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文邱馨珍繳納之保證金新臺幣貳佰萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人邱馨珍（下稱具保人）前因被告林士傑（下稱被告）違反公職人員選舉罷免法等案件，為被告繳納保證金新臺幣（下同）200萬元，因被告於民國1 13年4月29日經一審判決無罪，後於113年7月8日死亡，為此請求返還保證金等語。二、經查，本件被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，前經檢察官提起公訴，由臺灣臺南地方法院以112年度矚重訴字第1 號判決無罪。被告前經臺灣臺南地方法院訊問後，認犯罪嫌疑重大，有羈押之原因，但無羈押必要，諭知具保200萬元之強制處分，經聲請人於112年3月2日完納，有該院受刑事保證金通知、刑保工字第25號國庫存款收款書、具保責付辦理程序單各1份在卷可憑（見原審卷一第305頁至第309頁）。查被告於113年7月8日死亡，有其戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽，並經本院將原判決關於被告部分予以撤銷，另為公訴不受理之諭知，有該判決附卷可稽，參酌刑事訴訟法第119條第1項規定，應免除具保之責任。三、從而，聲請人聲請發還已繳納之保證金，核無不合，應予准許，並依刑事訴訟法第119條之1第1項前段規定，就其實收利息，併發還之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TNHM-113-聲-918-20241015-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第431號上訴人即被告孫啓達輔佐人即被告之兄孫啓誠上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第413號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3512號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、孫啓達於民國112年6月4日14時38分許，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱Ａ機車）沿臺南市永康區中山南路行駛，行至該路與中山南路316巷、東橋一路之交岔路口時，突遭張莉芝騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱Ｂ機車）自後追撞（Ａ、Ｂ機車斯時均未倒地，亦未致任何人受傷），孫啓達隨即下車於原地質問張莉芝。孫啓達本當注意避免碰觸、拉扯發動中機車之部件，以免機車失衡傾倒而誤傷自己或他人，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟因見張莉芝催動Ｂ機車油門欲移動，認張莉芝有意離開，即疏於注意，貿然拉住Ｂ機車之後扶手（車尾扶手），致張莉芝前行時因重心不穩而人、車往右倒地，因此受有右下肢鈍傷、右膝（側）脛骨平臺骨折之傷害。二、案經張莉芝訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告孫啓達（下稱被告）、輔佐人即被告之兄孫啓誠（下稱輔佐人）於本院準備程序及審理時表示同意列為本案證據（見本院卷第70頁至第71頁、第151頁至第152頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、輔佐人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分：　一、訊據被告固坦承其於112年6月4日14時38分許，騎乘Ａ機車在臺南市永康區中山南路與中山南路316巷、東橋一路之交岔路口，遭告訴人即被害人張莉芝（下稱告訴人）騎乘Ｂ機車自後追撞，嗣其因見告訴人催動Ｂ機車油門欲離開，遂拉住Ｂ機車之後扶手等事實，惟矢口否認涉有過失傷害之犯行，被告及輔佐人均辯稱：當時是告訴人想要肇事逃逸，被告才拉Ｂ機車，且告訴人不是摔車倒地，機車也沒有壓到告訴人的腳，告訴人是自己慢慢坐到地上，告訴人當時腳還能動，如果受傷很痛，腳應該不能動云云。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢中先陳稱：伊騎乘Ｂ機車到上開路口時是綠燈狀態，被告騎乘Ａ機車騎得很慢，突然在路口停下來，伊來不及剎車，自後撞到Ａ機車之後方，當下Ａ、Ｂ機車均未倒地，也無人受傷，但因車禍地點在轉角處，怕影響車流，伊想把Ｂ機車移到路邊再報警，但被告抓住Ｂ機車後扶手，導致Ｂ機車倒下來壓到伊之右膝蓋；伊一開始到國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）檢查祇有打止痛藥，回家後發現膝蓋腫脹，112年6月6日再去開元骨外科照Ｘ光檢查，醫師診斷是右膝脛骨骨折，幫伊轉診到成大醫院，伊於112年6月13日至成大醫院骨科門診檢查確認，並於112年6月16日開刀治療；伊是在跌倒之後才發現被告站在Ｂ機車的後方，當時臺南市政府警察局永康分局交通分隊的警員曾調閱監視器，是監視器拍到被告拉住Ｂ機車後扶手導致伊跌倒，Ｂ機車倒地壓到伊之右膝等語（見警卷第1 1頁至第18頁）。於偵查中又證稱：車禍發生地點是轉彎處，車流量很大，伊是想將Ｂ機車停到路邊，當時伊也不知道是被告抓住Ｂ機車，是事後看監視器才發現的，Ｂ機車倒地時伊是摔下去，不是慢慢坐下去，倒地前伊並未受傷等語明確（見偵卷第18頁至第19頁）。參以告訴人證述之事發起因（告訴人騎乘Ｂ機車自後追撞被告騎乘之Ａ機車，告訴人曾有欲移動Ｂ機車之動作），與被告之陳述互核尚屬一致；且經原審當庭勘驗相關監視器錄影影片，告訴人騎乘Ｂ機車於上開交岔路口自後追撞被告騎乘之Ａ機車，Ａ、Ｂ機車均未倒地，被告曾下車指著坐在Ｂ機車上之告訴人並進行對話，嗣告訴人騎乘Ｂ機車越過Ａ機車開始往前行駛，被告突自告訴人後方以右手抓住行進中Ｂ機車之後扶手，告訴人騎乘Ｂ機車旋因重心不穩往右摔車，造成告訴人人、車往右倒地等情，有原審勘驗筆錄附卷可查（原審卷第49頁至第52頁），並經本院當庭再次勘驗無誤（見本院卷第68頁），足證告訴人上開所述確屬有據，堪以採信。此外，另有監視器錄影畫面擷取照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場情形及車損照片在卷可稽（見警卷第25頁至第27頁、第29 頁至第31頁、第43頁至第65頁），是綜上證據相互勾稽，被告於告訴人催動Ｂ機車油門欲移動時，曾貿然拉住Ｂ機車後扶手，致告訴人因重心不穩而人、車往右倒地之事實，自堪認定。　㈡又告訴人於112年6月4日15時9分許（案發後1小時內）即前往成大醫院急診，經診斷受有右下肢鈍傷之傷勢；告訴人嗣後再前往開元骨外科診所就診並進行Ｘ光檢查，經診斷為右膝脛骨平臺骨折；告訴人復於112年6月13日至成大醫院就醫，經診斷為右側脛骨平臺骨折，並安排於112年6月16日手術等節，則有112年6月4日成大醫院中文診斷證明書、開元骨外科診所診斷證明書、112年6月13日成大醫院中文診斷證明書存卷可考（見警卷第19頁、第21頁、第23頁），經核與告訴人所述之就醫情形尚屬相符。且告訴人上開就醫時間之連貫性，亦與部分骨折傷勢因診斷不易，未能於受傷後第一時間立即發現之醫療實務無違；復佐以告訴人騎乘Ｂ機車於案發當時係人、車往右倒地，是告訴人之右側肢體因與所騎乘之機車或地面碰撞而受有傷害，乃屬合理，且告訴人倒地後並有以雙手撐坐於地面，未能馬上站起之情形，有前引勘驗筆錄可供查考（見原審卷第51頁），顯見告訴人人、車往右倒地時應受有相當力道之衝擊，衡情確有可能導致告訴人受有前述傷勢無疑。被告及輔佐人均辯稱告訴人是自己慢慢坐到地上，不是摔到地上，而且當時腳還能動，如果受傷很痛，腳應該不能動，而質疑告訴人上開傷勢與本案無關云云，自不足採。　㈢被告及輔佐人雖均辯稱當時是告訴人想要肇事逃逸，其才拉Ｂ機車云云。然駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑，刑法第185條之4第1項定有明文。可知須駕駛動力交通工具發生交通事故，「致人傷害」、「死」或「重傷」而逃逸者，始構成刑法肇事逃逸罪。而據被告於本院準備程序時自陳告訴人「沒有撞到我的人，我人也沒有受傷」等語明確（見本院卷第69頁），顯見告訴人自後擦撞被告機車之時，並未造成被告受有任何傷害，是本件顯與肇事逃逸之構成要件不符。況縱使被告誤認告訴人要肇事逃逸而予以阻止，亦可採取其他安全之方式為之，是認被告及輔佐人執此辯解，亦不足採。　㈣被告為具有一般辨別事理能力之成年人，依其年齡、智識程度及社會生活經驗，自當注意避免碰觸、拉扯發動中機車之部件，以免機車失衡傾倒而誤傷自己或他人，而依案發當時情形，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，於告訴人催動Ｂ機車油門欲移動時，貿然拉住Ｂ機車後扶手，致告訴人因重心不穩人、車往右倒地而受有前述傷勢，足認被告有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間確有相當因果關係至明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　四、原審認被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告縱因遭告訴人騎車自後追撞，仍應謹慎行事，以適當方法解決紛爭，避免造成對方受傷，其竟疏於注意，於告訴人催動Ｂ機車油門欲移動時，輕率拉住Ｂ機車後扶手，不慎使告訴人人、車倒地造成告訴人受傷之結果，實屬不該，被告犯後復矢口否認犯行，難認其就自己之過失情形已有悔悟之意，兼衡被告之過失情節、告訴人因此所受之傷勢情況，暨被告自承學歷為高職畢業，已退休，現獨居（見原審卷第47頁，本院卷第 162頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役5 0日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞，否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-08

TNHM-113-交上易-431-20241008-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1094號上訴人即被告蔡○森選任辯護人戴雅韻律師（法扶律師）上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第421號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10862號），提起上訴，本院業經辯論終結在案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第四庭審判長法官何秀燕法官吳育霖法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李良倩中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

TNHM-113-上訴-1094-20241004-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第474號抗告人即受刑人劉家瑋上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年8月8日裁定（113年度聲字第1432號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。劉家瑋因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人劉家瑋（下稱抗告人）所犯如附表編號1至5所示各罪，原裁定定應執行有期徒刑3年4月，對抗告人來說，並不符合比例原則。聲請人即臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱檢察官）何以不等全部案件判決確定以後，再聲請法院合併定應執行刑，那才是對抗告人最有利的。抗告人在監所執行，訊息不明，就簽下聲請合併定應執行刑的聲請書。抗告人所犯如附表編號1至5所示各罪，有相同類型的案件，也都在同一年度內所犯，原裁定量刑過重，並非妥當。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，從輕定刑等語。二、原裁定意旨略以：　㈠抗告人因犯如附表編號1至5所示各罪，先後經判處如附表編號1至5所示之有期徒刑，並分別確定，附表編號2至5所示不得易科罰金之罪與附表編號1所示得易科罰金之罪，經抗告人具狀請求檢察官聲請合併定應執行刑，茲檢察官以原審為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經審核結果認檢察官之聲請為正當。　㈡又抗告人所犯如附表編號1至2所示之有期徒刑經原審以113年度聲字第279號裁定定應執行有期徒刑10月確定，則原審就附表編號1至5所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。考量各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，及抗告人於數罪併罰聲請狀內對定執行刑為無意見之表示等一切情狀，爰定其應執行有期徒刑3年4月。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任原則，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當，是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。又為求定應執行刑之精緻化與合理化，及參諸刑事訴訟法第370條所揭示，數罪併罰之判決，另以裁定定其應執行刑時，亦有不利益變更禁止原則適用之旨，自不排斥法院於法律所定外部界限範圍內，審酌按曾定之應執行刑與其宣告刑之總刑期比例，折算該部分宣告刑之應執行刑數值，俾求罪責相當，以免比例失衡。該項數值之審酌係追求定應執行刑精緻化之操作方法之一，具有輔助定應執行刑之補充效果。法院所定應執行刑如顯著偏離該數值，自應敘述其理由，以提昇刑罰之可預測性，並避免不合理之歧異（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。四、查原審審核認檢察官之聲請為正當，就抗告人所犯如附表編號1至5所示各罪所處之刑，定應執行刑有期徒刑3年4月，固非無見。惟查：　㈠抗告人所犯如附表編號1至5所示之罪，共計5罪，其中如附表編號1、5所犯之罪，共計2罪，分別係犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪、意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪，均非屬偶發性犯罪，均侵害社會法益，且同屬持有第三級毒品類型；如附表編號2、3所犯之罪，共計2罪，均係犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均非屬偶發性犯罪，均侵害社會法益，且屬相同類型之犯罪；如附表編號4所犯之罪，係犯以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪，屬偶發性犯罪，侵害社會法益，有各該刑事簡易判決、刑事判決在卷可佐。綜合觀之，抗告人所犯如附表編號1至5所示之罪，均侵害社會法益，所侵害之法益具有同質性，部分犯罪之態樣、手段、毒品類型亦屬相同，動機亦相似，且犯罪時間均集中在111年6月至同年11月間。則參諸上開說明，於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較高，刑罰效果應予遞減，所反映之人格特性尚非屬惡性重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並造成抗告人更生絕望之心理，有違刑罰之目的。　㈡又查如附表編號1、2所示之罪，曾定應執行有期徒刑10月，前開曾定之應執行刑與其宣告刑之總刑期比例為0.833（小數點以下第四位捨去），有原審113年度聲字第379號裁定附卷可考。抗告人所犯如附表編號1至5所示之5罪，其責任非難重複之程度較高，刑罰效果應予遞減，自應酌定較上開比例為低之應執行刑。原審就此未詳為審究，就抗告人所犯如附表編號1至5所示5罪，定其應執行刑有期徒刑3年4月，所定應執行刑與其裁量權應受之內部界限即有期徒刑3年8月之比例已達0.909（小數點以下第四位捨去），顯屬過高，難認已遵守比例原則及責罰相當原則之內部性界限，自有未合。抗告意旨，執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。又原審既已就如附表編號1至5所示之罪之應執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，而得依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。五、查如附表編號1至5所示各罪所處之刑，均合於數罪併罰之要件，是檢察官所請，於法並無不合。並審酌抗告人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、所侵害法益、所反映之人格特性等，現年僅21歲，年齡甚輕，社會生活經驗尚淺，並考量比例原則、責罰相當原則及抗告人之意見，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑為如主文第二項所示。六、據上論結，應依刑事訴訟法第413條後段、第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TNHM-113-抗-474-20241004-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第465號抗告人即受刑人蔡錦吉上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年8月16日裁定（113年度聲字第640號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡錦吉（下稱抗告人）之父親已73歲，沒有人可以照顧他，只有抗告人可以照顧父親。抗告人有中度智障，不想讓父親擔心，已經知錯不會再犯竊盜罪。原審裁定抗告人應執行有期徒刑2年2月，抗告人認為過重，希望能作最大幅度的減輕，讓抗告人可以早日返回社會，照顧父親等語。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，並減輕刑期等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當。三、查本件原裁定以抗告人因犯如原裁定附表所示之罪，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑，均經確定在案。審酌抗告人對本件檢察官聲請定應執行刑，經函送聲請書繕本並請其於文到5日內表示意見，抗告人收受上開函文後，表示：因其有一名生父73歲，如今乏人照顧，請給予最大程度減刑，讓抗告人重返社會，照料父親等語，且抗告人亦於其所簽署上揭臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書上勾選「請依法辦理」等語，暨抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之犯罪態樣為竊盜罪、整體行為責任與刑罰目的、犯罪之時間間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑，並基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，復審酌如原裁定附表編號1至5所示各罪曾經原審以113年度聲字第4 78號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，是以，定應執行刑除不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於原裁定附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開所定之執行刑加計原裁定附表編號6至7所處刑期之總和（即有期徒刑2年6月），爰定其應執行有期徒刑2年2月。經核原裁定並未逾越法律裁量之內部界限或外限界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益或有過苛之情事，與數罪併罰定應執行刑之恤刑目的並無不合，自無違法不當。四、抗告人雖提出前揭抗告意旨，惟查，抗告意旨所述事由，均已為原審於裁定量刑時所加以審酌，且抗告人並未具體指摘原裁定有何違法、不當之處，僅係依其主觀之期望，請求考量其照顧父親之意願及家庭情況，給予大幅度減輕以定應執行刑云云，難認可採。抗告人本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TNHM-113-抗-465-20241004-1