Know99判決書

搜尋結果：呂仲玉

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第248號聲請人邱聖恩住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號上列聲請人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、廿一世紀資融股份有限公司、遠傳電信股份有限公司間聲請更生程序事件，聲請人應於五日內補正下列事項，如果逾期未補正，即駁回聲請。應補正事項如下：一、預納郵務送達費新台幣（下同）2,440元（註：按債權人及債務人的總人數，以每人10份，每份43元計算，並扣除聲請費1,000元。計算式：8人10份43元－1,000元＝2,440元）。二、重新提出財產清冊，載明目前全部的財產現況【包含土地、房屋、汽車、大型重型機車（排氣量250cc或40馬力以上）、活期儲蓄存款、定期存款、支票存款、股票、債券、基金、期貨與其他有價證券、黃金、鑽石、珠寶以及數額在10,0 00元以上的現金，或價值在10,000元以上的其他物品（註：例如古董、字畫、名牌皮包等。家庭用的器具、個人手機、電腦及普通機車等生活上必需的用品，無須記載）】；如果有將財產寄託或信託於第三人、或是借款給予第三人之債權、或對於第三人為事業或產業的投資，應載明寄託或信託財產價額、債權金額、投資金額，並應合計全部資產價值的總數額。三、陳報於郵局、銀行、農漁會、信用合作社等金融機構存款之全部存摺在最近二年內（自民國111年10月18日至113年10月 17日）之交易明細影本【包含存摺的封面及內頁；不可跳頁影印。註：全部的金融機構存摺都必須陳報。如果最近二年內無交易往來者：必須影印存摺最後交易日期的結餘金額明細資料；其中如果有存摺已遺失者，應即向金融機構申請補發存摺或申請最後交易日期的往來明細資料】。如果有投保儲蓄性質的人壽保險或是兼具儲蓄性質的商業型終身醫療健康保險，而且保險的契約現在仍屬有效者，應並陳報保險公司的名稱、投保日期、保險金額與投保項目，及提出保險契約書影本；並應說明如果現在終止保險契約，得取回解約金的數額是多少。四、以列表說明方式，陳報聲請人向各債權人借款的原因、取得貸款的日期、取得金額、實際的用途（即資金流向）、已經清償本金的數額，與尚欠本金的數額，及各筆借款金額計算利息所約定的利率。並應說明停止清償的日期、停止清償的原因，及就停止清償原因為具體釋明，並提出可供法院參酌的證明資料。五、陳報聲請人目前從事的工作項目，每月收入的金額（含薪資、執業或營業收入、政府補助金及其他各項定期的收入），及支出的項目（含生活費、扶養費及其他各項定期的支出）與每月支出的金額，並提出更生償還計劃書。其中如果已在消費者債務清理更生聲請狀或前置調解聲請狀中已經載明者，得免重複記載，惟仍應提出更生償還的計劃書。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官洪毅麟

2024-10-18

CYDV-113-消債更-248-20241018-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度簡上字第30號上訴人林金生訴訟代理人林春發律師視同上訴人林碧玉訴訟代理人陳瑞源被上訴人蔡芙蓉訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於民國111年12月8 日本院嘉義簡易庭110年度嘉簡字第889號第一審判決，提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決關於訴訟費用負擔部分廢棄。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係兼具形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由法院依職權酌定。法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，始符此類事件之本質，而有類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他人，以達統一解決紛爭，合一確定之訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331號判決意旨參照）。查原審為被告林金生、林碧玉敗訴之判決，雖僅林金生一人提起上訴，然依前揭說明，確認通行權存在之共同訴訟，應類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，是林金生上訴之效力，及於未上訴之林碧玉，林碧玉應列為視同上訴人。貳、實體方面：一、被上訴人蔡芙蓉主張：嘉義縣○路鄉○○段000地號土地（以下所稱地號均為同段）為被上訴人所有，四周均為他人之土地，其中122之10地號為上訴人林金生所有，120之3、122之20 、123之4地號為視同上訴人林碧玉所有，122之1地號為林金生與訴外人林秋月、林美月、林梅月、林淑月共有，122之3 地號為訴外人陳詠糧所有，123之22地號為訴外人葉明道所有，122之6、122之8地號為嘉127縣道，故123地號為袋地，無法與公路聯絡。爰依民法第787條、第788條通行權之法律關係，請求確認被上訴人對林金生所有122之10地號如原審判決附圖二方案2編號B面積225平方公尺，及對林碧玉所有1 20之3地號編號C面積23平方公尺、編號E面積5平方公尺，暨對林碧玉所有122之20地號編號D面積144平方公尺土地有通行權存在；林金生、林碧玉不得在前項通行範圍内為任何妨礙被上訴人通行之行為；林金生、林碧玉並應容忍被上訴人於上開通行範圍內鋪設柏油或水泥路面，以供通行。原審判決確認被上訴人就上開通行方案即原審判決附圖二方案2土地有通行權存在；林金生、林碧玉不得為妨害通行之行為；並應容忍被上訴人於上開通行範圍內鋪設柏油或水泥路面，於法並無違誤，上訴人林金生提起上訴為無理由。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人林金生則以：　㈠林金生優先主張被上訴人應沿122之1、122之10地號南側地籍圖線通行至嘉127縣道，此為損害最少之方案。次主張被上訴人應通行嘉義縣竹崎地政事務所（下稱竹崎地政）113年7 月8日複丈成果圖即附圖三中路寬一公尺方案。原審判決採附圖二方案2，通行寬度達三公尺，且全部利用林金生所有1 22之10地號，長度達好幾百公尺，並非公平之方案。　㈡依地籍測量實施規則第233條規定，應可判斷123之1、123之2 地號係分割自123地號，123之1、123之2地號或該二筆地號之子號再分割出123之3至123之22地號，是依民法第789條第 1項規定，被上訴人所有123地號僅能通行123之1至123之22 地號，不得通行林金生所有122之10地號。原審判決僅依據土地登記謄本上未記載123、123之1、123之2地號係由同一筆地號分割而來，即認林金生之上開主張不可採，顯有違誤。　㈢原審判決所採附圖二方案2之通行方案，並非對周圍地損害最少之處所及方法，為此提起上訴。並上訴聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人在第一審之訴駁回。三、視同上訴人林碧玉則以：同意原審判決所採附圖二方案2之方案。至林金生於本院所提出附圖三即113年7月8日複丈成果圖中路寬一公尺方案或路寬三公尺方案，由122之10與120 之3地號各提供一半土地供被上訴人通行，因該二筆土地高低落差約三公尺，並不適宜通行，故此方案為不可採。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第312至313頁）：　㈠被上訴人所有嘉義縣○路鄉○○段000地號土地，四周為他人之土地所包圍，其中122之10地號為林金生所有，120之3、122 之20、123之4地號為林碧玉所有，122之1地號為林金生與訴外人林秋月、林美月、林梅月、林淑月共有，122之3地號為訴外人陳詠糧所有，123之22地號為訴外人葉明道所有，122 之6、122之8地號為嘉127縣道。被上訴人所有123地號因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，為袋地。　㈡122之10地號與120之3地號交界處有高低落差（120之3地號較高），122之10地號與123地號交界處亦有高低落差（122之1 0地號較高）。　㈢林金生不再主張原審判決附圖二方案1、3、4，為被上訴人所有123地號對外通行，對周圍地損害最少之處所及方法。五、本件爭點：　㈠林金生抗辯：被上訴人所有123地號分割出123之1、123之2地號，123之1、123之2地號及該二筆地號分割之子號再分割出 123之3至123之22地號，故依民法第789條第1項規定，被上訴人僅得通行上開分割之土地，不得通行122之10地號，是否可採？　㈡林金生抗辯：若被上訴人得通行122之10地號，則應以附圖三即竹崎地政113年7月8日土地複丈成果圖所示路寬一公尺方案或路寬三公尺方案（見本院卷第279頁），為對周圍地損害最少之處所及方法，是否可採？　㈢被上訴人及林碧玉主張：本件應依原審判決附圖二方案2通行，為對周圍地損害最少之處所及方法，是否可採？　㈣林金生抗辯：122之10、120之3、122之20地號，屬仁義潭風景特定區計畫範圍內之保護區，依都市計畫法臺灣省施行細則第27條規定，不得開設道路，故被上訴人請求於上開土地開設道路，於法不合，應予駁回，是否有據？六、得心證之理由：　　　　　㈠被上訴人所有123地號土地為袋地：　　查被上訴人所有123地號土地，面積960.00平方公尺，為同段123之4、122之10、123之22、123之5、123之4地號所包圍，四周均為他人之土地，無任何通路可對外聯絡，為袋地等情，為兩造所不爭（見本院卷第312頁），並有123地號土地登記第一類謄本及地籍圖謄本在卷可證（見原審卷一第13至 15頁），復經原審及本院履勘現場，暨囑託竹崎地政測量土地現況查明屬實，有勘驗筆錄、現場照片及附圖一竹崎地政 110年8月24日土地複丈成果圖附卷可憑（見原審卷一第141 至146、297至299、219、本院卷第177至182頁）。是被上訴人所有123地號土地為袋地，洵堪認定。　㈡本件並無證據顯示123、123之1、123之2地號係分割自同一筆土地，故林金生主張被上訴人所有123地號僅能通行123之1 、123之2地號及其分割之子號，為無理由：　　1.按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。主張有上開事實之人，依民事訴訟法第277條規定，自應就此負舉證之責任。　2.林金生雖主張：被上訴人所有123地號分割出123之1、123之 2地號，123之1、123之2地號及該二筆地號分割之子號再分割出123之3至123之22地號，故依民法第789條第1項規定，被上訴人僅得通行上開分割之土地，不得通行122之10地號云云。惟查，123、123之1、123之2地號於日據登記簿業已存在，其上並無記載係由同一地號分割而出之情事，有竹崎地政110年8月11日函及所附日治時期、光復初期及電子化前土地登記簿在卷可稽（見原審卷一第177至214頁）。此外林金生復未舉證證明123之1、123之2地號係由123地號分割而來。是林金生上開主張，洵無可採。　3.至地籍測量實施規則第233條固規定；「土地分割之地號，應依下列規定編定，並將編定情形登載於分號管理簿或電腦建檔管理之：一、原地號分割時，除將其中一宗維持原地號外，其他各宗以分號順序編列之。二、分號土地或經分割後之原地號，再行分割時，除其中一宗保留原分號或原地號外，其餘各宗繼續原地號之最後分號之次一分號順序編列之。」，然查，123、123之1、123之2地號於日據登記簿即已存在，申言之，上開三筆土地係依日治時期之法規命令而為編定登記，並非依中華民國政府制定之地籍測量實施規則而為登記。是林金生依中華民國政府制定之地籍測量實施規則第 233條規定，主張123之1、123之2地號係自123地號分割而來，自非有據，不足憑採。　4.從而，本件既無證據顯示123、123之1、123之2地號係分割自同一筆土地，故林金生主張被上訴人所有123地號僅能通行123之1、123之2地號及其分割之子號云云，自非有據。　㈢被上訴人所有123地號，以利用同段122之10地號編號B，120 之3地號編號C、E，122之20地號編號D，對外通行至嘉127縣道，為對周圍地損害最少之處所及方法：　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1、 2項定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事斟酌判斷之。　2.審酌原審判決附圖二方案2，路寬為三公尺，係通行林金生所有122之10地號編號B面積225平方公尺，及林碧玉所有120 之3地號編號C面積23平方公尺、編號E面積5平方公尺，暨林碧玉所有122之20地號編號D面積144平方公尺土地，面積共3 97平方公尺。上開通行範圍內並無建物或地上物，僅有林金生於編號B種植部分樹木，故以上開範圍供被上訴人通行，僅須砍除部分樹木，對林金生及社會整體經濟利益之影響較小。又122之10地號面積達5476平方公尺，上開方案僅通行該土地編號B面積225平方公尺，所佔比例尚微，對林金生之損害相對較輕。此外編號B復屬地勢較為平坦之土地，便利被上訴人通行，此觀現場照片即明（見本院卷第199至217頁）。再者，附圖二方案2所示編號C、D、E、F，現況為水泥道路，業經本院履勘現場查證屬實（見本院卷第177頁），並有竹崎地政製作之現況圖在卷可查（附圖一，見原審卷一第327頁），則被上訴人利用上開水泥道路對外通行，對林碧玉更無損害可言。至編號B，雖全部位於林金生所有122之 10地號內，惟因編號B係沿著林金生所有122之10地號與林碧玉所有120之3地號之交界處而劃設，其上僅有樹木及空地，已考量對林金生損害最少之處所及方法。而被上訴人所有12 3地號與林金生所有122之10地號間雖有高低落差（122之10 地號較高），然此係自然地形所造成，被上訴人為通行之需，自應克服此自然地形之限制，將土地整平開闢道路，並自行負擔費用。是被上訴人所有123地號與林金生所有122之10 地號間雖有高低落差，然與其他方案相較（詳下述），仍屬較適當之通行方法。　3.林金生雖主張：被上訴人所有123地號應優先通行122之1、1 22之10地號南側地籍圖線以北，再連接至嘉127縣道云云（見本院卷第313頁）。惟查，上開方案勢須拆除位於122之1 地號上之建物，對該建物所有人及社會整體經濟利益影響較鉅，自非損害最少之處所及方法，此方案不足採取。林金生再主張：被上訴人所有123地號應通行竹崎地政113年7月8日複丈成果圖中路寬一公尺方案（見附圖三），即林金生所有 122之10地號及林碧玉所有120之3地號，各出0.5公尺，合計路寬一公尺供被上訴人通行。然查，122之10地號與120之3 地號之交界處有高低落差，120之3地號較高之情，為兩造所不爭，並經本院履勘現場查明屬實，有勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第177至178、199至217頁），若採此方案，被上訴人尚須整平東側高起之120之3地號，始能開闢道路，花費甚鉅。況此方案僅提供路寬一公尺供被上訴人通行，寬度過窄，一般人車及農業機具均無法通過，無法供被上訴人所有123地號為適當之使用，自非妥洽之通行方法。再者，竹崎地政113年7月8日複丈成果圖中路寬三公尺方案（見附圖三），即林金生所有122之10地號及林碧玉所有120之 3地號，各出1.5公尺，合計路寬三公尺供被上訴人通行。然此方案，仍因122之10地號與120之3地號之交界處有高低落差，120之3地號較高，採此方案，被上訴人仍須整平東側高起之120之3地號，始能開闢道路，耗資甚鉅，且開闢後之道路東側（120之3地號）將形成陡峭山壁，危害人車安全，亦非妥適之通行方法。　4.綜合上述，本院認原審判決附圖二方案2，為被上訴人所有1 23地號對外通行，對周圍地損害最少之處所及方法。　㈣被上訴人得於原審判決附圖二方案2通行權範圍內，鋪設柏油或水泥道路：　1.按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。又開路權之目的，在於提昇環境品質，促進土地合理利用，確保通行安全，及調和土地相鄰關係之利害關係，故賦予土地所有人必要時得開設道路。被上訴人就原審判決附圖二方案2所示編號B、C、D、E有通行權存在，已如前述，則被上訴人主張其有於上開通行權範圍開設道路之必要，合於民法第788條第1項前段之規定，應予准許。　2.林金生雖抗辯：被上訴人於原審判決附圖二方案2編號B、C 、D、E開闢道路，有礙仁義潭風景特定區計畫範圍內保護區之劃定目的，且未經嘉義縣政府審查核准，不得開闢云云。惟查，依嘉義縣政府函覆原審稱：「二、查旨案土地（122 之10、120之3、122之20地號）屬『仁義潭風景特定區計畫』範圍內保護區，按都市計畫法臺灣省施行細則第27條規定略以：『保護區為國土保安、水土保持、維護天然資源與保護環境及生態功能而劃定，在不妨礙保護區之劃定目的下，經縣（市）政府審查核准，得為國防所需之各種設施、警衛、保安、臨時性遊憩及露營所需之設施等設施使用。』，先予敘明。三、次查本縣都市計畫保護區農業區土地使用審查要點第三點，倘申請作前述細則許可之設施，該申請基地未直接面臨可通行道路者，應依規定辦理，並自行依道路有關規範開闢完成可通行之通路後，始得據以申請建築。是以，因旨案土地為都市計畫區內保護區，有關開闢道路情事，仍應符合前開細則第27條第1項各款規定，並經本府審查核准始得興闢。四、另旨案範圍內現況道路，倘經道路主管機關認定屬現有巷道者，得依該現有巷道範圍及公眾通行需要予以鋪設」，有嘉義縣政府111年7月7日府經城字第1110150906 號函在卷可考（見原審卷三第61至62頁），依此，被上訴人欲於原審判決附圖二方案2鋪設柏油或水泥路面，僅須經嘉義縣政府之審查核准即可，並無不得開闢道路之禁止規定。是林金生抗辯被上訴人不得於上開通行範圍內開設道路，尚非有據。從而，原告依民法第788條第1項前段通行權之法律關係，請求林金生、林碧玉應容忍其在原審判決附圖二方案 2通行權範圍內鋪設柏油或水泥路面，亦應准許。七、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項通行權之法律關係，請求法院為其確認通行權範圍，本院審酌一切情形後，認原審判決附圖二方案2，乃被上訴人所有123地號對外通行，對周圍地損害最少之處所及方法。是原審判決採取附圖二方案2之通行方法，確認被上訴人對林金生所有122之10地號編號B面積225平方公尺，及對林碧玉所有120之3地號編號C面積23平方公尺、編號E面積5平方公尺，暨對林碧玉所有122 之20地號編號D面積144平方公尺土地有通行權存在；林金生、林碧玉不得在前項通行範圍內為妨礙被上訴人通行之行為；林金生、林碧玉並應容忍被上訴人在第一項通行範圍內鋪設柏油或水泥路面，以供通行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81 條第2款定有明文。本件確認通行權事件涉及相鄰關係，與經界事件涉訟之性質類似，被上訴人因通行林金生、林碧玉土地而受有利益，林金生、林碧玉則受有損害，且林金生、林碧玉之訴訟行為係為防衛權利所必要，爰斟酌兩造於本件訴訟之損益關係，依上開規定，將原判決關於訴訟費用負擔部分廢棄，命被上訴人負擔第一、二審全部訴訟費用。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條、第463條、第80條之1、第81條第2款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠學

2024-10-16

CYDV-112-簡上-30-20241016-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請法官迴避

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第189號聲請人劉淑惠上列聲請人因本院113年度訴字第618號損害賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年5月7日已對113年度訴字第618號損害賠償事件（下稱系爭事件）之承審法官馮保郎提起民事損害賠償之訴訟，故聲請人與法官馮保郎已是「對立」之兩造。依經驗法則，若法官馮保郎繼續審理聲請人所提出之系爭事件，必會帶著憤怒之情緒，很難做出公正之審判。準此，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，請求法官馮保郎迴避等語。二、按法官有應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2 款定有明文。而所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官在當事人間就判斷要件及舉證責任標準不同之別一事件曾為裁判，均不能認其執行職務有偏頗之虞（最高法院109年度台抗字第1 461號裁定意旨參照)。又上開迴避之原因，依同法第34條第 1項、第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。三、聲請人固主張與法官馮保郎有訴訟糾紛，其與法官馮保郎之地位係屬對立而有所衝突，認法官馮保郎執行系爭事件審理職務有偏頗之虞，據此聲請法官馮保郎迴避云云，惟法官依法獨立公平審判，依聲請人所舉之上揭事由，尚不足以釋明法官基此即生有嫌怨並將對系爭事件為不公平之審判，實難僅憑聲請人主觀臆測，遽認法官馮保郎執行職務有何偏頗之虞之情事。況且，聲請人於113年5月7日對法官馮保郎提起侵權行為損害賠償訴訟（本院113年度嘉小字第292號），業經本院簡易庭以113年度嘉小字第292號判決認定法律上顯無理由，而於113年5月13日以判決駁回聲請人之起訴，此有該判決影本附卷可考，則聲請人與法官馮保郎間實質上是否確具有對立性，亦非無疑。此外，聲請人復未能提出其他可使法院信其主張為真實之證據以釋明法官馮保郎有何其他迴避之事由，自與聲請法官迴避之要件未合。是以，聲請人聲請法官馮保郎迴避，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-10-14

CYDV-113-聲-189-20241014-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第670號原告戴瑞呈訴訟代理人許崇賓律師複代理人林郁唯被告戴瑞河上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造共有坐落嘉義市○○段000○000地號土地及同段276建號之建物（即門牌號碼為嘉義市○區○○街000號房屋），應予變價分割；所得價金，按兩造持分即各二分之一的比例分配。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。　　事　實甲、原告方面壹、聲明：一、兩造共有坐落嘉義市○○段000000000地號、面積29.77平方公尺；同段0000-0000地號、面積91.95平方公尺土地及其上同段00000-000建號之二層樓建物(即門牌號碼為嘉義市○區○○ 街000號房屋)，請准予變價分割，所得價金按兩造應有部分之比例分配。二、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。貳、陳述：一、查本件坐落嘉義市○○段000000000地號、面積29.77平方公尺；同段0000-0000地號、面積91.95平方公尺土地及其上同段 00000-000建號之二層樓建物(即門牌號碼為嘉義市○區○○街0 00號房屋)，為兩造共有，應有部分均為2分之1。二、按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物。再共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。分割之方法不能協議決定者，任何共有人得聲請法院裁判分割，民法第823條第1項、第824條規定甚明。三、次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。另共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束( 最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照)。四、經查：本件系爭房地在構造與使用上已具一體性，若採原物分割，因分割結果使系爭土地與其上之房屋異其所有，將破壞目前系爭土地與房屋之利用關係，反對整體經濟效用產生不利影響；又房屋不能離基地而存在，房屋坐落於系爭土地上，若採原物分割，除無法達成建築基地與房屋使用交易之經濟目的外，並形成土地與房屋間使用權利之複雜關係，於系爭房地之使用、交易均屬不宜。五、合上所述，本件應採取變價分割之方式，將系爭房地變賣，以價金按各分別共有人應有部份比例分配與兩造及各共有人，以期發揮系爭房地之最高經濟價值，較符分割共有物應澈底消滅共有關係之意旨，並可兼顧系爭房地現況、經濟效用、兩造之利益等一切情形，始為允當。六、為此，請鈞院鐾核，賜准判決如訴之聲明，以保權益，實感德便。參、證據：提出嘉義市○○段000○000地號土地登記謄本及同段276 建號建物登記謄本、地籍圖、房屋稅籍證明書等資料。乙、被告方面壹、聲明：不同意分割，也不同意原告的分割方案。貳、陳述：一、因為我在那邊住的好好的，所以沒有分割的必要。不論是變價分割或是要拍賣，我都不同意，那是原告單方面的意願。二、被告沒有要提出分割方案。三、以前原告有說以新臺幣（下同）100萬元，將持分賣給我，我跟他出價80萬元，他就不賣了。我願意以80萬元向原告買受持分，如果還要更多的錢，我就沒有辦法了，因為我還要留一些老年的生活費。參、證據：未提出證據資料。　　理　由一、按民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。」同法第824條第1至4項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」。二、經查，本件坐落於嘉義市○○段000地號土地，面積29.77平方公尺、使用地類別：空白；同段621地號土地，面積91.95平方公尺、使用地類別：空白；及同段276建號建物(坐落於同段621地號土地)，房屋總面積115.46平方公尺。上述不動產，乃為原告戴瑞呈與被告戴瑞河二人所共有，權利範圍各二分之一。上揭土地及建物，並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟查，本件兩造無法以協議定分割方法，因此，原告請求法院以判決為分割，於法尚無不合，自應予准許。三、次按，法院就共有物為裁判分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。而分割共有物，究以原物分割或是變價分配其價金，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束。法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，如認原物分配有困難或影響經濟效用及共有人利益者，即得予變賣，以價金分配於各共有人。四、第查，本件坐落於嘉義市○○段000地號土地上有鐵皮磚造房屋（未辦保存登記）一棟；另外，同段621地號土地上有磚造樓房的建物（建號：276建號；門牌號碼：嘉義市○區○○街 000號）一棟。上述土地使用現況之情形，經嘉義市地政事務所到場實際測量，已繪製如附件嘉義市地政事務所民國11 2年10月7日土地複丈成果圖佐參。上述的房地，原告戴瑞呈與被告戴瑞河二人持分各二分之一。而查，被告雖然有意購買原告持分，惟在價格上，兩造之間無法達成共識。因兩造對於房地價格有爭執，本件不宜將房地逕分配給其中一造而命他造以金錢補償的方式為分割；而且，系爭房地應整體的利用，房屋無法離開土地，且房屋如果切割即會失去原來的效用及經濟價值，故亦難以使兩造均受原物之分配，因此，本件系爭房地以原物分配也顯然有困難。另查，民法第824 條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」依上述規定，則兩造得在於拍定時以相同的條件行使優先承買權。因此，本件系爭房地如果採變價分割的方式，除了能夠維持房地的整體利用外，兩造亦均得參與投標應買或行使優先承買權，對於兩造均屬有利，而且較為公平；至於變價分割所獲得之價金，則應該由兩造按原持分的比例即各二分之一為分配，爰諭知如主文第一項所示。五、至本件系爭房地經地政事務所實際測量，繪製如附件嘉義市地政事務所112年10月7日土地複丈成果圖。其中坐落嘉義市 ○○段000地號土地上面之車庫（代號A）；及坐落同段621地號土地上面之一層雨遮、二層增建、三層增建、三層雨遮（代號B、D、F、G、H、I）的部分，是否可認為是屬於從物或主建物之附屬物而為主建物之一部分；是否可在於拍賣之範圍內，而由拍定人取得所有權。上述部分，應於執行拍賣程序時，由法院執行處依職權認定後，在拍賣的公告內容中載明，以避免日後爭議，附此敘明。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴訟，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，是以本件應由兩造按原應有部分之比例來分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。七、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-10-14

CYDV-113-訴-670-20241014-1

補

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第509號原告呂鳳珠被告台新國際商業銀行股份有限公司嘉義分公司法定代理人鍾孟樵上列原告與被告台新國際商業銀行股份有限公司嘉義分公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,277,857元，應徵第一審裁判費13,672元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後應於五日內補繳，如果逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官洪毅麟

2024-10-11

CYDV-113-補-509-20241011-1

消債全

臺灣嘉義地方法院

保全處分

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債全字第19號聲請人即債務人謝宜璉即謝慧瑜即謝宛玲相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人因與相對人間聲請更生程序事件（本院113年度消債更字第231號)，聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以： (一)聲請人即債務人謝宜璉即謝慧瑜即謝宛玲已聲請更生程序，因聲請人受強制執行扣押保險中，爰依法聲請保全處分。 (二)臺灣臺北地方法院113年度司執字第134768號債權人永豐商業銀行股份有限公司與債務人即聲請人謝宜璉即謝慧瑜即謝宛玲間、臺灣嘉義地方法院113年度司執字第38856號債權人萬榮行銷股份有限公司與債務人即聲請人謝宜璉即謝慧瑜即謝宛玲間強制執行事件准予停止。二、按消費者債務清理條例第19條第1項固規定：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。」惟查同條例第48條第2項規定：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。」第69條規定：「更生程序終結時，除本條例別有規定外，依第19條所為之保全處分失其效力；依第48條不得繼續之強制執行程序，視為終結」。故於法院裁定准予更生程序之前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得為訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。又查消費者債務清理條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，非以之來做為債務人延期償付債務之手段，故法院是否為消費者債務清理條例第19條第1項之保全處分，應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對於相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。三、經查，聲請人聲請更生，現由本院以113年度消更字第231號受理在案。次查，臺灣臺北地方法院113年度司執字第13476 8號債權人永豐商業銀行股份有限公司聲請債務人清償債務強制執行事件，核發執行命令執行債務人謝宜璉即謝慧瑜即謝宛玲對於第三人元大人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，僅是禁止債務人收取對於第三人元大人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，第三人亦不得對於債務人清償，目前僅是一種扣押命令而已。另外，臺灣嘉義地方法院113年度司執字第38856號債權人萬榮行銷股份有限公司與債務人間債務執行強制執行事件，也是只有扣押保險。而聲請人乃是聲請更生程序，並非係聲請清算程序。更生程序主要是以法院裁定開始更生程序後聲請人的薪資、執行業務所得或其他固定收入，作為更生方案的還款來源，並非以法院裁定開始更生程序前聲請人所預留下來的財產或存款、保險給付或保險解約金來作為還款主要來源。聲請人積欠債權人的債務，本即應該竭盡全力的清償，不宜只追求自己之利益，而不顧及對方的權益。否則，如債務人均隨意利用保全處分之方式，來作為阻礙債權人行使權利的方法，對債權人就非常不公平，也顯然不符合消費者債務清理條例規定的立法意旨。四、本件債權人扣押聲請人對於第三人元大人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，目前只是在防止聲請人脫產而已，尚未致使聲請人喪失其保險之給付或喪失保險解約金的結果，並無礙於聲請人更生程序進行及日後依更生方案履行之能力，也不會影響各債權人間之公平受償，亦沒有妨礙聲請人重建更生之機會。因此，本件目前尚無足致使更生目的無法達成之緊急或必要的情形，故於裁定開始更生程序前尚無須停止債權人對債務人即聲請人行使其債權之權利；亦無停止臺灣臺北地方法院113年度司執字第134768號、臺灣嘉義地方法院113年度司執字第38856號執行程序及執行命令之必要。是聲請人援引消費者債務清理條例第19條第1項的規定，聲請本院裁定停止債權人對於聲請人財產之強制執行，停止臺灣臺北地方法院113年度司執字第134768號、臺灣嘉義地方法院113年度司執字第38856號清償債務強制執行事件之強制執行程序及執行命令，核屬無理由，不應准許，應予駁回之。五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　洪毅麟

2024-10-11

CYDV-113-消債全-19-20241011-1

勞訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞訴字第27號原告三商美邦人壽保險股份有限公司法定代理人翁肇喜訴訟代理人洪慧敏被告許博舜上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾柒萬柒仟捌佰肆拾柒元；及自民國112年4月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣玖拾陸萬元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如果於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣貳佰捌拾柒萬柒仟捌佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實甲、原告方面壹、聲明：一、被告應給付原告新台幣（下同）2,877,847元，及自民國112 年4月25日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、陳述：一、本件事實：　　被告許博舜自民國101年3月8日起擔任原告之保險業務員，負責招攬保險。被告於101年12月起，陸續向訴外人康原誌、康淑雅及康清涼三人招攬如原證2附表所示之保險契約，嗣被告陸續向訴外人三人收取次年度或當年度之保險費如原證2附表所示金額。惟被告擅自將上開款項侵占入己挪為己用，均未按期向原告繳納。被告為避免上述侵占保險費之行為曝光，未經訴外人三人之授權之情形下，虛偽填載原證2 附表(變更保單内容)所示之變更事項，藉以隱瞞犯行。嗣訴外人康淑雅於000年00月間接獲原告客服電話後始知悉前情，被告相關犯行業經臺灣高等法院臺南分院107年度上訴字第1004號刑事判決在案，並經最高法院108年度台上字第131 5號駁回上訴而判決確定(原證1)。訴外人三人遂對原告及被告提起訴訟請求連帶損害賠償，經臺灣高等法院高雄分院11 1年度保險上字第4號判決(下稱前案，原證1)原告及被告應連帶損害賠償訴外人三人確定在案，原告並已按前案確定判決賠償訴外人三人完畢(金額詳後述)，是提起本件訴訟向應負責之被告求償。二、請求權基礎及請求數額： (一)原告得依民法第188條第3項規定向被告請求損害賠償共2,87 7,847元：１、按「僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」民法第188條第3項，定有明文。２、原告依前案確定判決，依民法第188條第1項規定與被告連帶給付康原誌1,368,780元、連帶給付康淑雅890,100元、連帶給付康清涼142,560元，及各自109年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴外人三人並同意判決款項由康淑雅統一受領(原證5)。原告業依前案確定判決之金額與訴外人三人詳議計算至112年4月17日之利息，給付本金 2,401,440元、利息315,039元及第一審訴訟費用160,368元及抗告費1,000元(原證4)，共計2,877,847元即本件請求金額(附表1)。並依所得稅法第88條規定代扣10%利息所得稅29 ,634元，及2.11%之補充健保費6,253元(附表2)，共計35,88 7元。原告爰清償匯款共計2,841,960元(2,877,847-35,887= 2,841,960)至康淑雅指示之高雄市彌陀區農會帳戶在案(原證6)，是原告自得依民法第188條第3項向被告請求原告賠償之金額2,877,847元。 (二)原告得向被告請求自112年4月25日起算之法定利息：１、按「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第281條第1項定有明定。查前開2.所示之(甲)(乙)(丙)(丁)金額加總20,061 ,350元，既屬原告醫院因被告之故意侵權行為，實際賠償予被害人之「損害金額」，且被告於原告醫院給付之範圍内，依法亦免其清償責任，則原告醫院類推適用民法第281條之規定，一併請求被告自免責時(102年9月25日)起至清償曰止，依上開金額(20,061,350元)按週年利率5%計付利息，當亦核與法律規定相符。綜上所述，原告醫院因被告之故意侵權行為，基於被告僱用人之身分，賠償訴外人國泰人壽保險公司、中國人壽保險公司、宏泰人壽保險公司、新光人壽保險公司以後，本於侵權行為之法律關係，依民法第188條第3項規定，行使求償權而請求被告給付20,061,350元，同時類推適用民法第281條規定，請求被告給付自102年9月25日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許」臺灣基隆地方法院102年度重訴字第60號民事判決參照(起訴狀附件1)。２、查原告基於僱用人身分於112年4月25日賠償訴外人三人完畢，斯時起已免除被告對訴外人三人之賠償責任，依前揭實務見解，應類推適用民法第281條第1項之規定，原告得請求自 112年4月25日起日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、綜上所述，爰請鈞院賜判如訴之聲明所載，實感德便。參、證據：提出臺灣高等法院臺南分院107年度上訴字第1004刑事判決、臺灣橋頭地方法院109年度保險字第13號民事判決、臺灣高等法院高雄分院111年度保險上字第4號民事判決、臺灣橋頭地方法院112年度司聲字第314號民事裁定；康淑雅、康清涼、康原誌000年0月00日出具之全部款項統一由　　康淑雅受領之同意書暨印鑑證明、國泰世華銀行112年1月25 日匯款明細等資料。乙、被告方面　　被告許博舜於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。理由甲、程序部分　　本件被告許博舜經本院合法送達通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分一、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，此民法第188條第1、3項分別定有明文。因此，僱用人與受僱人所負連帶損害賠償債務，僱用人於依民法第188條第3項規定於賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，既有求償權，則僱用人並無應分擔的部分可言。二、經查，本件原告主張上揭事實，業據原告提出臺灣高等法院臺南分院107年度上訴字第1004刑事判決、臺灣橋頭地方法院109年度保險字第13號民事判決、臺灣高等法院高雄分院1 11年度保險上字第4號民事判決、臺灣橋頭地方法院112年度司聲字第314號民事裁定及康淑雅、康清涼、康原誌於000年 0月00日出具之全部款項統一由康淑雅受領之同意書暨印鑑證明、原告在國泰世華銀行於112年1月25日匯款明細等資料　　為證，核與原告所述相符。又查，被告已於113年7月12日受本院合法送達通知，有送達證書附卷可稽【註：因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已經將該送達文書寄存於嘉義縣警察局水上分局太保分駐所，並作送達通知書置於信箱或其他適當位置。又依照民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力；因此，上述寄存送達已於113年7月22日發生送達之效力】。惟查，被告於113年9月23日言詞辯論期日未到庭，而且未提出任何書狀或證據資料為答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認。因此，本件堪認原告之上揭主張，係屬真實。三、次查，原告依臺灣橋頭地方法院109年度保險字第13號民事判決、臺灣高等法院高雄分院111年度保險上字第4號民事判決，與被告連帶給付康原誌1,368,780元、康淑雅890,100元、康清涼142,560元，合計2,401,440元；及各自109年9月2 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，合計　　315,039元；及第一審訴訟費用160,368元、抗告費1,000元。以上金額合計，總共為2,877,847元。又查，康原誌、康淑雅、康清涼三人同意全部款項均由康淑雅統一受領，並已由原告依所得稅法第88條規定代扣10%利息所得稅29,634元及2.11%之補充健保費6,253元，合計共計35,887元後(詳起訴狀附表2)，由原告在國泰世華銀行於112年1月25日匯款其餘金額2,841,960元給康淑雅。以上包含原告依所得稅法第8 8條規定代扣之金額，合計總共為2,877,847元。因此，原告依民法第188條第3項規定，請求被告給付2,877,847元；及類推適用民法第281條第1項規定，請求被告應給付自112年4 月25日起算之法定利息（註：原告於112年1月25日匯款，但僅請求自112年4月25日起算利息），於法有據，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願提供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，併予宣告之。同時並依職權酌定相當擔保金額，併諭知被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保後，也可以免為假執行。丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　洪毅麟

2024-10-07

CYDV-113-勞訴-27-20241007-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第235號聲請人梁興邦住嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號代理人吳惠珍律師（法扶律師）上列聲請人與相對人渣打國際商業銀行股份有限公司、和潤企業股份有限公司間聲請更生程序事件，聲請人應於五日內補正下列事項，如果逾期未補正，即駁回聲請。應補正事項如下：一、預納郵務送達費新台幣（下同）290元（註：按債權人及債務人的總人數，以每人10份，每份43元計算，並扣除聲請費 1,000元。計算式：3人10份43元－1,000元＝290元）。二、重新提出財產清冊，載明目前全部的財產現況【包含土地、房屋、汽車、大型重型機車（排氣量250cc或40馬力以上）、活期儲蓄存款、定期存款、支票存款、股票、債券、基金、期貨與其他有價證券、黃金、鑽石、珠寶以及數額在10,0 00元以上的現金，或價值在10,000元以上的其他物品（註：例如古董、字畫、名牌皮包等。家庭用的器具、個人手機、電腦及普通機車等生活上必需的用品，無須記載）】；如果有將財產寄託或信託於第三人、或是借款給予第三人之債權、或對於第三人為事業或產業的投資，應載明寄託或信託財產價額、債權金額、投資金額，並應合計全部資產價值的總數額。三、陳報於郵局、銀行、農漁會、信用合作社等金融機構存款之全部存摺在最近二年內（自民國111年10月1日至113年9月30 日）之交易明細影本【包含存摺的封面及內頁；不可以跳頁影印。註：全部的金融機構存摺都必須陳報。如果最近二年內無交易往來者：必須影印存摺最後交易日期的結餘金額明細資料；其中如果有存摺已遺失者，應即向金融機構申請補發存摺或申請最後交易日期的往來明細資料】。如果有投保儲蓄性質的人壽保險或是兼具儲蓄性質的商業型終身醫療健康保險，而且保險的契約現在仍屬有效者，應並陳報保險公司的名稱、投保日期、保險金額與投保項目，及提出保險契約書影本；並應說明如果現在終止保險契約，得取回解約金的數額是多少。四、以列表說明方式，陳報聲請人向各債權人借款的原因、取得貸款的日期、取得金額、實際的用途（即資金流向）、已經清償本金的數額，與尚欠本金的數額，及各筆借款金額計算利息所約定的利率。並應說明停止清償的日期、停止清償的原因，及就停止清償原因為具體釋明，並提出可供法院參酌的證明資料。五、陳報聲請人目前從事的工作項目，每月收入的金額（含薪資、執業或營業收入、政府補助金及其他各項定期的收入），及支出的項目（含生活費、扶養費及其他各項定期的支出）與每月支出的金額，並提出更生償還計劃書。其中如果已在消費者債務清理更生聲請狀或前置調解聲請狀中已經載明者，得免重複記載，惟仍應提出更生償還的計劃書。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官洪毅麟

2024-10-07

CYDV-113-消債更-235-20241007-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第234號聲請人李璧芬住○○市○區○○路00巷00號代理人張育瑋律師（法扶律師）上列聲請人與相對人臺中商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、良京實業股份有限公司、勞動部勞工保險局間聲請更生程序事件，聲請人應於五日內補正下列事項，如果逾期未補正，即駁回聲請。應補正事項如下：一、預納郵務送達費新台幣（下同）3,300元（註：按債權人及債務人的總人數，以每人10份，每份43元計算，並扣除聲請費1,000元。計算式：10人10份43元－1,000元＝3,300元）。二、重新提出財產清冊，載明目前全部的財產現況【包含土地、房屋、汽車、大型重型機車（排氣量250cc或40馬力以上）、活期儲蓄存款、定期存款、支票存款、股票、債券、基金、期貨與其他有價證券、黃金、鑽石、珠寶以及數額在10,0 00元以上的現金，或價值在10,000元以上的其他物品（註：例如古董、字畫、名牌皮包等。家庭用的器具、個人手機、電腦及普通機車等生活上必需的用品，無須記載）】；如果有將財產寄託或信託於第三人、或是借款給予第三人之債權、或對於第三人為事業或產業的投資，應載明寄託或信託財產價額、債權金額、投資金額，並應合計全部資產價值的總數額。三、陳報於郵局、銀行、農漁會、信用合作社等金融機構存款之全部存摺在最近二年內（自民國111年10月1日至113年9月30 日）之交易明細影本【包含存摺的封面及內頁；不可以跳頁影印。註：全部的金融機構存摺都必須陳報。如果最近二年內無交易往來者：必須影印存摺最後交易日期的結餘金額明細資料；其中如果有存摺已遺失者，應即向金融機構申請補發存摺或申請最後交易日期的往來明細資料】。如果有投保儲蓄性質的人壽保險或是兼具儲蓄性質的商業型終身醫療健康保險，而且保險的契約現在仍屬有效者，應並陳報保險公司的名稱、投保日期、保險金額與投保項目，及提出保險契約書影本；並應說明如果現在終止保險契約，得取回解約金的數額是多少。四、以列表說明方式，陳報聲請人向各債權人借款的原因、取得貸款的日期、取得金額、實際的用途（即資金流向）、已經清償本金的數額，與尚欠本金的數額，及各筆借款金額計算利息所約定的利率。並應說明停止清償的日期、停止清償的原因，及就停止清償原因為具體釋明，並提出可供法院參酌的證明資料。五、陳報聲請人目前從事的工作項目，每月收入的金額（含薪資、執業或營業收入、政府補助金及其他各項定期的收入），及支出的項目（含生活費、扶養費及其他各項定期的支出）與每月支出的金額，並提出更生償還計劃書。其中如果已在消費者債務清理更生聲請狀或前置調解聲請狀中已經載明者，得免重複記載，惟仍應提出更生償還的計劃書。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官洪毅麟

2024-10-07

CYDV-113-消債更-234-20241007-1

勞訴

臺灣嘉義地方法院

請求給付工資等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度勞訴字第7號原告林榮俊原告葉玫君上列二人之訴訟代理人鐘育儒律師被告台灣卜蜂企業股份有限公司法定代理人鄭武樾訴訟代理人邱靖棠律師程居威律師李佑均律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國000年00月00日下午5時在本院第八法庭續行言詞辯論。被告對於原告在於民國113年9月18日所提出之民事準備狀內容暨附件原證七至原證九及113年10月1日提出之民事證據調查聲請狀暨附件原證十（註：原告均已將繕本寄給被告），如果有意見，得於言詞辯論期日前另提出答辯狀（繕本請逕寄原告）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　書記官　洪毅麟

2024-10-04

CYDV-113-勞訴-7-20241004-1