Know99判決書

搜尋結果：周煒婷

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第602號原告黃治錦被告朱偉哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團詐騙社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢不確定故意，於民國112年1 月16日前某日，在臺中市中清交流道附近，將其名下之臺中商業銀行帳號000000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺及金融卡（含密碼），寄交予詐欺集團成員，而容任該帳戶供作他人提款、轉帳、匯款之用，以遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開臺中商業銀行帳戶後，即與其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於Line通訊軟體上，以LINE暱稱「張育恆」、「助教 -韓非」、「Medisou客服經理」等名義向原告佯稱可以投資股票獲利，原告因而陷於錯誤，於112年1月18日9時6分許，匯款新臺幣(下同)20萬元至系爭帳戶，再經不詳之人提領完畢，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向，並因此造成原告受有損害。為此，爰依民法第184條規定請求被告應賠償上開損害等語。㈡、並聲明：　⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員行騙之行為，經臺灣臺中地方法院刑事庭審理後，以112年度金簡字第716號為有罪判決確定等情，有卷附刑事判決書、全國刑案資料查註表等件可參(見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24414號偵查卷第107至125頁)。又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1 項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。是依前揭法律規定，被告故意不法侵害原告權利，並致原告受有前開金額之財產上損害，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償該等損害，核屬有據。四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條亦規定甚明。從而，原告依據民法第184 條第1 項前段規定，請求被告給付20萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月26日起至清償日止，按法定利率即年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本件既應依職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-18

MLDV-113-苗簡-602-20241018-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第312號原告劉黃月貞訴訟代理人劉淑媛被告鄭鈞文訴訟代理人徐浩瑋複代理人徐浩翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟玖佰壹拾柒元，及自民國一一三年三月二十六日起至清償日為止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告於民國111年1月26日晚間6時50分許，駕駛車號000-000 　　0號自用小客車在苗栗縣○○市○○街000號前路邊熄火停車　　，因疏未注意汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應先注意其他　　車輛，並讓其先行，且確認安全無虞後，再將車門開啟至可　　供出入幅度，迅速下車並關上車門，而貿然開啟車門，致不慎撞擊適於同路段由北往南騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之原告(下稱系爭事故)，造成原告人車倒地後受有頭部挫傷、左側肩膀挫傷、左側小腿挫傷、右側小腿挫傷、右側手部撕裂傷等傷害，後續因左側肩膀壓痛、左側肩旋轉肌腱撕裂並沾黏性肩關節炎、無法上舉及明顯活動角度受限等症狀(下稱系爭傷勢)。㈡、原告因系爭事故而受有下列損害: 　⒈支出醫療費用新臺幣(下同)44,117元。　⒉傷勢復原期間受有支出看護費用損失132,000元(以不能自理　　生活期間2個月、每日看護費用2,200元計算)。　⒊就醫交通費5,800元(以原告住處往返苗栗醫院18趟、往返大　　千醫院70趟、往返京鼎中醫診所就醫144趟，單趟費用均以2 　　5元計算)。　⒋因系爭傷勢而受有精神上痛苦，被告應賠償精神慰撫金10萬元。　　㈢、為此，爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第19 5條第1項前段等規定，訴請被告應賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付原告281,917元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：　　對於系爭事故係肇因於被告之上開過失行為所致，並因此造成原告受有系爭傷勢及受有支出醫療費用44,117元、支出看護費用損失132,000元、就醫交通費5,800元等各節，固均不爭執，惟原告請求之精神慰撫金數額顯然過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文分別定有明文；汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第5項第3、4款亦定有明文。查原告主張被告路邊熄火停車之際，開啟車門時疏未注意禮讓原告車輛先行之過失行為而釀生系爭事故，造成原告受有系爭傷勢等情，為被告所不爭執，則依上揭規定，被告自應對原告因系爭事故所受損害負賠償責任，當無疑義。㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查，原告主張其因系爭事故而受有支出醫療費用44,117元、支出看護費用損失132,000元、就醫交通費5,800元等損害，為被告不爭執，是此部分請求，當屬有據。㈢、又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是身體受不法侵害者，固得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發生為要件。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（參見最高法院51年度臺上字第233號判決意旨）。查原告為小學畢業，事故發生時為家管，名下有房、地等不動產各1筆；被告為高職畢業，從事殯葬業，每月收入約30,000元至40,000元，名下無不動產等情，除據兩造於自述在案外（參見院卷第19 7、248頁），並有卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見個人資料卷）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨兼衡本件事故發生過程及原告所受前揭傷勢長期就診，衡情其精神上受有相當痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元尚屬過高，應予核減為80,00 0元。㈣、綜上，原告所得請求賠償總額為261,917元【計算式：醫療費用44,117元+看護費用損失132,000元+就醫交通費5,800元+ 精神慰撫金80,000元＝261,917元】。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付261,917元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日起至清償日止，依法定週年利率百分之5計付利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件為適用簡易訴訟程序所為之民事判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記　官　周煒婷

2024-10-18

MLDV-113-苗簡-312-20241018-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第347號原告謝享橦訴訟代理人謝禎焄被告謝國貞謝禎亮謝桂麟謝禎源謝禎煌謝禎來謝明勳謝建凱楊梨花謝文銘賴謝美櫻謝碧珠謝寶珠張聿虹謝茂誠謝孟澤謝蘋如謝翠蓉左克林左克森謝珮蓁謝桂蘭謝葉富妹謝碧玉謝碧娥兼上三人共同訴訟代理人謝碧惠被告謝鎔蔚謝蕙亦謝禎全謝永泰上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文被告賴謝美櫻、謝碧珠、謝寶珠、張聿虹、謝茂誠、謝孟澤、謝蘋如、謝翠蓉應就被繼承人謝珍松所有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○ ○地號土地，如附表一編號十二所示應有部分，辦理繼承登記。被告左克林、左克森、謝珮蓁、謝桂蘭、謝葉富妹、謝碧玉、謝碧惠、謝碧娥、謝鎔蔚、謝蕙亦、謝禎全、謝永泰應就被繼承人謝益遠所有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○地號土地，如附表一編號十三所示應有部分，辦理繼承登記。兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○地號土地，應依附圖所示方法分割：編號G部分面積一一四九四平方公尺分歸原告單獨取得；編號H部分面積六一六八平方公尺分歸被告依附表二所示應有部分比例維持分別共有取得。訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文；又不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，此有最高法院70年度第 2次民事庭會議決定㈡可資參照。本件原告於民國112年4月27 日起訴請求分割兩造所共有坐落苗栗縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱系爭土地），惟訴訟繫屬後，因查悉下列情形，而追加原非當事人之人為被告，及追加應辦理繼承登記之訴之聲明: ㈠、系爭土地登記共有人即訴外人謝珍松，業已於本件訴訟繫屬前即71年6月14日死亡，應由其配偶謝陳華妹、長女賴謝美櫻、次女謝碧珠、三女謝寶珠、長男謝堡墻共同均分繼承。嗣謝陳華妹於78年3月11日死亡，其遺產由賴謝美櫻、謝碧珠、謝寶珠、謝堡墻等4人均分繼承；另謝堡墻於99年1月18 日死亡，其遺產由其配偶張聿虹、長男謝茂誠、次男謝孟澤、長女謝蘋如、次女謝翠蓉等5人均分繼承等情，有卷附繼承系統表、戶籍手抄本、除戶暨戶籍謄本等件可參(院卷第9 3至117頁)。故原告追加賴謝美櫻、謝碧珠、謝寶珠、張聿虹、謝茂誠、謝孟澤、謝蘋如、謝翠蓉等8人為被告，並追加聲明如主文第1項所示，核屬有據，揆諸首揭條文及說明，應予准許。㈡、系爭土地登記共有人即訴外人謝益遠業已於本件訴訟繫屬前即58年9月7日死亡，應由其配偶謝徐順招、長女左謝榮妹、次女謝珮蓁、三女謝桂蘭、長男謝禎炳、次男謝禎旗、三男謝禎全、四男謝永泰、五男謝禎國等9人共同均分繼承。嗣謝徐順招於98年4月7日死亡，其遺產由左謝榮妹、謝珮蓁、謝桂蘭、謝禎炳、謝禎旗、謝禎全、謝永泰、謝禎國等8人均分繼承；謝禎炳於99年10月21日死亡，遺產由其配偶謝葉富妹、長女謝碧玉、次女謝碧娥、三女謝碧惠等4人均分繼承；謝禎國於104年1月25日死亡，其遺產由左謝榮妹、謝珮蓁、謝桂蘭、謝禎旗、謝禎全、謝永泰等6人均分繼承；左謝榮妹於106年1月2日死亡，遺產由其長男左克林、次男左克森等2人均分繼承；謝禎旗於110年9月9日死亡，遺產由其長女謝鎔蔚、次女謝蕙亦均分繼承等情，有卷附繼承系統表、戶籍手抄本、除戶暨戶籍謄本等件可參(院卷第119至153 頁)。故原告追加左克林、左克森、謝珮蓁、謝桂蘭、謝葉富妹、謝碧玉、謝碧娥、謝碧惠、謝鎔蔚、謝蕙亦、謝禎全、謝永泰等12人為被告，並追加聲明如主文第2項所示，核屬有據，揆諸首揭條文及說明，應予准許。二、除被告謝禎來外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，登記共有人及應有部分各如附表一所示。系爭土地為山坡地保育區、農牧用地，依使用目的無不能分割之情事，且兩造間亦無不分割之約定，惟無法達成分割協議，為此依民法第823條第1項規定請求分割系爭土地。又為考量分割後土地之完整性，以利發揮土地之利用價值，原告主張依附圖所示方法分割，即編號G部分( 面積11,494平方公尺)分歸原告單獨取得；編號H部分(面積6 ,168平方公尺)分歸被告依應有部分比例繼續維持共有；另系爭土地之登記共有人謝珍松、謝益遠業已分別於71年6月1 4日、58年9月7日死亡，因本件分割共有物訴訟屬固有必要共同訴訟，原告必須以全體共有人一同應訴，即有以謝珍松之繼承人即被告賴謝美櫻、謝碧珠、謝寶珠、張聿虹、謝茂誠、謝孟澤、謝蘋如、謝翠蓉等8人(下稱賴謝美櫻等8人)，及謝益遠之繼承人即被告左克林、左克森、謝珮蓁、謝桂蘭、謝葉富妹、謝碧玉、謝碧娥、謝碧惠、謝鎔蔚、謝蕙亦、謝禎全、謝永泰等12人(下稱左克林等12人)為共同被告之必要，且因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦定有明文。為此，爰依法請求被告賴謝美櫻等8人、左克林等12人應分別就被繼承人謝珍松、謝益遠就系爭土地之應有部分各自辦理繼承登記。並聲明：如主文第一、二、三項所示。二、被告則以: ㈠、被告謝葉富妹、謝碧玉、謝碧娥、謝碧惠:渠等並未使用系爭土地，希望能以變賣方式進行分割。㈡、被告謝桂麟:伊在系爭土地上有種植龍眼等作物，對於分割方案無想法，同意原告所提上開分割方案。㈢、被告楊梨花:伊在系爭土地上有種植芭蕉等作物，同意原告所提分割方案。㈣、被告張聿虹:對於分割方案無意見。㈤、被告謝珮蓁、謝禎全、謝永泰、謝禎亮:對於分割方案無想法。㈥、被告謝禎來:同意原告所提上開分割方案。㈦、被告謝國貞、謝禎源、謝禎煌、謝明勳、謝建凱、謝文銘、賴謝美櫻、謝碧珠、謝寶珠、謝茂誠、謝孟澤、謝蘋如、謝翠蓉、左克林、左克森、謝桂蘭、謝鎔蔚、謝蕙亦等18人，　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、關於繼承登記部分: 　按因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第75 9條規定甚明。又不動產之共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參見最高法院69年度臺上字第1012號判決意旨）。查系爭土地原登記共有人謝珍松、謝益遠等2人，業已分別於71年6月14日、 58年9月7日死亡，其中謝珍松之繼承人為被告賴謝美櫻等8 人)，謝益遠之繼承人為被告左克林等12人等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本手抄本及戶籍資料可參 (見院卷第93至159頁），揆諸上開說明，原告請求被告賴謝美櫻等8人、左克林等12人應分別就被繼承人謝珍松、謝益遠就系爭土地之應有部分各自辦理繼承登記，自屬有據，應予准許。㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，原告主張系爭土地為兩造共有，為山坡地保育區、農牧用地，兩造間無不分割之約定，系爭土地依使用目的亦無不能分割之情形等事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本為證(院卷第31至3 9、173至179、193頁)，且未據被告爭執，本院審酌原告提出之上開證據，堪信此部分主張為真實。㈢、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2 項定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108 號判決意旨參照）。經查: 　⒈系爭土地為山坡地保育區農牧用地，為農業發展條例第3 條第11款所定之耕地；土地大致呈現高低落差、起伏甚大，並有全體共有人共同鋪設之私設道路貫穿整筆土地，其中原告沿該私設道路種植肉桂樹、櫸木、檳榔樹等作物各數株，於坡地處種植芭蕉樹、麻竹筍各乙欉；被告謝禎亮除種植有竹林乙欉外，並另與被告謝桂麟共同種植香蕉樹6株、檳榔樹8 株；被告楊梨花則種植綠竹筍乙欉、芭蕉樹數株；另有水泥造涼亭乙座為兩造共有等情，業經本院會同兩造及苗栗地政人員到場勘驗屬實，有卷附勘驗筆錄、現場相片及複丈成果圖在卷可憑（見院卷第275至285、295頁）。本院審酌原告主張如附圖所示分割方法，為依兩造應有部分比例換算面積為基礎，兩造分得之土地形狀尚屬方整，且除與兩造就系爭土地之使用現況大致相符外，兩造分得之土地仍均得各自藉由上開私設道路對外聯絡，可認尚兼顧兩造就分得後土地對外通行及土地使用現況需求，而足以發揮物之最大效用，另參酌被告謝桂麟、楊梨花、被告謝禎來等共有人復均同意上開分割方案，其餘被告則未具狀或到庭為反對陳述(至於被告謝葉富妹、謝碧玉、謝碧娥、謝碧惠主張以變賣方式為分割部分，詳後述)，是本院認系爭土地採附圖所示方法分割，最能符合共有人間之公平及利益。　⒉至被告謝葉富妹、謝碧玉、謝碧娥、謝碧惠雖均主張以變賣系爭土地方式進行分割云云。然系爭土地之現況既仍有部分共有人使用收益，且進行原物分配亦無事實上困難，揆諸首揭說明，自無從逕予變賣方式進行分割，併此敘明。四、綜上所述，被告賴謝美櫻等8人、左克林等12人應分別就被繼承人謝珍松、謝益遠就系爭土地之應有部分各自辦理繼承登記。另本院審酌系爭土地各全體共有人已表達之意願、土地使用之最大經濟效益、尊重系爭土地使用現況及分配之公平性等因素，認以如主文第三項所示方法為原物分割之分割方案為最適當、公平，爰判決如主文所示。　　　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割共有物為形成訴訟，法院決定分割之方法時，應審酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按應有部分之比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第四項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斜酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-18

MLDV-112-訴-347-20241018-2

訴

臺灣苗栗地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第247號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人馮鏈輝上列原告與吳明樺等間撤銷遺產分割登記等事件，應職權退還裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件原告所溢繳之裁判費新臺幣陸佰陸拾元應予退還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、查本件訴訟標的價額經本院於民國113年4月11日核定為新臺幣（下同）53萬7,390元（見本院卷第235、236頁），應徵第一審裁判費5,840元，因原告已繳納裁判費6,500元，溢繳 660元，自應退還之，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-18

MLDV-113-訴-247-20241018-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

不當得利損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度重訴字第35號上訴人即原告王鵬傑被上訴人即被告林莉婷林世寶上列當事人間請求不當得利損害賠償事件，上訴人對於本院中華民國113年8月30日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹仟柒佰捌拾貳元，逾期即駁回其上訴。上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹拾肆萬玖仟伍佰伍拾肆元，逾期即駁回其上訴。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按訴訟標的之價額，由法院核定；訴訟標的之價額不能核定者，以第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之12、第77條之2第1項、民國112年12月1日修正施行前之第77條之2第2項（按：修正施行後之同項規定，僅就起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用不併算其價額，起訴前所生部分，其數額已可確定，故應合併計算其價額；惟依民事訴訟法施行法第19條規定，在該規定修正施行前已繫屬之事件仍適用修正前之規定，而本件於112年12月1日前即已繫屬，故本件仍應適用修正前之規定，亦即不分起訴前、後，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，均不併算其價額）分別定有明文。復按上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、查上訴人於112年5月18日起訴時請求被上訴人林莉婷至少應給付上訴人新臺幣（下同）9,782,000元，及自108年1月17 日起至起訴狀送達對造翌日起按年息百分之5計算之利息，於本院尚未核定訴訟標的價額前，上訴人於112年8月24日、 112年11月9日變更、追加聲明，先位聲明請求被上訴人林莉婷、林世寶應連帶給付上訴人9,967,000元，及自108年1月1 7日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，備位聲明請求被上訴人林莉婷、林世寶應協同辦理清算出賣如附表編號4 至6、9所示土地類似合夥關係之財產，並依清算結果，應給付上訴人之金額，於清算完畢前，保留給付範圍之聲明。依前開規定，上訴人起訴先位聲明之訴訟標的價額經核定為9, 967,000元；至備位聲明之權利義務內涵，具財產權之性質，乃屬因財產權涉訟，惟上訴人因本件訴訟所受利益之客觀價值無從衡量，應屬訴訟標的價額不能核定之情形，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即165萬元定其訴訟標的價額。上開先位聲明之價額高於備位聲明，準此，本件訴訟標的價額經核定為9,967,000元，應徵第一審裁判費99,703元，扣除上訴人前已繳納裁判費97,921元，尚應補繳1,782元。三、又本件上訴人上訴先位聲明請求被上訴人應連帶給付9,967, 000元，及自108年1月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，此部分訴訟標的價額業經前開核定為9,967,000元；備位聲明則追加為請求被上訴人應協同辦理清算出賣如附表所示編號1至13之土地之類似合夥關係財產，並依清算結果，應給付上訴人之金額，於清算完畢前，保留給付範圍之聲明，此部分之權利義務內涵，具財產權之性質，乃屬因財產權涉訟，惟上訴人因本件訴訟所受利益之客觀價值無從衡量，故此部分之上訴利益依民事訴訟法第77之條12，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即1 65萬元定其訴訟標的價額。上開先位聲明之上訴利益高於備位聲明，準此，本件上訴利益應以先位聲明9,967,000元為準，應徵第二審裁判費149,554元，上訴人未為繳納。四、茲依前揭規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，向本院補繳如主文第1項、第2項所示之裁判費，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷附表：編號土地（新竹縣竹東鎮） 1 柯子湖段2-83地號 2 柯子湖段2-84地號 3 柯子湖段2-85地號 4 柯子湖段77-2地號 5 柯子湖段77-3地號 6 柯子湖段80-1地號 7 頭重埔段124-4地號 8 頭重埔段124-22地號 9 頭重埔段319-5地號 10 二重埔段249-19地號 11 二重埔段255-11地號 12 二重埔段273-15地號 13 二重埔段273-16地號

2024-10-18

MLDV-112-重訴-35-20241018-2

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第12號上訴人吳明甫訴訟代理人余嘉勳律師複代理人余嘉哲律師被上訴人柯春燕訴訟代理人徐浩翔複代理人胡徐育胡丞佑受告知訴訟人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年1月12日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第486號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下 : 　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分、假執行之宣告暨命上訴人負擔訴訟費用部分之裁判(除確定部分外)均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸萬零伍佰零參元，及自民國一一二年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張: ㈠、被上訴人於民國111年5月6日上午7時26分許，駕駛車號0000- 00號自用小客車，沿苗栗縣頭份市長春街由南往北方向行駛，於行經無號誌之長春街與育才街交岔路口，欲左轉進入育才街之際，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行。適上訴人無駕駛執照騎乘車號000-000號重型機車（下稱系爭機車）沿育才街由西往東方向行駛至該交岔路口，閃避不及而發生碰撞(下稱系爭事故)，並因此受有右脛骨骨折、右足第一掌骨骨折之傷害（下稱系爭傷勢）。上訴人為此精神上痛苦不堪，蒙受已支出醫療費用新臺幣（下同）12萬7,230元、親屬看護費用17萬400元、購買醫療輔助器材費用2萬2,600元、已支出就醫交通費4,160元、9個月不能工作薪資損失83萬1,213元、因行動不便而於111年5 月14日至111年7月15日間向訴外人曾月琴租用門牌號碼苗栗縣○○市○○路0段000號2樓之6建物使用而支出1萬2,000元（下稱租屋費用）、系爭機車維修費用1萬2,480元、精神慰撫金 80萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償上開損害等語。㈡、並於原審聲明：　⒈被上訴人應給付上訴人198萬0,083元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以: 　　系爭事故固係肇因於被上訴人上開過失行為所致，惟上訴人就系爭事故之發生亦與有過失等語置辯，惟未於原審為任何聲明。三、原審審理後，認系爭事故係肇因於上訴人無駕駛執照騎乘機車、行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失行為、被上訴人行駛至交岔路口轉彎未禮讓直行車先行之過失行為所共同肇致，並因此造成上訴人受有支出醫療費用12萬7,230元、看護費用8萬6,400元、9個月不能工作薪資損失83萬1,213元、扣除更換零件折舊後之系爭機車損害額1,248元、購買醫療輔助器材費用2萬2,600元、就醫交通費4,160元及精神慰撫金10萬元，同時參酌兩造過失責任比例各為上訴人45%、被上訴人55%，予以酌減被上訴人損害賠償責任，暨扣除上訴人業已受領強制汽車責任險保險給付8萬2,648元後，據此判令被上訴人應給付上訴人56萬2,420元，及自112年4月17日起至清償日止之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，另主張:被上訴人於原審審理期間，針對上訴人主張之系爭事故肇事過程未爭執，故原審判決逕予認定上訴人就系爭事故之肇事責任達45%，顯有悖於辯論主義，況上訴人於事故發生時雖無照騎乘機車，然仍屬具路權之直行車，被上訴人自負有停等上訴人車輛通過之義務，而被上訴人行駛未達交岔路口中心處即搶先左轉，亦已違背道路交通安全規則第102條第1項第5款規定，故上訴人就系爭事故之發生應僅負10%之肇事責任；另被上訴人於原審除不爭執上訴人支出系爭機車修繕費用12,480元外，對於上訴人因系爭傷勢復原期間而需專人全日照護之日數為71日，亦未提出爭執，當均已生自認效力，惟原審仍自上開修繕費用內扣除更換零件之折舊費用及逕認專人全日照護所需期間為36 日，自有違誤；此外，上訴人因系爭傷勢而臥床長達2月、休養則達9月，精神上痛苦不已，原審酌定之精神慰撫金數額10萬元，顯屬過低等語，並於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡、被上訴人應再給付上訴人112萬3,146元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人則補述:否認被上訴人就系爭事故存有行駛未達交岔路口中心處即搶先左轉之過失情事存在，另針對精神慰撫金部分，應依原審判決認定之數額等語，並聲明:上訴駁回。四、兩造不爭執事項: ㈠、被上訴人於事發時駕車沿苗栗縣頭份市長春街由南往北方向行駛，行經無號誌之長春街與育才街交岔路口，欲左轉進入育才街時，適上訴人無駕駛執照仍騎乘其所有之系爭機車沿育才街由西往東方向行駛而行經該處，二車因而發生碰撞。㈡、系爭事故係肇因於被上訴人駕車行駛至交岔路口轉彎時，疏未注意禮讓直行車先行之過失行為，及上訴人行經無號誌之交岔路口疏未注意減速慢行之過失行為所致。㈢、上訴人因系爭事故而受有系爭傷勢。㈣、上訴人所受損害如下: 　⒈支出醫療費用12萬7,230元。　⒉親屬看護費用17萬400元(以每日看護費用2,400元、所需看　　護期間為111年5月6日至111年7月15日共計71日計算)。　⒊購買醫療輔助器材費用2萬2,600元。　⒋支出就醫交通費4,160元。　⒌不能工作薪資損失83萬1,213元(以每月薪資92,357元、因系　　爭傷勢而不能工作期間共計9個月計算)。　⒍系爭機車維修費用1萬2,480元。㈤、上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠數額為8萬2,648元　　。　　　五、本件爭點: ㈠、兩造就系爭事故之發生之過失責任比例為何? ㈡、上訴人因系爭機車損壞所受損害額為何? ㈢、上訴人所得請求精神慰撫金數額為何? 六、本院得心證理由: 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他　　人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或　　增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之　　身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害　　其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請　　求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段、第19 6條分別定有明文。經查：㈠、關於兩造之過失責任比例部分: 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(參見最高法院86年度臺上字第1178號、92年度臺上字第485號、96年度臺上字第1169號判決意旨)。查: 　⒈上訴理由固稱:被上訴人於原審審理期間，未針對上訴人主張之系爭事故肇事過程為爭執，原審逕予認定上訴人就系爭事故之肇事責任達45%，顯有悖於辯論主義云云。然系爭事故之發生，係肇因於被上訴人本應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時未讓直行車先行之過失行為，及上訴人行經無號誌之交岔路口未減速慢行之過失行為，而共同肇致一節，既為兩造不爭執，參諸上開說明，縱認被上訴人於原審審理期間未曾提出相關抗辯，法院依職權審酌後減輕或免除被上訴人賠償金額，亦屬適法，尚無違背辯論主義情事發生，上訴人此部分所辯，自屬誤會，而非可採，合先敘明。　⒉上訴理由另稱:被上訴人於事發時，尚另有行駛未達交岔路口中心處即搶先左轉之違規情事，同屬本件肇事原因云云。然按「汽車行駛至交岔路口…左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」，道路交通安全規則第102條第1項第5款固定有明文，惟細繹該規範全文意旨，應係在保障同一道路對向來車之行車安全，避免車輛未達交岔路口中心，即占用來車道提前左轉而危及對向來車，尚與交岔路口之垂直道路用路人無涉。職是，縱令被上訴人於事發時確有上開未達交岔路口中心處即提前左轉之違規情事存在，該等違規行為亦與本件事故之發生間欠缺相當因果關係。故上訴人上開主張，自無從採為有利於其之認定。　⒊此外，上訴人未領有駕駛執照而駕駛機車者，係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，固應推定其有過失。惟未領有駕駛執照之人駕車上路，在通常狀態下，亦非當然發生交通事故之結果，故自難逕認上訴人未領有駕駛執照而騎乘機車之推定過失情事與系爭事故間，具有相當因果關係。　⒋綜上，系爭事故係肇因於被上訴人駕車行經交岔路口轉彎時未禮讓直行車先行之過失行為，及上訴人行經無號誌之交岔路口未減速慢行之過失行為所共同肇致，本院審酌前述兩造過失情節後，認就系爭交通事故之發生，上訴人應負擔40% 之過失責任，被上訴人應負擔60%之過失責任。㈡、關於上訴人因系爭機車損壞所受損害額、所需看護費用數額分別為何?　　　　按當事人於訴訟上所為之自認或對他造主張之事實不爭執，於辯論主義所行之範圍內，固有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇追求訴訟經濟之程序利益。惟適用法律係法官之職責，當事人一方對他造主張之事實不為爭執或自認，固發生免除他造之舉證責任、法院可毋庸別予調查證據，以之為裁判之基礎之效力，然若他造之請求於法不合，法院仍應依職權斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，該當事人非必受敗訴之判決。本件上訴理由固謂:被上訴人於原審對於上訴人因系爭傷勢復原期間需專人全日照護之日數為71日、支出系爭機車修繕費用12,480元等各節，均未提出爭執，已生自認效力，惟原審仍自上開修繕費用內扣除更換零件之折舊費用及逕認專人全日照護所需期間為36日，顯有悖於辯論主義云云，然: 　⒈關於看護費用損害部分: 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文；又就賠償金額之酌定，依民法第 216條規定，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。換言之，基於侵權行為請求賠償損害，係以填補被害人所受實際損害為目的，若無實際損害，即無賠償可言(參見最高法院71年度臺上字第2831 號判決意旨)。查，上訴人固稱:其因系爭事故所受傷勢復原期間不能自理生活，故於111年5月6日至111年7月15日間需接受他人全日看護，看護日數合計71日，故以專人全日看戶每日看護費用2,400元核算，受有損害共計17萬0,400元云云。然上訴人於系爭傷勢復原期間內，僅於住院期間即111年5 月6日至同年月12日，及出院後1個月內需接受他人全日看護一節，業據為恭醫療財團法人為恭紀念醫院函覆明確(見原審卷第49頁)。則依專人全日看護每日費用2,400元、所需全日看護日數共37日【住院期間7日+出院後1個月即30日＝37日】核算後，上訴人實際所受損害額應僅為8萬8,800元【計算式:2,400元×37日＝8萬8,800元】。基此，縱被上訴人對於上訴人主張所需看護日數一節未為爭執，然上訴人請求之看護費用損害賠償額，既已超逾實際所受損害，而有悖於民法第 216條關於損害賠償範圍規範，揆諸上開說明，該超逾部分之請求仍屬無據。故上訴人請求被上訴人應賠償看護費用8 萬8,800元，固屬可採，至逾此範圍部分，則仍不得為請求。　⒉關於系爭機車損害部分: 　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議 )，故回復原狀之費用以必要者為限，如損害賠償之方法係以新品更換舊品，使物之整體價值增加，被害人因而受有利益時，本諸禁止得利之原則，自應從其得請求賠償金額中扣除。查: 　⑴上訴人主張其因系爭事故造成系爭機車受有損壞，並因此支出修繕費用1萬2,480元，該等費用均屬更換零件費用一節，除提出估價單、收據為憑外(見原審附民卷第91、93頁)，固為被上訴人不爭執，而可認定。惟此情至多僅足認上訴人確有支出上開修繕費用之事實，至上訴人實際所受損害數額之認定，仍應以必要之修繕費用為度，始符損害填補原則，非謂不問實際損害為何，均得逕以上開修繕費用數額認作實際損害額，故上訴人僅憑被上訴人對於上開修繕費用數額不爭執為由，逕稱應以該等修繕費用數額認作其損害額，實有誤會。　⑵其次，觀諸上開估價單、收據，雖未區分工資、更換零件價額等項目，然上訴人於原審既已同意全部視為零件更換價格（見原審卷第105、106頁），則依前開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。準此，本院參酌系爭機車為為100年8月出廠，至系爭事故發生時即111年5月6日，車齡約10年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法折舊率為536/1000；其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。故扣除10分之9折舊即1萬1,232 元後【計算式：12,480×9/10＝11,232】，上訴人得請求之機車損壞賠償數額應為1,248元【計算式：12,480－11,232＝1,2 48】，至逾上開數額之請求，不應准許。㈢、關於上訴人得請求精神慰撫金數額: 　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。爰斟酌上訴人因系爭事故受有系爭傷害，造成身體疼痛，衡情理應受有精神上痛苦，應可認定。　　又兩造均為高職畢業，渠等所得及財產情形有其等個人稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院個資卷）。基此，本院審酌系爭事故之肇事情節、兩造之財產所得狀況、身份、地位、教育程度，及上訴人所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人得請求之精神慰撫金數額以10萬元為適當。㈣、此外，上訴人於本院審理期間，業已捨棄租屋費用之請求，則上訴人因本件事故所受損害總額共計應為117萬5,251元【計算式:醫療費用12萬7,230元+親屬看護費用8萬8,800元+購買醫療輔助器材費用2萬2,600元+就醫交通費4,160元+不能工作薪資損失83萬1,213元+系爭機車維修費用1,248元+精神慰撫金10萬元＝117萬5,251元】。㈤、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，系爭事故係肇因於被上訴人駕車行駛至交岔路口轉彎時未禮讓直行車先行之過失行為，及上訴人行經無號誌之交岔路口未減速慢行之過失行為所共同肇致，上訴人應負擔40%之過失責任，被上訴人應負擔60%之過失責任一節，俱經本院認定如前，則審酌前述過失情節後，本院認上訴人得請求被上訴人賠償之金額，應核減為70萬5,151元【計算式：117萬5,251元× 60%＝70萬5,151元，元以下四捨五入】。㈥、末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人因系爭事故所生損害，業已領取強制汽車責任保險理賠金8萬2,648元，為兩造所不爭執，則依前開規定，自應就得請求之賠償金額中扣除，故上訴人尚得請求被上訴人損害賠償數額應為62萬2,503元【計算式：70萬5,151 元-8萬2,648元＝62萬2,503元，元以下四捨五入】。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段、第196條等規定，請求被上訴人應給付62萬2,503元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月17日(見原審附民卷第115頁)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。原審僅就上開請求其中56萬2,420元暨利息為准許，其餘部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第二項所示，又上開應准許部分，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，自無宣告假執行之必要。而原審就逾62萬2,503元部分為上訴人敗訴之判決，於法則無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第 79條、第463條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-16

MLDV-113-簡上-12-20241016-1

全

臺灣苗栗地方法院

假扣押

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度全字第26號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人劉冠宏相對人吳毅城上揭當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：相對人即債務人吳毅城於民國109年3月6日向聲請人申借「就業保險失業者創業協助貸款」新臺幣(下同)40萬元，詎相對人嗣後未依約按期清償，迄今尚積欠貸款本金16萬3,120元暨利息。又相對人逾期還款後，經聲請人屢次催促仍無果，相對人均置之不理，且相對人向訴外人彰化商銀、國泰世華銀行之借款債務亦發生延遲繳款之情事，而相對人現有脫產意圖，倘不予即時實施假扣押，聲請人之債權日後必有有不能或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，實有聲請假扣押之必要，聲請人並願供擔保以補釋明不足，請求准予假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1、2 項及第526條第1、2項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其假扣押之原因絲毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許（最高法院94年度臺抗字第156號、94年度臺抗字第665號裁定參照）。又此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項），包括債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益處分，將成為無資力、或其現存之既有財產，已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情形、或債務人將移往遠地或逃匿等均是。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。三、經查：㈠、聲請人主張相對人積欠前揭借款債務，經其起訴請求後由本院以113年度苗簡字第687號請求清償借款事件受理在案等情，業據聲請人提出借據為證，並經本院依職權調閱前揭請求清償借款事件民事卷宗核閱無誤，堪認聲請人就假扣押之請求已為釋明，合先敘明。㈡、至聲請人雖執前揭情詞，認有不能強制執行或甚難執行相對人財產以滿足聲請人債權之虞，故有假扣押原因存在云云，惟相對人經催收後未履行、另積欠第三人債務未清償，至多僅足以認定係構成債務不履行之狀態，至於依相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產是否已瀕臨成為無資力、或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形存在，均未見聲請人具體陳明，更遑論提出相關證據為釋明，揆諸上開說明，自難認本件有何日後不能強制執行或甚難執行之虞情事存在。㈢、此外，聲請人並未提出相對人目前有任何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益處分，致將成為無資力、或其現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之相關證據，尚難僅因前揭情事，即認定相對人日後有「不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，是聲請人既尚未盡其釋明義務，並非釋明有所不足，依前揭說明，法院尚不得遽為假扣押之裁定，本件假扣押聲請，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-14

MLDV-113-全-26-20241014-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1849號原告羅峻泉上列原告與被告羅德治間返還借款事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬元，應徵第一審裁判費1,000元。二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第249條第1項但書第6款分別定有明文。查本件原告起訴雖以羅德治為被告，然未載明其住居所，致本院無從特定當事人，起訴程式有所欠缺，原告應於本裁定送達後14日內到院閱卷或聲請複製電子卷證，並補正被告羅德治之住所或居所，及提出其最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官周煒婷

2024-10-14

MLDV-113-補-1849-20241014-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1668號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮祟上列原告與被告林廷昌間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）174,250元，應徵第一審裁判費1,880元。二、於本裁定送達後14日內到院閱卷或聲請複製電子卷證，並提出被告林廷昌之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官周煒婷

2024-10-09

MLDV-113-補-1668-20241009-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1627號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕上列原告與被告阮文進間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）44,415元，應徵第一審裁判費1,000元。二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第249條第1項但書第6款分別定有明文。查本件原告起訴雖以阮文進為被告，然未載明其住居所，致本院無從特定當事人，起訴程式有所欠缺，原告應於本裁定送達後14日內到院閱卷或聲請複製電子卷證，並補正被告阮文進之住所或居所，及提出其最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官周煒婷

2024-10-09

MLDV-113-補-1627-20241009-1