Know99判決書

搜尋結果：周素秋

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2526號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NAKAMURA TAKAYA（日本籍；中文名：中村啓哉）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1400號），本院判決如下：　　主　文 NAKAMURA TAKAYA犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告NAKAMURA TAKAYA為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.92毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告雖為外籍人士，對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎車行駛於道路，並肇致交通事故，影響交通往來安全，對公共安全之影響非輕，所為實應非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，本次係其酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，兼衡其自述教育程度為大學畢業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。被告為日本籍之外國人，前以就學事由入境我國，居留期限至民國 114年3月6日，其於我國現為合法居留等情，有被告之中華民國居留證影本在卷可查，審酌被告所犯非暴力犯罪或重大犯罪，且其前無犯罪紀錄，品行尚可，復於我國尚有正當工作等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官莊承頻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1400號　　被　　　告　NAKAMURA TAKAYA　（日本籍）　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NAKAMURA TAKAYA（中文名：中村啓哉）於民國113年10月5 日22時許，在高雄市某居酒屋飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(6)日某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日2時37分許，行經高雄市楠梓區大學南路與高雄大學側門前，擦撞停放路旁車牌號碼000-0000號、BEY-8509號自用小客車、TDE-7529號營業小客車後自摔，經警據報前來，並於同日3時4分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.92毫克。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告中村啓哉於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人莊榮興於警詢證述情節相符，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份及現場照片28張在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊承頻

2024-12-03

CTDM-113-交簡-2526-20241203-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2387號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告江宗諺（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11716號），本院判決如下：　　主　　　文江宗諺犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、江宗諺明知無意給付租車費用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年2月22日22時許起，在不詳地點，先後以臉書通訊軟體MESSENGER、LINE與蘇妙言聯繫，並佯稱：願以新臺幣（下同）3萬元之代價，向蘇妙言借用其iRent（和雲行動服務股份有限公司下稱和雲公司）之帳號、密碼，以其名義租車云云，致蘇妙言陷於錯誤，而提供其向和雲公司申設之帳號、密碼予江宗諺，江宗諺即於同年月25日20時31分許，以蘇妙言名義向和雲公司租用車牌號碼000-0000號租賃小客車使用，且綁定蘇妙言信用卡作為給付租車費用之扣款帳戶。嗣江宗諺遲未給付租金9,263元，亦未歸還車輛及給付約定之報酬，以此方式詐得免由本人支付租車費用9,263元之財產上不法利益。二、前揭犯罪事實，業據被告江宗諺於偵訊中坦認在卷，核與證人即告訴人蘇妙言於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有蘇妙言手機畫面擷取圖片、江宗諺手寫之聲明契約書、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、和雲公司113年7月17日和雲113字第567號函暨所附汽車出租單、費用損害資料在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又被告無付款之真意，以詐術騙取告訴人帳號密碼並以綁定告訴人之信用卡完成租車程序後，以取得租車之服務，　　嗣未依約定給付告訴人報酬亦未給付租金，以此方式取得免除支付租車費用之利益，應屬財物以外之財產上不法利益。核被告本案所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。聲請意旨認為被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，罪質及法定刑度並無不同，應無礙被告防禦權之行使，被告亦坦認全部犯罪事實，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為審判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，竟以前揭方式詐得財產上之不法利益，造成告訴人之損害，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或就其行為所致損害予以適度賠償，所為實屬不該；兼考量被告前有多次詐欺之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；復考量被告坦承犯行之犯後態度；兼衡酌被告自述國中畢業之教育程度、職業為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案詐得相當於9,263元之財產上不法利益，為其犯罪所得，既未扣案，亦未返還告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊翊妘聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-02

CTDM-113-簡-2387-20241202-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2669號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許義松上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16782號），本院判決如下：　　主　文許義松犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得回收桶壹個及防水劑壹桶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許義松所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告雖於警詢中表示自己當天有吃安眠藥等語（警卷第12至13 頁），惟未提出相關證明，且被告於當日凌晨尚能騎乘機車載運所竊物品，騎乘途中更能以單手騎乘，另一隻手則手持大型桶子（即告訴人王俊傑所稱回收桶）等情，有監視器影像擷圖在卷可按（警卷第47頁），故依目前卷內資料，尚難認被告於行竊時有何因心智缺陷或精神錯亂致其辨識能力、行為能力受影響之情形，併此陳明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取告訴人之財物，未尊重他人財產權益，並增社會治安之危害，所為實不足取；並審酌被告以徒手行竊之手段，得手財物之價值，嗣部分發還由告訴人領回，且向告訴人口頭道歉達成和解，有贓物認領保管單及和解書在卷可考，然目前尚未就未返還之財物予以適度賠償等節；兼考量被告前有因竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、服務業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠被告竊得之回收桶1個及防水劑1桶，均屬其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，是均依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之防水劑2桶及大型破碎機1支，固為其犯罪所得，然俱已發還予告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16782號　　被　　　告　許義松　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許義松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月13日5時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路00號前，徒手竊取王俊傑所有置放在該處之回收桶1個（約值新臺幣「下同」500元）、防水劑3 桶（約值2300元，已發還2個）、大型破碎機1支（約值2200 0元，已發還），得手後騎車離去。嗣王俊傑發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經王俊傑訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告許義松於警詢時之自白。　⑵告訴人王俊傑於警詢時之指訴。　⑶證人許順德即車牌號碼000-0000號普通重型機車之車主於警詢時之證述。　⑷高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑸監視器影像擷圖14張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得之未扣案回收桶1個及防水劑1桶，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2024-12-02

CTDM-113-簡-2669-20241202-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第2453號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告童建森上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17203號），本院判決如下：　　主　文童建森犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行補充為「其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時21分許」；並補充證據「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告童建森所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.84毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路；及其前有因酒後駕車經法院論罪科刑，並為緩刑之宣告，緩刑期滿未經撤銷之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶飲酒後駕車，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，暨被告自述國中畢業之教育程度、職業為製造業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17203號　　被　　　告　童建森　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、童建森前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度交簡字第2967號判處有期徒刑3月確定。詎其仍不知警惕，於民國113年7月20日17時20分許，在高雄市燕巢區旗楠公路與烏山巷口某友人住處食用含酒精成分之燒酒蝦料理後，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時 26分許，行經高雄市○○區○○路00號前，因不勝酒力而自摔，經警據報前往處理，並於同日18時5分許，對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.84毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告童建森於偵查中坦承不諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場照片15張在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告童建森所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2024-12-02

CTDM-113-交簡-2453-20241202-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2225號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊家銘選任辯護人簡大翔律師（法扶）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11057號），本院判決如下：　　主　文莊家銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院審理時之自白及和解書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊家銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告附件犯罪事實欄一先後竊取愛心零錢箱內零錢未遂及竊取雪碧汽水既遂之犯行，係於密接時間及地點內，以相同方式所為，且主觀上均係基於竊取他人物品之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應以接續之一行為論擬，而包括論以一竊盜罪即足三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，臨時起意徒手行竊，其動機無所可取，惟手段尚稱平和；並審酌被告竊得雪碧汽水1瓶，惟業與被害人達成和解，此有和解書附卷可參（本院卷第57至59頁），其犯罪情節及實害堪屬輕微且已獲填補；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述國中畢業之教育程度、領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌補所致損害，堪認其深具悔意，告訴人亦表示請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等情，有和解書在卷可按，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。　　　　五、至被告竊得之雪碧汽水1瓶，為其行竊之犯罪所得，惟被告業已與被害人達成和解，賠償該所竊之物之價額，有和解書可按，堪認已達沒收制度澈底剝奪犯罪利得之立法本旨，倘再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11057號　　被　　　告　莊家銘　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊家銘於民國113年4月29日9時4分許，在艾心語所任職、址設高雄市○○區○○路000號B2之全家超商高雄市集店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持鐵筷伸進愛心零錢箱著手竊取箱內零錢時，因見艾心語發現即轉身而未遂，復接續竊盜之犯意，至冰箱拿取雪碧汽水1瓶(價值新臺幣25元) ，得手後未經結帳即在店內飲畢後逕行離去。嗣艾心語在用餐區桌上發現汽水空瓶而報警處理，始查悉上情。二、案經艾心語訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告莊家銘於警詢時之供述。　㈡告訴人艾心語於警詢時之指訴。　㈢監視器影像擷圖畫面、一卡通刷卡紀錄、票卡交易歷史紀錄查詢列表、一卡通會員資料。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊盜取得之前開物品，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-12-02

CTDM-113-簡-2225-20241202-1

交簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第552號原告梁慧君被告陳昭志上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2146號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第六庭審判長法官陳箐法官黃逸寧法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官周素秋

2024-12-02

CTDM-113-交簡附民-552-20241202-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第126號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人黃文章上列聲請人因受刑人犯肇事逃逸案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第1063號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃文章因犯肇事逃逸罪案件，經本院於民國112年3月28日以112年度交簡字第333號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於112年5月2日確定在案（下稱前案）。惟其於緩刑期前即112年1月15日犯肇事逃逸罪，經本院於 113年5月7日以113年度交簡字第910號判決判處有期徒刑6月，並於113年6月5日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第7 5條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第476條所明定。受刑人之住所地在高雄市○○區○○路00巷00號，有其年籍資料在卷可憑，可認受刑人所在地在本院所轄之高雄市岡山區，檢察官向本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，本院當有管轄權，先予敘明。　　三、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；上開緩刑宣告之撤銷聲請，應於判決確定後6月以內為之，分別為刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第 2項所明定。又緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院審認是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。質言之，就前述「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。而於緩刑前因故意犯他罪之情形，因受刑人之犯行並非於前案緩刑宣告後所為，故法院於衡酌是否需撤銷緩刑時，應就受刑人之前案犯行與後案犯行綜合評價，以判斷後案犯行之存在，是否足以動搖前案判決宣告緩刑時之事實基礎，並就受刑人於前案宣告緩刑確定後，於後案偵審程序中之具體行為情狀，以判斷其是否確已因緩刑之宣告而有改過自新之契機，以為論斷。四、經查：　㈠受刑人前因犯肇事逃逸罪，經本院以前案判決判處有期徒刑6 月，前案判決於112年5月2日確定在案；其於112年1月15日另犯肇事逃逸罪，經本院以後案判決判處有期徒刑6月，後案判決於113年6月5日確定等節，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是受刑人於受前案判決緩刑宣告前因故意犯他罪，於緩刑期間內受徒刑宣告，有刑法第75條之1第1項第1款所定情形等節，當屬明確。　㈡然查，受刑人固係於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案之時間（112年1月15日），係在前案經法院諭知緩刑宣告確定（即 112年5月2日）前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，難認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。　　且受刑人於後案所指之肇事逃逸犯行，經本院審酌犯罪動機、目的、手段、犯罪情狀、犯後已與告訴人成立調解並履行完畢等一切情狀後，判處有期徒刑6月，後案之犯罪情節尚非重大，尚難以受刑人在前案宣告緩刑前，因後案在前案緩刑期內受有期徒刑之宣告，即可遽為推認前案宣告之緩刑難收預期效果，而有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要。此外聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認前案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許。至受刑人於緩刑期間倘有其他合於刑法第75條第1項各款所定情事，或有同法第75條之1第1項各款而可認有執行刑罰必要者，檢察官得以之另向法院聲請撤銷緩刑宣告，受刑人宜予注意，併此敘明。五、綜上，本件經本院函知受刑人就聲請意旨表示意見予以陳述之機會，有送達證書在卷可憑，受刑人之程序權已獲保障。檢察官依刑法第75條之1第1項第1款聲請撤銷前案緩刑之宣告，難認有據，應予駁回。　　六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-12-02

CTDM-113-撤緩-126-20241202-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2186號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王寶欽上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13743號），本院判決如下：　　主　文王寶欽犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王寶欽於警詢及偵查中之自白」、「告訴人林乾雲於警詢及偵查中之指訴」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按慢車種類及名稱如下：一、自行車：㈠腳踏自行車；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第6條第1款第1目、第124條第5項分別定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告為具有一般辨別事理能力之成年人，依其年齡及社會生活經驗，對於上開規定，自不得諉稱不知，依法負有注意義務。又案發當時路況為天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷足憑，足認客觀上並無不能注意之情事。被告騎乘腳踏自行車沿常德路由北往南方向行駛，行經該路段與清安街口時，未注意車前狀況即貿然前駛，撞及徒步行經該處之告訴人林乾雲，肇致本案事故，被告未遵守前開規則騎車，其駕駛行為具有過失甚明。告訴人於案發後就醫急診，經診斷雙手肘挫傷、右膝嚴重挫傷、左腳踝挫傷之傷害，有屏東榮民總醫院診斷證明書在卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺其犯罪事實之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始有此自首減輕其刑規定之適用（最高法院104年度台上字第2962號判決意旨參照）。查本案被告於案發時因尿急，沒有留在現場等節，業據被告於警詢及偵查中供述明確，且本案乃告訴人遭擦撞後自行報案，復經員警到場後，發現被告於附近徘徊，經告訴人指訴肇事者為被告等情，亦有卷附告訴人之道路交通事故談話紀錄表及高雄市政府警察局楠梓分局刑事案件報告書可參，足見員警已知悉被告涉及本案犯罪，此外要無其他事證足認其於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前自首接受裁判，自無由依刑法第62條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於騎車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告未注意車前狀況之過失情節，所致前述傷勢幸非重大危急，然迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其損失等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯行之犯後態度，暨被告自述小學之教育程度、自由業、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13743號　　被　　　告　王寶欽　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王寶欽(所涉肇事逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國1 13年3月24日11時38分許，騎乘腳踏自行車，沿高雄市楠梓區常德路由北往南方向行駛，行經該路段與清安街口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎撞及徒步行經該處之行人林乾雲，致林乾雲受有雙手肘挫傷、右膝嚴重挫傷、左腳踝挫傷等傷害。　二、案經林乾雲訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告王寶欽於警詢時之自白。　⑵告訴人林乾雲於警詢時之指訴。　⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、事故現場照片8張。　⑷高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　⑸屏東榮民總醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-02

CTDM-113-交簡-2186-20241202-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第66號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告尤弘昱葉婉婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14102號），本院判決如下：　　主　文尤弘昱、葉婉婷共同犯竊盜罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小型洗衣機壹部、合金遙控怪手壹台及3C產品壹盒均共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、尤弘昱與葉婉婷，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月21日4時3分許，由尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉婉婷，前往蘇瑞琪所經營、位於高雄市路○區○○街0號旁之鍋燒意麵店內，徒手竊取蘇瑞琪所有之小型洗衣機1部（價值新臺幣【下同】500元）、合金遙控怪手1台（價值500元）及3C產品1盒（價值2,000 元），得手後隨即駕車載運離去。嗣蘇瑞琪發現遭竊報警處理，始查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告尤弘昱、葉婉婷於警詢時均坦承不諱，核與證人即告訴人蘇瑞琪於警詢時證述之情節相符，並有監視器擷取照片、現場照片、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 人就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；目前均尚未與告訴人蘇瑞琪達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告葉婉婷、尤弘昱前皆有因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；復衡酌被告2人均坦承犯行之犯後態度，及其等各自所陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於 104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號、108年度台上字第3550號判決意旨參照）。　㈡未扣案之小型洗衣機1部、合金遙控怪手1台及3C產品1盒，為被告2 人之犯罪所得，雖被告2人辯稱部分已變賣得款等語，惟卷內尚乏證據以實其說，復未實際合法發還告訴人蘇瑞琪，且無明確證據證明已滅失，為免被告2人保有犯罪所得，仍應就犯罪所得之原物宣告沒收。審酌被告2 人對於上述犯罪所得係其2人共同竊得，又無確切證據可資認定其2人之分贓情形，故應認其2人享有共同處分權限，揆諸前開說明，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項之規定諭知被告2人共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-02

CTDM-113-原簡-66-20241202-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第501號原告陳永堂被告鍾宏亮上列被告因毀棄損壞案件（113年度簡字第2382號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第六庭審判長法官陳箐法官黃逸寧法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官周素秋

2024-12-02

CTDM-113-簡附民-501-20241202-1