Know99判決書

搜尋結果：和解

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

履行和解內容

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1321號原告詹詩盈被告鄭瑛陞上列當事人間請求履行和解內容事件，現在裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第380條第1項及第400條第1項定有明文。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，這是同法第249條第1項第7款的明文規定。這是訴訟法上所謂的「一事不再理原則」，因此屬於訴訟標的之法律關係為確定判決之效力所及者，就該訴原告顯然無法補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院即無庸進行實質審理，應逕以裁定駁回原告之訴。二、本件原告在我院112年度金訴字第328號洗錢防制法等一案刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，且經民國112年6月20日於我院刑事第十一法庭當庭達成和解，內容為被告應給付原告新臺幣（下同）207,000元，第一期50,000元於112年7月1日前給付，剩餘157,000元，自民國112年8月起，按月5日以前給付7,000元，至清償完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期，有和解筆錄附卷可參。本件原告於起訴狀中表明「被告自113年6月5日起便未依和解內容執行，故請出如和解筆錄上『如有一期未履行，視為全部到期』」等語，因原告起訴狀中並未表明對被告的請求金額為何，導致我院無法確定其訴訟標的金額究竟是多少，這是訴訟程式的不完備。但無論原告請求的金額為何，基於112年6月20日成立的和解筆錄，原告對被告的請求既因和解成立而具有既判力，自不得重複予以起訴。縱然被告未依和解內容履行，仍屬原告得否聲請強制執行之範疇，因此本件原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，為起訴不合法，應予裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2024-10-24

NHEV-113-湖簡-1321-20241024-1

潮簡

潮州簡易庭

履行和解契約(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第655號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛陳芳惠被告温明仁上列當事人間請求履行和解契約（交通）事件，本院於民國113 年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣28,926元，及自民國113年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28,926元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告温明仁未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第72頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國000年0月00日下午7時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），於高雄市○○區○道0號359公里900公尺處北側項外側，碰撞由原告承保、訴外人孫士舫所有、訴外人劉柏辰駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，維修費用為新臺幣（下同）28,926元。原告已依保險契約給付保險金，並依法取得代位求償權。被告嗣與原告達成和解，約定由被告給付原告16,800元，給付方法採分期清償，自 113年1月25日起至114年6月25日止，每月繳款2,800元，若被告未履行以上條件，則願賠付原修復金額28,926元，及依法得請求之利息等各項費用，兩造並簽立和解書（下稱系爭和解書）為據。嗣雙方達成和解後，被告自113年1月25日起即未依約分期履行，爰依系爭和解書之約定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告28,926元，及自113年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之汽車保險單、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭和解書等件為證（本院卷第15-21頁），核與本院職權調取之內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊交通事故調查卷宗相符（本院卷第25-44頁），被告未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。　㈡查，系爭和解書第三點約定：若被告未依約繳款，被告願賠付原告原賠付金額計28,926元及依法得請求之利息等各項費用，被告並放棄抗辯權利等語，則被告未依約還款，原告依系爭和解書第3點請求如被告給付28,926元，及自遲延之翌日即自113年1月26日起算之週年利率5％利息，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭和解書之約定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　薛雅云

2024-10-24

CCEV-113-潮簡-655-20241024-1

補

臺灣苗栗地方法院

履行和解筆錄

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2023號原告固佳空調工程有限公司(即璟廷空調工程行有限公司) 法定代理人劉彥廷上列原告與被告劉彥德間請求履行和解筆錄事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、按起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文，此為起訴必備之程式。所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，其內容必須明確一定、具體合法、適於強制執行。查原告起訴狀所載內容與上開規定及說明不符，應予更正，並不得將原因事實與訴之聲明混雜記載。二、起訴狀「事實及理由」欄，應說明原告就訴之聲明請求之法律依據及條文內容為何？及合於該法律規定之事實及理由。三、提出被告劉彥德之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。四、若當事人不諳法律，請諮詢合格之律師，或洽詢財團法人法律扶助基金會各地分會詢問是否符合扶助資格，尋求協助，附此敘明。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官張智揚

2024-10-24

MLDV-113-補-2023-20241024-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認和解證明書真正

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第545號原告劉民信被告游月冠上列當事人間確認和解證明書真正事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告請求確認起訴狀附件之「和解證明書」（下稱系爭和解書）為真正，既為被告所否認，堪認原告私法上之地位因而有受侵害之危險，且得以對被告之確認判決加以除去，是原告提起本件確認之訴，應有確認利益。　　　二、原告起訴主張：兩造前因故發生爭執，嗣被告對原告提出妨害名譽告訴，原告遂於109年10月10日在基隆市○○區○○街00 號與被告以新臺幣（下同）2,000元達成和解，同時與被告簽立系爭和解書及「同意撤告和解書」（下稱系爭同意撤回告訴和解書），皆為一式兩份，二份文書內容非完全相同，其中系爭和解書內容除原告之簽名外皆為被告所書寫，而系爭同意撤回告訴和解書則為原告所書寫。依臺灣高等檢察署 110年度上聲議字第3580號處分書(下稱系爭再議處分書)記載，被告曾於109年10月10日兩造談話之錄音譯文（下稱系爭錄音譯文）中表示「你那兩張拿來我剛才寫那兩張」、「那兩張單拿來我剛寫那張紙你給我拿來」，可見系爭和解書確為被告親筆簽名而為真正。詎被告因不接受原告於10 9年10月10日當日僅給付200元，而將已簽名之系爭同意撤回告訴和解書撕毀，惟系爭和解書業經兩造親筆簽名，兩造應已成立和解。又兩造既已成立和解，原告仍因前開妨害名譽案件經本院110年度易字第249號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定原告犯公然侮辱罪，處罰金5,000元，並經本院111 年度基小字第544號損害賠償事件民事判決（下稱系爭損害賠償前案判決）認定原告應給付被告3,000元及訴訟費用30 元，而合計受有8,030元之損害【計算式：5,000元＋3,000元＋30元＝8,030元】，為此請求被告賠償上開損害等語，並聲明：(一)確認起訴狀附件之和解證明書為真正。(二)被告應給付原告8,030元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：　　系爭和解書上之文字及簽名皆非原告所書寫，原告於109年1 0月10日至被告所開設之美髮店找被告，原告提出其自行書寫之文件，大意為被告欲撤回侵占及公然侮辱之告訴，並口頭表示將給付被告2,000元，惟被告簽名後，原告僅給付200 元，被告始將前開文件撕毀。又被告並未說過系爭再議處分書所載之「你那兩張拿來我剛才寫那兩張」、「那兩張單拿來我剛寫那張紙你給我拿來」等語，且若被告真有說過，原告不可能現在始爭執，故原告之請求皆無理由。四、經查，原告於000年0月間，向被告承租基隆市○○區○○街00號地下樓，嗣兩造於109年8月3日20時許，在被告所經營位於基隆市○○區○○街00號之「日馨男女美容院」前騎樓，因故發生爭執，原告即以臺語「操你媽的雞掰」辱罵被告，而原告前開行為，業經本院刑事庭以110年度易字第249號判決原告犯公然侮辱罪，處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定；又被告因前開行為請求原告賠償精神慰撫金，經本院111年度基小字第544號判決原告應給付被告3,000元及自111年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，並命被告負擔訴訟費用1,000元中之30元等事實，業經本院依職權調取上開刑事偵審案卷及民事案卷核閱無訛；另原告以兩造於109年10月10日21時許在基隆市○○區○○街00 號之「日馨男女美容院」內就被告對原告提起之妨害名譽與強制案件、侵占案件成立和解，被告竟因不滿原告僅當場給付和解金額200元而撕毀兩造間已簽妥之系爭同意撤回告訴和解書，涉犯刑法第352條之毀損文書罪為由，對被告提起告訴，業經基隆地方檢察署以110年度偵字第384號處分書為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第358 0號處分書駁回原告再議之聲請等事實，亦有上開不起訴處分書及駁回再議處分書附卷可稽，復為兩造所不爭執，均應堪信為真實。五、關於原告請求確認系爭和解書為真正部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例參照)。次按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。所謂證明，乃指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以確信其主張為真實者，始足當之。本件被告主張系爭和解書為真正，惟為被告否認，揆諸前揭規定，自應由被告就其主張負舉證責任。經查，原告固以系爭再議處分書為證，主張其中記載被告於系爭錄音譯文中表示「你那兩張拿來我剛才寫那兩張」、「那兩張單拿來我剛寫那張紙你給我拿來」，足以證明系爭和解書確經被告親自簽名而係真正云云，惟查，原告於本件訴訟不僅未提出任何證據舉證證明系爭錄音譯文之真正，且查，系爭錄音譯文之前揭內容至多僅能證明被告曾書寫過兩紙文件，尚難以據此認定譯文中之「兩張」，即為系爭和解書；況查，原告於前揭再議案件係提出系爭錄音譯文，主張被告於表示「你那兩張拿來我剛才寫那兩張」、「那兩張單拿來我剛寫那張紙你給我拿來」後，即撕毀系爭同意撤回告訴和解書，並據以提出毀損文書告訴，顯見兩造於該刑事案件之爭執，及檢察官偵查之範圍，自始至終均為「系爭同意撤回告訴和解書」，而與本件「系爭和解書」無涉。此外，原告復未提出其他證據就系爭和解書為真正舉證以實其說，則其此部分主張，自非足取。　　六、關於被告請求原告給付8,030元部分：　　　原告雖又主張兩造已成立和解，然原告仍因系爭刑事判決處原告罰金5,000元、系爭損害賠償前案判決原告應給付被告3 ,000元與裁判費30元，致原告受有合計8,030元之損害云云，惟亦均為被告所否認。按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。惟此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照)。經查： (一)原告固經系爭刑事判決處罰金5,000元，惟按告訴權為憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，自不得認原告依判決應繳納之罰金係因被告侵權行為所致損害。況查，本件原告不僅未舉證證明系爭和解書為真正，且按當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第153條、第736條分別定有明文。是和解契約，既以當事人互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生為其內容，則當事人互相為如何之讓步、終止或防止如何之爭執，應屬和解契約必要之點，苟當事人對於上開事項意思表示未能一致，和解契約即無由成立。經查，遍觀系爭和解書「侵占、公然侮辱，雙方已達成和解。被告劉民信、告訴人游月冠。109.10.10」之內容，不僅未有任何被告願撤回公然侮辱罪告訴而不欲再行使其告訴權之意，且就兩造約定損害賠償之範圍、具體和解金額、付款方式等必要之點，亦均付之闕如，堪認兩造並未達成和解契約合意，自不得謂被告未撤回前揭公然侮辱刑事告訴有何不法可言，或與原告應繳納罰金之結果間有何因果關係，是原告此部分主張，自非足取。 (二)至原告雖又主張被告亦應賠償其因系爭損害賠償前案判決原告應給付被告3,000元與裁判費30元，惟其既未舉證證明系爭和解書為真正及確已給付前揭費用而受有損害，系爭和解書內容復無關於兩造確已成立和解契約，約定被告拋棄其就原告上開公然侮辱行為之民刑事請求權之記載，則原告主張其因被告未依系爭和解書內容撤回起訴，致其受有損害云云，亦無可採。七、綜上所述，原告請求確認系爭和解書為真正，及請求被告給付8,030元暨法定遲延利息，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　日書記官　林萱恩

2024-10-21

KLDV-113-基簡-545-20241021-1

板簡

板橋簡易庭

履行和解書

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2125號原告魯平惠被告游昇揮上列當事人間請求履行和解書事件，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟元，及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-11

PCEV-113-板簡-2125-20241011-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請和解

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1035號被告林展立上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（本院111年度原訴字第20 號），聲請閱卷，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）林展立因欲陳報假釋，爰聲請付與和解書影本以供假釋時資料所需等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。至於判決確定後，被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷宗及證物之影本，法雖無明文，然刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的規範目的具備類似性時，尚非不得以類推解釋之方式擴張或減縮其適用範圍。而上開刑事訴訟法第33條第2項規定，係於司法院釋字第762號解釋闡明依憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則，應賦予被告請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利（即卷證資訊獲知權）之意旨後修正而來，則判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，依上開解釋意旨之規範目的予以類推，其卷證資訊獲知權亦應等同於審判中之被告，始符合憲法保障被告訴訟權之意旨，則此時自應類推適用刑事訴訟法第33條第2項之規定，除另有保密限制規定或安全考量等情形外，從寬賦予判決確定之被告，有上開請求交付卷宗及證物影本之權利，以保障其訴訟防禦權，並符合便民之旨。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求、及聲請付與卷宗及證物影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1489 號裁定意旨參照），且因此時法院須依案件事實，個案審酌該等確定案件最終之卷宗及證物內容，是否有刑事訴訟法第 33條第2項但書之另有保密限制規定或安全考量等情形，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指「最後事實審法院」而言，始能做出妥適判斷。三、經查，聲請人前因殺人未遂等案件（下稱上開案件），經本院於民國112年3月8日以111年度原訴字第20號判決判處有期徒刑5年6月，經上訴後，臺灣高等法院於112年10月12日以1 12年度原訴字第135號判決撤銷原判決，改判5年8月，再上訴最高法院於113年4月24日以113年度台上字第453號判決駁回確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案號判決書在卷可稽。足認上開案件訴訟關係已消滅，聲請人已不具上開案件審判中之被告地位，且觀諸聲請人提出之聲請狀，係表示因陳報假釋，需申請和解書等語，尚非基於訴訟目的之需要，本院亦非上開案件之最後事實審法院，揆諸前揭說明，聲請人向本院聲請付與上開案件之卷證影本，自屬無據，應予駁回。另上開案件既已移送臺灣新竹地方檢察署執行，本院即非卷宗檔案之管理或持有機關，聲請人若有閱覽卷宗或聲請付與卷證之需求，應向卷證持有機關申請，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　法官陳郁仁　　　　　　　　　法官黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官賴瑩芳

2024-10-09

SCDM-113-聲-1035-20241009-1

重訴

臺灣臺北地方法院

撤銷民事和解切結書

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第748號原告洪金城被告林而宏上列當事人間請求撤銷民事和解切結書事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求撤銷兩造於民國103年10月31日簽立之和解切結書，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）8,605,00 0元，應徵第一審裁判費86,239元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳86,239元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第一庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官朱俶伶

2024-10-08

TPDV-113-重訴-748-20241008-1

重家上

臺灣高等法院

履行和解筆錄等

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第30號 113年度家訴字第3號變更之訴原告兼被告楊豐駿楊豐嶸變更之訴原告共同訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師變更之訴被告兼參加人陳柏勳變更之訴被告兼被告陳曉琪共同訴訟代理人林淑婷律師原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人陳俊宏上列當事人間請求履行和解筆錄等事件，變更之訴被告對於中華民國112年9月7日臺灣新北地方法院111年度重家繼訴字第53號第一審判決提起上訴，變更之訴原告為訴之變更；原告另案請求代位分割遺產，經臺灣新北地方法院裁定移送本院合併審理，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、陳曉琪、楊豐駿、楊豐嶸與陳柏勳公同共有如附表所示不動產，應按各四分之一比例分割為分別共有。二、陳曉琪應於依前項判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之不動產所有權應有部分四分之一移轉登記予楊豐駿、楊豐嶸。三、其餘變更之訴駁回。　四、訴訟費用由陳柏勳負擔百分之八、陳曉琪負擔百分之四十二、楊豐駿、楊豐嶸各負擔百分之二十五。事實及理由壹、程序方面：㈠變更之訴原告（分稱姓名、合稱楊豐駿二人）於原審起訴主張被繼承人黃馨瑩同意其所有如附表所示不動產（下稱系爭房地）於死亡後由伊二人繼承，請求變更之訴被告（分稱姓名，合稱陳柏勳二人，與楊豐駿二人合稱陳柏勳四人）協同將系爭房地所有權移轉登記予伊公同共有各1/2；嗣於本院變更為請求陳伯勳二人於系爭房地依本院113年度家訴字第3 號判決（下稱本件分割判決）確定結果或和解筆錄辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分移轉登記予伊，並由伊各按1/2比例分別共有，核其所為訴之變更與原訴均係本於黃馨瑩所遺系爭房地是否應由楊豐駿二人取得之紛爭，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定相符，自應准許。又原告（下稱中國信託）於原審另案請求代位陳伯勳分割黃馨瑩之遺產即系爭房地，與本案所涉者同屬陳柏勳四人就系爭房地權利歸屬之紛爭，經原法院認上開二事件有統合處理必要而將另案請求裁定移送本院合併審理，本院自應依家事事件法第41條第1至3項、第42條第1項規定，合併審理、合併判決。㈡代位請求分割遺產事件楊豐駿經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依中國信託之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　甲、中國信託代位請求分割遺產部分：一、原告主張：伊為陳柏勳之借款債權人，已取得執行名義。陳柏勳怠於請求分割黃馨瑩之遺產，致伊未能受償，爰依民法第242條、第1164條規定，代位陳柏勳請求系爭房地按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有。二、陳曉琪答辯：中國信託代位主張之債權已罹時效，如未罹於時效，同意原告分割方案。楊豐駿二人答辯：同意原告分割方案。參加人陳柏勳答辯：同陳曉琪主張。乙、楊豐駿二人請求移轉系爭房地所有權部分：一、楊豐駿二人主張：陳柏勳四人均為黃馨瑩之子女。黃馨瑩與伊父親楊恒忠以原法院98年度婚字第542號和解筆錄（系爭和解筆錄）成立和解離婚，約定如黃馨瑩生前未處分系爭房地，終老後由伊繼承該房地。伊業經楊恒忠、黃馨瑩（合稱黃馨瑩二人）告知系爭和解筆錄內容。爰依系爭和解筆錄請求陳伯勳二人於系爭房地依本件分割判決確定結果或和解筆錄辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分移轉登記予伊，並由伊各按1/2比例分別共有。二、陳柏勳二人答辯：系爭和解筆錄記載系爭房地於黃馨瑩終老後由楊豐駿二人繼承，性質上為遺贈，因欠缺遺囑要式而無效。楊豐駿二人主張該和解筆錄為死因贈與，已逾越文義解釋，且其二人非和解筆錄當事人，亦無證據可認黃馨瑩與其二人達成死因贈與合意，其二人依系爭和解筆錄請求伊移轉系爭房地所有權，顯屬無據。答辯聲明：變更之訴駁回。三、兩造不爭執事實（本院113年度重家上字第30號卷第152至15 3頁，下稱本院卷）：㈠黃馨瑩於109年4月3日死亡，陳柏勳四人均為其繼承人，楊豐駿二人為其與楊恒忠所生，該四人已就系爭房地辦理繼承登記，並就黃馨瑩之其餘遺產協議分割完畢（原法院111年度重家繼訴字卷第29、33至38頁，下稱原審重家繼訴字卷）。㈡黃馨瑩與楊恒忠於69年間結婚，於76年4月2日以買賣為原因登記取得系爭房地。嗣楊恒忠於98年間訴請離婚，黃馨瑩於同年7月9日具狀提起反訴請求分配夫妻剩餘財產，楊豐嶸於當日到庭證述，兩造於當日以系爭和解筆錄成立和解離婚，並約定：系爭房地如黃馨瑩予以處分應將所得之一半給付楊豐駿二人；如黃馨瑩生前未處分該房地，終老後由楊豐駿二人繼承該房地。楊恆忠應於98年7月底前與黃馨瑩協調前往系爭房地將私人物品攜出，如當日未攜出之物品視同廢棄物由黃馨瑩處理，爾後楊恒忠不得再進出系爭房地，兩造均拋棄夫妻剩餘財產請求權等語（下稱系爭和解筆錄約款，原審重家繼訴字卷第31至32頁，並經本院調閱98年度婚字第542 號卷宗核閱屬實）。㈢中國信託對陳柏勳取得臺灣桃園地方法院96年7月1日核發之債權憑證（原執行名義為原法院92年度促字第90135號支付命令及確定證明書，命陳柏勳與訴外人連帶給付新臺幣（下同）54萬580元、82萬7068元之本息及違約金），嗣於99年9 月17日、109年3月26日聲請強制執行均未受償。中國信託再聲請強制執行陳柏勳公同共有之系爭房地，經執行法院於11 2年1月31日囑託辦理查封登記（原法院112年度家繼訴字第1 84號卷第29至33、39至46頁、本院家訴字卷第73至82頁）。四、中國信託代位請求分割遺產部分：按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義行使其權利。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242條規定代位行使（最高法院107年度台上字第92號判決參照）。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第125條、第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項規定亦明。查原告對陳柏勳之債權迄未受償，系爭房地為黃馨瑩之遺產，為陳柏勳四人公同共有，且已辦妥繼承登記（兩造不爭執事實㈠㈢），陳柏勳怠於請求分割遺產，致原告債權無法受償，原告依民法第242條前段規定，代位陳柏勳請求分割系爭房地，核屬有據。又原告對陳柏勳執行名義所載債權請求權因歷次於96年、99年、109年聲請強制執行而中斷時效（兩造不爭執事實㈢），尚未罹於15年之時效期間，陳柏勳二人為時效抗辯，即非有據。本院審酌陳柏勳四人均同意系爭房地按應繼分比例分割（本院卷第224頁），爰依全體繼承人意願，將系爭房地按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有，判決如主文第一項所示。五、楊豐駿二人請求移轉系爭房地部分：　　楊豐駿二人依系爭和解筆錄約款請求陳柏勳二人移轉系爭房地乙節，為陳柏勳二人否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性之解釋，即以契約文義為基準，通觀契約全文，斟酌立約當時之情形其他一切證據資料，並考量契約之目的及經濟價值，參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院103年度台上字第713號、111年度台上字第2083號判決參照）。次按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。又第三人利益契約，重在第三人取得直接請求給付之權利。而契約有無使第三人取得債權為標的，應依契約之目的並斟酌具體事件各種情況，探究訂約意旨，並不以明示為必要。次按適用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之事實，依職權尋求、發現，並就當事人具體紛爭所應遵循之規範予以適用，不受當事人主張之法律見解所拘束（最高法院97年度台上字第2694號、108年度台上字第529號、108年度台上字第798號判決參照）。㈡查黃馨瑩於婚後因買賣取得系爭房地，嗣楊恒忠訴請離婚，黃馨瑩反訴請求分配夫妻剩餘財產，雙方始成立系爭和解筆錄約款，約明楊恒忠此後不得進出系爭房地，如黃馨瑩處分系爭房地，應將所得一半給付楊豐駿二人；如未處分，則終老後由楊豐駿二人繼承該房地，及兩造均拋棄夫妻剩餘財產（兩造不爭執事實㈡）。黃馨瑩二人上開約定緣由，據證人楊恒忠證述系爭房地係以伊名義貸款購買，登記於黃馨瑩名下，伊與黃馨瑩及楊豐駿二人均居住系爭房地，伊希望將系爭房地留給兩名子女，黃馨瑩如生前處理，要將所得一半給兩名子女，終老後就給兩名子女，故伊與黃馨瑩為上開協商，將系爭房地留給黃馨瑩及子女住，伊搬出，後來子女協商由楊豐駿與黃馨瑩同住等語，並提出楊恒忠之銀行消費者貸款還款備忘卡、匯款資料為佐（原審重家繼訴字卷第492至4 94、497至501頁）。可見黃馨瑩係因楊恒忠就系爭房地有出資，且該房地為全家人住處，故於離婚訴訟中與楊恒忠為分配婚後財產，於系爭和解筆錄約款約明系爭房地所有權、使用權歸屬及處分所獲價金之分配，並互相拋棄夫妻剩餘財產請求權，足徵該約款性質上為黃馨瑩二人關於剩餘財產分配之契約。又楊豐駿二人為黃馨瑩二人之至親子女，系爭房地為黃馨瑩二人離婚時唯一約定之財產事項，可明黃馨瑩二人約定意旨，在於確保楊豐駿二人日後取得系爭房地之價金或所有權之權益。而上開事項攸關楊豐駿二人居住等權益，且其等斯時已成年，以楊豐嶸於離婚案件到庭作證、楊豐駿續與黃馨瑩同住，衡情其二人當由黃馨瑩二人口中告知系爭和解筆錄內容。依上開情狀及系爭和解筆錄約款目的，應認黃馨瑩二人有使楊豐駿二人取得直接請求黃馨瑩給付系爭房地處分價金半數或請求黃馨瑩之繼承人移轉系爭房地所有權予楊豐駿二人之權利，該和解筆錄約款自屬利益第三人契約，楊豐駿二人主張該約款為死因贈與，容有誤認。至於該約款雖提及黃馨瑩如未處分該房地，終老後由楊豐駿二人繼承等語，惟通觀系爭和解筆錄全文，未見黃馨瑩表明預立遺囑之旨，且系爭和解筆錄由原法院作成，當無為當事人成立不符法定要件之遺囑之理，是陳柏勳二人主張系爭和解筆錄約款性質上為遺囑云云，不足憑採。㈢按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第51條第2項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題。債務人之應有部分經實施查封後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及。除依法院確定判決申請移轉登記之權利人為原查封登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，土地登記規則第141條第1項第2款定有明文。是不動產經法院囑託辦理查封登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院72年台上字第2642號、100年度台上字第367號裁判參照）。系爭和解筆錄約款為利益第三人契約，楊豐駿二人依該約款取得直接請求黃馨瑩之繼承人移轉系爭房地所有權之權利，陳柏勳四人自應於黃馨瑩死亡時繼承履行該約款之義務。惟系爭房地業經本院判決按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有，則本件分割判決確定後，陳柏勳四人就系爭房地公同共有之權利將變更為所有權應有部分各1/4，執行法院就陳柏勳公同共有權利所為查封登記效力當及於其分得之應有部分1/4，而不及於陳曉琪、楊豐駿二人分得部分。依前開說明，系爭房地查封登記之債權人為中國信託，該查封登記未塗銷前，登記機關不得受理有關權利之新登記，是楊豐駿二人請求陳柏勳於依本件分割判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之系爭房地所有權應有部分移轉登記予伊，為給付不能，不應准許；請求陳曉琪將其依分割登記取得之系爭房地所有權應有部分1/4移轉登記予伊，即屬正當。而陳曉琪此部分給付為可分，依民法第271條規定，自應由楊豐駿二人平均分受，附此敘明。六、綜上所述，中國信託依民法第242條、第1164條規定，代位陳柏勳請求分割系爭房地，為有理由，爰判決如主文第一項所示。楊豐駿二人依系爭和解筆錄，請求陳曉琪於系爭房地依本件分割判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分1/4移轉登記予伊，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件中國信託之訴為有理由，變更之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉附表編號項目權利範圍 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄00號） 1分之1 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-10-04

TPHV-113-重家上-30-20241004-1

重家上

臺灣高等法院

履行和解筆錄等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重家上字第30號聲請人楊豐駿楊豐嶸共同訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師上列聲請人與相對人陳柏勳等間請求履行和解筆錄等事件，聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第182條第1項固規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得命在他訴訟終結以前，中止訴訟程序。但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，本訴訟法院本可自為裁判，應否命其中止，法院有自由裁量之權（最高法院105年度台聲字第461號裁定參照）。二、查聲請人主張與相對人陳柏勳、陳曉琪（下稱陳柏勳二人）共同繼承被繼承人黃馨瑩所遺如附表所示不動產（下稱系爭房地），惟黃馨瑩生前已同意系爭房地由伊取得，請求陳柏勳二人於系爭房地依本院113年度家訴字第3號（下稱乙案）判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分移轉登記予伊，經本院以113年度重家上字第30 號受理（下稱甲案）；而乙案係中國信託商業銀行股份有限公司代位陳柏勳請求分割系爭房地事件，經臺灣新北地方法院認與甲案有統合處理必要，依家事事件法第41條第1至3項規定裁定移送本院與甲案合併審理，本院自應依同法第42條第1項規定，就甲、乙案合併裁判。聲請人固聲請本院裁定甲案於乙案訴訟終結前停止訴訟程序，而乙案就系爭房地是否准予分割或採原物或變價分割等，固影響聲請人請求陳柏勳二人移轉系爭房地之權利型態或其請求是否陷於給付不能，為甲案先決之法律關係，惟聲請人與陳柏勳二人於乙案均同意系爭土地各依應繼分比例1/4分割為分別共有，聲請人於甲案亦聲明陳柏勳二人於依乙案判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分移轉登記予伊，是甲案已無停止訴訟程序待乙案終結之必要。聲請人聲請裁定停止甲案訴訟程序，不應准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官石有爲法官林晏如法官曾明玉附表編號項目權利範圍 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄00號） 1分之1 正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-10-04

TPHV-113-重家上-30-20241004-2

北補

臺北簡易庭

履行和解契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第1654號原告王尹秀訴訟代理人陳澤熙律師李家慧律師上列原告與被告蕭月華間履行和解契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,969,889元（計算如附表所示），應徵第一審裁判費20,503元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書規定，原告應於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官蔡凱如附表：（以下均為新臺幣：元，小數點以下四捨五入）請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1,960,250 利息 360,000 113年1月23日 113年8月5日 (196/366) 5% 9,639.34 9,639.34 合計 1,969,889

2024-10-01

TPEV-113-北補-1654-20241001-1