Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：土地利用

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1328號 原 告 甘俊山 訴訟代理人 黃厚誠律師 被 告 林菊 訴訟代理人 林春銀 被 告 許雪凰 曾痛 鄭明祥 鄭基發 甘鄭金春 鄭翠蓮 鄭素美 鄭如詠 兼上七人共同 訴訟代理人 鄭素英 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 ㈠兩造（除被告曾痛外）共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積 13.20平方公尺）土地，分歸被告鄭明祥、鄭基發、甘鄭金春 、鄭翠蓮、鄭素美、鄭素英、鄭如詠取得，並按附表一所示之 應有部分比例保持共有。 ㈡兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積1497.49平方公尺 ）土地，分割如附圖所示，即編號A部分分歸被告曾痛、鄭明 祥、鄭基發、甘鄭金春、鄭翠蓮、鄭素美、鄭素英、鄭如詠取 得，並按附表二所示之應有部分比例保持共有。 ㈢兩造（除被告曾痛外）共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積 551.61平方公尺）土地留作通路，由原告、被告林菊、許雪凰 、鄭明祥、鄭基發、甘鄭金春、鄭翠蓮、鄭素美、鄭素英、鄭 如詠取得，並按附表三所示之應有部分比例保持共有。 ㈣兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積1225.84平方公尺 ）土地，分割如附圖所示，即： 　⒈編號B1部分（面積952.35平方公尺）分歸被告林菊取得。 　⒉編號B2部分（面積90.78平方公尺）分歸原告取得。 　⒊編號B3部分（面積91.93平方公尺）分歸被告曾痛、鄭明祥、 鄭基發、甘鄭金春、鄭翠蓮、鄭素美、鄭素英、鄭如詠取得 ，並按附表二所示之應有部分比例保持共有。 　⒋編號B4部分（面積90.78平方公尺）歸被告許雪凰取得。　 ㈤訴訟費用由兩造按附表四【訴訟費用負擔比例】欄所示比例負 擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：除被告林菊於最後言詞辯論期日到場外，其餘被 告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： 　㈠坐落臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下合稱系爭 土地）為兩造所共有，應有部分比例詳如附表五所示；而系 爭415、422地號土地之使用分區為都市計畫土地「道路用地 」，系爭416、423地號土地之使用分區為都市計畫土地「住 宅區」，因兩造對於系爭土地均無不分割之協議，亦無因物 之使用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰 依民法第823條第1項、第824條第1、2項之規定請求裁判分 割。 　㈡又系爭415、422地號土地雖均為「道路用地」，土地共有人 及應有部分亦均相同；系爭416、423地號土地雖均為「住宅 區」，土地共有人及應有部分亦均相同。惟依地籍測量實施 規則第224條第1項規定，本件欲分割之系爭415、422地號土 地地界未相連，系爭416、423地號土地地界亦未相連，是無 法合併分割，然為有利於土地之集中使用，爰將兩造就系爭 使用分區相同之系爭415與422地號土地、系爭416與423地號 土地原應有部分面積，相互調整分配，而為類合併分割規劃 之分割方法，即詳如臺南市歸仁地政事務所113年9月6日複 丈成果圖（下稱附圖）所示。各共有人分割後取得之土地面 積與其就系爭土地原有應有部分換算後之合計面積相符，使 分割後土地得合併集中使用、防止每一筆土地細分以增加土 地利用之經濟效益，達成類合併分割之效果，以符合民法第 824條第2項第1款及第5項規定之精神。 　㈢茲將分割方法說明如下： 　　⒈附圖編號A部分（即416地號土地部分）：系爭416地號土地 現①南、西側有被告鄭明祥、鄭基發、甘鄭金春、鄭翠蓮 、鄭素美、鄭素英、鄭如詠、曾痛等鄭氏家族8人之鋼鐵 造房屋（無門牌號碼）坐落其上（坐落土地包括416、417 、418地號土地)，②北側有鄭氏家族親戚所有之部分鋼鐵 造房屋（無門牌號碼）坐落其上，③亦有部分空地現作為 被告鄭氏家族所有之門牌號碼臺南市○○區○○○街00號之鋼 鐵造房屋（坐落417、418、419地號土地）出入上崙一街 之通路；如予細分，將致該地上物拆除，故分由鄭氏家族 等8人維持共有，以符土地使用現狀及利用之經濟。 　　⒉415地號土地部分：系爭416地號土地與西側之臺南市○○區○ ○○街○○○000地號之道路用地相隔。系爭416地號土地依照 上開㈠說明分配予鄭氏家族共有，則系爭415地號之道路用 地亦併分配歸於鄭氏家族即被告鄭明祥、鄭基發、甘鄭金 春、鄭翠蓮、鄭素美、鄭素英、鄭如詠等7人保持共有（ 被告曾痛並非系爭415、422地號道路用地之共有人)，以 利於系爭416地號土地之通行及土地之合併利用。 　　⒊附圖編號B1、B2、B3、B4部分（即423地號土地部分）：系 爭423地號土地為住宅建築用地，目前為空地，自西向東 依序為①編號B1部分歸被告林菊取得；②編號B2部分歸原告 取得；③編號B3部分，因被告曾痛、鄭明祥、鄭基發、甘 鄭金春、鄭翠蓮、鄭素美、鄭素英、鄭如詠等8人應有部 分面積換算，於分得附圖編號A部分後面積後尚有餘，故 將編號B3部分土地分歸渠等保持共有；④編號B4部分歸被 告許雪凰取得，使各共有人分配之土地均得適宜建築並方 整。 　　⒋422地號土地部分：系爭422地號土地為計畫道路，目前為 空地，將之與系爭415地號土地為類合併分割，調整共有 人之應有部分比例如附表一所示，並供各分配取得系爭42 3地號土地之如附圖所示編號B1、B2、B3、B4部分作為道 路通行使用，並與臺南市仁德區德崙路370巷56弄併聯通 行。 　㈣並聲明：請求判決如主文第㈠至㈣項所示。 二、被告等抗辯： 　㈠被告林菊部分：同意原告之分割方案。並聲明：原告之訴駁 回。 　㈡被告許雪凰部分：同意原告之分割方案。並聲明：原告之訴 駁回。　　 　㈢被告曾痛、鄭明祥、鄭基發、甘鄭金春、鄭翠蓮、鄭素美、 鄭素英、鄭如詠部分：同意原告之分割方案。並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人 協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，民法第823 條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明 文。本件原告主張兩造共有系爭土地（應有部分詳如附表五 所示），並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約 ，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭 土地登記謄本、地籍圖謄本為憑，且為被告所不爭執，依前 開規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法自屬有據。 　㈡次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明 文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割 共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（ 如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事 人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分 土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土 地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534 號、91年度台上字第407號判決參照）。查： 　　⒈本件兩造所主張如附圖所示之分割方案係將編號A部分土地 、編號B3部分土地，均分歸被告曾痛、鄭明祥、鄭基發、 甘鄭金春、鄭翠蓮、鄭素美、鄭素英、鄭如詠取得，並均 按附表二所示之應有部分比例保持共有。因被告等8人均 同意以附圖所示之方案分割系爭土地，顯見渠等均願於分 割後就取得之土地依附圖所示之方案保持共有，依前開說 明，於法自無不合。 　　⒉又兩造所主張之分割方案中之有關留作道路部分（即附圖4 15、422地號土地部分），其使用目的既係為供通行，自 應由取得該部分土地之共有人按其應有部分比例保持共有 。 　 　㈢又按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、 共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定 （最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第3100號 、81年度台上字第16號判決參照）。查系爭415、422地號土 地之使用分區為道路用地，系爭416、423地號土地之使用分 區為住宅區；系爭416地號土地南、西側有被告鄭明祥等鄭 氏家族8人之鋼鐵造房屋，北側有鄭氏家族親戚所有之部分 鋼鐵造房屋，另有部分空地，且系爭416地號土地與西側之 臺南市○○區○○○街○○○000地號之道路用地相隔；另系爭422、 423地號土地目前為空地等情，為兩造所不爭執，並有原告 提出之系爭土地登記謄本、使用分區證明書、現況照片、航 照圖、GOOGLE空照圖在卷可憑，堪認為真實。而本院參酌兩 造均同意以附圖所示之分案分割系爭土地，是本院依兩造之 意願、分得土地面積之多寡、系爭土地之使用情形、經濟效 用及全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地之分割方式 ，應以附圖所示之分割方法為適當。 四、綜上所述，原告主張兩造並無不分割之特約，又無不能分割 之情事，既為被告所不爭執，自屬可信，是原告訴請裁判分 割系爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比 例、使用現狀、經濟效益及兩造之意願等情，認原告所主張 如附圖所示之分割方案符合公平原則，並兼顧共有人之利益 ，爰判決如主文第㈠至㈣項所示。 五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益 ，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲 得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔 如判決如主文第㈤項所示。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良 　　　　　　　　　　　　　　　 　　 附表一：分割後取得系爭415地號土地之共有人及其等應有部分比例 編號 土地所有權人 應有部分比例 ⒈ 被告鄭明祥 1/7 ⒉ 被告鄭基發 1/7 ⒊ 被告甘鄭金春 1/7 ⒋ 被告鄭翠蓮 1/7 ⒌ 被告鄭素美 1/7 ⒍ 被告鄭素英 1/7 ⒎ 被告鄭如詠 1/7 附表二：分割後取得系爭416地號土地之共有人及其等應有部分比例 編號 土地所有權人 應有部分比例 ⒈ 被告曾痛 6768/20468 ⒉ 被告鄭明祥 2924/20468 ⒊ 被告鄭基發 2924/20468 ⒋ 被告甘鄭金春 2924/20468 ⒌ 被告鄭翠蓮 2924/20468 ⒍ 被告鄭素美 668/20468 ⒎ 被告鄭素英 668/20468 ⒏ 被告鄭如詠 668/20468 附表三：分割後取得系爭422地號土地之共有人及其等應有部分比例 編號 土地所有權人 應有部分比例 ⒈ 被告林菊 3581/10000 ⒉ 被告許雪凰 341/10000 ⒊ 被告鄭明祥 5737/70000 ⒋ 被告鄭基發 5737/70000 ⒌ 被告甘鄭金春 5737/70000 ⒍ 被告鄭翠蓮 5737/70000 ⒎ 被告鄭素美 5737/70000 ⒏ 被告鄭素英 5737/70000 ⒐ 被告鄭如詠 5737/70000 ⒑ 原告甘俊山 341/10000 附表四：共有人所有系爭415、416、422、425地號土地之訴訟費用負擔比例 編號 土地所有權人 系爭415地號等4筆土地訴訟費用負擔比例 ⒈ 原告甘俊山 34/1000 ⒉ 被告林菊 350/1000 ⒊ 被告許雪凰 34/1000 ⒋ 被告曾痛 160/1000 ⒌ 被告鄭明祥 83/1000 ⒍ 原告鄭基發 83/1000 ⒎ 被告甘鄭金春 83/1000 ⒏ 被告鄭翠蓮 83/1000 ⒐ 被告鄭素美 30/1000 ⒑ 被告鄭素英 30/1000 ⒒ 被告鄭如詠 30/1000 附表五：各共有人所有系爭415、416、422、425地號土地之應有部分比例 編號 土地所有權人 　　　　　　　　　　　應有部分比例 崑崙段415地號 崑崙段422地號 崑崙416地號 崑崙段423地號 ⒈ 原告甘俊山 1/30 1/30 1/30 1/30 ⒉ 被告林菊 292/835 292/835 292/835 292/835 ⒊ 被告許雪凰 1/30 1/30 1/30 1/30 ⒋ 被告曾痛 3384/17535 3384/17535 ⒌ 被告鄭明祥 2924/35070 2924/35070 2924/35070 2924/35070 ⒍ 原告鄭基發 2924/35070 2924/35070 2924/35070 2924/35070 ⒎ 被告甘鄭金春 2924/35070 2924/35070 2924/35070 2924/35070 ⒏ 被告鄭翠蓮 2924/35070 2924/35070 2924/35070 2924/35070 ⒐ 被告鄭素美 2924/35070 2924/35070 668/35070 668/35070 ⒑ 被告鄭素英 2924/35070 2924/35070 668/35070 668/35070 ⒒ 被告鄭如詠 2924/35070 2924/35070 668/35070 668/35070

2024-12-17

TNDV-113-訴-1328-20241217-1

重上更二
臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上更二字第29號 上 訴 人 許水清 許水瀛 上二人共同 訴訟代理人 簡凱倫律師 上 訴 人 許勝雄即許水木承受訴訟人 許嘉文即許水木承受訴訟人 上四人共同 訴訟代理人 薛西全律師 劉妍孝律師 被上訴人 高雄市第46期左營區新庄段七小段自辦市地重劃區 重劃會 代 表 人 磐鼎市地重劃有限公司 法定代理人 張卓文 訴訟代理人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 黃郁雯律師 蔡宜真律師 張啟祥律師 上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於中華民國107 年6月21日臺灣橋頭地方法院106年度重訴字第3號第一審判決提 起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　原上訴人許水木於民國113年1月19日死亡，其繼承人許勝雄 、許嘉文（下稱許勝雄等2人）聲明承受訴訟，有戶籍謄本 及繼承系統表、聲明承受訴訟狀可稽（本院卷第327頁、第3 33頁至第341頁），核無不合。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000○00000○000○00 0○000地號土地（下稱000等5筆土地）為許水清、許水瀛及 原上訴人許水木（下稱許水清等3人；許水木於本院審理中 死亡後，其應有部分由許勝雄等2人繼承）所共有，同段000 、000-1地號土地（與000等5筆土地合稱系爭土地）為上訴 人許水清所有。系爭土地均位於高雄市左營區新庄段七小段 第46期自辦市地重劃區（下稱系爭重劃區），000-1、000、 000、000、000地號（下合稱000-1等5筆）土地位於都市計 畫道路工程範圍內，000、000-1地號土地則非屬道路用地。 在道路工程範圍之000等5筆土地上，上訴人所有門軌、紅色 磚造建物、水槽、圍籬、水泥鋪面等地上物（如原審判決附 圖A、B、C、D、E 部分所示，下稱系爭地上物），因道路工 程施工之需，有拆除騰空及交付予被上訴人之必要。000、0 00-1地號土地因與計畫道路相鄰，亦有一併騰空交付必要。 然上訴人拒絕拆遷地上物及交付土地，亦不領取被上訴人查 定之拆遷補償費新臺幣（下同）294,708元，經兩造協調、 主管機關調處未果，被上訴人已如數提存上該補償費。爰依 （106年7月27日）修正前獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦 法（下稱獎勵重劃辦法）第31條第2項、第3項規定，提起本 訴。聲明：㈠上訴人應將系爭地上物拆除騰空後，將000、00 0-1、000、000、000地號土地交付予被上訴人；㈡許水清應 將000、000-1地號土地交付予被上訴人；㈢願供擔保，請准 宣告假執行。 二、上訴人則以：兩造關於拒不拆遷爭議之調處程序尚未終結， 被上訴人於此之前即訴請拆遷，顯欠缺權利保護之必要。平 均地權條例第62條前段明定，市地重劃後，重行分配與原土 地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有之 土地。依獎勵重劃辦法第41條、第42條、第44條，市地重劃 實施辦法第21條第1項第2款規定，重劃業務係待土地分配完 成、地籍測量完畢、土地變更登記完竣，即分配結果確定後 ，重劃後分配土地之所有人（含公有設施用地）方原始取得 分配後之土地所有權，原所有人喪失重劃前土地所有權，其 後重劃會始得請求原土地所有人拆除地上物及交付土地。然 關於重劃分配結果之決議，業經許水清等3人另案提起撤銷 上訴人第15次理事會會議決議之民事訴訟，重劃分配結果迄 未定案，被上訴人不得訴請拆除上訴人自有土地之地上物及 交付土地。況000、000-1地號土地非屬重劃區道路用地，顯 無拆除地上物及交付土地之必要等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並為附條件准、免假執行 之宣告，許水清等人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄 ；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭重劃區之土地所有人於96年9月5日召開第一次會員大會 選定理事、監事後成立被上訴人，並經主管機關高雄市政府 於98年8月26日核定在案。 　㈡系爭土地均坐落在上該重劃區內。被上訴人於103年間核定系 爭地上物及土地之拆遷補償費294,708元，許水清等3人對補 償費數額異議，被上訴人於103年6月25日協調不成，經高雄 市政府先後於103年9月16日、104年1月7日調處後，許水清 等3人於104年1月19日收受調處紀錄，不服調處結果，乃提 起系爭補償訴訟，經臺灣高雄地方法院104年度訴字第879號 判決認定被上訴人應給付之補償費為679,676元，許水清等3 人不服提起上訴，本院另案以106年度上字第268號判決認定 被上訴人應給付之補償費為763,676元，經最高法院以109年 度台上字第353號裁定駁回許水清等3人之上訴確定。 　㈢000等5筆土地為上訴人共有，000、000-1地號土地則為許水 清單獨所有。其中000-1等5筆土地業經公告為公共設施用地 ，坐落在重劃後之道路工程範圍內。至000、000-1地號土地 則非屬公共設施用地。 　㈣上訴人為前該地上物之事實上處分權人。 　㈤被上訴人委請律師發函請求主管機關高雄市政府地政局（下 稱高雄地政局）土地開發處執行代為拆遷重劃區內系爭地上 物，經主管機關以104年5月14日高市府地發字第1040260210 0號函覆以應訴請司法機關裁判。 五、本件爭點： 　㈠被上訴人提起本件拆遷訴訟，是否合法？ 　㈡被上訴人依修正前獎勵重劃辦法第31條第2項、第3項規定， 請求上訴人將系爭地上物拆除騰空暨交付000等5筆土地，及 請求許水清交付000、000-1地號土地，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠被上訴人提起本件拆遷訴訟，是否合法？ 　　按95年6月22日發布施行（即修正前）之獎勵重劃辦法第31 條第2項規定：「前項應行拆遷之土地改良物或墳墓，以妨 礙重劃土地分配或工程施工者為限。土地改良物所有權人或 墓主對於補償數額有異議或拒不拆遷時，得由理事會協調； 協調不成時，由理事會報請直轄市或縣（市）主管機關予以 調處；不服調處結果者，應於30日內訴請司法機關裁判，逾 期不訴請裁判者，理事會應依調處結果辦理」。就爭議事項 於訴請司法機關裁判前設置協調及調處程序，目的在縮短自 辦市地重劃地上物拆遷補償異議處理之時程，有效解決重劃 會與所有權人間之爭議。故如調處程序實際已終結，而爭議 事項未能循調處程序解決者，自應由司法機關予以裁判，以 杜紛爭。該辦法未限制當事人訴請司法機關裁判，須以主管 機關為實體裁處為前提，則於主管機關就爭議事項認應由司 法機關裁判而實際終結不再進行調處程序之情形，自不得將 主管機關未為實體裁處之不利益，歸諸當事人負擔，就當事 人訴訟權之實施，設定法律所無之限制。此與106年7月27日 修正上開辦法第31條第3項規定，土地改良物所有權人拒不 拆遷時，應由理事會循協調、調處及訴請司法機關裁判，始 得處理，以資周延，有所不同。被上訴人於105年6月7日起 訴主張前該地上物有妨礙重劃公共設施工程之施作而提起本 件拆遷訴訟（原審雄簡卷第3頁），應依修正前獎勵重劃辦 法第31條第2項規定，審認其起訴合法性。查系爭土地均位 在46期重劃區內，000-1等5筆土地經公告為公共設施用地， 屬重劃後之道路工程範圍，000、000-1地號土地非屬公共設 施用地。針對系爭地上物應予拆遷之爭議，被上訴人之理事 會於104年12月30日、105年5月5日召開地上物拆遷協調會， 均協調不成，即於105年5月6日報請高雄地政局辦理調處程 序，有兩造104年12月30日、105年5月5日協調會議紀錄及照 片（原審卷二第49至52頁、第148至149頁）、被上訴人105 年5月6日新庄七重字第1050025號函（原審卷二第146頁）可 憑。高雄地政局於收受被上訴人前揭調處聲請後，原定105 年7月8日進行調處（因颱風而取消），再定同年7月28日進 行調處，會議中被上訴人仍拒絕拆遷，調處不成等情，有高 雄市政府105年7月18日高市府地發字第10570921400號函及 高雄地政局土地開發處110年9月23日高市地發工字第110710 82900號函（原審卷二第145頁；本院更一卷㈠第219-220頁） 可證。又依高雄地政局土地開發處上該函覆，表示：...本 處雖以105年8月8日...函請重劃會繼續與地上物所有權人溝 通...惟重劃會逕提起訴訟，故本案實無必要進行第2次調處 ，後續將依法院判決辦理。佐以上訴人於本件訴訟程序進行 迄今，歷時逾8年之久仍堅拒拆遷，毫無退讓之意，可見續 行調處程序顯無解決兩造拆遷爭議之可能，高雄地政局復認 調處不成，應依法院裁判處理，不再進行調處，實際已終結 調處程序。依上說明，被上訴人於105年6月7日提起本件訴 訟時，縱未經主管機關即高雄地政局就兩造間拆遷爭議調處 程序作成實體裁決結果，然該局就此爭議事項亦認應由司法 機關裁判而實質終結調處程序，自不得將其未為實體裁處之 不利益，歸諸當事人負擔，就當事人訴訟權之實施，設定法 律所無之限制。是而上訴人以被上訴人未待主管機關就兩造 爭議作成調處結果前，逕行提起本件訴訟，有違修正前獎勵 重劃辦法第31條第2項規定，起訴不合法云云，自無可採。 　㈡被上訴人依修正前獎勵重劃辦法第31條第2項、第3項規定， 請求上訴人將系爭地上物拆除騰空暨交付000等5筆土地，及 請求許水清交付000、000-1地號土地，有無理由？ 　⒈查000等5筆土地為上訴人共有（其中許勝雄等2人係繼承原上 訴人許水木應有部分，已如前述），000、000-1地號土地為 許水清單獨所有；上該土地均位在本件重劃區內，其中000- 1等5筆土地經公告為公共設施用地，屬重劃後之道路工程範 圍，000、000-1地號土地非屬公共設施用地，為兩造所不爭 執。又許水清等3人於渠等對被上訴人訴請撤銷決議事件（ 下稱另案）主張：許水清等3人共有或許水清單獨所有之系 爭土地及000地號土地，合計8筆土地，經被上訴人重劃分配 結果，併予分配於重劃後之「○○段00、00地號」土地，亦為 兩造所不爭執，並有土地分配清冊及重劃前後地號對照圖（ 另案一審審訴卷第65-69頁）足稽。 　⒉上該重劃分配結果之議案，係由被上訴人召開第15次理事會 會議所決議通過（下稱系爭決議），許水清等3人因認此該 議決事項，攸關上訴人及其他重劃範圍內土地所有權人之財 產權及居住自由，顯屬重劃會之核心事項，不得授權理事會 為辦理；106年7月27日修正前獎勵重劃辦法第13條第4項關 於重劃分配結果之認可，得由會員大會決議授權理事會辦法 之規定，因違反法律保留原則，應屬無效。據而除提起另案 撤銷決議訴訟外，亦於本院主張：系爭決議僅由理事會逕行 決議通過，違反平均地權條例第58條第2、3項之規定而無效 。被上訴人否認其事，抗辯：系爭決議本質仍屬重劃會會員 大會決議授權之結果，等同全體土地所有權人之共同意思， 仍屬民主政治多數圑體形成共同意思之方式，要難憑此遽認 有侵害人民財產權云云。經查： 　　⑴按法官依據法律獨立審判，憲法第80條載有明文。各機關 依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件 時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見 解，並不受其拘束，得在所審理之個案中拒絕適用（司法 院釋字第216號解釋參照）。查獎勵重劃辦法係內政部依 平均地權條例第58條第2項規定授權訂定，其性質為命令 （中央法規標準法第3條規定參照），本院自得就該具體 法規命令為審查。而涉及人民自由、權利之限制，應由法 律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定 時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬執行法律之細 節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要 之規範（司法院釋字第443 號解釋參照）。依法律授權訂 定之法規命令，仍不得牴觸其授權目的、內容及範圍，方 符合憲法第23條法律保留原則（司法院釋字第739號解釋 參照）。法律概括授權行政機關訂定之法規命令是否逾越 母法授權之範圍，應視其規定是否為母法規定之文義所及 而定（司法院釋字第710號、第756號解釋參照）。 　　⑵平均地權條例第58條第1項前段規定：「為促進土地利用， 擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會 辦理之。」，第3項規定：「重劃會辦理市地重劃時，應 由重劃區内私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面 積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主 管機關核准後實施之。」，其立法意旨，係著眼於自辦市 地重劃個案係由部分土地所有權人申請主管機關核定成立 之籌備會發動，此發動將使重劃範圍内之土地所有權人， 被迫參與自辦市地重劃程序，面臨人民財產權與居住自由 被限制之危險，從而即需要包括申請核准實施重劃計畫應 達一定同意比率等規定，作為應踐行之正當行政程序，始 為憲法所許（司法院釋字第739號解釋參照）。是以，平 均地權條例第58條第3項關於重劃會辦理市地重劃，應達 一定同意比率之規定，即屬重要法定正當程序，對於涉及 土地所有權人之財產權及居住自由之重要事項（如本件重 劃分配結果之認可），即屬重劃會之核心職權，自應踐行 平均地權條例第58條第3項所定達相當同意比率之正當法 律程序。是以，平均地權條例授權主管機關制訂獎勵重劃 辦法時，即已明確表示『經土地所有權人半數以上同意』之 多數比例合意，為正當行政程序之重要要求，自不容許獎 勵重劃辦法另以其他方式規避之。其目的乃為避免侵害土 地所有權人之基本權利，並防止多數人權益遭少數人操縱 ，獎勵重劃辦法自不得再以其他方式規避此一要求，否則 即有違反法律保留原則。 　　⑶平均地權條例第58條第2項規定：「前項重劃會組織、職權 、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管機關定 之。」，內政部依該條項授權訂定獎勵重劃辦法，並於該 辦法第2章（第8至19條）就重劃會之組織及職權為規範。 第8至11條為籌備會之發起設立、制訂章程、成立會員大 會、重劃會等事項，第12條、第13條第1至3項為會員大會 召集程序、出席委任限制及會員大會之權責、表決比例等 事項，第13條第4項明定得授權理事會辦理之事項，第14 至19條則為理監事會權責等事項，兩造爭議之106年7月27 日修正前獎勵重劃辦法第13條第4項僅將原屬會員大會權 責之「追認或修正重劃計畫書（同條第2項第4款）、「理 事會、監事會提請審議事項」（同條第2項第8款）列為不 得由會員大會決議授權理事會辦理之事項，而未排除同條 第2項第5款「重劃分配結果之認可」，亦即得經會員大會 決議授權理事會辦理重劃分配結果認可，然「重劃分配結 果認可」為市地重劃分配結果之最終確認，其重要性不亞 於「追認或修正重劃計畫書」，屬涉及土地所有權人之財 產權及居住自由之重要事項，應踐行平均地權條例第58條 第3項所定達相當同意比率之正當法律程序，不得逕由會 員大會決議授權由理事會辦理，業如前述，且修正獎勵重 劃辦法第13條第3項第10款規定：「會員大會之權責如下 ：十、認可重劃分配結果。」及第5項規定：「第三項之 權責，除第1款至第5款、第10款及第13款外，得經會員大 會決議授權由理事會辦理。」，亦已明文排除「重劃分配 結果之認可」為得經由會員大會決議授權理事會辦理之事 項，其目的在於考量擬辦重劃範圍、重劃計畫書草案之審 議及認可重劃分配結果，涉及全體土地所有權人權益，不 宜授權理事會辦理，因而修正排除得授權理事會辦理事項 ，此觀修正理由即明。依前開說明，重劃分配結果認可之 權責，於獎勵重劃辦法修正前、後均應屬會員大會之權責 ，修正前獎勵重劃辦法雖規定得經會員大會決議授權理事 會辦理，然本院審酌關於認可重劃分配結果，土地所有權 人應依重劃分配結果分配土地，涉及全體土地所有權人之 重要權益，攸關土地所有權人之財產權及居住自由之重要 事項，屬重劃會之核心事項，並非屬執行法律之細節性、 技術性之規定，而得由主管機關職權裁量範圍，仍應依平 均地權條例第58條第3項規定由會員大會決議，則主管機 關依平均地權條例第58條第2項授權制訂之106年7月27日 修正前獎勵重劃辦法13條4項規定，將「重劃分配結果之 認可」訂為得由會員大會決議授權理事會辦理之事項，已 逾得由主管機關職權裁量之範圍。依首揭說明，本院自應 依法律之規定審查，不受前開獎勵重劃辦法拘束，並在所 審理之個案中拒絕適用。 　⒊依上說明，修正前獎勵重劃辦法第13條第4項規定重劃分配結 果認可得由會員大會授權理事會辦理，牴觸平均地權條例第 58條第2項、第3項規定及授權意旨，逾越母法授權範圍而無 效，本院得於本案拒絕適用修正前獎勵重劃辦法第13條第4 項關於重劃分配結果之認可，得由會員大會決議授權理事會 辦理之規定。是而上訴人主張系爭決議係由會員大會決議授 權被上訴人理事會辦理，由理事會作成對重劃分配結果認可 之決議，已違反平均地權條例第58條第2項、第3項之規定， 而屬無效，自為可採。至被上訴人另以第一次會員大會決議 授權理事會辦理重劃分配結果認可之議案，係經出席會員表 決同意人數221人（全體會員之56.23%），土地面積2.93205 0公頃（重劃區總面積之52.23%）決議通過，有第一次會員 大會會議紀錄可稽（原審卷一第55至57頁），該當平均地權 條例第58條第3項所定相當比例。惟此僅係「授權」理事會 辦理重劃分配結果之議案，經全體會員比例逾1/2、面積逾1 /2之同意，而非由經全體會員比例逾1/2、面積逾1/2表決同 意「重劃分配結果」，難認已符合平均地權條例第58條第3 項規定意旨，被上訴人此該所辯，亦無可取（按：許水清等 3人與被上訴人間請求撤銷決議等之另案，經臺灣橋頭地方 法院以107年訴字第715號判決確認系爭決議無效，上訴後， 本院以111年度上字第221號判決駁回上訴，被上訴人仍不服 而提起上訴，最高法院於113年11月28日以112年度台上字第 1556號裁定駁回上訴確定）。 　⒋被上訴人雖辯稱其係以妨礙工程施工為由請求拆除地上物， 與重劃分配結果無涉，縱令上該決議無效，亦不影響本件之 請求云云。惟被上訴人係因辦理市地重劃，將000-1等5筆土 地劃入道路公共設施用地，而以重劃後○○段00、00地號土地 分配予上訴人，已如前述。可知該重劃分配結果，係將上訴 人前該土地，與重劃範圍內之其他所有權人土地，經重劃交 換分合而來，自不能因000-1等5筆土地係經規劃並公告為道 路公用設施用地，即謂與重劃分配結果無涉。被上訴人將此 該交換分合情形予以割裂觀察，據而主張其係因道路施工之 需，請求上訴人拆除地上物並交付土地，與重劃分配結果無 涉云云，自非可採。被上訴人另主張訟爭土地業經高雄地政 局陸續為地籍測量並完成登記，現實上已為道路用地並實際 使用，足見該道路劃設之分配並無任何違法，上訴人應以道 路設置之公共利益為優先考量云云（本院卷一第297-299頁 ），並提出重劃後○○段00、00、00地號土地登記謄本及地籍 圖為證（本院卷一第303-313頁）。然，縱令上該登記之土 地範圍涵蓋系爭土地（按：上該登記謄本及地籍圖均未記載 重劃前地號為何，難以比對與訟爭土地之關連），惟重劃分 配結果公告期滿確定後，重劃會應即辦理實地埋設界樁，並 檢附相關圖冊，申請直轄市或縣（市）主管機關辦理地籍測 量及土地登記，獎勵重劃辦法第35條定有明文。可知上該土 地登記，應係被上訴人將公告期滿確定之重劃分配結果，依 上規定申請主管機關所為之登記，此觀上該重劃後地號土地 登記原因均為「土地重劃」，原因發生日期為「106年6月3 日」（即本件重劃分配結果公告期滿之翌日；見本院重上卷 二第77頁被上訴人通知函內容）自明。是上該登記之情，自 不能作為有利被上訴人主張之認定。從而，重劃分配結果既 屬未定，被上訴人以其有施作重劃區內道路之需，及系爭地 上物妨害工程之施工為由，依獎勵重劃辦法第31條第2項規 定，請求上訴人拆除地上物並交付系爭土地，自屬無據。 七、綜上所述，被上訴人依修正前獎勵重劃辦法第31條第2項、 第3項之規定，求為命上訴人拆除騰空系爭地上物後，交付0 00等5筆土地；及許水清交付000、000-1地號土地，不應准 許。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改 判如主文第2項所示。又本件攸關爭執之基礎事實已明，兩 造其餘所為之攻擊、防禦方法及所提資料，不影響判決結果 ，自無逐一贅論之必要。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-17

KSHV-112-重上更二-29-20241217-2

彰簡
彰化簡易庭

變價分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度彰簡字第539號 原 告 張本霖 訴訟代理人 羅宗賢律師 複代理人 黃雅琴律師 被 告 張子淮 張孫票 張相 張溪河 張江若 張木如 張文金 吳宜璇 張嘉紋 張尹甄 張之語 張世娜（原名：張馨凌） 張明正 張富宸（原名：張耀文） 張肇邦 林秀盆 張火健 張文芳 張萬嘗 張連旺 張健國 張慶郎 林孟論 張宗坤 張詠善 張漢章 張立明 黃張麗媛 張玉珮 張原賓 蔡智宇 張松可 莊芳桂 張奕峰 張彩芸 張泰羣 張文傑 張春來 張玉朋 張弘蒔 吳美雲 莊宜玲 莊曉君 莊鈞翔 莊忠洲 莊忠民 林幸枝 莊千幸 林宗立 吳友朝（即吳銀龍之承受訴訟人） 吳豐智（即吳銀龍之承受訴訟人） 吳峯梓（即吳銀龍之承受訴訟人） 吳綠勤（即吳銀龍之承受訴訟人） 張秀定 張世清 張國清 張秀歷 王劍龍 王秀麗 王雅緹 王珮丞 張國勝 張麗紅 王金來 王錫鴻 王錫榮 王錫儒 王玲姿 王美姿 張麗足 林宜興 林品宏 林涵聞 林星宇 林慧貞 林涵如 林大用 林惠婉 林慧娟 洪登科 洪朝彬 李淑情 李旻瑾 李春樂 徐子淩 李忠原 李忠德 李秋雲 李忠福 許家蓁 張玉玲 張駿瑚 張銘桐 劉明軒 劉明華 劉畇汝 蔡素賢 許建豪 許國華 楊富子 楊文華 國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即 姚桂新之遺產管理人） 上 一 人 法定代理人 林振生 被 告 李基益律師（即張子銓之財產管理人） 何政彥 何佳陵 何佳慧 何平田 何慶川 何月雲 何鈴娥 何桂香 張昭明 張麗珠 陳歷允 陳銘祥 高明光 徐歷辰 盧徐雪珠 林宗堯 林麗觀 莊谷中地政士（即莊宗燎之遺產管理人） 張右尚（即張陳合之承受訴訟人） 張綵婕（即張陳合之承受訴訟人） 張明智（即張陳合之承受訴訟人） 張裕昌（即張陳合之承受訴訟人） 黃氏花（HUYNH.THI.HOA）（即張銀宗之承受訴訟 （國外公示送達） 張美雯（即張銀宗之承受訴訟人） 張煒民（即張銀宗之承受訴訟人） 張華傑（即張銀宗之承受訴訟人） 張美瑤（即張銀宗之承受訴訟人） 張美雅（即張銀宗之承受訴訟人） 張家容（即張銀宗之承受訴訟人） 張如靖（即張銀宗之承受訴訟人） 林智勇（即林棋賢之承受訴訟人） 林棟樑（即林棋賢之承受訴訟人） 林淑惠（即林棋賢之承受訴訟人） 劉育廷（即林棋賢之承受訴訟人） 上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告黃張麗媛、張玉珮、張原賓、蔡智宇、張松可、莊芳桂 、張奕峰、張彩芸、張泰羣、張文傑、張右尚、張綵婕、張 明智、張裕昌、張春來、張玉朋、張弘蒔、吳美雲、莊宜玲 、莊曉君、莊鈞翔、莊忠洲、莊忠民、林幸枝、莊千幸、林 宗立、林宗堯、林麗觀、吳友朝、吳豐智、吳峯梓、吳綠勤 、張秀定、林智勇、林棟樑、林淑惠、劉育廷、林品宏、林 涵聞、林星宇、林慧貞、林涵如、林大用、林惠婉、林慧娟 、林宜興、張世清、王劍龍、王秀麗、王雅緹、王珮丞、張 國勝、張麗紅、王金來、王錫鴻、王錫榮、王錫儒、王玲姿 、王美姿、張如靖、張煒民、張華傑、張美瑤、張美雅、張 美雯、張家容、張國清、張秀歷、張麗足、洪登科、洪朝彬 、李淑情、李旻瑾、李春樂、徐子淩、李忠原、李忠德、李 秋雲、李忠福、許家蓁、張玉玲、張駿瑚、張銘桐、劉明軒 、劉明華、劉畇汝、蔡素賢、許建豪、許國華、楊富子、楊 文華、莊谷中地政士（即莊宗燎之遺產管理人）、國軍退除 役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即姚桂新之遺產管理 人）應就張佳哮所遺坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地應有 部分36分之9、同段1106地號土地應有部分12分之3、同段11 09地號土地應有部分12分之3辦理繼承登記。 二、被告何政彥、何佳陵、何佳慧、何平田、何慶川、何月雲、 何鈴娥、何桂香、張昭明、張麗珠、陳歷允、陳銘祥、高明 光、徐歷辰、盧徐雪珠、李基益律師（即張子銓之財產管理 人）應就張麟所遺坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地應有部 分36分之3、同段1106地號土地應有部分12分之1、同段1109 地號土地應有部分12分之1辦理繼承登記。 三、坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地、同段1106地號土地、同 段1109地號土地應予各別變價分割，所得價金由兩造（包含 被告黃氏花）按如附表「應有部分」欄所示之比例分配。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由兩造（包含被告黃氏花）依如附表「訴訟費用負 擔比例」欄所示之比例負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面　　 一、原被訴之張陳合、吳銀龍、張銀宗、林棋賢已分別於民國11 3年4月3日、113年2月25日、113年2月9日、113年1月6日本 件訴訟繫屬中死亡，且其等繼承人各為被告張右尚、張綵婕 、張明智、張裕昌（下稱張右尚等4人）、被告吳友朝、吳 豐智、吳峯梓、吳綠勤（下稱吳友朝等4人）、被告黃氏花 、張如靖、張煒民、張華傑、張美瑤、張美雅、張美雯、張 家容（下稱黃氏花等8人）、被告林智勇、林棟樑、林淑惠 、劉育廷（下稱林智勇等4人）等情，有戶籍謄本、繼承系 統表附卷可參（見本院卷二第267、271至275、279、285、2 89至293、297至313、317、323、327、333頁），故原告具 狀聲明由被告張右尚等4人、吳友朝等4人、黃氏花等8人、 林智勇等4人承受張陳合、吳銀龍、張銀宗、林棋賢之訴訟 （見本院卷二第344、345頁），核與民事訴訟法第168條、 第175條第2項、第176條之規定相符，應予准許。 二、除被告張萬嘗、黃張麗媛、張松可、張泰羣、張文傑、張玉 朋、張弘蒔、吳豐智、吳綠勤、張秀定、洪登科、劉明華、 張華傑、張春來外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項、第386條所列各 款事由，故由本院裁定由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造分別共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000○00 00地號土地（下稱1105、1106、1109土地），應有部分如附 表所示，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲 依民法第823條第1項之規定，提起本件訴訟；又原共有人張 佳哮就1105、1106、1109土地分別具應有部分36分之9、12 分之3、12分之3、原共有人張麟就1105、1106、1109土地分 別具應有部分36分之3、12分之1、12分之1，然張佳哮已於 起訴前之35年3月13日死亡，張麟則已於起訴前之52年3月11 日死亡，而張佳哮之繼承人即被告黃張麗媛、張玉珮、張原 賓、蔡智宇、張松可、莊芳桂、張奕峰、張彩芸、張泰羣、 張文傑、張右尚、張綵婕、張明智、張裕昌、張春來、張玉 朋、張弘蒔、吳美雲、莊宜玲、莊曉君、莊鈞翔、莊忠洲、 莊忠民、林幸枝、莊千幸、林宗立、林宗堯、林麗觀、吳友 朝、吳豐智、吳峯梓、吳綠勤、張秀定、林智勇、林棟樑、 林淑惠、劉育廷、林品宏、林涵聞、林星宇、林慧貞、林涵 如、林大用、林惠婉、林慧娟、林宜興、張世清、王劍龍、 王秀麗、王雅緹、王珮丞、張國勝、張麗紅、王金來、王錫 鴻、王錫榮、王錫儒、王玲姿、王美姿、張如靖、張煒民、 張華傑、張美瑤、張美雅、張美雯、張家容、張國清、張秀 歷、張麗足、洪登科、洪朝彬、李淑情、李旻瑾、李春樂、 徐子淩、李忠原、李忠德、李秋雲、李忠福、許家蓁、張玉 玲、張駿瑚、張銘桐、劉明軒、劉明華、劉畇汝、蔡素賢、 許建豪、許國華、楊富子、楊文華、莊谷中地政士（即莊宗 燎之遺產管理人）、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民 服務處（即姚桂新之遺產管理人）（下稱黃張麗媛等93人） 與黃氏花（與黃張麗媛等93人合稱黃張麗媛等94人）、張麟 之繼承人即被告何政彥、何佳陵、何佳慧、何平田、何慶川 、何月雲、何鈴娥、何桂香、張昭明、張麗珠、陳歷允、陳 銘祥、高明光、徐歷辰、盧徐雪珠與李基益律師（即張子銓 之財產管理人）（下稱何政彥等16人），迄今仍未辦理繼承 登記，茲請求被告黃張麗媛等94人、何政彥等16人為繼承登 記，並以變價分割之方式各別分割1105、1106、1109土地， 並依如附表「應有部分」欄所示之比例分配價金（下稱原告 方案）等語。 二、被告方面： （一）被告國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處陳稱： 因1105、1106、1109土地之共有人眾多、土地面積小，導 致土地利用效益低且難以處分，故請求變價分割1105、11 06、1109土地等語。 （二）被告李基益律師陳稱：因1105、1106、1109土地之共有人 眾多，若採取原物分割，將悖於土地之經濟效益，而若採 取變價分割，則有利於失蹤人張子銓後續債務之清償及處 分，故請求變價分割1105、1106、1109土地等語。 （三）被告張萬嘗、黃張麗媛、張松可、張泰羣、張文傑、張玉 朋、張弘蒔、吳豐智、吳綠勤、張秀定、洪登科、劉明華 、張華傑陳稱：同意變價分割1105、1106、1109土地等語 。 （四）被告張春來陳稱：對於分割1105、1106、1109土地無意見 等語。　　　 （五）其餘被告經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。　　 三、本院之判斷： （一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，民法第759條定有明文。張佳哮就1105、1106 、1109土地分別具應有部分36分之9、12分之3、12分之3 、張麟就1105、1106、1109土地分別具應有部分36分之3 、12分之1、12分之1，而其等之繼承人即被告黃張麗媛等 93人、何政彥等16人迄今仍未就張佳哮、張麟所遺前揭應 有部分辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、戶籍謄本、 繼承系統表在卷可憑（見本院卷一第152至231、235至535 頁；本院卷二第67、267、279、293、297至313、317至32 9、333至337、373、381、389頁）。從而，原告於請求分 割1105、1106、1109土地之同時，併請求被告黃張麗媛等 93人、何政彥等16人分別就張佳哮、張麟所遺前揭應有部 分辦理繼承登記，應予准許。 （二）就被告黃氏花： 　 1、按外國人在中華民國取得或設定土地權利，以依條約或其 本國法律，中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限， 土地法第18條定有明文。又依內政部所公告之外國人在我 國取得或設定土地權利互惠國家一覽表所示（見本院卷二 第497至503頁），越南屬非平等互惠之國家，即越南人不 得在我國取得或設定土地權利，故與我國無平等互惠關係 之越南籍繼承人既不得取得遺產中之土地權利，亦不得申 辦土地權利繼承登記。惟繼承係因被繼承人死亡而開始， 繼承人自繼承開始時，即承受被繼承人財產上之一切權利 義務。則屬越南籍之繼承人因被繼承人死亡而取得之繼承 權，得否因應繼財產中有土地，即悉被剝奪，已非無疑（ 最高法院97年度台上字第2051號判決意旨參照）。 　 2、被告黃氏花為越南國人，不具有中華民國國籍一節，有內 政部移民署中區事務大隊彰化縣服務站113年10月7日書函 在卷可佐（見本院卷二第451至455頁），則依上開說明， 屬張佳哮繼承人之被告黃氏花（見本院卷二第335頁）， 因不得在我國取得或設定土地權利，而不得申辦1105、11 06、1109土地之繼承登記，故原告請求被告黃氏花就張佳 哮所遺前揭應有部分辦理繼承登記，無從准許。 　 3、惟按繼承之本旨，被告黃氏花因繼承關係所得之部分，尚 受我國法律之保護，故其雖無法以辦理繼承登記及原物分 配方式按其應繼分比例取得1105、1106、1109土地之應有 部分所有權，但仍得以金錢補償或變價分割方式實現其對 1105、1106、1109土地之繼承權，併此敘明。 （三）1105、1106、1109土地為兩造所共有，應有部分如附表所 示，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定 ，且兩造無法協議決定分割方法等節，為兩造所不爭執， 並有土地登記謄本、地籍圖附卷可證（見本院卷一第17頁 ；本院卷二第373至396頁），應屬真實，故原告依民法第 823條第1項前段之規定，請求分割1105、1106、1109土地 ，即屬有據。 （四）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實 際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共 有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素 與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查： 　 1、1105、1106、1109土地面積分別為40.92平方公尺、274.8 2平方公尺、171.90平方公尺，使用分區均為芬園鄉都市 計畫之農業區；又1105、1106、1109土地除農路、溝渠外 ，其餘均為農田，並無建物坐落等情，有土地登記謄本、 地籍圖、都市計畫土地使用分區證明書、現場照片存卷可 參（見本院卷一第143至149頁；本院卷二第373至396頁） ，堪信屬實。 　 2、1105、1106、1109土地分割方案之採取： （1）按原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。所謂原 物分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上 之困難（如法律上禁止細分），以及事實上之困難（如共 有人按其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利 用）（最高法院108年度台上字第1841號判決意旨參照） 。 （2）本院查無1105、1106、1109土地有因法律禁止細分而致無 法原物分割；再者，1105、1106、1109土地之面積僅分別 為40.92平方公尺、274.82平方公尺、171.90平方公尺（ 見本院卷二第373、381、389頁），若按兩造如附表所示 之應有部分比例原物分割，將致分割後之土地過於零碎， 無法發揮土地經濟價值，顯難以善加利用；又以變價分割 方式分割1105、1106、1109土地，除得避免分割後土地面 積細分過小外，亦得使兩造按如附表所示之應有部分比例 受分配以市價拍賣所得之價金，並有進場投標與得行使優 先購買權之機會，並無不公；何況，原告、被告國軍退除 役官兵輔導委員會新北市榮民服務處、李基益律師、張萬 嘗、黃張麗媛、張泰羣、張松可、張文傑、張玉朋、張弘 蒔、吳豐智、吳綠勤、張秀定、洪登科、劉明華、張華傑 均已同意原告方案（見本院卷二第492、493頁），而其餘 被告對原告方案亦未到庭或具狀表示反對，可見原告方案 應已符合1105、1106、1109土地之全部共有人利益。 （3）綜上，本院審酌兩造間之公平及意願、1105、1106、1109 土地將來利用價值等因素後，認以原告方案分割1105、11 06、1109土地應屬妥適，而為可採之分割方法。　　　 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，請求被告 黃張麗媛等93人（按：不包含被告黃氏花）就被繼承人張佳 哮所遺之1105、1106、1109土地應有部分各36分之9、12分 之3、12分之3、被告何政彥等16人就被繼承人張麟所遺之11 05、1106、1109土地應有部分各36分之3、12分之1、12分之 1辦理繼承登記，及各別分割1105、1106、1109土地，為有 理由，應予准許，且經本院審理後，認以原告方案分割1105 、1106、1109土地為適當（按：受分配價金者包含被告黃氏 花），至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，爰判決如 主文第一至四項所示，。 五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是 由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認 倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書、第2項、第80條之1之規定，諭知如 主文第五項所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典 附表：各共有人比例表。

2024-12-16

CHEV-112-彰簡-539-20241216-1

彰簡
彰化簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第274號 原 告 政祥實業有限公司 法定代理人 陳裕林 訴訟代理人 張毓珊律師 江彥儀律師 被 告 文鼎先進有限公司 法定代理人 張雅羚 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 謝孟高律師 蕭凡森律師 訴訟代理人 楊玉珍律師 複代理人 黃俊榮律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000○號建物（即門牌號碼彰 化縣○○鄉○○街000○0號）騰空返還予原告。 二、被告應自民國113年7月5日起至遷讓返還上開建物之日止， 按月給付原告新臺幣17萬元。 三、被告應自民國112年12月16日起至遷讓返還上開建物之日止 ，按日給付原告新臺幣5,666元。　　 四、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣244萬1,322元為 原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項就已到期部分得假執行；但被告如按月以新臺 幣17萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項就已到期部分得假執行；但被告如按日以新臺 幣5,666元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　 　　事實及理由 一、原告主張： （一）彰化縣○○鄉○○段00000○號建物（即門牌號碼彰化縣○○鄉○○ 街000○0號，內有2樓夾層；下稱系爭建物）為訴外人陳怡 君、陳怡倩及陳裕林（按：即原告之法定代理人）所共有 （下稱陳怡君等3人），陳怡君等3人並將系爭建物出租予 原告，並同意原告將系爭建物轉租予他人。嗣兩造於民國 111年9月20日簽訂廠房租賃契約書（下稱租賃契約書）， 約定由原告將系爭建物出租予被告，租期為111年8月5日 起至119年8月4日止，前5年之每月租金為新臺幣（下同） 17萬元（未稅），而後3年之每月租金則為18萬3,600元（ 未稅）。 （二）系爭建物於被告承租期間，在112年7月18日晚上7時19分 許發生火災（下稱第一次火災），導致系爭建物嚴重毀損 ，原告考量若僅局部修補系爭建物，實難達到有效安全利 用系爭建物之永續經營目的，遂著手改建計畫之評估與規 劃，嗣再委請建築師規劃具體興建計畫，並已於112年8月 28日委請王俊文律師寄送玉宸法律事務所函通知被告「原 告以租賃契約書第5條第2項約定之改建事由終止租賃關係 ，租賃關係將於該函到後3個月終止」，且被告嗣已於112 年9月13日收受該函，故兩造間之租賃關係已於112年12月 15日發生終止效力。又縱認租賃關係尚未依租賃契約書第 5條第2項之約定終止，因被告於113年7月5日起即未繳納 租金給原告，原告乃以113年10月11日民事陳報狀之送達 催告被告於113年10月23日前給付積欠之租金，但被告仍 未給付，且經扣除2個月之押金後，被告積欠租金已達2個 月，故原告於113年10月24日言詞辯論期日時當庭終止兩 造間之租賃關係。 （三）被告於租賃關係終止後仍繼續占有使用系爭建物，並未將 系爭建物騰空遷讓交還給原告，因此，原告依租賃契約書 第17條第1項、第18條第1項之約定、不當得利法律關係， 請求被告騰空返還系爭建物，自113年7月5日起至遷讓返 還系爭建物之日止，按月給付相當於租金之不當得利17萬 元，及自112年12月16日起至遷讓返還系爭建物之日止， 按日給付懲罰性違約金5,666元。 （四）並聲明：如主文第一至三項所示；願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告抗辯：　　 （一）原告於113年5月6日言詞辯論期日時已陳稱：「因被告遲 未遷出系爭建物，故未有任何開發利用改建或其他處分計 畫」，可見原告於寄送玉宸法律事務所函予被告時，根本 未有改建或處分計畫，原告逕依租賃契約書第5條第2項之 約定終止租賃關係，應屬權利濫用；又被告不但自行修繕 系爭建物，亦有按月繳納租金，復已花費大量時間在系爭 建物裝設設備及取得固體再生燃料許可證，並於取得該許 可證後，支出機台設備費1,400萬元、人事費用約500萬元 、設廠環保、電力與消防顧問費280萬元，且若遭遷出系 爭建物而致無法於交貨期限製造產品給客戶，被告將須支 付龐大之違約金，何況租期長達8年，原告僅經過2年即表 示終止租賃關係，已有違誠實信用原則，而屬權利濫用。 （二）縱使原告得請求懲罰性違約金，惟原告請求每日5,666元 之懲罰性違約金實屬過高，依民法第252條之規定，應予 酌減。 （三）第一次火災之彰化縣消防局火災原因調查鑑定書所載之起 火處、起火原因均有爭議，且無具體事證足以認定是因被 告製成之燃料棒高溫固體餘熱才導致第一次火災之發生， 而經被告請教訴外人王宏魯兼任助理教授（下稱王宏魯） 後，王宏魯以電盤內部碳化程度較嚴重為由，認定第一次 火災之起火原因是系爭建物之電線老舊走火，且原告在消 防幫浦室所裝設之消防設備無法啟動，導致連通管無法於 第一次火災發生時供應水源至系爭建物內之消防栓，可見 第一次火災之起火原因均非被告所引起，自不可歸責於被 告；又依租賃契約書第10條第2項但書之約定，原告應就 系爭建物燒毀部分進行修繕，然經被告多次以口頭催告及 於113年7月4日以台中大全街存證號碼第517號存證信函催 告原告修繕系爭建物後，原告均置之不理，被告只好自行 招工修繕，並就拆換屋頂烤漆浪板、拆換電動鐵捲門、清 潔柱位鋼構、拆除違建之2樓夾層、補漆烤漆浪板等支出9 8萬9,535元，就修繕消防安全設備支出66萬6,015元，就 修繕照明設備支出10萬5,000元，就更換屋頂透明PC板、 維修捲門等支出3萬6,000元，故被告依民法第430條之規 定得請求原告償還修繕費共計179萬6,550元，所以被告以 179萬6,550元修繕費償還債權抵銷原告所主張之不當得利 債權。 （四）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。　　　 三、得心證之理由： （一）下列事實，有土地登記謄本、建物登記謄本、房屋租賃契 約書、租賃契約書、彰化縣消防局113年1月12日函、建築 物理算表、理算總表、玉宸法律事務所函、帳戶匯款紀錄 與交易明細在卷可稽（見本院卷一第25、33至38、107、1 09、115、117、125至129、235、237、299至309頁；火災 卷第9至207頁），應屬真實：　 　 1、坐落原告所有彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱354土地 ）上之系爭建物是於77年7月26日建築完成。 　 2、系爭建物現為陳怡君等3人所共有，且陳怡君等3人於110 年12月24日與原告簽訂房屋租賃契約書，約定由陳怡君等 3人將系爭建物出租予原告，租期為111年1月1日起至120 年12月31日止，每月租金為9,000元，僅得作為工廠使用 ，且同意原告得將系爭建物轉租給第三人。 　 3、兩造於111年9月20日簽訂租賃契約書，約定由原告將系爭 建物出租予被告，租期為111年8月5日起至119年8月4日止 ，且前5年之每月租金為17萬元（未稅），而後3年之每月 租金則為18萬3,600元（未稅）。 　 4、系爭建物於112年7月18日晚上7時19分許發生第一次火災 ，經原告向其所投保之新光產物保險股份有限公司（下稱 新光產險公司）申請理賠後，新光產險公司計算出賠償金 額為115萬9,334元，並於扣除百分之10之自負額11萬5,93 3元後，賠付原告104萬3,401元。 　 5、受原告委任之王俊文律師於112年9月12日寄送記載：「… 根據彰化縣消防局調查所確認之結果，於112年7月18日晚 上7時19分許，確實係因可歸責於臺端之事由（於廠房內 放置危險物品）而導致上開廠房受到嚴重毀損，因此台端 依照租約第10條第2項規定，應對出人負損害賠償責任。… 緣上開廠房因台端之疏失慘遭祝融之災，如今殘破不堪， 爰出租人計畫就上開廠房另有開發利用，並擬進行改建， 依照上開租約第5條第2項規定内容，出租人於法有據。… 爰代本所當事人即政祥實業有限公司函告台端於函到後滿 3個月之日终止租賃契約（本律師函預計於112年9月14日 之前寄達，因此終止租賃契約生效之日為112年12月15日 ），並請台端於函到後兩個月內將廠房毀損之部分回復原 狀，或於函到3日內與政祥實業有限公司或本所王俊文律 師洽談賠償事宜…」之玉宸法律事務所函予被告，嗣被告 於112年9月13日收受該函。 　 6、系爭建物於112年11月14日凌晨3時37分許又發生火災。 　 7、被告就系爭建物之租金，於112年12月10日匯款17萬5,485 元、於113年1月19日匯款20萬1,969元、於113年2月19日 匯款17萬8,485元、於113年3月11日匯款17萬8,485元、於 113年4月11日匯款16萬9,985元、於113年5月10日匯款17 萬8,485元予原告。　 （二）原告請求被告騰空返還系爭建物，有無理由？ 　 1、按出租人非因收回自住或重新建築時，不得收回房屋，土 地法第100條第1款定有明文。又土地法第100條第1款所謂 出租人收回重新建築，係以充分利用土地為目的，故祇須 租賃物在客觀上有重建之必要者，出租人即得依該款規定 終止租約（最高法院70年台上字第1401號判決意旨參照） 。且出租人就此固有舉證之責任，惟其證明方法並無限制 （司法院院解字第3491號解釋文參照）。所謂收回重新建 築，祇須租賃物在客觀標準上認有重建必要即為已足，不 得僅以物理上堅固與否為準，亦不以房屋瀕於倒塌為限， 其因建造年久，使用逾齡，有礙都市發展，或與土地利用 價值顯不相當者，亦屬之（最高法院49年台上字第1767號 、60年台上字第3027號、64年台上字第1387號判決意旨參 照），且不以提出具體之重建計劃始合收回要件（最高法 院83年度台上字第1259號判決意旨參照）。 　 2、兩造於租賃契約書第5條第2項（提前終止租約）約定：「 甲方（按：即原告，下同）得因法令之修改或政府政策之 變更，或就本約廠房（按：即系爭建物，下同）有開發利 用改建或其他處分計畫，而於3個月前以書面通知乙方（ 按：即被告，下同）終止本約。」（見本院卷一第33頁） ，則參酌上開司法院解釋及最高法院實務見解，本院認應 由主張依前揭約定終止租賃關係之原告舉證證明系爭建物 於客觀上有改建之必要，即系爭建物有建造年久、使用逾 齡、有礙都市發展或與土地利用價值顯不相當等情事，且 不以系爭建物瀕於倒塌、原告應提出具體之改建計劃為終 止要件。 　 3、經查： （1）依建物登記謄本、彰化縣政府113年8月21日函暨所附系爭 建物使用執照卷宗所示（見本院卷一第115、407至446頁 ），屬鋼架造之系爭建物（見本院卷一第425、427頁）是 於77年7月26日建造完成，迄至受原告委任之王俊文律師 寄送玉宸法律事務所函之日112年9月12日（見本院卷一第 69、125至129頁），已相距35年1月又17日，而依彰化縣 房屋耐用年數及折舊率標準表所載，鋼鐵造房屋之每年折 舊率為1.2%，耐用年數為52年，可見系爭建物之屋齡已達 35年1月又17日，且可再繼續使用之耐用年數僅餘約17年 （即：52年－35年＝17年），已屬老舊。 （2）系爭建物於第一次火災發生後，於外部西南邊之窗戶有燻 黑積碳、通道鐵皮屋頂採光塑膠浪板有熔化，於外部東邊 中間之外牆鐵皮有受燒情形、通道上方採光塑膠浪板有熔 化，於外部南邊之靠近西側上方窗戶有燻黑、屋頂上方採 光塑膠浪板有燒熔，於外部南邊之東側鐵皮上方窗户玻璃 有燒破、屋頂上方採光塑膠浪板嚴重燒熔、鐵皮牆面受燒 變色；於內部南邊之屋頂有受燒剝落，於內部西南側之鐵 門北側牆面上方窗戶有燒破、下方些微燻黑，內部東邊搭 建之2樓夾層，共有7間隔間，南側第5～7間居室裝潢受燒 掉落地面、隔間均已燒燬，只殘存有燻黑、燒白、變色、 軟化之輕鋼架，北側第2、3、4間居室之牆壁上方有燻黑 痕跡、天花板受燒碳化掉落、矽酸鈣板受燒掉落，內部東 邊之2樓南側鐵皮牆面靠近東側窗戶燒破、下半部牆面有 受燒燻黑等情形，有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書附 卷可證（見火災卷第19至22、86至113頁），足見系爭建 物之南側鐵皮牆面、南側屋頂、2樓夾層等部位已因第一 次火災之發生而嚴重受損，且在火焰燃燒、悶燒達1小時 之情況下（見火災卷第38頁），該等部分與鄰近位置之鋼 鐵耐用性與安全性應認已有不堪使用之情形，此從新光產 險公司於建築物理算表，就系爭建物之南側鐵皮牆面、南 側屋頂於扣除折舊前是以全損計算一節（見本院卷一第23 7頁；本院卷二第165頁），即可見一斑。 （3）依新光產險公司所出具之建築物理算表所載（見本院卷一 第237頁；本院卷二第165頁），系爭建物經新光產險公司 評估後，於第一次火災發生前之價值為319萬906元（已扣 除折舊70%，但不包含2樓夾層；按：若以被告抗辯之行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率為計算基準 《見本院卷二第20、21、118頁》，系爭建物之價值將更低 ），而於第一次火災發生後所需之維修費則是160萬7,322 元（已扣除折舊70%，但不包含2樓夾層），而已達系爭建 物價值之一半，可見系爭建物有大幅維修之需求。 （4）依前所述，系爭建物經新光產險公司評估之第一次火災發 生前價值319萬906元（已扣除折舊70%，但不包含2樓夾層 按：若以被告抗辯之行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率為計算基準《見本院卷二第20、21、118頁》 ，系爭建物之價值將更低），經扣除於第一次火災發生後 所需之維修費160萬7,322元（已扣除折舊70%，但不包含2 樓夾層）後，僅餘158萬3,584元；又依土地登記謄本、建 物登記謄本所示（見本院卷一第107、115頁），系爭建物 坐落在354土地之面積為1,406.46平方公尺，且354土地於 113年1月之公告現值為每平方公尺1萬5,000元，而公告現 值遠低於市價乃眾所周知之事實，因此，若只以354土地 之公告現值計算，系爭建物之基地面積價值即已達2,109 萬6,900元（即：1,406.46平方公尺×1萬5,000元＝2,109萬 6,900元），足見系爭建物之剩餘價值158萬3,584元與所 坐落之基地面積價值2,109萬6,900元間已有顯不相當之情 事。 （5）綜上，堪認系爭建物於建造後已使用長久、部分結構因第 一次火災嚴重受損而致耐用性與安全性已有不堪、有大幅 維修之需求、與土地利用價值顯不相當，則揆諸前揭說明 ，應認系爭建物於客觀上確有改建之必要，而原告復已提 出由林國治建築師事務所所出具之2層樓建物新建工程設 計圖與施工說明書為證（見本院卷二第217至229頁），故 原告依租賃契約書第5條第2項之約定，於112年9月12日寄 送玉宸法律事務所函予被告，以終止兩造間就系爭建物所 成立之租賃關係，核屬有據，且租賃關係已於被告在112 年9月13日收受該函後之3個月即000年00月00日生終止效 力而歸於消滅。 （6）被告雖辯稱：原告於113年5月6日審理時已表示未有任何 改建計畫，且其除已自行修繕系爭建物外，另已花費大量 時間、費用裝設設備及取得固體再生燃料許可證，若再遭 遷出系爭建物而致無法於交貨期限完成產品，其亦將須支 付違約金給客戶，何況租期長達8年，原告僅經過2年即依 租賃契約書第5條第2項之約定終止租賃關係，已有違誠實 信用原則，且屬權利濫用（見本院卷二第12至14頁），然 而： 　　①依原告於113年5月6日本院審理時所述及於113年6月6日民 事變更聲明暨準備㈡狀所載（見本院卷一第206、226頁） ，原告固於113年6月6日前僅是有意對系爭建物進行改建 ，尚未擬定具體改建計畫，然依租賃契約書第5條第2項約 定之文義：「就本約廠房有開發利用改建或其他處分計畫 」（見本院卷一第33頁），並未要求原告須擬具詳細、具 體之改建計畫書給被告知悉，且改建計畫內容之後亦可能 因原告資力、主管機關之審核、營運方針、原告與陳怡君 等3人之關係…等因素而變更、調整，故本院認原告並無擬 具詳細、具體之改建計畫書給被告閱覽之必要，而是只須 將有改建之規劃意思提前3個月知會被告，以使被告有足 夠時間準備系爭建物之搬遷事宜及另謀新租賃物即可，換 言之，即原告以收回系爭建物改建為終止事由是否合法， 應僅須就系爭建物是否有改建之必要性為斟酌，與原告是 否有擬定詳細、具體之改建計畫書無涉。 　　②受原告委任之王俊文律師於112年9月12日寄送之玉宸法律 事務所函既已記載：「…緣上開廠房因台端之疏失慘遭祝 融之災，如今殘破不堪，爰出租人計畫就上開廠房另有開 發利用，並擬進行改建，依照上開租約第5條第2項規定内 容，出租人於法有據。…爰代本所當事人即政祥實業有限 公司函告台端於函到後滿3個月之日终止租賃契約」（見 本院卷一第127頁），而已將欲改建因第一次火災受損之 系爭建物、終止租賃關係的意思表示於112年9月13日送達 被告（見本院卷一第69頁），則堪認原告已符合租賃契約 書第5條第2項約定之程序要件，自無權利濫用可言。 　　③租賃契約書第5條第2項之約定，於土地法第100條第1款亦 有相類似之規定，故尚難遽認兩造約定前揭約定有違誠實 信用原則與權利濫用禁止原則；再者，被告是企業經營者 ，非屬經濟上弱勢，故若被告不同意前揭約定，大可拒絕 承租系爭建物，或透過與原告協商後刪除前揭約定或特約 排出前揭約定之適用，但被告卻捨此不為，同意簽署前揭 約定，則被告自是願意承擔前揭約定所帶來之提前終止租 賃關係風險，並即應依此風險自行評估在系爭建物經營時 所得投入之營運成本、營運規模，而不是不思評估此風險 所帶來之不利益而大肆投入資金營運後再反過來指訴原告 違背誠實信用原則及有權利濫用；何況，依彰化縣消防局 火災原因調查鑑定書所示（見火災卷第15頁），若非被告 在系爭建物所生產之燃料棒造成第一次火災之發生，又豈 會有改建系爭建物之必要！且第一次火災既是發生在000 年00月00日生終止租賃關係效力前，則被告依租賃契約書 第10條第2項前段之約定，本就負有回復原狀及賠償損害 之義務，此義務並不因原告嗣後終止租賃關係而受影響。 故被告上開所辯，不足採信。 　 4、按於本約租賃期間屆滿或經終止時，乙方應將本約廠房回 復原狀，騰空返還予甲方，租賃契約書第17條第1項（回 復原狀義務）定有明文（見本院卷一第36頁）。依前所述 ，兩造間之租賃關係已於112年12月13日因原告合法終止 而消滅，但被告於租賃關係消滅後卻仍未自系爭建物遷離 及將系爭建物點交給原告，而是繼續占有使用系爭建物（ 見本院卷二第245頁），自屬已無合法占用系爭建物之正 當權源，故原告依前揭約定，請求被告騰空返還系爭建物 ，應屬可採。 （三）原告請求被告自113年7月5日起至遷讓返還系爭建物之日 止，按月給付相當於租金之不當得利17萬元，有無理由？ 　　　　　　 　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法 第179條、第181條但書定有明文。而無權占有他人房屋， 可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故加害 人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高 法院61年台上字第1695號、97年度台上字第294號判決意 旨參照）。 　 2、依前所述，兩造間之租賃關係已於112年12月13日因原告 合法終止而消滅，則被告自租賃關係於112年12月13日消 滅起，已無占有使用系爭建物之法律上原因，並致原告受 有無法使用系爭建物之損害，且依社會通常觀念，被告因 無權占有系爭建物而獲得相當於租金之利益；又被告既依 租賃關係承租系爭建物之每月租金為17萬元（尚不含營業 稅），且其亦未提出證據證明其已給付113年7月5日後之 相當於租金不當得利給原告（見本院卷二第108、171、17 2頁），則原告請求被告自113年7月5日起至遷讓返還系爭 建物之日止，按月給付相當於租金之不當得利17萬元，核 屬有據。　　　 （四）原告請求被告自112年12月16日起至遷讓返還系爭建物之 日止，按日給付違約金5,666元，有無理由？　　　　　 　 1、按本約租賃期間屆滿或經終止後，乙方遲延未依本約規定 將本約廠房交還甲方時，每逾一日，乙方應給付甲方相當 於每日租金一倍之懲罰性違約金予甲方，並應賠償甲方因 此所蒙受之損失，租賃契約書第18條第1項（懲罰性違約 金）定有明文（見本院卷一第36頁）。 　 2、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又民法第252條之規定乃是賦與法院得依 兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利 益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、 調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因 此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應 負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自 由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己 履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度 等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除 非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法 院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事 及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人 均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符 契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意 旨參照）。經查： （1）租賃契約書既是由身為企業經營者之被告自己與原告所簽 訂，則被告自是已衡酌其自身之履約意願、經濟能力、違 約時對其造成之負擔等因素後，才會本於其自由意願在租 賃契約書上簽名，故基於契約自由原則，本院自應予以尊 重被告於租賃契約書之決定。 （2）依前所述，兩造間之租賃關係已於112年12月13日因原告 合法終止而消滅，則依租賃契約書第17條第1項之約定（ 見本院卷一第36頁），被告本即應於112年12月14日騰空 返還系爭建物給原告，但卻遲未於112年12月14日將之騰 空返還予原告，可見被告是具可歸責之違約事由。 （3）依租賃契約書、建物登記謄本所載（見本院卷一第33、11 5頁），系爭建物之面積為425坪，面積甚大，且屬可作工 業用、有辦理保存登記之合法廠房，對於原告而言，是極 具價值之租賃權，則為使兩造之後不因就返還、點交系爭 建物一事生事端而浪費兩造無窮無盡之時間、勞費與司法 資源、一再損及原告之利益，自有以高額之懲罰性違約金 拘束非屬經濟上弱勢而是屬企業經營者之被告的必要，以 讓兩造重視租賃契約書之效力及以高標準嚴格遵守租賃契 約書上之義務，故本院認兩造於租賃契約書第18條第1項 約定之懲罰性違約金並無過高之情形。　　　 （4）綜上，本院認兩造於租賃契約書第18條第1項約定之懲罰 性違約金並無過高之情形，自無依民法第252條之規定予 以酌減之必要，故被告辯稱：前揭約定之懲罰性違約金過 高，請求依民法第252條之規定酌減等語（見本院卷一第3 96、397頁），並非可採。　 　 3、被告於兩造之租賃關係在112年12月13日因原告合法終止 而消滅後迄今仍占有使用系爭建物一節，業經本院認定如 上，則原告依租賃契約書第18條第1項之約定，請求被告 自112年12月16日起至遷讓返還系爭建物之日止，按日給 付相當於每日租金之懲罰性違約金5,666元（即：17萬元÷ 30日＝5,666元，小數點以下無條件捨去），同屬有據。 （五）被告抗辯其對原告具179萬6,550元修繕費償還債權，並以 之抵銷原告對其之不當得利債權，有無理由？　 　 1、就第一次火災之起火原因，彰化縣消防局火災原因調查鑑 定書已記載：「起火處：1、現場為生產固體衍生燃料工 廠，堆放塑膠、泡綿原料、成品、半成品，經勘查工廠外 部北邊及西邊無受燒情形，東邊南側鐵皮牆面有受燒變色 。工廠內屋頂北邊無受燒情形，南邊有受燒剝落，且東側 較西側嚴重，顯示火流係由東南側往周圍延燒。…鐵製桁 架受燒情形，南側有燒白、軟化，略呈V字形…3、綜合上 述燃燒後狀況、相關關係人談話筆錄、監視器影像歸納分 析，研判工廠南側成品及半成品放置區為起火處。」、「 起火原因研判：1、依據現場燃燒後狀況、關係人談話筆 錄、轄區消防分隊出動觀察紀錄、財團法人保險犯罪防制 中心回復資料及監視器影像等跡證研判，本案可排除化學 物品自燃、施工不慎、詐領保險金、烹煮不慎、菸蒂、微 小火源、電氣因素等起火原因。2、綜合研判本案燃料棒 製作過程中，將鋁箔、碎紙、尼龍、塑膠料混合粉碎加熱 190℃軟化後，擠壓製成燃料棒，經實施再現實驗，探測剛 製成之燃料棒尚有124.9℃，且內部尚有泡棉材質之易燃物 ，故本案起火原因無法排除製成之燃料棒尚有高溫餘熱， 業者使用太空包儲放散熱不良，導致內部熱能蓄積，溫度 上升發火，並引燃周遭之可燃物而引起火災。3、據現場 燃燒後狀況、關係人筆錄、分隊出動觀察紀錄及監視器影 像等跡證綜合上述分析研判，本案起火原因無法排除高溫 固體餘熱發火之可能性。」、「「結論：…起火戶為系爭 建物，起火處為工廠南側成品及半成品放置區，起火原因 無法排除高溫固體余熱發火之可能性。」（見火災卷第14 、15頁），可見第一次火災起火之原因為被告在系爭建物 所生產之燃料棒儲放不當，導致高溫餘熱發火所引起。 　 2、被告雖辯稱：經其請教王宏魯後，王宏魯以電盤內部碳化 程度較嚴重為由，認定第一次火災之起火原因是系爭建物 之電線老舊走火，且原告在消防幫浦室所裝設之消防設備 無法啟動，導致連通管無法於第一次火災發生時供應水源 至系爭建物之消防栓，所以第一次火災之起火原因非其所 引起，不可歸責於其等語（見本院卷一第142、143、386 、390頁；本院卷二第121頁），並提出LINE紀錄為證（見 本院卷一第153至163頁），及聲請委由財團法人中華工商 研究院鑑定第一次火災之發生原因（見本院卷二第24頁） 及被告之技師劉少定到庭作證（見本院卷一第398頁；本 院卷二第25頁），惟查： （1）依LINE紀錄所示（見本院卷一第153至163頁），王宏魯固 經被告傳送與火災卷第117頁照片67所示系爭建物內相同 電箱之電箱照片給其閱覽後，表示：「這自燃」、「（被 告問：意思是說電線走火？）是」、「（被告問：如何說 明是電線走火？燒焦由內往外燒？）有很多情形，主要是 發生過載或短路時，如何斷路器不會跳脫」、「（被告問 ：燒焦由內往外燒？）是，內部碳化程度較嚴重」、「（ 被告問：那反證有可能從外燒到內嗎？）內往外」，然王 宏魯亦陳稱：「這後面若碳化很嚴重，就有可能由外部燒 延到內部」，可見王宏魯對於是否是由電箱內部起燃而延 燒至電箱外或是由電箱外之其他物品起燃而延燒至電箱內 等節，實無法單由上開電箱照片判斷而有定論；再者，被 告並未傳送第一次火災之監視器錄影畫面、各區域災後照 片等重要事證予王宏魯觀看以綜合研究，而是只傳送上開 電箱照片予王宏魯閱覽，顯有誤導王宏魯之虞，故王宏魯 上開陳述，並不足為有利於被告之認定，亦不足以推翻彰 化縣消防局火災原因調查鑑定書之前揭鑑定結果。 （2）被告雖聲請委由財團法人中華工商研究院鑑定第一次火災 之發生原因，但本院認彰化縣消防局火災原因調查鑑定書 已屬詳實，應為可採，且第一次火災已有監視器錄影畫面 之重要事證可以證明系爭建物之起火點即為被告所生產之 燃料棒置放處（見火災卷第167至175頁），故無再送請鑑 定之必要，被告上開聲請，礙難准許。　　　 （3）被告並未提出證據證明非屬系爭建物之消防幫浦室的所有 人或使用人為原告（見本院卷一第333、437頁；本院卷二 第121頁），則原告對於消防幫浦室既無所有權與使用權 ，自無從認原告存有維護消防幫浦室所裝設消防設備之注 意義務。因此，縱使消防幫浦室所裝設之消防設備無法啟 動，亦與原告無關，也無從課予原告維護之注意義務。 （4）按本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際 支配管理權者，其屬法人者，為其負責人；本法所定各類 場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護 其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準 ，由中央主管機關定之，消防法第2條、第6條第1項定有 明文。經查，屬直接占有使用系爭建物、承租人之被告始 對系爭建物有實際支配管理權限，而非系爭建物所有人且 僅屬出租人之原告則對系爭建物並無該權限，故依前揭規 定，被告之負責人即為系爭建物之管理權人，並負有依各 類場所消防安全設備設置標準之規定在系爭建物設置及維 護所需之消防安全設備，而非未出租消防幫浦室之原告。 因此，縱使消防幫浦室所裝設之消防設備無法啟動，導致 連通管無法於第一次火災發生時供應水源至系爭建物內之 消防栓（見本院卷一第333頁；本院卷二第22、23頁）， 因系爭建物管理權人即被告之負責人始負有設置與維護系 爭建物內消防設備之義務，而原告則無，換言之，應是由 被告之負責人於平日負責檢查、維護在系爭建物內之消防 栓可否與在消防幫浦室所裝設之消防設備正常連接、供水 ，而非未出租消防幫浦室之原告，故尚難遽認原告應對被 告負過失責任，且亦無再通知劉少定到庭作證以證明原告 在消防幫浦室所裝設之消防設備可否正常啟動一事之必要 。 　 3、依前所述，第一次火災起火之原因為被告在系爭建物所生 產之燃料棒儲放不當，導致高溫餘熱發火所引起，且原告 無須就消防幫浦室所裝設之消防設備對被告負維護之注意 義務，可見第一次火災之發生並非天災或其他不可抗力事 由所造成，亦非可歸責於原告，而是可歸責於被告，故原 告於第一次火災發生後並無依租賃契約書第10條第3項前 段之規定：「前項但書（按：即「因天災或其他不可抗力 之事由所致之毀損、滅失」）所致之毀損、滅失，得由乙 方填具修繕單後通知甲方處理」（見本院卷一第35頁）對 被告負修繕系爭建物之義務。因此，縱使被告於第一次火 災發生後有就系爭建物進行修繕而支出修繕費179萬6,550 元，被告亦無從依民法第430條之規定請求原告償還及以 之抵銷原告所主張之不當得利債權。 四、綜上所述，原告依租賃契約書第17條第1項、第18條1項之約 定、不當得利法律關係，請求被告騰空返還系爭建物，自11 3年7月5日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付相當於 租金之不當得利17萬元，及自112年12月16日起至遷讓返還 系爭建物之日止，按日給付懲罰性違約金5,666元，為有理 由，應予准許。 五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權 宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告 免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。 又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此 僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-13

CHEV-113-彰簡-274-20241213-2

潮簡
潮州簡易庭

塗銷地上權登記

臺灣屏東地方法院民事判決　 112年度潮簡字第856號 原 告 吳逸群 訴訟代理人 張介鈞律師 被 告 陳泱諭 陳龍濱 兼 上一人 訴訟代理人 陳楊春月 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造間如附表所示之地上權應予終止，被告應將如附表所示 之地上權登記予以塗銷。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求： 被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○段000○000地號土地（下分稱 為000土地、000土地，合稱為系爭土地）如附表所示之地上 權（下稱系爭地上權）登記予以塗銷等語（本院卷一第27頁 ），嗣變更為：㈠兩造關於系爭土地之系爭地上權應予終止 。㈡被告應將坐落於系爭土地之系爭地上權登記予以塗銷等 語（本院卷二第219、220頁）。核屬基於系爭土地上之系爭 地上權事實所為之同一請求，與前揭規定相符，應予准許。 二、被告陳泱諭未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷二第220、221頁 ），由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠前被告陳楊春月、陳泱諭（原名：陳精堂）及訴外人即被告 陳龍濱之父陳玉麟（下稱陳楊春月等3人）於系爭土地上存 有重測前屏東縣○○鎮○○段000○號（門牌號碼屏東縣○○鎮○○路 000號）建物（下稱000建物，下文以此類推），於民國82年 間與訴外人即原告之父吳順興，於本院82年訴字第166號請 求協同辦理地上權登記事件中（下稱前前案）達成和解，吳 順興同意將000土地（重測前為屏東縣○○鎮○○段0000地號） 、000土地（重測前為屏東縣○○鎮○○段00000地號），設定系 爭地上權予陳楊春月等3人。 　㈡000建物嗣於85年間於本院84年度訴字第459號分割共有物事 件（下稱前案）中分割為000建物及000建號，89年重測後分 別編為屏東縣○○鎮○○段000○000○號（門牌號碼則分別改編為 屏東縣○○鎮○○路00000號、112號，下分稱000建物、000建物 ，合稱為被告建物），陳楊春月登記為000建物所有權人， 陳泱諭及陳玉麟則為000建物所有權人。 　㈢吳順興死亡後，由訴外人李秀珠因繼承為原因取得系爭土地 所有權，李秀珠再將系爭土地贈與原告，原告因而取得系爭 土地所有權。另陳玉麟死亡後，陳龍濱因分割繼承而登記為 系爭土地之地上權人，故現系爭土地上地上權人為被告。 　㈣系爭地上權因未約定存續期間，屬未定期限之地上權，惟系 爭地上權設定至今已逾20年，而000建物當時為磚造蓋瓦建 築，然現存於系爭土地上被告建物似為鋼筋混泥土造建築， 且占用面積亦從斯時之15平方公尺擴建為16.01平方公尺， 顯見被告已有重建或改建被告建物，系爭地上權之目的已不 存在，應依民法第833條之1之規定予以終止，並得依同法第 767條第1項之規定請求塗銷。 　㈤退步言之，縱認被告未重新改建房屋，然000建物為56年1月 所建之磚造房屋，使用年限參照建築改良物耐用年數為46年 ，迄今亦已逾耐用年限10年，屬不堪使用之建物，而有安全 疑慮，無繼續存在經濟利益。為此，爰依民法第833條之1、 第767條第1項等規定，提起本訴等語，並聲明：如上開變更 後聲明所示。 二、被告部分： 　㈠陳泱諭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。 　㈡陳楊春月及陳龍濱略以：被告建物繼續存在至今，占有系爭 土地之面積甚小，無礙原告使用收益或完整性，亦非毫無經 濟價值，原告以民法第833條之1之規定請求終止地上權，違 背民法第876條之規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、經查，原告主張㈠㈡㈢等節，有系爭土地公務用謄本暨異動索 引、電子處理前舊簿謄本、陳龍濱分割繼承登記資料、前前 案和解筆錄暨複丈成果圖、系爭地上權位置謄本圖、內政部 國土測繪中心圖資服務雲圖、被告建物土地建物查詢資料、 異動索引、建物測量成果圖、建物改良登記簿、本院84年度 訴字第459號判決暨確定證明書在卷可稽（本院卷一第53-86 、159-176、181-220、227-231、245頁、卷二第165-178、1 91-199、223-231頁），並經本院調取前前案判決原本核閱 無訛，且為被告所未爭執，堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。又 地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利 用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步， 建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效 用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，民法物權編乃於99 年2月3日增訂第833條之1，明定土地所有人或地上權人均得 於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工 作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之 目的不存在時，法院得終止其地上權（參見該法條之立法理 由）。且此修正後之規定，於修正之條文施行前未定有期限 之地上權，亦適用之（參見民法物權編施行法第13條之1） 。而民法第841條雖規定：「地上權不因建築物或其工作物 之滅失而消滅」，惟該規定係指約定有地上權存續期間者， 期間屆滿前，縱地上之建築物或工作物滅失，地上權不受影 響，依然存續；或未約定地上權存續期間者，依地上權約定 存在於地上之建築物或工作物，非因自然因素滅失者（如失 火、外力毀壞等），其地上權亦不因而消滅等情形而言。倘 當事人間並無第一次之建築物或工作物自然滅失後，仍可為 第二次建築物或工作物建置之合意，復無地上權存續期間之 約定，則建築物或工作物自然滅失後，尚無上開規定之適用 ，始符當事人間設定地上權之目的及法意。法院依上開規定 ，決定准否定存續期間或終止地上權，自應綜合地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形以 定之。倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第一次建 置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第二次以後建置之目 的，該以地上權建置之建築物或地上物因經時老舊，其存在 及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利用方式，俾 利土地之最大效益利用，即與民法第833條之1規定相符（最 高法院105年度台上字第163號判決意旨參照）。 　㈡查，系爭地上權未定有期限，乃因和解所為之登記，又000建 物乃磚造蓋鐵皮，坐落於系爭土地如前前案和解筆錄複丈成 果圖編號C、E部分等節，有前前案和解筆錄暨複丈成果圖、 建築改良物登記簿存卷可觀（本院卷一第227-229頁；卷二 第191-200頁），惟系爭土地上現存之被告建物為磚造蓋瓦 平房，且擴建有如屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政） 112年7月14日屏潮法字第40000號土地複丈成果圖編號916⑴ 、916⑵部分等情，業經本院會同兩造及潮州地政人員至現場 勘驗2次確認無誤（本院卷一第273頁；卷二第95-98頁）， 並製有前揭複丈成果圖在卷可考（本院卷一第283頁），另 有現場照片可憑（本院卷一第277-279頁；卷二第101-103頁 ），核與陳楊春月於前案自陳於84年6月間僱工修繕改良000 建物等語相符（本院卷二第224、226頁），足認原000建物 早已因改建而滅失。而被告並未舉證當初設定地上權時，土 地所有權人有何容任第一次建置之建築物因老舊汰新，重為 第二次以後建置之目的，自不得以現存被告建物之狀態做為 考量系爭地上權成立目的是否存在之依據。況被告於系爭地 上權登記後，竟於系爭土地增建如上開所述之地上物，已然 逾越當時設定系爭地上權之目的，至為灼然。被告所辯，洵 難以採。 　㈢況查，000建物現所有權人為訴外人陳冠霖，000建物則為陳 龍濱及訴外人蓋維萍之節，有前開土地建物查詢資料可考， 則被告之中，現僅陳龍濱1人為被告建物所有權人，亦已乏 系爭地上權維持之意義。 　㈣基此，本院審酌系爭地上權未定有期限，且其存續期間自82 年間迄今已長達約30多年之久，且系爭土地上亦已無當時設 定地上權時原磚造蓋鐵皮之282建物存在，綜合上情，堪認 原告依民法第833條之1規定請求終止地上權，乃屬有據。又 系爭地上權既經終止，系爭地上權之登記繼續存在，對於系 爭土地所有權使用收益之圓滿狀態即造成妨害，則原告本於 所有權人地位，依民法第767條第1項之規定，請求被告將該 登記予以塗銷，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項之規定請 求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件雖係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟本件性 質上不適於為假執行，不能適用民事訴訟法第389條第1項第 3款依職權宣告假執行之規定，併此敘明。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：本件原告雖為勝訴，然審酌民法第83 3條之1係於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，被 告所為之訴訟行為乃為伸張或防衛權利所必要者，而終止系 爭地上權之結果僅有利於原告，爰依民事訴訟法第81條第2 款之規定，命由原告負擔本件訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官 吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云 附表（系爭地上權）： 地號 地上權登記 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 收件年期：民國82年 登記日期：民國82年10月19日 權利種類：地上權 字號：潮登字第022151號 登記原因：和解設定 權利人：陳楊春月、陳泱諭 權利範圍：均1分之1 存續期間：（空白） 權利標的：所有權 設定權利範圍：公同共有285分之3 其他登記事項：權利範圍詳和解筆錄土地複丈成果圖 收件年期：民國99年 登記日期：民國99年10月07日 權利種類：地上權 字號：潮登字第081601號 登記原因：分割繼承 權利人：陳龍濱 權利範圍：1分之1 存續期間：（空白） 權利標的：所有權 設定權利範圍：公同共有285分之3 其他登記事項：（空白） 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 收件年期：民國82年 登記日期：民國82年10月19日 權利種類：地上權 字號：潮登字第022151號 登記原因：和解設定 權利人：陳楊春月、陳泱諭 權利範圍：均1分之1 存續期間：（空白） 權利標的：所有權 設定權利範圍：公同共有1486分之12 其他登記事項：權利範圍詳和解筆錄土地複丈成果圖 收件年期：民國99年 登記日期：民國99年10月07日 權利種類：地上權 字號：潮登字第081601號 登記原因：分割繼承 權利人：陳龍濱 權利範圍：1分之1 存續期間：（空白） 權利標的：所有權 設定權利範圍：公同共有1486分之12 其他登記事項：（空白）

2024-12-12

CCEV-112-潮簡-856-20241212-1

重上更一
臺灣高等法院高雄分院

返還土地

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 112年度重上更一字第19號 上 訴 人 梁牧養即悠客馬術渡假村 訴訟代理人 吳建勛律師 梁宗憲律師 顏子涵律師 沈志祥律師 被上訴人 林佳霖 訴訟代理人 蔡將葳律師 上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國109年11月26 日臺灣屏東地方法院108年度訴字第453號第一審判決提起上訴， 經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月27日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原判決主文第一項關於命上訴人應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○00 0地號土地，如附圖一所示編號A部分面積557.01平方公尺之柏油 路面、編號E部分面積25.2平方公尺之水泥地、編號G部分面積0. 19平方公尺之水泥地，及如附圖二所示編號D部分面積298.36平 方公尺之餐廳、編號E部分面積328.65平方公尺之接待中心及木 棧道、編號F部分面積32.67平方公尺之廁所、編號G部分面積800 .89平方公尺之木造房屋、編號H部分面積543.46平方公尺之房屋 、編號I部分面積1262.25平方公尺之馬廄等地上物除去，並將上 開土地全部返還上訴人及其他共有人全體部分，及該部分假執行 之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由上 訴人負擔五分之四，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民 事訴訟法第182條第1項所明定。惟有無停止之必要，法院本 有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟 程序。上訴人主張其經本院112年度重上更一字第22號案件 判決確認就附表編號4、5所示土地有優先購買權存在（下稱 另案），是被上訴人在本案訴請拆除坐落上開土地之地上物 並返還土地是否可採，自應以另案判決最終之認定為據；此 外，被上訴人對上訴人另提他案訴訟，請求將坐落○○縣○○鄉 ○○段000地號土地上之路面、橋樑（即附圖二B部分）拆除後 返還土地予被上訴人，現繫屬原法院113年度潮簡字第471號 案件，上訴人於該案中反訴請求確認其對附圖二B部分及再 延伸至OOO地號土地部分具有通行權，則在該案中上訴人是 否具通行權，關涉被上訴人在本案得否請求拆除OOO、OOO地 號土地上之地上物，故本件於上開二案件判決確定前，自有 停止訴訟之必要云云。惟查，上訴人縱經判決認定對附圖二 B部分及再延伸至OOO地號土地部分具有通行權，亦係待通行 權案件判決確定後創設之新法律關係，並非現今本案訴訟之 先決問題；至上訴人對附表編號4、5所示土地是否有優先購 買權存在，本院本得斟酌全辯論意旨及調查證據結果，自行 認定，並無須俟另案判決結果始能判斷之情事，為免被上訴 人因訴訟延滯受有不利益，本件自無裁定停止之必要，故上 訴人聲請停止本件訴訟程序，不應准許。 貳、實體部分：　　 一、被上訴人主張：伊為坐落屏東縣○○段000地號土地之所有人 ，及同段OOO○OOO○OOO○OOO○OOO○OOO地號土地（下稱系爭土 地，並與OOO地號土地合稱系爭6筆土地）之共有人。上訴人 無合法權源，竟在OOO○OOO○OOO地號土地上如附圖一編號A所 示面積合計695.36平方公尺鋪設柏油路面、編號E、G所示面 積25.2、0.19平方公尺鋪設水泥地面，並在如附圖二編號D 所示面積298.36平方公尺搭建餐廳、編號E所示面積328.65 平方公尺搭建接待中心及鋪設木棧道、編號F所示面積32.67 平方公尺搭建廁所、編號G所示面積800.89平方公尺搭建木 屋、編號H所示面積543.46平方公尺搭建建物、編號I所示面 積1262.25平方公尺搭建馬廄；又在OOO○OOO地號土地如附圖 二編號A所示面積11.43平方公尺架設招牌、編號B所示面積 合計451.26平方公尺鋪設路面及橋樑，在OOO地號土地如附 圖二編號J所示面積0.06平方公尺設置抽水馬達（下合稱系 爭地上物），據以經營悠客馬術度假村等情，爰依民法第76 7條第1項及第821條規定，請求上訴人將上開地上物除去， 將該部分OOO地號土地返還被上訴人，及系爭土地各該部分 返還被上訴人與共有人全體。 二、上訴人則以：系爭6筆土地均為耕地，訴外人台灣土地開發 股份有限公司（下稱台開公司）向訴外人張錦綿等人購買土 地，借用被上訴人名義登記（被上訴人登記之應有部分見附 表），係規避農業發展條例第33條規定之脫法行為，其買賣 及移轉所有權行為均無效，被上訴人不得行使物上請求權請 求伊除去系爭地上物及返還土地。再者，伊為系爭土地之承 租人，已依土地法第104條、第107條及民法第426條之2規定 對OOO○OOO地號土地行使優先購買權，被上訴人與其前手間 之買賣及移轉所有權行為均屬無效。且伊於系爭土地租賃期 限屆滿後，仍繼續耕作使用承租土地，伊就系爭土地應與被 上訴人成立不定期租賃關係；另伊妻王青向原所有權人王順 興承租OOO地號土地，於租期屆滿後亦繼續使用土地，王青 就OOO地號土地，與被上訴人亦成立不定期租賃關係，而伊 向王青借用OOO地號土地，依占有連鎖關係，亦為有權占有O OO地號土地等語，資為置辯。 三、原審判決命上訴人應將上開地上物除去，將該部分OOO地號 土地返還被上訴人，及系爭土地各該部分返還被上訴人與共 有人全體，並依聲請為附條件准、免假執行之宣告。上訴人 不服，上訴求將原判決廢棄，駁回被上訴人在第一審之訴及 假執行聲請；被上訴人則聲明請求駁回上訴。 四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷第199-200 頁、第270-271頁） 　㈠兩造不爭執事項： 　1.系爭6筆土地均為山坡地保育區農牧用地（耕地）。被上訴 人登記為OOO地號土地之所有人及系爭土地之共有人。 　2.上訴人在系爭6筆土地附圖一編號A面積695.36平方公尺（OO O地號土地138.35平方公尺、262地號土地557.01平方公尺） 鋪設柏油路面、編號E、G面積25.2、0.19平方公尺鋪設水泥 地面；在附圖二編號A面積11.43平方公尺架設招牌；編號B 面積合計451.26平方公尺鋪設路面及橋樑；編號D面積298.3 6平方公尺搭建建物（餐廳）、編號E面積328.65平方公尺搭 建建物（接待中心）及鋪設木棧道、編號F面積32.67平方公 尺搭建建物（廁所）、編號G面積800.89平方公尺搭建木屋 、編號H面積543.46平方公尺搭建建物、編號I所示面積1262 .25平方公尺搭建建物（馬廄）；又在OOO地號土地如附圖二 編號J面積0.06平方公尺設置抽水馬達（即合稱系爭地上物 ）。 　3.張錦綿於102年5月16日與上訴人就OOO○OOO○OOO地號土地全 部及OOO○OOO地號土地內一條6米道路訂立租賃契約（下稱系 爭租約），租賃期間自102年1月1日起至107年12月31日止。 　4.OOO地號土地原為王順興所有，上訴人配偶王青與王順興就O OO地號土地於103年7月1日簽訂土地租用契約，租期自103年 7月1日起至104年7月1日止，每年租金4萬元，王青將土地借 予上訴人使用。被上訴人於105年1月29日向王順興買受OOO 地號土地，同年4月6日辦畢所有權移轉登記。 　㈡本件爭點：　 　1.上訴人主張其就OOO○OOO地號土地有優先承買權存在，是否 可採？ 　2.上訴人主張兩造就系爭土地有不定期租賃關係存在，是否可 採？ 　3.上訴人主張王青就OOO地號土地與被上訴人成立不定期租賃 ，其依占有連鎖關係，為有權占有OOO地號土地，是否可採 ？ 　4.上訴人主張被上訴人就系爭6筆土地，與前手間之買賣及所 有權移轉行為，乃脫法行為而無效，故被上訴人不得行使所 有權人之權利，是否可採？ 　5.被上訴人依民法第767條第1項及第821條規定，請求上訴人 將系爭地上物拆除，並將土地返還被上訴人或共有人全體， 有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠上訴人主張其就OOO○OOO地號土地有優先承買權存在，是否可 採？　 　1.按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優 先購買之權，土地法第104條第1項前段定有明文。又土地法 第104條第1項所定基地承租人之優先承買權，係為調和房屋 與土地之利用關係，使房屋所有權與土地利用權得結為一體 ，以維持房屋所有權之安定性，避免危害社會經濟，而賦予 基地承租人之權利，祇須承租人以有效租約承租基地建築房 屋即足當之，並未限於所租用建屋之土地須屬建地或所建築 之房屋須供住宅使用。又上開之優先購買權，為物權之先買 權，基地承租人於該基地出賣於第三人時，有依同樣條件向 基地所有人以意思表示，使其負有移轉其基地於自己，而自 己負有支付所有人原與第三人所約定代價之義務，係屬形成 權之一種。該條項所側重者為基地出賣時是否為承租人，倘 承租人於基地出賣時未受通知出賣及買賣條件，而無放棄或 視為放棄優先承買權之情形，則其取得之優先承買權尚不因 其後租賃關係屆期而受影響（最高法院111年度台上字第935 號判決參照）。 　2.經查，上訴人於系爭土地上經營馬術渡假村，登記營業項目 包括其他運動場館、未分類其他運動服務、寵物用品批發、 未分類其他住宿等情，此有公示資料在卷可參（見原審卷一 第143頁至第145頁）；又系爭土地前經原審及他案（即被上 訴人起訴請求上訴人及上訴人任法定代理人之創新國際開發 股份有限公司返還土地案件，由原審法院108年度訴字第534 號案件受理）囑託屏東縣恆春地政事務所勘測系爭地上物後 ，繪製附圖一、二所示複丈成果圖在卷可參（見原審卷一第 415頁、第521頁），其中OOO地號土地如附圖二編號I部分為 馬廄3間，OOO地號土地上如附圖二編號G為木造屋，編號H有 10個房間，編號D為餐廳，編號E為接待中心及木棧道，編號 F為廁所等情，經另案一審法院會同上訴人及林佳霖至現場 履勘明確，並製有勘驗筆錄、現況圖及現場照片在卷可憑（ 見另案一審卷三第315頁至第425頁）。參以上訴人於93年間 在OOO○OOO○OOO地號土地上興建之房屋平面圖，即已明載咖 啡餐飲一棟、客房一棟、馬房一棟、宿舍一棟等房屋用途， 亦有○○縣政府財稅局○○分局109年1月20日○○稅恆分參字第10 90860199號函可佐（見另案一審卷三第147頁至第153頁）。 可認上訴人於93年間即在承租之系爭土地經營馬術渡假村， 且興建餐廳、客房供住宿使用；嗣於102年5月16日與張錦綿 訂立系爭租約時，仍在營業中，迄今在OOO○OOO地號土地仍 有建物。另參照上訴人借用華物國際有限公司名義於95年與 張錦綿簽訂土地無償借用同意書記載有「借用期滿不續借， 地上物可拆除」、上訴人與張錦綿98年間簽訂租賃契約第10 條約定：「承租人租賃期間屆滿不續約時應於二個月內將土 地上之建物、地上放置物搬遷」、系爭租約第6條約定：「 土地上設施若非出租人同意，不得擅自變更及其加工裝飾， 改造費用由承租人負擔」等語(見原審卷一第65頁至第69頁) ，足見上訴人於93年間即在系爭土地興建馬房、餐廳及客房 ，供經營馬術渡假村使用，且與張錦綿簽訂系爭租賃契約時 ，上開建物仍繼續存在，是應認上訴人係以系爭租賃契約承 租基地建築房屋，即屬土地法第104條第1項規定所稱之承租 基地建築房屋，是被上訴人主張：系爭租約內容並未約定係 以建築房屋為主要目的，應認僅係一般土地租賃契約，而非 租地建屋契約云云，要非可採。又土地法第104條第1項規定 承租基地建築房屋，並未限於所租用建屋之土地須屬建地或 所建築之房屋須供住宅使用，已如前述，是被上訴人另主張 ：參土地法第3篇第3章之立法意旨，本為解決國民居住問題 ，維持民生之安定，故土地法第97條所稱房屋，係指供住宅 用之房屋而言，若土地上之建築屋，並非供人居住使用，即 非房屋，無基地優先購買權適用云云，容有誤會，亦非可採 。 　3.次按區域計畫法第15條、第21條關於區域計畫公告實施後， 有關直轄市或縣（市）政府，應就不屬同法第11條之非都市 土地，編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管 制暨其違反者，得處罰鍰、限令變更使用、停止使用或拆除 地上物恢復原狀等規定，核其本質均僅係取締規定，而非效 力規定。當事人間所簽訂之租賃契約違反各該規定者，尚不 得依民法第71條之規定逕認為無效（最高法院98年度台上字 第1493號判決意旨參照）。經查，262、265地號土地經編定 為「使用分區：山坡地保育區」、「使用類別：農牧用地」 ，屬於農業發展條例第3條第11款之耕地，依法僅得供農業 耕作使用等情，為兩造所不爭執。然有關土地使用之管制規 定，僅旨在禁遏當事人違反土地使用管制之取締規定，而非 否定私法契約效力之效力規定，其違反之法律效果係主管機 關得課以行政罰鍰之處分，縱違反土地使用管制之出租行為 ，依民法第71條但書規定，仍應賦予私法上之法律效果，以 合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護，是系爭租約不 因違反土地使用分區之限制而無效。從而，上訴人既係以有 效租約承租基地建築房屋，即得依據土地法第104條第1項規 定，就OOO○OOO地號土地主張優先購買權。 　4.再按土地法第104條第1項旨在使地上建物之利用與其基地所 有權合歸於一人，藉以發揮土地之利用價值，盡經濟上之效 用，並避免租賃關係消滅後，建物因無使用土地權限遭拆除 還地，防杜紛爭。違章建築者，雖不能向地政機關辦理登記 ，但並非不得為交易、讓與之標的，買受人受領交付而取得 事實上處分權，出賣之原始建築人即不得再以其不能登記為 由主張所有權為其原始取得，且違章建築之房屋於建造完成 後，始由房屋受讓人逕向土地所有人租用該基地，仍無礙租 地建屋之本質，並無排除土地法第104條之適用（最高法院9 1年度台上字第2154號判決意旨參照）。由此可知優先承買 權之規範係基於物之經濟效用考量，可避免拆屋還地，違章 建築並無礙租地建屋之本質，違章建築之基地承租人，仍有 優先承買權。從而，上訴人承租基地建築房屋，縱其興建之 建物為違章建築，亦無礙租地建屋之本質，上訴人仍得就OO O○OOO地號土地主張優先購買權。是被上訴人另主張：系爭 土地為農牧用地，僅能供農牧生產及其設施使用，上訴人在 系爭土地上違法興建房屋，亦不能據以改變系爭土地之使用 管制，難謂有土地法第104條「租用基地建築房屋」規定之 適用云云，亦非可採。 　5.另按土地法第104條第1項規定，租用基地建築房屋之承租人 ，於出租人之基地出賣時，有依同樣條件優先購買之權。所 謂「依同樣條件優先購買」，係指在買賣條件如買賣標的、 範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相同情形下，承租人 得要求優先成為基地之買受人（最高法院110年度台上字第1 44號判決意旨參照）。次按優先購買權人接獲出賣人通知而 未於10日內表示購買，固屬放棄；倘出賣人未為與買賣契約 同樣條件之通知，縱承租人知悉出賣事實而未為購買之表示 ，仍不得視為其放棄優先購買權（最高法院108年度台上字 第1909號判決意旨參照）。是基地出賣人必須將其與第三人 訂立之土地買賣契約之條件，通知予優先購買權人，以便其 考慮是否依同樣條件優先購買，不得僅以買賣土地之事實通 知，即謂已盡通知之義務。被上訴人雖主張張錦綿曾於105 年簽訂買賣契約後幾天有至馬場通知上訴人云云，然張錦綿 於本院另案陳稱：當天沒有拿契約書給上訴人看，是單純去 告知上訴人已經出售，沒有講到詳細的價格，只有跟他講一 分地賣100多萬，其他契約內容沒有跟他說，不知道上訴人 有優先購買權等語（見另案更一卷二第148頁）；證人即代 書蘇秀春亦於另案到庭證稱：當天是張錦綿跟上訴人的太太 說這土地已經賣掉，不記得上訴人有無在場，張錦綿當天是 有講價格一分地大約100多萬元，總價跟其他履約條件沒有 講，不清楚上訴人有優先購買權等語（見另案更一卷二第15 1頁）。是張錦綿出售系爭土地時，未通知上訴人行使優先 購買權，亦從未將其買賣條件通知上訴人。從而，縱上訴人 知悉出賣事實而未為購買之表示，仍不得視為其放棄優先購 買權，是被上訴人主張上訴人至遲於105年7月20日已經知悉 系爭土地買賣，但並未提出異議，反而還向蘇秀春表達要向 新地主即上訴人繼續繳納租金，其行為顯已拋棄優先購買權 云云，容有誤會，為不足採。又參之首揭裁判意旨，倘承租 人於基地出賣時未受通知出賣及買賣條件，而無放棄或視為 放棄優先承買權之情形，則其取得之優先承買權尚不因其後 租賃關係屆期而受影響，依此，被上訴人主張系爭租約已於 107年12月31日屆滿終止，上訴人不再具優先購買權云云， 亦非可採。 　6.按民法第148條權利之行使，不得以損害他人為主要目的之 規定，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的 。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他 人為主要目的，即不受該條規定之限制（最高法院45年台上 105號、87年台上1807號判決意旨參照）。又行使權利，應 依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依 特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚 至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一 般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權 利失效，不得行使。惟按權利失效係源於誠信原則，應以權 利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之 信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為 之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社 會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當 之。權利失效理論既係針對時效期間內，權利人不符誠信原 則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權利人長久不行 使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在 適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化（最高法院10 2年度台上1766號、103年度台上字第854號判決意旨參照） 。經查： 　　⑴上訴人於被上訴人購買系爭土地後，雖有繼續繳納租金之 行為，然上訴人亦一再與被上訴人協商於租期屆滿後繼續 使用系爭土地，是尚難認上訴人行使本件優先購買權係以 損害他人為主要目的。況本件上訴人是否得行使優先購買 權，法律上本有爭議，被上訴人從未通知上訴人行使優先 購買權或告知買賣條件，上訴人自無從考慮是否行使優先 購買權；且張錦綿及其代書蘇秀春亦均不知悉上訴人得行 使優先購買權，自無從認定上訴人之行為足使義務人正當 信賴權利人已不欲其履行義務。從而，上訴人行使本件優 先購買權並非以損害他人為主要目的，且不足使張錦綿產 生正當之信賴，難認上訴人行使本件優先購買權有違誠信 原則，而有權利失效原則之適用。 　　⑵被上訴人雖主張：本件上訴人行使權利是否違反誠信原則 ，應審酌被上訴人之正當信賴利益。蓋上訴人知悉張錦綿 將系爭土地出售被上訴人後，已依原訂租約條件向被上訴 人給付租金，顯已承認被上訴人新的地主及新的出租人地 位，被上訴人對兩造間關係有正當信賴，上訴人卻於107 年12月31日租期屆滿後、被上訴人請求返還租賃土地之際 始主張優先購買權，所為顯違反誠信原則而應認其權利已 經失效云云。惟優先承買權在不動產交易中即為保障特定 權利人在財產轉讓過程中得以相同條件優先購買該不動產 ，是上訴人依土地法第104條規定為OOO○OOO地號土地之優 先購買權人，未受張錦綿系爭土地買賣條件之通知，難認 其已得行使優先購買權，其復未放棄優先購買權，均認定 如前，則其權利之行使應受保障，被上訴人即不得以對兩 造間已形成之關係有正當信賴，而對抗上訴人權利之行使 ，是被上訴人前開主張，仍無從為其有利之認定。　 　7.綜上，上訴人依土地法第104條規定就OOO○OOO地號土地有優 先購買權存在，應可認定，則上訴人另依土地法第107條、 民法第426之2條規定主張就前揭2筆土地有優先購買權存在 ，即無審究之必要，併予敘明。 　㈡上訴人主張兩造就系爭土地有不定期租賃關係存在，是否可 採？ 　　按民法第451 條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意 思，始生阻止續租之效力，意在防止出租人於租期屆滿後， 明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽 又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必 須於租賃屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際 訂明期滿後絕不續租或續租應另訂契約者，即可發生阻止續 約之效力，且得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有 無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代 價為必要。上訴人與張錦綿所訂系爭租約第5 、8 、9 條約 定：「承租人……非出租人同意不得再繼續承租，否則所致損 害須由承租人賠償」、「土地出租人及承租人租賃期滿前不 繼續租約時，需提前一年通知對方」、「承租人租賃期間屆 滿時，應於三個月內將土地上放置物搬離，並將土地原狀交 給出租人，逾期即視為放棄……」（原審卷一第151頁），系 爭租約期間為102年1月1日至107年12月31日，上訴人取得土 地後於106年12月17日以存證信函通知上訴人租賃期屆滿將 不再續約，有存證信函可稽（原審卷一第455頁、第457頁） ，被上訴人既於租期屆滿前1年通知上訴人表示屆期不再續 租，依上開說明，自生阻止續約之效力。上訴人雖辯稱：被 上訴人於108年5月20日仍持續收受租金，應認被上訴人不反 對伊繼續使用土地云云。惟觀之被上訴人於上訴人匯款後， 即以存證信函表示：「台端於108年5月20日匯款新台幣42萬 元至本人華南銀行……今特以此存證信函聲明該筆金額將視為 108年1月份應給付違約金之一部分……」（原審卷一第467-47 1頁），衡之權利人收取使用收益之代價，並非意味成立民 法第451條所定不定期限繼續契約，被上訴人既已對上訴人 為反對續約之表示，況已表示是違約損害金性質，核其行舉 即無該當民法第451條所定默示更新之可能，不因上訴人有 片面為匯款乙情，而認依民法第451條規定兩造有不定期租 賃契約存在，被上訴人並無續租及收受租金之意思。 　㈢上訴人主張王青就OOO地號土地與被上訴人成立不定期租賃， 其依占有連鎖關係為有權占有OOO地號土地，是否可採？ 　　被上訴人所有OOO地號土地前手王順興與上訴人配偶王青間 所訂租賃契約，租期自103年7月1日起至104年6月30日止， 每年租金5萬元，依該土地租用契約書所附租金收（付）款 明細欄所載，王青已給付2年租金，王順興就王青繼續使用O OO地號土地，查無有何反對之表示，依民法第451條規定， 固應認王順興與王青間就OOO○土地，自104年7月1日起視為 以不定期限繼續契約。然按出租人於租賃物交付後，承租人 占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓 人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約， 其期限逾5年或未定期限者，不適用之，民法第425條定有明 文。被上訴人於105年1月29日買受而取得OOO地號土地當時 ，王順興與王青間就OOO地號土地之租賃契約，固因默示更 新為不定期繼續契約，惟上該租約並未經公證，依民法第42 5條第2項規定，無同條第1項買賣不破租賃規定之適用，即 王順興與王青間就OOO號土地之租賃契約，對被上訴人並無 繼續存在之餘地，王青無繼續占用系爭OOO地號土地之合法 權源，更遑論上訴人。上訴人主張依占有連鎖關係，其占用 OOO號土地，有合法權源云云，核無可採。 　㈣上訴人主張被上訴人就系爭6筆土地，與前手間之買賣及所有 權移轉行為，乃脫法行為而無效，故被上訴人不得行使所有 權人之權利，是否可採？　 　　上訴人主張台開公司為規避農業發展條例第33條規定，借用 　　被上訴人名義，將台開公司買受系爭6筆土地登記在被上訴 人名下，惟其該主張為被上訴人所否認。按稱借名登記者， 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約， 主張借名登記者，自應就其主張該借名登記之事實負舉證責 任。依此，上訴人應就其上該所主張之事實，先負舉證之責 ，若上訴人未能舉證，以證實自己主張之事實，則被上訴人 就其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據有瑕疵，亦應駁回上 訴人之請求。上訴人主張借名登記，無非以：被上訴人起訴 前，上訴人女兒梁梅瑛與台開公司副董事長練台生就上訴人 承租之土地為協商時，曾表示「林佳霖他也不代表，他只不 過是因為農地不能掛公司啊，是不是。也是借名的是不是。 那這個我個人去投資幹什麼...」等語，並提出譯文、光碟 為證（見原審卷一第485頁、第491頁、第493頁）。惟練台 生並非上訴人，練台生與台開公司亦非同一人格，練台生與 梁梅瑛就上該土地之承租問題為協商、談判，無論練台生是 基於談判技巧所需或其他因素為上揭表示，然並無任何事證 足以認所述借名登記為真實，自不能因練台生上該無何憑據 之片言隻語，可認系爭6筆土地土地係台開公司所有而借名 登記在上訴人名下。被上訴人所稱上該土地價金共9,000多 萬，其中4,000多萬是向母親蔡富女借用等語，亦據提出與 張錦綿、王宜錦、王馨翊、王秀雅、羅玉幸、羅偉倫、羅進 興等人就相關坐落○○縣○○鄉興○○OOO○OOO○OOO○OOO○OOO○OOO○ OOO○OOO○OOO地號土地簽訂之買賣契約書，及被上訴人購買 土地之付款明細表、被上訴人母親蔡富女在華南商業銀行信 維分行000000000000帳戶之存摺影本（2紙）、被上訴人於 華南商業銀行信維分行000000000000帳戶存摺影本（l2紙） 及華南商業銀行匯款回條聯6紙、活期性存款存款憑條（收 據）18紙為證，證明包括系爭6筆土地由被上訴人出資所購 買，非受台開公司借名登記（見原審卷二第77頁至第103頁 ），是自不能因練台生與梁梅瑛曾談判時無何憑據之一句話 ，即認台開公司與被上訴人就系爭6筆土地存有借名登記關 係。 　㈤被上訴人依民法第767條第1項及第821條規定，請求上訴人將 附圖一、二所示地上物拆除，並將土地返還被上訴人或共有 人全體，有無理由？ 　　按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；又各共 有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。 但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法 第767條第1項前段、第821條定有明文。本件上訴人既未能 舉證其對OOO○OOO○OOO○OOO地號土地占有權源之存在，則被 上訴人請求上訴人除去地上物暨返還土地，即屬有據；又上 訴人對OOO○OOO地號土地有優先購買權存在，其並已行使對 土地之優先購買權，依此形成權行使之結果，自足以對抗被 上訴人（最高法院85年度台上字第2678號、91年度台上字第 1033號裁判意旨參照），被上訴人即不得主張上訴人為無權 占有土地，從而，被上訴人請求上訴人除去OOO○OOO地號土 地之地上物，並返還土地予全體共有人，即屬無據，不應准 許。 六、綜上所述，被上訴人依據民法第767條第1項及第821條規定 ，請求上訴人將OOO○OOO○OOO○OOO地號土地上如附圖一、二 所示地上物拆除，並將土地返還被上訴人或共有人全體，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。原審就前開不應准許部分，判決被上訴人勝訴，並依聲請 為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，非有理由，應駁回此部分上訴。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 土地（均為○○○○○○○○○） 所有權移轉登記日期 前任所有權人之應有部分 林佳霖之應有部分 1. OOO地號 105.3.30 張錦綿：139/225 408/450 105.4.6 王宜錦：130/450 2. OOO地號 105.3.30 王錦綿：527/1350 2484/2700 105.3.31 王馨翊：650/2700 105.4.6 王秀雅：130/450 3. OOO地號 105.3.30 張錦綿： 427093/0000000 0000000/0000000 105.3.31 王馨翊： 270905/0000000 105.4.6 王宜錦： 54181/189117 4. OOO地號 105.3.30 張錦綿： 346344/378234 346344/378234 5. OOO地號 105.3.30 張錦綿： 346344/378234 346344/378234 6. OOO地號 105.4.6 王順興：全部 全部

2024-12-11

KSHV-112-重上更一-19-20241211-1

台上
最高法院

請求塗銷抵押權登記

最高法院民事判決 113年度台上字第1706號 上 訴 人 李新發 楊基文 陳振龍 共 同 訴訟代理人 鍾周亮律師 被 上訴 人 李文成 訴訟代理人 許培寬律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件， 上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第518 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴人主張：坐落○○市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土 地），前經伊先祖即訴外人李典、李天露（下稱李典等2人 ）就應有部分各4分之1借用訴外人李卑名義登記（下稱系爭 借名登記）。李卑死亡後，所遺系爭土地（含系爭借名登記 部分）由訴外人李郭澄子、李建斌、李建鵬、李秀芬（下合 稱李郭等4人）因分割繼承分別取得應有部分4000分之120、 4000分之120、4000分之120、4000分之115；李邦夫（與李 郭等4人合稱李郭等5人）取得4000分之475。李郭等5人均知 有系爭借名登記，李建斌仍於民國90年間提供李郭等4人之 系爭土地應有部分其中4000分之353，設定原判決附表（下 稱附表）二編號1所示，抵押權人為訴外人陳茂德之最高限 額抵押權（下稱甲抵押權）；李邦夫則於90、94年間各提供 系爭土地應有部分4000分之444，先設定附表二編號2所示， 抵押權人為訴外人杜李素惠、張金英、張金蓮（下稱杜李等 3人）之最高限額抵押權（下稱乙抵押權），再設定附表二 編號3所示，抵押權人為訴外人游景屘之最高限額抵押權（ 下稱丙抵押權，與甲、乙抵押權合稱系爭抵押權）。李郭等 4人與陳茂德；李邦夫與杜李等3人、游景屘，就系爭抵押權 之設定實未達成意思表示合致，系爭抵押權所擔保之債權亦 不存在。李典等2人之繼承人嗣終止系爭借名登記，經李郭 等5人於95年10月16日依法院判決移轉李典等2人借名部分予 伊及其他公同共有人，伊斯時不知有系爭抵押權，俟系爭土 地於98年間依96年2月8日確定之法院判決辦理共有物分割登 記，竟將系爭抵押權轉載至李郭等5人以外之他共有人分得 部分，致伊如附表一所示系爭土地應有部分（下稱系爭應有 部分）存有系爭抵押權設定登記，該登記對伊自不生效力， 甲、乙、丙抵押權亦因共有物分割實行而消滅，仍分別於10 2年8月13日、同年5月27日、同年1月25日以讓與為原因，登 記其抵押權人為被上訴人。被上訴人無法律上原因受有系爭 抵押權登記利益，侵害伊系爭應有部分，致伊受有損害等情 。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為擇一命被上 訴人塗銷系爭抵押權設定登記之判決（第一審共同原告李雙 進、李正忠請求被上訴人塗銷其各自系爭土地應有部分之抵 押權設定登記部分，業受第一審判決敗訴，該部分未繫屬本 院，不予贅述）。 二、被上訴人則以：陳茂德因借款新臺幣（下同）500萬元予李 郭等4人，設定甲抵押權；杜李等3人、游景屘依序借款800 萬元、150萬元予李邦夫，分別設定乙、丙抵押權，以擔保 借款之清償，當事人間設定之意思表示合致。嗣伊信賴土地 登記，為李郭等4人代償借款債務，支付陳茂德500萬元；為 李邦夫代償借款債務，支付杜李素惠480萬元、張金蓮205萬 元、張金英180萬元、游景屘70萬元，並受讓系爭抵押權， 系爭抵押權未經實行，上訴人不得請求塗銷其設定登記等語 ，資為抗辯。 三、原審就上開請求，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回 其上訴，理由如下： ㈠上訴人為系爭土地共有人，應有部分如附表一所示，其上有 抵押權人為被上訴人之系爭抵押權設定登記，為兩造所不爭 執。 ㈡李郭等5人繼承取得李卑所遺系爭土地應有部分後，李郭等4 人於90年8月23日提供4000之353，辦理甲抵押權設定登記（ 抵押權人為陳茂德）；李邦夫於90年9月24日提供4000分之4 44辦理乙抵押權設定登記（抵押權人為杜李等3人），繼又 於94年5月10日提供4000分之444辦理丙抵押權設定登記（抵 押權人為游景屘），均提出土地登記申請文件，向地政機關 為之，並完成登記，有土地建物異動清冊可證。申請文件雖 有因保存年限屆滿銷毀者，惟游景屘於另案刑事案件（下稱 刑案）詳述借款予李邦夫之過程，並提出佐證；李邦夫遭杜 李等3人催債，曾於95年9月1日簽立借據予張金蓮，於100年 5月9日書立債權憑證予張金英，於同年7月28日出具協議書 予杜李素惠，表明其分別向張金蓮、張金英、杜李素惠借款 100萬元、100萬元、400萬元，有借據、債權憑證、協議書 可證，上訴人原就各該證據形式真正不爭執，嗣空言否認， 並不可採。佐以李建斌在刑案之證述，可知李邦夫及李建斌 不否認系爭抵押債務存在，並積極向杜李等3人、陳茂德承 認其未清償債務，應認系爭抵押權之抵押權人與抵押人有設 定之合意且係有權處分，李郭等5人就其應有部分各與陳茂 德、杜李等3人或游景屘設定抵押權，不因系爭借名登記而 不生效力，且所擔保之債權存在。 ㈢至臺灣高等法院109年度非抗字第49號裁定，係非訟裁定，無 實質確定力，該裁定未認定系爭抵押權所擔保之債權不存在 ，上訴人執以主張系爭抵押權擔保之債權不存在，難認有據 。而陳茂德於刑案及本件第一審之證述，與李建斌證詞並無 扞格；杜李等3人於另案刑事案件未詳述借款細節，其在本 件第一審之證述，核與李邦夫所書立借據、債權憑證、協議 書內容一致；游景屘既於刑案詳述借款予李邦夫之過程，並 提出佐證，不能因前揭證人所述一二語不符，即認其證述悖 於常理。 ㈣李郭等5人與李卑之其他繼承人因系爭借名登記終止而於95年 10月16日，將系爭土地由李典等2人借名之應有部分移轉登 記予上訴人及其他李典等2人之繼承人，嗣系爭土地依臺灣 板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）90年度訴字第 2357號判決、臺灣高等法院92年度重上字第171號判決、本 院96年度台上字第326號裁定（最後事實審言詞辯論終結日 為94年3月22日，下稱96年分割裁判）辦理分割登記，因抵 押權人即陳茂德、杜李等3人、游景屘未同意系爭抵押權僅 轉載至抵押人兼債務人李郭等5人分得之部分，上訴人陸續 於100年10月26日、同年11月10日、同年12月12日及111年12 月2日因共有型態變更或贈與等原因留有系爭應有部分，依 民法第868條規定，系爭抵押權不因分割、轉讓而受影響， 此與上訴人取得系爭應有部分時是否知悉系爭抵押權存在無 關。至於司法院大法官釋字第671號，係就共有物應有部分 因分割而為抵押權所追及，再經抵押權人實行抵押權，並拍 賣該應有部分之不同事實所為解釋，上訴人所為比附援引， 並非有據。 ㈤游景屘、杜李等3人、陳茂德依序於102年1月25日、同年5月2 7日、同年8月13日將丙、乙、甲抵押權讓與被上訴人，並完 成登記。被上訴人因系爭抵押權設定登記所受利益，非無法 律上原因，上訴人就系爭抵押權對於系爭應有部分所生限制 ，應予容忍。況系爭土地業經臺灣新北地方法院110年度重 訴字第253號、臺灣高等法院111年度重上字第926號判決命 共有人變賣分割確定，上訴人請求塗銷系爭抵押權，即屬不 可分之債，其不得個別就應有部分請求抵押權人塗銷。從而 ，上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求擇一命 被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記，不能准許。 四、本院之判斷： ㈠ ⒈按96年3月28日增訂公布，同年9月28日施行之民法第881條之 1第1項所定「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供 其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債 權，在最高限額內設定之抵押權。」及同法第881條之17準 用第870條關於「抵押權，不得由債權分離而為讓與，或為 其他債權之擔保。」之規定，依民法物權編施行法第17條規 定，於施行前已設定登記之最高限額抵押權，亦適用之。此 等最高限額抵押權雖不得為登記以外其他債權之擔保，但允 由第三人提供其不動產為擔保。倘同一土地共有人各自提供 其應有部分設定一最高限額抵押權，並均登記為債務人兼抵 押人，縱僅部分共有人對於抵押權人負債，因未負債者兼具 為負債者設定抵押之物上保證人地位，自難謂其應有部分設 定之最高限額抵押權欠缺從屬之債權而不存在。 ⒉原審審理結果，李建斌因向陳茂德借款，由李郭等4人於90年 8月23日提供系爭土地應有部分其中4000分之353，以陳茂德 為抵押權人辦理甲抵押權設定登記。則依上開說明，抵押人 李郭澄子、李建鵬、李秀芬各提供其應有部分設定甲抵押權 ，係為李建斌所負借款債務設定抵押，因認該抵押權所擔保 之債權存在，經核於法並無不合。 ㈡ ⒈按有關共有物分割，各共有人取得分得部分所有權之效力， 觀諸民法第825條規定之精神，係由共有人各以其應有部分 相互移轉，即採相互移轉主義。又同法第868條復規定，抵 押權不因分割而受影響，即抵押標的物不可分性，於共有人 提供應有部分設定抵押權之土地後，經分割者，同有適用， 而因分割移轉至各共有人分得部分。此不可分性，乃反映於 98年7月6日修正前土地登記規則（下稱修正前土地登記規則 ）第107條本文：分別共有土地，部分共有人就應有部分設 定抵押權者，於辦理共有物分割登記時，該抵押權按原應有 部分轉載於分割後各宗土地之上。僅例外於經先徵得抵押權 人同意之情形，始依同條但書規定，轉載於原設定人分割後 取得之土地上。土地登記規則既僅就例外情形為例外規定， 解釋上如無其他更值得保護之法益，並具備正當性，否則執 法者應依法審判，不得任意擴張例外情形，以免逾越司法權 分際。 ⒉次者，98年1月23日增訂公布，同年7月23日施行之民法第824條之1第2項第2款、第3款，增訂應有部分有抵押權，於權利人已參加共有物分割訴訟，或經共有人告知而不參加，其權利移存於抵押人所分得部分之規定，因依民法物權編施行法第1條後段，於修正施行前已裁判分割確定者，不適用之。依此，其尚未完成土地登記者，仍應依修正前土地登記規則第107條本文規定辦理登記。 ⒊惟法律解釋，確定法律在法秩序上的標準意義，其方法除考 慮歷史上立法者意向，及其原有具體的規範設想目的外，考 量該被指涉法規範，處今日法秩序之標準意義為何，以解決 現存社會現實紛爭時，須避免因法規範文義詮解，反使已具 安定性已建構之既有法秩序，遭受破壞，徒增相關利害關係 人因權益變動造成無謂滋擾。因此無論法規範解釋或法官法 之續造，應審酌之因素，各種主觀的（如立法者）或客觀的 （已建構之價值秩序）因素，甚或各相關事物之本質，均應 列入考量。而於決定是否變動既存法秩序，因該變動而權益 受到不利影響之當事人及法律上利害關係人，基於程序權保 障，使其有陳述意見之機會，係權益變動之必要條件，否則 將失去正當性基礎，並有違訴訟權保障之基本精神。 ⒋又物權法，包括土地登記規則，因土地資源之有限性，相關 物權法規範（含土地分割相關規定），其指導原理原則，除 須合於實體法以定其產權歸屬，使產權明確外，降低交易成 本，以促進資源之合理有效（經濟效率），發揮土地最大之 作用，構成另一指導原理。於規範文義解釋、法之續造，甚 或不動產相關交易契約內容解釋，經濟效率可資為解釋方向 。本於上述原理，修正後民法第824條之1之立法及立法理由 說明，即謂綜合考量抵押權人參與訴訟得就分割方案陳述意 見之程序保障、法院就分割方案對抵押權所生影響之斟酌， 及土地整體使用效率等因素，調整抵押標的物之不可分性， 以達到避免法律關係轉為複雜及保護其他共有人權益之立法 目的。同條第2項第2款、第3款寓意於此，規定抵押權自原 應有部分分裂再合一至抵押人分得部分，相關經濟效率分析 ，於解釋適用修正前土地登記規則第107條時，得帶入作為 解釋之重要因素，而由法院依具體個案，審酌相關人之利益 後，為法之續造，填補法律漏洞，以實現土地利用之最大經 濟效能。惟程序權保障係一切既有法秩序調整之正當性基礎 ，因實體權益調整陷於不利地位之當事人，及法律上利害關 係人，均須有參與該變動程序機會，包括法院之調整訴訟程 序，並獲得充足之程序主體性（地位）。於共有土地分割訴 訟，如因土地分割轉載造成抵押權人陷於不利地位，即須兼 顧相關抵押權人參與該分割訴訟程序表示意見之程序權保障 ，非得任意調整抵押標的物之不可分性，致害及抵押權。是 法院作成裁判分割，共有關係消滅，但因故未能依民法第82 4條之1增訂施行前完成分割登記時，應先承認該分割裁判之 效力，非有特殊情狀（如登記請求權罹於時效、法院已踐行 保障抵押權人程序權並於裁判時為斟酌說明等情形），仍應 以該分割裁判作為解決紛爭之基礎，使裁判分割前設定之抵 押權人，依土地登記規則，按原應有部分轉載於分割後各宗 土地之上，並得就之行使抵押權。 ⒌經核，本件依原審認定之事實，及96年分割裁判於同年2月8 日確定，陳茂德、杜李等3人、游景屘未立於抵押權人地位 參與該訴訟等事實（見原審卷二第246頁、第414頁第27至29 列、第11、233、197至232頁），如將系爭抵押權僅轉載於 李郭等5人分得部分，對上訴人而言，固無須承擔物上保證 人地位，免除代償債務及向抵押債務人求償之風險．然對抵 押權人而言，即欠缺程序權保障，喪失就系爭應有部分行使 抵押權之權利，比較後，土地整體使用效率亦不因而顯著增 加，不符前揭得例外不適用修正前土地登記規則第107條本 文規定之情形。是原審認系爭抵押權不因96年分割裁判之分 割而受影響，因抵押權人陳茂德、杜李等3人、游景屘未同 意僅轉載至李郭等5人所分得之部分，而轉載至系爭應有部 分上，尚非無效等情，即難謂違背法令。 ㈢原審綜合相關事證，以上述理由認定：系爭抵押權設定及登 記經當事人意思表示合致，所擔保之債權存在，並已讓與被 上訴人，不因系爭借名登記、分割及應有部分轉讓而受影響 。從而，上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求 擇一命被上訴人塗銷系爭抵押權，為無理由，應予駁回，並 說明其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後，不足影響判決結 果等情，而就上訴人前開請求，維持第一審所為上訴人敗訴 之判決，駁回其上訴，理由雖未臻完備，經核於法尚無違誤 。至原審贅述因抵押所負之義務係不可分之債等理由，無論 當否，於判決結果不生影響。上訴論旨就原審取捨證據、認 定事實之職權行使暨已論斷說明者，指摘原判決違背法令， 聲明廢棄，為無理由。另上訴理由所述甲抵押權設定登記時 之李郭澄子、李建鵬、李秀芬印鑑證明，核發日期均為83年 3月間等情，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項 規定，本院不予審酌。又本件所涉及之法律上爭議，本院本 於職權，業已補足法律意見如上，爰不行法律審言詞辯論。 均附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第 449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-1706-20241211-1

家繼訴
臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度家繼訴字第1號 原 告 甲○○ 原 告 乙○○ 前列甲○○、乙○○共同 訴訟代理人 吳明益律師 複代理人 黃馨瑩律師 被 告 丙○○ 被 告 丁○○ 被 告 戊○○ 前列丙○○、丁○○、戊○○共同 訴訟代理人 蔡念辛律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年11月11日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 兩造就被繼承人己○○所遺如附表一所示遺產，應依附表一「分割 方法欄」所示之分割方法予以分割。 訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。 　 事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。次按 所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之 原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求 所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用， 且無害於他造當事人程序權之保障者而言（最高法院104年 度台上字第336號判決意旨參照）。本件原告起訴之初，訴 之聲明為：請准就兩造之被繼承人己○○所遺如起訴狀附表之 遺產准予分割（院卷一第9、171-177頁）。嗣變更、追加其 訴之聲明，「被繼承人己○○所遺如附表一所示之遺產，依附 表一分割方法欄所示方法予以分割。」(院卷二第274頁）， 查原告訴之變更、追加前後之原因事實，均為被繼承人遺產 範圍，有證據上之共通性及關聯性，且審理期間之證據資料 亦得相互利用，要屬請求之基礎事實同一，並無妨礙被告防 禦權之行使及本院訴訟之終結，是原告所為訴之變更與追加 ，與法核無不合，應予准許。 貳、實體事項　 原告主張：被繼承人己○○（四女）於民國000年0 月00日死亡， 原告甲○○（長女）、乙○○（三女）、丙○○（長男）、丁○○（三 男）、戊○○（次女）為其兄弟姊妹，因被繼承人並無配偶、子 女，父母皆已亡故，兩造均為其繼承 人，被繼承人遺有如附 表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為系爭遺產之共同繼 承人，應繼分如附表二所示，兩造均未拋棄繼承，附表一之編 號1屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權全部、2屏東縣○○鄉○○ 段000建號 (屏東縣○○鄉○○路00號）房屋所有權全部，業已辦 理繼承登記為兩造公同共有。被繼承人己○○所遺之遺產，並無 不能分割之情形，亦無不分割之約定，然就上開遺產無法達成 分割共識，爰請求分割被繼承人之遺產。至於分割方法部分， 附表一編號1、2系爭房地之現狀，當土地原物分配後會因為過 於細分而不利於整體土地利用，又或者是土地建物出入等條件 ，性質上很難原物分割時，考量選擇變價分配予以變賣將價金 分配於各共有人，以兼顧各共有人使用現況，編號3-14之存款 依兩造應繼分分割，而編號15-33之股票與基金等變價後依兩 造應繼分分配，而編號34-41之保險金依兩造應繼分分割，因 兩造間對於系爭遺產並無不可分割遺產之協議，亦無因法律規 定不能分割之情形存在，爰依民法第1164條規定，請求法院裁 判分割系爭遺產等語。並聲明求為判決：如壹所示。 被告丙○○、丁○○、戊○○則以：被告請求應自被繼承人己○○遺產 扣除之費用項目㈠丁○○墊付殯喪費用合計新台幣（下同）29萬6 ,000元：就被繼承人己○○之後事，由丁○○支付屏東縣○○鄉公所 殯喪設施使用規費2,000元、○○生命禮儀社殯喪禮儀相關費用2 9萬4,000元。㈡丁○○墊付被繼承人己○○生前醫療相關費用計9萬 4,441元：1.被繼承人己○○於000年0月00日因身體嚴重不適至○ ○○○醫院急診，診斷為「惡性脊髓腫瘤（Malignantneoplasm o f spinal cord)」；於 000 年 0 月 00 日住院進行腫瘤切除 手術，於同年2月28日出院。手術醫藥費用之自付部分合計6萬 5,633元，由丁○○代墊繳納，2.己○○因癌細胞已擴散至身體其 他部分無法手術切除，因此從000年0月00日手術出院返家（即 ○○村○○路00號)後，即開始門診接受化療，且身體極度虛弱長 時間需要臥床，行動須輪椅代步。丁○○遂租賃醫療電動床安置 於己○○住處，以便臥床照護，租賃期間自民國000年0月00日至 000年0 月00日，每月1,000元共16個月，費用合計1萬6,000元 ，亦由丁○○墊付。3.己○○在民國000年0月00日因「乳房惡性腫 瘤及肝衰竭(Malignant neoplasm of female breast, Inflam matory liver disease)」至○○○○醫院急診。同午0月00日再因 「惡性肝腫瘤、惡性乳房腫瘤、肝衰竭、低血鉀、尿道感染」 急診住院○○○○，於同年0月00日死亡。這段期間之醫藥費合計1 萬2,808元，亦由丁○○墊付。㈢戊○○照護被繼承人己○○之看護費 用960,000元：己○○從000年0月00日出院返家至000年0月00日 死亡止，期間共16個月，因己○○已無自理生活之能力，因此由 戊○○與其同居於「○○村○○路00號」處所，全天居家看護照顧己 ○○之生活。此部分雖無支出單據，但戊○○也是付出時間與勞力 精神盡心看護，比照現今全天看護費用行情約每日2,400元不 等。請求以每日2,000元計算看護費，總計戊○○為己○○付出之 看護費960,000元（計算式：2,000 元×30 日×16 月=960,000 元）。丁○○代墊被繼承人己○○之殯喪費用計296,000元， 此部 分依最高法院相關見解（參最高法院109年度台上字第 2627號 判決），屬於完畢被繼承人之後事所不可缺，另參酌遺產及贈 與稅法第17條第1項第9款規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產 扣除，可認被繼承人之殯葬費用屬於民法第1150 條之遺產管 理費用，由遺產中支出。另有關丁○○代墊己○○之醫藥費用9萬4 ,441元、戊○○全天居家照顧己○○之看護費用960,000元，性質 上屬於被繼承人己○○之生前債務，本應由兩造繼承，因此被告 請求先就此部分金額從遺產中扣還。至於遺產分割方法，原告 就系爭遺產之不動產部分依附表二應繼分分割，至於附表一編 號3-14之存款應扣除殯喪費用合計29萬6,000元、丁○○墊付己○ ○生前醫療相關費用9萬4,441元、戊○○照護被繼承人己○○之看 護費用960,000元後，依兩造附表二應繼分分割，編號15-33之 股票與基金，與編號34-41之保險金依兩造應繼分分割等語置 辯；答辯聲明：原告之訴駁回。　 不爭執事項（院卷二第178頁）　 　㈠被繼承人己○○（四女）於000年0 月00日死亡，原告甲○○（長女）、乙○○（三女）、丙○○（長男）、丁○○（三男）、戊○○（次女）為其兄弟姊妹，因被繼承人並無配偶、子女，父母皆已亡故，兩造均為其繼承人，被繼承人遺有如附表一所示之遺產（下合稱系爭遺產），編號1-2之房屋與土地已辦理繼承登記，兩造為系爭遺產之共同繼承人，應繼分如附表二所示，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書、土地謄本、存款餘額證明書等在卷可按（院卷一第23-33、35-45、65-67、69-84、95-111 頁）。 　㈢兩造未能達成遺產分割之協議。 本件爭點（院卷二第433頁）　 　㈠系爭遺產範圍為何？ 　㈡系爭遺產之分割方法為何？茲分敘如下： 　 ㈠系爭遺產範圍為何？　 　　⒈被繼承人己○○（四女）於000年0 月00日死亡，原告甲○○（ 長女）、乙○○（三女）、被告丙○○（長男）、丁○○（三男 ）、戊○○（次女）為其兄弟姊妹，因被繼承人並無配偶、 子女，父母皆已亡故，兩造均為其繼承人，被繼承人遺有 如附表一所示之系爭遺產，編號1-2之房屋與土地已辦理 繼承登記，兩造為系爭遺產之共同繼承人，應繼分如附表 二所示，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅金 融遺產參考清單、遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明 書、土地謄本、存款餘額證明書等在卷可按（院卷一第23 -33、35-45、65-67、69-84、95-111 頁）。被告對此亦 不爭執，原告主張堪信屬實，兩造未能達成遺產分割之協 議，原告訴請裁判分割遺產，即屬有據。 　　⒉被繼承人之遺產範圍：　　 　　①被繼承人之系爭遺產，除如財政部○○國稅局遺產稅參考清 單、遺產稅金融遺產參考清單、土地與建物謄本、存款餘 額證明單（院卷一第35-82、95-111頁）所載之遺產外， 尚有保險金部分，有保險公司回函在可按，亦為被告所不 爭執（院卷二第65-71、75-89頁）。　 　　②原告固主張兩造母親己○○○於000 年0 月0 日受領勞工保險 局撥付之○○○○○○款40萬8,000元，業已撥入己○○○農會帳戶 內，丙○○領取其帳戶金錢云云，查己○○○於107 年3 月2 日受領勞工保險局撥付之○○○○○○款408,000元，已撥入己○ ○○農會帳戶內，有○○鄉鄉農會函覆(卷二第39-47頁)：己○ ○○是在000 年0 月00日死亡，己○○○在「生前」處分其財 產，屬個人自由意志，己○○○之財產亦非本件分割遺產之 標的，本院無審酌與調查之必要。 　　③原告要求被告就己○○生前購買保健食品，向產品公司請求 解約退款。然此己○○生前買賣契約，出賣人不願解除契約 回收產品退回價金時，非被告能處理，且契約成立生效後 ，顯非遺產範圍，本院無審酌與調查之必要。 　　④綜上，被繼承人之遺產範圍如附表一所示。　　 　 ㈡系爭遺產之分割方法為何？ 　　 ⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、 第1164條分別定有明文。經查，本件被繼承人所遺如附 表1所示之遺產，兩造在分割遺產前，對於上述遺產之全 部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議， 而上述遺產亦無不能分割之情形，依照上開法條規定， 原告請求裁判分割被繼承人之遺產，即無不合，應予准 許。 　　 ⒉次按，所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義　務 ，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因 此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考 量定適當之分割方法。又公同共有物分割之方法，依民 法第830條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以 原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，有 最高法院82年度台上字第748 號判決意旨可資參照。另 按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本 質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量 之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效 用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲 明之拘束。 　　 ⒊再按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有 共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費 用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被 繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且 依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承 費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號 民事判決意旨參照）；按關於遺產管理、分割及執行遺 囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明 文。另按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者 ，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而 混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償 還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之 偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債 權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平， 及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規 定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有 債爲者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人 之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高 法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。經查： 　　　 ①被告丁○○辯稱伊代墊被繼承人喪葬費用合計 　　　　 29萬6,000元：就被繼承人己○○之後事，由丁○○支付屏東縣○○鄉公所殯喪設施使用規費2,000元、○○生命禮儀社殯喪禮儀相關費用294,000元，已據其提出相符單據為證（院卷一第233頁至第237頁），原告對此亦不爭執，堪信為實。原告固以丙○○領取己○○○之款項，且丙○○同意依上開款項用於己○○之殯葬費云云（院卷一第285-286頁），惟被告否認有此協議，原告未能舉證證有所謂協議存在，本院自認亦由系爭遺產中扣除上開29萬6,000元。　　　　 　　　②丁○○代墊己○○之醫藥費用9萬4,441元：被繼承人己○○於000年0月00日因身體嚴重不適至○○○○醫院急診，診斷為「惡性脊髓腫瘤（Malignantneoplasm of spinal cord)」；於 000 年 0 月 00 日住院進行腫瘤切除手術，於同年0月00日出院。手術醫藥費用之自付部分合計6萬5,633元，由丁○○代墊繳納，己○○因癌細胞已擴散至身體其他部分無法手術切除，因此從000年0月00日手術出院返家（即○○村○○路00號)後，即開始門診接受化療，且身體極度虛弱長時間需要臥床，行動須輪椅代步。丁○○遂租賃醫療電動床安置於己○○住處，以便臥床照護，租賃期間自民國000年0月00日至000年0 月00日，每月1,000元共16個月，費用合計1萬6,000元，亦由丁○○墊付。3.己○○在000年0月00日因「乳房惡性腫瘤及肝衰竭(Malignant neoplasm of female breast, Inflammatory liver disease)」至○○○○醫院急診。同午0月00日再因「惡性肝腫瘤、惡性乳房腫瘤、肝衰竭、低血鉀、尿道感染」急診住院○○○○，於同年0月00日死亡這段期間之醫藥費合計1萬2,808元，亦由丁○○墊付，業據其提己○○病歷與醫藥費單據為證（院卷一第229-283頁），且本院依職權向○○函查己○○之病歷，○○醫院回函（院卷二第191-194頁），與原告提出之病歷相符，被告對上開單據亦不爭執，原告固以丙○○領取己○○○之款項，且丁○○同意依上開款項用於己○○之殯葬費云云置辯（院卷一第285-286頁），惟被告否認有此協議，原告既未能舉證以實其說，本院認此為對被繼承人之債權，揆諸最高法院見解，應遺產中扣除上開9萬4,441元。原告雖主張被告應證明伊係自行支付上開費用云云，惟被告業已提出單據，自足認定係被告丁○○支出款項方能取得單據，原告主張無事證為佐，自非可取。　 　　　③戊○○照護被繼承人己○○之看護費用960,000元: 　　 　被告戊○○辯稱主張從被繼承人己○○於000年0月00日至○○ ○○醫院急診手術、於同年0月00日出院起至000年0月 00 日死亡止，總計16個月。由被告戊○○與被繼承人同住於 ○○○鄉○○路00號」，全天候照顧己○○，打理包含飲食餵 藥、洗澡、大小便、接送醫院回診等，因此請求以每日 2,000元計算相當專職看護之費用，總計960,000元。業 據其提己○○病歷與醫藥費單據為證（院卷一第229-283 頁），原告則以依○○醫院之診斷證明書未能確定須專人 照顧之期間為何，且依丁○○於本院陳述，可見僅須專人 照顧之期間為000年0月起搬回○○之期間，非如被告所辯 之長期間云云（院卷二第137，221頁），查： 　　　　⑴依被告提出兩造不爭執真正之○○醫院診斷證明書所載「胸椎病理性骨折、乳癌併胸椎及肺部轉移」、「醫囑病患曾於000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日' 000年00月00日 、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日至本院診治療需專人照顧」等語（院卷二第133頁），本院依職權函查，依據○○○○醫院113年9月9日，○○院○字第0000000000函覆：「依病歷所載，吳女士於000年0月00日至本院住院，診斷為左乳癌肺轉移及骨轉移，經治療後於同年月00日出院，改門診追蹤，依病人出院後迄至000年0月00日病情評估，期有脊椎轉移性腫瘤致活動不便，建議需專人全日照顧，惟此仍應依病人實際病情為準。」等語（院卷二第191-194頁），足徵被繼承人己○○000年0月00日至○○住院在生前癌末最後一段時光，確實需要專人全日照顧生活起居。是原告所稱上開醫院函文不明確云云顯非可取。 　　　　⑵本院審理中證人庚○○即鄰居證述「（問：是否認識住 家門牌地址○○○路00號」之己○○？）認識。」、「（問 ：是否知悉己○○於民國000年間因癌症生病死亡？）我 本來不知道，只是我很常看到被告戊○○很常帶被繼承人 己○○出來曬太陽，也都是被告戊○○在照顧被繼承人己○○ ，我詢問後才知道被繼承人己○○有生病的情形。」、「 （問：在民國000年初至000年0月間有無於「○○路00號 」見過己○○？）…據我所知，被繼承人己○○重病要去醫 院開刀等，都是由被告戊○○照顧並由其開車帶被繼承人 己○○去醫院看醫生，被繼承人己○○無法自己獨立去就醫 。」、「(問：承上，這段期間己○○有無與其他人同居 生活？）我沒有印象。」、「（問：是否清楚己○○生病 期間由何人照顧？）都是被告戊○○在照顧。」等語（院 卷二第277-279頁），證人辛○○即原告乙○○之子於本院 證述「（問：是否清楚己○○因癌症生病死亡一事？） 知道。」、「（問：於民國000年0月至000年0月(己○○ 死亡)，這段期間有無前往探視己○○？該期間己○○居住 何處休養？）這段期間我有去看過被繼承人己○○，她就 住○○○○路00號」，我也常常屏東○○來回跑，回來看小阿 姨(即被繼承人己○○) ，被繼承人己○○確定在「○○路00 號」的住處休養。」、「（問：是否清楚己○○生病至死 亡這段期間，由誰照顧？照顧狀況如何？）一直都是由 我二阿姨戊○○照顧被繼承人己○○，被繼承人己○○不是躺 在病床上就是需要別人推她出來，被繼承人己○○自己並 無法自理，被繼承人己○○吃飯、上廁所、洗澡都要我二 阿姨幫忙，因為我回來屏東不可能當天就馬上離開，會 住個幾天才走，所以我會知道24小時都是由我二阿姨在 照顧被繼承人己○○，家裡也有為了被繼承人己○○買電動 床，被繼承人己○○的大小便、擦澡都是由我二阿姨負責 處理，二阿姨等於像24小時看護。」、「（問：是否知 悉己○○有一位名叫壬○○之男朋友？）知道，我與壬○○也 有認識。」、「（問：己○○有無與壬○○同居於「○○路00 號」生活？）不能算共同生活，壬○○會久久來住個一個 晚上就離開。」、「（問：承上題，壬○○來住的頻率？ ）不算很常。」、「（問：壬○○是否知情由誰照顧被繼 承人己○○？）我不知道壬○○是否知情，但壬○○來的次數 沒有很多，來的時候也是住一個晚上就走。」等語（院 卷二第281-283頁），本院審理中被告戊○○自承「（問 ：你是否居住於○○○路00號」之房屋？）是。」、「（ 問：是否知悉被繼承人己○○於民國000年0月間癌症發病 前(即有在工作上班期間)，居住於何處？）被繼承人己 ○○還在上班時住在屏東市。」、「（問：被繼承人己○○ 於000年0月因癌症發病，從○○○○醫院手術出院後，是否 係返回「○○路00號」住家休養？）…因為被繼承人己○○ 在屏東市沒有人可以照顧她，所以被繼承人己○○出院後 就回到「○○路00號」住處休養。」、「（問：己○○於00 0年0月至000年0月死亡為止，除住院期間以外 ，是否 都住在「○○路00號」住家？該期間是否都由你照顧己○○ 之日常生活起居？）上述期間都住在「○○路00號」住家 ，我的弟弟都要上班，所以被繼承人己○○都是靠我照顧 。」、「（問：承上，請舉例說明照顧己○○之日常生活 ，需要做哪些事情？）…被繼承人己○○早上有時候睡得 比較晚，我就先去幫她洗臉，之後會買早餐給她吃，剛 開始被繼承人己○○還可以自己吃飯，但後來被繼承人己 ○○手漸漸沒力，就由我餵食，刷牙洗臉也是我拿過去給 被繼承人己○○慢慢刷，漱口杯也是我拿的。中午我會幫 被繼承人己○○擦背，吃飯時我也會扶被繼承人己○○起來 坐在輪椅，飯後的洗漱也是我幫忙處理。被繼承人己○○ 會尿在紙尿褲，大小便時我會先用濕紙巾幫被繼承人己 ○○擦乾淨，晚上則會幫被繼承人己○○擦澡，因為被繼承 人己○○無法爬起來，所以我會把相關用具拿到樓下幫被 繼承人己○○擦澡，晚餐也是重複上述的流程。被繼承人 己○○吃藥也是我餵食，藥粉會慢慢用吸管讓被繼承人己 ○○吞，若是藥丸我會幫忙撥碎讓她慢慢吞，否則太大塊 被繼承人己○○會無法吞嚥。被繼承人己○○有時晚上無法 順利入眠時，我會詢問被繼承人己○○身體有何狀況，再 幫她處理，平常也是我幫被繼承人己○○翻身，幾個小時 就需要幫她翻身一次，不然同一個姿勢睡太久，可能導 致皮膚潰爛。我24小時都在被繼承人己○○旁邊照顧，我 會睡在她旁邊，即使是小沙發我也是照睡，因為我弟弟 都要上班，所以只能由我照顧被繼承人己○○。被繼承人 己○○要外出也是由我把她扶起來，再慢慢把被繼承人己 ○○挪到輪椅上。我也要常常帶被繼承人己○○出去曬太陽 ，也會帶她出去洗頭。照顧期間如果我有生病，我也是 吃感冒藥後就繼續照顧，被繼承人己○○是自己的妹妹， 我只能自己照顧。」、「（問：被繼承人己○○如何去醫 院就醫？）會由被告丙○○開車，我們一起陪同被繼承人 己○○去就醫，醫院有輪椅可以給我們使用。」、「（問 ：從000年0月至000年0月這段期間，有無見過名叫「壬 ○○」之共同照顧己○○之生活起居？） 壬○○有時有來， 久久才來一次，至於頻率多久我沒有特別記，壬○○並沒 有共同照顧被繼承人己○○，壬○○來住的時候也是睡在樓 上，被繼承人己○○仍由我在旁邊看護。」、「（問：壬 ○○是否有陪同被繼承人己○○看病？次數？）好像有一次 ，但次數我不記得了。」、「（問：既然壬○○沒有常來 ，也沒有與你一起共同照顧被繼承人己○○，壬○○是否知 道你照顧被繼承人己○○之情形？）壬○○可能知道，但我 不太清楚，壬○○只是偶而來一次，也沒有睡在被繼承人 己○○旁邊，而是睡在樓上，壬○○怎麼會知道我照顧被繼 承人己○○的情形。」、「（問：被告丁○○有提到被繼承 人己○○剛開始都可以自己進食，過世前半年才無法自己 進食，對於被告丁○○的陳述，有何意見？）剛開始是指 被繼承人己○○剛回來時可以自己進食，後來就沒辦法了 ，但我忘記被繼承人己○○可以自己進食多久，只是沒多 久後就需要我幫忙餵食。」、「（問：被繼承人己○○本 來在屏東上班，何時辭職回到○○？）被繼承人己○○之前 在屏東上班沒錯，但她會在屏東市住處與「○○路00號」 住處來來去去，至於被繼承人己○○何時辭職我記不得了 。」、「（問：被告丁○○有提到被繼承人己○○之前狀況 都蠻穩定，直到過世前幾天病情才急轉直下，對於被告 丁○○之陳述有何意見？）應該是丁○○比較緊張才講得不 清楚，被繼承人己○○剛開始回來○○狀況沒那麼嚴重，後 來狀況越來越嚴重，幾天就要回診一次，需要靠電動床 把她搖起來或放下去，且需要我24小時在旁照顧。」等 語（院卷二第284-287頁），互核上開證人證言與上開 事證相符，是被告所辯洵堪認定，是被繼承人己○○於11 0年0月00日至○○○○醫院急診手術、於同年0月00日出院 起至000年0月 00日死亡止，總計16個月。由被告戊○○ 與被繼承人同住於「○○鄉○○路00號」，全天候照顧己○○ ，打理包含飲食餵藥、洗澡、大小便、接送醫院回診等 ，因此請求以每日2,000元計算相當專職看護之費用， 總計960,000元，應可採信。 　　　　原告雖於「家事準備書狀（四）」主張：依被告丁○○在 000 年0月00日庭訊時稱:「己○○在000年0月搬回○○後… 」，表示己○○並無所謂000年0月出院後至000年0月均受 戊○○照護之情。惟上開000年0月00日筆錄記載，顯係丁 ○○的口誤，己○○在000年0月間幾乎都在○○○○醫院住院， 並於000年0月00日死亡（詳病歷紀錄），己○○不可能是 000年0月才搬回○○。因為被告丁○○庭訊之陳述較凌亂， 所以被告訴訟代理人於000年0月00日庭期就有清楚說明 ：「己○○生病前原本在屏東市上班，故於上班期間住在 被告丁○○屏東的房子，後續生病需有人照顧，就搬回己 ○○自己在○○的房子。」，況依據○○醫院函覆所示之醫師 建議，亦認為己○○於000 年0月出院至000年0月00日期 間，建議需專人全日照顧。是己○○事實上有專人全日照 顧之需求，被告於照護期間，並未另聘看護或幫傭，由 同為女性之胞姊戊○○扛起照顧責任，亦符常理。 　　 ④次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受　 被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬 於被繼承人本身者，不在此限，為民法第1148條第1項 所明定。是遺產之範圍除財產上非專屬權利外，尚包括 義務。該義務既屬遺產，自為分割之標的。又繼承人對 於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第11 45條定有明文。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺 產分割時，自應列為被繼承人之債務（最高法院105年 度台上字第686號判決意旨參照）。再按我國民法關於 繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何 處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效 果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不 啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續 存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後 果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之 本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應 認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時 ，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減 扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第2 35號裁定意旨參照）。 　　　⑤據上，丁○○墊付殯喪費用合計29萬6,000元、丁○○墊付被繼承人己○○生前醫療相關費用計9萬4,441元、戊○○照護被繼承人己○○之看護費用960,000元；又上開費用係代墊被繼承人生前因居住、醫療所生之花費，屬代墊被繼承人生前債務，被告抗辯自被繼承人遺產中先予扣還，自屬有據，自附表一編號3-14存款扣除後，所餘遺產再由兩造按應繼分比例分割。　　　 　　⒌本院審酌被繼承人所遺如附表一所示之遺產編號1、2之房 屋土地，依目前不動產價格高漲，如依原告主張變價分配 ，顯不利於繼承人全體，應依應繼分分割為妥，編號3-14 均為存款、編號15-33為股票，編號34-41為保險等，性質 可分等情，認以附表一分割方法欄所示之方式分割遺產為 適當，爰判決如主文第一項所示。 末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁 判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌 何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造 起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關 於訴訟費用之負擔，應由兩造各按附表二之應繼分比例負擔， 始屬公允，爰諭知如主文第二項所示。　　　　 據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民 事訴訟法第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　 附表一被繼承人之遺產及分割方法　　　　　　　　　 編號 財產種類 遺產價值(新臺幣） 分割方法 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地67.89㎡（院卷一第95-96頁） 所有權全部 (已於000年00月00日辦理繼承登記，公同共有）由兩造按各1/5比例分割 2 屏東縣○○鄉○○段000建號 (屏東縣○○鄉○○路00號）建物（院卷一第97-98頁） 所有權全部 (已於000年00月00日辦理繼承登記，公同共有）由兩造按各1/5比例分割 3 臺灣銀行○○分行存款（院卷一第101頁） 56,559 元 左列存款餘額及所生孳息須扣除，丁○○墊付殯喪費用合計296,000元、丁○○墊付被繼承人己○○生前醫療相關費用計94,441元、戊○○照護被繼承人己○○之看護費用960,000元後 ，由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 4 國泰世華商業銀行○○分行存款（院卷一第103頁） 130,584元 5 臺灣新光商業銀行○○分行存款（院卷一第105頁） 923,934 元 6 臺灣新光商業銀行○○分行 0000000000000存款（院卷一第105頁） 256元 7 臺灣新光商業銀行○○分行 0000000000000存款 （院卷一第105頁） 210元 同上 8 臺灣新光商業銀行○○分行 0000000000000存款 417元 9 中華郵政公司○○○○郵局存款（院卷一第109頁） 230元 10 中華郵政公司○○○○路郵局 存款（院卷一第107頁） 78,813 元 11 元大商業銀行○○分行 0000000000000000存款 （院卷一第111頁） 1,314,713元 12 元大商業銀行○○分行 0000000000000000存款 （院卷一第111頁） 2,253,640元 13 元大商業銀行○○分行 0000000000000000存款 889元 14 元大證券股份有限公司台幣活存（院卷一第38頁） 171,016元 15 中華紙獎股份有限公司（院卷一第36頁） 928 股 由兩造按各1/5比例分割 16 宣德科技股份有限公司（院卷一第36頁） 1,000 股 由兩造按各1/5比例分割 17 中國信託受託保管元大台灣卓越 50證券投資 （院卷一第36頁） 2,000股 由兩造按各1/5比例分割 18 聯華電子股份有限公司 （院卷一第36頁） 1,000 股 由兩造按各1/5比例分割 19 智冠科技股份有限公司（院卷一第36頁） 2,000股 由兩造按各1/5比例分割 20 嘉聯益科技股份有限公司（院卷一第36-37頁） 3,151 股 由兩造按各1/5比例分割 21 達方電子股份有限公司 （院卷一第37頁） 1,000股 由兩造按各1/5比例分割 22 元大證券投資信託股份有限公司股票入息台ZZ000000000（院卷一第37頁） ll,505.1 股 由兩造按各1/5比例分割 23 元大證券投資信託股份有限公司股票宏利精選中華（院卷一第37頁） 5,000股 由兩造按各1/5比例分割 24 元大證券投資信託股份有限公司印度 Z000000000（院卷一第37頁） 5,000股 由兩造按各1/5比例分割 25 台灣積體電路製造（院卷一第37頁） 3,000股 由兩造按各1/5比例分割 26 大毅科技股份有限公司（院卷一第37頁） 5,000股 由兩造按各1/5比例分割 27 元大金融控股份有限公司股份（院卷一第37頁） 112,022股 由兩造按各1/5比例分割 28 群創光電股份有限公司股份（院卷一第37頁） 2,715股 由兩造按各1/5比例分割 29 聖琿工程科技股份有限公司股份（院卷一第37頁） 2,394股 由兩造按各1/5比例分割 30 朋億股份有限公司股份（院卷一第37頁） 90股 由兩造按各1/5比例分割 31 元大證卷投資信託股份有限公司新中國台 Z000000000股份（院卷一第37頁） 20,000股 由兩造按各1/5比例分割 32 元大證卷投資信託股份有限公司野村全球生技醫療證券投資信託基金（院卷一第38頁） 2,518.8股 由兩造按各1/5比例分割 33 元大證卷投資信託股份有限公司野村全球生技醫療證券投資信託基金（院卷一第38頁） 2,518.8股 由兩造按各1/5比例分割 34 元大人壽祝扶年年殘廢照護终身保險 (院卷二第65-67頁） 保單價值準 備金 (計算至2023/06/28) 　45,922 由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 35 元大人壽全元得益變額年金保險(院卷二第65-67頁） 42,506元 由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 36 南山312還本保險(院卷二第69-71頁） 466,000元 由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 37 富邦人壽新終身壽險(院卷二第79-81頁） 35,343元 由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 38 台灣人壽增如 意增額终身壽 險(院卷二第83-85頁） 613,890元 由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 39 遠雄人壽雄安心終身保險-20年期(院卷二第87-89頁） 75,326元 由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 40 國寶人壽永安終身保險(院卷二第75-77頁） 222,506元 由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 41 國泰人壽保本101終身(院卷二第75-77頁） 89,532元 由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 附表二被繼承人之應繼分 繼承人 應繼分暨訴訟費用負擔之比例 甲○○ 1/5 戊○○ 1/5 丙○○ 1/5 乙○○ 1/5 丁○○ 1/5

2024-12-09

PTDV-113-家繼訴-1-20241209-2

上易
臺灣高等法院高雄分院

確認通行權存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第227號 上 訴 人 陳邱頴香 訴訟代理人 蔡政穎律師 被 上訴 人 洪珮嘉 吳金全 許雅茹 李英昭 張淑珍 陳慧瑜 許元泰 共 同 訴訟代理人 呂富田律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年5月31日臺灣高雄地方法院112年度訴字第174號第一審判決 提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人共有坐落高雄市○○區○鎮段000地號 土地（重測前為同區大人宮段11-1地號，下稱甲地），及甲 地上由各被上訴人所有之同段55、56、57、58、59、60、61 、66建號建物（以下合稱系爭建物），均與公路無適當聯絡 ，有經由鄰地通行及埋設自來水管之必要。又甲地係因與上 訴人所有同段334地號土地（重測前為同區大人宮段11-9地 號，下稱乙地）分割，致成袋地，且甲地之其餘鄰地均經建 築，僅乙地仍為空地，而以通行及將水管埋設於乙地北側如 原判決附圖（下稱附圖）所示寬3公尺、面積40.9平方公尺 部分（下稱A部分），以接攘同區宮安街及自來水供水管， 為對周圍地損害最少之處所及方法，爰依民法第767條第1項 中段、後段、第786條第1項前段、第787條第1項、第788條 第1項、第789條第1項規定，訴請確認被上訴人對A部分土地 有通行權存在，並請求上訴人將A部分土地之地上物（即水 泥柱及如附件所示之鐵絲網，下稱系爭地上物）除去，容忍 被上訴人鋪設水泥或柏油通行及埋設自來水管等語，於原審 聲明：㈠確認被上訴人就乙地A部分有通行權存在。㈡上訴人 應將前項通行權範圍內之地上物全部拆除，並容忍被上訴人 鋪設水泥或柏油通行暨埋設自來水管。 二、上訴人則以：系爭建物於民國67年建造完成後，被上訴人均 係經由乙地於系爭地上物之北側部分（下稱A'部分），以步 行或使用自行車、機車等2輪交通工具通行至公路，則甲地 與公路原有適當之聯絡，被上訴人亦無使用汽車通行之可能 及必要，且系爭地上物並非上訴人所設置，自來水管則應埋 設於A'部分之水溝下方，故被上訴人請求確認對A部分土地 有通行權存在，及請求上訴人將系爭地上物除去、容忍鋪設 水泥或柏油通行及埋設自來水管，均屬無據等語置辯。 三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴， 於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第298至299頁）： 　㈠分割、重測前坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地前為黃知高 所有，而為系爭建物之建築基地，經核發（67）高縣建局建 館字第16763號使用執照。 　㈡上開土地嗣經分割新增同段11-9地號，68年4月4日重測後依 序為同區店鎮段335地號（即甲地）、334地號土地（即乙地 ），甲地現由被上訴人共有，乙地於87年8月28日以拍賣為 原因移轉登記為上訴人所有。乙地西側部分經套繪為法定騎 樓，其餘部分經套繪為系爭建物之法定空地。 　㈢乙地如附圖所示寬3公尺部分（即A部分）上，有如原判決附 圖所示之水泥柱及如附件所示之鐵絲網（即系爭地上物）。 五、按民事訴訟法第247條第1項前段規定所謂之即受確認判決之 法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言。本件被上訴人主張其對乙地A 部分有通行權存在，既為上訴人所否認，而就該通行權之存 否，被上訴人主觀認為其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，並得藉由本件確認判決加以排除，則被上訴人提起本件確 認訴訟，自屬有即受確認判決之法律上利益。上訴人徒以被 上訴人得自由通行乙地A'部分，而否認被上訴人於本件 確 認利益，洵無可採。 六、本件爭點為： 　㈠被上訴人對乙地有無通行權存在？通行必要之處所及方法為 何？ 　㈡被上訴人請求上訴人除去乙地A部分上之地上物，容忍被上訴 人通行及埋設自來水管，是否有理由？　　 七、本院判斷如下： 　㈠被上訴人對乙地有通行權存在，並以於A部分鋪設水泥或柏油 通行，為損害最少之處所及方法： 　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行 地因此所受之損害，並應支付償金。有通行權人於必要時 ，得開設道路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路， 僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地 同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與 公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第 787條第1、2項、第788條第1項前段、第789條第1項分別 定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目 的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋 地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地 通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通 常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地 勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋 地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及 安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院104年度台 上字第256號民事判決意旨參照）。再民法第789條第1項 之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地 時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其 能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分 割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人 造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土地之 物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆 ，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高 法院89年度台上字第756號民事判決意旨參照）。再者， 關於鄰地通行權之規定，係以調和土地利用，促進地盡其 利為目的，令周圍地所有人負有容忍被通行之義務，民法 第787條第2項就鄰地通行權人應於通行必要範圍內，擇其 周圍地損害最少之處所及方法為之之規定，於第789條第1 項所定之情形，亦有其適用，法院於適用第787條或第789 條規定，均應擇其周圍地損害最少之處所及方法（最高法 院109年度台上字第45號民事判決意旨參照）。 　　⒉經查： 　　　⑴分割、重測前坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地前為黃 知高所有，於65年8月20日分割新增之11-7地號土地（ 即重測後同區店鎮段333地號土地）經編定為道路用地 （即同區宮安街），嗣11-1地號土地又於67年8月7日分 割新增11-9地號土地（下稱系爭分割），於系爭分割後 之11-1地號土地（即甲地）未再鄰接道路用地，並於67 年9月29日因買賣而移轉登記為訴外人彭正慶等8人共有 ，11-9地號土地（即乙地）則於68年4月13日因買賣而 移轉登記為訴外人呂德明所有等情，有土地登記謄本、 高雄市政府都市發展局113年8月7日高市都發開字第113 33753100號函、重測前地籍圖附卷可稽（見原審審訴卷 第23至31、53頁、本院卷第65、173至183、303、335、 337頁），則甲地係因系爭分割（即分割新增乙地）而 未能面臨道路用地，必須通行鄰地始能與公路聯絡，且 甲地、乙地原同屬一人所有，嗣先後讓與數人之事實， 甚為明確，被上訴人即甲地之共有人主張甲地為袋地， 且其通行權應受民法第789條第1項規定之限制，而僅得 通行乙地一節，應屬可採。 　　　⑵甲地之使用分區係第四種住宅區，為系爭建物之建築基 地，系爭建物之主要用途登記為住家用等情，有建物登 記謄本、高雄市政府都市發展局113年8月7日高市都發 開字第11333753100號函附卷可稽（見原審審訴卷第33 至51頁、本院卷第65頁），則甲地乃供住宅使用之建地 ，關於其能否為通常使用，即應考量系爭建物之防火、 防災、避難及安全等需求。被上訴人先前係經由乙地於 系爭地上物之北側部分（即A'部分）對外通聯，固經兩 造陳明在卷（見原審審訴卷第15、121頁），惟系爭建 物之建築完成日期為67年間，有建物登記謄本附卷可稽 （見原審審訴卷第33至51頁），斯時自用小客車尚未普 及，與現今社會慣常以自用小客車作為交通工具，當不 可同日而語，而A'部分依附圖比例尺計算，於最寬處僅 約1.5公尺，無從供自用小客車通行，則僅以A'部分為 通行路徑，難謂足敷甲地之通常使用。又甲地與乙地西 側道路用地間之最短距離為13.2公尺，有高雄市前鎮地 政事務所（下稱前鎮地政）112年6月30日土地複丈成果 圖附卷可稽（見原審卷第93頁，即附圖），參諸建築技 術規則建築設計施工編第2條第1項第2款規定（即基地 內私設通路長度在10公尺以上未滿20公尺者，寬度不得 小於3公尺），及緊急狀況時警消車輛之通行需求等因 素，則被上訴人主張其於乙地之通行路徑以寬3公尺為 必要一節，亦屬可採。 　　　⑶乙地於沿北側地界處設有具水泥頂蓋之水溝，並為A'之 一部分，先前已供被上訴人通行之事實，除經兩造陳明 在卷外，並經原審會同前鎮地政測量人員到場勘驗屬實 ，有勘驗筆錄、土地複丈成果圖、照片在卷可憑（見原 審卷第81至89、93、109至111頁），則於乙地沿北側地 界往南劃設寬3公尺之範圍（即A部分），作為被上訴人 之通行路徑，應屬乙地供通行時損害最少之處所。又以 水泥或柏油作為道路鋪面，可使地表免於土壤流失，復 有助於人車通行安全；惟乙地A部分現存有系爭地上物 ，且部分水泥鋪面已破碎或龜裂，亦有土地複丈成果圖 、照片附卷可稽（見原審卷第87至89、93、129、131頁 ），則於將系爭地上物除去後（詳下述），以乙地A部 分為一體，重新鋪設水泥或柏油，以求路面平整，應屬 維護通行安全之必要方法。 　　⒊綜上，於乙地A部分鋪設水泥或柏油，為被上訴人通行至公 路之必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法，應堪 認定，被上訴人請求確認其對乙地A部分有通行權存在， 並請求於該範圍內鋪設水泥或柏油以為通行，洵屬有據。 　㈡被上訴人得請求上訴人除去乙地A部分上之地上物，及容忍被 上訴人通行及埋設自來水管: 　　⒈⑴按對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項中段、後段 定有明文。又袋地通行權之性質，為因法律規定所生袋 地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人就法院判決 之通行範圍內，負有容忍通行之義務，倘周圍地所有人 有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴 請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號民 事判決意旨參照）。 　　　⑵乙地於A部分上有系爭地上物之事實，為兩造所不爭執， 惟被上訴人主張系爭地上物屬於乙地所有權之一部分， 而為上訴人所得除去一節，為上訴人所否認。經查：系 爭地上物於上訴人因拍賣而取得乙地所有權前即已存在 等情，經被上訴人陳明在卷（見原審審訴卷第15頁）， 則系爭地上物並非上訴人所設置之事實，固堪認定。然 系爭地上物係以定著於土地之水泥柱，及附著於水泥柱 上之鐵絲網所組成之單面圍籬，材質、結構均屬簡陋， 僅作為開放空間區隔之用等情，有照片附卷可稽（見原 審審訴卷第61至63頁、原審卷第85至89、109至111頁） ，則系爭地上物之經濟價值原非甚高；上訴人復稱系爭 地上物於其拍得乙地前即已存在（見本院卷第298頁） ，觀諸系爭土地係於87年8月28日移轉登記為上訴人所 有，則系爭地上物設置迄今歷經數十年，現呈水泥柱傾 斜、鐵絲網脫落之狀態，堪認其價值已折損殆盡，不復 具備獨立不動產物權之性質，惟因其仍定著於由上訴人 使用管理之乙地上，應認其殘餘之權能已為乙地之所有 權所吸收，則乙地之所有權人即上訴人，即具有系爭地 上物之事實上處分權。被上訴人對乙地A部分有通行權 存在，業據前述，則上訴人於該通行範圍內，即負有容 忍通行之義務；而系爭地上物之存在，已阻礙被上訴人 之通行，對於被上訴人基於甲地所有權而通行乙地之權 利，即屬有所妨害。從而，被上訴人依民法第767條第1 項中段、後段規定，請求上訴人除去系爭地上物，及容 忍被上訴人通行乙地A部分，即屬有據。 　　⒉⑴按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過 他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及 方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項定有明文 。而管線之安設，應考量其對土地使用人及地上物之安 全性，暨設置、維修之便利性，而以安設於道路上下， 所生之損害較少。 　　　⑵經查： 　　　　①系爭建物並未使用及申請自來水，如需申請自來水， 其管線需經由宮安街道路接管經由乙地延伸自系爭建 物，其他處則無法接用等情，有台灣自來水股份有限 公司第七區管理處高雄服務所113年4月16日台水七高 服室字第1132902946號函附卷可稽（見原審卷第257 頁），則被上訴人欲設置自來水管，即有通過乙地之 必要。又被上訴人既對乙地A部分有通行權存在，揆 諸前揭說明，即應以於乙地A部分下方埋設管線，為 對乙地損害最少之處所及方法。 　　　　②至於上訴人抗辯自來水管應埋設於乙地北側之水溝下 方，始為損害最少之處所云云，惟系爭建物為住宅， 申裝自來水係為供給系爭建物居住者日常生活使用， 倘將接用自來水所裝設之進水管，設置於排水、污水 管線附近，本將升高民生供水受污染之風險，而有危 害民眾健康之疑慮，此觀經濟部依自來水法第50條第 2項授權訂定之自來水用戶用水設備標準第21條規定 ：「埋設於地下之用戶管線，與排水或污水管溝渠之 水平距離不得小於30公分，並須以未經掘動或壓實之 泥土隔離之；其與排水溝或污水管相交者，應在排水 溝或污水管之頂上或溝底通過」即明，遑論將自來水 進水管埋設於水溝下方此等不智之舉。是以，上訴人 此部分之抗辯，殊無可採。 　　⒊綜上，被上訴人請求上訴人除去乙地A部分上之地上物，及 容忍被上訴人通行及埋設自來水管，均屬有據。 八、綜上所述，本件被上訴人請求確認其對乙地A部分有通行權 存在，及請求上訴人系爭地上物除去、容忍被上訴人鋪設水 泥或柏油通行及埋設自來水管，為有理由，應予准許。原審 為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴人提起上訴，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2024-12-04

KSHV-113-上易-227-20241204-1

潮簡
潮州簡易庭

塗銷地上權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第670號 原 告 蘇水鳳 蘇恒裕 蘇恒隆 蘇恒昌 林健民 林祥仁 黃柏誠 楊銓文 楊達文 共 同 訴訟代理人 邱國逢律師 被 告 蘇恒聰 蘇恒展 蘇恒振 胡漢珍 上 一 人 訴訟代理人 胡文森 被 告 甘哲賢 訴訟代理人 甘芸甄律師 被 告 甘素寧 甘瓊文 阮蘇貞 上列當事人間塗銷地上權登記事件，本院於113年11月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告蘇恒聰、蘇恒展、蘇恒振、胡漢珍、甘哲賢、甘素寧、 甘瓊文、阮蘇貞（下稱被告等）應就被繼承人蘇水金如附表 所示之地上權辦理繼承登記。 二、如附表所示地上權，應予終止。 三、被告等應將附表所示地上權予以塗銷。 四、訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面： 　　被告等經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　原告等分別為如附表所示土地（下稱系爭各筆土地）之所有 權人。系爭土地原屬舊地號即屏東縣○○鄉○○段000地號之土 地，於84年6月30日經判決分割為系爭各筆土地。而依手抄 地籍謄本，顯示屏東縣○○鄉○○段000地號之土地於47年10月2 8日收件，蘇水金將其權利範圍81/5776之所有權，設定地上 權予自己，存續期間永久，其餘權利價值、地租、權利義務 人等記載全部為空白（下稱系爭地上權）。惟於84年法院裁 判分割後，蘇水金未將地上權設定移轉至個人裁判分割所取 得土地，故原告各人裁判分割後取得土地即系爭各筆土地存 有上開地上權設定。蘇水金於65年7月4日死亡後，被告等為 其繼承人，尚未就系爭地上權辦理繼承登記。系爭各筆土地 現存有原告等人各自所有、使用之建物，並無被告等人使用 之事實。況且系爭地上權自民國47年間設定起迄今，已逾20 年之久，其成立之目的已不存在，爰依民法第833條之1規定 ，請求終止系爭地上權，並依民法第767條第1項中段規定， 請求被告等就其被繼承人蘇水金所設定之系爭地上權辦理繼 承登記後，將系爭地上權登記予以塗銷等語。為此，爰依民 法第833條之1、第767條之規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：如主文第1、2項所示。 二、被告抗辯略以: ㈠、被告胡漢珍、甘哲賢未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之 陳述略以：對於原告請求無意見。 ㈡、被告蘇恒聰、蘇恒展、蘇恒振、甘素寧、甘瓊文、阮蘇貞:均 未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或 陳述。　　　　 三、本院得心證理由: ㈠、原告主張其為系爭各土地之所有權人，系爭地上權自47年間 設定後迄今，原登記地上權人蘇水金業已死亡，被告等為蘇 水金之繼承人，迄今尚未辦理系爭地上權之繼承登記等事實 ，業據提出土地登記第一類謄本、手抄本、除戶戶籍謄本、 繼承系統表及戶籍謄本暨手抄本等件為憑(見本院卷第221-2 38、253-285頁)，且未據被告到場或具狀為爭執，是此部分 事實，自堪認定。 ㈡、按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形， 定其存續期間或終止其地上權」，99年8月3日修正施行之民 法第833條之1定有明文。依民法第833條之1立法理由謂：地 上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用 之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建 築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用 ，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或 地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的 、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於 地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項 請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判 決為之。而此項規定依99年2月3日公布、同年8月3日施行之 民法物權編施行法第13條之1規定，亦溯及適用於民法物權 編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權。是以 ，民法第833條之1修正施行前未定期限之地上權，於存續期 間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人 之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、 性質及利用狀況等情形，以形成判決定其存續期間或終止其 地上權（民法第833條之1立法理由參照）。查，系爭地上權 未定有期限，於47年設定登記一節，有上開卷附系爭土地登 記第一類謄本在卷可參，足見系爭地上權存續期間已逾60餘 年；另系爭土地上現僅存原告所有之地上物，未見其餘地上 物存在等情，亦有現況照片及稅籍資料在卷可稽（見本院卷 第121-129、287-296頁）。復為到庭被告所不爭執，此外， 遍觀全案卷證資料，既無證據足認系爭土地上存有地上權人 所有之建築物或其他工作物，則本院審酌系爭土地之充分利 用，堪認系爭地上權之存續已無必要，是原告依民法第833 條之1規定聲請終止系爭地上權，於法有據，應予准許。 ㈢、次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人 對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回 復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76 7條第1項中段、第821條分別定有明文。而地上權係以在他 人土地上有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權 ，為限定物權，地上權人對於土地得為特定之使用及支配， 是地上權之存在自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。另地 上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷 地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文 ，仍應為肯定之解釋。復按因繼承、強制執行、公用徵收或 法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不 得處分其物權，民法第759條定有明文。又地上權為財產權 ，塗銷地上權登記為使權利消滅之處分行為，數繼承人因繼 承取得地上權，於分割遺產前，地上權自屬繼承人公同共有 ，非得公同共有人同意不得為之。不動產權利之登記如登記 名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續 性，應認在其繼承人辦理繼承登記前，尚不得逕行請求塗銷 該登記。經查，本件被告等為登記地上權人蘇水金之繼承人 一節，已如前述，自應由渠等繼承之系爭地上權。而系爭地 上權既因本院終止而消滅，被告等均尚未辦理繼承登記，原 告請求被告塗銷系爭地上權係屬處分共有物權之行為，是為 維持登記之連續性，則原告本於系爭土地共有人地位，並依 繼承之法律關係，請求被告等應就被繼承人蘇水金設定之系 爭地上權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許 。 四、從而，原告依民法第833條之1 、第767 條第1 項規定，請 求裁判終止系爭地上權，並請求被告辦理繼承登記後塗銷系 爭地上權登記，為有理由，應予准許。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80之1條定有明文 。本件原告之所以勝訴，係民法第833之1條於99年2月3日新 增規定之故，難以歸責於被告，而被告應訴僅因其為繼承人 之身分所不得不然，本院斟酌情形，認本件訴訟費用由原告 負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80之1條規定，命由 原告負擔本件訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日 　　　　　　　　 潮州簡易庭　 法　官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維 附表： 編號 坐落土地 地上權人 設定日期 地上權價值 存續期間 義務人 土地所有權人 設定權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段00000號 蘇水金 空白 空白 永久 空白 蘇水鳳 蘇恒裕 蘇恒隆 蘇恒昌 81/5766 2 屏東縣○○鄉○○段000000號 蘇水金 空白 空白 永久 空白 林健民 81/5766 3 屏東縣○○鄉○○段000000號 蘇水金 空白 空白 永久 空白 林祥仁 81/5766 4 屏東縣○○鄉○○段000000號 蘇水金 空白 空白 永久 空白 黃柏誠 81/5766 5 屏東縣○○鄉○○段000000號 蘇水金 空白 空白 永久 空白 楊銓文 81/5766 6 屏東縣○○鄉○○段000000號 蘇水金 空白 空白 永久 空白 楊達文 81/5766 7 屏東縣○○鄉○○段000000號 蘇水金 空白 空白 永久 空白 林祥仁 81/5766 8 屏東縣○○鄉○○段000000號 蘇水金 空白 空白 永久 空白 蘇水鳳 蘇恒裕 蘇恒隆 蘇恒昌 81/5766

2024-12-02

CCEV-113-潮簡-670-20241202-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.