Know99判決書

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及00 　　　　　　　　　　　　0號法定代理人　黃男州　　住○○市○○區○○○路0段000號及00 　　　　　　　　　　　　0號訴訟代理人　王柏茹　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　6樓訴訟代理人　孫宏譯　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號被　　　告　鄧炎林　　住○○市○○區○○○路0段00號3樓（　　　　　　　　　　　　臺北○○○○○○○○○）上列當事人間113年度湖小字第1124號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年10月23日辯論終結，並於中華民國113年10 月23日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣97,632元，及其中新臺幣93,363元自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-10-23

NHEV-113-湖小-1124-20241023-1

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　王韻婷　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號被　　　告　黃品閎　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間113年度湖小字第916號損害賠償事件，本院於中華民國113年10月9日辯論終結，並於中華民國113年10月9日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣75,981元，及自民國112年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2024-10-09

NHEV-113-湖小-916-20241009-1

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　林淑真　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　賴昭文　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　梁文昀　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓被　　　告　謝富貴　　住○○市○○區○○路0段00號6樓上列當事人間113年度湖簡字第1089號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年10月9日辯論終結，並於中華民國113年10 月9日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣128,656元，及自民國112年11月21日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,550元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-10-09

NHEV-113-湖簡-1089-20241009-1

確認本票債權不存在

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　工泰工程有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號2樓兼法定代理　王雪卿　　住○○市○○區○○路0段000號2樓人　　　　　　　　　　　原　　　告　王雪卿　　住○○市○○區○○路0段000號2樓前列工泰工程有限公司、王雪卿共同訴訟代理人　李亦庭律師前列工泰工程有限公司、王雪卿共同複代理人　　張沛婕律師前列工泰工程有限公司、王雪卿共同訴訟代理人　涂晏慈律師被　　　告　泰力得工程股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○區○○路000號4樓之22 　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○街000號1樓　　　　　　　　　　　設宜蘭縣○○市○○路0000號1樓　　法定代理人　陳子昱　　住○○市○區○○路000號4樓之22 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000號1樓　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路0000號1樓上列當事人間113年度湖簡字第1405號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國113年10月9日辯論終結，並於中華民國113年1 0月9日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀、及歷次書狀，不另作判決書：　　主　文一、確認被告持有原告工泰工程有限公司簽發之本票(票據號碼：OC0000000號，本票金額：新臺幣510,000元，發票日：11 2年9月20日)之本票債權不存在。二、被告應將前項所示本票返還原告工泰工程有限公司。三、被告應給付原告王雪卿新臺幣200,000元。四、訴訟費用新臺幣7,710元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、本判決第三項可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-10-09

NHEV-113-湖簡-1405-20241009-1

確認本票債權不存在等

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　潘建維　　住○○市○○區○○路0段000號16樓訴訟代理人　蔡宜芬法扶律師被　　　告　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號3樓法定代理人　陳鳳龍　　住○○市○○區○○路000號3樓訴訟代理人　水靖塵　　住○○市○○區○○路000號5樓訴訟代理人　邱龍彬　　住○○市○○區○○路000號5樓上列當事人間113年度湖簡字第629號確認本票債權不存在等事件，本院於中華民國113年10月9日辯論終結，並於中華民國113年1 0月9日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、確認被告持有原告所簽發之本票(發票日期：107年10月18日，金額：新臺幣180,000元) 對原告之本票票款請求權及利息請求權不存在。二、訴訟費用新臺幣1,550元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由要領一、本案的關鍵在於：到底被告當時對保的對象是否為原告本人？對於這一點，被告有聲明當時對保的證人林瑞庭到庭作證。二、證人林瑞庭作證的過程分為兩階段，分別有兩次庭期，在第一次庭期時候，證人有說記得原告的長相，作證的態度相對明確，但在本次庭期時，證人轉變態度，經原告多認詢問，均表示無法確認。三、雖然很難苛責證人要記住那麼多案件對保的當事人，但證人作證的態度前後明顯有別，很有可能對保的對象跟原告就是不同人，所以在原告本人到庭後，證人無法再明確其態度。證人既然不能確定，就無法認定原告當時有借款，並有參與對保。四、除上以外，其實被告要處理這麼多的融資案件，本來就不應該依賴對保人員的記憶，在現今科技發達的情況之下，應該提昇更多的存證方法，尤其是被告提供的融資產品，對象都是債信比較差的當事人，很容易發生糾紛。我認為有透過判決促使被告在這方面有所提昇，健全廣大的融資市場。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-10-09

NHEV-113-湖簡-629-20241009-2

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　黃玉慧　　住○○市○○區○○路0段000巷00號7 　　　　　　　　　　　　樓之2 被　　　告　鄭祥平　　住○○市○○區○○路0段000巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓上列當事人間113年度湖小字第1215號損害賠償事件，本院於中華民國113年10月9日辯論終結，並於中華民國113年10月9日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、有關原告主張公然侮辱部分，依原告自己所提的刑事判決( 本院112年度易字第308號判決) ，其事出有因，係因為原告先辱罵被告畜生，被告才有所回應，此部分應該按照社會常情，應該屬於日常生活面對各種突發情境之自然反應，應屬言論自由之範圍，無從構成不法侵害。二、有關原告主張侵害隱私權的部分，參照前揭刑事判決、原告今日庭呈之監視器調閱申請單，兩造曾有糾紛，有調取之必要，無從認定其不法性。三、有關原告主張被告誣告部分，此亦為被告相關情事權益之行使，亦無從認定其不法性。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-10-09

NHEV-113-湖小-1215-20241009-1

湖秩

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩字第38號移送機關新北市政府警察局汐止分局被移送人林宗霖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年度新北警汐刑字第1134217678號移送書移送審理，現在裁定如下：　　主　　文林宗霖吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案強力膠拾條及含強力膠之殘渣塑膠袋肆個，均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：113年8月9日下午5時40分許。（二）地點：新北市○○區○○路000號前公園。　（三）行為：將強力膠擠到塑膠袋內吸食其產生的味道。二、上開事實，有下列之事證明屬實：（一）被移送人林宗霖之自白（有調查筆錄及偵訊過程錄音光碟可證）。（二）扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據。（三）扣案物品（強力膠10條、裝有強力膠殘渣塑膠袋4個）。（四）警方於現場蒐證之照片4張。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　內湖簡易庭法　官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-10-04

NHEM-113-湖秩-38-20241004-1

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第1051號原告楊明坤被告裴黃官凱（即原告起訴狀所載特定帳戶持有人）上列當事人間請求返還不當得利事件，現在裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、原告起訴狀就被告欄原僅記載：中國信託（帳號號碼XXX，於此省略）之所有權人，並請法院代為查明。惟經調取該帳戶所有人資料，並通知原告前來閱卷確認補正被告姓名、住所後，原告並未處理。故即依原告原先起訴狀所載，直接列名該特定帳戶所有人為被告，先在此說明。二、訴訟，由被告住所地的法院管轄。訴訟全部或一部，法院認為沒有管轄權，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。三、本件被告於中國信託商業銀行股份有限公司之帳戶留存的住址資料是位於新北市三重區，且依其身份證字號查無個人資料。因此，目前僅能認為被告的住所就是位於新北市三重區轄內。按照上述的規定，我院並沒有本件訴訟的管轄權，應依職權將本件移送有管轄權的臺灣新北地方法院審理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2024-10-04

NHEV-113-湖小-1051-20241004-1