Know99判決書

搜尋結果：娃娃機店

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1570號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐宏雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10751號），本院判決如下：　　主　文徐宏雄犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役拾壹日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充證據：「苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表」。二、論罪科刑：　㈠核被告徐宏雄就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪（共3罪）。　㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力工作賺取所需，反因一時貪念，率爾竊取告訴人賴亞辰之財物，對他人之財產權恣意擅加侵害，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，其守法觀念尚有不足，所為亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害；並考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益、坦承犯行之犯後態度，且未與告訴人達成和解，亦未彌補告訴人所受損失；兼衡被告於警詢時自陳為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等語（見偵卷第 9頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨衡酌被告本案所犯如附表所示之罪所侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、沒收部分：　　本案被告就附表所示共3次竊盜犯行分別竊得可爾必思1瓶、可樂1瓶、可樂1瓶部分，均為被告上開竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於如附表所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑及沒收 1 附件犯罪事實欄一㈠所示徐宏雄犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即可爾必思壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡所示徐宏雄犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即可樂壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈢所示徐宏雄犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即可樂壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10751號　　被　　　告　徐宏雄　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐宏雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年8月17日下午7時21分許，至苗栗縣○○市○○路000號之夾娃娃機店前，見賴亞辰所有放置於店內之可爾必思無人看管，竟徒手竊取箱內之可爾必思1瓶，得手後即離開現場。嗣賴亞辰察覺遭竊，經報警處理並調閱監視器影像，而查獲上情。　㈡於113年8月19日上午9時22分許，至上址夾娃娃機店前，見賴亞辰所有放置於店內之可樂箱無人看管，竟徒手竊取箱內之可樂1瓶（含上開可爾必思，共價值新臺幣【下同】40元），得手後即離開現場。嗣賴亞辰察覺遭竊，經報警處理並調閱監視器影像，而查獲上情。　㈢於113年8月21日上午8時45分許，至上址夾娃娃機店前，見賴亞辰所有放置於店內之可樂箱無人看管，竟徒手竊取箱內之可樂1瓶（價值29元），得手後即離開現場。嗣賴亞辰察覺遭竊，經報警處理並調閱監視器影像，而查獲上情。二、案經賴亞辰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐宏雄於警詢均供承不諱，核與證人即告訴人賴亞辰於警詢中證述之情節相符，並有監視錄影截圖畫面在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之物，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真

2025-01-03

MLDM-113-苗簡-1570-20250103-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1574號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎俊良上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第261 34號、第26453號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文黎俊良犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得迷你投影機貳臺及筋摩槍壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「證據並所犯法條」欄一、第3行原載「贓物認領保管單」，應更正為「證物發還領據」。（二）證據部分應補充被告黎俊良於本院準備程序時之自白。　二、論罪科刑：（一）核被告所為，分別係犯刑法第335條第1項之侵占罪及刑法第321條第1項之第3款之攜帶兇器竊盜罪。（二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意侵占、竊取他人財物，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為誠屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所侵占、竊取財物之價值及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，就此再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）犯罪工具：　　　起訴書「犯罪事實」一、㈡部分，持以行竊所用之角鐵1把衡情雖為被告所有，惟未扣案且非違禁物，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該工具沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。（二）犯罪所得：　　⒈起訴書「犯罪事實」一、㈠部分，被告所侵占之VIVO黑色行動電話1支，為本案之犯罪所得，惟業已發還被害人鍾茂榮等情，有證物發還領據在卷可參（見偵字第26134號卷第49頁），爰不予宣告沒收或追徵。　　⒉按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項分別定有明文。起訴書「犯罪事實」一、㈡部分，被告竊得之迷你投影機2臺及筋摩槍1臺，未扣案且迄未返還被害人陳信宏，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26134號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26453號　　被　　　告　黎俊良　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎俊良分別於下列時間、為下列犯行：　㈠其於民國113年2月11日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路000號前時，見鍾茂榮在該處跌倒，黎俊良即駕車載送鍾茂榮前往桃園市桃園區敏盛醫院就醫，鍾茂榮因須在院檢查，將其隨身包包交予黎俊良保管。詎黎俊良竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，乘機將包包內價值新臺幣4,000元(下同)之VIVO黑色行動電話1支取出後侵占入己，再將鍾茂榮載往桃園市桃園區中正路與北埔路口下車。嗣鍾茂榮找尋手機不至，報警後調閱監視器而查悉上情，並扣得上開手機(已發還)。　㈡黎俊良復於同年3月4日上午6時52分許，在桃園市○○區○○路00 0號娃娃機店，以客觀上足供作為凶器之角鐵1把，撬開陳信宏所經營之娃娃機台櫥框，竊取機台內價值1,600元之迷你投影機2台、價值550元之筋摩槍1台，得手後騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車逃逸。嗣經陳信宏報警後調閱監視器而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局、八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黎俊良經傳喚未到庭。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並與被害人鍾茂榮及陳信宏於警詢中之指述相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 1份、監視器錄影翻拍照片、影像光碟卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占、第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告如犯罪事實㈡之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TYDM-113-審簡-1574-20250103-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第508號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余佑安選任辯護人蔡清河律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35812號），本院判決如下：　　主　文余佑安犯如附表一、二所示之罪，共柒罪，各處如附表一、二所示之刑及沒收。附表一部分，應執行有期徒刑陸年貳月；附表二部分，應執行有期徒刑陸月。沒收部分，併執行之。　　事　實一、余佑安明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣、轉讓或持有，且甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，不得非法轉讓，竟仍為下列行為：　㈠余佑安意圖營利，分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用門號0000000000號之OPPO牌行動電話通訊軟體LI NE作為販毒聯繫之工具，與附表一所示之人先以LINE聯繫約定毒品交易事宜後，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之交易方式，販賣如附表一所示金額、數量之甲基安非他命予附表一所示之林鵬輝3次、顏洲現1次、陳思愉1 次，並取得購毒價金。　㈡余佑安另分別基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表二所示之時間、地點，無償轉讓微量甲基安非他命（淨重均未達10公克以上）予林鵬輝、顏洲現施用，因顏洲現未將毒品取走而未遂。二、案經臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、對於上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有證人林鵬輝於警詢時之陳述及偵訊時之證述（警卷第19至27頁，偵卷第157至161頁）、證人顏洲現於警詢時之陳述及偵訊時之證述（警卷第29至31頁，偵卷第127 至128頁）、證人陳思愉於警詢時之陳述及偵訊時之證述、（警卷第33至34頁，偵卷第131至132頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷35至37、41至43頁）、被告與林鵬輝交易之監視器影像截圖1份（偵卷第97至104頁）、被告與顏洲現之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第85至91頁）、被告與陳思愉之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第93至95頁）、臺灣臺南地方法院112年度聲搜字第1274號搜索票、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押過程及扣案物照片28張（警卷第75至81頁、第117至141頁）、被告之自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第二分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份（警卷第63頁、第105至107頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80387 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵卷第45至51頁）在卷可稽，足認被告前開之自白與事證相符，應堪予採信。又被告確有因販賣第二級毒品甲基安非他命，取得相當之對價，其並於警詢時供稱：本案每次販賣甲基安非他命有獲利新臺幣（下同）150至1000元不等（警卷第7至13頁），足見其主觀上確實有獲取不法利益之營利意圖甚明。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品；又甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，且該法第83條第1項就明知為禁藥而轉讓者，亦有處罰之明文。是行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。是核被告就事實一㈠即附表一編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實一㈡即附表二編號1所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就事實一㈡即附表二編號2所為，係犯藥事法第 83條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪。　㈡被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告轉讓禁藥甲基安非他命前持有該禁藥之行為，則與轉讓禁藥行為同為實質上一罪之階段行為，即毋庸再割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪處罰，復因藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，則被告持有所轉讓之禁藥甲基安非他命之行為自無從論罪，附此敘明。　㈢又被告所犯上開販賣第二級毒品罪5罪及轉讓禁藥既遂、未遂罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣減輕事由：　1.又被告就附表二編號2部分，被告將禁藥甲基安非他命轉讓交付予顏洲現，惟顏洲現未將甲基安非他命帶離而放置在現場桌面，則被告已著手於上開犯行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。　2.被告就附表一所示販賣第二級毒品犯行，於偵訊及本院審理時均自白不諱，均應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　3.按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。是被告就附表二所示轉讓禁藥甲基安非他命犯行，於偵訊及本院審理時自白不諱，參酌上開說明，亦均應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，就附表二編號2部分，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告本身有施用毒品之惡習，明知毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，且販賣或轉讓毒品等行為，均為政府嚴厲查禁，竟仍販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥甲基安非他命予他人施用，所為戕害人體健康，助長毒品流通，危害社會治安和善良秩序，亦顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，所為殊無可取。惟念被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳，應有悔意，及其自陳教育程度為國中畢業、未婚，入監前獨居，從事領取日薪之製鐵業，兼衡其素行、犯罪動機、目的、販賣毒品、轉讓禁藥之對象、數量、次數、販毒所獲利益等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告就附表一、二所犯各罪之行為樣態及所侵害之法益相同、各罪時間相近，獨立性低，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，分別就附表一、二所示不得與得易服社會勞動部分，分別定其應執行之刑，如主文所示。　㈥沒收：　1.按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第3258號判決意旨參照）。查扣案附表三編號2、3所示之物，經送鑑定結果，均檢出甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80387號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵卷第45 至51頁）在卷可憑，足認係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，而屬違禁物無疑：另該毒品之包裝袋，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留，且無析離之實益與必要，故均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。　2.如附表一所示被告販賣第二級毒品所得之對價，均為其本案之不法犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第 3項規定，追徵其價額。　3.扣案附表三編號8所示之物，係被告所有，供其本案附表一販賣第二級毒品時，以該行動電話之LINE通訊軟體與購毒者林鵬輝、顏洲現、陳思愉聯絡使用；另扣案附表三編號5所示之物，亦為被告所有，供其販賣毒品犯行時毒品秤重使用，據被告供陳在卷，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　4.扣案附表三編號8所示之物，係被告所有，亦供其本案附表二編號1轉讓禁藥時，以該行動電話之LINE通訊軟體與受讓者林鵬輝聯絡使用，為供其犯罪所用之物；又扣案附表三編號6所示之物，為被告所有，供其販賣毒品時包裝使用，為預備犯罪所用之物，業據被告供陳明確，爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。　5.附表三編號1、4所示扣案物（即大麻、吸食器等物）雖均為被告所有，則係其另涉施用或持有毒品案件之相關證物，與本案無關，且經檢察官另行起訴，由本院另行判決（113年度簡字第137號）；而附表三編號7所示之物，非違禁物，且無證據證明與本案犯行有何關聯，故不予宣告沒收，均附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。【附表一：販賣甲基安非他命】編號購毒者交易時間交易地點交易方式毒品種類、數量與金額 (新臺幣) 所犯罪名及處刑暨沒收 1 林鵬輝 112年4月1日22時許臺南市○○區○○路0段000巷000號之娃娃機店前林鵬輝以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，約定毒品交易事宜後，於左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式交易甲基安非他命(1公克) 3,000元余佑安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表三編號5、6、8所示之物，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林鵬輝 112年6月22日21時許臺南市○區○○○街00號之林鵬輝住所林鵬輝以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，約定毒品交易事宜後，於左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式交易甲基安非他命(0.6公克) 2,000元余佑安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表三編號5、6、8所示之物，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林鵬輝 112年7月12日14時45分許臺南市○○區○○街000號之太子飯店林鵬輝以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，約定毒品交易事宜後，於左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式交易甲基安非他命(1公克) 2,500元余佑安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表三編號5、6、8所示之物，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 顏洲現 112年9月1日15時42許臺南市○○區○○路00○00號旁停車場顏洲現以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，約定毒品交易事宜後，於左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式交易甲基安非他命(半錢，約1.87公克) 3,500元余佑安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表三編號5、6、8所示之物，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳思愉 112年9月13日0時7分許臺南市○○區○○路00○00號3樓(B室) 陳思愉以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，約定毒品交易事宜後，於左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式交易甲基安非他命(重量不詳) 500元余佑安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案附表三編號2、3所示之物，均沒收銷燬；扣案附表三編號5、6、8所示之物，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二：轉讓甲基安非他命】編號受讓者轉讓時間轉讓地點轉讓方式毒品種類、數量所犯罪名及處刑暨沒收 1 林鵬輝 112年7月16日19時40分許臺南市○○區○○路○段00○00號之全家便利商店文安店林鵬輝以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，於左列時間，前往左列地點，由被告無償提供甲基安非他命供其施用甲基安非他命(0.27公克) 余佑安犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。扣案附表三編號8所示之物，沒收之。 2 顏洲現 112年9月13日0時許臺南市○○區○○路00○00號3樓(B室) 顏洲現於112年9月12日晚間陪同被告用餐後返回左列地點，顏洲現於左列時間欲離開時，被告無償提供甲基安非他命供其施用，然顏洲現未將甲基安非他命帶走而放置在該處桌上甲基安非他命(重量不詳) 余佑安犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥未遂罪，處有期徒刑參月。【附表三：扣案物】編號扣案物名稱、數量說明 1 大麻1包（毛重1.08公克）檢出大麻(Cannabis)。外觀及送驗說明：植物（編號1）。檢驗前毛重1.155公克、檢驗前淨重0.876公克、檢驗後淨重0.723公克。 2 甲基安非他命13包（共計毛重34.23公克） ①檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約81.86%，檢驗前純質淨重約11.116公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號2）。檢驗前毛重14.425公克、檢驗前淨重13.579公克、檢驗後淨重13.556公克。 ②檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約74.03%，檢驗前純質淨重約2.604公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號3）。檢驗前毛重3.799公克、檢驗前淨重3.517公克、檢驗後淨重3.490公克。 ③檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約71.09%，檢驗前純質淨重約0.775公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號4）。檢驗前毛重1.378公克、檢驗前淨重1.090公克、檢驗後淨重1.068公克。 ④檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約75.31%，檢驗前純質淨重約1.171公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號5）。檢驗前毛重1.912公克、檢驗前淨重1.555公克、檢驗後淨重1.532公克。 ⑤檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約 86.17%，檢驗前純質淨重約1.352公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號6）。檢驗前毛重1.912公克、檢驗前淨重1.569公克、檢驗後淨重1.547公克。 ⑥檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約83.66%，檢驗前純質淨重約1.304公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號7）。檢驗前毛重1.887公克、檢驗前淨重1.559公克、檢驗後淨重1.535公克。 ⑦檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約87.11%，檢驗前純質淨重約1.335公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號8）。檢驗前毛重1.896公克、檢驗前淨重1.533公克、檢驗後淨重1.512公克。 ⑧檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約78.72%，檢驗前純質淨重約1.212公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號9）。檢驗前毛重1.899公克、檢驗前淨重1.540公克、檢驗後淨重1.518公克。 ⑨檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約76.62%，檢驗前純質淨重約1.201公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號10）。檢驗前毛重1.916公克、檢驗前淨重1.568公克、檢驗後淨重1.549公克。 ⑩檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約87.20%，檢驗前純質淨重約1.366公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號11）。檢驗前毛重1.904公克、檢驗前淨重1.566公克、檢驗後淨重1.548公克。 ⑪檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約73.75%，檢驗前純質淨重約0.495公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號12）。檢驗前毛重1.061公克、檢驗前淨重0.671公克、檢驗後淨重0.646公克。 ⑫檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約75.79%，檢驗前純質淨重約0.188公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號13）。檢驗前毛重0.510公克、檢驗前淨重0.248公克、檢驗後淨重0.229公克。 ⑬檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約73.98%，檢驗前純質淨重約0.176公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號14）。檢驗前毛重0.497公克、檢驗前淨重0.238公克、檢驗後淨重0.215公克。 3 甲基安非他命1包（扣案物清單編號15記載為愷他命，毛重1.07公克）檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約77.58%，檢驗前純質淨重約0.642公克。外觀及送驗說明：結晶。白色（編號15）。檢驗前毛重1.126公克、檢驗前淨重0.827公克、檢驗後淨重0.805公克。 4 吸食器1組 5 磅秤4個 6 夾鏈袋7包 7 小米行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 8 OPPO牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、IMEI2：00000000000000）

2025-01-02

TNDM-113-訴-508-20250102-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第299號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳世璋上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 95號、第12649、第12650號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第823號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文陳世璋犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳世璋因前與許志豪、林家輝、高崇堯有嫌隙，竟基於公然侮辱之接續犯意，先於民國113年5月2日11時45分至48分許，在不特定多數人得以共見共聞之許志豪、林家輝、高崇堯共同經營之位於臺北市大同區市○○道0段000號B1地下街28號店之「可惡想夾娃娃機店」內之2台兌幣機上，張貼內容為「我是下流無恥的店家，請各位不要消費by28」等語之字條各1張；又於同日時50分至51分許，在不特定多數人得以共見共聞之許志豪、林家輝、高崇堯共同經營之位於臺北市大同區市○○道0段000號B1地下街5號店、13號店之「鯊魚夾娃娃機店」內之兌幣機上，各張貼內容為「我是下流無恥的店家，請各位不要消費by5」、「我是下流無恥的店家，請各位不要消費by13」等語之字條各1張，以辱罵「鯊魚夾娃娃機店」、「可惡想夾娃娃機店」之經營者即許志豪、林家輝、高崇堯，足以貶損許志豪、林家輝、高崇堯之人格與社會評價；嗣於同日時59分許，遭高崇堯發現上情並阻止其離開，其竟基於傷害之犯意，徒手毆打高崇堯，致高崇堯受有左眼擦傷、左臉瘀傷、左顴骨部瘀傷等傷害。二、上開事實，業據被告陳世璋於本院審理時坦承不諱【本院11 3年度易字第823號卷（下稱本院卷）第37頁】，核與證人即告訴人高崇堯於警偵訊、告訴人許志豪、林家輝於警詢所為指證相符【高崇堯部分，見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12195號卷（下稱偵12195卷）第31至33、49至53頁；許志豪部分，見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12650號卷（下稱偵12650卷）第13至15頁；林家輝部分，見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12649號卷（下稱偵12649卷）第1 3至15頁】，並有監視器錄影翻拍相片、被告在「可惡想夾娃娃機店」及「鯊魚夾娃娃機店」內兌幣機上張貼之前開字條相片、告訴人高崇堯之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書在卷可證（偵12195卷第25至26、37至38、39頁、偵12649卷第31至32頁、偵12650卷第31至32頁），足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。三、按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是法院就個案言論，論以系爭規定之公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決意旨）。本案被告雖稱伊懷疑是告訴人高崇堯、許志豪、林家輝（下稱告訴人等3 人）指使他們的朋友江俊傑破壞伊夾娃娃機店之機臺，方為前開行為，然其亦稱：是因為伊不認識破壞伊機臺之人，且該人是告訴人等3人之朋友，故懷疑是告訴人等3人指使，告訴人等3人均未承認，伊有與該破壞伊機臺之人聯絡，該人亦否認受人指使等語（偵12649卷第59頁、本院卷第37頁），足見被告根本毫無憑據，僅因猜測、懷疑是告訴人等3人指使他人破壞其夾娃娃機店之機臺，即恣意在告訴人等3人經營之夾娃娃機店內之兌幣機上張貼載有「我是下流無恥的店家，請各位不要消費」等文字之字條，顯具針對性，見者已可感受其陳述之攻擊性，又依一般社會觀感，「下流無恥」一語，本身已含有不屑、輕蔑他人人格之意涵，依社會一般具有健全通念之人所為認知，足使告訴人等3人在精神、心理上感到難堪，更使不特定之見聞前開文字之人，對告訴人等3人在社會上之人格及地位，產生貶損之評價，足以減損告訴人等3人之人格尊嚴及社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍；再被告所為言論毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於告訴人之名譽權而受保障。是以，被告在前開不特定人得以共見共聞之場所，張貼前開文字之舉，足以使告訴人等 3人感到難堪、貶低渠等人格，顯已該當公然侮辱罪之構成要件。綜上，被告本案公然侮辱及傷害犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第2 77條第1項之傷害罪。㈡按刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條所稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言（最高法院107年度台上字第3116號判決意旨參照）。本案被告所張貼之「我是下流無恥的店家，請各位不要消費」文字，「下流無恥」雖屬對於個人人格之負面評價，然被告並未具體指摘告訴人等3人就有何「下流無恥」之具體情事，應認其所為屬抽象、籠統性侮弄辱罵，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，容有未洽，惟其基本社會事實相同，本院亦已於審理時告知變更起訴法條之意旨（本院卷第35頁），使當事人得行使訴訟上之攻擊、防禦權，自得依法變更起訴法條並予以審理。　㈢被告於前開時間，先後在告訴人等3人共同經營之「可惡想夾娃娃機店」、「鯊魚夾娃娃機店」內之兌幣機上張貼前開侮辱內容之字條之行為，係出於公然侮辱告訴人等3人之同一目的，且係於密切接近之時地實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一公然侮辱罪。　㈣被告以在「可惡想夾娃娃機店」、「鯊魚夾娃娃機店」內之兌幣機上外張貼前開內容之字條之一行為，同時辱罵告訴人等3人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈤又被告所為公然侮辱犯行與傷害犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告僅因懷疑告訴人等3人破壞其夾娃娃機店之機臺，即恣意在不特定多數人可共見共聞之場所，以前述手段，公然侮辱告訴人等3人，所為足以對告訴人等3人之名譽造成損害，且其於犯行遭告訴人高崇堯發現並阻止其離開時，復動手毆打告訴人高崇堯，致告訴人高崇堯受有前開傷勢，其法治觀念顯屬薄弱，應予非難，衡以其於本院審理時已坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人等3人和解或為任何賠償之犯後態度，又其素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，於張貼前開侮辱字條後旋即遭告訴人高崇堯發現，造成之損害尚屬輕微，告訴人高崇堯傷勢亦輕，及被告自述大學畢業之智識程度、目前經營娃娃機店為業、已婚、需扶養1名子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第38頁）、領有重大傷病免自行部分負擔證明卡（本院卷第45頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。七、本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-02

SLDM-113-簡-299-20250102-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第828號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉銘傳上列被告因竊盜案件，經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第7069號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年6月6日22時8分許，行經宜蘭縣○○鎮○○路00 號之娃娃機店前，見黃○傑（無證據證明甲○○知悉黃○傑尚未成年）所有、價值約新臺幣1萬餘元之白色捷安特自行車停放該處未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開自行車後離去。二、案經黃○傑訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦白承認，核與證人即告訴人黃○傑於警詢時指訴情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片及現場照片等在卷可憑，足認被告上開所為不利於己之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告如犯罪事實欄所示之竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思己力獲取所需，恣意以如犯罪事實欄所示之方式竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實應非難，及被告犯後坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本件犯行所竊得之白色捷安特自行車1輛，業據警方查扣並已實際發還被害人，有扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽，毋庸諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-02

ILDM-113-簡-828-20250102-1

原簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第50號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡政三上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4971號），本院判決如下：　　主　　　文蔡政三犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯竊盜罪2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行完畢紀錄，並有被告之法院前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於聲請簡易判決處刑書已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並審酌是否加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，均加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案件經法院為論罪科刑之紀錄，仍不思以合法方式獲取所需，竟2 度徒手竊取告訴人游明達放置於夾娃娃機店內之物品，並未尊重他人財產權，所為實無足取，不須輕縱；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、知所悔悟，然迄今並未與告訴人游明達達成和解並賠償損害，犯罪所生危害未獲填補；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、被告因此而獲取之財產上利益、告訴人游明達所受損失，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第5頁）、被告之素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑、諭知易科罰金折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告竊取告訴人游明達所有、如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所示之無線充電座、小型電暖爐及電動曲線鋸各 1個，經被告於偵查中供述甚纂（見偵卷第62頁），應認該等物品為被告本案之犯罪所得，惟均未據扣案，且觀諸卷內證據亦難認被告已將該等所竊物品返還予告訴人游明達，揆諸上揭意旨，爰依上開規定分別於被告所犯之罪之主文項下宣告沒收，並均為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項前段、第4 1條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠蔡政三犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得無線充電座、小型電暖爐各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡蔡政三犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動曲線鋸壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4971號　　被　　　告　蔡政三　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○00號2 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中、保外就醫中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡政三前因施用毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以107年桃原簡字139號判決判處有期徒刑5月確定，於民國108年9月20 日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於113年2月10日11時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至新竹市○區○○路00號娃娃機店，徒手竊取游明達之無線充電座1個、小型電暖爐1個（價值共計新臺幣【下同】1,500元），得手後騎乘上開機車離去。 (二)於113年2月14日8時13分許，騎乘上開機車至新竹市○區○○路 00號娃娃機店，徒手竊取游明達之電動曲線鋸1個（價值1,5 00元），得手後騎乘上開機車離去。嗣游明達發現失竊並調閱監視器錄影畫面後，報警處理，始查悉上情。二、案經游明達訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蔡政三於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人游明達於警詢中之指述。 (三)員警偵查報告1份、監視器畫面截圖10張、車輛詳細資料報表1份、監視器影像光碟1片。 (四)本署刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告蔡政三所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍

2025-01-02

SCDM-113-原簡-50-20250102-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第847號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王國州上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58588 號），本院判決如下：　　主　　文王國州共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元與蕭智元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、王國州與蕭智元（另經檢察官通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月1日9時7分許，一同前往黃建智所經營，址設桃園市○○區○○○街00號之選物販賣機店（下稱本案娃娃機店），由王國州持客觀上可為兇器使用之油壓剪1支，破壞選物販賣機台零錢箱之鎖頭後，再由蕭智元將零錢箱內所有零錢倒入其等所有之袋內，復以相同方法竊取隔壁機台之零錢箱，共計竊得2台選物販賣機內之零錢新臺幣（下同）3,000元，得手後旋即逃離現場。二、案經黃建智訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人表示同意有證據能力（見本院卷第194頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告王國州均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告王國州固坦認有於犯罪事實欄一所示時、地，持油壓剪剪開告訴人黃建智管領之選物販賣機（下稱娃娃機）之零錢箱大鎖，並由蕭智元取走零錢箱內現金之事實，然否認有何加重竊盜犯行，辯稱：去娃娃機店前蕭智元跟我說裡面有娃娃機是他的，但零錢箱外大鎖鑰匙不見，我以為蕭智元確實是娃娃機台所有人才用他給我的油壓剪剪開大鎖，我沒有竊取意圖；另外我也沒有分到錢，錢都在他那，有做的我就會認云云。經查：　㈠被告上揭坦認之事實部分，核與證人即告訴人黃建智於警詢中之證述相符，並有監視器畫面翻拍照片、查獲現場照片、員警密錄器畫面翻拍照片等在卷可稽，是此部分事實先堪認定。　㈡被告固以上開情詞為辯，然查：　⒈被告於警詢中先稱：在前往本案娃娃機店前，蕭智元跟我用手比該址店內有1台是他所有的娃娃機，並跟我告知娃娃機大鎖不見，稱等一下若打不開就使用油壓剪幫我剪開等語。惟觀諸卷內監視器畫面，顯示被告持油壓剪所剪之娃娃機大鎖台數，共有2台（見偵卷第47頁照片編號5、6），則被告既於警詢中供稱蕭智元跟其稱本案娃娃機店內僅有1台是蕭智元擺放之娃娃機，被告即便誤信蕭智元所稱「忘記帶娃娃機大鎖」鑰匙之說詞，至多也僅會以油壓剪剪開其中1台娃娃機之大鎖，以避免破壞他人財物罹於刑責。但被告本案卻使用油壓剪剪開2台娃娃機之大鎖，期間未見被告有向蕭智元確認之舉（由照片編號5、6左上方時間僅差4秒，被告就接連剪開2台娃娃機之大鎖，可知被告顯未向蕭智元確認為何要剪開第2台娃娃機之大鎖），自堪認被告顯無可能誤信蕭智元之說詞，而是明知該2台娃娃機均非蕭智元所擺設之娃娃機甚明，否則被告豈有可能未向蕭智元確認何以需剪開第2台娃娃機之大鎖？故被告前開辯詞，已難憑採。至被告於審理中改稱：蕭智元有跟我說裡面有好幾台是他的娃娃機云云，與警詢所述不符，更與檢察官訊問時被告明確供稱：蕭智元跟我說店裡面有1台是他的娃娃機等語相悖，被告又無法合理解釋何以審理中說詞迥異於警詢，此事後翻異之詞自難採信。　⒉再者，觀之本案娃娃機店內娃娃機之樣式，如偵卷第47頁照片編號5、6被告竊取之娃娃機1台，與該2台娃娃機並排之第 3台娃娃機，3者樣式均為其上有財神圖樣，寫明「選物販賣機II代」之娃娃機，依一般娃娃機經營模式，應是由場主提供娃娃機台本體，再由承租娃娃機者自行準備娃娃機台內之商品供消費者遊玩，易言之，該等娃娃機之本體包含零錢箱之大鎖，應均為場主所提供，再由場主提供大鎖鑰匙予承租者（本案娃娃機之大鎖並非蕭智元所有，此由被告於警詢中供稱：願意賠償被害人外大鎖鎖頭的金額等語，可見及此），故承租娃娃機者僅需準備商品即可。審之被告於審理中供稱：案發當天蕭智元有帶手機等語，則倘若蕭智元確為本案娃娃機店某一台娃娃機之承租者，其必然與簽約之場主留有聯繫方式，即便蕭智元忘記攜帶大鎖鑰匙，亦可以電話聯繫場主使其到場協助處理，避免以油壓剪暴力剪開大鎖後造成大鎖毀損，肇致不但當天該等娃娃機可能都無法繼續營業賺取利潤（因零錢箱大鎖毀損，無法確保娃娃機收得之硬幣之安全性），日後更需再支出一筆額外添購大鎖，賠償告訴人受損大鎖之費用。則被告與蕭智元捨簡易之聯繫方式不為，反而以油壓剪剪開娃娃機大鎖，其等行為顯然悖於常情，更證本案遭被告破壞之娃娃機台2台，均顯非蕭智元承租之機台，也因此蕭智元並無大鎖鑰匙，始需由被告持油壓剪破壞大鎖後才能竊取零錢箱內現金。尤有進者，被告於審理中供稱：那天蕭智元沒有跟我說他急需用錢等語，則被告與蕭智元究竟有何必要需立即以會造成額外損失之破壞大鎖方式，僅為取得零錢箱內之零錢，亦顯欠合理性，故被告前開辯詞，自無足採。　⒊此外，觀諸卷內監視器畫面截圖，當蕭智元在店內將娃娃機之零錢準備放入蕭智元準備之袋子內時，被告並未待在蕭智元身旁，而是走到店家門口蹲著，期間並有左望、右望之舉（見偵卷第50頁照片編號12、偵卷第52頁照片編號16），被告此舉與蕭智元要裝入袋內之現金屬其承租機台可合法持有之現金，故被告毋庸特別至店外確保無人會進入店內發現竊盜犯行之情形不符，反與一般共同竊盜者行為分擔係由一人下手實施竊盜，另一人在外把風避免犯行暴露之舉相符，益證被告係明知其與蕭智元破壞大鎖之娃娃機零錢箱非蕭智元所有，因此方需至店外把風以免遭查獲為竊盜現行犯。　　⒋另根據臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第10794、115 36、14562、17332、30287、33034號起訴書，記載被告與蕭智元在本案發生前之112年1月2日7時13分許，在臺北市○○區 ○○路000號1樓娃娃機店內，竊取蔡建興管領之娃娃機台，而經提起公訴，則被告於本案案發前早已與蕭智元有至他娃娃機店內竊取物品之經驗，且該案中亦係被告使用不詳方式破壞娃娃機錢道後竊取現金，被告既有該案經驗，於本案中當蕭智元又要求被告以非常情之「以油壓剪剪開大鎖」，破壞娃娃機大鎖拿取現金，被告理應再三向蕭智元確認本案其要求剪開之娃娃機大鎖，該機台是否確為蕭智元所有，並應要求蕭智元提出確實、可令人信服之佐證證明本案中遭破壞之娃娃機確為其所有後，再為行為，以免再次罹於刑責。但本案中未見被告付出相當程度之確認，僅憑前曾與其共同竊盜之蕭智元之一面之詞，在未有任何佐證下遽以油壓剪剪開本案遭竊娃娃機台，被告行為顯屬異常，所辯顯係事後卸責之詞，委無足取。　⒌至被告辯稱本案中其無取得任何現金等語，然此僅為犯罪既遂後之犯罪所得分贓問題，與被告本案以油壓剪剪開娃娃機大鎖後，再由共犯蕭智元竊取現金，已經符合竊盜罪構成要件而構成竊盜罪之判斷無涉，此部分自無從對被告為有利認定。　㈢被告本案破壞娃娃機大鎖之油壓剪，依卷內照片顯示其剪口鋒利（見偵卷第48頁照片編號8），且該油壓剪既能破壞金屬製之娃娃機零錢箱大鎖鎖頭，剪口自然甚為鋒利，客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全等構成威脅，顯為刑法第321條第1項第3款所指之兇器無疑。　　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，其所辯均係事後卸飾之詞，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告王國州所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與蕭智元就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌不思以正途獲取所需財物，竟與蕭智元共同為本件加重竊盜犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，且攜帶兇器犯之亦對社會上不特定人可能構成潛在危害，所為應予非難；再酌以被告犯後始終否認犯行，毫無悔意，其犯後態度無足對被告為任何有利認定；暨酌以其迄未賠償告訴人所受損害，犯罪所生危害亦無減輕；並考量其竊得財物之價值、犯罪之動機、目的、手段、前曾有甚多次類同本案竊取娃娃機內財物之竊盜行為經提起公訴或判決確定，猶再犯本案，顯見被告守法意識極為薄弱，法敵對意識甚高，素行不良；及其於審理中自述高中肄業之教育程度、業物流、月收入6萬5千元等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　　　　　㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負「共同沒收」之責（最高法院112年度台上字第4607號判決意旨參照）。　㈡查被告與蕭智元就本案犯行共同竊得之兌幣機錢箱內硬幣，為其等之犯罪所得，經告訴人指證為3千元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，而被告否認有分得竊得財物，故無從知悉被告與蕭智元間就犯罪所得之具體分配狀況，自應認其等就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，宣告共同追徵其價額。　㈢未扣案之油壓剪一隻，被告警詢中供稱為蕭智元給其使用，非被告所有，不予沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。得上訴（20日）

2024-12-23

TYDM-113-易-847-20241223-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1581號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡文基上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31831號），本院判決如下：　　主　文胡文基犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告胡文基所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、檢察官於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及提出刑案資料查註紀錄表，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。被告有如聲請簡易判決處刑書所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前已有竊盜案件執行完畢，猶再犯罪質相同之本案，足見其有特別惡性，對刑罰反應力薄弱，基於罪刑相當原則，認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢、爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，且前已有多次相同罪質之竊盜罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復再犯本案，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收部分：　　被告竊得之現金新臺幣5,200元，雖未扣案，然因屬犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31831號　　被　　　告　胡文基　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、胡文基前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院分別判決判處有期徒刑3月、3月、2月，定應執行刑6月確定，於民國108年1 1月25日執行完畢。猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月10日晚間10時9分許，在桃園市○○區○○○路000號夾子園娃娃機店前，見鍾少雲所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊下方置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開機車座墊，竊取放置在置物箱內之現金新臺幣5,200元，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開。嗣鍾少雲發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。二、案經鍾少雲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡文基於偵查中坦承不諱，並與告訴人鍾少雲於警詢中之指述相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟、車輛詳細資料報表各1份在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-13

TYDM-113-壢簡-1581-20241213-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1357號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柏勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第953 7號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案洗錢之財物新臺幣貳拾玖萬貳仟元沒收；未扣案之犯罪所得即免於償還相當於新臺幣伍仟元債務之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、乙○○於民國112年10月12日8時前某時，透過不詳方式加入3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（無證據證明有未成年人，下稱本案詐欺集團；乙○○所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第11365號案件提起公訴，不在本案起訴範圍內），並由乙○○職司面交車手之責。謀議既定，乙 ○○加入本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，及行為分擔，先由本案詐欺集團機房成員於112年10月12日8時許，先後透過電話及通訊軟體INE冒充戶政事務所公務員、警察機關人員與甲○○聯繫，佯稱甲○○涉及毒品、組織及洗錢等案件，將遭拘留2個月，須繳交保證金新臺幣（下同）292,000元，方得免牢獄之災云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於同日13時許，在桃園市龜山區文青三路與文青六路路口，交付現金292,000元予乙○○。嗣乙○○於取得贓款後，旋搭乘多元化計程車（即UB ER）離去，並依「黃俊凱」指示至桃園市中壢區某飲料店對面之夾娃娃機店交付上開款項予「黃俊凱」，以此方式製造金流斷點，而將詐欺贓款置於本案詐欺集團實質控制下，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在，乙○○並因此獲得免於償還相當於新臺幣5,000元債務不法利益之報酬。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人甲○○於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之統一超商會員資料、 UBER派車紀錄為統一超商股份有限公司、優步福爾摩沙股份有限公司人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之監視器錄影畫面截圖、告訴人甲○○提出之對話紀錄係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○對於上開事實均坦承不諱，並經證人即告訴人甲○○於警詢證述在案，復有統一超商會員資料、UBER派車紀錄、監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人甲○○提出之對話紀錄、臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第85號不起訴處分書、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5158號起訴書、臺灣苗栗地方法院112年度訴字第599號刑事判決在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐欺集團，為整體詐欺集團成員擔任面交車手工作，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其2人所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之加重詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。再詐欺集團之詐騙手法有多種，就面交之詐騙言之，假投資、假檢警為多數，本件詐欺集團機房假冒司法警察之公務員行騙，並未超出被告之合理預期，是被告於本案當得預期本案詐欺集團機房成員以假冒公務員之方式實施詐術。又查被告加入本案詐欺集團，已知悉至少有介紹其加入詐欺集團之不詳之人、不詳之詐欺集團機房成員，共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，更況被告行為角色係詐欺集團之車手典型角色，被告無不知參與之詐欺集團為3人以上之組織之理，是被告自該當三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪之共同正犯。　⒊進而言之，依告訴人甲○○提出之對話紀錄內容：「我是陳警官」、「電話突然中斷，邱女士這邊就先按照主任交代的任務去辦，等回到家後，跟警官做聯絡」、「邱女士，你到家後跟警官聯絡即可」、「我這邊跟隊長作匯報」、「邱女士，這是法院的收據，請務必保存好」等語明確（見偵卷第59 頁）、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5158號起訴書、臺灣苗栗地方法院112年度訴字第599號刑事判決，然檢、警並未提供對話紀錄所提到之「法院的收據」（即公文書），是無從認被告犯行使偽造公文書罪，惟可證告訴人於警詢所稱歹徒核係以冒用政府機關及公務員名義詐欺告訴人屬實，甚為灼然，而被告於本案之前即已犯相同類型之詐欺罪，於面交之詐騙型態，歹徒屢以冒用政府機關及公務員名義而行詐欺之實，被告自然無推諉不可預見之理，是其該當冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪甚明。　㈡一般洗錢罪部分：　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈢核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，檢察官起訴書認被告僅犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，起訴法條應逕予變更。又113年8月2日制訂施行之詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項第1款雖規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第1款者，須加重其刑二分之一，然該項規定於被告行為後始制訂施行，依刑法第1條前段規定，不得溯及適用。　㈣共同正犯：　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤想像競合犯：　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕事由：　⒈本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：　①按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院 110年度台上字第6362號判決意旨參照）。　②次按詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　③是本案被告雖就其所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財犯行，於偵查中因無自白之機會，應從寬認定其於偵查中已自白犯罪，業如前述，並於本院審理時自白，但未自動繳交告訴人甲○○所交付之全數受詐騙金額，依上開說明，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。又本案被告行為後，洗錢防制法第16條於113 年7月31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。是本案被告雖就其所犯一般洗錢犯行，於偵查中因無自白之機會，應從寬認定其於偵查中已自白犯罪，業如前述，並於本院審理時自白，自應適用被告修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑。又被告就所犯一般洗錢罪雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦爰審酌被告年紀極輕，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團擔任車手，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、告訴人所受損失金額共計292,000元，被告雖於本院審理時坦承犯行(其之坦承對於洗錢犯行之釐清幾無貢獻)，然迄未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案告訴人遭詐騙之贓款而經被告洗出者為292,000元，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡犯罪所得：　　查被告於本院審理時供稱：「（檢察官問：你本次向被害人收取29萬2千元，你可以抵掉多少債務？）答：5,000元。」等語明確（見本院卷第64頁），是本案被告之未扣案犯罪所得即為免於償還相當於新臺幣5,000元債務不法利益，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第19條第1項後段、(修正前)第16條第2項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4 第1項第1款、第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TYDM-113-審金訴-1357-20241211-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1600號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HOANG VIET ANH(中文名：黃越英）男 ( 越南外籍留學生上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11802 號、第19378號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 HOANG VIET ANH竊盜，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處拘役伍拾玖日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。　二、⑴證據部分補充：被告HOANGVIETANH於本院審理時之自白。⑵ 就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，被告於警詢辯稱伊看到機台上有一個紅色的板子，板子上面有刮刮樂，伊以為刮到號碼，可以拿機台上的公仔云云，然經本院勘驗監視器檔案，被告在該店內從頭到尾只投幣二次，即僅花費20元，且根本沒有夾中任何東西，依本國夾娃娃機運營實務，根本不可能獲得額外機會而可有刮刮樂之額外中獎機會之權利。且證人即告訴人廖祥村亦於本院證稱其將紅色的板子放在機台上就是其當時根本沒有在做活動等語，故即使被告果有夾到公仔，當然也不可以去拿機台上面的公仔，此屬至明之理。就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告於警詢辯稱伊看到機台上有貼標籤，只要來玩7次，就可以帶走公仔，伊當時已經來玩第7 次云云，然此顯與本國娃娃機店營運實務不符，一般運營實務均須不但單次來店投幣消費，而且必須夾中商品，才有額外的福利，即可以透過刮刮樂獲取刮中號碼後拿取擺在機台上對應號碼的公仔，且證人黃子騰亦向檢察事務官證稱其在機台上有貼標籤沒錯，但是必須夾中7個(商品)，才會送一個，且公仔外盒也有貼寫有夾中7送1之標籤之規則，被告說他玩7次，代表只有投70元，被告帶走的公仔價值7000元，不可能只來玩7次，就可以把公仔帶走，公仔的外盒也有貼夾中7送1的標籤等語明確。綜此，被告竊盜犯行極為明確，其之警詢辯詞均與事實不合，顯無足採，自以其審理自白始為可採。⑶審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物多寡、其犯後於警詢矢口否認犯行，至本院審理時始坦承犯行之犯後態度、被告雖有經警返還公仔予告訴人，然告訴人廖祥村於本院陳稱公仔外包裝已經開拆損壞，已無任何價值，是其仍受有損害、被告係越南在台之留學生，本應奮發求學，反於本件密集之時間至選物販賣機店竊取財物之品行不端等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。又被告係外國人，竟不知謹守我國法律，案發後於警調查時尚且矢口否認犯行，本應宣告有期徒刑以上之刑並諭知驅逐出境，然諒其拘提到案後，在本院坦承犯行，乃於本件暫不諭知驅逐出境，以觀後效。末以，扣案之公仔2個，業據告訴人廖祥村、黃子騰立據領回（見偵19378卷第33 頁、偵11802卷第39頁），不得諭知沒收、追徵價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11802號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19378號　　被　　　告　HOANG VIET ANH　（中文姓名：黃越英）　　　　　　　　　　　　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　19歲（民國93【西元2004】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HOANG VIET ANH意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年11月20日下午4時45分許，在桃園市○○區○○路000 號娃娃機店內，徒手竊取廖祥村所有、放置在該處選物販賣機上方之公仔1個（價值新臺幣《下同》400元），得手後離去。嗣廖祥村發現遭竊後調閱監視器畫面並報警處理，為警循線查獲上情(113年度偵字第19378號)。　㈡於112年11月21日凌晨0時25分許，在桃園市○○區○○路0號娃娃機店內，徒手竊取黃子騰所有、放置在該處選物販賣機上方之魯夫公仔1個（價值7,000元），得手後，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車離去。嗣黃子騰發現遭竊後調閱監視器畫面並報警處理，為警循線查獲上情(113年度偵字第1180 2號)。二、案經廖祥村、黃子騰各訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告HOANG VIET ANH於警詢時之供述被告HOANG VIET ANH坦承於犯罪事實欄一、㈠、㈡之時、地，拿走放置在該處販賣機上方之公仔各1個之事實。 2 證人即告訴人廖祥村於警詢時之證述證明犯罪事實一、㈠所示財物遭竊之事實。 3 證人即告訴人黃子騰於警詢時之證述證明犯罪事實一、㈡所示財物遭竊之事實。 4 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份及監視器錄影光碟2片、監視器畫面翻拍照片及車輛詳細資料報表1紙證明犯罪事實欄一、㈠、㈡之全部事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得之上開公仔2個，均已實際合法發還告訴人廖祥村、黃子騰之事實，有贓物認領保管單2紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：（略)

2024-12-09

TYDM-113-審簡-1600-20241209-1