Know99判決書

搜尋結果：定暫時狀態處分

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請人為法官迴避之聲請定暫時狀態處分事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 765 號聲請人王千瑜聲請人為法官迴避之聲請定暫時狀態處分事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人主張略以：最高行政法院 112 年度抗字第 424 號裁定（下稱確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條、第 297 條、第 298 條及第 302 條等規定（下併稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、核聲請意旨所陳，僅在爭執法院認事用法之當否，並未具體敘明確定終局裁定及其所適用之系爭規定，有如何牴觸憲法之處，與憲訴法上開規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。又本件聲請既已不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 10 月 15 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官林廷佳中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

JCCC-113-審裁-765-20241015

勞全

臺灣士林地方法院

定暫時狀態處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞全字第3號聲請人廖宥䫆相對人立端科技股份有限公司法定代理人周逸文上列當事人間確認僱傭關係存在等事件（本院113年度重勞訴字第11號），聲請人聲請定暫時狀態處分，本院裁定如下：　　主　文相對人於本院113年度重勞訴字第11號確認僱傭關係等事件終結確定前，應繼續僱用聲請人，並按月給付聲請人新臺幣96,000元。聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人自民國106年11月20日起受僱於相對人，並擔任韌體二部之部門主管，約定每月薪資為新臺幣（下同）96,000元。相對人以聲請人於112年11月15日對韌體二部工程師耿偲語性騷擾，經耿偲語對聲請人提出性騷擾申訴，相對人認定性騷擾成立，決議記聲請人1次大過，並調整聲請人至其他單位。然相對人復以耿偲語於20日内提出申覆，經委員會於11 3年1月12日再次召開會議，建議累計記大過三次開除，若不開除則即刻調離主管職。相對人乃於113年2月5日再對聲請人記大過2次，並予以解僱。然耿偲語僅為1次性騷擾申訴及 1次申覆，該案至多可認成立1個性騷擾行為，聲請人並已在公司之規範內受1次大過，並調整至不同單位之處分，相對人調查委員會竟僅聽信耿偲語片面之詞，於113年1月12日作成申覆決議，卻於同年月15日始訪談聲請人，顯然作成決議前未給予聲請人陳述意見之機會，所認定之事實顯有疑慮，聲請人自無任何違反勞動契約且情節重大之情況。且聲請人遭相對人調離原職後，根本未對耿偲語再有何性騷擾行為，上開處分已足確保被告之經營秩序。相對人竟依調查委員會建議，對聲請人重複懲處，再記聲請人大過2次，顯然逾越必要之程度，係惡意解僱聲請人，是相對人依勞動基準法第 12條第1項第2款、第4款，工作規則第23條、工作合約書第1 5條第1項第2款終止勞動契約，於法不合，聲請人已提起確認僱傭關係存在等之訴，確有勝訴之望。　㈡聲請人每月薪水僅96,000元，雖在高雄有不動產，然仍有貸款共235萬餘元，每月應攤還22,560元，又以聲請人之年紀，另覓工作不易，目前與配偶僅能以微薄之勞保給付維生，且原承租基隆市暖暖區之租屋處，因無工作收入以支應房租，聲請人不得已將退租。而相對人為知名之網路通訊通訊安全設備之上櫃公司，資本額1,453,423,030元，112年全年營收為83億餘元，稅前淨利11億餘元，顯見相對人繼續僱用聲請人毫無困難。倘准許本件定暫時狀態處分之請求，相對人蒙受之不利益亦甚微，自有定暫時狀態處分之必要。　㈢爰依勞動事件法第49條第1項及第3項規定請求相對人應於本案訴訟終結確定前，繼續僱用聲請人，並按月給付聲請人96 ,000元。二、相對人答辯：　㈠聲請人以宗教因素及長者自居，對相對人之員工耿思語以強制套用乾女兒角色於耿思語，要求耿思語配合及服從，而對耿思語為肢體碰觸、不當言語及傳訊息、評論身材、以不適當之暱稱例如公主等稱呼、強迫送禮、邀請出遊、半夜傳非工作之訊息騷擾、牽手及向耿思語傳送LOVEYOU等語，期間長達2年，耿思語身為下屬而隱忍，造成耿思語身心受創。經耿思語提出申訴，相對人對聲請人為懲處後，然耿思語依規定提出申復，並提出更多證據，認聲請人另有①利用職務之便，對於耿思語拒絕送禮或私人約會時，或表達專案的不同理念時，即報復性要求過高、冷處理、以考績要脅對待耿思語。②亦有對耿思語進行工作專業的言語貶低，摧毁受害者自信心。③每週至少二至多四次，每次一小時以上，以上對下主管約談為由，帶至會議室、走廊、其他樓層，訴諸私人情緒。此舉佔據耿思語大量上班時間與心力，需要額外加班彌補正務。然而加班時間也會被盯梢導致無法工作。下班時則會受到尾隨。④眼神緊盯其他女同事胸、腰等，並發表不舒服的評論、詢問胸罩尺寸等言語性騷擾事由。足認聲請人在工作場所對同仁有性騷擾且情節重大。經相對人調查耿思語提出的LINE對話、其他證人證述後，依工作規則第23條約定依法終止契約。故兩造間之勞動契約業已合法終止，本案訴訟聲請人無勝訴之望。目前社會氛圍對於性騷擾之重視與過去不同，聲請人之行為是否構成「性騷擾」，相對人委員會做出判斷，法院固得審理聲請人之行為是否構成「性騷擾」及是否「重大」，但目前社會容忍度較過去為低，如同酒駕一般，因此對於「顯有勝訴之可能」之判斷應更為嚴格。　㈡本案被害人眾多，若讓聲請人回到公司上班，被害人無不心驚膽跳，造成恐慌。會嚴重影響相對人營運，造成重大影響，不能僅憑營業額或獲利判斷不會對相對人造成重大影響，故本件繼續僱傭聲請人顯有重大困難。又聲請人之基本生活之所需非依靠相對人之薪水，其已屆至退休年齡，依過去薪資水準，應有存款，且聲請人經常贈與被害人禮物，例如香水、圍巾、項鍊首飾等，即可證明聲請人根本財務自由，足見本件無定暫時狀態之必要。三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化。所謂「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。又勞工提供勞務，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院固不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞工亦顯有重大困難，則應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量比較以為決定（最高法院112年度台抗字第239號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠聲請人所提確認僱傭關係之訴現由本院113年度重勞訴字第11 號審理在案，經本院調閱該案卷宗核閱無誤。堪認聲請人已釋明本件定暫時狀態處分請求之原因。　㈡聲請人就本案訴訟有勝訴之望之釋明：依相對人113年2月5日員工獎懲通知單、新北市汐止區公所勞資爭議調解紀錄等件內容，可見相對人係於112年11月20日召開性平會議，訪談雙方當事人後依耿思語申訴事實，對聲請人為記一大過調職之處分，後經耿思語於112年12月27日提出申覆，相對人再依申覆事由進行調查後，以聲請人對耿思語除了有提出申訴所指訴性騷擾事實外，另外聲請人於公開場合又宣揚此事，並惡意取消耿思語作業平台權限，造成耿思語短期内無法工作，致耿思語再次傷害，另聲請人亦有對其他同事柯曉玫為性騷擾等事由，而於113年2月5日做出再記二大過之懲處，並以聲請人已累計記三大過，依工作規則第23條規定終止勞動契約。而聲請人則就耿思語於申訴時所主張的事實雖有部分不爭執，但就是否構成性騷擾有所爭執，且否認於耿思語提出申覆後，再惡意取消耿思語作業平台權限，造成耿思語短期内無法工作，或再度對耿思語為騷擾，亦否認有對柯曉玫為性騷擾。聲請人就其爭執部分並提出113年1月2日聲請人與同事林育朋電子郵件内容佐證其取消耿思語作業平台權限之合理性及必要性。又觀之相對人調查委員會於113年1月 12日作成申覆決議後，始於同年月15日訪談聲請人，有訪談紀錄可佐（見本院卷第162頁至165頁），可見聲請人主張相對人作成決議前未給予聲請人陳述意見之機會，其程序不合法乙節，非屬無稽之談，尚有調查之必要。是以本件聲請人主張其本案訴訟並非顯無勝訴之望，已為相當釋明。　㈢相對人繼續僱用是否顯有重大困難部分：　　1.參照聲請人所提出之相對人之公司公示資料所示，相對人實收資本額為1,453,423,030元（見本院卷第18頁），可見相對人為具相當規模之企業，資本雄厚，難認繼續僱用聲請人，將造成相對人經濟上沉重負擔及存續之危害。反而觀之聲請人之財產收入狀況，聲請人名下有二部車輛，自108年迄至112年歷年的收入主要為自相對人獲取薪資所得（分別為1,305,800元、1,298,200元、1,415,500元、1 ,651,595元、1,557,100元），有各類所得扣繳暨免扣繳憑單及本院依職權查詢所得資料可佐（見本院卷第230頁至238頁、第254頁至262頁），可認聲請人從事工作，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，自不能僅以聲請人名下有其他財產以及先前獲取工資必留有存款，即逕認其無繼續受僱之必要。　　2.相對人固稱被害人眾多，若讓聲請人回到公司上班，被害人無不心驚膽跳，造成恐慌。會嚴重影響相對人營運，造成重大影響，故本件繼續僱傭聲請人顯有重大困難等語。查，相對人為防治工作場所性騷擾行為，維護性別工作平等及人格尊嚴，特依「性別工作平等法」及勞動部頒布之「工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則」，訂定工作場所性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法（下稱系爭辧法，見本院卷第78頁至81頁）。依系爭辦法第4.3條規定，工作場所有以上性騷擾之情形時，雇主或因工作關係有管理監督權者應予勸阻或為其他適當之處置。可認相對人就發生性騷擾事件，已有相當權限採取有效、必要防治措施之機制及依據，而本件依申覆內容，固有耿思語及柯曉玫等數名同事指控聲請人性騷擾，然相對人公司組織規模非小，若採取分派不同且無業務往來之單位，並無執行上之困難，則相對人以聲請人回到公司上班，將造成其營運困難，尚難認可採。　　3.綜上，審酌相對人因定暫時狀態之處分，雖有暫時給付薪資損害及調整受影響員工職務之不便，然得以所受領之勞務予以彌補，所蒙受之不利益應少於聲請人就勞務請求之損害。是應認聲請人就相對人繼續僱用聲請人，非顯有重大困難一節，已經釋明。　㈣另本院審酌聲請人依勞動事件法第49條第1項為本件繼續雇用及給付工資定暫時狀態處分聲請部分，就確有定暫時狀態處分之請求及必要性已為釋明，聲請人遭相對人解僱後仍處於待業狀態，命相對人繼續僱用聲請人，相對人得受領相對人所提供之對待給付，自無命聲請人供擔保後始得准為定暫時狀態處分之必要。五、綜上，聲請人依勞動事件法第49條第1項規定聲請定暫時狀態處分，求為命相對人於本院113年度重勞訴字第11號確認僱傭關係等事件終結前，繼續僱用聲請人，並按月給付薪資 96,000元，應屬有據。六、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 15 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-10-15

SLDV-113-勞全-3-20241015-2

全

臺灣基隆地方法院

定暫時狀態處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度全字第60號聲請人黃福榮相對人基隆市山海觀公寓大廈管理委員會法定代理人張嘉偉上列當事人間確認區分所有權人會議不成立事件，聲請人聲請定暫時狀態假之處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以:其為基隆市山海觀社區（下稱山海觀社區）之區分所有權人，相對人法定代理人張嘉偉於113年1月7日召開第10屆第2次區分所有權人會議（下稱系爭會議），並決議每坪公共基金調漲新臺幣（下同）15元，惟系爭會議於 113年9月10日經本院以113年度訴字第90號判決決議不成立。相對人自應將向山海觀社區所有住戶收取之公共基金返還住戶，然相對人迄今仍使用存於基隆二信銀行、帳號000-00 -00000-0、戶名:基隆市山海觀公寓大廈管理委員會張嘉偉（下稱系爭帳戶）之公共基金，如此將導致社區住戶求償無門，全體區分所有權人之權益勢必造成損害而難以回復，且有其急迫性，而有定暫時狀態處分之必要，求為相對人不得收取相對人存於系爭帳戶之現金存款等語。二、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。聲請人就此必要性情事應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益，及是否影響公共利益為比較衡量。倘聲請人不能釋明必要性情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。三、經查：　㈠聲請人主張其為山海觀社區之區分所有權人，相對人法定代理人張嘉偉於113年1月7日召開之系爭會議，於113年9月10 日經本院以113年度訴字第90號判決決議不成立(兩造均已提起上訴)，業據其提出本院113年度訴字第90號判決，以為釋明。是可認聲請人就定暫時狀態處分之請求，即兩造間存有爭執之法律關係，已為相當之釋明。　㈡聲請人就本件有何「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要」定暫時狀態處分之原因，僅言相對人迄今仍使用系爭帳戶內之存款，全體區分所有權人之權益勢必造成損害而難以回復云云，別無提出任何得即時調查之證據以釋明，尚無法證明本院113年度訴字第90號判決確定前張嘉偉擔任相對人主任委員期間確實有不當提領、花用存於系爭帳戶內之公共基金。況張嘉偉提領或對系爭帳戶內之存款為其他處分，均係本於其身為管理委員會主任委員之職權，自難憑此主觀臆測，即認定將有重大危害或急迫之危險，而有定暫時狀態處分之原因。另聲請人倘認張嘉偉所為確實已侵害全體區分所有權人之權益，造成實質損害，本可透過民事訴訟程序提起損害賠償訴訟以保障其權益，此外，聲請人復未能提出其他證據方法，以釋明有何急迫之危險，或將受有難以彌補之重大損害，而有預為定暫時狀態處分之必要。從而，本件自與定暫時狀態處分之要件不合。是聲請人依民事訴訟法第538條第1項規定，求為禁止相對人收取系爭帳戶之現金存款，即屬無據，應予駁回。三、末按，民事訴訟法第538條第4項規定：「法院為第一項及前項裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會，但法院認為不適當者，不在此限。」，其乃賦予法院決定是否使雙方均為陳述之裁量權，因此於假處分裁定前，應否使兩造當事人有陳述之機會，屬法院職權判斷，尚難以因未由其陳述而指為違法（最高法院94年台抗字267號裁判參照），而本件聲請人聲請定暫時狀態之處分，與民事訴訟法第538條規定之要件未合，已如前述，故無再踐行通知相對人等陳述意見之必要，附此敘明。　四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-10-15

KLDV-113-全-60-20241015-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請定暫時狀態處分事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 754 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請定暫時狀態處分事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件聲請關於裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因聲請定暫時狀態處分事件，認最高行政法院 113 年度抗字第 42 號裁定（下稱系爭確定終局裁定），及其所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條、第 297 條、第 298 條及第 302 條規定（下合稱系爭規定），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、核其聲請意旨，僅係以一己之見，爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明該裁定及系爭規定究有何違憲之處。本件聲請核與憲訴法上開規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。本件聲請關於裁判及法規範憲法審查部分既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 113 年 10 月 14 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 10 月 14 日

2024-10-14

JCCC-113-審裁-754-20241014

家全聲

臺灣臺中地方法院

撤銷定暫時狀態處分

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家全聲字第13號聲請人劉孟頎相對人林益正上列當事人間聲請撤銷定暫時狀態處分裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院民國112年7月7日所為112年度家全字第30號定暫時狀態處分裁定撤銷。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文；前開規定，依據民事訴訟法第538條之4、第533條規定，於定暫時狀態處分準用之。二、經查：本件聲請人與相對人間定暫時狀態處分事件，前經本院於民國112年7月7日以112年度家全字第30號裁定定暫時狀態處分，並經確定在案，有本院上開案卷可稽。茲聲請人聲請撤銷該定暫時狀態處分之裁定，依上開規定，自應准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-10-14

TCDV-113-家全聲-13-20241014-1

勞抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定暫時狀態處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度勞抗字第11號抗告人洪慶培住○○市○○區○○街00巷00號相對人巨大機械工業股份有限公司法定代理人杜綉珍訴訟代理人陳絲倩律師滕學明律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於民國113年4 月23日臺灣臺中地方法院113年度勞全字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：　㈠伊自民國95年1月9日起至相對人公司任職，擔任電腦硬體維修職務，約定每月薪資新臺幣（下同）4萬2,700元。伊任職期間表現良好，相對人在未提供任何教育訓練之情形下，於 109年調動伊職務為教導外包人員之基層客服及從事電子採購（EP）系統之維運人員，復於110年改調伊至電腦軟體系統開發維運部門工作，雖上開調動均違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1第3款規定，然伊因害怕失去工作仍接受相對人之調派。伊除積極主動請教部門同事外，並上網查詢國內外技術論壇，以順利完成相對人於110年間及111年3月至4月所分別指派之愛普智公司保稅系統（AIPS）、巨大公司臺灣製造廠（GTM）國內供應商評鑑系統（即PIP績效改善計畫）之開發工作。詎相對人自109年至111年未給予伊說明之機會，即連續3年將伊考績評為B-，又違反勞基法第22條第2項規定，自110年至112年連續3年未經同意即違法減薪，更於112年1月30日以伊對所擔任工作不能勝任為由，通知伊於同年3月1日依勞基法第11條第1項第5款規定終止兩造間勞動契約。惟伊並無相對人所稱不能勝任工作之情事，且相對人資遣伊，違反解僱最後手段性原則，自不生合法終止勞動契約之效力，兩造間僱傭關係仍然存在。伊已於112年2月22 日對相對人提起確認僱傭關係存在等訴訟，經原法院以112 年度勞訴字第271號（下稱本案訴訟）受理，伊已就本案訴訟非無勝訴之望為相當釋明。㈡相對人為上市公司，112年每股盈餘高達8.68元，且相對人就電腦硬體維修、電腦軟體安裝維運、軟體系統開發等職缺，現均仍存在，僅將該等工作外包予其他公司而已。又相對人於伊任職期間所為工作表現，從未額外安排人力逐一確認。而相對人所稱繼續聘用伊有營業秘密洩漏之虞云云，僅為其自行臆測。況相對人非不能採取相關嚴謹之手段加以防範，足見相對人如以終止勞動契約前之原工作繼續僱用伊並無重大困難。　㈢爰依勞動事件法第49條第1項之規定，求為命相對人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用伊之定暫時狀態處分。原裁定駁回伊之聲請，實有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許伊定暫時狀態處分之聲請等語。二、相對人陳述意見意旨略以：㈠伊對於抗告人所為之職務調動，業經其同意。抗告人於109年 1月起至電子採購（EP）系統維運部門任職，歷經數月學習後，仍無法獨立面對並協助使用者解決問題，顯未能達成此職務應有之職責。伊自抗告人調任至系統開發部門起至112 年初，已給予抗告人3年時間學習並精進系統開發之工作能力，惟抗告人主觀上並無改進其工作之意願，至112年初仍未具開發系統之能力，甚至就僅需花費4至6個月即可完成之舊保稅系統原有功能之改寫工作，抗告人至伊終止僱傭關係之日止，已耗費3倍時間，並獲得其他員工之積極協助，仍未能將改寫後之系統交付使用者正常使用。伊資訊部門主管於評估抗告人109年至111年之工作表現後，最終給予B-之考績，且抗告人曾對該考績結果提出申訴，經人評會審核後，仍予以維持。伊於112年1月30日始依INC.活力評核辦法第4- 5-3條、勞基法第11條第5款規定，資遣抗告人。縱認抗告人於111年初有通過績效改善計畫，上開考評結果，亦無不同。何況，抗告人就該計畫所開發之內容不符合使用者需求，致無人使用，抗告人之主張難認有勝訴之望，其未就有勝訴之望要件為任何釋明。　㈡伊資訊部門目前僅有資料數據工程師之職缺，抗告人不具備該職缺所需之專業技能而難以勝任，目前已無適合之職缺可供安置抗告人。況依抗告人任職期間之工作表現，如令伊繼續僱用抗告人，將導致伊需額外安排資訊部門之人力監督並確認抗告人之工作表現，以確保系統得正常運作，不僅使同仁之工作量增加而心生不滿，影響工作士氣，亦壓縮該部門之人力資源，影響相關系統之建置與維護，進而嚴重影響伊之正常營運。又抗告人之原職位將接觸伊集團於全球營運之重大營業秘密，而抗告人遭通知將被資遣時，曾報警到場，主觀上對伊所為終止僱傭關係之行為已有不滿，如令伊繼續僱用抗告人，恐致伊公司營業秘密外洩之虞，造成金錢無法彌補之損害，進而對伊企業之存續產生危害，故伊繼續僱用抗告人顯有重大困難。　㈢抗告人並未釋明無資力維持生計，且依本案訴訟卷附抗告人之所得資料，顯示抗告人於伊處所領取之薪資，並非維持其生計所不可或缺，抗告人於本案訴訟中亦自承其自相對人處終止僱傭關係後，並未申請就業保險法所規定之失業給付，抗告人顯有資力足以維持生計。又抗告人係於112年3月1日兩造僱傭關係終止1年後，始提起本件定暫時狀態處分之聲請，足見其並無因僱傭關係之終止而受有重大損害或面臨生計困難之急迫危險可言，自無定暫時狀態處分之必要。　㈣答辯聲明：抗告駁回。三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化。所謂「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。又勞工提供勞務，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院固不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞工亦顯有重大困難，則應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量比較以為決定（最高法院112年度台抗字第239號裁定意旨參照）。另依勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為勞動事件法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。又本案訴訟有勝訴之望，係指法院已為勞工勝訴判決，或雇主終止行為有明顯濫用、違法而無效之情形；而雇主繼續僱用非顯有重大困難，則指雇主暫時接受勞工返回就業場所繼續提供勞務，並無重大窒礙。勞工就上開事實，自應提出能供即時調查，可使法院信其主張為真實之證據，以為釋明。四、經查：　㈠抗告人未能釋明本案訴訟有勝訴之望：　⒈抗告人主張：其自95年1月9日起至受僱於相對人，相對人先後於109、110年違法調動其工作，自110年至112年連續3年違法減薪，復於112年1月30日以其不能勝任工作為由，通知依勞基法第11條第1項第5款規定，於同年3月1日終止兩造間勞動契約，其已於112年2月22日提起確認僱傭關係存在及給付工資之訴即本案訴訟等情，經本院調取本案訴訟卷宗，固堪認為抗告人已依前揭主張，提起本案訴訟，且本案訴訟仍繫屬於原法院，尚未審結。　⒉惟相對人於109年間將抗告人之工作內容，由硬體維運調動為軟體系統開發與維運，係經抗告人同意，此經相對人提出抗告人109年1月8日同意接受調職之電子郵件（本案訴訟卷一第81頁）為證；抗告人主張相對人將其調動違反勞基法第10 條之1第3款規定云云，已難遽信。又抗告人自109年度至111 年度之考績均為B-，有109至111年考績表（本案訴訟卷一第 115至123、131至140、157至167頁）可參，且為兩造所不爭執。另相對人之人資人員於111年2月14日，就抗告人如何精進改善工作表現乙事，與抗告人進行面談，抗告人於同月18 日同意於111年2月21日至同年4月15日進行PIP（Performanc e improvement Plan，員工績效輔導），有抗告人簽名之員工面談紀錄表（本案訴訟卷一第141頁）可佐。且相對人主張：抗告人依PIP計劃製作之系統，因未能達成使用者之需求而無人使用等語，亦經相對人提出供應商評鑑系統使用記錄及資料庫（本案訴訟卷一第145至147頁）、需求單位主管劉山毓出具之聲明書（本案訴訟卷一第143、144頁）為據。此外，相對人就其前揭主張，復提出INC.活力評核辦法（本案訴訟卷一第71至74頁）、相對人資訊中心資訊長鄭博化書面陳述（本案訴訟卷一第75至80頁）、鄭博化與抗告人討論進修需求之電子郵件（本案訴訟卷一第185頁）、相對人福利業務管理辦法（本案訴訟卷一第187頁）、抗告人於109年至111年間未曾申請外訓之差勤紀錄（本案訴訟卷一第189頁）、抗告人之工作績效評估及與部門同事、供應商間之電子郵件（本案訴訟卷一第337至391頁）為證，並經證人鄭博化、相對人子公司愛普智公司員工陳淑燕、相對人資深程師杜佳斾、資訊應用助理工程師廖健翔、資訊應用工程師孫杰坪於本案訴訟分別到庭證述（本案訴訟卷二第34至48、124至1 34、188至195頁）。堪認相對人辯稱：其已給予抗告人時間學習並精進工作能力，惟抗告人無改進其工作之意願，仍未具開發系統之能力，始於112年1月30日資遣抗告人等語，尚非全然無據，難認相對人終止兩造間勞動契約有明顯違法而無效之情事。至於抗告人所提出之電子郵件（本院卷第43至 47、191至203頁）、報表（本院卷第169、171頁），僅能釋明鄭博化曾指派工作給抗告人、抗告人曾與鄭博化確認PIP 內容、抗告人曾負責指導外包廠商、抗告人曾協助使用單位同事排除系統問題，以及保稅系統報表具備之欄位等事實，無法釋明相對人終止兩造間勞動契約為不合法，尚難認抗告人就本案訴訟有勝訴之望，已為釋明。　㈡抗告人未能釋明相對人繼續僱用非顯有重大困難：　　抗告人主張：相對人為上市公司，112年每股盈餘高達8.68 元，相對人就電腦硬體維修、電腦軟體安裝維運、軟體系統開發等職缺，現均仍存在，僅將該等工作外包予其他公司而已，且相對人非不能採取相關嚴謹之手段加以防範營業秘密洩漏，相對人繼續僱用抗告人並無重大困難云云。惟抗告人原為相對人資訊部門人員，先後從事電腦硬體維修、電腦軟體安裝維運、軟體系統開發等工作，而相對人資訊部門目前除與抗告人專業不符之資料數據工程師職缺外，並無其他適當職缺，此經相對人提出104網站資料（本院卷第117至128 頁）為據，且抗告人亦自認相對人已將其原從事之電腦硬體維修、電腦軟體安裝維運、軟體系統開發等工作，外包予其他公司（本院卷第145頁），堪認相對人辯稱其現無適當職缺可供安置抗告人等語，尚非無據。另抗告人因不滿相對人終止兩造間勞動契約，於受相對人通知時，撥打電話要求警察到場，此經相對人陳明在卷（本院卷第105頁），復未據抗告人爭執，堪認兩造間之信賴基礎已受破壞，且抗告人原任職資訊部門，為相對人之全球資訊中心，倘令相對人繼續僱用抗告人，對相對人之資訊安全將造成相當程度之風險。再者，抗告人110、111年度之各類所得總額各為102萬7,892 元、99萬2,687元，名下有投資2筆、汽車1輛，有稅務資訊查詢結果（原審卷第35至40頁）可參；且抗告人於112年3月 1日相對人終止勞動契約後，未曾申請就業保險失業給付，此經相對人先後於原審、本院陳明在卷（原審卷第49頁、本院卷第105頁），復未據抗告人爭執；另抗告人於兩造間勞動契約終止逾1年後之113年3月25日始提起本件定暫時狀態處分之聲請；可見相對人縱未繼續僱用抗告人，抗告人亦無維持生計之急迫需求。綜合上情，權衡本件定暫時狀態處分，對抗告人與相對人因此可能獲得或遭受之利益與損害，抗告人所獲得之利益或防免之損害，並未大於相對人所遭受之不利益。抗告人定暫時狀態處分之聲請，未達有防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類之情形發生必須加以制止之程度，尚難認為具有保全之必要性。　㈢抗告人既未能釋明本案訴訟有勝訴之望且相對人繼續僱用非顯有重大困難，即與勞動事件法第49條第1項所定要件不符，其聲請本件定暫時狀態處分，即屬無據。五、綜上所述，抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　勞動法庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TCHV-113-勞抗-11-20241011-1

勞全

臺灣臺中地方法院

聲請定暫時狀態處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞全字第12號聲請人劉素雅相對人恆顥科技股份有限公司法定代理人翁宗斌訴訟代理人張寧洲律師上聲請人與相對人間確認僱傭關係存在等事件（本院113年度勞訴字第7號），聲請定暫時狀態處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人於另案即兩造間之確認僱傭關係存在等事件（即本院113年度勞訴字第7號，下稱本案）提出答辯狀辯稱：聲請人未能與公司客戶元太科技股份有限公司充分溝通了解，在客戶減少需求，未能即時進行備料下修，導致增加約151,078.2美元（約新臺幣〈下同〉2,058,716元）庫存，造成相對人資金壓力，達免職之事由；另對於聲請人於客戶拜訪、開發積極度不足，不遵守主管合理指揮、態度欠佳等等，顯不能勝任為由終止兩造間之勞動契約。但據相對人之人員獎懲管理辦法就「工作有重大過失致公司」蒙受損失得為免職處分，已違反勞動部頒佈「工作規則審查要點」第9點；且相對人之人事管理規章第55條第1項第14款，雖與人員獎懲辦法相同條文，但卻未如第六章第54條針對不符獎懲處分給予申訴管道。且就上開未能了解客戶需求而造成相對人損失乙節是否為真？損失如何認定及估算，若真有上開損失，亦僅佔實收資本額之百分之1，如何認定重大損失。倘聲請人未達所其標準，亦應先通知改善，並給予合理改善機會，此舉顯然違反解僱最後手段原則。聲請人在相對人任職9年多，除109年1月2日記小過1支外，更未見有其他不服從指揮或態度不佳，單不能僅一事件評斷聲請人是否勝任工作。縱認聲請人未達相對人所期之工作標準，亦應施以教育訓練、工作輔導等，逕予解僱，違反比例原則及解僱最後手段原則。相對人試圖用各種手段拖延訴訟，增加聲請人經濟之壓力，用以聲請人撤回訴訟，顯失公平；況相對人繼續僱用聲請人，並無困難等語。並聲明：㈠相對人於兩造間就本案確定（或終結）前，繼續僱傭聲請人。㈡相對人於上開僱傭關係暫時繼續存續期間，應每月5日按月給付聲請人薪資57,336元。㈢相對人於上開僱傭暫時繼續期間，每月應提撥3,468元至勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。二、相對人答辯略以：聲請人未釋明本案有勝訴之望，相對人依據人員獎懲辦法對聲請人為免職處分，係根據績效改善計畫書內所載事實，相對人受有損失美元151,078.2，折合新臺幣高達約200萬元，已聲請人提起訴訟。倘相對人若繼續聘用聲請人，以聲請人之工作態度及持續犯錯之可能，導致相對人持續發生鉅額損失，對於相對人之經營顯有發生不能預期之危害之虞。聲請人未能釋明任何無法維持基本生活需要或有蒙受無法回覆之損失，且其正值盛年，亦有相當工作年資，非無於訴訟期間先暫覓其他工作獲取報酬之能力，亦難認聲請人有何無法維持基本生活需要，或有蒙受無法回覆損害之虞等語。並答辯聲明：聲請駁回。　　三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化。所謂「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。又勞工提供勞務，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院固不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞工亦顯有重大困難，則應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量比較以為決定(最高法院112年度台抗字第239號裁定意旨參照) 。次按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。所謂定暫時狀態之必要，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言(最高法院111年度台抗字第499號裁定意旨參照)。從而，勞工提起確認僱傭關係存在之訴，並聲請繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分時，應釋明：㈠本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難。㈡勞工有持續工作以維持生計之強烈需求。四、經查：　㈠關於本案訴訟是否有勝訴之望部分：　　查，聲請人主張伊自104年3月2日受僱於相對人之業務管理師，月薪為5萬7,356元，相對人於112年9月22日以勞動基準法第11條第5款終止勞動契約，違法解僱，伊已向本院訴請確認兩造僱傭關係存在等情，業據提出失業給付認定預約單為證，並經本院調取本案訴訟卷，宗核閱無誤。相對人終止勞動契約是否合於勞動基準法第11條第5款規定，尚有疑義，仍待本案訴訟調查審認，堪認聲請人就其本案訴訟有勝訴之望，已為釋明。相對人抗辯：其已合法終止勞動契約云云，核屬本案實體爭執事項，要非本件保全程序所得審究，即不可採。　㈡關於定暫時狀態處分之必要性、急迫性部分：　⒈查，相對人實收資本額達2億14萬9,520元（詳本案卷宗第39 頁），有一定組織規模等情，相對人並無爭執，然尚難憑此遽認相對人繼續僱用聲請人非顯有重大困難。而依相對人抗辯：公司因聲請人有績效改善計畫書內所載之業務疏失行為，致受有損失美元151,078.2（折合新臺幣約200萬元），此部分業據相對人對聲請人提出損害賠償事件（見本案卷第97 至100頁），堪信兩造間之勞雇信任關係薄弱，倘令相對人於本案訴訟確定前繼續僱用聲請人，勢必影響相對人業務等制度之運作，故相對人抗辯其繼續僱用聲請人顯有重大困難等語，非無可採。　⒉另就聲請人請求薪資暫付之處分，係勞資雙方關於勞動契約存否有紛爭之際，為免定暫時狀態處分之債權人即勞工在本案判決確定之前，因未能如常獲取薪資頓失經濟收入，造成生活困窘，故命債務人即雇主暫時支付全部或一部薪資，以維續勞工及其家庭之基本生活。則該薪資收入是否為勞工或家庭主要或唯一收入來源、家人有無其他固定收益或資產、其他家庭成員資力狀況等均為考量其聲請保全必要性之因素。查，聲請人自80年起，先後在聖華宮餐廳有限公司、中良工業股份有限公司、勝華科技股份有限公司等企業任職，有勞保被保險人投保資料可參（見本案卷證物袋），可見其工作經歷亦豐富，應有相當能力可謀得新職。且聲請人名下有不動產3筆、汽車1部，並領有股票股利及獎金，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本案卷證物袋），自有相當工作資歷經驗，非無謀生能力，難認其有因缺乏薪資收入、生活必受重大影響而定暫時狀態處分之必要。且聲請人之薪資收入是否為家庭主要或唯一收入來源、有無其他共同扶養義務人等情，均未見聲請人舉證以釋明之，則本院自無從審酌。則聲請人無薪資收入是否即有急迫危害，而有定暫時狀態處分之必要，自非無疑。　㈢依上，就聲請人因相對人未繼續僱用所生之不利益，與相對人因繼續僱用聲請人所生之不利益，兩相權衡比較，難認聲請人因處分所獲得之利益或防免之損害，大於相對人因該處分所受之不利益或處分，自難謂聲請人有何為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生，而具有保全之必要性。五、綜上所述，本件聲請人聲請定暫時狀態之處分，難認已就定暫時狀態處分之要件予以釋明，其聲請於法不合，應予駁回。六、依勞動事件法第15條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官吳昀儒正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-10-09

TCDV-113-勞全-12-20241009-2

勞抗更一

臺灣高等法院高雄分院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度勞抗更一字第1號抗告人弘正科技股份有限公司法定代理人陳文進相對人陳勇全上列當事人間因定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國113 年2月19日臺灣橋頭地方法院113年度勞全字第1號裁定提起抗告，經最高法院發回更裁，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告及發回前第三審抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：兩造係合意終止勞動契約，相對人訴請確認僱傭關係存在，難認有勝訴之望。且相對人離職前係擔任課長，月薪高達新臺幣（下同）6萬1,600元，抗告人現無適合相對人之職位，若繼續僱用將侵害抗告人之獲利、股東權益及其他員工福利而顯有重大困難。相對人迄已獲取勞工保險給付至少179萬3,745元，且自原審於民國113年2月裁准至今，相對人均以請假為由而未曾到班，足證其無繼續工作以維生計之強烈需求，不符合勞動事件法第49條定暫時狀態處分之要件，爰提起抗告求予廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。二、按債權人於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文，債權人並應依同法第538條之4準用第533條、第526條第1項規定，釋明與債務人間有爭執之法律關係及定暫時狀態之處分之原因。次按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第 49條第1項亦有明定。揆諸立法理由明載：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。其規範旨趣非僅暫時性滿足勞工生活上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護。上開規定係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538 條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，法院應就個案具體狀況，審酌勞工勝訴之望，及對雇主客觀上得否期待其繼續僱用之利益等情形，為自由之裁量，不得僅以勞工有資力足以維持生計，遽而認定無定暫時狀態處分之必要。又所謂雇主繼續僱用顯有重大困難，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。三、經查：　㈠本件相對人對抗告人提起確認僱傭關係存在等訴訟（下稱本案）並聲請定暫時狀態處分，主張：其自107年6月起受僱於抗告人，派駐中國山東廠擔任品管課長，於110年4月1日調回高雄大社廠，支援生技課，同年7月調任為生產課長，月薪6萬1千元。嗣於110年10月1日，相對人被發現昏倒在抗告人公司廁所，送醫救治後診斷為「自發性顱內出血」、「左側丘腦急性顱內出血合併右側偏癱」，經評估係職業災害所致。詎抗告人於112年1月30日要求相對人簽署離職書，並告知翌日起不用再上班，而以「不能勝任工作」為由解僱相對人。惟相對人雖因上該疾症導致右側偏癱而行動不便，然語言表達及思考、記憶能力均如往常，不影響相對人擔任原工作內容之能力，且抗告人係於職災醫療期間終止勞動契約，違反勞動基準法第13條第1項前段：勞工在第59條所定之醫療期間，雇主不得終止契約之規定，其終止不生效力等情，業經相對人提出載有職稱、薪資及資遣離職日期之人事資料（證據1）、相對人所罹上疾且經評估與工作相關之診斷書及報告（證據2、證據3）、相對人因該疾症自112年2月16日起尚須復健治療至少3個月之診斷證明書（證據4），堪認相對人就聲請定暫時狀態處分請求原因及存有勝訴之望，已為相當之釋明。抗告人雖以兩造係合意終止勞動契約，有相對人不爭執之112年1月30日「協商」錄音譯文及其親簽之離職申請單為證，主張相對人提起本案訴訟，顯無勝訴之望云云。然依上該譯文內容，相對人於談話之初即表達：「未來第一就是要先讓身體好起來，在週六未上班時間，也是會回去復健，針灸復健」（原審卷第50頁），並在得知公司欲行資遣後，相對人表示：「我回家先跟家裡商量一下」（原審卷第53頁），未見相對人有應允之意。且綜觀協商過程，相對人除偶爾提問及簡要回答問題外，其餘概為抗告人副總及另名職員相繼對相對人為勸說或彼二人間談論資遣事宜之對話，未見勞、資雙方有何「協商議論」之情，參以相對人最後所述意見：「（全仔你有什麼想法嗎？）我就發生了，能有什麼想法」，足徵相對人主張其係意志受壓制而處於無奈之情況下簽署離職申請單（前審卷第35頁），並非無稽。此再觀諸相對人暨其配偶相繼於「112年2月8日」、「112年2月1 0日」分別以寄送存證信函及使用LINE通訊軟體向公司表達相對人無離職意願（聲證6、聲證7），並緊接聲請「恢復僱傭關係」等之勞動調解（最高法院卷第27、29頁）等情自明。抗告人主張兩造經「協商」而合意終止勞動契約，並據此謂相對人提起之本案無勝訴之望云云，自非可採。次依抗告人公司登記資料所示（原審卷第27頁），抗告人資本總額為 2億4千萬元，在台灣及大陸均設有廠房，足見抗告人之經營規模龐大，難認僅因繼續僱用相對人即會造成公司不可期待之經濟上負擔或企業存續之危害。抗告人空言主張因相對人月薪甚高，續聘顯有困難云云，洵無可採。至抗告人有無其他職務可為調動及解僱是否符合「最後手段性」要求等節，乃本案訴訟所應審究之實體事項，非本件保全程序應予審酌，抗告人執此為辯，亦屬無據。　㈡本院審酌相對人雖於110年10月間因上該疾症造成行動不便，然仍持續上班工作，乃至112年1月30日為上該談話時，相對人亦向抗告人表達其會繼續工作並利用餘暇進行復健之意，顯見相對人有繼續從事工作勞動，以維持其職業上技能及競爭力之意願及客觀行舉，不因其年逾半百（相對人係00年0 月出生）且身體尚須長期復健治療即萌生退意。復以相對人配偶罹患癌症，需長期休養而無法工作乙節，有里長出具之清寒證明書可憑（最高法院卷第25頁），堪認彼夫妻二人除日常生活開銷外，醫療支出亦為一大負擔，且相對人自離職後即無正常工作收入，112年度全年所得僅12萬2,217元，有其財產歸戶資料暨所得清單可參（最高法院卷第31-33頁），足見相對人確有繼續工作以維持家庭生活所需之必要。抗告人徒以相對人已領取勞保給付，且自原審於113年2月裁准迄今，相對人均請假未到班等情，認為相對人無繼續工作維生之強烈需求，據此主張無定暫時狀態處分之必要云云，自非可採。是相對人因兩造間發生勞資爭議，以其年齡及身體狀況，衡情短期內難覓其他工作，本案係得上訴第三審案件，於漫長訴訟期間勢將嚴重影響其生計；抗告人企業規模龐大，令抗告人繼續僱用相對人，客觀上難認會因此造成抗告人經濟上或企業存續之危害等相類情形，縱令抗告人將受有暫時給付薪資支出、人員配置及工作事項調整等不便，然相較於相對人因失去工作而可能遭受之損害而言，抗告人所受之不利益較微，參以相對人目前雖行動不便而尚在復健中，然其原擔任主管職務，工作內容主要係人力調派及技術指導，有上該職業病評估報告書可憑（原審卷第20頁），故抗告人仍得受領相對人提供勞務以為彌補。是而相對人請求定暫時狀態處分，命抗告人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用相對人，並按月給付相對人薪資6萬1千元，洵屬正當有據。原裁定准如相對人所請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-10-08

KSHV-113-勞抗更一-1-20241008-1

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第591號再抗告人凱業文化事業有限公司法定代理人朱少菲再抗告人耀群圖書有限公司法定代理人楊家良再抗告人富安企業社法定代理人張嘉昕上列再抗告人因與相對人國語週刊雜誌社等間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年9月3日本院113年度抗字第591號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定正本之日起七日內，提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，並補繳再抗告費用新臺幣壹仟元，如未依限補正，即裁定駁回再抗告。　　理　由一、按對於抗告法院裁定再為抗告，再抗告人應委任律師為代理人。但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為再抗告之代理人，並應於提起再抗告或委任時釋明之。再抗告人未依規定委任代理人，或法院認其委任為不適當者，再抗告法院應定期先命補正，再抗告人逾期未補正者，再抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1規定自明。又提起再抗告，應依民事訴訟法第77條之18 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查再抗告人對於本院113年度抗字第591號裁定提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，亦未繳納再抗告費用，茲限再抗告人於收受本裁定正本7 日內補正，逾期未補正，即駁回再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-10-07

TPHV-113-抗-591-20241007-2

勞全聲

臺灣士林地方法院

撤銷定暫時狀態處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞全聲字第3號聲請人千翔保全股份有限公司法定代理人黃平璋聲請人怡鼎國際資產管理股份有限公司法定代理人李岱容相對人李彥廣上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請撤銷定暫時狀態處分，本院裁定如下：　　主　文本院於民國110年7月12日所為110年度勞全字第5號定暫時狀態處分裁定，其中「自民國110年10月26日起，應繼續僱用聲請人，並依如該裁定附表所示之薪資項目及聲請人（即本件相對人）勞務提供地，按月給付薪資」部分撤銷。相對人應給付聲請人新臺幣2,722,745元，及附表「經撤銷而應返還金額」欄所示金額各自如附表所示「利息起算日」起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣兩造間請求確認僱傭關係存在等事件，相對人前聲請本院110年度勞全字第5號裁定准予定暫時狀態假處分（下稱系爭裁定），命聲請人於兩造間確認僱傭關係存在等事件判決確定前，應繼續僱用相對人，並依如系爭裁定附表所示之薪資項目及相對人勞務提供地，按月給付薪資工資，聲請人已依系爭裁定意旨，自民國110年8月10日起，每月10日前匯款至相對人帳戶，其中另依臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度司執助祥字第1926號執行命令，就移轉相對人薪資債權予第三人臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）之部分，並給付予臺北地院新臺幣（下同）234,886 元。至提出113年7月10日止，聲請人業已給付相對人薪資明細如附表「付款金額」欄及「依高雄地院執行命令執行相對人薪資債權給付予臺北地院」欄所示，共3,035,833元（2,8 00,947＋234,886＝3,035,833）。嗣兩造間確認僱傭關係存在事件，業經本院110年度重勞訴字第5號、臺灣高等法院110 年度勞上字第156號及最高法院112年度台上字第1909號裁定駁回相對人之上訴後而告確定，並確認兩造間之傭傭契約關係自110年10月26日起不存在。茲因相對人已受本案敗訴確定，爰依勞動事件法第49條第4項規定，請求撤銷系爭裁定，及命相對人返還其所受領之薪資3,035,833元（聲請狀誤繕為3,035,883元，已具狀更正，見本院卷第206頁），並附加如附表「匯款轉入薪資日期」起算起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文；前開規定依同法第533條，第538條之4於定暫時狀態處分準用之。次按法院因勞工受本案敗訴判決確定而撤銷第1項、第2項處分之裁定時，得依雇主之聲請，在撤銷範圍內，同時命勞工返還其所受領之工資，並依聲請附加自受領時起之利息。但勞工已依第1項、第2 項處分提供勞務者，不在此限。勞動事件法第49條第4項亦有明定。三、經查：　㈠本件聲請人主張兩造間確認僱傭關係存在等事件，經本院110 年度重勞訴字第5號判決後，兩造各自提起上訴，聲請人並在第二審提起反訴，經臺灣高等法院以110年度勞上字第156 號判決（第五項）諭知「確認兩造間之傭傭契約關係自110 年10月26日起不存在」，嗣相對人提起上訴，再經最高法院以112年度台上字第1909號裁定駁回相對人之上訴而告確定，則兩造間之傭傭契約關係自110年10月26日起不存在等情，業經本院調閱前揭訴訟卷核閱屬實，是系爭裁定之債權人即相對人就110年10月26日起之傭傭契約關係不存在既已受本案敗訴判決確定，揆諸前揭規定，聲請人聲請撤銷系爭裁定有關該部分之處分，即「自110年10月26日起，應繼續僱用聲請人，並依如該裁定附表所示之薪資項目及聲請人（即本件相對人）勞務提供地，按月給付薪資」部分，洵屬有據，自應准許。逾此範圍，為無理由，不應准許。　㈡聲請人復主張其自110年8月10日起至113年7月10日止，共計給付如附表所示之薪資3,035,833元，且相對人自110年8月日起即未曾為聲請人提供勞務等情，業據其提出臺灣中小企業銀行交易明細等件為證。而經本院通知相對人於113年9月 10日前具狀表示意見，上開通知函業於113年8月20日送達相對人（見本院卷第194頁），惟相對人逾期至今迄未具狀表示任何意見，有本院送達回證可佐，堪認聲請人前揭主張為真。是以，聲請人依勞動事件法第49條第4項規定，聲請相對人應返還依系爭裁定所受領薪資，其中經撤銷之部分，如附表「經撤銷而應返還金額」欄所示，共計2,722,745元，及如附表所示「經撤銷而應返還金額」欄所示金額各自如附表所示「利息起算日」起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據，亦應准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。四、從而，本件聲請人之聲請，部分為有理由，應予准許，部分無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-10-07

SLDV-113-勞全聲-3-20241007-1

搜尋結果：定暫時狀態處分

聲請人為法官迴避之聲請定暫時狀態處分事件，聲請裁判及法規範憲法審 查暨暫時處分。

定暫時狀態處分

定暫時狀態處分

聲請人因聲請定暫時狀態處分事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處 分。

撤銷定暫時狀態處分

聲請定暫時狀態處分

聲請定暫時狀態處分

定暫時狀態處分

定暫時狀態處分

撤銷定暫時狀態處分

聲請人為法官迴避之聲請定暫時狀態處分事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因聲請定暫時狀態處分事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。