Know99判決書

搜尋結果：家庭寄養

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第92號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜代理人林玄玲兒童即受安置人乙○○ （真實姓名、住所詳卷）法定代理人甲○○ （真實姓名、住所詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人乙○○自民國一百一十三年八月九日起延長繼續安置於聲請人委託之寄養家庭三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人乙○○之母甲○○（下稱黃母）於民國 112年11月7日16時許發現受安置人將家中冰箱打開翻找食物，以致打翻雞蛋，生活用品散落滿地，黃母見狀後持掃把前端鋁棍毆打受安置人，造成受安置人臉部、胸腹部、背部、上肢及下肢多處挫傷，事後黃母主動聯繫新北市政府社會局社工告知其對受安置人施暴，已無力管教受安置人，為維護兒童之最佳利益，聲請人已於112年11月7日將受安置人予以緊急安置保護，並經臺灣新北地方法院裁定准予繼續安置、延長安置在案。延長繼續安置期間，考量黃母親職認知功能有待提升，評估受安置人仍不適宜返家，聲請人將持續評估受安置人家庭之親職功能，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長繼續安置3個月，以維護受安置人之安全等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出臺灣新北地方法院000年度護字第000號民事裁定、新北市政府兒童少年保護案件聲請第3次延長安置法庭報告書、緊急暨繼續安置法庭報告書各1份為證，並經黃母到庭表示同意本件延長繼續安置等語（見本院113年10月7日訊問筆錄），自堪信為真實。本院審酌黃母親職功能有待提升，且受安置人年幼、欠缺自我保護能力，為確保其身心安全、避免再遭受不當對待，非延長繼續安置不足以保護受安置人。此外，復查無其他親屬得以協助保護照顧受安置人，是考量受安置人之人身安全及最佳利益，認本件確實有延長繼續安置之必要。從而，聲請人聲請延長繼續安置為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官　何怡穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳怡文

2024-10-09

KLDV-113-護-92-20241009-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度護字第240號聲請人屏東縣政府設屏東縣屏東市自由路527號法定代理人周春米受安置人 A （詳如身分資料對照表）法定代理人 B （詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文少年A 准予延長安置參個月，至民國114 年1 月4 日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：聲請人於民國000 年0 月00日接獲通報，通報內容為少年A 對遭繼父○○之事感到害怕而隨身○○○○○○，A 之母親B 知悉後未能有效制止A 繼父再對A ○○○，雖有警告A 繼父但仍與其同住，為避免A 在家中繼續遭到侵害，聲請人前於000 年0 月00日緊急安置A ，經本院以112 年度護字第000 號裁定准以延長安置至113 年10月4 日。A 轉至其○ ○家○○安置，每月訪視追蹤A 生活及就學情況，B 於000 年0 月00日因與A 繼父發生○○衝突，故攜同A 胞妹搬至○○，B 姊妹○人與各自子女共同生活，家庭成員相處融洽，因尚無法確保B 與○○保護及照顧功能與穩定性，仍有延長安置之必要，A 亦同意為○○安置，為維護A 最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113 年度護字第00 0號民事裁定、兒童與少年安置事件陳述意見單、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等資料附卷可參。而本院審酌A 之母親B 未能提供A 適當照顧及保護之生活環境，A 轉為○○安置，後續○○保護及照顧功能有待追蹤，是為確保A 之人身安全及最佳利益，應確有延長安置之必要。從而，聲請人依上揭法條規定，聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法　官李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　姚啟涵　　身分資料對照表（113年度護字第240號） A 乙○○ 民國00年0 月00日生身分證統一編號：Z000000000號住○○縣○○鎮○○路00號 B 甲○○　民國00年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號住○○縣○○鎮○○路00號

2024-10-08

PTDV-113-護-240-20241008-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第235號聲請人屏東縣政府設屏東縣○○市○○路000號法定代理人周春米相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年一月六日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　　　　理由一、本件聲請意旨：相對人即受安置人兒童Ａ為聲請人服務中之兒童保護案件個案，案母Ｂ因將兒童Ａ單獨留置案父Ｃ家中後離去，案父Ｃ報案表示無力照顧兒童Ａ，由警政通報聲請人進行安全評估，經聲請人與案父母Ｂ、Ｃ協調照顧議題後，評估兒童Ａ暫無人身安全，未進行安置，由案父母Ｂ、Ｃ將兒童Ａ帶回照顧。聲請人開案服務至今，於113年1月4日案母Ｂ再度將兒童Ａ帶往案父Ｃ家中留置後獨自離去，案父Ｃ向聲請人求助表示無力照顧，聲請人評估案母Ｂ行為嚴重影響兒少人身安全，且案父Ｃ表明無意照顧，聲請人評估案家無其他合適照顧資源，為維護兒童Ａ安全及權益，聲請人於113年1月4日15 時20分進行緊急安置，並經本院裁定延長安置至113年10月6 日在案。113年1月5日上午約8時10分，案母Ｂ再度至中心辦公室陳情，會談過程中案母Ｂ情緒失控猛抓自己頭髮、狂打自己頭部和身體致左手指有輕微流血，並逼問聲請人何時可探視兒童Ａ，甚至逼問社工是否要讓自己死及要跟案父Ｃ同歸，要將兒童Ａ交予案父Ｃ等語，後中心報警處理，案母Ｂ自行離開中心。案母Ｂ透過法扶律師向法院聲請請求案父Ｃ支付兒童Ａ之扶養費，法院於113年1月15日進行調解，後由案母Ｂ取得兒童Ａ之監護權，但案母Ｂ亦放棄對案父Ｃ請求支付兒童Ａ扶養費之權利，後案父Ｃ有意爭取兒童Ａ之監護權，故委由律師向法院提出改定監護之聲請，案件已進入調解程序，但雙方對於監護權部分未有共識及結果。聲請人於113年2月1日首次安排兒童Ａ與案母Ｂ親子會面，當天案母Ｂ情緒崩潰向聲請人社工要求返還兒童Ａ並揚言若不返還即要自殺，因社工無法答應案母Ｂ要求，案母Ｂ後改為強制欲帶走兒童Ａ並與在場人員發生衝突，其單手抱住兒童Ａ，社工請案母Ｂ關注兒童Ａ人身安全，案母Ｂ仍執意帶離，未注意兒童Ａ已哭泣及其安全，亦於衝突過程中咬傷在場人員並持物品欲攻擊社工，後中心報警處理，案母Ｂ仍無法接受兒童Ａ安置，且要社工給予明確可返家之時間，後待案母Ｂ冷靜後，社工請其穩定情緒，與其討論配合處遇及會面，案母Ｂ提出2週會面1次之請求，聲請人同意可每月安排2次親子會面，並提供返家評估指標予案母Ｂ，以作為兒童Ａ返家準備方向之參考。聲請人嗣於11 3年2月15日、113年2月26日安排2次親子會面，考量社工及兒少人身安全，經與家防官協調會面地點於枋寮派出所進行，案母Ｂ情緒相對穩定，能與兒童Ａ有正向互動，然仍對聲請人安置兒少有諸多質疑，又案母Ｂ於兒童Ａ113年2月20日至醫院回診時，未經聲請人同意至醫院探望兒童Ａ，已違反會面探視相關規定。因案父母Ｂ、Ｃ對於共同探視無共識，聲請人每月安排案母Ｂ2次親子會面及案父Ｃ1次親子會面，每次會面前觀察兒童Ａ情緒皆呈現焦慮哭鬧、不易安撫，須不斷藉由戶外環境轉移其注意力及使用遊具讓兒童Ａ較為放鬆，兒童Ａ才願與人互動，雖兒童Ａ哭鬧較為減緩，但觀察兒童Ａ仍沒有安全感，一直需要大人抱著，直到8月份會面時兒童Ａ情緒較前幾次會面有較為穩定且能露出笑容與人互動。聲請人已針對案父母Ｂ、Ｃ開立強制性親職教育課程，案父母Ｂ、Ｃ均已完成課程，然經詢問委辦單位執行概況時，於執行課程時案父Ｃ仍有不斷抱怨案母Ｂ之狀況，評估案父母Ｂ、Ｃ雖已完成親職教育課程，但雙方對於兒童Ａ返家照顧安排、探視等規畫仍無共識。聲請人於113年9月3日緊急安置案二哥，自112年起聲請人多次接獲案二哥有疏忽照顧之況，但案母Ｂ皆表示案二哥並無發生通報內容之情事帶過，然案二哥也多次反應案母Ｂ將其晚間留在家中，聲請人於5月與案母Ｂ擬定安全計畫，案母Ｂ同意並簽署，但仍將案二哥留在家中並未穩定提供餐食，生病也未就醫，113年9月3日當日案母Ｂ甚至出現規避社政查訪及稱案二哥帶在身邊，但實際上是案二哥獨自一人在家且未吃早、午餐，案母Ｂ將錯歸咎於案二哥並辱罵案二哥、口出貶低其人格之言語，顯見案母Ｂ並無認知其長期疏忽照顧案二哥，並已危害案二哥身心健全發展，且於113年9 月3日又再度出現情緒不穩及揚言自殺等語。本院之兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單聲請人已多次提醒案母Ｂ提供，但其於送狀前仍未提供。雖案母Ｂ現為兒童Ａ之監護人，然聲請人評估其情緒控管能力需待提升及穩定，案父母Ｂ、Ｃ雖已完成親職教育課程，但未見其親職能力提升及穩定，又案二哥因疏忽照顧，已由聲請人另為評估緊急安置，案母Ｂ現階段親職能力更有需調整及進步之空間，若兒童Ａ返家恐影響兒童Ａ之生活照顧及其身心發展，且兒童Ａ年幼無自我保護能力，評估其暫時不適宜返家，聲請人為維護兒童Ａ最佳利益及保障其人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予裁定兒童Ａ延長安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第153 號、113年度護字第227號民事裁定、戶政全戶資料、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、屏東縣政府社會處枋寮中心安置個案處遇狀況報告書、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告等件為證，自堪信為真實。本院審酌兒童Ａ尚年幼，無自我保護能力，案母Ｂ雖為兒童Ａ之監護權人，有意願照顧兒童Ａ，惟其情緒狀態不穩，曾因不同意兒童Ａ安置而有傷害社工及危及兒童Ａ人身安全之行為，親職能力有待加強，雖與案父Ｃ均完成強制親職教育課程，但課程結束後未見其等親職功能提升或穩定，復將案二哥單獨留置家中且未給予餐食，使案二哥常處於飢餓狀態，甚至於社工家訪當時情緒失控，辱罵案二哥及以頭撞牆，已使案二哥陷於危險狀態且未能穩定照顧其生活，親職及保護功能薄弱，未能提供適當之保護及教養環境；另案父Ｃ雖有意爭取兒童Ａ親權，但其親職能力為何仍待觀察。是為確保兒童Ａ之人身安全，並維護其身心健全發展，本院認應有延長安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　真實姓名對照表（113年度護字第235號）Ａ乙○○ 民國000年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○鄉○○村○○路00號 (現安置中) Ｂ甲○○ 民國00年0月00日生居留證號碼：TB00000000號住屏東縣○○鄉○○路000○0號Ｃ丙○○ 民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○鄉○○村○○路00號

2024-10-08

PTDV-113-護-235-20241008-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第241號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）共同法定代理人Ｅ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ准予延長安置叁個月，至民國114年1月1日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國109年12月30日接獲通報表示Ｃ頭部有流血撕裂傷勢，但不清楚傷勢造成原因，經社工訪視調查，上午約八點左右即有村民看見Ｃ已頭部有撕裂傷流血，恰逢當日冷空氣南下氣溫驟降，穿著衣薄，下半身僅穿著短褲且皆未穿內褲，經了解案父Ｅ長期無業獨自在家照顧相對人等，因家中無瓦斯及熱水器，相對人等們經常未洗澡，身上有嚴重異味。案父Ｅ對於為何109年12月30日相對人等，跑出去獨自於村莊內，且在馬路上受傷一事並不知情，坦承早上睡醒時發現相對人等不在，但未外出找尋，村莊內居民陳述表示近兩日仍多看到Ａ、Ｂ、C於村莊內遊蕩、於道路上奔跑，甚至有差點發生被車子撞之高度危險事件，評估以上行為已是將六歲以下未成年兒少暴露在危險情境中，實屬疏忽照顧。社工訪視觀察相對人等身型明顯比同年齡瘦弱，且身上有多處新舊傷，Ｅ不清楚傷勢如何造成，亦無法針對相對人等之傷勢合理說明及解釋，聲請人於000年00月00日下午16點30分將相對人等緊急安置於寄養家庭，評估相對人等仍有安置必要，經鈞院113年度護字第150號民事裁定，准予延長安置至113 年10月11日。　㈡聲請人提供113年7至9月家庭處遇服務,概況如下：本季家處社工持續聯繫Ｅ未果，本府於113年7月28日召開團體決策會議，唯有案母與會，案母表達有意願照顧Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，提供可以代為照顧的親屬名單有案姑婆及案曾祖母，經家處社工聯繫後，案姑婆及案曾祖母有照顧意願，並同意接受訪視及討論後續照顧事宜，本府將先安排親屬會面，再評估親屬照顧可行性。　㈢聲請人委託世界展望會提供寄養安置服務，服務概況如下: 　　⒈Ａ目前就讀小四診斷有過動症狀，每三個月回診屏基身心科並服用過動症藥物，以利Ａ年習及情緒穩定，也透過寄養媽媽的照顧與管教，Ａ在寄養家庭中的生活規範、自理能力、行為皆能適應及配合。暑假期間寄養父母安排七月份Ａ專心完成暑假作業，八月份安排出遊及參與部落豐年祭，Ａ暑假期間過的充實。　　⒉Ｂ目前就讀小三，有注意力不集中、衝動及過動的狀況，每月於屏基回診並服用過動症藥物，暑假期間Ｂ生活作息穩定與寄養父母互動緊密但Ｂ容易與寄養手足或部落同儕有衝突，Ｂ於8月29日部落活動中心與部落同儕玩，在玩得過程中，Ｂ聽到有人對其取綽號，感受到自己被欺負致內心不舒服，故Ｂ隨手拿塑學與瓶丟對方，導致對方眉頭大量出血，就醫縫針，案主事後感到懊悔及不知所措，寄養媽媽針對Ｂ行為懲處一週不能外出找部落同儕玩。　　⒊Ｃ目前就讀小二，有注意力不集中、過動症狀，經與醫師討論評估，暫時未開立藥物給案主服用，學校及寄家每日安排案主運動，使Ｃ能消耗多餘體力，再持續觀察Ｃ過動狀況。Ｃ在寄養家庭生活作息穩定且彼此互動狀況佳，已建立生活規範和原則。但Ｃ課業完成程度不佳，故寄養媽媽請就讀大學的姪女一對一陪同並教導Ｃ寫作業，以提升Ｃ專注學習能力。　　⒋Ｄ就讀幼兒園中班，112年7月11日經屏東基督教醫院鑑定為身心障礙第1類【發展遲緩.1】，因Ｄ口語表達較弱，故持續於屏基進行語言治療，Ｄ在寄養家庭的生活及就學狀況持續進步中，也會表達自己的意見和想法，寄養父母週末會固定帶其參加教會或規劃出遊或露營活動使Ｄ有更多社會刺激。　㈣綜上所述，社工持續嘗試與Ｅ聯繫，未能聯繫上且Ｅ也不主動回電，未能配合家庭處遇，無法提供相對人等生活及照顧計劃，為維護相對人等身心安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障第57條第2項規定聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第150 號裁定、台灣世界展望會113年度屏東縣兒少保護個案家庭復原暨結束安置追蹤輔導安置評估報告、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告3份、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件陳述意見單暨法定代理人陳述意見單3份等件為證。審酌目前無法聯繫上Ｅ，Ｅ亦未配合家庭處遇計畫，無法提供相對人等生活及照顧，經專業社工評估Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ仍不宜返家，考量相對人等尚年幼，如未予延長安置，恐不利於人身安全，自有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　蔡政學附件對照表（113年度護字第241號）Ａ丁○○ 民國000年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　（現安置中）　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｂ戊○○ 民國000年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住同上　　　　　　（現安置中）　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｃ乙○○ 民國000年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號住同上　　　　　　（現安置中）　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｄ丙○○ 民國000年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住同上　　　　　　（現安置中）　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｅ甲○○ 民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住同上

2024-10-07

PTDV-113-護-241-20241007-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度護字第239號聲請人屏東縣政府設屏東縣○○市○○路000號法定代理人周春米受安置人Ａ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳身分資料對照表）Ｃ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童Ａ准予延長安置3個月，至民國000年0月00日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57 條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ經通報從○○跌落致○○○○，經醫院檢查本次受傷致○○○○○○而入住加護病房觀察，亦檢查出有陳舊○○。母親Ｂ及同居人對於兒童Ａ致傷原因說詞反覆，亦無法說明陳舊○○原因，評估兒童Ａ有疑似受虐或疏忽照顧可能，嘉義縣政府於000年0月00日00時予以緊急安置，並經臺灣嘉義地方法院以000年度護字第00號裁定繼續安置、臺灣臺中地方法院000年度護字第000號及本院000年度護字第000號、第000號、第000號、000年度護字第00號、第000號、第000 號及000年度護字第0號、第00號、第000號、第000號、第00 0號及000年度護字第00號、第000號裁定延長安置至000年00 月00日。Ａ於000年0月返家團聚時又遭Ｂ、Ｃ○○○○致傷，聲請人已為此提出告訴；Ｂ、Ｃ於000年00月分居，Ｃ獨自照顧0歲案姐及0歲案弟，Ｂ、Ｃ及案外祖父母在兒童Ａ之照護上顯得無力，已無照顧意願，並同意聲請人停親改監並出養Ａ，經聲請人於000年00月00日重大決策會議決議出養Ａ，並委託兒福聯盟○○服務中心辦理出養，目前收出養程序仍待媒合中，評估兒童Ａ有○○○○○○及照顧需求，由財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會○○分事務所兒童少年家庭寄養安置社工評估，建議仍有延長安置需求，為保障兒童Ａ之權益及順利後續處遇進程，有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，聲請准予延長安置3個月，以維護其權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院000年度護字第000 號裁定、本院000年度○字第000號刑事簡易判決、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會○○分事務所兒童少年家庭寄養安置評估報告、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單等件為證。爰審酌兒童Ａ年幼，自我照護能力不足，其父母疑有○○○○之情形，親職功能不足以將其接回照顧，並有意願出養Ａ，現媒合程序亦在進行中，為確保Ａ之安全，並提供其○○○○及健全成長環境，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官鄭珮瑩身分資料對照表 000年度護字第239號Ａ甲○○ 身分證字號：Z000000000 出生年月日：民國000年0月00日　　　　　　　籍設臺中市○○區○○街00號0樓　　　　　　　（現安置中）Ｂ丙○○ 身分證字號：Z000000000 出生年月日：民國00年00月0日　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓Ｃ乙○○即何嘉祥身分證字號：Z000000000 出生年月日：民國00年0月00日　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號0樓之00

2024-10-07

PTDV-113-護-239-20241007-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度護字第236號聲請人屏東縣政府設屏東縣○○市○○路000號法定代理人周春米受安置人Ａ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文少年Ａ應延長安置3個月，至民國000年0月00日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57 條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：少年Ａ父母離異多年，受安置前與案父Ｂ同住並由案父Ｂ監護，與案母並無往來聯繫；聲請人到校訪視時，Ａ自述其於○○○○○○時之暑假（即民國000年0月間）在○ ○市案○○家中，Ｂ於其睡覺時○○○○○○○○○○○○○○，Ａ有睡著但感受到有人在○○○○○○○○，Ａ遂撥開Ｂ的手並將身體轉側，Ｂ乃停止行為，另次則於000年00月間某日晚間在住家睡覺時，Ｂ○○ ○○Ａ○○○○○○○○○，當時Ａ沒有睡著且用手推開Ｂ三次，但Ｂ又把Ａ身體翻回躺正，Ａ當時均未拒絕是因為怕日後與Ｂ相處會尷尬，因而不敢表示拒絕，Ａ尚年幼，二度疑似遭受主要照顧者案父Ｂ○○○○○，內心深感恐懼，需透過○○○○進行輔導與復原，評估實際照顧者Ｂ無法維護Ａ之權益與安全，聲請人乃於000 年0月00日下午0時啟動緊急安置，並經本院000年度護字第0 號裁定繼續安置、000年度護字第00號及000年度護字第000 號裁定延長安置至000年00月00日止。少年Ａ受安置期間雖然曾因無法建立良好依附關係而於000年0月00日轉換○○○○○○○ ，但目前適應狀況尚良好，亦已於000年0月開始接受○○○○○○ ；案父Ｂ與案姑姑亦積極配合處遇並改善居家環境，使Ａ有獨立安全生活空間，然因相關司法程序尚在進行中，Ａ亦因內心恐懼尚需透過○○○○進行輔導與復原，評估尚無合適親屬可以協助照顧，為維護少年Ａ之最佳利益，有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，聲請准予延長安置3個月，以維護其權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶口名簿、本院000年度護字第000號民事裁定、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、本院「兒童與少年安置事件」法定代理人陳述意見單、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會○○分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告等件為證。爰審酌Ａ年幼，自我照護能力不足，生父Ｂ疑似有○○○○○行為，無法提供合適住所與照顧，別無其他同住親屬可以協助照顧及保護Ａ，為維護其安全，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　王致傑以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　鄭珮瑩身分資料對照表 000年度護字第236號Ａ甲○○ 身分證統一編號：Z000000000號出生年月日：民國000年0月0日住屏東縣○○鎮○○街00號　　　　　　　（現安置中）Ｂ乙○○ 身分證統一編號：Z000000000號出生年月日：民國00年0月00日住○○市○○區○○路000號　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○街00號

2024-10-07

PTDV-113-護-236-20241007-1

護

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第86號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人鄒雨晴受安置少年甲○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷法定代理人乙☆☆ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲○○自民國113年10月2日12時起延長繼續安置於聲請人委託之安置處所三個月。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受安置人即少年甲○○（真實姓名、年籍及住所均詳卷，下稱受安置人）與受安置人之父乙○○（下稱林父）、林父前女友以及受安置人手足同住。於110年12月2 9日因接獲家內性侵害逃家案件，被害人為受安置人之大姐及二姐，嫌疑人為林父，聲請人於110年12月30日接獲通知，於同日12時將受安置人緊急安置，並經本院多次裁定准予延長繼續安置3個月。聲請人於111年7月5日開立林父進行22 小時強制性親職教育課程，林父目前僅進行9.5小時，未依時間內完成課程，聲請人已依法對林父進行裁罰，然林父未配合繳納罰鍰，且迄今尚未完成親職教育課程，顯見林父參與親職教育課程配合度不佳，評估其親職功能仍有待調整及提升。綜上，考量林父尚未配合完成強制親職教育課程，亦未積極配合聲請人相關處遇，家中經濟及生活狀況不穩定，為維護受安置人安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院000年度護字第00號民事裁定、司法個案報告書為證，而受安置人亦到院表示並對聲請人延長安置之聲請無意見(見本院113年9月3 0日訊問筆錄)等情，堪信其主張為真實。本院審酌受安置人未成年，自我保護能力尚有不足，並疑有發生受安置人之大姐及二姐遭林父性侵害之情事，後續尚待司法調查釐清相關事實及刑事責任，且林父未積極配合聲請人相關處遇，親職功能尚待提升，經濟狀況亦不佳，現階段應無法提供受安置人安全妥適之生活環境，復無其他親屬可提供受安置人適當之保護及照顧，故為受安置人之最大利益考量，並避免受安置人有遭受性侵害危險之虞，使其有安全、穩定、健康之成長環境，本件確實有將受安置人延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳怡文

2024-10-07

KLDV-113-護-86-20241007-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第232號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年1月12日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國108年8月9日委託安置兒童Ａ，同年8月中旬，與兒童Ａ之母親Ｂ討論委託安置事宜，評估尚須待Ｂ穩定就業、還清債務、兒童Ａ接受早療及配合療育課程、親子會面穩定情感後，再評估兒童Ａ返家計畫，然108 年10月起數次無法聯繫到Ｂ，Ｂ與家屬間鮮少來往，均無法給予支持，遂於109年1月10日10時緊急安置Ａ，並經法院准予繼續、延長安置，期間至113年10月12日。聲請人於111年至 112年間共召開三次家屬協調會議討論Ａ後續處計畫，為了穩定Ｂ身心狀況及經濟收入並在外租屋規劃Ａ返家團聚，會議決議Ｂ須至身心科就診以穩定身心狀況、Ｂ至少求職兩次、以及每月穩定親子會面以利後續案Ａ返家。主責社工與家處社工於處遇期間透過訪、電訪以及傳簡訊等方式聯繫Ｂ討論就醫及親子會面、家屬協調會時間，皆難以與Ｂ取得聯繫，上述會議三項決議均未達成目標，對於就醫感到排斥，親子會面態度消極，惟口頭允諾表示期望接Ａ返家照顧，但無實際積極行動，對於社政態度消極與迴避，本府向貴院提起停止親權改定監護，並於113年8月15日開庭審理，尚待裁定。綜上評估，Ｂ身心狀態與生活條件不穩定，其親職功能與經濟收入、個人身心問題等狀況消極面對且尚未改善，親屬資源薄弱，無法妥善扶養照顧Ａ，為維護兒童最佳利益，穩定提供成長及學習發展的環境，建議持續在安全有利的寄養家庭受保護及生活教養，爰依兒童及少年福利與權益保障法第同法第57條規定聲請裁定延長安置三個月，以維兒童Ａ權益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。 、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、本院113年度護字第165號民事裁定影本、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養安置評估報告、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭處遇評估報告、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件陳述意見單等件為證，堪信為真實。爰審酌Ｂ身心狀態與生活條件不穩定，其親職功能與經濟收入、個人身心問題等狀況尚未改善，親屬資源薄弱，無法妥善扶養照顧Ａ。Ｂ則對於延長安置未表示意見。本案經專業社工專業社工，兒童Ａ現仍不宜返家，依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　月　 7　　日書記官　蔡政學附表對照表（113年度護字第232號）Ａ乙○ 民國000年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　送達代收人：黃○玲　　　　　（送達處所保密）（現安置中）Ｂ甲○○ 民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○鄉○○路00號居屏東縣○○鄉○○路000○0號

2024-10-07

PTDV-113-護-232-20241007-1

護

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第84號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜代理人陳亭融受安置人即少年甲○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷法定代理人丙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷乙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲○○自民國113年9月21日起延長繼續安置於聲請人委託之安置處所三個月。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受安置人即少年甲○○（真實姓名、年籍及住居所均詳卷，下稱受安置人）因遭其父乙○○（下稱蔡父）不當對待，影響受安置人生活穩定及身心狀況，聲請人已於民國113年6月18日陪同受安置人完成妨害性自主報案程序。考量受安置人遭其父不當對待，影響其生活穩定及身心狀況，考量本案妨害性自主司法尚在偵查中，其母未能完全發揮保護功能，且尚在評估替代性親屬資源，為維護受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出新北市政府兒少保護案件第1次延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書各1份、本院000年度護字第00號裁定為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人長期遭蔡父施以性不當對待，且受安置人之母過往知悉受安置人受害時亦未能提供有效保護措施，致受安置人身心受創，足見受安置人在家中不能受到妥善照顧及保護，顯有暫時改變居住環境之必要。又本件所涉家內性侵案件，後續尚待司法調查釐清，另受安置人之母及親屬之保護照顧功能亦待評估，自不宜貿然使受安置人返家，參以受安置人父母均到庭表示對本件延長安置無意見等語（見本院113年9月30日訊問筆錄），故考量受安置人之人身安全及最佳利益，認本件確實有將受安置人延長繼續安置之必要。從而，聲請人聲請延長繼續安置，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳怡文

2024-10-07

KLDV-113-護-84-20241007-1

護

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第78號聲請人基隆市政府設基隆市○○路0號法定代理人謝國樑非訟代理人陳浡聖受安置人即兒童劉○○ 姓名、年籍及住所均詳卷劉△△ 姓名、年籍及住所均詳卷上一人法定代理人曾○○ 姓名、年籍及住所均詳卷共同法定代理人劉☐☐ 姓名、年籍及住所均詳卷上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人劉○○、劉△△自民國一百一十三年九月十二日二十時起延長繼續安置於聲請人委託之寄養家庭三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受安置人即幼童劉○○（姓名、年籍詳卷，下稱受安置人甲）為其父劉□□（姓名、年籍詳卷，下稱劉父）與前妻所生，劉父與前妻離婚後，由其單獨行使受安置人甲親權，嗣劉父與曾○○（姓名、年籍詳卷，下稱曾母）結婚並產下受安置人即幼童劉△△（姓名、年籍詳卷，下稱受安置人乙），並由曾母擔任受安置人甲、乙（下合稱受安置人）之主要照顧者。曾母因對受安置人甲不當管教已危害受安置人甲之人身安全，劉父則未積極保護受安置人甲且默許曾母多次不當對待幼兒，並考量曾母慣以管教之理由責打身心承受能力孱弱之幼兒，且過往亦有對受安置人照顧不周之兒少通報事件，受安置人甲及年僅7個月大之受安置人乙若持續由曾母及劉父照顧恐有人身安全疑慮，爰於113年6月9 日20時依兒童及少年福利與權益保障法第56條緊急安置受安置人等，並經本院准予繼續安置。因曾母及劉父之親職教養尚未完成，且現況未能提出合宜照顧計畫，顯見劉父及曾母之親職教養能力皆有提升之必要，聲請人評估受安置人等現不適合返回原生家庭，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請延長繼續安置受安置人等3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年護字第46號民事裁定及司法個案報告書各1份在卷可稽，自堪信為真實。本院審酌受安置人等前經本院安置後，經聲請人安排3次會面及2次返家探視，然迄今5次安排皆有嚴重遲到情形且經提醒未有改善，探視時劉父亦會睡著或滑手機，返家會面時甚至以可能睡過頭為由，要求聲請人提早送回受安置人等，故劉父及曾母尚無足夠照顧知能及準備與受安置人等互動，且劉父對於返家計畫之討論顯得消極被動，亦未與曾母提出具體且合宜照顧及管教方式，復參以劉父及曾母之強制親職教育課程尚未完成，故受安置人等現自不適合返回原生家庭，復無其他親屬可提供受安置人等適當之保護及照顧，故為受安置人等受到適當照顧及維護其等利益，本件確實有將受安置人等延長繼續安置之必要。從而，聲請人聲請延長繼續安置，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　陳胤竹

2024-10-07

KLDV-113-護-78-20241007-1