Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：實際負責人

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

上
最高行政法院

綜合所得稅

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第770號 上 訴 人 鄭乃誠 訴訟代理人 林怡靖 律師 被 上訴 人 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英 訴訟代理人 王麗琪 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年8月31 日臺北高等行政法院111年度訴字第1092號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 　㈠上訴人依與訴外人盟鑫國際股份有限公司（下稱盟鑫公司） 所訂全職負責醫師約聘書（下稱系爭契約），擔任元和雅醫 美整形集團（下稱元和雅集團）負責醫師。上訴人101年度 綜合所得稅結算申報，列報㈠元和雅醫美整形診所（下稱高 雄診所）薪資所得新臺幣（下同）126,000元，及㈡元和雅醫 美診所（下稱臺南診所）執行業務所得1,980,000元，財政 部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）鹽埕稽徵所（下稱鹽埕稽 徵所）就㈠部分，依查得資料核定上訴人漏報薪資所得983,3 00元，通報被上訴人所屬中南稽徵所（下稱中南稽徵所）於 民國109年2月25日歸課上訴人綜合所得總額3,838,174元， 補徵稅額34,770元（下稱原核定1），並於109年2月27日依 所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額34,705元處0.2倍 罰鍰6,941元（下稱罰鍰處分1）。另財政部南區國稅局（下 稱南區國稅局）就㈡部分依查得資料核定上訴人薪資所得6,2 07,165元（下或稱系爭薪資所得），通報中南稽徵所於109 年3月30日歸課上訴人綜合所得總額8,064,157元，補徵稅額 1,723,391元（下稱原核定2），並於109年3月27日依所得稅 法第110條第1項規定，按所漏稅額1,818,073元處0.2倍罰鍰 363,614元，減除罰鍰處分1之罰鍰額6,941元後，處罰鍰356 ,673元（下稱罰鍰處分2）。 ㈡嗣鹽埕稽徵所更正原核定1之漏報高雄診所薪資所得為456,17 5元，通報中南稽徵所於109年9月30日查對更正上訴人綜合 所得總額7,537,032元，補徵稅額1,512,541元（下稱原核定 3），被上訴人於109年6月29日更正罰鍰處分2之罰鍰額為32 1,444元，減除罰鍰處分1之罰鍰額6,941元後，處罰鍰314,5 03元（下稱罰鍰處分3）。上訴人不服原核定3、罰鍰處分3 （下合稱原處分），申請復查及提起訴願均經決定駁回，乃 續就原處分關於取自臺南診所所得經核定為薪資所得6,207, 165元及罰鍰部分，提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處 分（含復查決定）關於臺南診所薪資所得（含罰鍰）部分均 撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第109 2號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，遂提起本件上 訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠依上訴人與盟鑫公司於100年12月1日簽訂之系爭契約；臺南 診所實際負責人鍾○○於行政訪談陳稱：元和雅集團為伊出資 設立，上訴人係受僱於伊；上訴人於鍾○○所涉違反稅捐稽徵 法之臺灣高雄地方法院107年度重訴字第29號刑事案件受調 查時陳稱：伊僅負責看診及施行手術，元和雅集團的實際負 責人是鍾○○，伊係支領月薪，另於臺南診所病患所提臺灣臺 南地方法院105年度醫字第3號事件供稱：伊對臺南診所之人 事任用、醫師聘僱監督管理、診所醫事人員之薪津或考核無 監督管理權利，均由鍾○○醫師實質掌控，及臺南診所醫師李 得維證稱：上訴人在診所像僱傭關係等情，可知上訴人與盟 鑫公司所簽立者為「約聘書」之僱傭契約，上訴人之收入非 直接來自病患本身支付，而由盟鑫公司按月計付包含執照費 、「固定薪資」與非固定之診療費、操作技術費、轉介獎金 、業績獎金等薪資，其取得報償之原因純係提供執照及醫療 服務，無須負擔臺南診所盈虧；且其應遵從盟鑫公司之工作 安排，受盟鑫公司之指揮監督，所提供勞務具從屬性，係為 盟鑫公司所計算。是上訴人為受僱醫師，於101年間取自盟 鑫公司元和雅集團臺南診所給付之6,207,165元，係屬薪資 所得。 　㈡上訴人為受僱醫師，於臺南診所看診支領薪資所得，卻與盟 鑫公司簽訂系爭契約，掛名為臺南診所負責人，系爭契約並 載有備註條款約定：「有關乙方 (即上訴人，下同)在診所 之收入與稅賦，乙方最高僅需負擔實領薪資50%作為個人薪 資所得申報」，及上訴人就系爭薪資所得全數以現金方式領 取，與一般公司多以銀行轉帳方式發放每月薪資，除安全及 方便性考量外，尚利於勾稽金流，勞資雙方有疑義時得即時 對帳，以杜爭議者有別。可知上訴人申報101年度綜合所得 稅前，已與他人合意為隱匿自己所得之規劃，先以契約方式 約定僅最高負擔實領薪資50%作為申報之個人薪資所得，後 以領現方式製造資金斷點以逃避被上訴人查核，嗣於該年度 綜合所得稅結算申報時，並未揭露自臺南診所領有系爭薪資 所得情事，也未說明係因法律屬性有爭議而未繳納所對應稅 款，核有未盡誠實申報作為義務之故意，本件依稅捐稽徵法 第21條第1項第3款規定，應認上訴人係故意以不正當方法逃 漏稅捐，而適用較長之7年核課期間，上訴人主張已告知被 上訴人對鍾○○提起刑事背信與偽造文書乙節，核與其本件漏 報稅額無涉，自無以為其有利之認定。本件核課期間為自上 訴人申報日102年5月20日起算7年，至109年5月19日屆滿。 被上訴人接獲南區國稅局通報查獲上訴人101年度取得系爭 薪資所得，併同前經通報取有高雄診所薪資所得983,300元 部分，以原核定2重行核定補徵應納稅額1,723,391元，並於 109年4月1日送達，未逾核課期間；原核定3則僅係就上訴人 不爭執之漏報取自高雄診所薪資所得983,300元更正減縮為4 56,175元，並減縮補徵稅額為1,512,541元，對上訴人有利 ，且無核課期間之適用問題。上訴人主張本件已逾核課期間 云云，尚難憑採。 　㈢上訴人屬故意漏報所得，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數 參考表規定，應依申報課稅之所得額，處所漏稅額1倍之罰 鍰。惟被上訴人考量薪資所得屬扣繳憑單範圍之所得資料， 扣繳義務人有申報扣繳義務，其未履行扣繳義務所生不利益 ，不宜全由納稅義務人承擔，審酌上訴人未依所得稅法規定 申報系爭薪資所得之應受責難程度，造成漏稅結果之影響， 及因違反稅法上義務所得利益，並考量納稅者之資力，依納 稅者權利保護法第16條第3項規定，按原核定3重行核算所漏 稅額1,607,223元，以罰鍰處分3處以0.2倍罰鍰321,444元， 減除已處罰鍰6,941元，裁處罰鍰314,503元，並無裁量逾越 、不當或濫用之情。又被上訴人就上訴人漏報系爭薪資所得 裁處罰鍰之罰鍰處分2，業於109年4月1日送達，依前揭㈡之 說明，並未逾裁罰期間等語，而駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決將原處分（含復查決定）及訴願決定關於對 系爭薪資所得補徵稅額及裁處罰鍰部分均予維持，而駁回上 訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下： 　㈠按行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所 得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵 綜合所得稅。」第14條第1項規定：「個人之綜合所得總額 ，以其全年下列各類所得合併計算之：……。第三類：薪資所 得：凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之 所得：一、薪資所得之計算，以在職務上或工作上取得之各 種薪資收入為所得額。二、前項薪資包括：薪金、俸給、工 資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費……。」僱傭契約 為當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務， 他方給付報酬之契約（民法第482條規定參照），是以，受 僱人因提供勞務而受領之報酬，不問其給付項目之名義，究 為工資、薪金、獎金、費用或其他名目，均屬薪資所得。本 件上訴人與盟鑫公司係簽立僱傭契約，其薪資包含執照費、 固定薪資與非固定之診療費、操作技術費、轉介獎金、業績 獎金，均按月領取。上訴人僅需於每週約定時間提供看診服 務，取得報償之原因純係因提供執照及醫療服務，且無須承 擔診所經營不善、資金周轉不靈而無法正常營運之風險。又 上訴人應遵守盟鑫公司之工作規定，且無法自主決定診療收 費標準，盟鑫公司於上訴人工作表現不適任時可提前終止系 爭契約，是上訴人受盟鑫公司之指揮監督，所提供勞務具從 屬性，其係受僱於盟鑫公司在臺南診所看診，於101年間取 自臺南診所之6,207,165元係屬薪資所得等情，已經原判決 依調查證據之辯論結果，詳述其得心證之理由及法律意見， 並就上訴人主張其為臺南診所之負責醫師，其收入屬執行業 務所得，及轉介獎金、執照費之性質非薪資所得等節何以不 足採取，分別予以指駁甚明，依上開所述，核屬有據，並無 上訴人所指違背法令情事。又個人綜合所得稅之課徵，係以 收付實現制為原則，即不問其所得原因發生之年度，應併入 納稅義務人實際取得所得之日期所屬年度，課徵綜合所得稅 （司法院釋字第377號解釋參照）。系爭薪資所得為上訴人 於101年間所取得，被上訴人依上訴人所得實現之年度，對 其補徵101年度綜合所得稅，符合綜合所得稅課徵所採收付 實現制，此與系爭薪資所得之給付者是否為公司組織及採取 何種會計制度，並無任何關聯。上訴意旨主張：原判決逕將 盟鑫公司依系爭契約對上訴人給付之項目，認係上訴人自臺 南診所收取之薪資，違反債之相對性，並致上訴人無法扣除 執行業務之必要費用，不符租稅公平合理原則。且系爭收入 究由盟鑫公司或非公司組織之臺南診所支付，會因其等使用 權責發生制或收付實現制之差異，致生不同結算結果，原審 未加審究，乃判決不備理由云云，無非就原審認定事實、取 捨證據之職權行使，及執與本件爭點無涉之收付實現與權責 發生等會計制度等事項，指摘原判決違法，自非可採。　　 ㈡次按行為時所得稅法第71條第1項前段規定：「納稅義務人應 於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽 徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數 額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減 除……扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申 報前自行繳納。」行為時稅捐稽徵法第21條第1項規定：「 稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申 報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其 他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年。……三、未於 規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐 者，其核課期間為7年。」第22條第1款規定：「前條第1項 核課期間之起算，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申 報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。」 租稅稽徵程序雖由稅捐稽徵機關依職權調查原則而進行，惟 有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍， 稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而 課納稅義務人申報協力義務（司法院釋字第537號解釋參照 ）。行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款將是否已依規定申 報及有無故意以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐並列為延長 核課期間為7年之事由，揭示核課期間之延長係以協力義務 之違反為要件，蓋納稅義務人無論直接或間接違反協力義務 ，均構成稽徵機關查明稅捐構成要件之障礙，而有延長課稅 期間之必要。是以，納稅義務人雖在規定期間內申報，惟未 盡誠實申報義務，而故意以詐欺或匿報、短報、漏報的積極 作為或消極不作為等不正當方法逃漏稅捐，即與行為時稅捐 稽徵法第21條第1項第3款所定情形相當，應適用較長之7年 核課期間。上訴人與盟鑫公司簽訂之系爭契約於備註條款約 定：「有關乙方 (即上訴人，下同)在診所之收入與稅賦， 乙方最高僅需負擔實領薪資50%作為個人薪資所得申報，其 餘部分由甲方（即盟鑫公司）負擔」，另上訴人就系爭薪資 所得係全數以現金方式領取，惟其於102年5月20日辦理101 年度綜合所得稅結算申報時，未揭露取有系爭薪資所得之事 等情，為原審認定之事實，核與卷內證據相符。上訴人就其 中華民國來源之所得，本應全數申報，此一法定義務無從藉 由私法上契約移轉予他人負擔，詎其與盟鑫公司所訂系爭契 約，竟約定其僅申報實領薪資之半數為個人薪資所得，顯有 藉此違反協力義務之方式隱匿真實所得之意，且其申報101 年度綜合所得稅時，就盟鑫公司於101年間以現金給付而無 收付明細資料可查核之系爭薪資所得，復全然未予揭露，增 加稅捐稽徵機關查證課稅要件事實之困難，則原判決認上訴 人係與他人合意為隱匿自己所得之規劃，先以契約約定僅就 實領薪資50%申報所得，後以領現方式製造資金斷點，逃避 被上訴人查核，未盡誠實申報作為義務，乃故意以不正當方 法逃漏稅捐，核課期間應為7年，被上訴人以原核定2就系爭 薪資所得重行核定補徵應納稅額，並於109年4月1日送達， 未逾核課期間，原核定3僅就上訴人漏報之其他所得數額予 以更正，無涉核課期間問題，核與證據法則、經驗法則與論 理法則無違，所持法律見解亦屬正確。至系爭契約備註條款 雖另約定上訴人已領取而未申報之其餘薪資所得部分由盟鑫 公司負擔，惟此非但無法解免上訴人對系爭薪資所得應負之 誠實申報義務，反足彰顯上訴人確實無意報繳全部薪資收入 ，原判決因認其有與盟鑫公司合意隱匿所得之規劃，洵屬有 據；上訴人另主張就被上訴人於105年4月間核定其應納102 年度綜合所得稅曾申請復查，及於得知盟鑫公司之鍾○○、何 ○○共同偽造上訴人具名之同意書，分別於104年12月23日、1 05年3月16日持向被上訴人行使後，對其2人提起刑事背信及 偽造文書告訴且告知被上訴人等節，均係其於102年5月20日 申報101年度綜合所得稅以後發生之事，與其申報該年度綜 合所得稅時，係故意以不正當方法逃漏稅捐之判斷無關，上 訴意旨執上開事由主張其並未與他人合意規劃隱匿所得，不 該當行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款之要件，被上訴人 就系爭薪資所得補徵稅額已逾5年核課期間，原判決未予詳 查，有未依職權調查事實及判決不備理由之違法云云，殊無 足取。再查，原判決有關上訴人係受僱於盟鑫公司之論述， 旨在說明被上訴人認定系爭薪資所得性質為薪資所得，並無 違誤；另敘及盟鑫公司藉由以現金支付上訴人系爭薪資所得 ，製造資金斷點，逃避被上訴人查核，則在論證上訴人係故 意以不正當方法逃漏稅捐，被上訴人於上訴人申報日後7年 內對其補徵稅額為合法。即前揭判決理由均係原審就原處分 （含復查決定）對系爭薪資所得補徵稅額及裁處罰鍰部分， 何以應予維持，所為闡述，並無判決理由前後牴觸或判決主 文與理由不符之情形。上訴意旨復主張：原審一方面認定上 訴人為盟鑫公司之受僱醫師，必須遵從盟鑫公司之工作安排 ，另方面又認上訴人可以主導與盟鑫公司共同以現金方式領 取薪資以掩飾、隱匿金流，有判決理由矛盾之違法云云，仍 非可採。 五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法均無違 誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 李 玉 卿 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-02-20

TPAA-112-上-770-20250220-1

台抗
最高法院

聲請假扣押聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第139號 再 抗告 人 勝輝實業有限公司 法定代理人 蘇樹豪 訴訟代理人 賴元禧律師 上列再抗告人因與相對人大昱印刷股份有限公司(下稱大昱公司) 等間聲請假扣押聲明異議事件，對於中華民國113年12月30日臺 灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第403號），提起再抗告 ，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定 甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實 而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合 於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而 言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。 二、再抗告人對於原法院以相對人抗告有理由，將臺灣臺中地方 法院所為維持該院司法事務官准予假扣押裁定予以廢棄，改 駁回其聲請之裁定，再為抗告，無非以：伊之負責人聽聞相 對人大昱公司實際負責人不願承認系爭火災係由相對人所致 ，顯見相對人可能不願賠償，且伊於事發後曾寄發存證信函 ，迄未獲置理，原裁定認伊未釋明假扣押之原因，適用法規 顯有錯誤云云，為其論據。惟核再抗告人所陳理由，係屬原 法院以相對人就再抗告人主張系爭火災之責任歸屬有所爭執 ，其拒絕賠償，僅屬債務不履行之狀態；大昱公司於系爭火 災後仍正常營業，其總資產扣除借款餘額後，較之再抗告人 所欲保全之損害賠償債權額，並無相差懸殊而不能清償滿足 債權情事，再抗告人復未提出其他證據釋明相對人有對財產 為不利益處分致瀕無資力，而有日後不能強制執行或甚難執 行之虞情事，再抗告人並未釋明假扣押原因之取捨證據、認 定事實當否問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明 ，其再抗告自非合法。 三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 麗 玲 法官 方 彬 彬 法官 游 悦 晨 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　區 衿 綾 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-19

TPSV-114-台抗-139-20250219-1

易
臺灣桃園地方法院

損害債權

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第89號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘順興 選任辯護人 吳旭洲律師 楊倢欣律師 上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝 續字第6號），本院判決如下： 　　主　　文 潘順興犯損害債權罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、潘順興為敬偉綠能股份有限公司（下稱敬偉公司）負責人。 敬偉公司前於104年間因積欠詮鼎科技股份有限公司（下稱 詮鼎公司）貨款美金40萬元，而於民國104年12月18日，與 詮鼎公司簽訂承諾書，約定潘順興對案外人即潘順興之債務 人余定添座落在基隆市○○區○○段000號地號土地（下稱本案 土地）經強制執行後取得之本案土地，應由敬偉公司、潘順 興於取得該土地之翌日將本案土地所有權移轉予詮鼎公司， 以償還上開積欠詮鼎公司之美金40萬元債務。嗣後，詮鼎公 司因仍未受償，乃向本院聲請就敬偉公司積欠之上開40萬元 美金貨款對敬偉公司、敬偉公司之實際負責人潘順興強制執 行，而經本院於105年7月5日以105年司促字第11460號核發 支付命令，並於105年8月1日確定。詎潘順興明知其尚積欠 詮鼎公司40萬元美金貨款且已遭詮鼎公司聲請支付命令，亦 知悉其於承受取得本案土地後應立即移轉所有權予詮鼎公司 ，故移轉於其名下之本案土地已處於將受強制執行之際，倘 其將本案土地任意處分，將致債權人詮鼎公司無法受償，竟 仍意圖損害詮鼎公司之債權，基於毀損債權之犯意，將敬偉 公司於107年12月24日因拍賣原因而移轉登記於敬偉公司名 下之本案土地，授權不知情之亞洲照明科技股份有限公司( 下稱亞洲公司)總經理蔡世聰，於107年12月24日設定新臺幣 （下同）1,100萬元最高限額抵押權予不知情之梅林天下實 業股份有限公司（下稱梅林公司）而處分之，致詮鼎公司債 權受有損害。 二、案經詮鼎公司告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　　由 壹、證據能力： 　㈠供述證據部分：　 　⒈辯護人爭執證人蔡世聰、楊玉亭、謝佳成於偵查中證述之證 據能力。惟按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身 分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外 ，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害 人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具 結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之 陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具 有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中 未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之 陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所 為之陳述，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且 「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則 ，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例 外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要 ，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為 之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條 之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未 經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規 定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台 上字第1504號判決意旨參照）。經查：①證人蔡世聰於臺灣 桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）111年度偵緝字第2915 號詐欺等案件中以被告身分而為未經具結之證述，屬被告以 外之人於審判外所為之陳述，然觀諸證人蔡世聰於偵查中接 受檢察官訊問之外部附隨環境，係在偵查庭之適當處所依法 接受訊問，且經檢察官依法告知刑事訴訟法所規定之權利事 項，亦無違反法定障礙事由期間不得訊問等相關規定，另審 酌檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，卷內復無證據得以證明證人蔡世聰 偵查中陳述係非基於自由意志而為，或有何出於不正方法而 違法取供之情形，被告及其辯護人復未釋明有何「顯然不可 信之情況」，是綜合證人蔡世聰為前揭陳述時之原因、過程 、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認應係出於自由意志 而陳述，而具有「可信之特別情況」，且得以證明被告是否 構成本案犯罪事實，認應具有「必要性」，自有證據能力。 ②證人楊玉亭於111偵緝2915號詐欺等案件中，檢察官係以證 人身分傳喚到庭作證，復告知其具結義務及偽證處罰後令其 具結後作證，經具結擔保其證詞之真實所為陳述，衡諸其等 陳述時之外在環境及就卷證形式觀察該陳述情形，並無顯有 不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，亦有 證據能力。 　⒉證人即告訴代理人陳蕙珺於警詢中之證述，辯護人於審理中 表示不爭執證據能力等語(見本院卷第63頁)，自有證據能力 。 　⒊至其餘被告以外之人於審判外之陳述，本院未引用為認定被 告犯罪之證據，毋庸贅論其證據能力。　 　㈡非供述證據部分： 　⒈辯護人主張：①107年6月5日被告簽立之切結書（下稱切結書，見111偵緝2915卷第60頁）、②106年5月22日被告代表敬偉公司與亞洲照明公司簽立之債權確認契約書（下稱債權確認契約書一，見111偵緝2915卷第59頁）、③107年5月13日被告代表敬偉公司與亞洲照明公司及梅林公司簽立之債權確認契約書（下稱債權確認契約書二，見111偵緝2915卷第53-57頁）均為證人蔡世聰所偽造，無證據能力等語。然按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。經查，上開切結書上存在被告之個人印章、指印及簽名，而債權確認契約書一及債權確認契約書二上則均存有被告之印章及簽名，又比對上開切結書、債權確認契約書一、二上被告之簽名樣式，與被告於本院準備程序中自承由其親自簽名（見本院卷第27頁）之與詮鼎公司簽立之還款協議書及承諾書（見108他8795號卷第19、25頁）之簽名樣式，其字跡運筆樣態極為相似，再參酌檢察官將切結書上之指印送鑑定，經內政部警政署刑事警察局以112年4月14日刑紋字第1120047128號鑑定書鑑定結果為確屬被告本人之指印，堪認上開上開切結書、債權確認契約書一、二上被告之簽名及切結書上被告之指印均為經被告本人親為無疑。則上開文書即推定為真正，被告如爭執上開文書為偽造，即應負舉證責任。辯護人雖主張債權確認契約書一上的騎縫章是「補蓋」，有非文件首頁的印章樣態，而認債權確認契約書一係偽造云云（見本院卷第103-104頁），惟查，於偵查中，檢察官請蔡世聰攜帶債權確認契約書二之正本到庭，且經蔡世聰同意拍照後附卷（見111偵緝2915卷第15、27至34頁），檢察官將債權確認契約書二逐頁翻閱並核對騎縫章，確可見債權確認契約書二之騎縫章可以對應（見111偵緝2915卷第29頁），又觀諸債權確認契約書二第四條：其他約定中第(3)點，記載「簽定本契約後附件乙、丙方所簽署之『債權確認契約書』立即作廢，以本契約為依據」，且稽以債權契約書一依檢察官當時檢視之情形，係與債權契約書二訂為同一份（見111偵緝2915卷第33頁），足證債權確認契約書一確係作為債權契約書二簽訂時之附件甚明，也因此，債權契約書一上之騎縫章當然會出現非文件首頁之印章樣態，蓋因債權契約書一本即是作為債權契約書二之附件而已。何況，偵查中檢察官將附有債權契約書一為附件之債權契約書二翻閱比對騎縫章，參諸111偵緝2915卷第30頁之比對結果最右側印章處，最右側印章缺角處恰與債權契約書一上之印章痕跡（見111偵緝2915卷第33頁），可合為完整之印章樣式，故辯護意旨稱債權契約書一為偽造之契約書，顯非可採。至債權契約書二部分，經查，被告於本院審理中以書狀自承略以：107年10月初蔡世聰邀被告到亞洲公司，蔡世聰、楊玉亭出示一張自行估算之亞洲公司欠債紀錄，並繕打一份偽造的債權確認契約書，內容約略稱被告同意以本案土地之債權憑證供蔡世聰前去借貸（該份債權確認契約書撰寫方式有三方，準備供借貸方係空白，另兩方分別為被告及亞洲公司【本院按：即指債權確認契約書二】），被告太單純，當時基於「協助友人演戲」的情形下，有簽下潘順興3字等語（見本院審易卷第33至34頁），被告業已自承債權確認契約書二上之簽名為其本人親簽，又蔡世聰於偵查中有提出債權確認契約書二之正本，上確有被告簽名，且切結書上亦有被告簽名已如前述，被告及辯護人並未提出具體可證上開債權確認契約書二、切結書為偽造之證述，則依首揭說明，辯護意旨即非可採，上開各辯護人爭執證據能力之文書，均具證據能力。　　　　　　　　　 　⒉另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係 違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本 案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，即有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其為敬偉公司之代表人，敬偉公司有積欠告 訴人公司貨款，並經告訴人公司向本院聲請核發40萬美金貨 款之支付命令，該支付命令已確定且其已知悉，而處於將受 強制執行之際，其嗣前並有與告訴人公司簽訂契約約定如取 得本案土地後，應立即將本案土地移轉登記予告訴人公司， 惟敬偉公司於107年12月24日取得本案土地後，旋於同日經 蔡世聰將本案土地設定1,100萬元最高限額抵押權予不知情 之梅林公司之事實，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：敬偉 公司的交易對象為詮鼎公司，並非亞洲公司，我根本沒有積 欠亞洲公司貨款，不會去簽立債權確認契約書一、二及切結 書，讓亞洲公司可以用本案土地償還亞洲公司自己對他人之 債務，而自罹刑責。上開債權確認契約書一、二及切結書均 為蔡世聰偽造，我僅同意蔡世聰取回本案土地之權利書狀， 後即應繳回敬偉公司，未同意或授權亞洲公司可以處分本案 土地，我無損害債權犯意等語。辯護意旨則為：如本判決以 下第㈢點所載。經查： 　㈠上揭被告坦承之事實部分，核與證人即告訴代理人陳薏珺於 警詢及偵訊中之證述（見109偵6004卷第7-9頁、75頁）相符 ，且有蔡世聰、楊玉亭於偵訊中之證述可佐（見111偵緝291 5卷第3-5頁、7-8頁、9-10頁、15-17頁、41-43、35-38頁） ，復有敬偉綠能股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查 詢列印資料（見他卷第75-76頁）、本院105司促11460號債 權人詮鼎公司聲請支付命令卷宗及其所附之民事支付命令聲 請狀、支付命令裁定、相關函文、支付命令確定證明書（見 他卷第91-98頁）、基隆市地政事務所109年7月17日基地所 登字第1090008312號函及其所附之本案土地公務用謄本、土 地登記申請書等相關資料（見109偵6004卷第107-132頁）、 基隆地院105年10月27日基院曜104司執儉字第9112號法院公 告(特別變賣)、民事執行處通知、執行命令（見111偵19775 卷第17-26、29頁）、敬偉公司之債權聲明書、基隆地院核 發之債權憑證（見111偵19775卷第40-41頁）、被告提出之 遺產稅申報書、戶籍謄本委託書（見111偵緝2915卷第45-50 頁）等在卷可考，是此部分事實先堪認定。 　㈡本案被告確有因與亞洲公司之債務問題，而於將受強制執行 之際同意並授權蔡世聰處分本案土地，而具損害告訴人公司 債權之意圖： 　⒈蔡世聰於審理中證稱：從這筆26萬元3,431元美金的訂單開始 ，亞洲公司跟敬偉公司開始有業務往來，敬偉公司從美國拿 到訂單後，被告就選擇他的前公司詮鼎，叫我支持這個案子 ，開會時就叫我把單子給亞洲做，由亞洲出口到美國，被告 先跟我討論再下給詮鼎，詮鼎再下單給亞洲，亞洲看要在中 國生產出到美國，還是亞洲直接出到美國，敬偉公司中間會 經過詮鼎公司而不直接跟亞洲公司訂貨，是因為要有很龐大 的資金，開模包含備料可能就要花400至500萬元，我沒辦法 承受這麼大的金額，所以被告說他找一個代墊資金的公司做 轉單，詮鼎因為有錢所以被告先下單給詮鼎公司，詮鼎再給 我26萬多美金的30%。後來我們本來要出貨，但詮鼎公司說 被告沒有給詮鼎公司錢，所以詮鼎公司也沒有錢給我們亞洲 公司，詮鼎公司就請我不要出貨。這批貨準備好了放了2、3 個倉庫，後來因為被告積欠這筆錢即LED成本，被告也要承 擔開模費用、備料、損失、倉儲部分，所以被告簽署切結書 等語。 　⒉楊玉亭於偵訊中結證稱：敬偉公司都是跟亞洲叫貨，但是貨 都不是出給敬偉，是出給敬偉指定的客戶，詮鼎是其中之一 ，有一年不知道敬偉跟詮鼎間發生何問題，詮鼎叫亞洲先不 要出兩批貨給敬偉，那兩批貨金額蠻大，造成亞洲公司財務 危機，亞洲公司有叫敬偉把這件事處理好，不然他要告詮鼎 ，被告說請亞洲公司不要提告，他會想辦法補這筆錢，把錢 補給詮鼎，亞洲就可以繼續出貨。詮鼎給敬偉一個額度，額 度用完了敬偉必須把錢補進去，詮鼎才會讓敬偉繼續出貨。 亞洲公司出跟詮鼎有關的貨，貨款是詮鼎給亞洲公司，外觀 看起來是敬偉向詮鼎叫貨，詮鼎向亞洲叫貨，然後亞洲貨出 給詮鼎指定之人等語。嗣於審理中證稱：詮鼎公司下單給我 們，因為被告跟詮鼎公司的債務問題，導致我們不能出貨， 所以變成我們這邊貨被卡住不能出去，造成亞洲公司損失80 0多萬元。因為被告沒有付上億貨款給詮鼎公司，導致我們 不能出貨，所以我們要告詮鼎，詮鼎說我們告詮鼎的話詮鼎 就會告被告，被告不想被告，所以才會說要補償我們。敬偉 公司之所以不直接跟亞洲公司下單，要輾轉透過詮鼎公司跟 亞洲公司下單，是因為敬偉公司金額不足，敬偉有跟詮鼎簽 約，詮鼎有給敬偉一個下單額度。108年他字第8799號卷第2 3頁之承諾書上面填載的美金26萬3,441元，換算成台幣約80 0多萬元，就是被告積欠亞洲公司的款項，當初這筆美金26 萬3,441元的款項，是因為詮鼎公司已經向亞洲公司訂購燈 具，但是因為詮鼎公司沒有收到被告所交付的貨款，所以詮 鼎公司有跟亞洲公司說暫時先不要出貨，當時亞洲公司已經 準備好這批26萬多元美金的LED燈具等待出貨。債權確認契 約書一就是關於後面那筆亞洲公司已經準備好燈具，但是因 為詮鼎公司說不要出貨，所以亞洲公司因為準備燈具的成本 、倉儲等相關的金額，才跟被告簽立的，我和蔡世聰在簽債 權確認契約書一前有和被告說有可能亞洲公司會提告詮鼎， 因為詮鼎公司下單了但沒有給亞洲公司貨款，被告之所以願 意簽立債權確認契約書一，是因為怕亞洲公司去提告詮鼎公 司，詮鼎公司反而會再向敬偉公司提告等語。 　⒊由上開證人之證述內容，可知敬偉、亞洲、詮鼎公司之間之債權債務關係應為敬偉公司實際上向亞洲公司採購商品，然因敬偉公司現金流不足，故而形式上顯示為敬偉公司向詮鼎公司下單，由詮鼎公司先給付貨款與亞洲公司後，亞洲公司再出貨給敬偉公司指定之人，後再由敬偉公司交付貨款予詮鼎公司，也因此，雖然形式上敬偉公司之交易對象僅有詮鼎公司，惟實質上倘若敬偉公司已經向亞洲公司談妥要購買商品，而已由詮鼎公司向亞洲公司下單，而亞洲公司因接到訂單後已經準備貨品，然因敬偉公司未交付貨款予詮鼎公司，致詮鼎公司因未收到貨款而向亞洲公司表示不可出貨，實際上受到損害者即為已經備好商品準備出貨之亞洲公司，需負擔商品進貨、倉儲、物流等成本之損失，又由於亞洲公司之所以不能出貨之根本原因，係因敬偉公司未能交付貨款予詮鼎，致詮鼎因未收到其原本先向亞洲公司支付之貨款，故致亞洲公司無法出貨，則亞洲公司自可依債務不履行規定向跟其下單之詮鼎公司請求損害賠償，而詮鼎公司如賠償畢亞洲公司，勢必再向根本原因之敬偉公司請求債務不履行之損害賠償，終須由敬偉公司代表人即被告負損害賠償責任，故而，被告為避免如上輾轉遭詮鼎公司請求損害賠償，當有動機及可能簽署債權確認契約書一甚明。而觀諸被告與詮鼎公司簽訂之承諾書（見他字卷第23頁），其上載稱「敬偉公司積欠詮鼎公司貸款美金40萬元，然敬偉公司尚未給付詮鼎公司任何一期貨款；後，敬偉公司前於104年7月7日向詮鼎訂購產品，且敬偉公司要求詮鼎公司需向敬偉公司指定之單一供應商亞洲公司下單採購商品，訂單金額為美金26萬3,441元」等語，核與上述證人等所證稱：這筆美金26萬3,441元，換算成台幣約800多萬元，就是被告積欠亞洲公司的款項，當初這筆美金26萬3,441元的款項，是因為詮鼎公司已經向亞洲公司訂購燈具，但是因為詮鼎公司沒有收到被告所交付的貨款，所以詮鼎公司有跟亞洲公司說暫時先不要出貨，當時亞洲公司已經準備好這批26萬多元美金的LED燈具等待出貨等語，互核相符，再參之嗣後詮鼎公司向敬偉公司聲請支付命令時，亦僅請求敬偉公司、被告、李祈賢應共同給付美金40萬元（見他字卷第27頁），足證詮鼎公司實際上應僅有先給付亞洲公司40萬美金，由亞洲公司出第一批價值40萬美金之貨品，然針對第二批價值26萬3,441元美金之款項，因詮鼎公司尚未全額給付亞洲公司該筆貨物價金，故向亞洲公司表示不要出貨，也因此亞洲公司亦未能收到第二批貨物之26萬3,441元美金貨款，從而，詮鼎公司方會在支付命令中僅向敬偉公司、被告請求給付美金40萬元。是以，被告形式上雖未與亞洲公司有契約交易，然因上開輾轉下單之緣由，實際上若被告先解決其與亞洲公司之26萬3,441元美金貨款，即可避免亞洲公司先向詮鼎公司求償後，詮鼎公司再向其求償之情形發生，因此被告確有動機簽署債權確認書一、二及切結書，同意並授權蔡世聰處分本案土地，執此，被告前揭所辯，委無可採。又被告業已自承其知悉本案土地處於將受執行之際，猶同意並授權蔡世聰處分本案土地，自足以損害告訴人公司債權獲得滿足，其主觀上當有損害他人債權之意圖甚明。 　㈢對被告其餘辯解及辯護意旨不採之理由： 　⒈被告辯稱：我沒有簽署債權確認契約書一、切結書，都是蔡 世聰偽造我的簽名及指印，我雖有簽債權確認契約書二，但 只有簽名，沒有蓋章；辯護人則辯護稱：上開文件均為蔡世 聰偽造等語。惟查，就債權確認契約書一部分，被告於本院 審理中，先供稱：債權確認契約書一雖然是我親簽等語，然 嗣後旋改稱：這份不是我親簽的等語（見本院卷第178頁） ，在同次回答中前後所述即已不一，則如本份契約書並非被 告所親簽，被告何以會一度承認債權確認契約書一為其親簽 ？被告所辯是否為真，已屬有疑，則由於債權確認契約書上 簽名運筆特徵與被告簽名極為相似，且被告亦曾供稱為其所 簽署，故本院認定債權確認契約書一確為被告親簽無疑，此 部分辯解自難採憑。而關於債權確認契約書二部分，楊玉亭 於審理中結證稱：債權確認契約書二簽名是被告本人簽的， 大小章我忘記了，這份契約書是我跟蔡世聰跟被告三人在亞 洲公司談完後打印出來，當時因為詮鼎公司的貨我們無法出 貨，導致亞洲公司金流問題，我們無法把錢給廠商，被告才 會簽這份契約書讓我們安心他去大陸等語（見本院卷第167 頁），被告亦於本院審理中以書狀自承略以：107年10月初 蔡世聰邀被告到亞洲公司，蔡世聰、楊玉亭出示一張自行估 算之亞洲公司欠債紀錄，並繕打一份偽造的債權確認契約書 ，內容約略稱被告同意以本案土地之債權憑證供蔡世聰前去 借貸（該份債權確認契約書撰寫方式有三方，準備供借貸方 係空白，另兩方分別為被告及亞洲公司【本院按：即指債權 確認契約書二】），被告太單純，當時基於「協助友人演戲 」的情形下，有簽下潘順興3字等語（見本院審易卷第33至3 4頁），則債權確認契約書二上簽名亦為被告親簽。又衡以 被告於簽署債權確認契約書二時已為成年人，且為經營商業 之人，自無可能未經仔細審視即任意簽署任何文件，以令自 己負擔法律上之責任，而被告自承其親自簽名於債權確認契 約書二上，業如前述，且斯時被告公司大章、個人小章亦均 交予亞洲公司，則被告既已願意簽名在債權確認契約書二上 ，則債權確認契約書二上之印章究竟是否由被告本人親蓋， 或委由斯時在場之人代蓋，並無何等重要性，蓋若被告本身 不同意債權確認契約書二上之契約條款，被告焉有於上簽名 之理，是縱使債權確認契約書二上印章非由被告本人親蓋， 亦不影響被告簽名，故已同意債權確認契約書二條款之認定 ，自無從認定債權確認契約書二為蔡世聰所偽造。末就切結 書部分，被告於準備程序中供稱：是蔡世聰將我申請戶籍謄 本上的指紋剪下來貼上切結書等語（見本院卷第31頁），惟 切結書上之指紋確屬被告指紋，有內政部警政署刑事警察局 以112年4月14日刑紋字第1120047128號鑑定書在卷可考，比 對該切結書上指紋樣式與戶籍謄本上之指紋樣式（見111偵 緝2915卷第62頁），其形態全然不同，自無可能為被告所辯 之「剪貼」之說。況切結書上指紋之上，有被告之簽名，焉 有可能蔡世聰能避過指紋上被告之簽名，而獨獨剪下被告之 指紋貼於切結書上？被告辯稱及辯護意旨所辯顯然悖於常情 ，故所稱切結書屬偽造云云，並不足採。 　⒉被告另辯稱：蔡世聰未經我同意或授權就將本案土地設定最 高限額抵押權予梅林公司，我僅同意蔡世聰取回本案土地之 權利書狀，後即應繳回敬偉公司，未同意或授權亞洲公司可 以處分本案土地等語。惟查，依照本院認定為被告親簽、親 蓋指印之切結書，以及被告親簽之債權確認契約書二上，前 者已載明同意讓移轉登記予敬偉公司名下之本案土地，作為 設定1,100萬元（抵押權）之還款保證，後者則記載敬偉公 司同意將本案土地之債權權利移轉予亞洲公司向他債權人借 款之擔保，並同意由亞洲公司全權處理該債權，故被告辯稱 未同意或授權云云，與切結書、債權確認契約書二上之記載 相悖，已屬無理。況且，倘如被告所辯係遭蔡世聰擅自處分 本案土地，比對被告於107年12月24日後之入出境資料（見1 11調偵緝續6號卷第73頁），顯示被告於108年1月5日至8日 、同年3月3日至4月20日、同年4月23至5月12日...等期間， 被告均在我國境內，且自108年10月5日被告入境後至112年1 月17日止，被告皆在我國境內再無出國，被告顯有充分時間 、機會關心本案土地之現況，尤其被告早已知悉本案土地攸 關告訴人公司之債權，且本案土地之價值光設定抵押權即可 高達上千萬元，並非小額，豈有被告均不關心本案土地所有 權狀況，而係待被告經告訴人公司提告而遭警緝獲後，檢察 官告知被告可向蔡世聰提告時（見被告於警詢中以告訴人身 分所述，見111偵19775號卷第6頁），方遲於110年12月8日 ，直至本案土地已移轉所有權後近3年，始予關心本案土地 所有權之事之理？被告反應與遭他人擅自處分本案土地之情 形不符，反與業已同意並授權蔡世聰處分本案土地，因而對 本案土地之處分狀況不以為意之情形較為相符。故被告此部 分辯解，即無足採。 　⒊辯護意旨以：蔡世聰及楊玉亭始終無法提出債權確認契約書 一及切結書之正本，且蔡世聰、楊玉亭關於債權確認契約書 一及切結書之文件簽署過程及正本下落均證述不一，可以證 明上述文件為蔡世聰偽造等語。惟查，本案債權確認契約書 一、二及切結書均非偽造，而係由被告親自簽名、切結書上 亦由被告親自按壓指印一節，業經本院認定如前（見貳、一 、㈢、⒈），縱使依現存卷內證據顯示並無債權確認契約書一 及切結書之正本，仍無由逕為推認債權確認契約書一及切結 書均屬偽造，故有關文件正本下落之狀況即並不影響本院判 斷。至關於簽署上述文件之過程如何，諸如究竟是被告與蔡 世聰談完後與蔡世聰簽署，抑或被告與楊玉亭在楊玉亭辦公 室內簽署，僅屬枝微末節事項，無礙於本院認定被告確有簽 署債權確認契約書一、二及切結書之認定，從而，此部分辯 護意旨難為被告有利認定。 　⒋辯護意旨另以：依照債權確認契約書一、二、切結書記載之 意旨，均為擔保單一敬偉公司對亞洲公司之債權，依常情殊 無可能針對同一債權多次簽立契約，況縱如蔡世聰所證被告 有簽署上述文件，債權之清償價額亦僅能以本案土地為限， 無法超出其擔保範圍等語（見本院卷第197頁）。惟查，證 人楊玉亭於審理中證稱：之所以簽債權契約書二，是因為當 是亞洲公司財務狀況已經無法支撐下去，必須對第三方借款 ，簽這份是方便亞洲公司去外面借款，所以又找來被告簽這 一份等語（見本院卷第178頁），由於債權確認契約書一上 當事人確實僅有敬偉公司及亞洲公司，在敬偉公司執意不支 付債權確認契約書一上敬偉公司積欠之債務26萬3,431元美 金之情況下，亞洲公司確會因積欠購入準備出貨之商品之上 游廠商債務問題，而出現資金缺口，故被告嗣同意與亞洲公 司簽署債權確認契約書二，令亞洲公司可以先憑該債權確認 契約書二向其他人借款，以避免亞洲公司向詮鼎公司求償後 ，詮鼎公司再就該26萬3,431元美金輾轉向被告求償一節， 合乎情理，並無悖離常情之處。至就切結書部分，因法律關 係往來講求證據，留有之證據資料越豐富越好，以避免日後 生爭議時空口無憑（以本件為例，被告對於蔡世聰確實提起 偽造文書等刑事告訴），故而簽留越多資料，越能鞏固己身 說法，且能明責任，此由蔡世聰於本院審理中亦證述：財務 背了很多壓力，有跟親戚朋友借貸了很多錢，每天承受的壓 力無法想像等語（見本院卷第79頁），可見及此，故而，被 告簽署債權確認契約書一、二、切結書共3份文件，殊無任 何有違常情之處，亦無法推認上述3份文件為蔡世聰偽造。 而關於被告簽署之上述文件之擔保金額，為美金26萬3,431 元，並未超過本案土地價值（本案土地可向他人設定最高限 額抵押權1,100萬），故此部分辯護意旨亦有誤會。 　㈣證據調查聲請之駁回： 　　被告及辯護人固聲請傳喚詮鼎公司之負責人鍾佳穎，待證事 實為被告、敬偉公司及詮鼎公司都沒有積欠亞洲公司任何金 錢，故被告並無可能同意或授權亞洲公司之蔡世聰處分本案 土地等語。惟查，本案債權確認契約書一、二及切結書確為 被告親簽，業經認定如上，故被告自有同意或授權亞洲公司 之蔡世聰處分本案土地，況被告確有動機簽署上開文件之原 因，亦業據本院於上揭一、㈡部分認定明確，依現存事證已 足認定被告本案犯行，此部分證據調查聲請核無必要，應予 駁回。 　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，其所辯及辯護意 旨均非可採，應依法論科。　　　 二、論罪科刑： 　㈠按債權人取得強制執行名義時，即表示其得隨時透過國家公 權力行使其債權；此時債務人若有毀壞、處分或隱匿財產， 將致債權人不能達受償之目的，自有以刑罰規制之必要。且 刑法第356條毀損債權罪，以行為人基於毀損他人債權之意 圖，而於將受強制執行之際，有毀損、處分、隱匿其財產行 為，即對債權人受償之利益生一般之危險，犯罪即已成立， 不以債權人之債權因而造成無法受償之結果為必要。因此， 刑法第356條所定「將受強制執行之際」，應指債權人對債 務人「取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期間 」而言，並不以債權人業已向法院聲請強制執行為限，否則 債務人將更易於脫免執行，而失法律規範之本旨（最高法院 111年度台上字第1038號判決意旨參照）。是核被告潘順興 所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知對告訴人詮鼎公司 負有貨款債務尚未清償完畢，且告訴人已取得確定支付命令 之強制執行名義，得隨時對被告聲請強制執行，仍擅自授權 他人處分本案土地，使告訴人之債權無從獲得滿足，違反債 權人公平受償原則，所為誠屬不該。復考量被告矢口否認犯 行，犯後態度無足對被告為有利認定；暨酌以被告迄未獲得 告訴人之原諒且未賠償告訴人所受損害，告訴人債權未能獲 得滿足數額之損害情形，及其犯罪之動機、目的、手段、素 行，於審理中自述碩士畢業之教育程度、業半導體分析師、 月收入1至2萬元之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第356條 債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、 處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2025-02-18

TYDM-113-易-89-20250218-1

南簡
臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第176號 原 告 陳銘勝 訴訟代理人 郭俊銘律師 被 告 DIEGO AL SAFI （火龍） 訴訟代理人 (法扶律師) 陳姿穎律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權 ，悉依該法庭地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟 ，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定 之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權（含合意 管轄）加以明定，應類推適用我國民事訴訟法有關之規定（ 最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。次按，訴 訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或 住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所 或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。 因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地 之法院管轄，民事訴訟法第1條第1、2項、第10條第1項分別 定有明文。經查，被告具有丹麥國籍，有被告之外國人居留 查詢資料1份在卷可參（見調字限閱卷第13至17頁），具有 涉外因素，屬涉外民事事件。而被告現居留於我國，並居住 於臺南市○○區○○○街000號(見調字卷第15頁)，又本件原告係 依民法第767條之物上請求權規定，請求被告遷讓返還臺南 市○○區○○段0000○號建物(門牌號碼臺南市○○區○○○街000號) （下稱系爭房屋）（與坐落土地即臺南市○○區○○段00000地 號土地合稱系爭房地），揆諸上開說明，我國法院即有國際 管轄權，本院亦有管轄權，並就原告請求遷讓返還系爭房屋 之訴具有專屬管轄。 貳、實體部分　　 一、原告主張：系爭房地原為訴外人東華國際有限公司（下稱東 華公司）所有，原告與東華公司於民國112年5月18日就系爭 房地簽訂房地買賣契約書，買賣總價約定為新臺幣(下同)40 0萬元(並約定東華公司因出售系爭房地所生相關規費、代書 費、契稅、土地增值稅、營利事業所得稅等預估約20萬元， 均由原告負擔，原告應於112年5月31日前以現金支付)，系 爭房地於112年6月6日因買賣原因移轉為原告所有。原告分 別於112年5月19日匯款簽約款40萬元、112年5月25日匯款完 稅款40萬元予東華公司，並於112年5月29日交付現金20萬元 予東華公司(即約定由原告負擔之移轉系爭房地所有權所生 稅費)，原告再於112年6月9日、112年6月12日匯款交屋款20 0萬元、120萬元予東華公司，給付全部買賣價金完畢，至於 系爭房地於105年7月27日由東華公司設定予訴外人華夏聚合 股份有限公司(下稱華夏公司)之最高限額抵押權擔保債權總 金額750萬元(下稱系爭抵押權)，原告同意給予東華公司2年 時間處理，東華公司應於114年5月31日前塗銷系爭抵押權。 東華公司與被告曾於106年間就系爭房屋成立租賃契約(下稱 系爭租約)，惟該租賃契約於110年5月30日屆滿，東華公司 因故同意被告續租至111年6月30日，並將被告匯款給付之11 1年7月至113年3月房屋租金以支票方式郵寄退還被告，被告 均置之不理。嗣原告因需自住向東華公司買受系爭房地，於 112年7月12日委請郭俊銘律師寄送存證信函通知被告限期返 還系爭房屋，或就系爭房屋另行簽訂租賃契約，詎該存證信 函經被告拒收退回，原告自得請求被告返還系爭房屋；又縱 系爭租約仍存續，原告以起訴狀繕本送達被告為終止兩造間 不定期租賃契約之意思表示。爰依民法第767條第1項前段、 第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應自系爭房 屋遷出，並將系爭房屋騰空返還原告。㈡被告應自112年6月7 日起至返還房屋之日止，給付原告相當於租金之不當得利每 月22,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於102年自友人承接系爭房屋之租賃契約， 後再與東華公司簽訂系爭租約，租賃期限約定自106年6月1 日起至110年5月30日止，每月租金為7,000元，惟租賃期間 屆至後，被告仍繼續使用收益系爭房屋並持續給付租金，東 華公司亦未有反對之意思表示，依民法第451條，被告與東 華公司間應視為以不定期限繼續租賃契約。嗣東華公司有意 出售系爭房地，不顧上開不定期租賃契約，逕自定期要求被 告搬遷，被告得知東華公司有意出售系爭房地並開價1,100 萬元後，即向東華公司表示願以870萬元購買，東華公司無 法接受被告出價而拒絕出賣，並欲片面調漲房租，但未經被 告同意或承認，詎東華公司為脫免不定期租賃契約之限制， 旋將系爭房地以遠低於市價行情之400萬元出售予原告，並 由原告繼續承受系爭抵押權，然華夏公司並非從事放款之金 融機構或公司，原告與東華公司間之交易顯不合常理，東華 公司實欲藉虛偽房地買賣以所有權人身分向被告提起遷讓房 屋之訴，東華公司與原告就系爭房地之買賣及所有權移轉行 為應為通謀虛偽意思表示，而屬無效，原告並非系爭房屋所 有權人，原告之訴應為無理由；縱認被告應返還系爭房屋予 原告，系爭房屋多處漏水、牆壁水泥崩落、發霉、與房間共 用之牆壁明顯漏水、前門故障、玻璃污損、熱水器故障等設 備損害，因東華公司遲未修繕，被告僅能親自修繕勉強堪用 。以該屋況而言，其相當於租金之不當得利比照被告與東華 公司間之約定租金每月7,000元已屬相當等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項: 　㈠系爭房地原為東華公司所有，東華公司於112年6月6日將系爭 房地所有權以買賣原因移轉予原告。 　㈡被告與東華公司就系爭房屋訂有房屋租賃契約，租賃期限約 定自107年6月1日起至110年5月30日止，每月租金為7,000元 ，應匯款至東華公司彰化銀行復興分行0000-00-000000-00 號帳戶。 　㈢系爭房屋仍由被告占有使用中。 四、得心證之理由: 　㈠按關於物權依物之所在地法。又關於由不當得利而生之債， 依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該 給付所由發生之法律關係所應適用之法律。涉外民事法律適 用法第38條第1項、第24條分別定有明文。查本件原告係分 別依民法第767條、民法第179條規定請求被告遷讓返還系爭 房屋並給付相當於租金之不當得利，核其訴訟標的法律關係 應屬物上請求權及無權占有之非給付型不當得利，應分別以 物之所在地法、利益受領地法為準據法，而系爭房屋係坐落 我國臺南市○○區，物之所在地及被告受領無權占有利益之地 均位於我國，故應以我國法為本件之準據法，合先敘明。 　㈡次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效。民法第87條第1項本文定有明文。而表意人與相對人 通謀而為虛偽意思表示者，應以表意人與相對人互相故意為 非真意之表示者稱之。又第三人主張表意人與相對人通謀而 為虛偽意思表示者，該第三人固應就其所主張之事實負舉證 責任，惟茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間， 依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不 可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院111年度台上 字第2585號判決意旨參照）。再按因出於通謀虛偽意思表示 所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為，自 應認為無效，縱使虛偽意思表示之一方（買受人），已因無 效之法律行為（包括債權行為及物權行為）完成不動產所有 權移轉登記，仍不能取得所有權，該虛偽買受人當然不得本 於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權（最高法 院105年度台上字第2247號判決參照）。 　㈢經查，東華公司係於112年5月18日以總價420萬元將系爭房地 出售予原告，其中20萬元為東華公司因買賣系爭房地所生之 相關稅費，並約定東華公司不負責系爭房屋之修繕，以現況 點交，東華公司應於114年5月31日前塗銷系爭抵押權等情， 有系爭房地買賣實價登錄查詢資料、系爭房地買賣契約書各 1份、原告給付各階段買賣價金截圖照片5張（見本院卷第13 1頁、第213至222頁、第223至227頁）為證，堪信為真實。 另東華公司負責系爭房屋租賃事宜之承辦人員即訴外人「We ndy」曾於111年11月4日傳送電子郵件予被告表示：「After discussing first point with my boss, he decided to sell it at NTD11M.(第一點跟我的老闆討論後，他決定售 價是1,100萬。)」，嗣於111年11月24日「Wendy」再次傳送 電子郵件告知被告：「This lea-se has expired on 30/6/ 2022. Regarding your proposal of 8.7 million to buy this house, we finally decided not to sell the house due to other purposes.（租約已經在2022年6月30日到期 。關於你提出以870萬買這套房子的問題，我們最終因為其 他用途決定不賣掉這套房子。）」等節，有111年11月4日、 111年11月24日被告與「Wendy」之電子郵件各1份在卷可參 （見本院卷第127至130頁），可知東華公司於111年11月間 就系爭房地係開價1,100萬元，並對於被告欲以870萬買受之 要約明確表示拒絕，則東華公司最終將系爭房地以420萬出 售予原告，不僅與原先開價之1,100萬元相距懸殊，甚至低 於被告出價之一半，顯然不合交易常規。 　㈣原告雖主張系爭房地乃東華公司於88年間向訴外人羅肫仁， 約定以總價495萬7,957元，連同門牌號碼臺南市○○區○○○街0 00號房屋（權利範圍全部）、122號房屋（權利範圍2／22） 一同買受，東華公司取得系爭房地之價格為245萬3,009元（ 含土地204萬元及建物41萬3,009元），而東華公司於112年5 月間將系爭房地出售予原告，至少已淨賺172萬7,039元（計 算式：買賣價金400萬元-（購入成本245萬3,009元-房屋建 物累積折舊19萬7,052元）-營業稅1萬4,504元-代書費等雜 支費用2,500元=172萬7,039元），故東華公司並無賠售系爭 房地之情事等語，並提出東華公司88年3月19日取得土地建 物相關資料、買賣所有權移轉契約書及相關報表、發票影本 各1份為證（見本院卷第293至312頁）。惟查，系爭房地於1 05年7月27日設定系爭抵押權予華夏公司，有系爭房地之登 記謄本及異動索引各1份附卷可參（見本院卷第241至248頁 ）。衡諸常情，設定不動產抵押權之目的，係作為債務人清 償不能時之擔保，如不動產價值未大於債權額或至少與債權 額相當，即欠缺擔保之功能，殊難想像債權人願以價低之不 動產據為擔保設定抵押，是堪認系爭房地於105年時之市值 即應至少與750萬元相當，而縱不考量通貨膨脹等經濟因素 ，我國近10年內不動產市場交易價格整體呈上漲趨勢，乃公 知之事實，故難認420萬元為系爭房地於112年5月間之合理 售價。況東華公司於111年11月間就系爭房地係開價1,100萬 元，並拒絕以870萬出售予被告之事實，已認定如前，亦足 見東華公司於111年間對於系爭房地之估價不僅只420萬元。 原告此部分主張，礙難憑採。 　㈤原告復主張東華公司係因與被告就系爭房屋租賃事宜，頻生 爭執，東華公司之實際負責人蘇瑞希認為被告無購買之誠意 ，始拒絕被告出價870萬之提議；又原告於98年間曾建議東 華公司共同合作投資購買臺北市○○區○○○○○○建案房地(原告 與東華公司各持有房地所有權各2分之1，每坪購買成本約43 萬多元)，嗣原告於103年1月7日出售該房地持分2分之1予東 華公司，現該房地已上漲至每坪95萬餘元，後東華公司於得 知原告有移居臺南居住之需求時，為感謝原告上開合作投資 提議及出售持分，並考量原告購買系爭房屋後需負擔高額裝 潢修繕費用，始將系爭房地以420萬元賣予原告等語，並提 出上開建案房屋不動產買賣契約書影本1份為佐（見本院卷 第313至322頁）。惟觀上開111年11月4日被告與「Wendy」 之電子郵件內容，「Wendy」曾向被告提供東華公司授權買 賣系爭房地之仲介的聯絡方式，並告知被告定金價額與承諾 期限，有上開111年11月4日被告與「Wendy」之電子郵件可 佐。如東華公司確因與被告間之租賃事宜心生芥蒂，無意出 賣系爭房地予被告，則東華公司自始應無傳送系爭房地買賣 要約予被告之必要，而原告亦未舉證自111年11月4日截至同 月24日東華公司拒絕被告870萬元買受之要約為止，東華公 司與被告間有何紛爭，是以原告此部分主張，要難採信。再 觀原告提出之上開建案房屋買賣契約書，發生時間與系爭房 地買賣已相隔將近10年，且原告於出售該房地2分之1予訴外 人倪春慧(即東華公司負責人)時，已因房地上漲獲有利益， 原告執此作為東華公司願以低價出售系爭房地予原告之原因 ，顯與常情不符，堪難憑採。 　㈥原告上開主張既全無足採，則依一般經驗法則及論理法則， 應足自東華公司於111年11月間就系爭房地原開價1,100萬元 ，並對於被告欲以870萬買受之要約明確表示拒絕，卻最終 將系爭房地以420萬出售予原告之間接事實，推認出東華公 司與原告間並無買賣真意之要件事實，揆諸上開說明，東華 公司與原告間與就系爭房地之買賣契約與所有權移轉行為應 均屬通謀虛偽意思表示，而為無效。縱使原告已因無效之法 律行為完成系爭房地之所有權移轉登記，仍不能取得所有權 ，原告當然不得本於所有人之地位，行使民法第767條之物 上請求權。復因原告非所有人，故未有任何利益受損害，亦 自不得依民法第179條規定請求不當得利。　　 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定， 請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付原告自112年6月7 日起至返還房屋日止相當於租金之不當得利每月22,000元， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，亦失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-17

TNEV-113-南簡-176-20250217-1

板小
板橋簡易庭

返還價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4029號 原 告 蔡文哲 被 告 盧奇宏 上列當事人間請求返還價金事件，於民國114年1月8日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 　　訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 　　論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：原告前於民國107年7月27日以新臺幣（下同 ）3,700元向被告購買Phat!遊戲人生史蒂芬妮‧多拉1/7 PVC 完成品1只（下稱系爭商品），惟被告迄今拒不給付系爭商 品，亦不退款，屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰 依民法解除契約回復原狀之法律關係，提起本訴，請求被告 返還價金等語。並聲明：被告給付原告3,700元及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告則以：原告係向鏮宸公司之新北市板橋區大華門市購買 系爭商品，債之關係係存在於原告與鏮宸公司間，原告自不 得向被告請求返還價金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。又債權契約為特定 人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得 以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則。經查， 原告主張之事實，業據其提出訂購單及臺灣新北地方檢察署 108年度偵字第23270、36840號、109年度偵字第5840、7320 、10097號檢察官不起訴處分書為證，然參上開不起訴處分 書及訂購單所示，原告係向鏮宸公司訂購系爭商品，可知本 件契約相對人係鏮宸公司，揆諸上開說明，本於債之相對性 原則，契約效力僅存在於原告及鏮宸公司之間，自無從以被 告為契約相對人而為請求，況被告與鏮宸公司於法律上分別 為自然人及法人，當屬不同之人格，為不同之權利主體，縱 被告為鏮宸公司之實際負責人，亦無從請求被告就本件買賣 契約負返還價金之責。是原告此部分請求，應屬無據。 五、從而，原告依解除契約回復原狀之法律關係，請求被告應給 付原告3,700元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項、第436條之19第1項、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-02-14

PCEV-113-板小-4029-20250214-2

易
臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1540號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李長祐 郭奕均 吳佩穎 郭富勝 陳哲偉 上五人共同 選任辯護人 林鼎鈞律師 林芸亘律師 被 告 莊凱樺 葉 桐 林亦宣 陳群岳 林霆翰 洪韻堯 胡凱翔 石峻林 賴煒辰 鐘威凱 林廷宇 廖晟育 林仕鑫 陳炫翰 范光志 夏睿耆 蘇世中 饒虎（原名饒清元） 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19079 、40627號、113年度偵字第9252號），本院判決如下： 　　主　文 李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯、胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李長祐自民國111年5月9日起，承租桃 園市○○區○○○路00號地下一樓開設「德州撲克華人會林口分 會」（亦即「華人德州撲克俱樂部-林口分會」，下稱本案 分會）之公眾得出入之賭博場所，為該賭博場所之實際負責 人，並由郭奕均擔任賭場現場負責人，吳佩穎(111年11月起 開始工作)、郭富勝(110年7月起開始工作)、陳哲偉(111年5 月起開始工作)、莊凱樺(112年2月起開始工作)、葉桐(112 年4月起開始工作)、林亦宣(112年3月起開始工作)、陳群岳 (112年2月起開始工作)、林霆翰(112年4月前不詳時間起開 始工作)、洪韻堯(111年10月起開始工作)則分別擔任荷官或 計分人員，工作內容為發牌、整理環境，其等共同意圖營利 ，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，透過網路公告 、設置招牌之方式，聚集不特定人，於112年4月9日晚間， 以上址作為賭博場所，舉辦限時約2小時之「限時錦標賽」 ，使用撲克牌為賭具，以「德州撲克」玩法進行賭博，參加 者需先向櫃檯繳交新臺幣(下同)1萬1,000元之報名費，其中 1,000元由德州撲克華人會林口分會取得以營利，1萬元則以 1比10分之比例換成籌碼參加賭局，賭客取得籌碼後，由荷 官發給各賭客2張底牌，由賭客分別依籌碼400分、200分之 大小盲注進行下注，再依序發5張公牌，賭客則自行將底牌 與公牌排列出散牌、對、三條、順子、同花、葫蘆、四條、 同花順等組合，決定喊牌下注或蓋牌棄權，最後由牌面組合 最大者贏取所有賭注，如此循環，限時3小時，倘檯面上之 籌碼全輸完者即淘汰，限時3小時之賭局結束後，以各賭客 所持有之籌碼，依國際德州撲克比賽ICM公式(下稱ICM公式) 換算計分並依比例取得獎池之獎金(獎池之獎金即為各賭客 參與時所繳交之報名費1萬元總和)，以此方式提供賭博場所 及聚眾賭博以營利。賭客胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱 、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇 世中、饒虎（原名饒清元）則分別基於賭博之犯意，於112 年4月9日晚間，在上址繳交報名費後，以前開德州撲克玩法 進行賭博，嗣為警於112年4月9日晚間11時許持臺灣桃園地 方法院核發之搜索票執行搜索而當場查獲，並扣得賭資412 萬9,000分、櫃台籌碼5,847萬分、撲克牌2副、點鈔機1台、 計時器平板5台、現金22萬8,500元、工作日誌1本、櫃台電 腦主機1台、帳冊、限時錦標賽簽收表1份、監視器主機、IP honeXR工作用手機、賭具4批、三星平板電腦1台、平板1台 、賭具1組等物，始確悉上情。因認被告李長祐、郭奕均、 吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳 、林霆翰、洪韻堯等11人所為，均係犯刑法第268條前段之 意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌 ；被告胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育 、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎等12人 則均係犯刑法第266條之賭博罪嫌等語。 二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判 決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對 於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究 竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求（最高法院10 4年度台上字第1374號判決意旨參照）。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告 有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存 在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利 於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公 布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號、92年度台上字第128 號判決先例意旨參照）。末按刑法第266條係以「賭博財物 」為其構成要件行為，賭博之本質是透過某一射倖性事項發 生與否，決定財物歸屬，因此，刑法賭博罪之保護法益，在 於社會善良健全之經濟風俗。而意圖營利供給賭博場所或聚 眾賭博罪之保護法益，亦在於處罰行為人基於營利之目的， 利用聚眾賭博或提供賭博場所之方式，使他人為上開賭博財 物行為而獲取對價。故所謂賭博行為，係指以偶然之事實， 決定財物之得喪變更者而言。 四、公訴意旨認被告李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉 、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯、胡凱 翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、 陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎（下合稱被告李長 祐等23人）涉犯上開罪嫌，無非係以被告李長祐等23人之供 述、證人即在場之人彭嚴慶（起訴書誤植為「彭顏慶」，應 予更正）、林廷耀於警詢之證述、桃園市政府警察局龜山分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片24張、監視器 翻拍照片37張及限時錦標賽獎金簽收表、計分表各1份、工 作日誌1份等為其主要論據。 五、訊據①被告李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊 凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯（本案分會 人員部分，下合稱李長祐等11人）固不否認其等分別在上開 俱樂部擔任實際負責人、現場負責人、荷官及計分人員一職 ，並於上開時、地收受費用後，於上址舉辦限時德州撲克比 賽等事實，惟均堅詞否認有何共同意圖營利供給賭博場所或 聚眾賭博犯行，均辯稱：我們俱樂部是透過臉書、IG廣告， 本身有一定知名度，我們跟總會加盟，客人會知道，要加入 會員才能玩，加入會員要有基本資料、下載APP申辦會員及 交200元會費，限時錦標賽的玩法是在限制時間內限制買入 時間及次數，例如遊戲時間2.5小時，在2小時就會截止買入 ，依照玩家剩下的分數去排名次，依照分數排名發放獎金， 有排名獎金，獎金是依照總會的分配程式ICM去計算，電腦 會有excel公式可以算出獎金，兌換比例是按總會給我們的 公式，不是一定都是10比1，比賽途中玩家不可拿計分牌去 櫃臺換錢，要等到比賽時間到了再算，不是用籌碼換現金， 是按排名去分發獎金，也不能用計分牌直接換現金，限時錦 標賽沒人做莊，也沒人抽頭，玩家最後的分數與兌換的獎金 不一樣，因為會有前三名額外的獎金，計分後不會再跟客人 收取5%或200元手續費等語；②被告胡凱翔、石峻林、賴煒辰 、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏 睿耆、蘇世中、饒虎（玩家部分，下合稱被告胡凱翔等12人 ），固不否認其等有於上開時間、在上開俱樂部（即本案分 會）參加俱樂部所舉辦之德州撲克牌之限時錦標賽，其玩法 即由參加者先向櫃臺繳納1萬1,1000元之報名費，其中1萬元 為比賽獎金、另1,000元則歸由上開俱樂部，參與者即取得1 0萬分計分牌（即籌碼）之方式，按上述公訴意旨之玩法進 行牌局，比賽限時2個半小時到3小時，時間屆滿，再依各玩 家所持計分牌，依ICM程式計算獎金等情，然胡凱翔等12人 均堅詞否認有何共賭博犯行，均辯稱：我們的玩法及領取獎 金的方式，都依照卷內限時錦標賽獎金簽收表記載的方式一 樣，最多只能加碼一次，再繳交一次1萬1000元，沒有扣200 元手續費，籌碼換算現金都是依照獎金制度，依照分會的公 式計算等語。經查： （一）被告李長祐為本案分會之實際負責人，被告郭奕均則擔任 本案分會現場工作負責人，被告吳佩穎、郭富勝、陳哲偉 、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯則分 別受僱於本案分會擔任計分人員及荷官工作，負責計分、 發牌及整理環境，而被告胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威 凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆 、蘇世中、饒虎於112年4月9日晚間某時許至同日23時許 ，為警查獲在上址參與德州撲克之限時錦標賽牌局等情， 業據被告李長祐等23人於警詢、偵訊及本院審理時供承在 卷（見偵1卷第27至29、31至43、61至63、65至71、89至9 9、103至113、137至144、195至199、217至221、237至24 1頁；偵2卷第3至11、27至31、41至45、61至67、89至94 、109至115、133至138、157至169、187至192、205至215 、223至228、243至255頁；偵3卷第3至7、29至34、53至6 3頁；偵4卷第165至168、175至178、187至190、199至202 、211至214頁；偵5卷第147至152、161至170、173至177 、181至184頁；院4卷第277至305頁），並有限時錦標賽 獎金簽收表、計分表、工作日誌2023、德州撲克賽制比對 表、現場監視器錄影畫面截圖、華人德州撲克林口俱樂部 現場蒐證照片、現場人員名冊、指認犯罪嫌疑人紀錄表、 搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、龜山 分局扣押物品清單、本院扣押物品清單在卷可憑（見偵1 卷第117至121、145至151、157、179至194、203至209、2 25至229、245至251頁；偵2卷第15至19、35至39、49至53 、69至75、95至101、119至125、141至147、171至177、1 93至197、237至241、267、268、271至275頁；偵3卷第11 至15、35至41、67至73頁；偵4卷第89至97、99至109、11 1至117、121至127、131至137、139至145、149至161、23 3頁；偵5卷第69至71、93至131頁；院1卷第13至21頁）。 本案為警臨檢查獲時，現場所進行者為德州撲克限時錦標 賽牌局，每場限時2個半小時至3小時，每場參加人數最多 以9人為限，最後30分鐘不開放報名參賽，參與之玩家需 繳納報名費1萬1,000元，其中1萬元歸入該場賽事之總獎 金，另1,000元則歸由上開協會作為執行會務之行政費用 ，比賽中計分牌沒了就會被淘汰，可以在最後30分鐘前再 繳費報名第2次，然而第2次報名後即無法再進行第3次以 上之報名（亦即最多僅能報名2次），中途棄賽者即便手 中尚有籌碼，仍喪失獎金分配資格，要全數歸予該賽事之 總獎金，時間結束時，依剩餘玩家手中計分牌分數，依照 ICM公式換算發放該筆總獎金，會依分數排名次，並依照 名次會有獎金等情，經被告李長祐、郭奕均、吳佩穎、林 霆翰、洪韻堯、胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷 宇、廖晟育、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中於警詢、 偵訊及本院審理時供承在卷（見偵1卷第27至29、31至43 、61至63、65至71、89至99頁；偵2卷第27至31、41至45 、61至67、89至94、109至115、133至138、157至169、18 7至192、223至228、243至255頁；偵3卷第3至7、29至34 頁；偵4卷第175至178、199至202、211至214頁；偵5卷第 147至152、161至170、173至177、181至184頁；院4卷第2 77至281、287至291、295至305頁）、被告郭富勝、陳哲 偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林仕鑫、饒虎於本 院審理時供承在卷（見院4卷第282至287、291至295、302 至305頁），核與證人彭嚴慶、林廷耀與本院審理時證述 相符（見院4卷第190至234頁），並有上開限時錦標賽獎 金簽收表1份（見偵1卷第179頁）在卷可憑，此部分事實 ，堪予認定。 （二）本案之德州撲克限時錦標賽，係兼具競技之性質，非僅依 單次之射倖性得以換取財物，而與前述「賭博財物」之定 義並不相符： 　　1.本案德州撲克限時錦標賽之比賽方式及玩法，均已詳如上 述，玩家係以當場繳交所謂報名費1萬1,000元，藉以取得 10萬分計分牌即籌碼，如果參加會員在後來賽事過程當中 ，輸光全部籌碼即算出局，而此時倘若尚未到截止買入（ 即比賽最後30分鐘）階段，前述輸家仍可再當場繳交所謂 報名費1萬1,000元，重新取得10萬分計分牌（即籌碼）， 再度加入參與賽事，俟整個賽事結束後，會依照分數高低 排名，名次會有不同的獎金，計算方式均會按照ICM公式 換算計分取得獎金等情，是玩家並非持現金上場進行遊戲 ，開始前亦無以現金兌換籌碼之行為，而係發給每位玩家 相同數量之籌碼，使其等於齊頭平等之情況下一同開始競 技，且每場只限定最多9人參賽，若比賽中計分牌沒了僅 能於最後30分鐘前再繳費報名第2次，且最多僅能報名2次 ，中途棄賽不能隨時取回計分牌，核與一般賭博參與者係 得隨時加入，並自行決定投入多少財物作為賭本，藉以投 機取得更多財物之情形，已然有別；而各玩家取得獎金之 數額，不僅受到總獎金之限制，且在比賽時間內進行多次 牌局，綜合各局輸贏狀況，最終手上尚有籌碼之各玩家， 按計分牌籌碼數之高低，依ICM公式比例換算分配獎金， 並非僅以單局之下注輸贏結果直接兌換現金，亦非單純以 與報名時相同之兌換比例將籌碼換回現金，可見此處所謂 「籌碼」與財物之得喪無關，並非有經濟價值之物，而僅 係用以計算、判斷玩家是否應遭淘汰、以此產生名次之標 準，另「輸者」、「淘汰者」僅係產生最終名次過程中之 產物，均不因輸贏而需再支付任何財物，此與一般賭博行 為以射倖性決定輸贏、勝負後，立即產生時間上、數量上 均相應於此之財物得喪變更結果，足見本案參與者所進行 之牌局，固以偶然事實成就決定輸贏，然並非以此決定財 物之得喪變更。況依本案德州撲克牌玩法，中途棄賽者即 便手中尚有籌碼，仍喪失獎金分配資格，均已如前述，益 徵本案賽事具有競技性質，而與前述「賭博財物」之定義 不符。 　　⒉雖①證人林廷耀於警詢時證稱：警方臨檢當時，我在現場找 朋友，我當時只參加錦標賽不是限時錦標賽，本案分會舉 辦之限時錦標賽雖有名次，但是名次每個人都有，名次也 是看玩家手中籌碼量去分配獎金，比如第一名籌碼手中有 15萬分的話，可以換回1萬4,800元左右的獎金，要扣手續 費，獎金跟手中換回來的籌碼一樣是10分換1元，我當時 是7萬分換回6,800元，扣200元手續費，可以說是等量換 回等語（見偵3卷第108、109頁），證人彭嚴慶於警詢時 證稱：我都沒參加任何比賽，本來要參加限時錦標賽，警 察就來了，限時錦標賽手上籌碼越多，兌換回的現金越多 ，幾乎是10分兌換1元，我之前曾經參加過限時錦標賽， 當時我剩下的籌碼是3萬4千分，領回3,400元，但是櫃臺 有給我扣掉5%左右手續費，實際上拿到3,200元，限時錦 標賽獎金只是名目而已，幾乎是籌碼兌換現金10比1元， 然後扣除5%手續費等語（見偵3卷第83至89頁），然證人 林廷耀於本院審理時證稱：偵1卷第179頁限時錦標賽獎金 簽收表上注意事項第一到第九點就是本案分會限時錦標賽 的玩法，現場玩法都是按照上面記載的方式玩，前三名會 有額外獎金，我曾經得過前三名，當時去計算換回的現金 ，有比10比1多一點，比賽結束後要到櫃臺去換現金，俱 樂部會有一個ICM公式來兌換現金，櫃臺依照ICM公式算好 後，我們領取獎金再在簽收表上簽收，櫃臺換錢不會扣除 5%手續費，就算出來多少就拿多少，我警詢時說要扣手續 費，可能想要早點離開，回答有點倉促，據我了解只有扣 除一開始報名的行政費用1,000元，警察做筆錄時一直強 調10比1，警察一直跟我說是不是10比1，所以我警詢才會 提到10比1等語（見院4卷第225、228、229、231、233、2 34頁），證人彭嚴慶於本院審理時證稱：偵1卷第179頁之 限時錦標賽獎金簽收表上記載的注意事項就是現場限時錦 標賽的玩法，限時錦標賽前三名會有額外的獎金，就如上 開簽收表注意事項記載的一樣，我有得過前三名，差不多 都有拿到獎金，我當時拿到的錢不是按照10比1，是更多 錢，領錢的時候都要在簽收表上簽名，換錢時不會扣手續 費，分會不會再多收5%手續費，警詢時有記載收手續費， 為什麼當初會這樣說，我也不知道，當初我要做筆錄時， 警察已經把另外一位證人的筆錄做完，警察有把一些相關 問題跟答案打在筆錄上，要我趕快做一做筆錄就能回家， 我到的時候筆錄都寫好了，幾乎很多回答都寫好了，我警 詢時說籌碼與獎金兌換幾乎是10比1，我當時印象是很接 近1比10計算，就是加上前三名的額外獎金獎，換算起來 很接近10，大概是9點多比例，這是我自己每次經驗的估 算等語（見院4卷第198、202、205、208、209頁），是以 ，證人林廷耀、彭嚴慶前後證述已有不符，是否可採，已 屬有疑，況林廷耀亦自承案發當時其並非參加本案檢察官 起訴之限時錦標賽，而係參加「錦標賽」，其所證述當時 獲取之計分換算現金之方式，自難與本件限時錦標賽相提 並論，且其於本院審理時又證述換算現金方式均依照ICM 公式，前三名會額外拿到獎金，是其警詢泛泛證述10比1 換算現金之方式，已難採信，又證人彭嚴慶於案發當時尚 未參與任何賽事，且其就有無收取手續費乙事證述前後矛 盾，就籌碼與現金兌換比例是否確為10比1等節，其並不 否認會依照獎金簽收表領取額外獎金，比例計算之證述僅 係依其自身獲取之現金去概略估算之結果，僅屬證人個人 推測之詞，尚無其他客觀事證予以驗證，自難採信其上開 前後矛盾之證述，況證人林廷耀、彭嚴慶上開證述本案限 時錦標賽獲取獎金之換算方式及扣除手續費等節，與被告 李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉 桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯、胡凱翔、石峻林 、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、陳炫翰、范光志、 夏睿耆、蘇世中於警詢、偵訊及本院審理時供述不符，又 與現場查獲限時錦標賽獎金簽收表所記載不符，益徵林廷 耀、彭嚴慶於警詢之證述與客觀事實不符，自難遽以為被 告李長祐等23人不利之認定。②又雖被告林仕鑫於警詢及 偵訊時供稱：獎金發放是依據籌碼量結算，打到最後時間 ，只要沒有輸光都能將手中籌碼換回現金，只要有籌碼就 有錢，比例是10分兌換1元的比例，我曾經結算時手中有1 9萬分籌碼，兌換1萬9,100元現金，多的100元是獎勵金， 剩下的幾乎是10分換1元，這場我是第2名獎金應該是300 元，少了200元，我不知道為何結束被多扣200元，只要最 後沒有把籌碼輸光的人都能把籌碼換回獎金，獎金又剛好 是籌碼量，比例大概是10分換1元等語（見偵2卷第209至2 15頁；偵5卷第183頁），然被告林仕鑫於本院審理時供稱 ：我參加限時錦標賽曾經獲得前三名，確實有拿到簽收表 上記載之獎金，我不確定是否是10比1兌換現金，不會額 外再扣200元手續費，我警詢時有跟員警說不是10比1去計 算，但是警察不理我，他就這樣打我筆錄，我並沒有說有 扣200元手續費，獎金是分會去計算的，他們有一個公式 計算，警詢筆錄做完我已經很累，沒去注意太多就簽名等 語（見院4卷第283至287頁），被告林仕鑫前後供述不一 ，是否可採已屬有疑，況其於本院審理時自承警詢筆錄製 作時已經很累，其確定本案分會限時錦標賽遊戲規則換算 現金係依照ICM公式，並依照簽收表上之方式比賽，並沒 多收200元手續費，是以自難僅憑其警詢之供述為被告李 長祐等23人為不利之認定；③被告饒虎於警詢時雖供稱： （問：警詢據現場證人林廷耀、彭嚴慶等人坦承參加過該 涉嫌提供賭博場所華人德州撲克牌俱樂部之「限時錦標賽 」，並以1萬1,000元購入等量籌碼10萬分，每桌9人參加 ，於賭博結束後雖皆有以名次排名，惟其次序獎金皆與手 中剩餘之籌碼數量相同，並由發排荷官清點籌碼分數後登 記計分板，並由櫃臺依據籌碼分數10分兌換1元之方式給 予獎金換回，實則與手中籌碼量相同，並扣取200元左右 手續費，你作何解釋？）這是華人德州撲克俱樂部的遊戲 規則，（問：承上問，為何結束之獎金，除途中籌碼輸光 外，剩餘持有之籌碼量幾近於10分兌換1元之比例，且獎 金總和與現場賭客總籌碼量完全相符？）這也是華人德州 撲克俱樂部的遊戲規則等語（見偵3卷第61頁），然被告 饒虎於本院審理時供稱：我的認定就是華人協會是合法的 ，我沒有很在意玩法，我覺得是合法的我就會玩，警詢時 警察問我的問題我不是很理解警察說什麼，那時候已經是 凌晨5點多，我只有回答警察就我的認知華人協會限時錦 標賽的遊戲規則是合法的，其他我都不知道等語（見院4 卷第292、293頁），足見被告饒虎對本案分會限時錦標賽 玩法及計分方式並不理解，僅係出於主觀認知其遊戲為合 法而參加，自難僅憑其於警詢時由員警先提出包含答案之 問題詢問被告饒虎，被告饒虎均泛稱此為華人德州撲克俱 樂部的遊戲規則等節，而遽以推論被告饒虎肯認員警問題 裡之答案，亦難憑此為被告李長祐等23人不利之認定。況 本案被告等縱曾為不利於己之供述，然共同被告所為不利 於己之供述，仍須有補強證據以擔保該共同被告自白之真 實性，始得採為論罪之依據，而卷內並無其他補強證據足 以佐證被告等參與之德州撲克牌限時錦標賽，係以偶然之 射倖事項直接決定財物之歸屬，自難憑被告等曾不利於己 之供述，作為其他共同被告等有罪之認定。　 （三）本案分會收取之行政費用，不具營利之意圖： 　　 依被告李長祐於本院審理時供稱：本案分會收取之報名費 　　 其中1,000元為「行政費用」，該費用是本案分會經營成 　　 本支出，這些收取的行政費用不夠支應分會營運成本，我 　　 們會自己貼錢，有時多有時少，現場荷官及計分人員的薪 　　 資，就是從報名費裡的行政費用支付，現場不提供參賽者 　　 飲料等語（見院4卷第296、297頁），可知本案分會提供 　　 場地舉辦比賽，以參賽者報名時所繳交之報名費1萬1,000 　　 元中，收取其中1,000元之金額歸予本案分會，然就賽事 　　 中，各局之下注輸贏結果，並無抽分任何款項，該「行政 　　 費用」並非透過各次牌局之偶然輸贏而獲取財物上之利 　　 益；而經營本案分會提供場地、器具、人員以辦理活動本 　　 勢必有基本開銷支出，且玩家不論輸贏，在活動開始前即 　　 需先繳交相同數額之報名費，此實為參與活動之前提，與 　　 因射倖性產生之財物得喪變更無關，尚難將此報名費之支 　　 出列為未能得名領獎之損失，而謂玩家因射倖性產生之輸 　　 贏與財物得喪變更相涉。再者，被告李長祐、郭奕均、吳 　　 佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群 　　 岳、林霆翰、洪韻堯倘欲從中牟利，實無必要事先限制比 　　 賽報名截止時間而限制人員參賽，並限制玩家兌換籌碼數 　　 量而限制參賽金額，亦無必要設定玩家淘汰之限制、結算 　　 總籌碼積分再按名次計算奬金、籌碼無法兌換現金等規 　　 則，該分會亦無法於各次牌局中抽取分水錢，其所收取之 　　 行政費用與一般提供賭博場所之抽頭並不相同，益徵被告 　　 李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉 　　 桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯於本案不具營利之 　　 意圖供給賭博場所或聚眾賭博之犯意。 （四）職此，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告胡 凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕 鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎參與德州撲 克牌局，即是所謂賭博財物行為，而被告李長祐、郭奕均 、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳 群岳、林霆翰、洪韻堯提供上址所為德州撲克牌局之舉行 場所，亦非透過提供場所成就賭博財物行為而從中獲利， 而無從使本院得被告等涉犯上開罪嫌之確信。 六、綜上所述，檢察官起訴被告李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富 勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪 韻堯涉有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪行，被告胡凱 翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、 陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎涉有賭博罪行，所 舉之事證，依卷內之證據尚難認有積極證據，足使本院得出 毫無合理懷疑之有罪確信。此外，復查無其他積極證據足以 證明被告李長祐等23人有本案犯罪，揆諸前揭說明，自應為 被告李長祐等23人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14 　　日 　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉美香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附表：（卷宗目錄對照） 卷宗目錄： 一、臺灣桃園地方檢察署112偵19079卷一，即偵1卷。 二、臺灣桃園地方檢察署112偵19079卷二，即偵2卷。 三、臺灣桃園地方檢察署112偵19079卷三，即偵3卷。 四、臺灣桃園地方檢察署112偵19079卷四，即偵4卷。 五、臺灣桃園地方檢察署112偵19079卷五，即偵5卷。 六、臺灣桃園地方檢察署112偵40627卷，即偵6卷。 七、臺灣桃園地方檢察署113偵9252卷，即偵7卷。 八、臺灣桃園地方法院113審易2652卷一，即院1卷。 九、臺灣桃園地方法院113審易2652卷二，即院2卷。 十、臺灣桃園地方法院113易1540卷一，即院3卷。 十一、臺灣桃園地方法院113易1540卷二，即院4卷。

2025-02-14

TYDM-113-易-1540-20250214-1

台上
最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第1786號 上 訴 人 黃文賢 選任辯護人 李科蓁律師 上 訴 人 牛素琴 選任辯護人 李良忠律師 上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國111年12月22日第二審判決（109年度金上訴字第28號，起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第24848號，105年度 偵字第1004、1005、1006、1007、1008、1009號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認定上訴人黃文賢有如原判決犯罪事 實欄（下稱事實欄）一、二所載違反公司法及商業會計法、 黃文賢與上訴人牛素琴（下稱上訴人2人）有如事實欄三所 載違反證券交易法等犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人 2人有罪之判決，改判就事實欄一、二部分，依想像競合犯 從一重論處黃文賢共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股 款共2罪刑；就事實欄三部分，分別論處上訴人2人共同犯證 券交易法第171條第1項第1款之證券詐偽罪刑，並諭知相關 沒收、追徵。已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪 事實之心證理由。並就上訴人2人否認犯罪之供詞及所辯各 語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影 響判決結果之違法情形存在。 三、原判決認定上訴人2人上開犯行，係綜合其等之部分供述， 佐以㈠事實欄一、二部分：證人即東信國際有機股份有限公 司（下稱東信公司）登記負責人陳秀蓮（業經判處共同犯公 司法第9條第1項前段之未繳納股款2罪刑確定）及李政仁、 李明修（以上2人為東信公司設立登記之股東）、楊富興（ 受黃文賢之託處理生產事務之人）、蔡孟霖（受託提領事實 欄一所示驗資款並轉存之人）、楊嬌玲、謝承濬（以上2人 為金主）等人之證述；㈡事實欄三部分：證人朱冠亦（第一 審論處證券交易法第171條第1項第1款證券詐偽罪之共同正 犯罪刑後死亡，經原審另判決公訴不受理）、潘明光（撰寫 東信公司營業計劃書〈下稱營運計劃書〉之人）、陳麗琡（東 信公司股務）、羅元駿、徐睿宏、銀誌堅、李秀麗、林昌榮 、巨建業、黃榮松、陳碧月等出資人或向親友推銷東信公司 股票之人（均無證據證明有犯意聯絡，姓名見原判決理由欄 ）及其他證人之證述，暨相關證據資料而為論斷。並依調查 證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明： ㈠黃文賢於民國107年11月1日公司法第8條第3項修正施行前 ，雖非東信公司負責人，然與劉孟翰（另行通緝）及東信公 司負責人陳秀蓮基於共同犯意聯絡，先後由劉孟翰借得驗資 款，充作事實欄一所示公司設立資本、事實欄二所示公司增 資等應收股款，且製作不實之股東繳納股款明細、資產負債 表，以相關文件表明收足股款，利用該不正當方法致使財務 報表發生不實結果，並委託不知情之會計師查核簽證、出具 查核報告，俾辦理東信公司設立登記及增資登記；㈡黃文賢 為東信公司實際負責人，綜理該公司資金募集與股票買賣及 生產、銷售等決策；牛素琴（黃文賢之同居人）自101年底 起擔任東信公司會計人員，負責財務、記帳等事；如何均知 公司營運不佳、財務虧損，缺乏掛牌上市（櫃）條件，黃文 賢甚且明知東信公司前述設立及增資登記之資本係虛偽驗資 ，實際上並無資金，竟與朱冠亦基於犯意聯絡或行為分擔， 由黃文賢或透過朱冠亦、羅元駿、徐睿宏、銀誌堅、李秀麗 等人，對外佯稱：東信公司相關專利技術價值不斐、將於10 4年上櫃、股價將上看每股新臺幣（下同）300元等語，或提 供虛構資金股本架構（含資本價購、掛牌上市時程、預估利 多及總產銷營業目標等項）、預估財務結構等不實內容之東 信公司營運計劃書，而以相關虛偽訊息推銷東信公司股票， 致使投資人誤信該公司實收資本額已達8,000萬元、營運狀 況良好、獲利豐厚、即將掛牌上市（櫃）且股價飆漲等情屬 實，而陸續認購原判決附表（下稱附表）四所示東信公司股 票並交付價款。何以黃文賢就事實欄一、二部分、上訴人2 人就事實欄三部分，應分別論處前述共同正犯罪責等論據。 所為論列說明，與卷證資料悉不違背，無悖乎經驗法則與論 理法則。 四、事實欄一、二部分： 　　關於黃文賢如何明知東信公司設立時，各股東並未繳納事實 欄一所示公司應收股款，仍透過楊富興商請陳秀蓮具名登記 為負責人，由劉孟翰向金主借款辦理驗資相關事宜；又黃文 賢既為東信公司實際負責人，自知事實欄二所示該公司增資 應收之股款，各股東並未實際繳納，仍由劉孟翰向金主借款 辦理驗資等事，而共同以事實欄一、二所示申請文件表明收 足，利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果，俾辦理 東信公司之設立或增資登記，何以足認黃文賢與劉孟翰及陳 秀蓮有犯意聯絡及行為分擔，應論處共同正犯罪責，原判決 已根據上開證人所述黃文賢實際參與或商議情形及其他卷證 資料，逐一剖析論述（見原判決第14至17頁）。並非僅憑陳 秀蓮所為臆測之詞，即予論處，自無認定事實與卷證資料不 符之違法可指。且不論黃文賢是否出面借款或親自經辦驗資 、申請文件、財務報表、委託簽證查核等相關事宜，均不影 響此部分共同正犯罪責之判斷。黃文賢上訴意旨從中擷取部 分事證內容，任意評價，泛言前述公司登記及借款驗資事宜 ，均由劉孟翰負責辦理，縱其知悉決議增資等事，亦未必參 與辦理各該虛偽驗資，且本案係楊富興出面商請陳秀蓮具名 登記為東信公司負責人，原判決未說明黃文賢有否參與向金 主借款驗資之事，僅憑陳秀蓮所為東信公司由黃文賢負責運 作等猜測之詞，即論處前述違反公司法之共同正犯罪責，有 認定事實與卷證不符、理由矛盾或不備之違法等語，並非適 法之第三審上訴理由。又事實欄一、二部分之事證已明，不 論黃文賢是否實際受讓本案專利而以之作為技術出資，均不 影響黃文賢明知事實欄一、二所示公司設立、增資之應收股 款，股東未實際繳納，仍決意共同以申請文件表明收足等主 觀犯意聯絡之認定。黃文賢上訴意旨對於同一事項，持不同 見解，任意爭辯，泛言本案專利價值不斐，且依李政仁所述 專利權移轉東信公司之過程，等同由黃文賢以之技術入股， 原判決未調查該有利之事實與證據，仍予論處，於法有違等 語，並非合法上訴第三審之理由。 五、事實欄三部分： 　㈠針對黃文賢既為東信公司實際負責人，綜理該公司資金募集 與股票買賣及生產、銷售等決策；牛素琴則自101年底起擔 任東信公司會計人員，負責財務、記帳等事；上訴人2人如 何均知公司營運不佳、財務虧損，缺乏掛牌上市（櫃）之條 件；尤其黃文賢明知東信公司如事實欄一、二所示設立及增 資登記之資本係虛偽驗資，各應收之股款，股東並未實際繳 納，僅以文件表明收足，公司實際上並無資金；仍虛構資金 股本架構、預估財務結構等資料，供潘明光製成內容不實之 東信公司營運計劃書；並與牛素琴、朱冠亦基於犯意聯絡或 行為分擔，以事實欄三所示方式，對外佯稱：東信公司相關 專利技術價值不斐、將於104年上櫃、股價上看之金額等語 ，或提供內容不實之營運計劃書，而推銷東信公司股票，致 使相關投資人誤信屬實而陸續認購附表四所示東信公司股票 ，何以上訴人2人就事實欄三部分均存有相互利用及補充關 係，且具支配關聯，各應負證券交易法第171條第1項第1款 證券詐偽罪之共同正犯罪責，原判決已援引上訴人2人之部 分陳述（見原判決第18、27、28、39頁）及證人羅元駿、共 同正犯朱冠亦、東信公司營運計劃書製作人潘明光、股務陳 麗琡及相關出資人等所述上訴人2人職掌或參與歷程各情（ 見原判決第28至36、37至39頁），綜合其他卷證資料為整體 判斷，詳予論述。並依法院取捨判斷證據證明力之職權行使 ，就上訴人2人否認犯罪之說詞及所辯未參與推銷或特定股 票之交易、欠缺證券詐偽之主觀犯意各語認非可採，予以論 述及指駁（見原判決第21至27、37至40頁）。縱令東信公司 於本案股票買賣期間，有營運或股份移轉等形式外觀，仍不 影響本案股票買賣違反證券交易法第20條第1項規定而有「 虛偽、詐欺，致使投資人誤信」各情之認定。黃文賢上訴意 旨就同一事項，持不同見解任意爭執，泛言本案東信公司之 專利技術價值不斐，案發前亦正常營運，且允投資人隨時退 股，而由公司照價收回，並非有意詐欺，原判決漏未審酌相 關有利事證，有認定事實與證據不符、理由矛盾之違法等語 ，並非適法之第三審上訴理由。 　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立 ，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。 此部分事證既明，且經原判決說明其綜合相關事證而為判斷 之理由（見原判決第18至21、27至36頁），並非僅憑特定證 人之片段說詞，即予論處，自無調查未盡、理由欠備或矛盾 之違法可指。不論附表四所示相關股票之買賣，形式上由何 人分工負責推銷或經手、買賣或轉手之細節，及轉手之價差 如何、黃文賢是否實際收取或支配全部股款現金或價差、朱 冠亦曾否因背信而從中獲利；均不影響上訴人2人因前述犯 意聯絡或行為分擔所應負共同正犯罪責之判斷。上訴人2人 對於法院取捨判斷證據證明力之職權行使，任意評價，或重 為事實上爭辯，黃文賢泛言：⑴吳宜蔧於104年1月14日取得3 5張東信公司股票，其中30張透過「潘子亞」移轉取得者， 應係陳麗琡串通朱冠亦盜賣並自行處分登記於「潘子亞」名 下，再移轉予吳宜蔧，與黃文賢無關；⑵夏心嵐於103年6月1 8日透過羅元駿購得之最後1張股票，應係劉夏雨出售予羅元 駿，由羅元駿以13萬元之價格售予夏心嵐，亦與黃文賢無關 ；⑶朱冠亦依約出售東信公司股票已從中獲利，甚至未繳回 全數股款，黃文賢對朱冠亦所提背信告訴，業經法院論處罪 刑；附表五所示透過朱冠亦購買之部分股票價款，已由朱冠 亦取得實際支配權，而楊文銓於102年1月24日透過朱冠亦購 買東信公司股票30張，經朱冠亦向楊文銓收取該300萬元款 項後，僅交回其中97萬元，並未將全部現金交予黃文賢；原 判決竟採信朱冠亦所述已將親友投資款項以現金交與黃文賢 等說詞，未詳為調查並審酌相關有利之事證，即逕論處，有 調查未盡、證據理由矛盾、理由欠備之違法。牛素琴泛言： 其未曾向任何投資人推銷東信公司股票，亦未見過營運計劃 書，且未曾與黃文賢一同交付該營運計劃書予投資人，或向 投資人告知交付股票事宜，縱黃文賢與朱冠亦有證券詐偽之 意圖，牛素琴亦未參與該犯意聯絡，原判決所憑陳麗琡、林 昌榮、黃榮松、陳碧月之說詞，或無足證明牛素琴有推銷東 信公司股票情事（林昌榮、黃榮松部分），或所述不實（陳 麗琡、陳碧月部分），原判決未予究明，仍論處其共同正犯 罪責，有調查未盡、理由欠備或採證標準不一而事實理由矛 盾之違法等語。無非僅憑己見而為指摘，均非第三審上訴之 合法理由。 　㈢有關潘明光如何依黃文賢提供之資料，製作內容不實之營運 計劃書，供為推銷東信公司股票之用，業經原判決根據潘明 光、羅元駿、朱冠亦等人之證述及其他卷證資料詳予敘論（ 見原判決第28至30頁），說明取捨判斷之理由。稽之案內資 料，黃文賢既知東信公司前述設立及增資登記之資本係虛偽 驗資，應收之股款股東並未實際繳納，而僅以文件表明收足 ，公司實際上並無資金，仍虛構資金股本架構、預估財務結 構等資料，供潘明光製成內容不實之營運計劃書，以為推銷 東信公司股票之用。則原判決綜合相關事證為整體判斷，認 定黃文賢決意參與其事，應負此部分共同正犯罪責，並無不 合。縱原判決關於營運計劃書之製作時間與該公司實際營運 時間等相關論述之行文難認周延，縱予除去，於結果並無影 響。且營運計劃書內關於「預估財務結構」等不實內容，即 令係以「預測」之形式出現，仍無礙其以虛構之資金結構為 計算或預估之基礎，而屬虛偽不實之認定。黃文賢上訴意旨 執以指摘，泛言上開營運計劃書完成之時，東信公司尚未成 立，且該營運計劃書之內容，性質上屬財務預測，僅供參考 ，無從使人陷於錯誤，而與證券詐偽之要件不符，原判決未 審酌上情，仍為不利黃文賢之認定，核與卷證資料不符，且 有違反論理法則及適用法則不當之違法等語，並非適法之第 三審上訴理由。又此部分主要事證既明，不論調查人員搜索 時有無查扣營運計劃書或其電子檔，亦不論羅元駿、潘明光 關於商請製作營運計劃書之經過、資料來源或製作、繕打過 程暨內容如何等枝節事項，羅元駿關於推銷股票所用營運計 劃書之內容、來源各情之彼此或前後所述，是否偶有出入或 繁簡有別，均不影響上訴人2人該共同正犯罪責之判斷；原 判決雖未就此逐一列載取捨判斷之全部細節，結論亦無不同 。上訴人2人上訴意旨從中擷取部分事證內容，任意評價， 泛言本案營運計劃書係羅元駿主導並商請潘明光製作，且搜 索時既未發現任何營運計劃書電子檔，黃文賢自無可能提供 電子檔等資料，又朱冠亦與黃文賢彼此利害衝突，且關於「 2012年1月營運計劃書」之說詞前後矛盾，全為謊言，實際 上應係朱冠亦隱瞞黃文賢而擅自製作，原判決仍予採信，並 為論處，有認定事實與證據不符及事實理由矛盾之違法等語 ，均非上訴第三審之合法理由。再者，原判決並未認定本案 係以提供營運計劃書為證券詐偽之必要手段，亦未認定上訴 人2人親自提供該營運計劃書予全體投資人，故其等犯罪之 成立，本不以全體投資人均見聞該營運計劃書之內容或由上 訴人2人親自提供為必要。上訴人2人上訴意旨徒憑己見，泛 言原判決列舉眾多證人中，僅林昌榮、夏心嵐、陳碧月曾見 該營運計劃書，且僅陳碧月證述上訴人2人交付營運計劃書 ，而陳碧月與羅元駿利害一致，所述自無足採，除此之外， 別無其他證據可以證明上訴人2人有提供營運計劃書而推銷 股票之犯行，原判決仍予論處，與卷證不符而有理由矛盾之 違法等語，同非合法上訴第三審之理由。 　㈣案內東信公司2010年6月22日營運計劃書係用以證明其存在， 而非用以證明其內容與事實相符，並非傳聞證據，業經原判 決說明其證據能力之認定（見原判決第9至11頁）。且經原 審依法踐行調查證據程序（見原審卷二第540、541頁），是 原判決綜合全案調查證據之結果而為論斷，並無採證違反證 據法則之違法。雖檢察官訊問潘明光、羅元駿時，係提示A2 5卷（市調處證據卷，以下均以卷宗編號簡稱之）第10至16 頁之營運計劃書（見原判決第28、29頁援引之潘明光、羅元 駿證述卷頁），而與原判決援引之A13卷第138至165頁之營 運計劃書（見原判決第10、28頁），分別複印存附於不同卷 宗內，惟其內容除「壹、公司設立資本」部分未併印附卷外 ，其餘內容並無不同。是檢察官該訊問之程序踐行，對於原 判決援引潘明光、羅元駿於偵查中所述製作營運計劃書之過 程、資訊來源各情真實性之判斷（見原判決第28、29頁）， 難認有影響。原判決相關論述之行文雖僅略記要旨，未逐一 列載細節，結論並無不同。上訴人2人上訴意旨，對於法院 取捨證據職權之適法行使，任意爭執，泛言原判決對於檢察 官訊問潘明光、羅元駿時所提示A25卷附之營運計劃書未為 論述，未依物證程序檢驗，應無證據能力，不得作為認定事 實之依據，原判決仍以A13卷內所附之營運計劃書與前開證 人所述相符，而予論處，有採證錯誤之違法等語，亦非第三 審上訴之適法理由。 六、沒收部分： 　㈠原判決業依修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第 3項、證券交易法第171條第7項（107年1月31日修正公布， 下同）等相關規定，說明犯證券交易法第171條第1項至第3 項之罪，其犯罪所得依同法條第7項之規定，除應發還被害 人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之；至於新法未 規範之沒收事項，則適用刑法沒收新制相關規定處理。又為 澈底剝奪不法之利得，以杜絕犯罪誘因，刑法第38條之1第1 項前段所定應沒收之犯罪所得，包含為了犯罪而獲取之報酬 或對價，及產自犯罪所獲取之利益（因實現犯罪本身而在過 程中獲得之財產價值，例如詐欺所得之贓款）。關於犯罪之 直接利得，依相對總額原則（或稱兩階段計算法）認定，於 前階段「有無利得」之審查，只要與被告犯罪有因果關聯性 者，不論是為了犯罪而獲取之報酬、對價或經由犯罪而獲得 之財產、利益，皆為此階段所稱直接利得。至後階段利得範 圍之審查，依立法說明及不當得利出於不法原因之給付不得 請求返還之法理，犯罪支出之成本不予扣除。且刑事不法之 犯罪利得，關於利得有無（沒收之客體）及利得人為何（沒 收之主體對象，究係犯罪行為人或第三人因犯罪而有利得） 之審查，應從可能沒收之主體對象是否就犯罪利得具實際支 配、處分權限，因而在經濟上有所增益為斷。原判決關於上 訴人2人如事實欄三犯證券交易法第171條第1項第1款之罪部 分，業依本件證券詐偽之犯罪行為所獲取財產，論敘相關犯 罪所得之計算基礎，記明所憑（見原判決第48至58頁）。 　㈡關於牛素琴之犯罪所得，原判決已依調查審認之結果，並採 用合適之估算方法，說明推估計算之過程，以及如何認定牛 素琴犯罪所得數額及為其有利論斷之理由（見原判決第54至 56頁）。關於牛素琴犯罪所得沒收與否及其範圍，亦經原審 依法調查，並由當事人與辯護人充分辯論（見原審卷二第58 1至592頁審判筆錄），牛素琴及其原審辯護人復陳明沒有其 他證據聲請調查（見原審卷二第584頁）。則原判決依調查 證據之結果，針對牛素琴此部分犯罪所得諭知相關沒收、追 徵，自無調查未盡、未賦予當事人陳述之機會、裁判突襲而 訴訟程序違法等違背法令可指。不論牛素琴上訴第三審所稱 東信公司收入股款後轉匯至其實際支配帳戶之部分款項，係 公司支付薪資、返還借款，或其個人相關債權主張之實情如 何，均不影響該等款項屬應沒收之犯罪所得之本質。牛素琴 上訴意旨泛言：東信公司收受股款後，匯出3萬7,988元、50 萬元至其支配之自己與女兒帳戶，係公司支付牛素琴之薪資 及返還之借款，縱扣除相關款項後，亦非犯罪所得，原審未 就此調查有利之證據，亦未賦予雙方陳述意見之機會，即為 沒收、追徵其犯罪所得之諭知，發生突襲性裁判，其訴訟程 序違背法令等語，並非上訴第三審之合法理由。 　㈢原判決關於黃文賢之犯罪所得，除說明計算之基礎及如何扣 除共同正犯即朱冠亦、牛素琴具實際處分權限之部分（見原 判決第50至56頁）外，對於羅元駿經手股票買賣因而依約分 取之佣酬，因屬黃文賢犯證券交易法第171條第1項第1款證 券詐偽罪之成本，何以不能扣除，亦詳述其論據（見原判決 第56、57頁），並無理由不備之違法。黃文賢上訴意旨就同 一事項，持不同見解任意爭執，泛言羅元駿賺取佣金而取得 事實上處分權限之部分，應自黃文賢犯罪所得之數額中予以 扣除，原判決諭知沒收、追徵黃文賢之犯罪所得，對於透過 羅元駿購買東信公司股票，而由羅元駿賺取佣金並取得實際 處分權限之部分，未予扣除，又未說明不予扣除之理由，有 理由不備之違法等語，同非適法之第三審上訴理由。 七、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒 以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。上訴人2人之上訴均違背法 律上程式，應予駁回。本件事實欄一、二黃文賢違反公司法 、商業會計法而得上訴第三審之部分，既因不合法而從程序 上予以駁回，則與之有裁判上一罪之使公務員登載不實部分 ，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審之罪 ，且無同條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形，自無 從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TPSM-112-台上-1786-20250213-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反銀行法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度金訴字第17號 109年度金訴字第152號 112年度金訴字第797號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李忠奇 選任辯護人 陳彥潔律師（法扶律師） 被 告 龍瑞琳 選任辯護人 陳稚婷律師（法扶律師） 被 告 謝昕樵 選任辯護人 唐永洪律師（法扶律師） 被 告 黃聖修 選任辯護人 許書瀚律師（法扶律師） 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第28950、21643、31921號）及追加起訴（109年度偵續字第78 號、112年度偵緝字第257、258號），本院判決如下： 　　主　文 李忠奇共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前 段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期 間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號1至12 所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬柒仟玖佰陸 拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 龍瑞琳與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號13至 24所示之物均沒收。 謝昕樵與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號25至 31所示之物均沒收。 黃聖修與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、李忠奇自民國99年1月12日起，擔任奇宇生技有限公司（址 設桃園市○鎮區○○路0號6樓之1，於108年3月28日解散，下稱 奇宇公司）之總經理及實際負責人，綜理奇宇公司之所有業 務；黃聖修自105年11月間起，擔任奇宇公司之副總經理， 負責管理奇宇公司之人事及財務；謝昕樵則自99年間起負責 推廣奇宇公司之業務、招攬會員及接聽客服專線，並自104 年2月10日起至106年4月18日止擔任奇宇公司之登記負責人 ；龍瑞琳自104年7月間起負責推廣奇宇公司之業務及招攬會 員，並自106年4月19日起擔任奇宇公司之登記負責人。奇宇 公司係銷售保健食品、淨水器及生活用品之直銷公司，消費 者購買商品達一定金額即可成為奇宇公司會員，同時可加入 奇宇公司所推出之「水蓮關懷互助專案」（下稱水蓮專案） ，倘會員本人或配偶、一親等直系親屬死亡，奇宇公司將免 費為逝者提供喪葬服務，同時按月向其他會員收取互助金（ 下稱水蓮專案舊制）。 二、李忠奇、黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵均明知除法律另有規定者 外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以其他名義向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之報酬，且均明知奇宇公司於水蓮專案舊制之運 作下已有長期虧損，如另行給付會員回饋金將致奇宇公司財 務困窘，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀 行之收受存款業務及三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡， 於105年11月間將水蓮專案變更為每月儲值之模式，以3年為 期，如於繳納入會費換取等值商品成為會員後，每月繳納互 助金新臺幣（下同）2,000元，除可享有水蓮專案舊制之喪 葬服務外，自合約生效起第4個月可每月再領取5,000元之回 饋金，3年期滿合計繳納7萬2,000元、領取16萬5,000元，年 化報酬率達31.8%（下稱水蓮專案新制），並於全國各地召 開說明會招攬不特定人投入資金，致如附表一所示之人陷於 錯誤，而加入水蓮專案新制或繼續以水蓮專案舊制繳納互助 金，並於附表一所示之日期，交付如附表一所示之入會費及 互助金予奇宇公司。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠供述證據部分： 　　關於本件供述證據證據能力之認定，茲分列如下： 被告 關於證據能力之主張 本院之認定 理由 對左列被告有無證據能力 李忠奇 均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第225頁） 本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 有 龍瑞琳 除證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述外，均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第304頁） 除下列證據以外之其他供述證據 同上。 有 證人李忠奇於警詢及偵查中供述 證人李忠奇於警詢時之供述 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 謝昕樵 證人李忠奇於偵查中經檢察官以被告身分訊問時未經具結之供述 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，當無證據能力。 無 證人李忠奇於偵查中之109年7月8日具結後向檢察官所為證述（見109偵續78卷第53至54頁） 證人李忠奇此次係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又證人李忠奇復已於本院審理時到庭作證，使被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修及其等之辯護人有對質詰問之機會而保障上開被告3人之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，則上開證人李忠奇於偵查中向檢察官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。 有 黃聖修 除①證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述、②證人即同案被告龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述、③證人即告訴人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述外，均同意有證據能力（見本院金訴797卷一第456至457頁） 證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述 證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢時之供述 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 證人龍瑞琳及謝昕樵於偵查中之供述 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。 無 證人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述 證人張振芳、賴成國、林淑幸、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼分別於107年8月30日、107年9月17日、107年10月17日、107年10月29日及107年12月17日檢察事務官詢問時之供述（見108偵28950卷一第123至125頁、第127至128頁、第141至144頁、第148至154頁、第161至162頁） 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 證人林資凱、蔡惠霙、傅淑櫻、吳琇鋒及蔡馨誼於107年9月17日、證人沈亞蓁於107年12月3日經檢察官以告訴人身分傳喚時所為之供述（見108偵28950卷一第131至133頁、第175至176頁） 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。 無 證人郭佳欣於107年11月19日、證人賴成國及林淑幸於107年12月17日、證人張振芳、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼於107年10月29日偵查中向檢察官所為證述（見中檢107他6174卷第19至21頁、108偵28950卷一第157至159頁、第163至165頁） 左列證人係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又被告黃聖修之辯護人已於本院審理中捨棄傳喚左列證人而放棄對質詰問權（見本院金訴797卷一第269頁），此部分供述復經本院於審判期日依法進行證據調查，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。 有 除上列證據以外之其他供述證據 本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 有 　㈡非供述證據部分： 　　至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當 事人充分表示意見，自得為證據使用。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵部分： 　　上開犯罪事實，業據前開被告3人於本院審理中坦承不諱（ 見本院金訴17卷四第103至104頁，卷五第176至179頁），並 有下列證據可稽： 　⒈證人即奇宇公司員工彭建彰、陳穎蓉及張巧昀於警詢及本院 審理中之證述（見107他6858卷第36至38頁反面，108偵2895 0卷一第11至21頁、第23至28頁，本院金訴797卷一第131至1 58頁、第159至173頁、第175至186頁） 　⒉奇宇公司財團法人金融聯合徵信中心查詢結果、經濟部公司 資料查詢結果及公司設立、變更登記表、財政部北區國稅局 107年8月28日北區國稅中壢銷審字第1073739772號函（見嘉 檢107他1514卷第41頁正反面，嘉檢107交查1758卷第11至12 頁，嘉檢107交查1996卷第29至44頁、第45至46頁，108偵28 950卷一第121頁） 　⒊卷附「奇宇生技有限公司水璉關懷專案互助合約書」、「致 富懶人包」 　⒋水蓮專案新制互助金統計表、說明簡報、會員名單、收款紀 錄（見偵28950卷一第29頁，卷二第229至243頁、第247至28 7頁、第289至305頁） 　⒌法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、本院搜索票（見108警聲搜732卷第17至97頁） 　⒍奇宇公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及 交易明細（見108偵28950卷二第5至109頁、第113至227頁） 　⒎如附表一、四「證據資料及頁數」欄所示之證據 　⒏扣案如附表二所示之物 　㈡被告黃聖修部分： 　⒈訊據被告黃聖修矢口否認有何非法經營銀行業務及加重詐欺 取財之犯行，並辯稱：我沒有在奇宇公司任職，更不是奇宇 公司的副總經理，也沒有管理奇宇公司的人事和財務，我只 有曾經加入奇宇公司的培訓並購買他們的商品和水蓮專案， 因為我在培訓的時候有帶隊，之後也有招攬會員提升聘階， 才會被奇宇公司的人稱作「副座」，但水蓮專案新制的設計 和推行都與我無關等語。辯護人則為被告黃聖修辯護稱：本 件其餘被告雖均指證被告黃聖修主管奇宇公司之財務，然均 未能提出任何文件以證明奇宇公司使用金錢需經過被告黃聖 修簽核等語，是本件應為被告黃聖修無罪之諭知，縱認被告 黃聖修確有參與水蓮專案新制之實行，亦僅應為幫助犯等語 。 　⒉經查，奇宇公司於99年1月12日設立登記、107年9月1日停業 、108年3月28日解散，期間奇宇公司之實際負責人均為被告 李忠奇，被告謝昕樵、龍瑞琳則先後自104年2月10起至106 年4月18日止、自106年4月19日起至奇宇公司解散為止擔任 奇宇公司之登記負責人，被告黃聖修係奇宇公司之會員，並 有參與水蓮專案舊制及新制；奇宇公司係以販售保健食品、 淨水器及生活用品為業之直銷公司，於99年間另推出水蓮專 案舊制，供購買滿額商品而成為奇宇公司會員之消費者加入 ，加入專案之會員本人及其配偶、一等親直系親屬，均可於 身故時享有奇宇公司免費提供之喪葬服務，惟其餘會員需於 當月繳納以該月身故人數計算、每人1,000元之互助金（如 身故人數過多則延至次月繳納）；嗣於105年11月間，奇宇 公司另推出水蓮專案新制，於前開水蓮專案舊制之基礎上， 將互助金增加儲值金之性質，約定如於契約生效後首3月均 正常繳納每月2,000元之互助金，將可自第4個月起另領取回 饋金5,000元，3年期滿後得再以消費商品之方式續約，且可 立即續領上揭回饋金等情，為被告黃聖修所不爭執，並有前 揭各項關連證據（經認定對被告黃聖修無證據能力之證據除 外）可稽，則此部分事實，首堪認定。 　⒊又關於被告黃聖修參與奇宇公司經營之程度，有下列證人之 證述為證： 　⑴證人陳穎蓉於警詢及本院審理中結證：我從98年到107年奇宇 公司停業為止都在奇宇公司工作，我一開始擔任業務，負責 銷售洗劑，當時奇宇公司的主要營運者是被告李忠奇和吳香 蘭，105年間被告李忠奇招攬被告黃聖修來擔任奇宇公司的 副總，總管公司的所有財務以及公司內部庶務，之後被告黃 聖修就在開會時向被告李忠奇提出水蓮專案新制，並表示這 樣一定會有大量會員加入，被告李忠奇覺得提案不錯就答應 這麼做，我不知道在提供商品及喪葬服務的情況下，奇宇公 司要怎麼再回饋會員每月5,000元的獲利，我看到被告黃聖 修提這個方案的時候也覺得這個方案無法持久；在推出水蓮 專案新制後，被告李忠奇及黃聖修預估會有很多會員加入， 需要有人在櫃台接待會員簽約，因此讓我擔任奇宇公司的行 政副理，負責會員資料建檔和行政事務管理，我會在櫃台招 呼會員，確認他們要簽約後就向他們收取入會費及簽立契約 ，我在下班前會結算當天收到的現金、製作報表，核帳後再 拿去被告黃聖修的辦公室給他保管，也會把當日進出帳的統 整給他看，隔天被告黃聖修會請我把錢存到奇宇公司的銀行 帳戶，奇宇公司銀行帳戶的存摺、印鑑章都是由被告黃聖修 保管，要去存錢的時候他就會拿存摺給我；奇宇公司款項的 支出也都是被告黃聖修在決定的，被告李忠奇把財務權限都 交給他，要領奇宇公司的錢或轉帳時，需要經過我、被告黃 聖修、李忠奇簽核才能完成，我在工作上是受被告黃聖修管 理，他算是我的直屬主管，層級在他之上的只有總經理即被 告李忠奇，被告黃聖修有自己獨立的辦公室，門口有掛牌子 寫副總等語（見108偵28950卷一第11至21頁，本院金訴797 卷一第135頁、第137至143頁、第145至153頁、第155至156 頁）。 　⑵證人彭建彰於警詢及本院審理中證稱：我在106年11月間進入 奇宇公司擔任客服處處長，負責奇宇公司總公司與各地服務 處間的聯繫協調工作，並在107年7月間離職；奇宇公司的實 際負責人及最高決策者是總經理即被告李忠奇，被告黃聖修 是奇宇公司的副總，他是被告李忠奇的親信，公司內部行政 都是授權給被告黃聖修處理，他負責人事招聘、管理行政作 業，行政人員包括資訊人員、會計和櫃台的服務人員，被告 黃聖修有自己獨立一間辦公室；我工作時如果發現外面的據 點需要總公司支援，我會回到總公司跟被告李忠奇和黃聖修 報告，並依他們的指示作業；水蓮專案的會員如果是到總公 司現金繳納入會費和互助金，會是由櫃台人員處理，這部分 業務是由行政副理陳穎蓉負責，奇宇公司要支付回饋金給會 員，則是由被告黃聖修指示會計處理，沒有他的簽核錢是轉 不出去的；我不清楚奇宇公司的帳戶由誰管理，但就我認知 財務的問題要問行政最高主管也就是被告黃聖修，因為就是 他在管理公司內部的會計和行政人員，所以雖然我沒資格知 道公司內部匯錢是怎麼做，但錢要能出去一定會需要最上級 的人同意，而被告黃聖修就是高層管理會計的人；奇宇公司 會員的資料是由陳穎蓉管理，只有被告李忠奇、黃聖修以及 陳穎蓉可以看到，我曾經為了幫會員向行政部分調閱這些資 料但被拒絕等語（見107他6858卷第36至37頁反面，本院金 訴797卷一第162至166頁、第168至173頁）。 　⑶證人張巧昀於警詢及本院審理中證以：我在106年6月間進入 奇宇公司擔任行政直到107年7、8月間奇宇公司倒閉為止， 我負責協助整理會員資料、在櫃台收取入會費，奇宇公司的 總經理是被告李忠奇，被告李忠奇底下有副總即被告黃聖修 ，他負責管理行政人員，而且有自己獨立的辦公室；我的主 管是陳穎蓉，陳穎蓉的主管是被告黃聖修；奇宇公司如果要 支付回饋金給會員，具有動撥款項權限的應該都是被告黃聖 修，因為他負責保管公司帳戶的存摺和印鑑；我在櫃台收到 會員的入會費、互助金或買貨的款項等現金後，會開三聯單 收據，並把其中一聯整理好交給會計陳穎蓉或袁彙佳，由他 們製作日報表，至於收取的錢，我會親自全數交給被告黃聖 修，有時候陳穎蓉會跟我一起去等語（見108偵28950卷一第 23至26頁，本院金訴797卷一第176至179頁、第181至186頁 ）。 　⑷自證人陳穎蓉、彭建彰及張巧昀之證述以觀，可見其等均本 於在奇宇公司任職相當期間之見聞，一致表明被告黃聖修乃 奇宇公司內僅次於被告李忠奇、有正式職稱之「副總經理」 ，除擁有獨立辦公室外，更直接掌控公司銀行帳戶之使用權 、親自收受並保管公司現金，且有權審閱財務報表、會員資 料及管理公司收支，此與證人即共同被告李忠奇、謝昕樵於 本院審理中所證（見本院金訴797卷一第216頁、第219至220 頁、第223頁、第227頁、第229頁、第232至235頁、第246至 251頁），悉相符合，與被告龍瑞琳於本院審理中結稱：被 告黃聖修負責奇宇公司的財務管理、行政管理和進出貨管理 ，我有看過會計在收完會員的入會費後，在下班前拿進被告 黃聖修的辦公室，採購、回饋金的發放也是他管理支配；在 我在106年4月間開始當奇宇公司的登記負責人時，陪我去合 作金庫、彰化銀行開立如附表二編號19所示的奇宇公司帳戶 和申請支票的就是被告黃聖修，之後帳戶的存摺、印鑑章都 是給被告黃聖修保管，如附表二所示的奇宇公司帳戶存摺和 帳冊，是被告黃聖修要離開奇宇公司不做的時候交給我的， 所以才會在我手上被扣案等語（見本院金訴797卷一第260頁 、第262至267頁），同無齟齬，審酌證人陳穎蓉、彭建彰及 張巧昀與被告黃聖修間並無怨隙，且皆已自奇宇公司離職良 久，無因擔憂作證致工作受不利影響而構陷或迴護本件任一 被告之虞，復於本院審理中經具結程序擔保其等證言之可信 性，足見其等均無刻意杜撰上開證述之動機，所述當非虛妄 ，而屬可信，則被告黃聖修於105年至107年間，於奇宇公司 係處於副總經理之高層地位，且掌控及管理奇宇公司之財務 及內部行政事務，並得直接管控水蓮專案新制入會費、互助 金之收取及回饋金之發放，洵可認定，其仍空言以：我在奇 宇公司沒有自己的辦公室，只是會用公司的招待處進行與公 司無關的股票交易而已，完全沒有掌控公司的任何業務等語 為辯，殊無可取。 　⒋復酌以水蓮專案新制創建之過程，經證人即同案被告李忠奇 於本院審理中結證：被告黃聖修102年就有在奇宇公司，後 來中間有離開，104年至105年左右又開始跟大家有聯絡，一 起談要怎樣讓公司業務提升起來；水蓮專案新制是被告黃聖 修在105年年底提出來的構想，之後我和被告黃聖修有花了1 、2個月連續討論好幾次決定要變更的內容，我們討論完後 也有徵詢被告龍瑞琳、謝昕樵的意見，在新制正式上路後發 現問題被告黃聖修也會和我討論並提供建議；在奇宇公司決 定要推行水蓮專案新制後，就決定財務交給被告黃聖修管理 ，並從106年1月開始正式任命他為奇宇公司的副總，由他管 理所有奇宇公司財務和內部行政人員，奇宇公司帳戶的存摺 和印鑑章也都給他保管等語（見本院金訴797卷一第215至21 6頁、第218至220頁、第226至227頁、第229頁、第231至233 頁）綦詳，與證人即同案被告謝昕樵於本院審理中證陳：我 對水蓮專案舊制非常瞭解，奇宇公司決定要把水蓮專案從舊 制變更為新制時，是被告李忠奇、黃聖修討論、決定好後才 在開會時告知我們的，他們還說有請教過專家，確認這樣做 沒有問題等語（見本院金訴797卷一第243至244頁、第248頁 ）、證人即同案被告龍瑞琳於本院審理中證以：水蓮專案新 制是被告李忠奇和黃聖修一起規劃推出的，他們決定後再告 知我們，我有參與討論更動水蓮專案的會議，但我都是聽他 們怎麼說我就怎麼做等語（見本院金訴797卷一第263頁、第 265頁），及證人陳穎蓉警詢及本院審理中所證：在水蓮專 案從舊制變更為新制時，有開一個會，我以及職權在我之上 的人例如負責人、總經理和副總都有在場，我有聽到被告黃 聖修這樣提議，再由他和被告李忠奇研議討論出水蓮專案新 制等語（見本院金訴797卷一第137頁、第139頁、第146頁） ，盡為相符；再觀諸奇宇公司於104年10月至同年11月間密 集召開會議時，被告黃聖修係先後以「經理」、「副座」之 身分列席，並曾多次發言對與會者下達指示與提出建議等節 ，亦有奇宇公司104年10月8日、104年10月19日、104年10月 26日、104年11月2至4日之會議紀錄可考（見本院勘驗卷第1 至14頁），益見被告黃聖修於水蓮專案新制推行前，早已為 對奇宇公司決策及營運方向具有實質影響力之核心人物，於 新制實行後，更本於其對新制之瞭解及貢獻躍為奇宇公司之 內部行政及財務之最高管理者，深諳奇宇公司之資金狀況無 力長期支應回饋金，而仍執意與被告李忠奇藉此引誘不特定 多數人投入金錢無疑。 　⒌至被告黃聖修雖以卷附「致富懶人包」為據，辯稱其「副總 」之稱呼不過係直銷公司之階層之一，並非在公司內掌有實 際經營權限之職位等語。惟綜覽上開「致富懶人包」所載之 內容，固可見奇宇公司對外宣稱倘成功推薦會員加入公司， 隨累計推薦人數之增加，可自會員漸次爬升為專員、經理、 處長、督導及董事，然其中全然未見「副總經理」、「副總 」或「副座」等相類之階級此節，自卷附「致富懶人包」之 經營者聘階圖表以觀（見「致富懶人包」第5頁），要屬灼 然，另參以被告黃聖修於奇宇公司之名片登載之職稱即為「 副總」一節，經本院勘驗扣案如附表二編號21之硬碟內檔案 並製作勘驗筆錄可考（見本院金訴797卷一第451頁，勘驗卷 第196至197頁），而奇宇公司內部長期、持續受人尊稱為「 副座」者，始終僅有被告黃聖修1人乙情，同經被告黃聖修 肯認無訛（見本院金訴797卷一第193頁），再顯被告黃聖修 於奇宇公司之地位，確係對奇宇公司之實質控制權限僅亞於 總經理即被告李忠奇之副總經理，而非虛有其位之直銷商等 級甚明。遑論於本院經被告黃聖修及其辯護人聲請而勘驗上 開扣案硬碟內之所有檔案後，發見其內存有奇宇公司會計袁 彙佳申請喪假之請假單翻拍照片，且該制式請假單上，不僅 列有「主管簽核」、「副總簽核」及「總經理」之空白欄位 ，更依序有陳穎蓉、被告黃聖修、李忠奇在107年4月11日所 蓋印或簽署之印文或姓名等情，同有本院勘驗筆錄足參（見 本院金訴797卷一第451頁、第461至465頁），益徵被告黃聖 修在奇宇公司內部為具實際主管地位之副總經理，而有權參 與公司內部事務之決策程序，殆無疑義，其仍泛詞辯稱不知 為何奇宇公司員工請假單列有需其簽核之欄位等語，不過係 事後諉言卸責之偽詞，不足採據。　 　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告黃聖修及其辯護人前揭 所辯，均非可採，被告4人上開犯行均堪認定，應依法論科 。　　 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非 銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理 國內外匯兌業務為要件；其所謂「收受存款」，依同法第5 條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並 約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。至以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，亦以收受存款論，銀行法 第29條之1規定甚明。又上開規定，旨在禁止個人或公司藉 巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，祇須行為人收 受存款而合於前載要件且繼續反覆為之者，即足當之。而所 稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀 況，如行為人向不特定人收受資金，且約定或給付顯然超額 一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供 之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該行為人，即與該條 所定要件相符。 　⒉查水蓮專案新制係以3年為契約期限，並宣稱僅需每月繳納互 助金2,000元，即可自第4個月起每月再領取5,000元之回 饋金，是於3年期滿後合計繳納之金額為7萬2,000元（計 算式：2,000元/月×36月＝7萬2,000元），得領取之回饋金 則係16萬5,000元（計算式：5,000元/月×33月＝16萬5,000 元），年化報酬率高達31.8%【計算式：（16萬5,000元/7 萬2,000元）1/3－1＝31.8%，四捨五入至小數點後第1位】 ，非但遠高於當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上 合法投資理財商品之年化報酬率，亦超出甚多，依一般社 會觀念，堪認上開專案所約定給付之報酬，與本金顯不相 當，已足使不特定多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒 而輕忽低估風險之程度，揆諸前開說明，被告4人藉由奇 宇公司向不特定人吸收款項之行為，自應依銀行法第29條 之1規定，以收受存款論。 　⒊次按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異 其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯 之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127 條之4規定，對該法人科以罰金刑。準此，銀行法關於法人 犯銀行法第29條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人 設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處罰「其行為」 負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法 人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力 ，而故意使法人犯罪之自然人。至於其他知情而承辦或參與 收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行 犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得 依同條項但書規定減輕其刑。 　⒋查奇宇公司並非銀行，且未經主管機關許可經營銀行業務， 而不得經營收受存款業務，被告李忠奇與被告龍瑞琳、謝昕 樵及黃聖修透過奇宇公司以水蓮專案新制經營銀行業務而違 反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，乃以法人為非法經 營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定 ，應處罰其行為負責人。又奇宇公司之實際負責人為被告李 忠奇，被告黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵則均屬奇宇公司之高層 人員，參與水蓮專案新制之推行及會員之招攬，與被告李忠 奇有犯意聯絡及行為分擔，是被告李忠奇所為，係犯銀行法 第125條第3項、第1項前段之法人之行為負責人非法經營銀 行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪；被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修所為，則均係犯銀行 法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人非法經 營銀行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。 　⒌公訴意旨認被告4人均係涉犯銀行法第125條第1項之非法經營 銀行業務罪，並認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，皆有未洽，然此與本院上開認 定罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條。 　㈡共犯關係： 　⒈被告4人間就本件各次加重詐欺取財犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 　⒉被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修雖不具法人負責人身分，然其 等就本件非法經營銀行業務之犯行，與具法人負責人身分之 被告李忠奇有犯意聯絡及行為分擔，已如上述，自應依刑法 第31條第1項前段、第28條之規定，論以非法經營銀行業務 罪之共同正犯。 　㈢罪數關係： 　⒈刑事法之集合犯，係指符合犯罪構成要件之行為，依其本質 、犯罪目的及社會常態觀之，常具有反覆或延續實行之特性 ，此等反覆、延續之行為，於自然意義上雖係複數之行為， 但依社會通念，在法律上應總括為合一之評價，立法者於立 法時乃將之規定為獨立之犯罪類型，而為包括之一罪。行為 人反覆或延續實行之數行為，是否屬集合犯之包括一罪，而 僅受一次評價，須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概 括之犯意，客觀上反覆多次實行行為是否實現該犯罪之必要 手段，以及數行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常 健全觀念，秉持刑罰公平原則加以判斷。至行為人著手於集 合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情況中，另有實行 其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應視其前後行為是 否出於一個意思決定及實行行為是否局部或完全重合等要素 ，依社會觀念及個案情節加以判斷。如行為人著手於集合犯 行為之始，即出於一個意思決定，同時實現他行為之構成要 件者，因二構成要件行為之著手行為完全重合，應論以一行 為之想像競合犯（最高法院113年度台上字第3374號判決意 旨參照）。 　⒉查被告4人於如附表一所示之期間非法經營銀行業務，向不特 定人吸收款項藉以牟利，密集持續侵害同一法益，觀其犯罪 型態及銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，於 本質上具有反覆實行同種類行為之特質，依社會通念，應評 價為集合犯而論以包括一罪。又被告4人基於單一決意，於 密切接近之時間以欺罔不實之手段非法經營銀行業務，其非 法經營銀行業務與如附表一所示之24次加重詐欺取財行為間 ，有同一目的且行為重合之情形，係一行為同時觸犯非法經 營銀行業務罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪（24罪） ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法經 營銀行業務罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈刑法第31條第1項但書（被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修）： 　⑴被告龍瑞琳、謝昕樵因與具法人負責人身分之被告李忠奇共 犯非法經營銀行業務罪，故雖不具上開身分，仍均應論以該 罪之共同正犯，已如上述，核與刑法第31條第1項但書減刑 之要件相符，考量被告龍瑞琳、謝昕樵均非水蓮專案新制之 決策者，參與之程度較實際主導之負責人輕微，爰就被告龍 瑞琳、謝昕樵本件非法經營銀行業務之犯行，均依刑法第31 條第1項但書之規定，減輕其刑。 　⑵至被告黃聖修就本件非法經營銀行業務犯行，與具法人負責 人身分之被告李忠奇間，固亦屬刑法第31條第1項所定之關 係，惟衡酌被告黃聖修係水蓮專案新制之發想及設計者，對 於本案犯行之可責性與被告李忠奇相比並無較低之情形，爰 不依上開規定減輕其刑，併此敘明。 　⒉刑法第59條（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）： 　　經查，被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵以水蓮專案新制誘使如 附表一所示之被害人投入金錢，固有不該，惟考量本案被害 人受害之金額均非甚鉅，可認其等犯行所生之實害確非甚高 ；再衡以被告李忠奇已與如附表一編號1、3至6、9至17、19 至22所示之18名被害人以各分期賠償1萬元為條件成立和解 或調解，且除如附表一編號12所示之被害人吳琇鋒外均已依 約付清，被告龍瑞琳及謝昕樵則與被害人吳琇鋒達成調解並 已依約各給付5,000元完畢等節，有和解書、調解筆錄可考 （見本院金訴17卷三第277至278頁，金訴17卷五第11至13頁 ），足見上開被告3人犯後已盡力彌補所致損害，堪認本件 縱對上開被告3人科以法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重 之憾，有違罪刑相當及比例原則，爰就被告李忠奇、龍瑞琳 及謝昕樵本件犯行均依刑法第59條規定酌減其刑。 　⒊基上所論，被告龍瑞琳及謝昕樵有上述⒈⑴、⒉所示之減輕事由 ，被告李忠奇則有上述⒉所示之減刑事由，爰就有2種以上刑 之減輕事由之被告龍瑞琳及謝昕樵，依刑法第70條之規定遞 減之。 　㈤量刑部分： 　　爰審酌被告4人知悉其等並非銀行，不得經營收受存款業務 ，竟仍貪圖不法利益，以發放與本金顯不相當之回饋金之方 式招攬多數不特定人加入水蓮專案新制，致如附表一所示之 24名被害人陷於錯誤交付財物，妨害國內金融秩序及經濟安 定，助長投機風氣，使被害人蒙受財產損失，實有不該；惟 念及本案吸金規模尚非龐大，復酌諸被告李忠奇、龍瑞琳及 謝昕終能坦承犯行且與部分被害人成立和解或調解，被告黃 聖修則未能坦承犯行，亦未彌補任何被害人損失之犯後態度 ，暨衡酌被告李忠奇為奇宇公司之最高決策者，被告黃聖修 除直接參與水蓮專案新制之設計與規劃外，亦負責管理奇宇 公司之財務，其等於本案之分工上遠較被告龍瑞琳及謝昕樵 核心，再兼衡被告李忠奇自陳所受教育程度為高中畢業，目 前無業，家庭經濟狀況不佳、被告龍瑞琳自陳所受教育程度 為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳、被告謝昕樵自 陳所受教育程度為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳 、被告黃聖修自陳所受教育程度為高中畢業，目前從事計程 車司機，家庭經濟狀況不佳（見本院金訴17卷五第198至199 頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第4項所示之刑， 以示懲儆。 四、緩刑（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）： 　㈠查被告李忠奇前於102年間，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告並易科罰金執行完畢後，迄今均未再因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，被告龍瑞琳及謝昕樵則未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可憑；考 量上開被告3人犯後坦承犯行，堪認其等均係因一時失慮， 致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕， 信無再犯之虞。是本院認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款、第 1款之規定，分別宣告緩刑5年、4年及4年，以啟自新。 　㈡又為確保上開被告3人記取教訓、深知戒惕，並建立尊重法治 之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要。爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，諭知被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵各 應於本判決確定時起2年內向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供150小時、80小時、80小時之義務勞務，並均依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另倘被 告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院 聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　 五、沒收之說明： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈經查，扣案如附表二編號1至12、編號13至24、編號25至31所 示之物分屬被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所有，並供其等本 案犯行所用乙情，業據上開被告3人供述明確（見本院金訴1 7卷五第166至169頁），自屬供被告本案犯行所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段規定，於各該被告之罪刑項下諭知 沒收。 　⒉至其餘扣案物，或非屬被告4人所有，或與本案全無關涉，爰 均不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡犯罪所得： 　⒈查奇宇公司以水蓮專案新制所非法收受如附表一所示之款項 ，均匯入或存入奇宇公司所有之帳戶，並用以支應被告李忠 奇工作及私人之支出等情，為被告李忠奇所不否認（見本院 金訴797卷一第225頁，卷二第188頁），堪信本案奇宇公司 吸收之資金實際上均係由被告李忠奇所管領、支配，自應於 依刑法第38條之1第5項規定扣除已給付及賠償各該被害人之 回饋金及和解金額後（計算方式詳如附表三所示），就其犯 罪所得49萬7,969元，依銀行法第136條之1規定，於被告李 忠奇之罪刑項下，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉另因卷內尚無積極證據足證被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修就 本件犯行之所得獲有分配，自無從就其等之犯罪所得宣告沒 收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官鄭皓文、劉威宏追加起訴 ，檢察官賴怡伶、蕭佩珊、李佳紜、江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 會員編號 簽約日 契約生效日 入會費(含工本費) 互助金 證據資料及頁數 繳納日期 繳納金額 繳納日期 繳納金額 １ 張振芳 00-000000 105年10月26日 105年11月4日 105年12月2日 2萬2,060元 105年12月13日 2,000元 ①證人即告訴人張振芳於警詢及偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁，107他6858卷第26至28頁） ②奇宇公司會員申請書、水蓮關懷專案入會申請書（108偵28950卷二第309至311頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ④扣案如附表二編號21所示硬碟（下略同）內「專案進件10512.xlsx」檔案 106月1月8日 2,000元 106年2月7日 2,000元 106年3月4日 2,000元 106年4月11日 2,000元 106年5月10日 2,000元 106年6月6日 2,000元 106年8月7日 1,000元 106年8月21日 2,000元 106年9月28日 1,000元 106年11月6日 2,000元 107年2月26日 1,000元 合計 2萬1,000元 ２ 康文凱 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月30日 2萬5,000元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1669卷第6至10頁，108偵28950卷二第315至317頁） ②電子發票證明聯（嘉檢107他1669卷第4頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ３ 蔡蕙霙 00-000000(CYC000279) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月20日 2萬2,160元 106年7月3日 3,000元 ①證人即告訴人蔡蕙霙於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1670卷第10至17頁，108偵28950卷二第319至321頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁） ④會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」、「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」、「會員儲值.xlsx」檔案 106年11月6日 2,000元 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 合計 9,000元 ４ 邱生榮 CYB001254 105年11月9日 105年11月16日 不詳時間 2萬4,000元 無 消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1671卷第7至11頁，108偵28950卷一第231至238頁） ５ 蔡素禎 00-000000 106年8月20日 106年8月28日 106年8月21日 2萬5,000元 106年9月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第242至249頁，卷二第323至325頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第137頁、第146頁、第159頁、第174頁、第186頁） ③扣案硬碟內「現金帳.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月14日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月10日 2,000元 合計 1萬元 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 00-000000 107年1月6日 107年4月1日 107年1月8日 2萬5,000元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第254至261頁，卷二第327頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第185頁） ７ 賴成國 00-000000(CYC00319) 不詳時間 106年4月1日 106年3月23日 2萬3,110元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人賴成國於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第266至267頁，卷二第331至333頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元 合計 1萬6,000元 ８ 林淑幸 00-000000(CYC00618) 106年5月11日 106年6月1日 106年5月11日（刷卡入帳日106年5月22日） 2萬4,870元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人林淑幸於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第276至277頁，卷二第335至337頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元 合計 1萬6,000元 ９ 林麗慧 00-000000 106年12月26日 106年12月26日 106年12月26日（刷卡入帳日106年12月29日） 2萬4,544元 107年1月12日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第339至341頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  黃邱阿箱 00-000000 106年8月20日 106年8月29日 106年8月17日（刷卡入帳日106年8月25日） 2萬4,544元 106年9月14日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第343至345頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第138頁、第147頁、第162頁、第177頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月15日 2,000元 106年12月15日 2,000元 170年1月12日 2,000元 合計 1萬元  蔡馨誼 00-000000 106年12月7日 107年2月1日 106年12月8日 2萬4,000元 107年3月15日 2,000元 ①證人即告訴人蔡馨誼於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1546卷第4至7頁，108偵28950卷一第366頁，卷二第347至349頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第212頁） ④信用卡交易明細列表（108偵28950卷一第367頁）  吳琇鋒 00-000000(CYC000383) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月21日 2萬2,197元 106年7月3日 2,000元 ①證人即告訴人吳琇鋒於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第328至333頁，卷二第351至353頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第116頁、第127頁、第135頁、第145頁、第158頁、第173頁、第190頁、第205頁） ④商品訂購單（108偵28950卷一第327頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」 106年8月11日 2,000元 106年9月11日 2,000元 106年10月11日 2,000元 106年11月13日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月12日 2,000元 107年2月14日 2,000元 合計 1萬6,000元  張鈺娸 00-000000 106年11月1日 106年11月8日 106年11月1日 2萬5,000元 106年11月1日 6,000元 ①證人即告訴人張鈺娸於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1548卷第11至18頁，108偵28950卷二第355至357頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第154頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第363頁）  張淯程 00-000000 106年10月2日 106年10月9日 106年10月2日 2萬5,000元 106年11月6日 2,000元 ①證人即告訴人張淯程於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第300至306頁，卷二第359至361頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁、第206頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第307至308頁） 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 107年2月23日 2,000元 合計 8,000元  林資凱 00-000000(CYC000629) 106年5月17日 106年6月1日 106年5月18日（刷卡入帳日106年5月24日） 2萬4,368元 106年9月12日 2,000元 ①證人即告訴人林資凱於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1550卷第9至16頁，108偵28950卷二第363至365頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第136頁、第145頁、第157頁、第192頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年10月12日 2,000元 106年11月13日 2,000元 107年1月15日 2,000元 合計 8,000元  傅淑櫻 00-000000 106年12月1日 107年1月1日 106年12月1日 2萬5,000元 107年2月13日 2,000元 ①證人即告訴人傅淑櫻於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1551卷第7至14頁，108偵28950卷二第367至369頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第203頁、第211頁、第214頁） ④電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第294頁） ⑤存款憑條（108偵28950卷一第295頁） 107年3月15日 2,000元 107年4月13日 2,000元 合計 6,000元  林昱成 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月28日 2萬5,000元 107年4月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1552卷第7至14頁，108偵28950卷二第371至373頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第214頁、第217頁、第222頁） ③電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第288頁） ④存款憑條（108偵28950卷一第289頁） 107年5月14日 2,000元 107年6月12日 2,000元 合計 6,000元  白敏宏 CYB001252 105年11月9日 105年11月16日 不詳時間 2萬4,000元 105年12月15日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、入會申請書（嘉檢107他1561卷第6至10頁，嘉檢107交查1996卷第267頁） ②互助金明細及帳單、收據（嘉檢107他1561卷第14頁，嘉檢107交查1996卷第269至305頁） 106年2月15日前某日 4,000元 106年3月12日 2,000元 106年4月14日 2,000元 106年5月12日 2,000元 106年6月14日 2,000元 106年7月15日前某日 2,000元 106年8月11日 2,000元 106年9月15日前某日 2,000元 106年10月13日 2,000元 106年11月12日 2,000元 106年12月11日 2,000元 107年1月15日前某日 2,000元 107年2月14日 2,000元 107年3月14日 2,000元 合計 3萬2,000元  林宥希（原名林佳靜） 00-000000 106年12月27日 107年3月1日 106年12月29日（刷卡入帳日107年1月3日） 2萬4,544元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1562卷第5至8頁，108偵28950卷二第375至377頁） ②扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  林忠聰 00-000000 106年11月28日 107年1月1日 106年12月1日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1563卷第5至8頁，108偵28950卷二第379至381頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁、第212頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 107年3月15日 2,000元 合計 6,000元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 00-000000 不詳時間 107年2月1日 106年12月13日 2萬5,000元 107年3月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1564卷第5至8頁，108偵28950卷二第383至385頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第173頁、第211頁）  林秉瑱（原名林明霆） 00-000000 106年11月8日 106年11月15日 106年11月8日（刷卡入帳日106年11月13日） 2萬4,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1565卷第5至8頁，108偵28950卷二第387至389頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 合計 4,000元  沈亞蓁（原名沈育綺） CYB000758 103年9月18日 103年10月15日 無 105年11月15日 2,000元 ①證人即告訴人沈亞蓁於偵查中之證述（108偵28950卷一第175至176頁） ②水蓮關懷互助專案會員契約書（108偵28950卷一第177至180頁） ③互助金明細及帳單、收據（雄檢107他8052卷第9至13頁、第57至141頁） 105年12月15日 2,000元 106年1月15日 2,000元 106年2月16日 2,000元 106年3月15日 2,000元 106年4月15日 2,000元 106年5月15日 2,000元 106年6月15日 4,000元 106年8月14日 2,000元 106年9月9日 2,000元 106年10月15日 2,000元 106年11月10日 2,000元 106年12月15日 2,000元 107年1月14日 2,000元 107年2月15日 2,000元 107年3月7日 2,000元 107年5月12日 4,000元 107年7月10日 4,000元 合計 4萬2,000元  郭佳欣 00-000000 106年11月間某日 106年11月13日 106年11月9日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 107年1月15日 2,000元 ①證人即告訴人郭佳欣於偵查中之證述（中檢107他6174卷第19至21頁、第43至46頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第391至393頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第204頁） ④扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」「會員儲值.xlsx」、「會員儲值-匯款(轉帳).xlsx」檔案 107年2月14日 2,000元 合計 4,000元 附表二：（扣案物） 編號 物品名稱及數量 所有人 扣押物品目錄表頁數 １ 記事本3本 李忠奇 108警聲搜732卷第95至97頁（本院109刑管468） ２ 出貨單1本 李忠奇 ３ 奇宇公司申請表單1本 李忠奇 ４ 奇宇公司會員資料1本 李忠奇 ５ 會員尚欠款金額明細1本 李忠奇 ６ TWT會員退出匯款資料1張 李忠奇 ７ 奇宇公司會員名單1本 李忠奇 ８ 獲利金名單1本 李忠奇 ９ 薪資表1張 李忠奇  隨身碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第442至445頁及勘驗卷所示） 李忠奇  奇宇公司相關資料1袋 李忠奇  尚旺來公司相關資料1袋 李忠奇  匯款申請書3張 龍瑞琳 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管466）  自白書5張 龍瑞琳  LINE對話紀錄1冊 龍瑞琳  記事本1冊 龍瑞琳  奇宇公司相關文件1冊 龍瑞琳  切結書及告訴狀3張 龍瑞琳  奇宇公司帳戶存摺2冊 龍瑞琳  水蓮關懷專案互助合約書1冊 龍瑞琳  硬碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第446至454頁及勘驗卷所示） 龍瑞琳  奇宇公司名片3張 龍瑞琳  奇宇公司帳冊1冊 龍瑞琳  行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 龍瑞琳  文件資料(一)1冊 謝昕樵 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管469）  文件資料(二)1冊 謝昕樵  印章13枚 謝昕樵  記事本4本 謝昕樵  會員合約1份 謝昕樵  榮譽董事投資證明書1本 謝昕樵  會員組織圖1本 謝昕樵 附表三：（犯罪所得之計算） 編號 被害人 已收取之入會費及互助金 已給付之回饋金 已給付之和解賠償 應沒收之犯罪所得 １ 張振芳 4萬3,060元 4萬5,000元 1萬元 0元 ２ 康文凱 2萬5,000元 0元 0元 2萬5,000元 ３ 蔡蕙霙 3萬1,160元 0元 1萬元 2萬1,160元 ４ 邱生榮 2萬4,000元 0元 1萬元 1萬4,000元 ５ 蔡素禎 3萬5,000元 0元 1萬元 2萬5,000元 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 2萬5,000元 0元 1萬元 1萬5,000元 ７ 賴成國 3萬9,110元 2萬5,000元 0元 1萬4,110元 ８ 林淑幸 4萬0,870元 2萬元 0元 2萬0,870元 ９ 林麗慧 2萬6,544元 0元 1萬元 1萬6,544元  黃邱阿箱 3萬4,544元 0元 1萬元 2萬4,544元  蔡馨誼 2萬6,000元 0元 1萬元 1萬6,000元  吳琇鋒 3萬8,197元 3萬5,000元 1,000元（尚有9,000元因未屆期而尚未給付） 2,197元  張鈺娸 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  張淯程 3萬3,000元 0元 1萬元 2萬3,000元  林資凱 3萬2,368元 0元 1萬元 2萬2,368元  傅淑櫻 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  林昱成 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  白敏宏 5萬6,000元 0元 0元 5萬6,000元  林宥希（原名林佳靜） 2萬4,544元 0元 1萬元 1萬4,544元  林忠聰 2萬9,544元 0元 1萬元 1萬9,544元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 2萬7,000元 0元 1萬元 1萬7,000元  林秉瑱（原名林明霆） 2萬8,544元 0元 1萬元 1萬8,544元  沈亞蓁（原名沈育綺） 4萬2,000元 0元 0元 4萬2,000元  郭佳欣 2萬7,544元 0元 0元 2萬7,544元 合計 49萬7,969元 備註 ⒈詳見附表三 ⒉計算式：入會費(含工本費)＋互助金 詳見附表四 見本院金訴17卷三第277至278頁，卷五第11至13頁 計算式：已收取之入會費及互助金已－（給付之回饋金＋已給付之和解賠償） 附表四：（回饋金） 編號 被害人 給付日期 給付金額 證據資料及頁數 １ 張振芳 106年4月11日 5,000元 告訴人張振芳之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1996卷第309至315頁） 106年5月10日 5,000元 106年6月9日 5,000元 106年7月10日 5,000元 106年8月10日 5,000元 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 合計 4萬5,000元 ２ 康文凱 無 ３ 蔡蕙霙 無 ４ 邱生榮 無 ５ 蔡素禎 無 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 無 ７ 賴成國 106年9月8日 5,000元 告訴人賴成國之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第269至272頁） 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 合計 2萬5,000元 ８ 林淑幸 106年10月11日 5,000元 告訴人林淑幸之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1759卷第15至16頁） 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 合計 2萬元 ９ 林麗慧 無  黃邱阿箱 無  蔡馨誼 無  吳琇鋒 106年8月10日 5,000元 告訴人吳琇鋒之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第316至321頁） 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 107年2月12日 5,000元 合計 3萬5,000元  張鈺娸 無  張淯程 無  林資凱 無  傅淑櫻 無  林昱成 無  白敏宏 無  林宥希（原名林佳靜） 無  林忠聰 無  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 無  林秉瑱（原名林明霆） 無  沈亞蓁（原名沈育綺） 無  郭佳欣 無

2025-02-12

TYDM-109-金訴-17-20250212-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反銀行法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度金訴字第17號 109年度金訴字第152號 112年度金訴字第797號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李忠奇 選任辯護人 陳彥潔律師（法扶律師） 被 告 龍瑞琳 選任辯護人 陳稚婷律師（法扶律師） 被 告 謝昕樵 選任辯護人 唐永洪律師（法扶律師） 被 告 黃聖修 選任辯護人 許書瀚律師（法扶律師） 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第28950、21643、31921號）及追加起訴（109年度偵續字第78 號、112年度偵緝字第257、258號），本院判決如下： 　　主　文 李忠奇共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前 段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期 間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號1至12 所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬柒仟玖佰陸 拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 龍瑞琳與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號13至 24所示之物均沒收。 謝昕樵與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號25至 31所示之物均沒收。 黃聖修與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、李忠奇自民國99年1月12日起，擔任奇宇生技有限公司（址 設桃園市○鎮區○○路0號6樓之1，於108年3月28日解散，下稱 奇宇公司）之總經理及實際負責人，綜理奇宇公司之所有業 務；黃聖修自105年11月間起，擔任奇宇公司之副總經理， 負責管理奇宇公司之人事及財務；謝昕樵則自99年間起負責 推廣奇宇公司之業務、招攬會員及接聽客服專線，並自104 年2月10日起至106年4月18日止擔任奇宇公司之登記負責人 ；龍瑞琳自104年7月間起負責推廣奇宇公司之業務及招攬會 員，並自106年4月19日起擔任奇宇公司之登記負責人。奇宇 公司係銷售保健食品、淨水器及生活用品之直銷公司，消費 者購買商品達一定金額即可成為奇宇公司會員，同時可加入 奇宇公司所推出之「水蓮關懷互助專案」（下稱水蓮專案） ，倘會員本人或配偶、一親等直系親屬死亡，奇宇公司將免 費為逝者提供喪葬服務，同時按月向其他會員收取互助金（ 下稱水蓮專案舊制）。 二、李忠奇、黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵均明知除法律另有規定者 外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以其他名義向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之報酬，且均明知奇宇公司於水蓮專案舊制之運 作下已有長期虧損，如另行給付會員回饋金將致奇宇公司財 務困窘，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀 行之收受存款業務及三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡， 於105年11月間將水蓮專案變更為每月儲值之模式，以3年為 期，如於繳納入會費換取等值商品成為會員後，每月繳納互 助金新臺幣（下同）2,000元，除可享有水蓮專案舊制之喪 葬服務外，自合約生效起第4個月可每月再領取5,000元之回 饋金，3年期滿合計繳納7萬2,000元、領取16萬5,000元，年 化報酬率達31.8%（下稱水蓮專案新制），並於全國各地召 開說明會招攬不特定人投入資金，致如附表一所示之人陷於 錯誤，而加入水蓮專案新制或繼續以水蓮專案舊制繳納互助 金，並於附表一所示之日期，交付如附表一所示之入會費及 互助金予奇宇公司。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠供述證據部分： 　　關於本件供述證據證據能力之認定，茲分列如下： 被告 關於證據能力之主張 本院之認定 理由 對左列被告有無證據能力 李忠奇 均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第225頁） 本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 有 龍瑞琳 除證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述外，均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第304頁） 除下列證據以外之其他供述證據 同上。 有 證人李忠奇於警詢及偵查中供述 證人李忠奇於警詢時之供述 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 謝昕樵 證人李忠奇於偵查中經檢察官以被告身分訊問時未經具結之供述 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，當無證據能力。 無 證人李忠奇於偵查中之109年7月8日具結後向檢察官所為證述（見109偵續78卷第53至54頁） 證人李忠奇此次係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又證人李忠奇復已於本院審理時到庭作證，使被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修及其等之辯護人有對質詰問之機會而保障上開被告3人之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，則上開證人李忠奇於偵查中向檢察官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。 有 黃聖修 除①證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述、②證人即同案被告龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述、③證人即告訴人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述外，均同意有證據能力（見本院金訴797卷一第456至457頁） 證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述 證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢時之供述 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 證人龍瑞琳及謝昕樵於偵查中之供述 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。 無 證人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述 證人張振芳、賴成國、林淑幸、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼分別於107年8月30日、107年9月17日、107年10月17日、107年10月29日及107年12月17日檢察事務官詢問時之供述（見108偵28950卷一第123至125頁、第127至128頁、第141至144頁、第148至154頁、第161至162頁） 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 證人林資凱、蔡惠霙、傅淑櫻、吳琇鋒及蔡馨誼於107年9月17日、證人沈亞蓁於107年12月3日經檢察官以告訴人身分傳喚時所為之供述（見108偵28950卷一第131至133頁、第175至176頁） 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。 無 證人郭佳欣於107年11月19日、證人賴成國及林淑幸於107年12月17日、證人張振芳、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼於107年10月29日偵查中向檢察官所為證述（見中檢107他6174卷第19至21頁、108偵28950卷一第157至159頁、第163至165頁） 左列證人係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又被告黃聖修之辯護人已於本院審理中捨棄傳喚左列證人而放棄對質詰問權（見本院金訴797卷一第269頁），此部分供述復經本院於審判期日依法進行證據調查，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。 有 除上列證據以外之其他供述證據 本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 有 　㈡非供述證據部分： 　　至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當 事人充分表示意見，自得為證據使用。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵部分： 　　上開犯罪事實，業據前開被告3人於本院審理中坦承不諱（ 見本院金訴17卷四第103至104頁，卷五第176至179頁），並 有下列證據可稽： 　⒈證人即奇宇公司員工彭建彰、陳穎蓉及張巧昀於警詢及本院 審理中之證述（見107他6858卷第36至38頁反面，108偵2895 0卷一第11至21頁、第23至28頁，本院金訴797卷一第131至1 58頁、第159至173頁、第175至186頁） 　⒉奇宇公司財團法人金融聯合徵信中心查詢結果、經濟部公司 資料查詢結果及公司設立、變更登記表、財政部北區國稅局 107年8月28日北區國稅中壢銷審字第1073739772號函（見嘉 檢107他1514卷第41頁正反面，嘉檢107交查1758卷第11至12 頁，嘉檢107交查1996卷第29至44頁、第45至46頁，108偵28 950卷一第121頁） 　⒊卷附「奇宇生技有限公司水璉關懷專案互助合約書」、「致 富懶人包」 　⒋水蓮專案新制互助金統計表、說明簡報、會員名單、收款紀 錄（見偵28950卷一第29頁，卷二第229至243頁、第247至28 7頁、第289至305頁） 　⒌法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、本院搜索票（見108警聲搜732卷第17至97頁） 　⒍奇宇公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及 交易明細（見108偵28950卷二第5至109頁、第113至227頁） 　⒎如附表一、四「證據資料及頁數」欄所示之證據 　⒏扣案如附表二所示之物 　㈡被告黃聖修部分： 　⒈訊據被告黃聖修矢口否認有何非法經營銀行業務及加重詐欺 取財之犯行，並辯稱：我沒有在奇宇公司任職，更不是奇宇 公司的副總經理，也沒有管理奇宇公司的人事和財務，我只 有曾經加入奇宇公司的培訓並購買他們的商品和水蓮專案， 因為我在培訓的時候有帶隊，之後也有招攬會員提升聘階， 才會被奇宇公司的人稱作「副座」，但水蓮專案新制的設計 和推行都與我無關等語。辯護人則為被告黃聖修辯護稱：本 件其餘被告雖均指證被告黃聖修主管奇宇公司之財務，然均 未能提出任何文件以證明奇宇公司使用金錢需經過被告黃聖 修簽核等語，是本件應為被告黃聖修無罪之諭知，縱認被告 黃聖修確有參與水蓮專案新制之實行，亦僅應為幫助犯等語 。 　⒉經查，奇宇公司於99年1月12日設立登記、107年9月1日停業 、108年3月28日解散，期間奇宇公司之實際負責人均為被告 李忠奇，被告謝昕樵、龍瑞琳則先後自104年2月10起至106 年4月18日止、自106年4月19日起至奇宇公司解散為止擔任 奇宇公司之登記負責人，被告黃聖修係奇宇公司之會員，並 有參與水蓮專案舊制及新制；奇宇公司係以販售保健食品、 淨水器及生活用品為業之直銷公司，於99年間另推出水蓮專 案舊制，供購買滿額商品而成為奇宇公司會員之消費者加入 ，加入專案之會員本人及其配偶、一等親直系親屬，均可於 身故時享有奇宇公司免費提供之喪葬服務，惟其餘會員需於 當月繳納以該月身故人數計算、每人1,000元之互助金（如 身故人數過多則延至次月繳納）；嗣於105年11月間，奇宇 公司另推出水蓮專案新制，於前開水蓮專案舊制之基礎上， 將互助金增加儲值金之性質，約定如於契約生效後首3月均 正常繳納每月2,000元之互助金，將可自第4個月起另領取回 饋金5,000元，3年期滿後得再以消費商品之方式續約，且可 立即續領上揭回饋金等情，為被告黃聖修所不爭執，並有前 揭各項關連證據（經認定對被告黃聖修無證據能力之證據除 外）可稽，則此部分事實，首堪認定。 　⒊又關於被告黃聖修參與奇宇公司經營之程度，有下列證人之 證述為證： 　⑴證人陳穎蓉於警詢及本院審理中結證：我從98年到107年奇宇 公司停業為止都在奇宇公司工作，我一開始擔任業務，負責 銷售洗劑，當時奇宇公司的主要營運者是被告李忠奇和吳香 蘭，105年間被告李忠奇招攬被告黃聖修來擔任奇宇公司的 副總，總管公司的所有財務以及公司內部庶務，之後被告黃 聖修就在開會時向被告李忠奇提出水蓮專案新制，並表示這 樣一定會有大量會員加入，被告李忠奇覺得提案不錯就答應 這麼做，我不知道在提供商品及喪葬服務的情況下，奇宇公 司要怎麼再回饋會員每月5,000元的獲利，我看到被告黃聖 修提這個方案的時候也覺得這個方案無法持久；在推出水蓮 專案新制後，被告李忠奇及黃聖修預估會有很多會員加入， 需要有人在櫃台接待會員簽約，因此讓我擔任奇宇公司的行 政副理，負責會員資料建檔和行政事務管理，我會在櫃台招 呼會員，確認他們要簽約後就向他們收取入會費及簽立契約 ，我在下班前會結算當天收到的現金、製作報表，核帳後再 拿去被告黃聖修的辦公室給他保管，也會把當日進出帳的統 整給他看，隔天被告黃聖修會請我把錢存到奇宇公司的銀行 帳戶，奇宇公司銀行帳戶的存摺、印鑑章都是由被告黃聖修 保管，要去存錢的時候他就會拿存摺給我；奇宇公司款項的 支出也都是被告黃聖修在決定的，被告李忠奇把財務權限都 交給他，要領奇宇公司的錢或轉帳時，需要經過我、被告黃 聖修、李忠奇簽核才能完成，我在工作上是受被告黃聖修管 理，他算是我的直屬主管，層級在他之上的只有總經理即被 告李忠奇，被告黃聖修有自己獨立的辦公室，門口有掛牌子 寫副總等語（見108偵28950卷一第11至21頁，本院金訴797 卷一第135頁、第137至143頁、第145至153頁、第155至156 頁）。 　⑵證人彭建彰於警詢及本院審理中證稱：我在106年11月間進入 奇宇公司擔任客服處處長，負責奇宇公司總公司與各地服務 處間的聯繫協調工作，並在107年7月間離職；奇宇公司的實 際負責人及最高決策者是總經理即被告李忠奇，被告黃聖修 是奇宇公司的副總，他是被告李忠奇的親信，公司內部行政 都是授權給被告黃聖修處理，他負責人事招聘、管理行政作 業，行政人員包括資訊人員、會計和櫃台的服務人員，被告 黃聖修有自己獨立一間辦公室；我工作時如果發現外面的據 點需要總公司支援，我會回到總公司跟被告李忠奇和黃聖修 報告，並依他們的指示作業；水蓮專案的會員如果是到總公 司現金繳納入會費和互助金，會是由櫃台人員處理，這部分 業務是由行政副理陳穎蓉負責，奇宇公司要支付回饋金給會 員，則是由被告黃聖修指示會計處理，沒有他的簽核錢是轉 不出去的；我不清楚奇宇公司的帳戶由誰管理，但就我認知 財務的問題要問行政最高主管也就是被告黃聖修，因為就是 他在管理公司內部的會計和行政人員，所以雖然我沒資格知 道公司內部匯錢是怎麼做，但錢要能出去一定會需要最上級 的人同意，而被告黃聖修就是高層管理會計的人；奇宇公司 會員的資料是由陳穎蓉管理，只有被告李忠奇、黃聖修以及 陳穎蓉可以看到，我曾經為了幫會員向行政部分調閱這些資 料但被拒絕等語（見107他6858卷第36至37頁反面，本院金 訴797卷一第162至166頁、第168至173頁）。 　⑶證人張巧昀於警詢及本院審理中證以：我在106年6月間進入 奇宇公司擔任行政直到107年7、8月間奇宇公司倒閉為止， 我負責協助整理會員資料、在櫃台收取入會費，奇宇公司的 總經理是被告李忠奇，被告李忠奇底下有副總即被告黃聖修 ，他負責管理行政人員，而且有自己獨立的辦公室；我的主 管是陳穎蓉，陳穎蓉的主管是被告黃聖修；奇宇公司如果要 支付回饋金給會員，具有動撥款項權限的應該都是被告黃聖 修，因為他負責保管公司帳戶的存摺和印鑑；我在櫃台收到 會員的入會費、互助金或買貨的款項等現金後，會開三聯單 收據，並把其中一聯整理好交給會計陳穎蓉或袁彙佳，由他 們製作日報表，至於收取的錢，我會親自全數交給被告黃聖 修，有時候陳穎蓉會跟我一起去等語（見108偵28950卷一第 23至26頁，本院金訴797卷一第176至179頁、第181至186頁 ）。 　⑷自證人陳穎蓉、彭建彰及張巧昀之證述以觀，可見其等均本 於在奇宇公司任職相當期間之見聞，一致表明被告黃聖修乃 奇宇公司內僅次於被告李忠奇、有正式職稱之「副總經理」 ，除擁有獨立辦公室外，更直接掌控公司銀行帳戶之使用權 、親自收受並保管公司現金，且有權審閱財務報表、會員資 料及管理公司收支，此與證人即共同被告李忠奇、謝昕樵於 本院審理中所證（見本院金訴797卷一第216頁、第219至220 頁、第223頁、第227頁、第229頁、第232至235頁、第246至 251頁），悉相符合，與被告龍瑞琳於本院審理中結稱：被 告黃聖修負責奇宇公司的財務管理、行政管理和進出貨管理 ，我有看過會計在收完會員的入會費後，在下班前拿進被告 黃聖修的辦公室，採購、回饋金的發放也是他管理支配；在 我在106年4月間開始當奇宇公司的登記負責人時，陪我去合 作金庫、彰化銀行開立如附表二編號19所示的奇宇公司帳戶 和申請支票的就是被告黃聖修，之後帳戶的存摺、印鑑章都 是給被告黃聖修保管，如附表二所示的奇宇公司帳戶存摺和 帳冊，是被告黃聖修要離開奇宇公司不做的時候交給我的， 所以才會在我手上被扣案等語（見本院金訴797卷一第260頁 、第262至267頁），同無齟齬，審酌證人陳穎蓉、彭建彰及 張巧昀與被告黃聖修間並無怨隙，且皆已自奇宇公司離職良 久，無因擔憂作證致工作受不利影響而構陷或迴護本件任一 被告之虞，復於本院審理中經具結程序擔保其等證言之可信 性，足見其等均無刻意杜撰上開證述之動機，所述當非虛妄 ，而屬可信，則被告黃聖修於105年至107年間，於奇宇公司 係處於副總經理之高層地位，且掌控及管理奇宇公司之財務 及內部行政事務，並得直接管控水蓮專案新制入會費、互助 金之收取及回饋金之發放，洵可認定，其仍空言以：我在奇 宇公司沒有自己的辦公室，只是會用公司的招待處進行與公 司無關的股票交易而已，完全沒有掌控公司的任何業務等語 為辯，殊無可取。 　⒋復酌以水蓮專案新制創建之過程，經證人即同案被告李忠奇 於本院審理中結證：被告黃聖修102年就有在奇宇公司，後 來中間有離開，104年至105年左右又開始跟大家有聯絡，一 起談要怎樣讓公司業務提升起來；水蓮專案新制是被告黃聖 修在105年年底提出來的構想，之後我和被告黃聖修有花了1 、2個月連續討論好幾次決定要變更的內容，我們討論完後 也有徵詢被告龍瑞琳、謝昕樵的意見，在新制正式上路後發 現問題被告黃聖修也會和我討論並提供建議；在奇宇公司決 定要推行水蓮專案新制後，就決定財務交給被告黃聖修管理 ，並從106年1月開始正式任命他為奇宇公司的副總，由他管 理所有奇宇公司財務和內部行政人員，奇宇公司帳戶的存摺 和印鑑章也都給他保管等語（見本院金訴797卷一第215至21 6頁、第218至220頁、第226至227頁、第229頁、第231至233 頁）綦詳，與證人即同案被告謝昕樵於本院審理中證陳：我 對水蓮專案舊制非常瞭解，奇宇公司決定要把水蓮專案從舊 制變更為新制時，是被告李忠奇、黃聖修討論、決定好後才 在開會時告知我們的，他們還說有請教過專家，確認這樣做 沒有問題等語（見本院金訴797卷一第243至244頁、第248頁 ）、證人即同案被告龍瑞琳於本院審理中證以：水蓮專案新 制是被告李忠奇和黃聖修一起規劃推出的，他們決定後再告 知我們，我有參與討論更動水蓮專案的會議，但我都是聽他 們怎麼說我就怎麼做等語（見本院金訴797卷一第263頁、第 265頁），及證人陳穎蓉警詢及本院審理中所證：在水蓮專 案從舊制變更為新制時，有開一個會，我以及職權在我之上 的人例如負責人、總經理和副總都有在場，我有聽到被告黃 聖修這樣提議，再由他和被告李忠奇研議討論出水蓮專案新 制等語（見本院金訴797卷一第137頁、第139頁、第146頁） ，盡為相符；再觀諸奇宇公司於104年10月至同年11月間密 集召開會議時，被告黃聖修係先後以「經理」、「副座」之 身分列席，並曾多次發言對與會者下達指示與提出建議等節 ，亦有奇宇公司104年10月8日、104年10月19日、104年10月 26日、104年11月2至4日之會議紀錄可考（見本院勘驗卷第1 至14頁），益見被告黃聖修於水蓮專案新制推行前，早已為 對奇宇公司決策及營運方向具有實質影響力之核心人物，於 新制實行後，更本於其對新制之瞭解及貢獻躍為奇宇公司之 內部行政及財務之最高管理者，深諳奇宇公司之資金狀況無 力長期支應回饋金，而仍執意與被告李忠奇藉此引誘不特定 多數人投入金錢無疑。 　⒌至被告黃聖修雖以卷附「致富懶人包」為據，辯稱其「副總 」之稱呼不過係直銷公司之階層之一，並非在公司內掌有實 際經營權限之職位等語。惟綜覽上開「致富懶人包」所載之 內容，固可見奇宇公司對外宣稱倘成功推薦會員加入公司， 隨累計推薦人數之增加，可自會員漸次爬升為專員、經理、 處長、督導及董事，然其中全然未見「副總經理」、「副總 」或「副座」等相類之階級此節，自卷附「致富懶人包」之 經營者聘階圖表以觀（見「致富懶人包」第5頁），要屬灼 然，另參以被告黃聖修於奇宇公司之名片登載之職稱即為「 副總」一節，經本院勘驗扣案如附表二編號21之硬碟內檔案 並製作勘驗筆錄可考（見本院金訴797卷一第451頁，勘驗卷 第196至197頁），而奇宇公司內部長期、持續受人尊稱為「 副座」者，始終僅有被告黃聖修1人乙情，同經被告黃聖修 肯認無訛（見本院金訴797卷一第193頁），再顯被告黃聖修 於奇宇公司之地位，確係對奇宇公司之實質控制權限僅亞於 總經理即被告李忠奇之副總經理，而非虛有其位之直銷商等 級甚明。遑論於本院經被告黃聖修及其辯護人聲請而勘驗上 開扣案硬碟內之所有檔案後，發見其內存有奇宇公司會計袁 彙佳申請喪假之請假單翻拍照片，且該制式請假單上，不僅 列有「主管簽核」、「副總簽核」及「總經理」之空白欄位 ，更依序有陳穎蓉、被告黃聖修、李忠奇在107年4月11日所 蓋印或簽署之印文或姓名等情，同有本院勘驗筆錄足參（見 本院金訴797卷一第451頁、第461至465頁），益徵被告黃聖 修在奇宇公司內部為具實際主管地位之副總經理，而有權參 與公司內部事務之決策程序，殆無疑義，其仍泛詞辯稱不知 為何奇宇公司員工請假單列有需其簽核之欄位等語，不過係 事後諉言卸責之偽詞，不足採據。　 　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告黃聖修及其辯護人前揭 所辯，均非可採，被告4人上開犯行均堪認定，應依法論科 。　　 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非 銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理 國內外匯兌業務為要件；其所謂「收受存款」，依同法第5 條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並 約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。至以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，亦以收受存款論，銀行法 第29條之1規定甚明。又上開規定，旨在禁止個人或公司藉 巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，祇須行為人收 受存款而合於前載要件且繼續反覆為之者，即足當之。而所 稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀 況，如行為人向不特定人收受資金，且約定或給付顯然超額 一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供 之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該行為人，即與該條 所定要件相符。 　⒉查水蓮專案新制係以3年為契約期限，並宣稱僅需每月繳納互 助金2,000元，即可自第4個月起每月再領取5,000元之回饋 金，是於3年期滿後合計繳納之金額為7萬2,000元（計算式 ：2,000元/月×36月＝7萬2,000元），得領取之回饋金則係16 萬5,000元（計算式：5,000元/月×33月＝16萬5,000元），年 化報酬率高達31.8%【計算式：（16萬5,000元/7萬2,000元 ）1/3－1＝31.8%，四捨五入至小數點後第1位】，非但遠高於 當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資理財商 品之年化報酬率，亦超出甚多，依一般社會觀念，堪認上開 專案所約定給付之報酬，與本金顯不相當，已足使不特定多 數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度 ，揆諸前開說明，被告4人藉由奇宇公司向不特定人吸收款 項之行為，自應依銀行法第29條之1規定，以收受存款論。 　⒊次按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異 其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯 之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127 條之4規定，對該法人科以罰金刑。準此，銀行法關於法人 犯銀行法第29條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人 設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處罰「其行為」 負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法 人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力 ，而故意使法人犯罪之自然人。至於其他知情而承辦或參與 收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行 犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得 依同條項但書規定減輕其刑。 　⒋查奇宇公司並非銀行，且未經主管機關許可經營銀行業務， 而不得經營收受存款業務，被告李忠奇與被告龍瑞琳、謝昕 樵及黃聖修透過奇宇公司以水蓮專案新制經營銀行業務而違 反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，乃以法人為非法經 營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定 ，應處罰其行為負責人。又奇宇公司之實際負責人為被告李 忠奇，被告黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵則均屬奇宇公司之高層 人員，參與水蓮專案新制之推行及會員之招攬，與被告李忠 奇有犯意聯絡及行為分擔，是被告李忠奇所為，係犯銀行法 第125條第3項、第1項前段之法人之行為負責人非法經營銀 行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪；被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修所為，則均係犯銀行 法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人非法經 營銀行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。 　⒌公訴意旨認被告4人均係涉犯銀行法第125條第1項之非法經營 銀行業務罪，並認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，皆有未洽，然此與本院上開認 定罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條。 　㈡共犯關係： 　⒈被告4人間就本件各次加重詐欺取財犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 　⒉被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修雖不具法人負責人身分，然其 等就本件非法經營銀行業務之犯行，與具法人負責人身分之 被告李忠奇有犯意聯絡及行為分擔，已如上述，自應依刑法 第31條第1項前段、第28條之規定，論以非法經營銀行業務 罪之共同正犯。 　㈢罪數關係： 　⒈刑事法之集合犯，係指符合犯罪構成要件之行為，依其本質 、犯罪目的及社會常態觀之，常具有反覆或延續實行之特性 ，此等反覆、延續之行為，於自然意義上雖係複數之行為， 但依社會通念，在法律上應總括為合一之評價，立法者於立 法時乃將之規定為獨立之犯罪類型，而為包括之一罪。行為 人反覆或延續實行之數行為，是否屬集合犯之包括一罪，而 僅受一次評價，須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概 括之犯意，客觀上反覆多次實行行為是否實現該犯罪之必要 手段，以及數行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常 健全觀念，秉持刑罰公平原則加以判斷。至行為人著手於集 合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情況中，另有實行 其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應視其前後行為是 否出於一個意思決定及實行行為是否局部或完全重合等要素 ，依社會觀念及個案情節加以判斷。如行為人著手於集合犯 行為之始，即出於一個意思決定，同時實現他行為之構成要 件者，因二構成要件行為之著手行為完全重合，應論以一行 為之想像競合犯（最高法院113年度台上字第3374號判決意 旨參照）。 　⒉查被告4人於如附表一所示之期間非法經營銀行業務，向不特 定人吸收款項藉以牟利，密集持續侵害同一法益，觀其犯罪 型態及銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，於 本質上具有反覆實行同種類行為之特質，依社會通念，應評 價為集合犯而論以包括一罪。又被告4人基於單一決意，於 密切接近之時間以欺罔不實之手段非法經營銀行業務，其非 法經營銀行業務與如附表一所示之24次加重詐欺取財行為間 ，有同一目的且行為重合之情形，係一行為同時觸犯非法經 營銀行業務罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪（24罪） ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法經 營銀行業務罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈刑法第31條第1項但書（被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修）： 　⑴被告龍瑞琳、謝昕樵因與具法人負責人身分之被告李忠奇共 犯非法經營銀行業務罪，故雖不具上開身分，仍均應論以該 罪之共同正犯，已如上述，核與刑法第31條第1項但書減刑 之要件相符，考量被告龍瑞琳、謝昕樵均非水蓮專案新制之 決策者，參與之程度較實際主導之負責人輕微，爰就被告龍 瑞琳、謝昕樵本件非法經營銀行業務之犯行，均依刑法第31 條第1項但書之規定，減輕其刑。 　⑵至被告黃聖修就本件非法經營銀行業務犯行，與具法人負責 人身分之被告李忠奇間，固亦屬刑法第31條第1項所定之關 係，惟衡酌被告黃聖修係水蓮專案新制之發想及設計者，對 於本案犯行之可責性與被告李忠奇相比並無較低之情形，爰 不依上開規定減輕其刑，併此敘明。 　⒉刑法第59條（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）： 　　經查，被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵以水蓮專案新制誘使如 附表一所示之被害人投入金錢，固有不該，惟考量本案被害 人受害之金額均非甚鉅，可認其等犯行所生之實害確非甚高 ；再衡以被告李忠奇已與如附表一編號1、3至6、9至17、19 至22所示之18名被害人以各分期賠償1萬元為條件成立和解 或調解，且除如附表一編號12所示之被害人吳琇鋒外均已依 約付清，被告龍瑞琳及謝昕樵則與被害人吳琇鋒達成調解並 已依約各給付5,000元完畢等節，有和解書、調解筆錄可考 （見本院金訴17卷三第277至278頁，金訴17卷五第11至13頁 ），足見上開被告3人犯後已盡力彌補所致損害，堪認本件 縱對上開被告3人科以法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重 之憾，有違罪刑相當及比例原則，爰就被告李忠奇、龍瑞琳 及謝昕樵本件犯行均依刑法第59條規定酌減其刑。 　⒊基上所論，被告龍瑞琳及謝昕樵有上述⒈⑴、⒉所示之減輕事由 ，被告李忠奇則有上述⒉所示之減刑事由，爰就有2種以上刑 之減輕事由之被告龍瑞琳及謝昕樵，依刑法第70條之規定遞 減之。 　㈤量刑部分： 　　爰審酌被告4人知悉其等並非銀行，不得經營收受存款業務 ，竟仍貪圖不法利益，以發放與本金顯不相當之回饋金之方 式招攬多數不特定人加入水蓮專案新制，致如附表一所示之 24名被害人陷於錯誤交付財物，妨害國內金融秩序及經濟安 定，助長投機風氣，使被害人蒙受財產損失，實有不該；惟 念及本案吸金規模尚非龐大，復酌諸被告李忠奇、龍瑞琳及 謝昕終能坦承犯行且與部分被害人成立和解或調解，被告黃 聖修則未能坦承犯行，亦未彌補任何被害人損失之犯後態度 ，暨衡酌被告李忠奇為奇宇公司之最高決策者，被告黃聖修 除直接參與水蓮專案新制之設計與規劃外，亦負責管理奇宇 公司之財務，其等於本案之分工上遠較被告龍瑞琳及謝昕樵 核心，再兼衡被告李忠奇自陳所受教育程度為高中畢業，目 前無業，家庭經濟狀況不佳、被告龍瑞琳自陳所受教育程度 為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳、被告謝昕樵自 陳所受教育程度為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳 、被告黃聖修自陳所受教育程度為高中畢業，目前從事計程 車司機，家庭經濟狀況不佳（見本院金訴17卷五第198至199 頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第4項所示之刑， 以示懲儆。 四、緩刑（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）： 　㈠查被告李忠奇前於102年間，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告並易科罰金執行完畢後，迄今均未再因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，被告龍瑞琳及謝昕樵則未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可憑；考 量上開被告3人犯後坦承犯行，堪認其等均係因一時失慮， 致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕， 信無再犯之虞。是本院認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款、第 1款之規定，分別宣告緩刑5年、4年及4年，以啟自新。 　㈡又為確保上開被告3人記取教訓、深知戒惕，並建立尊重法治 之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要。爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，諭知被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵各 應於本判決確定時起2年內向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供150小時、80小時、80小時之義務勞務，並均依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另倘被 告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院 聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　 五、沒收之說明： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈經查，扣案如附表二編號1至12、編號13至24、編號25至31所 示之物分屬被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所有，並供其等本 案犯行所用乙情，業據上開被告3人供述明確（見本院金訴1 7卷五第166至169頁），自屬供被告本案犯行所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段規定，於各該被告之罪刑項下諭知 沒收。 　⒉至其餘扣案物，或非屬被告4人所有，或與本案全無關涉，爰 均不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡犯罪所得： 　⒈查奇宇公司以水蓮專案新制所非法收受如附表一所示之款項 ，均匯入或存入奇宇公司所有之帳戶，並用以支應被告李忠 奇工作及私人之支出等情，為被告李忠奇所不否認（見本院 金訴797卷一第225頁，卷二第188頁），堪信本案奇宇公司 吸收之資金實際上均係由被告李忠奇所管領、支配，自應於 依刑法第38條之1第5項規定扣除已給付及賠償各該被害人之 回饋金及和解金額後（計算方式詳如附表三所示），就其犯 罪所得49萬7,969元，依銀行法第136條之1規定，於被告李 忠奇之罪刑項下，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉另因卷內尚無積極證據足證被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修就 本件犯行之所得獲有分配，自無從就其等之犯罪所得宣告沒 收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官鄭皓文、劉威宏追加起訴 ，檢察官賴怡伶、蕭佩珊、李佳紜、江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 會員編號 簽約日 契約生效日 入會費(含工本費) 互助金 證據資料及頁數 繳納日期 繳納金額 繳納日期 繳納金額 １ 張振芳 00-000000 105年10月26日 105年11月4日 105年12月2日 2萬2,060元 105年12月13日 2,000元 ①證人即告訴人張振芳於警詢及偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁，107他6858卷第26至28頁） ②奇宇公司會員申請書、水蓮關懷專案入會申請書（108偵28950卷二第309至311頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ④扣案如附表二編號21所示硬碟（下略同）內「專案進件10512.xlsx」檔案 106月1月8日 2,000元 106年2月7日 2,000元 106年3月4日 2,000元 106年4月11日 2,000元 106年5月10日 2,000元 106年6月6日 2,000元 106年8月7日 1,000元 106年8月21日 2,000元 106年9月28日 1,000元 106年11月6日 2,000元 107年2月26日 1,000元 合計 2萬1,000元 ２ 康文凱 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月30日 2萬5,000元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1669卷第6至10頁，108偵28950卷二第315至317頁） ②電子發票證明聯（嘉檢107他1669卷第4頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ３ 蔡蕙霙 00-000000(CYC000279) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月20日 2萬2,160元 106年7月3日 3,000元 ①證人即告訴人蔡蕙霙於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1670卷第10至17頁，108偵28950卷二第319至321頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁） ④會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」、「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」、「會員儲值.xlsx」檔案 106年11月6日 2,000元 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 合計 9,000元 ４ 邱生榮 CYB001254 105年11月9日 105年11月16日 不詳時間 2萬4,000元 無 消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1671卷第7至11頁，108偵28950卷一第231至238頁） ５ 蔡素禎 00-000000 106年8月20日 106年8月28日 106年8月21日 2萬5,000元 106年9月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第242至249頁，卷二第323至325頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第137頁、第146頁、第159頁、第174頁、第186頁） ③扣案硬碟內「現金帳.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月14日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月10日 2,000元 合計 1萬元 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 00-000000 107年1月6日 107年4月1日 107年1月8日 2萬5,000元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第254至261頁，卷二第327頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第185頁） ７ 賴成國 00-000000(CYC00319) 不詳時間 106年4月1日 106年3月23日 2萬3,110元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人賴成國於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第266至267頁，卷二第331至333頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元 合計 1萬6,000元 ８ 林淑幸 00-000000(CYC00618) 106年5月11日 106年6月1日 106年5月11日（刷卡入帳日106年5月22日） 2萬4,870元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人林淑幸於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第276至277頁，卷二第335至337頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元 合計 1萬6,000元 ９ 林麗慧 00-000000 106年12月26日 106年12月26日 106年12月26日（刷卡入帳日106年12月29日） 2萬4,544元 107年1月12日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第339至341頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  黃邱阿箱 00-000000 106年8月20日 106年8月29日 106年8月17日（刷卡入帳日106年8月25日） 2萬4,544元 106年9月14日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第343至345頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第138頁、第147頁、第162頁、第177頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月15日 2,000元 106年12月15日 2,000元 170年1月12日 2,000元 合計 1萬元  蔡馨誼 00-000000 106年12月7日 107年2月1日 106年12月8日 2萬4,000元 107年3月15日 2,000元 ①證人即告訴人蔡馨誼於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1546卷第4至7頁，108偵28950卷一第366頁，卷二第347至349頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第212頁） ④信用卡交易明細列表（108偵28950卷一第367頁）  吳琇鋒 00-000000(CYC000383) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月21日 2萬2,197元 106年7月3日 2,000元 ①證人即告訴人吳琇鋒於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第328至333頁，卷二第351至353頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第116頁、第127頁、第135頁、第145頁、第158頁、第173頁、第190頁、第205頁） ④商品訂購單（108偵28950卷一第327頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」 106年8月11日 2,000元 106年9月11日 2,000元 106年10月11日 2,000元 106年11月13日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月12日 2,000元 107年2月14日 2,000元 合計 1萬6,000元  張鈺娸 00-000000 106年11月1日 106年11月8日 106年11月1日 2萬5,000元 106年11月1日 6,000元 ①證人即告訴人張鈺娸於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1548卷第11至18頁，108偵28950卷二第355至357頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第154頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第363頁）  張淯程 00-000000 106年10月2日 106年10月9日 106年10月2日 2萬5,000元 106年11月6日 2,000元 ①證人即告訴人張淯程於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第300至306頁，卷二第359至361頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁、第206頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第307至308頁） 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 107年2月23日 2,000元 合計 8,000元  林資凱 00-000000(CYC000629) 106年5月17日 106年6月1日 106年5月18日（刷卡入帳日106年5月24日） 2萬4,368元 106年9月12日 2,000元 ①證人即告訴人林資凱於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1550卷第9至16頁，108偵28950卷二第363至365頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第136頁、第145頁、第157頁、第192頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年10月12日 2,000元 106年11月13日 2,000元 107年1月15日 2,000元 合計 8,000元  傅淑櫻 00-000000 106年12月1日 107年1月1日 106年12月1日 2萬5,000元 107年2月13日 2,000元 ①證人即告訴人傅淑櫻於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1551卷第7至14頁，108偵28950卷二第367至369頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第203頁、第211頁、第214頁） ④電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第294頁） ⑤存款憑條（108偵28950卷一第295頁） 107年3月15日 2,000元 107年4月13日 2,000元 合計 6,000元  林昱成 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月28日 2萬5,000元 107年4月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1552卷第7至14頁，108偵28950卷二第371至373頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第214頁、第217頁、第222頁） ③電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第288頁） ④存款憑條（108偵28950卷一第289頁） 107年5月14日 2,000元 107年6月12日 2,000元 合計 6,000元  白敏宏 CYB001252 105年11月9日 105年11月16日 不詳時間 2萬4,000元 105年12月15日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、入會申請書（嘉檢107他1561卷第6至10頁，嘉檢107交查1996卷第267頁） ②互助金明細及帳單、收據（嘉檢107他1561卷第14頁，嘉檢107交查1996卷第269至305頁） 106年2月15日前某日 4,000元 106年3月12日 2,000元 106年4月14日 2,000元 106年5月12日 2,000元 106年6月14日 2,000元 106年7月15日前某日 2,000元 106年8月11日 2,000元 106年9月15日前某日 2,000元 106年10月13日 2,000元 106年11月12日 2,000元 106年12月11日 2,000元 107年1月15日前某日 2,000元 107年2月14日 2,000元 107年3月14日 2,000元 合計 3萬2,000元  林宥希（原名林佳靜） 00-000000 106年12月27日 107年3月1日 106年12月29日（刷卡入帳日107年1月3日） 2萬4,544元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1562卷第5至8頁，108偵28950卷二第375至377頁） ②扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  林忠聰 00-000000 106年11月28日 107年1月1日 106年12月1日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1563卷第5至8頁，108偵28950卷二第379至381頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁、第212頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 107年3月15日 2,000元 合計 6,000元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 00-000000 不詳時間 107年2月1日 106年12月13日 2萬5,000元 107年3月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1564卷第5至8頁，108偵28950卷二第383至385頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第173頁、第211頁）  林秉瑱（原名林明霆） 00-000000 106年11月8日 106年11月15日 106年11月8日（刷卡入帳日106年11月13日） 2萬4,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1565卷第5至8頁，108偵28950卷二第387至389頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 合計 4,000元  沈亞蓁（原名沈育綺） CYB000758 103年9月18日 103年10月15日 無 105年11月15日 2,000元 ①證人即告訴人沈亞蓁於偵查中之證述（108偵28950卷一第175至176頁） ②水蓮關懷互助專案會員契約書（108偵28950卷一第177至180頁） ③互助金明細及帳單、收據（雄檢107他8052卷第9至13頁、第57至141頁） 105年12月15日 2,000元 106年1月15日 2,000元 106年2月16日 2,000元 106年3月15日 2,000元 106年4月15日 2,000元 106年5月15日 2,000元 106年6月15日 4,000元 106年8月14日 2,000元 106年9月9日 2,000元 106年10月15日 2,000元 106年11月10日 2,000元 106年12月15日 2,000元 107年1月14日 2,000元 107年2月15日 2,000元 107年3月7日 2,000元 107年5月12日 4,000元 107年7月10日 4,000元 合計 4萬2,000元  郭佳欣 00-000000 106年11月間某日 106年11月13日 106年11月9日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 107年1月15日 2,000元 ①證人即告訴人郭佳欣於偵查中之證述（中檢107他6174卷第19至21頁、第43至46頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第391至393頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第204頁） ④扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」「會員儲值.xlsx」、「會員儲值-匯款(轉帳).xlsx」檔案 107年2月14日 2,000元 合計 4,000元 附表二：（扣案物） 編號 物品名稱及數量 所有人 扣押物品目錄表頁數 １ 記事本3本 李忠奇 108警聲搜732卷第95至97頁（本院109刑管468） ２ 出貨單1本 李忠奇 ３ 奇宇公司申請表單1本 李忠奇 ４ 奇宇公司會員資料1本 李忠奇 ５ 會員尚欠款金額明細1本 李忠奇 ６ TWT會員退出匯款資料1張 李忠奇 ７ 奇宇公司會員名單1本 李忠奇 ８ 獲利金名單1本 李忠奇 ９ 薪資表1張 李忠奇  隨身碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第442至445頁及勘驗卷所示） 李忠奇  奇宇公司相關資料1袋 李忠奇  尚旺來公司相關資料1袋 李忠奇  匯款申請書3張 龍瑞琳 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管466）  自白書5張 龍瑞琳  LINE對話紀錄1冊 龍瑞琳  記事本1冊 龍瑞琳  奇宇公司相關文件1冊 龍瑞琳  切結書及告訴狀3張 龍瑞琳  奇宇公司帳戶存摺2冊 龍瑞琳  水蓮關懷專案互助合約書1冊 龍瑞琳  硬碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第446至454頁及勘驗卷所示） 龍瑞琳  奇宇公司名片3張 龍瑞琳  奇宇公司帳冊1冊 龍瑞琳  行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 龍瑞琳  文件資料(一)1冊 謝昕樵 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管469）  文件資料(二)1冊 謝昕樵  印章13枚 謝昕樵  記事本4本 謝昕樵  會員合約1份 謝昕樵  榮譽董事投資證明書1本 謝昕樵  會員組織圖1本 謝昕樵 附表三：（犯罪所得之計算） 編號 被害人 已收取之入會費及互助金 已給付之回饋金 已給付之和解賠償 應沒收之犯罪所得 １ 張振芳 4萬3,060元 4萬5,000元 1萬元 0元 ２ 康文凱 2萬5,000元 0元 0元 2萬5,000元 ３ 蔡蕙霙 3萬1,160元 0元 1萬元 2萬1,160元 ４ 邱生榮 2萬4,000元 0元 1萬元 1萬4,000元 ５ 蔡素禎 3萬5,000元 0元 1萬元 2萬5,000元 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 2萬5,000元 0元 1萬元 1萬5,000元 ７ 賴成國 3萬9,110元 2萬5,000元 0元 1萬4,110元 ８ 林淑幸 4萬0,870元 2萬元 0元 2萬0,870元 ９ 林麗慧 2萬6,544元 0元 1萬元 1萬6,544元  黃邱阿箱 3萬4,544元 0元 1萬元 2萬4,544元  蔡馨誼 2萬6,000元 0元 1萬元 1萬6,000元  吳琇鋒 3萬8,197元 3萬5,000元 1,000元（尚有9,000元因未屆期而尚未給付） 2,197元  張鈺娸 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  張淯程 3萬3,000元 0元 1萬元 2萬3,000元  林資凱 3萬2,368元 0元 1萬元 2萬2,368元  傅淑櫻 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  林昱成 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  白敏宏 5萬6,000元 0元 0元 5萬6,000元  林宥希（原名林佳靜） 2萬4,544元 0元 1萬元 1萬4,544元  林忠聰 2萬9,544元 0元 1萬元 1萬9,544元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 2萬7,000元 0元 1萬元 1萬7,000元  林秉瑱（原名林明霆） 2萬8,544元 0元 1萬元 1萬8,544元  沈亞蓁（原名沈育綺） 4萬2,000元 0元 0元 4萬2,000元  郭佳欣 2萬7,544元 0元 0元 2萬7,544元 合計 49萬7,969元 備註 ⒈詳見附表三 ⒉計算式：入會費(含工本費)＋互助金 詳見附表四 見本院金訴17卷三第277至278頁，卷五第11至13頁 計算式：已收取之入會費及互助金已－（給付之回饋金＋已給付之和解賠償） 附表四：（回饋金） 編號 被害人 給付日期 給付金額 證據資料及頁數 １ 張振芳 106年4月11日 5,000元 告訴人張振芳之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1996卷第309至315頁） 106年5月10日 5,000元 106年6月9日 5,000元 106年7月10日 5,000元 106年8月10日 5,000元 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 合計 4萬5,000元 ２ 康文凱 無 ３ 蔡蕙霙 無 ４ 邱生榮 無 ５ 蔡素禎 無 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 無 ７ 賴成國 106年9月8日 5,000元 告訴人賴成國之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第269至272頁） 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 合計 2萬5,000元 ８ 林淑幸 106年10月11日 5,000元 告訴人林淑幸之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1759卷第15至16頁） 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 合計 2萬元 ９ 林麗慧 無  黃邱阿箱 無  蔡馨誼 無  吳琇鋒 106年8月10日 5,000元 告訴人吳琇鋒之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第316至321頁） 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 107年2月12日 5,000元 合計 3萬5,000元  張鈺娸 無  張淯程 無  林資凱 無  傅淑櫻 無  林昱成 無  白敏宏 無  林宥希（原名林佳靜） 無  林忠聰 無  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 無  林秉瑱（原名林明霆） 無  沈亞蓁（原名沈育綺） 無  郭佳欣 無

2025-02-12

TYDM-112-金訴-797-20250212-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反銀行法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度金訴字第17號 109年度金訴字第152號 112年度金訴字第797號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李忠奇 選任辯護人 陳彥潔律師（法扶律師） 被 告 龍瑞琳 選任辯護人 陳稚婷律師（法扶律師） 被 告 謝昕樵 選任辯護人 唐永洪律師（法扶律師） 被 告 黃聖修 選任辯護人 許書瀚律師（法扶律師） 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第28950、21643、31921號）及追加起訴（109年度偵續字第78 號、112年度偵緝字第257、258號），本院判決如下： 　　主　文 李忠奇共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前 段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期 間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號1至12 所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬柒仟玖佰陸 拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 龍瑞琳與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號13至 24所示之物均沒收。 謝昕樵與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號25至 31所示之物均沒收。 黃聖修與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、李忠奇自民國99年1月12日起，擔任奇宇生技有限公司（址 設桃園市○鎮區○○路0號6樓之1，於108年3月28日解散，下稱 奇宇公司）之總經理及實際負責人，綜理奇宇公司之所有業 務；黃聖修自105年11月間起，擔任奇宇公司之副總經理， 負責管理奇宇公司之人事及財務；謝昕樵則自99年間起負責 推廣奇宇公司之業務、招攬會員及接聽客服專線，並自104 年2月10日起至106年4月18日止擔任奇宇公司之登記負責人 ；龍瑞琳自104年7月間起負責推廣奇宇公司之業務及招攬會 員，並自106年4月19日起擔任奇宇公司之登記負責人。奇宇 公司係銷售保健食品、淨水器及生活用品之直銷公司，消費 者購買商品達一定金額即可成為奇宇公司會員，同時可加入 奇宇公司所推出之「水蓮關懷互助專案」（下稱水蓮專案） ，倘會員本人或配偶、一親等直系親屬死亡，奇宇公司將免 費為逝者提供喪葬服務，同時按月向其他會員收取互助金（ 下稱水蓮專案舊制）。 二、李忠奇、黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵均明知除法律另有規定者 外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以其他名義向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之報酬，且均明知奇宇公司於水蓮專案舊制之運 作下已有長期虧損，如另行給付會員回饋金將致奇宇公司財 務困窘，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀 行之收受存款業務及三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡， 於105年11月間將水蓮專案變更為每月儲值之模式，以3年為 期，如於繳納入會費換取等值商品成為會員後，每月繳納互 助金新臺幣（下同）2,000元，除可享有水蓮專案舊制之喪 葬服務外，自合約生效起第4個月可每月再領取5,000元之回 饋金，3年期滿合計繳納7萬2,000元、領取16萬5,000元，年 化報酬率達31.8%（下稱水蓮專案新制），並於全國各地召 開說明會招攬不特定人投入資金，致如附表一所示之人陷於 錯誤，而加入水蓮專案新制或繼續以水蓮專案舊制繳納互助 金，並於附表一所示之日期，交付如附表一所示之入會費及 互助金予奇宇公司。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠供述證據部分： 　　關於本件供述證據證據能力之認定，茲分列如下： 被告 關於證據能力之主張 本院之認定 理由 對左列被告有無證據能力 李忠奇 均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第225頁） 本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 有 龍瑞琳 除證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述外，均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第304頁） 除下列證據以外之其他供述證據 同上。 有 證人李忠奇於警詢及偵查中供述 證人李忠奇於警詢時之供述 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 謝昕樵 證人李忠奇於偵查中經檢察官以被告身分訊問時未經具結之供述 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，當無證據能力。 無 證人李忠奇於偵查中之109年7月8日具結後向檢察官所為證述（見109偵續78卷第53至54頁） 證人李忠奇此次係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又證人李忠奇復已於本院審理時到庭作證，使被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修及其等之辯護人有對質詰問之機會而保障上開被告3人之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，則上開證人李忠奇於偵查中向檢察官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。 有 黃聖修 除①證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述、②證人即同案被告龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述、③證人即告訴人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述外，均同意有證據能力（見本院金訴797卷一第456至457頁） 證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述 證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢時之供述 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 證人龍瑞琳及謝昕樵於偵查中之供述 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。 無 證人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述 證人張振芳、賴成國、林淑幸、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼分別於107年8月30日、107年9月17日、107年10月17日、107年10月29日及107年12月17日檢察事務官詢問時之供述（見108偵28950卷一第123至125頁、第127至128頁、第141至144頁、第148至154頁、第161至162頁） 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 證人林資凱、蔡惠霙、傅淑櫻、吳琇鋒及蔡馨誼於107年9月17日、證人沈亞蓁於107年12月3日經檢察官以告訴人身分傳喚時所為之供述（見108偵28950卷一第131至133頁、第175至176頁） 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。 無 證人郭佳欣於107年11月19日、證人賴成國及林淑幸於107年12月17日、證人張振芳、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼於107年10月29日偵查中向檢察官所為證述（見中檢107他6174卷第19至21頁、108偵28950卷一第157至159頁、第163至165頁） 左列證人係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又被告黃聖修之辯護人已於本院審理中捨棄傳喚左列證人而放棄對質詰問權（見本院金訴797卷一第269頁），此部分供述復經本院於審判期日依法進行證據調查，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。 有 除上列證據以外之其他供述證據 本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 有 　㈡非供述證據部分： 　　至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當 事人充分表示意見，自得為證據使用。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵部分： 　　上開犯罪事實，業據前開被告3人於本院審理中坦承不諱（ 見本院金訴17卷四第103至104頁，卷五第176至179頁），並 有下列證據可稽： 　⒈證人即奇宇公司員工彭建彰、陳穎蓉及張巧昀於警詢及本院 審理中之證述（見107他6858卷第36至38頁反面，108偵2895 0卷一第11至21頁、第23至28頁，本院金訴797卷一第131至1 58頁、第159至173頁、第175至186頁） 　⒉奇宇公司財團法人金融聯合徵信中心查詢結果、經濟部公司 資料查詢結果及公司設立、變更登記表、財政部北區國稅局 107年8月28日北區國稅中壢銷審字第1073739772號函（見嘉 檢107他1514卷第41頁正反面，嘉檢107交查1758卷第11至12 頁，嘉檢107交查1996卷第29至44頁、第45至46頁，108偵28 950卷一第121頁） 　⒊卷附「奇宇生技有限公司水璉關懷專案互助合約書」、「致 富懶人包」 　⒋水蓮專案新制互助金統計表、說明簡報、會員名單、收款紀 錄（見偵28950卷一第29頁，卷二第229至243頁、第247至28 7頁、第289至305頁） 　⒌法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、本院搜索票（見108警聲搜732卷第17至97頁） 　⒍奇宇公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及 交易明細（見108偵28950卷二第5至109頁、第113至227頁） 　⒎如附表一、四「證據資料及頁數」欄所示之證據 　⒏扣案如附表二所示之物 　㈡被告黃聖修部分： 　⒈訊據被告黃聖修矢口否認有何非法經營銀行業務及加重詐欺 取財之犯行，並辯稱：我沒有在奇宇公司任職，更不是奇宇 公司的副總經理，也沒有管理奇宇公司的人事和財務，我只 有曾經加入奇宇公司的培訓並購買他們的商品和水蓮專案， 因為我在培訓的時候有帶隊，之後也有招攬會員提升聘階， 才會被奇宇公司的人稱作「副座」，但水蓮專案新制的設計 和推行都與我無關等語。辯護人則為被告黃聖修辯護稱：本 件其餘被告雖均指證被告黃聖修主管奇宇公司之財務，然均 未能提出任何文件以證明奇宇公司使用金錢需經過被告黃聖 修簽核等語，是本件應為被告黃聖修無罪之諭知，縱認被告 黃聖修確有參與水蓮專案新制之實行，亦僅應為幫助犯等語 。 　⒉經查，奇宇公司於99年1月12日設立登記、107年9月1日停業 、108年3月28日解散，期間奇宇公司之實際負責人均為被告 李忠奇，被告謝昕樵、龍瑞琳則先後自104年2月10起至106 年4月18日止、自106年4月19日起至奇宇公司解散為止擔任 奇宇公司之登記負責人，被告黃聖修係奇宇公司之會員，並 有參與水蓮專案舊制及新制；奇宇公司係以販售保健食品、 淨水器及生活用品為業之直銷公司，於99年間另推出水蓮專 案舊制，供購買滿額商品而成為奇宇公司會員之消費者加入 ，加入專案之會員本人及其配偶、一等親直系親屬，均可於 身故時享有奇宇公司免費提供之喪葬服務，惟其餘會員需於 當月繳納以該月身故人數計算、每人1,000元之互助金（如 身故人數過多則延至次月繳納）；嗣於105年11月間，奇宇 公司另推出水蓮專案新制，於前開水蓮專案舊制之基礎上， 將互助金增加儲值金之性質，約定如於契約生效後首3月均 正常繳納每月2,000元之互助金，將可自第4個月起另領取回 饋金5,000元，3年期滿後得再以消費商品之方式續約，且可 立即續領上揭回饋金等情，為被告黃聖修所不爭執，並有前 揭各項關連證據（經認定對被告黃聖修無證據能力之證據除 外）可稽，則此部分事實，首堪認定。 　⒊又關於被告黃聖修參與奇宇公司經營之程度，有下列證人之 證述為證： 　⑴證人陳穎蓉於警詢及本院審理中結證：我從98年到107年奇宇 公司停業為止都在奇宇公司工作，我一開始擔任業務，負責 銷售洗劑，當時奇宇公司的主要營運者是被告李忠奇和吳香 蘭，105年間被告李忠奇招攬被告黃聖修來擔任奇宇公司的 副總，總管公司的所有財務以及公司內部庶務，之後被告黃 聖修就在開會時向被告李忠奇提出水蓮專案新制，並表示這 樣一定會有大量會員加入，被告李忠奇覺得提案不錯就答應 這麼做，我不知道在提供商品及喪葬服務的情況下，奇宇公 司要怎麼再回饋會員每月5,000元的獲利，我看到被告黃聖 修提這個方案的時候也覺得這個方案無法持久；在推出水蓮 專案新制後，被告李忠奇及黃聖修預估會有很多會員加入， 需要有人在櫃台接待會員簽約，因此讓我擔任奇宇公司的行 政副理，負責會員資料建檔和行政事務管理，我會在櫃台招 呼會員，確認他們要簽約後就向他們收取入會費及簽立契約 ，我在下班前會結算當天收到的現金、製作報表，核帳後再 拿去被告黃聖修的辦公室給他保管，也會把當日進出帳的統 整給他看，隔天被告黃聖修會請我把錢存到奇宇公司的銀行 帳戶，奇宇公司銀行帳戶的存摺、印鑑章都是由被告黃聖修 保管，要去存錢的時候他就會拿存摺給我；奇宇公司款項的 支出也都是被告黃聖修在決定的，被告李忠奇把財務權限都 交給他，要領奇宇公司的錢或轉帳時，需要經過我、被告黃 聖修、李忠奇簽核才能完成，我在工作上是受被告黃聖修管 理，他算是我的直屬主管，層級在他之上的只有總經理即被 告李忠奇，被告黃聖修有自己獨立的辦公室，門口有掛牌子 寫副總等語（見108偵28950卷一第11至21頁，本院金訴797 卷一第135頁、第137至143頁、第145至153頁、第155至156 頁）。 　⑵證人彭建彰於警詢及本院審理中證稱：我在106年11月間進入 奇宇公司擔任客服處處長，負責奇宇公司總公司與各地服務 處間的聯繫協調工作，並在107年7月間離職；奇宇公司的實 際負責人及最高決策者是總經理即被告李忠奇，被告黃聖修 是奇宇公司的副總，他是被告李忠奇的親信，公司內部行政 都是授權給被告黃聖修處理，他負責人事招聘、管理行政作 業，行政人員包括資訊人員、會計和櫃台的服務人員，被告 黃聖修有自己獨立一間辦公室；我工作時如果發現外面的據 點需要總公司支援，我會回到總公司跟被告李忠奇和黃聖修 報告，並依他們的指示作業；水蓮專案的會員如果是到總公 司現金繳納入會費和互助金，會是由櫃台人員處理，這部分 業務是由行政副理陳穎蓉負責，奇宇公司要支付回饋金給會 員，則是由被告黃聖修指示會計處理，沒有他的簽核錢是轉 不出去的；我不清楚奇宇公司的帳戶由誰管理，但就我認知 財務的問題要問行政最高主管也就是被告黃聖修，因為就是 他在管理公司內部的會計和行政人員，所以雖然我沒資格知 道公司內部匯錢是怎麼做，但錢要能出去一定會需要最上級 的人同意，而被告黃聖修就是高層管理會計的人；奇宇公司 會員的資料是由陳穎蓉管理，只有被告李忠奇、黃聖修以及 陳穎蓉可以看到，我曾經為了幫會員向行政部分調閱這些資 料但被拒絕等語（見107他6858卷第36至37頁反面，本院金 訴797卷一第162至166頁、第168至173頁）。 　⑶證人張巧昀於警詢及本院審理中證以：我在106年6月間進入 奇宇公司擔任行政直到107年7、8月間奇宇公司倒閉為止， 我負責協助整理會員資料、在櫃台收取入會費，奇宇公司的 總經理是被告李忠奇，被告李忠奇底下有副總即被告黃聖修 ，他負責管理行政人員，而且有自己獨立的辦公室；我的主 管是陳穎蓉，陳穎蓉的主管是被告黃聖修；奇宇公司如果要 支付回饋金給會員，具有動撥款項權限的應該都是被告黃聖 修，因為他負責保管公司帳戶的存摺和印鑑；我在櫃台收到 會員的入會費、互助金或買貨的款項等現金後，會開三聯單 收據，並把其中一聯整理好交給會計陳穎蓉或袁彙佳，由他 們製作日報表，至於收取的錢，我會親自全數交給被告黃聖 修，有時候陳穎蓉會跟我一起去等語（見108偵28950卷一第 23至26頁，本院金訴797卷一第176至179頁、第181至186頁 ）。 　⑷自證人陳穎蓉、彭建彰及張巧昀之證述以觀，可見其等均本 於在奇宇公司任職相當期間之見聞，一致表明被告黃聖修乃 奇宇公司內僅次於被告李忠奇、有正式職稱之「副總經理」 ，除擁有獨立辦公室外，更直接掌控公司銀行帳戶之使用權 、親自收受並保管公司現金，且有權審閱財務報表、會員資 料及管理公司收支，此與證人即共同被告李忠奇、謝昕樵於 本院審理中所證（見本院金訴797卷一第216頁、第219至220 頁、第223頁、第227頁、第229頁、第232至235頁、第246至 251頁），悉相符合，與被告龍瑞琳於本院審理中結稱：被 告黃聖修負責奇宇公司的財務管理、行政管理和進出貨管理 ，我有看過會計在收完會員的入會費後，在下班前拿進被告 黃聖修的辦公室，採購、回饋金的發放也是他管理支配；在 我在106年4月間開始當奇宇公司的登記負責人時，陪我去合 作金庫、彰化銀行開立如附表二編號19所示的奇宇公司帳戶 和申請支票的就是被告黃聖修，之後帳戶的存摺、印鑑章都 是給被告黃聖修保管，如附表二所示的奇宇公司帳戶存摺和 帳冊，是被告黃聖修要離開奇宇公司不做的時候交給我的， 所以才會在我手上被扣案等語（見本院金訴797卷一第260頁 、第262至267頁），同無齟齬，審酌證人陳穎蓉、彭建彰及 張巧昀與被告黃聖修間並無怨隙，且皆已自奇宇公司離職良 久，無因擔憂作證致工作受不利影響而構陷或迴護本件任一 被告之虞，復於本院審理中經具結程序擔保其等證言之可信 性，足見其等均無刻意杜撰上開證述之動機，所述當非虛妄 ，而屬可信，則被告黃聖修於105年至107年間，於奇宇公司 係處於副總經理之高層地位，且掌控及管理奇宇公司之財務 及內部行政事務，並得直接管控水蓮專案新制入會費、互助 金之收取及回饋金之發放，洵可認定，其仍空言以：我在奇 宇公司沒有自己的辦公室，只是會用公司的招待處進行與公 司無關的股票交易而已，完全沒有掌控公司的任何業務等語 為辯，殊無可取。 　⒋復酌以水蓮專案新制創建之過程，經證人即同案被告李忠奇 於本院審理中結證：被告黃聖修102年就有在奇宇公司，後 來中間有離開，104年至105年左右又開始跟大家有聯絡，一 起談要怎樣讓公司業務提升起來；水蓮專案新制是被告黃聖 修在105年年底提出來的構想，之後我和被告黃聖修有花了1 、2個月連續討論好幾次決定要變更的內容，我們討論完後 也有徵詢被告龍瑞琳、謝昕樵的意見，在新制正式上路後發 現問題被告黃聖修也會和我討論並提供建議；在奇宇公司決 定要推行水蓮專案新制後，就決定財務交給被告黃聖修管理 ，並從106年1月開始正式任命他為奇宇公司的副總，由他管 理所有奇宇公司財務和內部行政人員，奇宇公司帳戶的存摺 和印鑑章也都給他保管等語（見本院金訴797卷一第215至21 6頁、第218至220頁、第226至227頁、第229頁、第231至233 頁）綦詳，與證人即同案被告謝昕樵於本院審理中證陳：我 對水蓮專案舊制非常瞭解，奇宇公司決定要把水蓮專案從舊 制變更為新制時，是被告李忠奇、黃聖修討論、決定好後才 在開會時告知我們的，他們還說有請教過專家，確認這樣做 沒有問題等語（見本院金訴797卷一第243至244頁、第248頁 ）、證人即同案被告龍瑞琳於本院審理中證以：水蓮專案新 制是被告李忠奇和黃聖修一起規劃推出的，他們決定後再告 知我們，我有參與討論更動水蓮專案的會議，但我都是聽他 們怎麼說我就怎麼做等語（見本院金訴797卷一第263頁、第 265頁），及證人陳穎蓉警詢及本院審理中所證：在水蓮專 案從舊制變更為新制時，有開一個會，我以及職權在我之上 的人例如負責人、總經理和副總都有在場，我有聽到被告黃 聖修這樣提議，再由他和被告李忠奇研議討論出水蓮專案新 制等語（見本院金訴797卷一第137頁、第139頁、第146頁） ，盡為相符；再觀諸奇宇公司於104年10月至同年11月間密 集召開會議時，被告黃聖修係先後以「經理」、「副座」之 身分列席，並曾多次發言對與會者下達指示與提出建議等節 ，亦有奇宇公司104年10月8日、104年10月19日、104年10月 26日、104年11月2至4日之會議紀錄可考（見本院勘驗卷第1 至14頁），益見被告黃聖修於水蓮專案新制推行前，早已為 對奇宇公司決策及營運方向具有實質影響力之核心人物，於 新制實行後，更本於其對新制之瞭解及貢獻躍為奇宇公司之 內部行政及財務之最高管理者，深諳奇宇公司之資金狀況無 力長期支應回饋金，而仍執意與被告李忠奇藉此引誘不特定 多數人投入金錢無疑。 　⒌至被告黃聖修雖以卷附「致富懶人包」為據，辯稱其「副總 」之稱呼不過係直銷公司之階層之一，並非在公司內掌有實 際經營權限之職位等語。惟綜覽上開「致富懶人包」所載之 內容，固可見奇宇公司對外宣稱倘成功推薦會員加入公司， 隨累計推薦人數之增加，可自會員漸次爬升為專員、經理、 處長、督導及董事，然其中全然未見「副總經理」、「副總 」或「副座」等相類之階級此節，自卷附「致富懶人包」之 經營者聘階圖表以觀（見「致富懶人包」第5頁），要屬灼 然，另參以被告黃聖修於奇宇公司之名片登載之職稱即為「 副總」一節，經本院勘驗扣案如附表二編號21之硬碟內檔案 並製作勘驗筆錄可考（見本院金訴797卷一第451頁，勘驗卷 第196至197頁），而奇宇公司內部長期、持續受人尊稱為「 副座」者，始終僅有被告黃聖修1人乙情，同經被告黃聖修 肯認無訛（見本院金訴797卷一第193頁），再顯被告黃聖修 於奇宇公司之地位，確係對奇宇公司之實質控制權限僅亞於 總經理即被告李忠奇之副總經理，而非虛有其位之直銷商等 級甚明。遑論於本院經被告黃聖修及其辯護人聲請而勘驗上 開扣案硬碟內之所有檔案後，發見其內存有奇宇公司會計袁 彙佳申請喪假之請假單翻拍照片，且該制式請假單上，不僅 列有「主管簽核」、「副總簽核」及「總經理」之空白欄位 ，更依序有陳穎蓉、被告黃聖修、李忠奇在107年4月11日所 蓋印或簽署之印文或姓名等情，同有本院勘驗筆錄足參（見 本院金訴797卷一第451頁、第461至465頁），益徵被告黃聖 修在奇宇公司內部為具實際主管地位之副總經理，而有權參 與公司內部事務之決策程序，殆無疑義，其仍泛詞辯稱不知 為何奇宇公司員工請假單列有需其簽核之欄位等語，不過係 事後諉言卸責之偽詞，不足採據。　 　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告黃聖修及其辯護人前揭 所辯，均非可採，被告4人上開犯行均堪認定，應依法論科 。　　 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非 銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理 國內外匯兌業務為要件；其所謂「收受存款」，依同法第5 條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並 約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。至以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，亦以收受存款論，銀行法 第29條之1規定甚明。又上開規定，旨在禁止個人或公司藉 巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，祇須行為人收 受存款而合於前載要件且繼續反覆為之者，即足當之。而所 稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀 況，如行為人向不特定人收受資金，且約定或給付顯然超額 一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供 之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該行為人，即與該條 所定要件相符。 　⒉查水蓮專案新制係以3年為契約期限，並宣稱僅需每月繳納互 助金2,000元，即可自第4個月起每月再領取5,000元之回饋 金，是於3年期滿後合計繳納之金額為7萬2,000元（計算式 ：2,000元/月×36月＝7萬2,000元），得領取之回饋金則係16 萬5,000元（計算式：5,000元/月×33月＝16萬5,000元），年 化報酬率高達31.8%【計算式：（16萬5,000元/7萬2,000元 ）1/3－1＝31.8%，四捨五入至小數點後第1位】，非但遠高於 當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資理財商 品之年化報酬率，亦超出甚多，依一般社會觀念，堪認上開 專案所約定給付之報酬，與本金顯不相當，已足使不特定多 數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度 ，揆諸前開說明，被告4人藉由奇宇公司向不特定人吸收款 項之行為，自應依銀行法第29條之1規定，以收受存款論。 　⒊次按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異 其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯 之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127 條之4規定，對該法人科以罰金刑。準此，銀行法關於法人 犯銀行法第29條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人 設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處罰「其行為」 負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法 人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力 ，而故意使法人犯罪之自然人。至於其他知情而承辦或參與 收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行 犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得 依同條項但書規定減輕其刑。 　⒋查奇宇公司並非銀行，且未經主管機關許可經營銀行業務， 而不得經營收受存款業務，被告李忠奇與被告龍瑞琳、謝昕 樵及黃聖修透過奇宇公司以水蓮專案新制經營銀行業務而違 反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，乃以法人為非法經 營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定 ，應處罰其行為負責人。又奇宇公司之實際負責人為被告李 忠奇，被告黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵則均屬奇宇公司之高層 人員，參與水蓮專案新制之推行及會員之招攬，與被告李忠 奇有犯意聯絡及行為分擔，是被告李忠奇所為，係犯銀行法 第125條第3項、第1項前段之法人之行為負責人非法經營銀 行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪；被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修所為，則均係犯銀行 法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人非法經 營銀行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。 　⒌公訴意旨認被告4人均係涉犯銀行法第125條第1項之非法經營 銀行業務罪，並認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，皆有未洽，然此與本院上開認 定罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條。 　㈡共犯關係： 　⒈被告4人間就本件各次加重詐欺取財犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 　⒉被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修雖不具法人負責人身分，然其 等就本件非法經營銀行業務之犯行，與具法人負責人身分之 被告李忠奇有犯意聯絡及行為分擔，已如上述，自應依刑法 第31條第1項前段、第28條之規定，論以非法經營銀行業務 罪之共同正犯。 　㈢罪數關係： 　⒈刑事法之集合犯，係指符合犯罪構成要件之行為，依其本質 、犯罪目的及社會常態觀之，常具有反覆或延續實行之特性 ，此等反覆、延續之行為，於自然意義上雖係複數之行為， 但依社會通念，在法律上應總括為合一之評價，立法者於立 法時乃將之規定為獨立之犯罪類型，而為包括之一罪。行為 人反覆或延續實行之數行為，是否屬集合犯之包括一罪，而 僅受一次評價，須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概 括之犯意，客觀上反覆多次實行行為是否實現該犯罪之必要 手段，以及數行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常 健全觀念，秉持刑罰公平原則加以判斷。至行為人著手於集 合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情況中，另有實行 其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應視其前後行為是 否出於一個意思決定及實行行為是否局部或完全重合等要素 ，依社會觀念及個案情節加以判斷。如行為人著手於集合犯 行為之始，即出於一個意思決定，同時實現他行為之構成要 件者，因二構成要件行為之著手行為完全重合，應論以一行 為之想像競合犯（最高法院113年度台上字第3374號判決意 旨參照）。 　⒉查被告4人於如附表一所示之期間非法經營銀行業務，向不特 定人吸收款項藉以牟利，密集持續侵害同一法益，觀其犯罪 型態及銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，於 本質上具有反覆實行同種類行為之特質，依社會通念，應評 價為集合犯而論以包括一罪。又被告4人基於單一決意，於 密切接近之時間以欺罔不實之手段非法經營銀行業務，其非 法經營銀行業務與如附表一所示之24次加重詐欺取財行為間 ，有同一目的且行為重合之情形，係一行為同時觸犯非法經 營銀行業務罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪（24罪） ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法經 營銀行業務罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈刑法第31條第1項但書（被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修）： 　⑴被告龍瑞琳、謝昕樵因與具法人負責人身分之被告李忠奇共 犯非法經營銀行業務罪，故雖不具上開身分，仍均應論以該 罪之共同正犯，已如上述，核與刑法第31條第1項但書減刑 之要件相符，考量被告龍瑞琳、謝昕樵均非水蓮專案新制之 決策者，參與之程度較實際主導之負責人輕微，爰就被告龍 瑞琳、謝昕樵本件非法經營銀行業務之犯行，均依刑法第31 條第1項但書之規定，減輕其刑。 　⑵至被告黃聖修就本件非法經營銀行業務犯行，與具法人負責 人身分之被告李忠奇間，固亦屬刑法第31條第1項所定之關 係，惟衡酌被告黃聖修係水蓮專案新制之發想及設計者，對 於本案犯行之可責性與被告李忠奇相比並無較低之情形，爰 不依上開規定減輕其刑，併此敘明。 　⒉刑法第59條（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）： 　　經查，被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵以水蓮專案新制誘使如 附表一所示之被害人投入金錢，固有不該，惟考量本案被害 人受害之金額均非甚鉅，可認其等犯行所生之實害確非甚高 ；再衡以被告李忠奇已與如附表一編號1、3至6、9至17、19 至22所示之18名被害人以各分期賠償1萬元為條件成立和解 或調解，且除如附表一編號12所示之被害人吳琇鋒外均已依 約付清，被告龍瑞琳及謝昕樵則與被害人吳琇鋒達成調解並 已依約各給付5,000元完畢等節，有和解書、調解筆錄可考 （見本院金訴17卷三第277至278頁，金訴17卷五第11至13頁 ），足見上開被告3人犯後已盡力彌補所致損害，堪認本件 縱對上開被告3人科以法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重 之憾，有違罪刑相當及比例原則，爰就被告李忠奇、龍瑞琳 及謝昕樵本件犯行均依刑法第59條規定酌減其刑。 　⒊基上所論，被告龍瑞琳及謝昕樵有上述⒈⑴、⒉所示之減輕事由 ，被告李忠奇則有上述⒉所示之減刑事由，爰就有2種以上刑 之減輕事由之被告龍瑞琳及謝昕樵，依刑法第70條之規定遞 減之。 　㈤量刑部分： 　　爰審酌被告4人知悉其等並非銀行，不得經營收受存款業務 ，竟仍貪圖不法利益，以發放與本金顯不相當之回饋金之方 式招攬多數不特定人加入水蓮專案新制，致如附表一所示之 24名被害人陷於錯誤交付財物，妨害國內金融秩序及經濟安 定，助長投機風氣，使被害人蒙受財產損失，實有不該；惟 念及本案吸金規模尚非龐大，復酌諸被告李忠奇、龍瑞琳及 謝昕終能坦承犯行且與部分被害人成立和解或調解，被告黃 聖修則未能坦承犯行，亦未彌補任何被害人損失之犯後態度 ，暨衡酌被告李忠奇為奇宇公司之最高決策者，被告黃聖修 除直接參與水蓮專案新制之設計與規劃外，亦負責管理奇宇 公司之財務，其等於本案之分工上遠較被告龍瑞琳及謝昕樵 核心，再兼衡被告李忠奇自陳所受教育程度為高中畢業，目 前無業，家庭經濟狀況不佳、被告龍瑞琳自陳所受教育程度 為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳、被告謝昕樵自 陳所受教育程度為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳 、被告黃聖修自陳所受教育程度為高中畢業，目前從事計程 車司機，家庭經濟狀況不佳（見本院金訴17卷五第198至199 頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第4項所示之刑， 以示懲儆。 四、緩刑（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）： 　㈠查被告李忠奇前於102年間，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告並易科罰金執行完畢後，迄今均未再因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，被告龍瑞琳及謝昕樵則未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可憑；考 量上開被告3人犯後坦承犯行，堪認其等均係因一時失慮， 致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕， 信無再犯之虞。是本院認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款、第 1款之規定，分別宣告緩刑5年、4年及4年，以啟自新。 　㈡又為確保上開被告3人記取教訓、深知戒惕，並建立尊重法治 之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要。爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，諭知被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵各 應於本判決確定時起2年內向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供150小時、80小時、80小時之義務勞務，並均依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另倘被 告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院 聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　 五、沒收之說明： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈經查，扣案如附表二編號1至12、編號13至24、編號25至31所 示之物分屬被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所有，並供其等本 案犯行所用乙情，業據上開被告3人供述明確（見本院金訴1 7卷五第166至169頁），自屬供被告本案犯行所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段規定，於各該被告之罪刑項下諭知 沒收。 　⒉至其餘扣案物，或非屬被告4人所有，或與本案全無關涉，爰 均不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡犯罪所得： 　⒈查奇宇公司以水蓮專案新制所非法收受如附表一所示之款項 ，均匯入或存入奇宇公司所有之帳戶，並用以支應被告李忠 奇工作及私人之支出等情，為被告李忠奇所不否認（見本院 金訴797卷一第225頁，卷二第188頁），堪信本案奇宇公司 吸收之資金實際上均係由被告李忠奇所管領、支配，自應於 依刑法第38條之1第5項規定扣除已給付及賠償各該被害人之 回饋金及和解金額後（計算方式詳如附表三所示），就其犯 罪所得49萬7,969元，依銀行法第136條之1規定，於被告李 忠奇之罪刑項下，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉另因卷內尚無積極證據足證被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修就 本件犯行之所得獲有分配，自無從就其等之犯罪所得宣告沒 收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官鄭皓文、劉威宏追加起訴 ，檢察官賴怡伶、蕭佩珊、李佳紜、江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 會員編號 簽約日 契約生效日 入會費(含工本費) 互助金 證據資料及頁數 繳納日期 繳納金額 繳納日期 繳納金額 １ 張振芳 00-000000 105年10月26日 105年11月4日 105年12月2日 2萬2,060元 105年12月13日 2,000元 ①證人即告訴人張振芳於警詢及偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁，107他6858卷第26至28頁） ②奇宇公司會員申請書、水蓮關懷專案入會申請書（108偵28950卷二第309至311頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ④扣案如附表二編號21所示硬碟（下略同）內「專案進件10512.xlsx」檔案 106月1月8日 2,000元 106年2月7日 2,000元 106年3月4日 2,000元 106年4月11日 2,000元 106年5月10日 2,000元 106年6月6日 2,000元 106年8月7日 1,000元 106年8月21日 2,000元 106年9月28日 1,000元 106年11月6日 2,000元 107年2月26日 1,000元 合計 2萬1,000元 ２ 康文凱 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月30日 2萬5,000元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1669卷第6至10頁，108偵28950卷二第315至317頁） ②電子發票證明聯（嘉檢107他1669卷第4頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ３ 蔡蕙霙 00-000000(CYC000279) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月20日 2萬2,160元 106年7月3日 3,000元 ①證人即告訴人蔡蕙霙於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1670卷第10至17頁，108偵28950卷二第319至321頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁） ④會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」、「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」、「會員儲值.xlsx」檔案 106年11月6日 2,000元 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 合計 9,000元 ４ 邱生榮 CYB001254 105年11月9日 105年11月16日 不詳時間 2萬4,000元 無 消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1671卷第7至11頁，108偵28950卷一第231至238頁） ５ 蔡素禎 00-000000 106年8月20日 106年8月28日 106年8月21日 2萬5,000元 106年9月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第242至249頁，卷二第323至325頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第137頁、第146頁、第159頁、第174頁、第186頁） ③扣案硬碟內「現金帳.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月14日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月10日 2,000元 合計 1萬元 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 00-000000 107年1月6日 107年4月1日 107年1月8日 2萬5,000元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第254至261頁，卷二第327頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第185頁） ７ 賴成國 00-000000(CYC00319) 不詳時間 106年4月1日 106年3月23日 2萬3,110元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人賴成國於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第266至267頁，卷二第331至333頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元 合計 1萬6,000元 ８ 林淑幸 00-000000(CYC00618) 106年5月11日 106年6月1日 106年5月11日（刷卡入帳日106年5月22日） 2萬4,870元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人林淑幸於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第276至277頁，卷二第335至337頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元 合計 1萬6,000元 ９ 林麗慧 00-000000 106年12月26日 106年12月26日 106年12月26日（刷卡入帳日106年12月29日） 2萬4,544元 107年1月12日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第339至341頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  黃邱阿箱 00-000000 106年8月20日 106年8月29日 106年8月17日（刷卡入帳日106年8月25日） 2萬4,544元 106年9月14日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第343至345頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第138頁、第147頁、第162頁、第177頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月15日 2,000元 106年12月15日 2,000元 170年1月12日 2,000元 合計 1萬元  蔡馨誼 00-000000 106年12月7日 107年2月1日 106年12月8日 2萬4,000元 107年3月15日 2,000元 ①證人即告訴人蔡馨誼於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1546卷第4至7頁，108偵28950卷一第366頁，卷二第347至349頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第212頁） ④信用卡交易明細列表（108偵28950卷一第367頁）  吳琇鋒 00-000000(CYC000383) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月21日 2萬2,197元 106年7月3日 2,000元 ①證人即告訴人吳琇鋒於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第328至333頁，卷二第351至353頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第116頁、第127頁、第135頁、第145頁、第158頁、第173頁、第190頁、第205頁） ④商品訂購單（108偵28950卷一第327頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」 106年8月11日 2,000元 106年9月11日 2,000元 106年10月11日 2,000元 106年11月13日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月12日 2,000元 107年2月14日 2,000元 合計 1萬6,000元  張鈺娸 00-000000 106年11月1日 106年11月8日 106年11月1日 2萬5,000元 106年11月1日 6,000元 ①證人即告訴人張鈺娸於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1548卷第11至18頁，108偵28950卷二第355至357頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第154頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第363頁）  張淯程 00-000000 106年10月2日 106年10月9日 106年10月2日 2萬5,000元 106年11月6日 2,000元 ①證人即告訴人張淯程於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第300至306頁，卷二第359至361頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁、第206頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第307至308頁） 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 107年2月23日 2,000元 合計 8,000元  林資凱 00-000000(CYC000629) 106年5月17日 106年6月1日 106年5月18日（刷卡入帳日106年5月24日） 2萬4,368元 106年9月12日 2,000元 ①證人即告訴人林資凱於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1550卷第9至16頁，108偵28950卷二第363至365頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第136頁、第145頁、第157頁、第192頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年10月12日 2,000元 106年11月13日 2,000元 107年1月15日 2,000元 合計 8,000元  傅淑櫻 00-000000 106年12月1日 107年1月1日 106年12月1日 2萬5,000元 107年2月13日 2,000元 ①證人即告訴人傅淑櫻於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1551卷第7至14頁，108偵28950卷二第367至369頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第203頁、第211頁、第214頁） ④電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第294頁） ⑤存款憑條（108偵28950卷一第295頁） 107年3月15日 2,000元 107年4月13日 2,000元 合計 6,000元  林昱成 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月28日 2萬5,000元 107年4月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1552卷第7至14頁，108偵28950卷二第371至373頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第214頁、第217頁、第222頁） ③電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第288頁） ④存款憑條（108偵28950卷一第289頁） 107年5月14日 2,000元 107年6月12日 2,000元 合計 6,000元  白敏宏 CYB001252 105年11月9日 105年11月16日 不詳時間 2萬4,000元 105年12月15日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、入會申請書（嘉檢107他1561卷第6至10頁，嘉檢107交查1996卷第267頁） ②互助金明細及帳單、收據（嘉檢107他1561卷第14頁，嘉檢107交查1996卷第269至305頁） 106年2月15日前某日 4,000元 106年3月12日 2,000元 106年4月14日 2,000元 106年5月12日 2,000元 106年6月14日 2,000元 106年7月15日前某日 2,000元 106年8月11日 2,000元 106年9月15日前某日 2,000元 106年10月13日 2,000元 106年11月12日 2,000元 106年12月11日 2,000元 107年1月15日前某日 2,000元 107年2月14日 2,000元 107年3月14日 2,000元 合計 3萬2,000元  林宥希（原名林佳靜） 00-000000 106年12月27日 107年3月1日 106年12月29日（刷卡入帳日107年1月3日） 2萬4,544元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1562卷第5至8頁，108偵28950卷二第375至377頁） ②扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  林忠聰 00-000000 106年11月28日 107年1月1日 106年12月1日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1563卷第5至8頁，108偵28950卷二第379至381頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁、第212頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 107年3月15日 2,000元 合計 6,000元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 00-000000 不詳時間 107年2月1日 106年12月13日 2萬5,000元 107年3月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1564卷第5至8頁，108偵28950卷二第383至385頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第173頁、第211頁）  林秉瑱（原名林明霆） 00-000000 106年11月8日 106年11月15日 106年11月8日（刷卡入帳日106年11月13日） 2萬4,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1565卷第5至8頁，108偵28950卷二第387至389頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 合計 4,000元  沈亞蓁（原名沈育綺） CYB000758 103年9月18日 103年10月15日 無 105年11月15日 2,000元 ①證人即告訴人沈亞蓁於偵查中之證述（108偵28950卷一第175至176頁） ②水蓮關懷互助專案會員契約書（108偵28950卷一第177至180頁） ③互助金明細及帳單、收據（雄檢107他8052卷第9至13頁、第57至141頁） 105年12月15日 2,000元 106年1月15日 2,000元 106年2月16日 2,000元 106年3月15日 2,000元 106年4月15日 2,000元 106年5月15日 2,000元 106年6月15日 4,000元 106年8月14日 2,000元 106年9月9日 2,000元 106年10月15日 2,000元 106年11月10日 2,000元 106年12月15日 2,000元 107年1月14日 2,000元 107年2月15日 2,000元 107年3月7日 2,000元 107年5月12日 4,000元 107年7月10日 4,000元 合計 4萬2,000元  郭佳欣 00-000000 106年11月間某日 106年11月13日 106年11月9日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 107年1月15日 2,000元 ①證人即告訴人郭佳欣於偵查中之證述（中檢107他6174卷第19至21頁、第43至46頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第391至393頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第204頁） ④扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」「會員儲值.xlsx」、「會員儲值-匯款(轉帳).xlsx」檔案 107年2月14日 2,000元 合計 4,000元 附表二：（扣案物） 編號 物品名稱及數量 所有人 扣押物品目錄表頁數 １ 記事本3本 李忠奇 108警聲搜732卷第95至97頁（本院109刑管468） ２ 出貨單1本 李忠奇 ３ 奇宇公司申請表單1本 李忠奇 ４ 奇宇公司會員資料1本 李忠奇 ５ 會員尚欠款金額明細1本 李忠奇 ６ TWT會員退出匯款資料1張 李忠奇 ７ 奇宇公司會員名單1本 李忠奇 ８ 獲利金名單1本 李忠奇 ９ 薪資表1張 李忠奇  隨身碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第442至445頁及勘驗卷所示） 李忠奇  奇宇公司相關資料1袋 李忠奇  尚旺來公司相關資料1袋 李忠奇  匯款申請書3張 龍瑞琳 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管466）  自白書5張 龍瑞琳  LINE對話紀錄1冊 龍瑞琳  記事本1冊 龍瑞琳  奇宇公司相關文件1冊 龍瑞琳  切結書及告訴狀3張 龍瑞琳  奇宇公司帳戶存摺2冊 龍瑞琳  水蓮關懷專案互助合約書1冊 龍瑞琳  硬碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第446至454頁及勘驗卷所示） 龍瑞琳  奇宇公司名片3張 龍瑞琳  奇宇公司帳冊1冊 龍瑞琳  行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 龍瑞琳  文件資料(一)1冊 謝昕樵 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管469）  文件資料(二)1冊 謝昕樵  印章13枚 謝昕樵  記事本4本 謝昕樵  會員合約1份 謝昕樵  榮譽董事投資證明書1本 謝昕樵  會員組織圖1本 謝昕樵 附表三：（犯罪所得之計算） 編號 被害人 已收取之入會費及互助金 已給付之回饋金 已給付之和解賠償 應沒收之犯罪所得 １ 張振芳 4萬3,060元 4萬5,000元 1萬元 0元 ２ 康文凱 2萬5,000元 0元 0元 2萬5,000元 ３ 蔡蕙霙 3萬1,160元 0元 1萬元 2萬1,160元 ４ 邱生榮 2萬4,000元 0元 1萬元 1萬4,000元 ５ 蔡素禎 3萬5,000元 0元 1萬元 2萬5,000元 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 2萬5,000元 0元 1萬元 1萬5,000元 ７ 賴成國 3萬9,110元 2萬5,000元 0元 1萬4,110元 ８ 林淑幸 4萬0,870元 2萬元 0元 2萬0,870元 ９ 林麗慧 2萬6,544元 0元 1萬元 1萬6,544元  黃邱阿箱 3萬4,544元 0元 1萬元 2萬4,544元  蔡馨誼 2萬6,000元 0元 1萬元 1萬6,000元  吳琇鋒 3萬8,197元 3萬5,000元 1,000元（尚有9,000元因未屆期而尚未給付） 2,197元  張鈺娸 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  張淯程 3萬3,000元 0元 1萬元 2萬3,000元  林資凱 3萬2,368元 0元 1萬元 2萬2,368元  傅淑櫻 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  林昱成 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  白敏宏 5萬6,000元 0元 0元 5萬6,000元  林宥希（原名林佳靜） 2萬4,544元 0元 1萬元 1萬4,544元  林忠聰 2萬9,544元 0元 1萬元 1萬9,544元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 2萬7,000元 0元 1萬元 1萬7,000元  林秉瑱（原名林明霆） 2萬8,544元 0元 1萬元 1萬8,544元  沈亞蓁（原名沈育綺） 4萬2,000元 0元 0元 4萬2,000元  郭佳欣 2萬7,544元 0元 0元 2萬7,544元 合計 49萬7,969元 備註 ⒈詳見附表三 ⒉計算式：入會費(含工本費)＋互助金 詳見附表四 見本院金訴17卷三第277至278頁，卷五第11至13頁 計算式：已收取之入會費及互助金已－（給付之回饋金＋已給付之和解賠償） 附表四：（回饋金） 編號 被害人 給付日期 給付金額 證據資料及頁數 １ 張振芳 106年4月11日 5,000元 告訴人張振芳之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1996卷第309至315頁） 106年5月10日 5,000元 106年6月9日 5,000元 106年7月10日 5,000元 106年8月10日 5,000元 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 合計 4萬5,000元 ２ 康文凱 無 ３ 蔡蕙霙 無 ４ 邱生榮 無 ５ 蔡素禎 無 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 無 ７ 賴成國 106年9月8日 5,000元 告訴人賴成國之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第269至272頁） 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 合計 2萬5,000元 ８ 林淑幸 106年10月11日 5,000元 告訴人林淑幸之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1759卷第15至16頁） 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 合計 2萬元 ９ 林麗慧 無  黃邱阿箱 無  蔡馨誼 無  吳琇鋒 106年8月10日 5,000元 告訴人吳琇鋒之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第316至321頁） 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 107年2月12日 5,000元 合計 3萬5,000元  張鈺娸 無  張淯程 無  林資凱 無  傅淑櫻 無  林昱成 無  白敏宏 無  林宥希（原名林佳靜） 無  林忠聰 無  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 無  林秉瑱（原名林明霆） 無  沈亞蓁（原名沈育綺） 無  郭佳欣 無

2025-02-12

TYDM-109-金訴-152-20250212-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.