Know99判決書

搜尋結果：廖千慧

共找到 246 筆結果（第 241-246 筆）

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎簡字第92號上訴人即原告傅子杰上列上訴人即原告與被上訴人即被告蕭宇志等人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年9月18日本院第一審民事簡易判決，提起第二審上訴。按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時，因分割所得受之利益價額為準。此種案件於上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院80年度台抗字第4號裁判意旨參照）。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）376,895元，應徵第二審裁判費6,120元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1第3項、第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日虎尾簡易庭法官廖國勝上列為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本庭（雲林縣○○鎮○○ 路00巷0號）提出抗告狀。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官廖千慧

2024-10-07

HUEV-113-虎簡-92-20241007-2

虎簡

虎尾簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第195號原告魏玲姬魏豐崴魏小女魏勝村兼共同訴訟代理人魏幸敏被告吳有志上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，此規定依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自民國112年12 月18日起至清償日止，按年息1.6％計算之利息（見本案卷第 7頁）。嗣於113年8月23日言詞辯論期日，變更上開聲明為：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第141頁）。原告上開所為變更係擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：原告為被繼承人魏一郎之全體繼承人，魏一郎於112年12月18日死亡，其權利義務由原告全體所繼承。又被告與魏一郎前於112年4、5月間約定，由魏一郎將其名下帳戶存款30萬元借貸予被告，被告則於每月10日給付利息 6,000元予魏一郎，魏一郎乃將其名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）及雲林縣○○鎮○○○號0000000000000號帳戶（下稱系爭農會帳戶）之存摺及印章交付被告，由被告於112年5月11日9時33分許，持系爭郵局帳戶之存摺及印章，前往郵局臨櫃提領15萬元，及於112年6月30日9時10分許，持系爭農會帳戶之存摺及印章，前往農會臨櫃提領15萬元，而取得借款30萬元，因魏一郎已死亡，今原告請求被告返還該借款30萬元。又如認被告並非向魏一郎借貸該30萬元，而係魏一郎將該30萬元寄放在被告處，則原告亦請求被告返還該寄託之30萬元。爰依繼承與消費借貸或消費寄託之擇一法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還該30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。三、被告答辯則以：否認有向魏一郎借貸，魏一郎是將錢放在我這邊，我每個月會給他錢，也有說要用錢的時候跟我講，我再給他錢等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）112年度偵字第10616號檢察官不起訴處分書、魏一郎之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之戶籍謄本、系爭農會帳戶及系爭郵局帳戶之交易明細、系爭農會帳戶之存摺內頁明細及代收票據明細表等為憑（見本案卷第15至41頁、第65至119頁），而被告對於原告等人為魏一郎之全體繼承人，及其於112年5月11日9時33分許，持系爭郵局帳戶之存摺及印章，前往郵局臨櫃提領15萬元，另於112年6月30日9時10分許，持系爭農會帳戶之存摺及印章，前往農會臨櫃提領15萬元等事實，並不爭執，此部分事實堪信為真實。　㈡被告雖否認有向魏一郎借貸30萬元之情，惟被告於刑事案件之警詢中已自陳：「…我就跟魏一郎表示你30萬放我這，我每個月10日給你6,000元，...這30萬元如果魏一郎要的時候，隨時可以拿回去」、「…我是出自於好意，因為我看他帳戶存簿存款越來越少，我想說是他有在玩股票或是可能子女要錢領走，所以才想說因為我做生意也常常需要周轉，所以才向他說30萬元放在我這周轉使用，也給他每個月6,000，本金不會減少的情況下，又每個月都有錢領，讓他好過一點，…」等語（見雲林地檢署112年度偵字第10616號偵查卷宗《下稱偵查卷》第12至14頁），於檢察官訊問時亦自述：「…我看他還是沒什麼收入，所以又跟他說是不是這筆錢可以拿出來借給我，但這一次我沒有開票給他，我跟他說每個月10日會給他6千，如果你缺錢再跟我拿。他就把存簿跟印章交給我，我去領完之後就把存簿跟印章還給他」、「…他30萬放在銀行利息沒有多少，所以我每個月給他6千利息…」、「（是否已經把魏一郎的30萬元還給他的繼承人？）繼承人要錢而已，我跟魏一郎借的，他們不需要告我竊盜，我會還給他們」等語（見偵查卷第88至89頁、第155頁），顯已自認其是向魏一郎借貸該30萬元並約定於每月10日給付魏一郎利息 6,000元。又佐以被告於刑事案件中所提出之錄音檔案及截取照片，被告於112年7月8日有交付魏一郎現金6,000元，並稱「…（被告）我在替你賺錢…」等語，及於112年9月10日也有交付魏一郎現金12,000元，並稱「(被告)這些上個月的，你沒有拿，你記得嗎？…」、「(被告)…阿這，這個月的6千( 另外拿出對折千元鈔票數紙，遞向魏一郎)，你聽得懂嗎？」、「(被告)對啊，那個上個月的(手指示意魏一郎手上千元鈔票)，啊這這個月的，初十，…」等語，有該錄音檔案之勘驗筆錄及截取照片在卷可憑（見本案卷第152頁、第154至 155頁、第159頁、第163頁），核與被告上開於刑事案件中之自認相符，亦證被告上開於刑事案件中之陳述，應為真實。復參以魏一郎倘將上開款項30萬元存放在郵局或農會之帳戶內，仍可獲取相當之利息所得，雖該利息不高，但至少安全，總比將錢無息寄放在被告處為妥。是以被告於本案抗辯其並非向魏一郎借貸該30萬元，只是魏一郎將錢寄放在其處云云，尚難認可採。從而，原告主張被告與魏一郎間就上開 30萬元有成立借貸契約關係，應屬有據。㈢按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第11 47條、第1148條第1項分別定有明文。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條亦有明文。又經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，同法第229條第2項後段亦有明定。再者，所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73 年台抗字第413號原判例意旨參照）。又依同法第233條第1 項規定：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。本件被告向魏一郎借款共30萬元，並約定每月給付利息6,000元，已如上述，利息換算成年息為24％（計算式： 6,000×12÷300,000＝24％），而被告並未舉證證明其已清償上開借貸債務，是原告主張被告迄今仍積欠魏一郎本金30萬元，可以認定。又參酌被告於刑事案件之供述，本件借款並未定有返還期限，原告亦未提出已定1個月以上之相當期限催告返還之證明，然原告既已對被告提起本件訴訟請求返還借款，起訴狀繕本又於113年7月5日送達被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可憑（見本案卷第49頁），可認原告於該日已對被告為催告，於經過1個月之相當期限即同年8月5 日止，應認此未定期限之消費借貸已經催告屆期，被告迄今仍未清償，應自翌日即113年8月6日起負遲延責任。是以原告請求被告給付30萬元及自113年8月6日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息部分，於法有據。五、從而，原告依繼承及消費借貸之法律關係，請求被告給付30 萬元，及自113年8月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依消費借貸之法律關係所為請求既有理由，則其另依寄託之法律關係所為請求部分，本院即毋庸再予審酌，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、依民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為3,200元（即原告第一審所繳納之裁判費），應由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　　月　　7　　日虎尾簡易庭法官廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日書記官廖千慧

2024-10-07

HUEV-113-虎簡-195-20241007-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第90號原告林金獅訴訟代理人李麗琴複代理人林婉如被告黃治傑上列被告因侵占案件（113年度易字第11號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第73號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1條第 3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）188,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第 3頁）。嗣於民國113年6月5日言詞辯論期日，變更其聲明為：被告應給付原告181,156元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第36頁）。又於同年7月3日言詞辯論期日，變更其聲明為：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息（見本案卷第55頁）。原告上開所為訴之變更屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於112年6月1日19時32分許，在雲林縣○ ○鎮○○路000號原告所經營之大順重機行，承租車牌號碼000- 0000號重型機車乙輛（下稱系爭機車），約明翌（2）日19 時50分歸還，詎其取車後即意圖為自己不法所有，基於侵占犯意，於承租當日（1日）19時41分，即在雲林縣虎尾鎮某處，使用臉書兜售系爭機車，嗣於翌（2）日6時許，在嘉義市○區○○路000號前，將系爭車輛擅自處分、轉售、交付予訴外人曾奕絜，並收取2萬元價金，末經大順重機行人員循線於112年6月13日尋回系爭車輛並報警處理，惟系爭車輛尋回時，零件概已欠缺，共計損失15萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償15萬元等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：同意原告之請求等語。四、本院之判斷：㈠當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第 31號判決意旨參照）。本件被告於言詞辯論時，已為訴訟標的之認諾，本院自應本於其認諾為其敗訴之判決。　㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，而本件起訴狀繕本是於113年2月16日送達於被告，有本院送達證書在卷可憑，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年2月17 日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，及自113年2月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　　七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　　月　　4　　日虎尾簡易庭法官廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　　月　　4　　日書記官廖千慧

2024-10-04

HUEV-113-虎簡-90-20241004-1

虎簡

虎尾簡易庭

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第192號原告李墜訴訟代理人楊沛錦律師被告廖雪秀廖雪雲廖雪妙廖國智廖凰君廖珮君上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用新臺幣4,300元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。事實及理由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告請求塗銷如附表所示之抵押權設定登記，乃行使民法第76 7條第1項中段之除去妨害所有權訴訟，該不動產係坐落雲林縣西螺鎮，故專屬由本院管轄。二、被告廖雪秀、廖雪雲、廖凰君、廖珮君均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：原告所有坐落雲林縣○○鎮○○段0000000○0000 000地號土地及同段1087建號建物（權利範圍均全部，下合稱系爭不動產），前經訴外人廖溪川於民國72年11月14日登記設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），惟訴外人廖溪川已於80年4月1日死亡，系爭抵押權由被告所共同繼承。又系爭抵押權之存續期間自72年11月9日起至73年11月9日止，所擔保之債權清償日期為73年11月9日，依民法第125條規定，該債權請求權應於88年11月9日即罹於消滅時效期間，而被告於上開債權請求權罹於消滅時效後，並未於5年內（即於93年11月9日前）實行系爭抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權已因除斥期間之經過而消滅。又系爭抵押權既已消滅，如令其續存在系爭不動產上，顯將妨礙系爭不動產所有權之圓滿行使，原告為系爭不動產之所有權人，依民法第767條第1項中段規定，自得請求被告塗銷系爭抵押權登記。又被告就系爭抵押權尚未辦理繼承登記，無法辦理塗銷登記，爰依民法第759條、第767條第1項中段之規定，提起本件訴訟，請求被告辦理系爭抵押權之繼承登記後予以塗銷等語。並聲明：被告應將如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。四、被告方面：　㈠被告廖雪妙、廖國智則以：同意原告之請求等語。　㈡被告廖雪秀、廖雪雲、廖凰君、廖珮君均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭不動產登記第一類謄本、訴外人廖溪川之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之戶籍謄本、被繼承人陳美麗之除戶戶籍謄本及其全體繼承人之戶籍謄本等為憑（見本案卷第19至23頁、第55至71頁、第97至105頁、第119至151頁），並有系爭不動產之土地建物查詢資料、被繼承人廖溪川及陳美麗之戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)、本院虎尾簡易庭查詢表等在卷可參（見本案卷第37至39頁、第79至82頁、第87至 89頁），而被告廖雪妙、廖國智到庭並未爭執，另被告廖雪秀、廖雪雲、廖凰君、廖珮君均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。㈡按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 759條、第767條第1項定有明文。民法第767條第1項所謂妨害者，包括阻礙所有人之圓滿行使其所有權之事實而言，如土地所有權上附有不得行使之抵押權之情形。又按請求權因 15年間不行使而消滅；消滅時效自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880條亦分別有明文。系爭抵押權之登記存續期間為自72年11月9日起至73 年11月9日止，清償日期為73年11月9日，自該日起算最長之消滅時效15年，系爭抵押權所擔保之債權最晚應於88年11月 9日已罹於消滅時效，而抵押權人於消滅時效完成後，5年間並未實行系爭抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權已於93年11月10日消滅，依上所述，系爭抵押權既已消滅，然系爭不動產上現仍存有系爭抵押權之登記，顯與實際權利狀態不符，並對於原告之所有權有所妨害，則原告依民法第 759條、第767條第1項中段等規定，請求被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，自屬有據，應予准許。六、本件原告請求被告辦理系爭抵押權之繼承登記後予以塗銷，係請求判命被告為繼承登記並塗銷系爭抵押權之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，必待確定後始生擬制被告已為意思表示之效力，於判決確定前，尚無由宣告假執行，是本件尚無依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行之餘地，併予敘明。七、依民事訴訟法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為4,3 00元（即原告所繳納之第一審裁判費），並依民法第85條第 2項、第91條第3項等規定，諭知訴訟費用由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　　月　　4　　日虎尾簡易庭法官廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官廖千慧附表：　　　　　　　　　　　　　　　所有人共同擔保之不動產抵押權登記明細李墜 ⒈雲林縣○○鎮○○段0000000地號土地（權利範圍：全部）。 ⒉雲林縣○○鎮○○段0000000地號土地（權利範圍：全部）。 ⒊雲林縣○○鎮○○段0000○號建物（權利範圍：全部）。　　 ⒈收件年期：民國72年。 ⒉字號：雲西螺字第002837號。 ⒊登記日期：民國72年11月14日。 ⒋權利人：廖溪川。 ⒌債權額比例：2分之1。 ⒍擔保債權總金額：新臺幣800,000元正。 ⒎存續期間：自民國72年11月09日至民國73年11月09日。 ⒏清償日期：民國73年11月09日。 ⒐債務人及債務額比例：李墜。 ⒑權利標的：所有權。 ⒒標的登記次序：0001。 ⒓設定權利範圍：全部（1分之1）。 ⒔設定義務人：李墜。 ⒕共同擔保地號：西螺段1027-13、1027-19。 ⒖共同擔保建號：西螺段1087。

2024-10-04

HUEV-113-虎簡-192-20241004-1

虎簡

虎尾簡易庭

確認債權不存在等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第196號原告許苗朱被告鄭又禎上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年9月 20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。事實及理由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告請求塗銷如附表所示之抵押權設定登記，乃行使民法第76 7條第1項中段之除去妨害所有權訴訟，該不動產係坐落雲林縣崙背鄉，故專屬由本院管轄。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文，上開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序亦適用之。本件原告起訴時原聲明求為判決：確認被告所有如附表所示抵押權登記所擔保之債權不存在；被告應將如附表所示抵押權登記予以塗銷（見本案卷第9頁）。嗣於本院調解期日當庭變更其聲明為：被告應將如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷（見本案卷第71頁），並經本院將該調解程序筆錄送達於被告。原告上開所為關於追加聲明求為辦理如附表所示抵押權之繼承登記部分，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許（另關於請求確認被告所有如附表所示抵押權登記所擔保之債權不存在部分，則已撤回）。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張：原告之父親即訴外人許國雄與訴外人許春麗（為許國雄妹妹）於民國88年間，約定就訴外人許國雄所有坐落雲林縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）設定登記如附表所示內容之抵押權（下稱系爭抵押權），惟登記當時訴外人許國雄與許春麗間並未有任何金錢或票據之往來，亦無任何債權債務關係，系爭抵押權所擔保之債權實不存在，依抵押權成立之從屬性，系爭抵押權亦不成立。嗣訴外人許春麗已於94年1月21日死亡，由被告繼承系爭抵押權之權利，而訴外人許國雄亦已死亡，由原告以分割繼承之原因登記取得系爭土地之所有權，然系爭抵押權之登記仍存在，已妨害原告關於系爭土地所有權之行使，爰依民法第759條、第767條第1項中段規定，提起本件訴訟，請求被告辦理系爭抵押權之繼承登記後，予以塗銷等語。並聲明：如主文第 1項所示。五、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭土地登記第一類謄本、本院111年度虎簡字第16號民事簡易判決及其確定證明書、本院113年度虎簡字第32號民事簡易判決及其確定證明書等為憑（見本案卷第17至32頁），並有臺灣新北地方法院109年度司繼字第423號及108年度司繼字第2882號民事裁定、系爭土地之土地建物查詢資料、臺灣新北地方法院家事法庭113年8月7日新北院楓家科字第1130000581號函等在卷可參（見本案卷第43至46頁、第49頁、第55頁、第63頁），復經本院職權調取臺灣新北地方法院94年度繼字第562 號、第582號、第1101號、108年度司繼字第2882號、109年度司繼字第423號、本院113年度虎簡字第32號等民事卷宗核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信為真實。㈡按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 759條、第767條第1項定有明文。民法第767條第1項所謂妨害者，包括阻礙所有人之圓滿行使其所有權之事實而言，如土地所有權上附有不得行使之抵押權之情形。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年台上字第167號判決意旨參照）。本件系爭抵押權為普通抵押權，具有成立之從屬性，而系爭抵押權所擔保之債權既不存在，則系爭抵押權即無由成立，然系爭土地上現仍存有系爭抵押權之設定登記，顯與實際權利狀態不符，並對原告之所有權有所妨害，則原告依民法第759條、第767條第1項中段之規定，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，自屬有據，應予准許。七、本件原告請求被告辦理系爭抵押權之繼承登記後予以塗銷，係請求判命被告為繼承登記並塗銷系爭抵押權之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，必待確定後始生擬制被告已為意思表示之效力，於判決確定前，尚無由宣告假執行，是本件尚無依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行之餘地，併予敘明。八、依民事訴訟法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,0 00元（即原告所繳納之第一審裁判費），並依民法第78條、第91條第3項等規定，諭知訴訟費用由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　　月　　4　　日虎尾簡易庭法官廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官廖千慧附表：編號土地地號抵押權登記內容 1 雲林縣○○鄉○○段00000地號土地（權利範圍：全部） ⒈收件年期：民國88年。 ⒉字號：螺資地字第006550號。 ⒊登記日期：民國88年10月13日。 ⒋權利人：許春麗。 ⒌債權額比例：38分之6。 ⒍擔保債權總金額：新臺幣380,000元正。 ⒎存續期間：自88年10月01日至98年10月01日。 ⒏清償日期：民國98年10月01日。 ⒐債務人及債務額比例：許國雄 ⒑權利標的：所有權。 ⒒標的登記次序：0002。 ⒓設定權利範圍：全部（1分之1）。 ⒔設定義務人：許國雄。

2024-10-04

HUEV-113-虎簡-196-20241004-1

虎小

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第174號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳慧凱被告王淑華上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣37,961元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日虎尾簡易庭法官廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　　月　　4　　日書記官廖千慧

2024-10-04

HUEV-113-虎小-174-20241004-1