Know99判決書

搜尋結果：張智揚

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1330號原告徐玉蓮上列原告與被告徐文德等間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回此訴，特此裁定。應補正事項：一、如附表所示不動產（下合稱系爭不動產）之最新土地、建物登記第一類謄本正本（全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）及顯示權利人完整姓名之異動索引。二、被告即系爭不動產共有人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同）。三、倘前項共有人有死亡者，應提出其除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加其全體繼承人為被告，並按本件被告人數提出起訴狀繕本。四、如前項繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加該全體繼承人為被告，並按本件被告人數提出起訴狀繕本。五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而同法第1164條所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的，並非以遺產中個別之財產分割為對象，故其分割方法應對全部遺產整體為之，除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持公同共有之餘地（最高法院98年度台上第2457 號判決意旨參照）。查原告起訴請求分割共有物，僅列被繼承人張綢妹所遺系爭不動產為分割標的，惟經本院依職權調取系爭不動產辦理繼承登記之原案資料所附財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書所載，張綢妹之遺產除系爭不動產外，尚有其他遺產，揆諸上開說明，原告應將該等遺產追加為分割標的，並具狀更正訴之聲明。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官張智揚附表：編號標的（苗栗縣苗栗市北苗段） 1 234地號土地 2 34建號建物（門牌號碼：苗栗縣○○市○○里0鄰○○街0號）

2024-10-14

MLDV-113-補-1330-20241014-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1633號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕上列原告與被告楊煥龍間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）74,200元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告楊煥龍之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官張智揚

2024-10-09

MLDV-113-補-1633-20241009-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第598號原告王瑞貿被告鄭心慈上列當事人間損害賠償事件，經臺灣臺中地方法院(113年度中簡字第1596號)移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣129,967元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實與理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告於民國112年5月13日16時許，在苗栗縣○○市○○路000 號7-11超商，將其設於國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡寄送於真實姓名不詳之詐騙份子，再以LINE告知其提款卡密碼給對方，該詐騙集團取得系爭帳戶之提款卡及密碼後，對原告佯稱須使用網路銀行操作帳戶以取消扣款，致原告陷於錯誤，於同年月15日22時9分許起，連續將新臺幣(下同)49,985元、4 9,985元、9,999元、9,999元、9,999元匯入系爭帳戶，隨即遭不詳詐騙份子提領一空，隱匿詐騙所得之去向，原告其後始知受騙。爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，提起本訴。（二）原告經司法院裁判書系統查詢，被告疑涉犯業務侵占、竊盜等罪，難認其品行良好。又金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，一般人應妥為保管存摺、提款卡、密碼等物，此為一般人依一般生活經驗可得之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體等強力宣導。本件雖無法排除被告因思慮不周，遭詐欺集團成員之話術蒙蔽而交付系爭帳戶之可能，但其提供系爭帳戶給不認識之人可能發生做為詐騙之用，自難謂有何不能注意之情事，而涉有過失甚明。（三）並聲明：⑴被告應給付原告129,967元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張其遭詐騙，而於112年5月15日22時9分許起連續將49,985元、49,985元、9,999元、9,999元、9,999元匯入系爭帳戶，隨即遭不詳詐騙份子提領一空等情，有交易明細表、交易詳細資訊等在卷可稽(見臺中地院卷第23至2 5頁)。此外並經本院依職權調閱臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗檢)112年度偵字第11422號偵查卷查明無誤。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，本院審酌前開證據資料，堪信原告此部分之主張為真實。（二）被告前開行為雖經苗檢112年度偵字第11422號為不起訴處分。惟查：　　　　１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，影響他人之意思決定，亦包括在內(最高法院81年度台上字第2462號判決意旨參照），故意思決定自由亦為民法第18 4條第1項前段規定所保障之權利。本件原告主張其受詐騙集團詐騙，匯款129,967元入被告之系爭帳戶，該129,967 元旋不知去向，而受有129,967元損害之事實，已如前述，則該詐騙集團前開所為侵害原告意思決定權之故意侵權行為，依上開說明，自應負賠償原告129,967元損害之責。　２、再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，亦為民法第185條所明定；又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任( 最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照)。又按侵權行為損害賠償責任，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷；行為人過失責任之最重者，莫過於「應以善良管理人之注意為之」，亦即學者所謂「抽象的輕過失」，申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問(最高法院86年度台上字第3626號、79年度台上字第1203號判決意旨參照)。復按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束(最高法院41年台上字第1307號判例意旨參照)。被告於警詢時已自承本件詐欺集團所利用之系爭帳戶提款卡及密碼，為其所交付予真實姓名年籍不詳之人等情，有調查筆錄可憑(見苗檢112年度偵字第11422號卷第40頁)。然金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，一般人應妥為保管存摺、提款卡、密碼等物，此為一般人依一般生活經驗可得之日常知識。況現今詐騙集團猖獗且隱匿真實身份利用他人帳戶獲取詐騙所得並躲避追查之社會現狀，已為近來政府機關、新聞媒體，乃至金融機構等強力宣導，被告為00年00月出生，且係高職畢業，並從事服務業，有調查筆錄可按(見苗檢112年度偵字第11422號卷第39頁背面) ，為智識正常之成年人，且其亦曾有業務侵占、竊盜等前科，有被告前案紀錄表在卷可按(見本院訴訟資料密封袋) ，更應為注意其帳戶之使用，實難諉為不知。又出借款項者要求借用人須提供己身帳戶存摺、提款卡及密碼，並予保管，與常情有違，被告為網路借款而未慮及，於交付系爭帳戶相關資料，亦未確認對方之身分，即率而提供系爭帳戶之提款卡及密碼予不知真實姓名年籍之人，因而幫助本件詐欺集團遂行詐騙原告129,967元之行為，難謂無過失。則依前開說明，被告所為自屬過失幫助詐欺集團之共同侵權行為，應對原告負賠償129,967元損害之責。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告賠償129,967元，洵屬有據，應予准許。（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月30日(見本院卷第25 頁之送達證書，於113年7月29日送達被告，並於同日生送達效力)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不合。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付129, 967元及自113年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，本院就此自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　　　　　據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-09

MLDV-113-苗簡-598-20241009-1

補

臺灣苗栗地方法院

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1656號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告鍾清松之繼承人等間請求清償債務事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）44,385元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被繼承人鍾清松之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同），並具狀補正被告人別資料。三、倘前項繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加該全體繼承人為被告。四、提出記載本件全體被告姓名及住居所之起訴狀正本，並按被告人數提出起訴狀繕本。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官張智揚

2024-10-09

MLDV-113-補-1656-20241009-1

補

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1892號原告許仁宗被告許秋利許明昌許明地許仁耀許祥麒許俊雄許雅婷黎氏香許大成上列當事人間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起 30日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回此訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告起訴請求分割如附表所示土地（下合稱系爭土地），訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）119,989元，應徵第一審裁判費1,220元。二、系爭土地之最新土地登記第一類謄本正本（全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。三、被告即系爭土地共有人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同）。四、倘前項被告有死亡者，應一併提出其除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加其全體繼承人為被告。五、如前項繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加該全體繼承人為被告。六、提出原告簽名或用印之起訴狀正本及依被告人數提出繕本。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官張智揚附表：編號分割標的（苗栗縣通宵鎮通南段）面積（㎡）公告土地現值（元/ ㎡）原告應有部分比例價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 769地號土地 2,150.46 3,200元 437/40,404 74,428元 2 769-1地號土地 1,316.4 3,200元 437/40,404 45,561元合計 119,989元

2024-10-09

MLDV-113-補-1892-20241009-1

苗原小

臺灣苗栗地方法院

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗原小字第19號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人楊彥勳陳慧玉顏孝辰被告朱章(即朱黃阿春之繼承人) 監護人苗栗縣政府社會處處長（老人福利科）訴訟代理人江錫麒律師複代理人陳宏瑋律師被告辜妮妮(即朱黃阿春之繼承人) 辜國強(即朱黃阿春之繼承人) 辜國偉(即朱黃阿春之繼承人) 辜國華(即朱黃阿春之繼承人) 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人朱黃阿春(身分證統一編號：Z000000000 號）之遺產範圍內，給付原告新臺幣12,680元，及自民國99年7 月31日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息；暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告於繼承被繼承人朱黃阿春之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其　　訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；惟承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分別定有明文。查原告起訴後於訴訟繫屬中，其法定代理人改由張財育接任，並於民國113年7月26日具狀聲明承受訴訟，有民事聲請狀、經濟部函文、原告公司變更登記表等在卷可按( 見本院卷第37至39、43至49頁)，依前開規定，應予准許。二、被告辜妮妮、辜國強、辜國偉、辜國華等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告之妻、母朱黃阿春(下稱朱黃阿春）於92年9月30日向原告申請現金卡，借款額度新臺幣(下同)20,000元，手續費直接計入朱黃阿春尚未清償之本金餘額。每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2%，若動用之借款金額低於上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若動用借款額度後所生之借款債務(含利息及各項費用)超過原告所准之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，當月之最低應付款即為此差額。期間如未依約繳納最低應付款時，即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且延滯利息改依年利率20%計付。（二）朱黃阿春自請領上開現金卡消費使用後，消費記帳合計12 ,680元不為繳納，依約除應給付上開消費款外，另應給付自99年7月31日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。朱黃阿春於109年2月24日死亡，被告等為其繼承人，且其等均未拋棄繼承，依民法第1147條、第1148條規定自應以繼承所得遺產為限，負清償責任。（三）並聲明：⑴被告應於繼承被繼承人朱黃阿春之遺產範圍內，給付原告12,680元，及自99年7月31日起至104年8月31 日止，按年息20%計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。⑵訴訟費用由被告於繼承被繼承人朱黃阿春之遺產範圍內負擔。二、被告辜妮妮、辜國強、辜國偉、辜國華等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、被告朱章則以：不否認原告請求之債權，但我沒有能力清償等語置辯。四、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業據其提出大眾銀行現金卡申請書、債權沖償明細表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件(全部)公告查詢結果、現金卡約定事項、元大銀行、大眾銀行合併案公告、全國消債前案紀錄表等件為證(見支付命令卷第15至45頁)。又被告朱章雖以其並沒有能力清償等語置辯，然亦陳稱不否認原告請求之債權等語(見本院卷第98頁)。並對於原告提出之上開證據形式上真正均不爭執，是其所辯，並無法否定原告之債權。另被告辜妮妮、辜國強、辜國偉、辜國華經本院合法通知，並未到場或提出任何書狀表示意見。本院審酌原告提出之上開證據，及被告等人對於其為朱黃阿春之繼承人，及朱黃阿春積欠原告之債務並不爭執等情，堪信原告之主張為真實。（二）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第1148 條、第1153條第1項、第474條第1項、第273條第1項亦分別定有明文。查朱黃阿春尚積欠原告上開借款本息未為清償，已如前述。是原告請求被告朱章、辜妮妮、辜國強、辜國偉、辜國華等人就繼承朱黃阿春之遺產範圍內清償上開款項，應予准許。（三）從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告朱章、辜妮妮、辜國強、辜國偉、辜國華應於繼承朱黃阿春之遺產範圍內，給付原告12,680元，及自99年7月31日起至1 04年8月31日止，按年息20%計算之利息；暨自104年9月1 日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，爰判決如主文第1項所示。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　　據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-09

MLDV-113-苗原小-19-20241009-1

司偵移調

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司偵移調字第400號聲請人劉中文相對人張良源上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官曹靖　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-08

MLDV-113-司偵移調-400-20241008-1

訴

臺灣苗栗地方法院

撤銷股東會決議

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第276號原告連仁甫訴訟代理人邱懷祖律師張婉娟律師被告延泰製衣股份有限公司法定代理人連萬隆訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人鄭哲維律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，原告於民國113年9月26 日具狀變更聲明為：先位聲明：⑴確認被告於113年3月7日所作成之董事會決議無效。⑵確認被告於113年4月9日所作成之股東決議不成立或無效。備位聲明：⑴確認被告於113年3月7日所作成之董事會決議無效。⑵被告於113年4月9日所作成之股東決議，應予撤銷。查原告起訴請求之事項係因財產權訴訟，且其各項請求所得受之客觀上利益不能核定，應適用民事訴訟法第77條之12規定，將其訴訟價額均視為新臺幣(下同)165萬元，即為330萬元，應徵第一審裁判費33,670元，原告僅繳納17,335元，尚欠6,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第二庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官張智揚

2024-10-04

MLDV-113-訴-276-20241004-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第675號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人柯仲宜被告郭含善即郭含善卡通企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月30 日裁定命原告於14日內補正。該項裁定已於113年8月7日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單等在卷可憑，其訴顯難認為合法。又假執行之聲請亦缺乏宣告依據，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-01

MLDV-113-苗簡-675-20241001-1

訴

臺灣苗栗地方法院

買賣契約瑕疵擔保責任

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度訴字第489號上訴人即被告羅際源羅吳玉珍羅錦星羅偉羅月雲羅月華羅月霞羅惠英羅育英被上訴人即原告弘寶建設開發有限公司法定代理人田愛君上列當事人間因112年度訴字第489號買賣契約瑕疵擔保責任事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1, 014,402元(380,185+634,217=1,014,402)，應徵第二審裁判費16 ,647元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第二庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官張智揚

2024-10-01

MLDV-112-訴-489-20241001-3