Know99判決書

搜尋結果：張震

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第644號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉國新上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25643號、第29318號、第30360號），本院判決如下：　　主　文劉國新幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉國新應了解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年4月26日前某時，將其所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）依真實姓名年籍不詳之人指示辦理約定轉帳，又將存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼，提供予該真實姓名年籍均不詳之人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員，於附表所示之詐騙時間，以附表所示方式，詐騙吳美秀、徐又晨、居明靜（下稱吳美秀等3人），致吳美秀等3人陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內後，旋遭轉匯一空。嗣吳美秀等3人查覺有異，報警處理，循線查悉上情。二、被告劉國新固坦承有交付本案帳戶資料予真實姓名年籍均不詳之人等情，惟矢口否認有何上開幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我辦貸款，我在網路找的，他說會把款項入在帳戶裡面，這件事去補辦帳戶，因為之前的存摺遺失了，網路銀行及約定轉帳是因為對方說要有約定轉帳能將錢轉進去云云。經查：　㈠本案帳戶係被告所開立使用，且詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，於附表所示時間，向吳美秀等3人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭該集團成員轉匯一空等情，業據證人吳美秀等3人分別於警詢中證述明確，並有被害人吳美秀提供匯款委託書、對話紀錄、告訴人徐又晨提供之匯出匯款憑證、對話資料、告訴人居明靜提供存款憑條、手機截圖、對話紀錄，及本案帳戶基本資料及交易明細在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。　⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，犯罪集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，犯罪集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查被告為65年次出生、自述學歷國中肄業，做粗工（見偵一卷第135頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當智識與社會經驗之成年人，則對於上開各情，即難推諉不知。　⒊被告雖以其交付本案帳戶資料均係為貸款所需等語置辯，惟其未曾提供相關貸款資料、且稱因手機泡水，無法提供對方之聯絡紀錄以為佐證，遑論提款卡本身並非有價值之財物，帳戶申設人本可隨時掛失更換，若單純作為抵押物品，並無擔保價值，是被告所辯有違常情，已有可疑，又即便屬實，其交付帳戶資料之對象亦非金融機構人員而為真實姓名年籍均不詳之陌生人，實甚可疑。況依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉之情。而依被告供稱：在網路找的貸款訊息等語（見偵一卷第135頁），足證雙方並非熟識、並無特殊信賴基礎，且與一般金融機構之作業程序有異，從而被告在未加查證對方詳實年籍資料、及所述借款程序有違常情而可合理懷疑會變成人頭帳戶之情形下，仍率然交付本案帳戶資料予對方，堪認被告於提供本案帳戶資料時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，堪以認定。被告上辯顯係事後卸責之詞，非可採信。　　⒋綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　㈡而第二次修正，乃將原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　㈢依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而，此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　2.如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　3.據上以論，上開新舊法比較之後，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈤是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第 1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐騙吳美秀等3人，侵害渠等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪處斷。又被告是基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為1個，吳美秀等3人受騙匯入本案帳戶金額如附表所示，且被告迄今尚未能與吳美秀等3人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。四、沒收：　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。查本案吳美秀等3人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 吳美秀 (未提告訴) 詐欺集團成員以line暱稱「佳麗」加入其為好友，，並向其佯稱：下載華南證券APP，操作投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至上開本案帳戶。 112年4月28日10時30分許 20萬4750元 2 徐又晨 (提出告訴) 詐欺集團成員以line暱稱「陳斐娟」、「林庭妍」、「股海老牛」、「陳曉蘭」、「六和官方客服」、「聚寶客服」加入其為好友，並向其佯稱：下載聚寶APP、六和APP投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至上開本案帳戶。 112年4月27日11時5分許（聲請意旨誤載為「11時」，應予更正） 15萬元 3 居明靜 (提出告訴) 詐欺集團成員以line暱稱「周仲偉~新時代」、「陳佳穎~新時代」、「Proshare-陳經理~新時代」加入其為好友，並向其佯稱：下載Proshare APP，操作投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至上開本案帳戶。 112年4月27日12時12分許 5萬元

2024-11-08

KSDM-113-金簡-644-20241108-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3566號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪嘉妤籍設高雄市○鎮區○○路000號0○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20243號、第23741號），本院判決如下：　　主　文洪嘉妤犯如附表編號1至2所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一㈠第5至6行刪除「並持本案筆電2台前往高雄市苓雅區建國路上不詳通訊行換取現金1,000元」、犯罪事實欄一㈡第2至4行更正為「…輕淞夾店內，徒手竊取莊明璁置於娃娃機台上方之CONI保養品…」；犯罪事實欄一㈡之證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪嘉妤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告竊取之動機、手段、所竊財物價值，迄今尚未賠償告訴人黃瓊麗、莊明璁所受之損失，及被告之智識程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如附表編號1至2 主文欄所示易科罰金之折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑，附此敘明。四、附表編號1至2所示之各該財物，分別為被告犯本案2罪之犯罪所得，均未據扣案，而其中附表編號1所示之華碩筆記型電腦2台，雖被告陳稱已變賣得款新臺幣（下同）1000元等語（見偵字第20243號卷第32頁），然卷內並無其他證據以實其說，且被告所述變賣金額與告訴人黃瓊麗所述價值為40 ,000元（警卷第6頁）顯有差距，為免被告保有犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官許萃華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號對應之犯罪事實主文欄 1 附件犯罪事實欄一、㈠洪嘉妤犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得華碩筆記型電腦貳台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一、㈡洪嘉妤犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得CONI保養品肆罐、濕紙巾參包、洗衣球肆盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20243號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23741號　　被　　　告　洪嘉妤　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、洪嘉妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年1月18日1時35分許，在高雄市○○區○○路0000號輕旅宿商務旅館內（下稱旅館），見放置在旅館1樓客用電腦桌旁之華碩筆記型電腦（下稱本案筆電）2台無人看管，即徒手竊取本案筆電2台（總價值約新臺幣【下同】4萬元），得手後離去，並持本案筆電2台前往高雄市苓雅區建國路上不詳通訊行換取現金1,000元。嗣黃瓊麗察覺有異，經調閱監視器畫面，始悉上情。　㈡於112年12月15日1時28分許，在高雄市○○區○○○路000號輕淞夾店內，見旁邊櫃子處有娃娃機台（下稱該機台）之鑰匙，隨即使用該鑰匙打開該機台，並徒手竊取該機台內CONI保養品4罐、濕紙巾3包、洗衣球4盒（總價值約1萬4,500元），得手後搭乘車牌號碼000-0000號白色自小客車逃逸。嗣莊明璁察覺有異調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經黃瓊麗、莊明璁訴由高雄市政府警察局苓雅分局、高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一㈠，業據被告洪嘉妤於偵訊中坦承不諱，核與告訴人黃瓊麗於警詢中之指訴相符，並有入住及退房紀錄 3張、監視器擷取畫面8張在卷可稽；上揭犯罪事實一㈡，業據被告於偵訊中坦承不諱，核與告訴人莊明璁於警詢中之指訴及證人吳柏翰、證人李重億於警詢中之證述相符，並有監視器擷取畫面12張、證人李重億提供之對話紀錄截圖3張在卷可憑，足證上揭犯罪事實一㈠、一㈡，被告之自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜罪間，犯意各別，罪名互異，請分論併罰。至被告竊得財物未發還告訴人部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許萃華

2024-11-07

KSDM-113-簡-3566-20241107-1

司全聲

臺灣宜蘭地方法院

撤銷假扣押

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司全聲字第10號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司宜蘭分公司法定代理人張震宇相對人徐瑞鴻即永鴻商號上列當事人間假扣押事件，聲請人即債權人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國111年6月20日所為之111年度司裁全字第73號假扣押裁定撤銷之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文。二、本件聲請人前聲請本院對相對人即債務人以111年度司裁全字第73號裁定准予假扣押，有該案卷宗可稽。茲聲請人聲請撤銷該項假扣押之裁定，依上開規定，自應准許。三、依民事訴訟法第530條第3項、第95條、第83條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2024-11-07

ILDV-113-司全聲-10-20241107-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第205號原告陳貞妃被告鄭水德上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官李承曄法官張震以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官蔡靜雯

2024-11-07

KSDM-113-交簡附民-205-20241107-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第252號原告劉敏妤被告陳久弘上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2054號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官張震法官李承曄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官張瑋庭

2024-11-07

KSDM-113-交簡附民-252-20241107-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第601號原告卓亞琪被告陳冠毓上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項及第488條分別定有明文。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第50 2條第1項亦有明文。而所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，而隨時可以提起附帶民事訴訟；若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，無從提起附帶民事訴訟。二、經查，被告陳冠毓因洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18515號），經本院受理後，已於民國113年9月26日以113年度金簡字第588號刑事簡易判決論罪科刑在案等情，有判決書一份在卷可佐。然原告卓亞琪遲於同年10月28日始向本院遞狀提起本件附帶民事訴訟（下稱本件附民訴訟），有刑事附帶民事訴訟起訴狀暨其上之本院收狀戳記附卷可憑，是原告提起本件附民訴訟時，被告所犯洗錢防制法等案件之刑事訴訟業經本院判決終結，已無繫屬之程序可資依附，揆諸前揭說明，原告提起本件附民訴訟即非合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至原告如仍欲對被告請求損害賠償，自應循民事訴訟程序另行起訴為之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-11-07

KSDM-113-簡附民-601-20241107-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3562號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭凱杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24880號），本院判決如下：　　主　文鄭凱杰犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭凱杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，所竊取之物已發還由告訴代理人潘澄康領回，被告復已與告訴代理人達成和解，有贓物認領保管單、和解書在卷可憑（見偵卷第23、25頁），足認犯罪所生之損害已獲彌補，兼衡被告徒手竊取之犯罪手段與情節，竊取物品之種類與價值，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之「美沃奇充電電池」1顆，屬被告犯本案之犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24880號　　被　　　告　鄭凱杰　（年籍資料詳巻）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭凱杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月29日15時15分許，在雙龍鋼五金有限公司(負責人為郭慕泰)所經營之「雙龍鋼五金行」賣場內(址設高雄市○○區 ○○○路0巷0號)，徒手竊取店內商品「美沃奇充電電池」1顆（價值新臺幣1300元），得手後藏放於肩窩下，未經結帳即離開賣場，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣店員潘澄康發覺遭竊，經查看監視器影像並報警處理，始循線查悉上情，並扣得上揭電池(已發還潘澄康)。二、案經郭慕泰委由潘澄康訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭凱杰於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人潘澄康於警詢中證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、和解書各1份、監視器影像截圖6張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，已實際合法發還予告訴人，被告並與告訴代理人達成和解、賠償完畢，有贓物認領保管單及和解書1份在卷可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-07

KSDM-113-簡-3562-20241107-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3365號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡哲文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23068號），本院判決如下：　　主　文蔡哲文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡哲文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第3470號判決判處有期徒刑3月確定，於112年2月22日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本案，符合刑法第47條第1項累犯之要件。審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案所示竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，爰依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，且前已有多次竊盜前科素行（累犯部分不重覆評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，再度竊取他人財物，侵害告訴人之財產權益，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，且被告於深夜時分在停車場內侵入告訴人車內行竊，對於社會治安及法律秩序之破壞非輕，益證其法紀意識薄弱，自應非難，而科以相當之刑事處罰；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告竊取現金新臺幣【下同】7,00 0元，又迄今未與告訴人達成和解或賠償損害，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之現金7,000元，為被告本案犯罪所得，迄今未返還告訴人，亦未賠償分文，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23068號　　被　　　告　蔡哲文　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡哲文前因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國112年2月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於11 3年5月12日3時54分許，在高雄市三民區九如一路95巷19弄之停車場內，見余承叡所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放該處而車門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該車左後車門入內，竊取余承叡放在車內座位上之現金新臺幣7000元，得手後駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車(車主為蔡良玉)離去，並將竊得現金花用殆盡。嗣余承叡發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經余承叡訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡哲文於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人余承叡於警詢中之證述情節相符，復有車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖14張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第3470 號判決判處有期徒刑3月確定，於112年2月22日易科罰金執行完畢，此有刑事簡易判決、執行明細資料、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-06

KSDM-113-簡-3365-20241106-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1995號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張國維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1839號），本院裁定如下：　　主　文張國維犯如附表所示之貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張國維因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明定。三、經查，受刑人犯如附表所示之2罪，先後經法院判處如附表所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（民國 113年7月9日）前等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判書在卷可稽。檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。本院爰依罪責相當原則及特別預防之刑罰目的，審酌受刑人所犯2罪均為施用第二級毒品罪，犯罪時間相隔5月有餘，罪數所反應行為人人格及犯罪傾向，受刑人整體犯行的應罰適當性，就受刑人所犯如附表所示之刑，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、至最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定固敘及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全」等語，惟審酌本件受刑人所犯罪數2罪，案情均屬單純，且因受定執行刑之外部性界限拘束，故可資減讓、調整之有期徒刑幅度亦有限，是認顯無再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要，亦無違前揭裁定之意旨，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院案號判決日期（民國）法院案號確定日期（民國） 1 毒品危害防制條例有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 112年8月20日臺灣高雄地方法院113年度簡字第874號 113年5月21日同左 113年7月9日高雄地檢113年度執字第5776號 2 毒品危害防制條例有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 113年1月3日10時10分許，回溯72小時內某時許臺灣高雄地方法院113年度簡字第1466號 113年7月16日同左 113年9月13日高雄地檢113年度執字第7727號

2024-11-06

KSDM-113-聲-1995-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3259號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪崇硯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23097號），本院判決如下：　　主　文洪崇硯犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2至3行「夾心派選物販賣機店」更正為「夾新派選物販賣機店」，證據部分補充「蒐證照片、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪崇硯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科，竟仍不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，率爾竊取他人之財物，侵害他人財產法益並破壞社會治安，其法治觀念顯有偏差，所為實有不當。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、情節、所竊取財物之種類與價值，迄今尚未適當賠償告訴人蔡昭偉所受之損害，暨其於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之野獸國存錢筒1個，為其本案犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23097號　　被　　　告　洪崇硯　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、洪崇硯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月22日15時34分許，在高雄市○鎮區鎮○路00號夾心派選物販賣機店，徒手竊取蔡昭偉所有放置於娃娃機臺上之野獸國存錢筒1個(價值新台幣3000元)，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經蔡昭偉發現後調閱監視器後報警處理，經警循線查悉上情。　二、案經蔡昭偉訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪崇硯於警局初訊時及本署偵查中供承不諱，核與告訴人蔡昭偉指訴之情節相符，且有監視器錄影畫面翻拍照片可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2024-11-05

KSDM-113-簡-3259-20241105-1