Know99判決書

搜尋結果：強盜罪

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張道宇選任辯護人陳志峯律師林耕樂律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15485號、113年度偵字第27140號、113年度偵字第29818號、113年度偵字第31294號、113年度偵字第31304號、1 13年度偵字第43493號、113年度偵字第46773號），本院裁定如下：　　主　文張道宇自民國一百一十三年十二月二十七日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。二、經查：　㈠本案被告張道宇因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告坦承犯行，並有卷附其他供述及非供述證據可佐，足認被告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告於今年有入出境紀錄，該部分入出境紀錄之時間、班機更與其他共同被告相同，足認依渠等熟識之程度，顯有一同逃亡之動機與能力，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。再者，被告與共同被告鍾承恩、許祐昌為友人，所述本案情節亦與共同被告鍾承恩不同，更有共犯秦建宇在逃，於本案犯行既係受共同被告鍾承恩、許祐昌主導、指示，更曾於遭查緝前有與共同被告鍾承恩、許祐昌統一供詞之舉，於禁見期間，亦尚有與共同被告鍾承恩於看守所對話之舉，顯見共同被告鍾承恩為脫免刑責，當有以各種方式與被告相互勾串之動機與能力，而依本案情節，被告自有依共同被告鍾承恩指示為虛偽陳述之可能，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。考量本案被告所涉前開犯行之犯罪情節，及本案尚有行交互詰問之可能與必要，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等各情後，認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要，爰自民國113 年9月27日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。　㈡茲因3月羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月4日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認依卷內供述及非供述證據，足認被告涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪之犯罪嫌疑重大。又被告本案所涉之加重強盜等罪嫌，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而被告亦有出境之動機及能力，堪認有相當理由足認為有逃亡之虞。況被告與共同被告均為朋友關係並相互熟識，於羈押期間更有試圖透過就醫或舍友進行勾串之舉，本案又尚未審結，且已預計於114年1月之審理期日互為證人進行交互詰問程序，參酌被告等人所強盜之物為第一級毒品海洛因，數量甚鉅，竟為圖利而漠視法紀，嚴重破壞法之禁令，加劇毒品之傳播，對社會治安造成嚴重之危害，影響非微。是本院審酌被告所涉前開犯行之犯罪情節，認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，仍有繼續羈押之必要。三、綜上所述，被告本案羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，爰裁定自113 年12月27日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第105條第3項、第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TYDM-113-重訴-92-20241204-3

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾承恩選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15485號、113年度偵字第27140號、113年度偵字第29818號、113年度偵字第31294號、113年度偵字第31304號、1 13年度偵字第43493號、113年度偵字第46773號），本院裁定如下：　　主　文鍾承恩自民國一百一十三年十二月二十七日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。二、經查：　㈠本案被告鍾承恩因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告雖否認犯行，惟有卷附其他供述及非供述證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌、刑法第330條第1項加重強盜罪嫌之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告於近兩年有大量入出境紀錄，部分入出境紀錄之時間、班機更與其他共同被告相同，足認依渠等熟識之程度，顯有一同逃亡之動機與能力，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。再者，其餘共同被告與被告相互認識，所述本案情節亦與被告不同，顯見被告為脫免刑責，當有以各種方式與其餘共同被告相互勾串之動機與能力，而依本案情節，自有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。考量本案被告所涉前開犯行之犯罪情節，及本案尚有行交互詰問之可能與必要，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等各情後，認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要，爰自民國113年9月27日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。　㈡茲因3月羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月4日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認依卷內供述及非供述證據，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品，及刑法第330條第1項之加重強盜罪之犯罪嫌疑重大。又被告本案所涉販賣第一級毒品及加重強盜等罪嫌，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，被告亦有出境之動機及能力，堪認有相當理由足認為有逃亡之虞。況被告與共同被告均為朋友關係並相互熟識，於羈押期間更有試圖透過就醫或舍友進行勾串之舉，本案又尚未審結，且已預計於114年1月之審理期日互為證人進行交互詰問程序，參酌被告等人所強盜之物為第一級毒品海洛因，數量甚鉅，竟為圖利而漠視法紀，嚴重破壞法之禁令，加劇毒品之傳播，對社會治安造成嚴重之危害，影響非微。是本院審酌被告所涉前開犯行之犯罪情節，認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，仍有繼續羈押之必要。三、綜上所述，被告本案羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，爰裁定自113 年12月27日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第105條第3項、第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TYDM-113-重訴-92-20241204-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖明彥指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15485號、113年度偵字第27140號、113年度偵字第29818號、113年度偵字第31294號、113年度偵字第31304號、1 13年度偵字第43493號、113年度偵字第46773號），本院裁定如下：　　主　文廖明彥自民國一百一十三年十二月二十七日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。二、經查：　㈠本案被告廖明彥因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告坦承犯行，並有卷附其他供述及非供述證據可佐，足認被告涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪嫌之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告於今年有入出境紀錄，該入出境紀錄之時間、班機更與其他共同被告相同，足認依渠等熟識之程度，顯有一同逃亡之動機與能力，而有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押原因。再者，被告與共同被告許祐昌為友人，所述本案情節亦與共同被告鍾承恩不同，顯見共同被告鍾承恩為脫免刑責，當有以各種方式與被告相互勾串之動機與能力，而依本案情節，被告自有為虛偽陳述之可能，亦有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。考量本案被告所涉前開犯行之犯罪情節，及本案尚有行交互詰問之可能與必要，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等各情後，認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要，爰自民國113年9 月27日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。　㈡茲因3月羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月4日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認依卷內供述及非供述證據，足認被告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪之犯罪嫌疑重大。又被告本案所涉之加重強盜等罪嫌，為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，被告亦有出境之動機與能力，堪認有相當理由足認為有逃亡之虞。況被告與共同被告均為朋友關係並相互熟識，於羈押期間更有試圖透過就醫或舍友進行勾串之舉，本案又尚未審結，且已預計於114年1月之審理期日互為證人進行交互詰問程序，參酌被告等人所強盜之物為第一級毒品海洛因，數量甚鉅，竟為圖利而漠視法紀，嚴重破壞法之禁令，加劇毒品之傳播，對社會治安造成嚴重之危害，影響非微。是本院審酌被告所涉前開犯行之犯罪情節，認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，仍有繼續羈押之必要。三、綜上所述，被告本案羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，爰裁定自113 年12月27日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第105條第3項、第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TYDM-113-重訴-92-20241204-4

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許祐昌選任辯護人華奕超律師簡晨安律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15485號、113年度偵字第27140號、113年度偵字第29818號、113年度偵字第31294號、113年度偵字第31304號、1 13年度偵字第43493號、113年度偵字第46773號），本院裁定如下：　　主　文許祐昌自民國一百一十三年十二月二十七日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。二、經查：　㈠本案被告許祐昌因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告坦承犯行，並有卷附其他供述及非供述證據可佐，足認被告涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪嫌之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告於今年有多次入出境紀錄，足認被告有逃亡之動機與能力，而有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押原因。再者，被告與共同被告鍾承恩為友人，所述本案情節亦與主謀即共同被告鍾承恩不同，更有共犯秦建宇在逃，於本案犯行既係受共同被告鍾承恩主導、指示，可見共同被告鍾承恩有能力及動機對被告等人施加壓力，共同被告鍾承恩更於遭查緝前要求被告統一說詞，顯見共同被告鍾承恩或其餘共同被告為脫免刑責，當有以各種方式與被告相互勾串之動機與能力，而依本案情節，被告自有依共同被告鍾承恩或其餘共犯指示為虛偽陳述之可能，亦有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。考量本案被告所涉前開犯行之犯罪情節，及本案尚有行交互詰問之可能與必要，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等各情後，認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要，爰自民國113年9月27日起羈押 3月，並禁止接見、通信在案。　㈡茲因3月羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月4日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認依卷內供述及非供述證據，足認被告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪之犯罪嫌疑重大。又被告本案所涉之加重強盜等罪嫌，為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，被告亦有出境之動機與能力，堪認有相當理由足認為有逃亡之虞。況被告與共同被告均為朋友關係並相互熟識，於羈押期間更有試圖透過就醫或舍友進行勾串之舉，本案又尚未審結，且已預計於114年1月之審理期日互為證人進行交互詰問程序，參酌被告等人所強盜之物為第一級毒品海洛因，數量甚鉅，竟為圖利而漠視法紀，嚴重破壞法之禁令，加劇毒品之傳播，對社會治安造成嚴重之危害，影響非微。是本院審酌被告所涉前開犯行之犯罪情節，認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，仍有繼續羈押之必要。三、綜上所述，被告本案羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，爰裁定自113 年12月27日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第105條第3項、第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TYDM-113-重訴-92-20241204-2

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第466號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人利富宗上列受刑人因強盜案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第472號），本院裁定如下：　　主　文利富宗假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人利富宗前犯強盜罪，經本院判處有期徒刑 8年，嗣經最高法院判決上訴駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（106年度上訴字第377號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2 項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2024-12-03

KSHM-113-聲保-466-20241203-1

訴

臺灣士林地方法院

加重強盜罪

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第796號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張嘉欣選任辯護人呂康德律師(法律扶助律師) 上列被告因加重強盜罪等案件，本院裁定如下：　　主　文張嘉欣自民國一百一十三年十二月十九日起延長羈押貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第330條之加重強盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，此觀諸刑事訴訟法第101條之1第 1項第6款規定自明。二、本件被告前因犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜等罪，為本院認其嫌疑重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，裁定自民國113年9月19日起羈押。茲被告因犯懲治盜匪條例案件，經法院宣告無期徒刑之重刑，有卷內前案紀錄表可稽，現於假釋中，再因欠缺尊重他人財產之觀念，輒攜帶兇器犯下本案，更於偵、審中一再自陳係因經濟狀況欠佳才犯案，顯有反覆實施之可能，參照上開規定，應認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

SLDM-113-訴-796-20241203-2

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第488號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人潘信和上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第465號），本院裁定如下：　　主　文潘信和假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人潘信和前犯強盜罪，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑7年6月，嗣經本院判決上訴駁回，另因毒品危害防制條例案件經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2月，分別確定後移送接續執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月2 9日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109 年度上訴字第1007號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2024-12-03

KSHM-113-聲保-488-20241203-1

訴

臺灣士林地方法院

加重強盜罪

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第796號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張嘉欣選任辯護人呂康德律師(法律扶助律師) 上列被告因加重強盜罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18240號），本院判決如下：　　主　文張嘉欣犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯攜帶兇器加重強盜罪，處有期徒刑捌年。應執行有期徒刑捌年陸月。扣案開山刀壹把沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實張嘉欣意圖為自己不法之所有，先於民國113年9月4日1時許，在新北市○○區○○街0巷00號斜對面，基於竊盜之犯意，攜帶足供為兇器使用之開山刀，以隨身鑰匙竊得蔡吉昌所有之車牌號碼000- 000號普通重型機車，作為代步工具；嗣於同日5時30分許，騎乘上開機車至臺北市大同區承德路1段24巷內，見李宗憲獨自一人行走、有機可乘，復基於強盜之犯意，持該開山刀脅迫李宗憲交出身上財物，至使李宗憲不能抗拒，跌倒後遭取走背包（內有皮夾、身分證、健保卡各1張、中國信託、國泰世華金融卡各1張、 iPhone8手機2支、約新臺幣《下同》600元之現金等物），張嘉欣得逞後隨即逃逸。嗣警接獲李宗憲報案，調閱案發現場監視錄影畫面循線查悉上情，即於同日9時許，在臺北市○○區○○路000號前逕行拘提張嘉欣到案，自其身上扣得該開山刀，並起出李宗憲所有之黑色背包1只（內有現金1百元，iPhone 8手機2支，已發還），另在拘提地點之張嘉欣友人自用小客車內，起出李宗憲之黑色皮夾（內有李宗憲之身分證、健保卡各1張，已發還）。　　理　由一、事實認定：　　上開犯罪事實，業據被告於偵、審中坦承在案，並經上開被害人於偵查中證述無誤，且有卷內現場監視器錄影畫面及擷圖，扣案開山刀、機車鑰匙、作案衣物，贓物之認領保管單、照片可稽，且該開山刀經本院勘驗結果，為單面開鋒，刀刃長度達31公分，顯足供兇器使用，是被告上開犯罪事實，應堪認定。至於起訴意旨就被告所為竊盜犯行，雖未記載攜帶兇器意旨，但被告已於本院審理中加以自承(本院卷第92 頁)，應予補充。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 (檢察官認被告僅係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，尚有未合，起訴法條應予變更，本院並已告知此部分罪名，見本院卷第95頁)，及刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。　　被告上開所犯，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰審酌被告前因犯懲治盜匪條例案件，經法院宣告無期徒刑之重刑，有卷內前案紀錄表可稽，現於假釋中，再因欠缺尊重他人財產之觀念，輒攜帶兇器犯下本案，殊值非難，惟念被告犯罪後坦承，態度尚可，然未能與上開被害人達成調解或和解，故於兼衡被告竊取及強盜所得財物之價值，上開被害人所受損害，及於本院審理中自述之犯罪之動機及目的，暨智識程度、家庭生活及工作收入等情(本院卷第92、96頁) 分別量處如主文第1項所示之刑，並定應執行之刑。至於辯護人雖主張，被告係因遭人騙光積蓄才起意犯案，犯後復承認犯行，應可依刑法第59條規定酌減其刑(本院卷第97頁)，然本院考量被告所為，對社會及上開被害人之危害非輕，所持兇器亦係殺傷力較強之開山刀，情節嚴重，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，不得援引刑法第59條之規定，附此敘明。㈢、扣案開山刀為被告所有供上開犯罪之用(本院卷第92頁)，乃依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另依刑法第38條之1第1 項規定，諭知未扣案而未發還被害人之被告犯罪所得500元沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

SLDM-113-訴-796-20241128-1

原訴

臺灣士林地方法院

加重強盜罪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第32號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林鉦翔指定辯護人本院公設辯護人王筑威被告張志嘉指定辯護人林士勛律師（義務辯護人）上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13999號），本院判決如下：　　主　文林鉦翔共同犯攜帶兇器加重強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張志嘉共同犯攜帶兇器加重強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案犯罪所得相當於新臺幣陸仟元之USDT沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陽佳佑、林鉦翔、張志嘉、年籍不詳綽號「阿辰」4人基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由綽號「阿辰」在網路上尋找虛擬貨幣賣家與將取得虛擬貨幣變現，由張志嘉介紹佯裝買家之陽佳佑、林鉦翔予綽號「阿辰」，綽號「阿辰」於民國113年6月22日某時許，透過不詳之中間人及通訊軟體TE LEGRAM上年籍不詳暱稱「金財庫」之男子介紹，而與賣家劉伯正相約交易，約定於同日21時許在臺北市○○區○○路0段00 號前進行交易。由陽佳佑駕駛車牌號碼000-0000號小客車，搭載林鉦翔至上址1樓大門口前，劉伯正依約前往並上車，林鉦翔隨即取出預藏並客觀上對人之生命、身體安全有危險，足供作為兇器使用之彈簧刀1把抵住劉伯正身體，並使用口罩、束帶矇住、捆綁劉伯正雙眼、雙手，陽佳佑亦手扶其手煞車旁之刀械1把，均向劉伯正恫稱將以刀捅劉伯正，至使劉伯正不能抗拒，再由陽佳佑操作劉伯正之手機，假冒劉伯正向劉伯正友人綽號「阿強」者佯稱業已收到現金，綽號「阿強」者遂於同日22時12分45秒、同日22時15分57秒，使用「TJ8YhTGUq2MNsW6cPncbWBF7thiRhCyEML」錢包，分别打 84顆及21,000顆USDT（總價值約新臺幣【下同】70萬元）至陽佳佑提供之「TJgLCQuCoTzAJfgMqjVXrpTAwANLWT4JcD」錢包。復於車輛行進途中，劉伯正要求下車抽菸，路邊停車下車抽菸時，於劉伯正雙手遭綑綁時，將其放於褲子口袋內之 1萬元現金強行取走，陽佳佑與林鉦翔即以此等強暴、脅迫之方法強盗財物得逞，並於同日22時35分許，在新北市○○區 ○○街0段00巷00○0號前，將劉伯正驅趕下車後逃逸。二、案經劉伯正訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告林鉦翔、張志嘉以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告林鉦翔、張志嘉及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度原訴字第32號，下稱本院卷，第110、119、180至187頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告林鉦翔於本院審理時坦承不諱（本院卷第179頁），核與證人即告訴人劉伯正於警詢、偵查中之證述、證人即共同被告陽佳佑於警詢、偵查中、本院準備程序之證述大致相符（偵卷第13至22、23至27、53至59、61 至63、77至78、253至257頁、本院卷第108至109頁），並有告訴人與telegram暱稱「金財庫2.0」、「佛02u交流」群組、「武」群組、「交」群組間之對話紀錄、共同被告陽佳佑於telegram「桃園一日游」群組之對話紀錄、APX-2806號自小客車行車紀錄器譯文、車內照片、監視器畫面截圖、告訴人三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（偵卷第83至121、129、131至132、135、137至142、145至165 、191至196頁），足認被告林鉦翔前開任意性自白與事實相符，堪以採信。三、被告張志嘉與其辯護人固辯稱：被告張志嘉雖有介紹陽佳佑給阿辰認識，惟未介紹林鉦翔與阿辰結識，且被告張志嘉介紹時不知介紹之目的是去強盜云云。惟查：　㈠證人即共同被告陽佳佑於警詢及偵查中證稱略以：我跟政凱（即張志嘉）認識很久了，政凱介紹阿辰給我認識，因為阿辰要拚錢，就問政凱有沒有認識相關的人，因我有關經驗，所以政凱介紹我給阿辰，政凱有跟我說阿辰就是要去拚錢。搶完後，阿辰晚上11時許，叫我去新莊洪金寶KTV跟他拿酬勞20萬4,000元，我帶林鉦翔一起去拿，拿完錢後，我朋友政凱開車來載我們等語（偵卷第19、26、255、257頁）。　㈡而被告張志嘉於警詢、偵查及本院審理中供稱略以：我的舊名為「政凱」，telegram暱稱為「灰太郎」。本案阿辰問我有沒有認識可以拚錢的人，拚錢的意思就是強盜，我就想到陽佳佑，因為他缺錢，我就連繫他，阿辰負責找單，陽佳佑為現場負責人，而我是中間介紹人，介紹陽佳佑給阿辰認識，讓他去拚錢，所以阿辰有包紅包給我，我113年6月22日有開車到洪金寶KTV接陽佳佑時，知道陽佳佑當天有拼錢等語（偵卷第43至46、243至249頁、本院卷第191至193頁）。　㈢再自被告張志嘉與共犯「阿辰」、共同被告陽佳佑組成之tel egram「桃園一日游」群組對話紀錄可知，案發當日，被告張志嘉在該群組中與共犯阿辰及被告陽佳佑對話：「　　陽佳佑：對面要看到總金額？　　（阿辰即暱稱「Eje6」、張志嘉即暱稱「灰太郎」傳送多則語音訊息）　　張志嘉：這是小朋友銀行　　（阿辰傳送語音訊息）　　張志嘉：幹玩具鈔要買300萬也很難欸　　...... 　　陽佳佑：可以買一綑看看對比一下　　張志嘉：暈倒，真的是關關難過，要對時就麻煩　　陽佳佑：我都牽到車了　　張志嘉：幹怎搞　　陽佳佑：有了　　張志嘉：真假　　阿辰：台北市○○區○○路○段00號，可以出發了，多久到，報一下時，啊要記得車上只要一個人，不要有多，等對方上車後，其他人在上去　　...... 　　陽佳佑：我今天兩個人出門而已」等語（偵卷第193頁）。　㈣自上開證據可知，被告張志嘉介紹共同被告陽佳佑及阿辰認識時，即知悉係為本案強盜目的之用，過程中亦參與討論，而有犯意聯絡；更知悉阿辰負責找單，陽佳佑負責現場強盜，而其本身是中間介紹人之分工模式，而有行為分擔；又本案強盜係以駕車方式為之，陽佳佑復於上開對話中表示今天 2個人出門，故現場進行強盜之人不只陽佳佑1人，勢必須另有人協助，始能順利完成強盜，被告張志嘉當知悉共同被告陽佳佑將攜伴為之，再自被告張志嘉於林鉦翔、陽佳佑強盜得逞向阿辰領取報酬後，開車載其等離去，足認被告張志嘉知悉共同被告陽佳佑找林鉦翔協助阿辰為本案強盜行為，與其等間有犯意聯絡及行為分擔，而應負共同正犯之責。是被告張志嘉及其辯護人上開所辯，均與事實不符，不足採信。　㈤本案事證明確，被告張志嘉及其辯護人所辯洵屬卸責之詞。被告張志嘉之犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠彈簧刀及刀械依一般通念為金屬製品，係客觀上足以危害他人生命、身體之工具，而屬刑法第321條第1項第3款之兇器。核被告林鉦翔及張志嘉所為，均係犯刑法第328條第1項強盜罪，而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，而應論以同法第330條第1項攜帶兇器之加重強盜罪。又犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款所稱之結夥三人以上之情形，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯者在內（最高法院100年度台上字第4327號判決意旨參照），本件雖共謀強盜之人包含被告林鉦翔、張志嘉、共同正犯陽佳佑及共犯阿辰等4人，惟在場實行強盜犯行之人僅被告林鉦翔及陽佳佑，故依上開判決意旨，尚不構成結夥3人以上之加重要件。另公訴意旨雖認亦涉犯同法第305條恐嚇罪、第302條第1項剝奪行動自由等罪，為此等罪名已為強盜罪本質所包含，不另論罪。　㈡被告林鉦翔、張志嘉與共犯阿辰及共同被告陽佳佑間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循正當方式獲取金錢，竟於攜帶兇器強盜他人之財物，應嚴予非難；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、告訴人所受損害金額，被告2人均未與告訴人達成調解或賠償損失，及被告林鉦翔自述高中肄業，從事飲料業、月收入至多4萬元、未婚，被告張志嘉自述高中肄業，從事馬路維修業、日薪約2,000 元、未婚(見本院卷第195頁）之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠被告林鉦翔自承因本案獲取5萬2,500元之報酬（偵卷第37頁、本院卷第190頁），並供稱陽佳佑自告訴人口袋取得之1萬元為其2人共同花用（偵卷第36頁），因自卷內無從得知其2 人如何分配，故以均分方式計算，故被告林鉦翔本案報酬共 5萬7,500元（記算式：5萬2,500元+5,000元），被告張志嘉自承因本案獲取相當於新臺幣6,000至8,000元之USDT（偵卷第45、245頁、本院卷第192頁），以較有利於被告張志嘉之相當於新臺幣6,000元之USDT計算，各為被告林鉦翔及張志嘉之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收及追徵。　㈡又被告林鉦翔為本案犯行所用之彈簧刀、束帶、口罩，因該等物品業經被告林鉦翔否認為其所有（本院卷第190頁），究所有權誰屬並無法確定，為免執行困擾，爰不於被告林鉦翔項下宣告沒收。　㈢至被告等人為本案強盜犯行取得之84顆及21,000顆USDT，因無證據可證為被告林鉦翔及張志嘉所有或具處分權，亦不宣告沒收或追徵。六、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告林鉦翔以束帶綑綁告訴人劉伯正雙手，使告訴人劉伯正受雙手腕瘀傷之傷害，因認被告林鉦翔及張志嘉涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡惟告訴人所受上開傷害，為被告林鉦翔為本案強盜犯行，將告訴人雙手以束帶綑綁所致，為強暴行為所伴隨之結果，卷內無證據可證係被告林鉦翔等人另行起意所為，本應為無罪之諭知。惟公訴意旨認此部分與加重強盜具想像競合之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

SLDM-113-原訴-32-20241029-2

原訴

臺灣士林地方法院

加重強盜罪等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第32號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林鉦翔指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13999號），本院裁定如下：　　主　文林鉦翔提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在雲林縣○○鄉○○○路000巷0號。　　理　由一、被告林鉦翔因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴，本院認為被告之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡及勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，而自民國113年8月20日起裁定執行羈押並禁止接見通信在案。二、本案業經本院調查證據完畢，檢察官、被告林鉦翔及辯護人復無證據請求調查，並經本院辯論終結、定期宣判，雖被告羈押原因仍在，然非不能以其他替代方式確保被告日後之審判、執行，是本院認命其提出相當之保證金，輔以限制住居方式，即足對被告形成拘束力而無繼續羈押之必要，故准被告林鉦翔以新臺幣10萬元具保後停止羈押，並自具保停止羈押之日起限制住居於主文所示之址。另本裁定業於113年10 月16日當庭宣示，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

SLDM-113-原訴-32-20241016-1