Know99判決書

搜尋結果：徐蘭萍

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1767號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳至堃陳韋志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第980 7號、第10811號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳至堃犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得共計新臺幣伍仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳韋志犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得共計新臺幣參仟陸佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳至堃、陳韋志（起訴書附表一編號18款項之部分，就陳韋志所涉詐欺等罪嫌，另由檢察官函請併辦，非本次起訴範圍）於民國112年8月前某日，加入黃英俊（擔任車手頭）、宋雅蘭（擔任車手）【兩人由本院通緝中】、陳瑞星（擔任車手，已歿）及真實姓名、年籍均不詳之「鱷魚」、「鴨肉炒飯」、「湯米」、「你家失火」等人所組成之「鱷魚集團」詐騙集團後，擔任提款車手之工作，即與渠等共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢犯意聯絡，先由該詐騙集團機房成員於如附表一、二所示之詐欺時間，以如附表一、二所示之詐欺手段，分別向附表一、二所示之人進行詐騙，致其等陷於錯誤，因而於如附表一、二所示之轉帳時間，將如附表一、二所示之金額轉入至附表所示之金融帳戶。「鱷魚」知悉款項入帳後，即指示陳至堃、陳韋志分別於附表一、二所示時間、地點，提領如附表一、二所示之款項後，統一交與車手頭黃英俊，再由黃英俊交與「鴨肉炒飯」、「你家失火」，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。二、證據：㈠、被告陳至堃、陳韋志分別於警詢、偵查及本院準備程序、審理中之自白。　　　　㈡、證人即共同被告黃英俊、宋雅蘭分別於警詢中之證述。　　㈢、如附表一、二所示告訴人、被害人於警詢中之指訴。㈣、如附表一、二證據資料欄所示各告訴人、被害人提出之證據。　　㈤、如附表一、二所示之帳戶歷史交易明細表、監視器影像畫面翻拍照片等資料。（見113年度偵字第9807號卷第235、263 、269；239、243、225至227、233頁。同卷第197、194、21 8、199；206、205、203、204頁）三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈加重詐欺取財罪部分：　　被告陳至堃、陳韋志行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於11 3年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告2人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）500萬元，亦無該條例第44 條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之 4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　⒉洗錢防制法部分：　　被告2人行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正後之規定有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人僅須於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑規定，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚增加要件「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定。經比較結果，修正後之規定並未較有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　⑶整體比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為「有期徒刑2月以上7年以下」，且本案被告2人於偵查及本院審判中均自白犯行，可依修正前同法第16條第2項規定減刑後，其處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上6年11月以下」；修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑則為「有期徒刑6月以上5年以下」，又被告陳至堃、陳韋志就本案犯行各供承獲有提領金額之2％、1％之報酬（見113年度偵字第9807 號卷第646、648頁），並未自動繳交該犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，處斷刑上限為「5年」，依刑法第2條第1項但書規定，修正後之規定對被告較有利，應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。　㈡、核被告陳至堃、陳韋志所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告陳至堃、陳韋志與共同被告黃英俊、宋雅蘭及陳瑞星（已歿）、「鱷魚」、「鴨肉炒飯」、「湯米」、「你家失火」等不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、罪數：　⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查如附表一、二各編號所示之告訴人、被害人等，雖有因遭詐欺而單次或先後數次轉帳交付財物，以及被告陳至堃、陳韋志各數次提領款項並轉共同被告黃英俊收取該等款項之行為，然係在密切接近之時間、地點實行，侵害相同告訴人之同一法益，該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，分別顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，各應僅論以一罪。　⒉被告陳至堃就附表一各編號所示犯行、被告陳韋志就附表二各編號所示犯行，分別係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊而詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本案被告2人各如附表一、二所示行為，係對不同告訴人、被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、告訴人所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告陳至堃所犯附表一所示上述7罪、被告陳韋志所犯附表二所示上開8罪，皆應予分論併罰。㈤、刑之減輕事由：　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布，如上所述，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而所謂犯罪所得係指被害人受詐騙之金額或所經手之全部被害人被騙款項，始符合上開法條前段所定之減刑條件（併參最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。查被告2人於偵查、本院審理時均坦認犯行，該當「在偵查及歷次審判中均自白」，且分別供承自提領之被害人受詐騙金額中獲取本案報酬2％、1％（詳細報酬數額計算見下述），業如上述，惟均並未自動繳交本案全數犯罪所得，自無從依上開規定減輕其刑。　⒉又被告2人於偵查及本院審理中雖自白一般洗錢犯行，然被告等均未自動繳交本案犯罪所得，亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，附此敘明。㈥、量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年、青壯年，不思循合法管道賺取所需，竟為圖己利，擔任詐欺集團之提款車手等職務，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，侵害被害人之財產法益，不僅造成偵查犯罪之困難、危害告訴人、被害人財產交易安全，更嚴重敗壞社會治安及經濟秩序，所為應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬之數額、告訴人及被害人分別所受之財產損害程度且迄均未獲受賠償，又被告2人於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任提領、轉交贓款之不可或缺角色，暨被告2人各自之素行、智識程度、職業、經濟生活狀況（詳見本院簡式審判筆錄第6頁），及其等犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表三、四「罪名及宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告2人所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告等除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。四、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照）。　⒈被告陳至堃部分，本案獲取報酬為提領金額之1％，如上述，則其於附表一所示犯行，共提領金額29萬8,000元，即獲得5 ,960元之報酬（計算式：298,000×2％＝5,960），此為被告陳至堃之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告陳韋志部分，本案獲取報酬為提領金額之2％，如上述，則其於附表二所示犯行，共提領金額36萬6,500元，即獲得3 ,665元之報酬（計算式：366,500×1％＝3,665），此為被告陳韋志之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。是以，本案被告2人就告訴人及被害人等所匯入之款項，業均已提領轉交予黃英俊收受而層轉與其他不詳詐欺集團成員，此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從依前揭規定宣告沒收，併此敘明。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1 項規範沒收之對象，並經本院適用刑法第38條之1規定沒收、追徵如上，併予說明。（臺灣高等法院113年度上訴字第2 236號刑事判決意旨參照）據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（被告陳至堃犯行部分）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額證據資料 1 即起訴書附表一編號1 陳德遠 (提告) 112年8月13日解除健身會員會籍儲值 112年8月13日17時39分 9967元玉山銀行 000-0000000000000 112年8月13日17時44分新北市○○區○○○路000號1樓(玉山銀行新樹分行) 1萬元(陳至堃) 告訴人陳德遠提出之轉帳交易明細（113年度偵字第9807號卷第461至462頁） 112年8月13日17時41分 9968元 112年8月13日17時47分 2萬元(陳至堃) 112年8月13日17時42分 9969元 2 即起訴書附表一編號2 陳昱玲 (提告) 112年8月13日解除健身會員會籍儲值 112年8月13日18時9分 1萬8128元 112年8月13日18時11分 1萬8000元 (陳至堃) 告訴人陳昱玲提出之通話紀錄、台幣匯款交易查詢（同上卷第467頁） 3 即起訴書附表一編號3 張庭豪 (提告) 112年8月13日解除健身會員會籍儲值 112年8月13日18時10分 9萬9987元 112年8月13日18時12分 5萬元(陳至堃) 告訴人張庭豪提出之通話紀錄、臺幣活存明細（同上卷第477頁） 112年8月13日18時13分 5萬元(陳至堃) 4 即起訴書附表一編號5 楊念芸 (提告) 112年8月9日解除健身會員會籍 112年8月9日20時53分 3萬元國泰世華 000-000000000000 112年8月9日20時58分新北市板橋區縣○○道0段000號B1(府中捷運站2號出口 2萬元(陳至堃) 告訴人楊念芸提出之國泰世華銀行客戶交易明細表（同上卷第417頁） 112年8月9日20時59分 1萬元(陳至堃) 5 即起訴書附表一編號6 劉惠玲 (提告) 112年8月9日假買家佯稱金融驗證 112年8月9日20時48分 4萬985元新光銀行 000-0000000000000 112年8月9日20時52分 2萬元(陳至堃) 告訴人劉惠玲提出之對話紀錄、通話紀錄、轉帳交易明細（同上卷第431至432頁） 112年8月9日20時53分 2萬元(陳至堃) 6 即起訴書附表一編號7 羅允忻 (提告) 112年8月9日假買家佯稱金融驗證 112年8月9日20時50分 3萬元 112年8月9日20時54分 2萬元(陳至堃) 告訴人羅允忻提出之對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（同上卷第455至456頁） 112年8月9日20時56分 1萬元(陳至堃) 7 即起訴書附表一編號8 陳品樺 (提告) 112年8月9日假買家佯稱金融驗證 112年8月9日21時13分 5萬元 112年8月9日21時18分 2萬元(陳至堃) 告訴人陳品樺提出之臺幣活存明細、對話紀錄、通話紀錄（同上卷第441、443至447頁） 112年8月9日21時18分 2萬元(陳至堃) 112年8月9日21時19分 1萬元(陳至堃) 附表二（被告陳韋志犯行部分）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額證據資料 1 即起訴書附表一編號16 王正宏 (未提告) 112年8月24日解除健身會員會籍儲值 112年8月25日0時4分 9987元中華郵政 000-00000000000000 112年8月25日0時29分新北市○○區○○街00號(全家板橋華興) 2萬元(陳韋志) 被害人王正宏提出之郵政自動櫃員機交易明細表、手機轉帳明細截圖（113年度偵字第9807號卷第487、490頁） 112年8月25日0時7分 9989元 112年8月25日0時42分新北市○○區○○○路000號(富邦銀行板南分行) 2萬元(陳韋志) 112年8月25日0時39分 2萬9989元 112年8月25日0時43分 1萬元(陳韋志) 2 即起訴書附表一編號17 許欣慈 (提告) 112年8月24日假買家佯稱金融驗證 112年8月25日1時33分 5萬元 112年8月25日1時36分新北市○○區○○○路00○0號(統一雅東) 2萬元(陳韋志) 告訴人許欣慈提出之匯款明細、來電紀錄、對話紀錄（同上卷第499至500、505、507頁） 112年8月25日1時37分 2萬元(陳韋志) 112年8月25日1時34分 2萬18元 112年8月25日1時38分 2萬元(陳韋志) 112年8月25日1時44分 1萬元(陳韋志) 3 即起訴書附表一編號19 程文成 (提告) 112年8月24日解除健身會員會籍續約 112年8月24日20時38分 4萬2011元中華郵政 000-00000000000000 112年8月24日20時46分新北市○○區○○路00○0號(全家板橋新慶) 2萬元(陳韋志) 告訴人程文成提出之存款交易明細、通話紀錄（同上卷第523頁） 112年8月24日20時47分 2萬元(陳韋志) 112年8月24日20時48分 2千元(陳韋志) 4 即起訴書附表一編號20 吳佳穎 (提告) 112年8月24日假買家佯稱金融驗證 112年8月24日16時1分 2萬8985元華南銀行 000-000000000000000 112年8月24日16時8分新北市○○區○○路0號(全家欣興) 2萬元(陳韋志) 告訴人吳佳穎提出之通話紀錄、對話紀錄（同上卷第531至537頁） 112年8月24日16時9分 2萬元(陳韋志) 5 即起訴書附表一編號21 林芷姍 (未提告) 112年8月24日假買家佯稱金融驗證 112年8月24日16時43分 4910元 112年8月24日16時48分新北市○○區○○○路00○0號(統一雅東) 4千元(陳韋志) 被害人林芷姍提出之對話紀錄、轉帳交易明細（同上卷第545至547、549至551頁） 112年8月24日16時52分 500元(陳韋志) 112年8月24日16時59分 5060元 112年8月24日17時6分新北市○○區○○○路0號(全家板橋新雅) 5千元(陳韋志) 6 即起訴書附表一編號22 楊喻安 (提告) 112年8月24日假買家佯稱金融驗證 112年8月24日16時44分 5123 112年8月24日16時51分新北市○○區○○○路00○0號(統一雅東) 5千元(陳韋志) 告訴人楊喻安提出之對話紀錄、交易明細（同上卷第563頁） 7 即起訴書附表一編號23 洪婉庭 (提告) 112年8月24日解除訂單重複下單 112年8月24日18時35分 9萬9991元合作金庫 000-0000000000000 112年8月24日18時40分 2萬元(陳韋志) 告訴人洪婉庭提出之存款交易明細（同上卷第570頁） 112年8月24日18時40分 2萬元(陳韋志) 112年8月24日18時41分 2萬元(陳韋志) 112年8月24日18時45分新北市○○區○○○路0號(全家板橋新雅) 2萬元(陳韋志) 112年08月24日18時46分 2萬元(陳韋志) 8 即起訴書附表一編號24 熊彥儒 (提告) 112年8月24日解除信用卡遭盜刷 112年8月24日18時43分 4萬9988元 112年8月24日18時51分新北市○○區○○○路0段000號(板橋南雅郵局) 2萬元(陳韋志) 告訴人熊彥儒未提出相關證據資料 112年8月24日18時52分 2萬元(陳韋志) 112年8月24日18時53分 1萬元(陳韋志) 附表三：被告陳至堃部分編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1即起訴書附表一編號1 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2即起訴書附表一編號2 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3即起訴書附表一編號3 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4即起訴書附表一編號5 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5即起訴書附表一編號6 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表一編號6即起訴書附表一編號7 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號7即起訴書附表一編號8 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表四：被告陳韋志部分編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1即起訴書附表一編號16 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2即起訴書附表一編號17 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表二編號3即起訴書附表一編號19 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4即起訴書附表一編號20 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表二編號5即起訴書附表一編號21 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表二編號6即起訴書附表一編號22 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表二編號7即起訴書附表一編號23 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表二編號8即起訴書附表一編號24 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-09

PCDM-113-審金訴-1767-20250109-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2179號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張建穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 129號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張建穎共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示現金收據上偽造之印文、署押及未扣案偽造之「鼎智投資」、「張崇豪」印章各壹顆均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行起「先由不詳之詐欺集團成員提供偽造之鼎智投資股份有限公司現金收據與張建穎」補充為「先由不詳之詐欺集團成員提供偽造之空白鼎智投資股份有限公司現金收據及『鼎智投資』、『張崇豪』印章與張建穎，由張建穎蓋用印章並簽署『張崇豪』姓名於該現金收據上而偽造之」、第7行起關於面交之時間、地點補充並更正為「於112年10月2日9時9分許，在新北市○○區○○路0段0 00巷0號統一超商內」；證據清單及待證事實編號1證據名稱內另補充證據「暨被告於本院準備程序及審理時之自白」、編號2證據名稱內並補充證據為「及告訴人於本院準備程序時之指訴」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較、法律適用說明　⒈洗錢防制法部分　　⑴被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3 項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，該當於修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第 14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定。查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，然被告就本案犯行供承獲有5000元之報酬（見本院113年11月21日準備程序筆錄第2頁），並未繳回該犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，比較後自以修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⑶整體比較結果，以修正前之規定最有利於被告，應適用修正前之規定論處。　⒉行使偽造文書部分　　　按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。而刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。查，被告所持用之本案現金收據既係由不詳詐欺集團成員所偽造交付，並由被告在該收據上簽名、蓋印，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書無訛。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告及所屬詐欺集團成員偽造本案現金收據及蓋用印章、偽簽署名於其上而生偽造印文、署押等行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書後向告訴人行使，該偽造私文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈢、又查，被告對於如何依詐欺集團成員指示與告訴人面交取得款項後再交付不詳之人之經過，均如實交代客觀過程，自屬自白，復於本院審理時亦坦認犯行，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同與不詳詐騙成員為本案洗錢及詐欺、行使偽造私文書等犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其有另案詐欺、洗錢犯行經法院論罪科刑等前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬5000元、被害人即告訴人所受之財產損害程度非微，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任面交車手並依指示轉交付不詳之人以製造金流斷點，而屬不可或缺之角色，暨其自陳大學肄業之智識程度、從事物流業、月收入6至7萬元、未婚、無需扶養長輩之經濟生活狀況，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。另被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依刑法第38條第2項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查扣案之鼎智投資股份有限公司現金收據1紙，業經被告於向告訴人取款時，交付予告訴人而移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。然該現金收據上所偽造之「鼎智投資」公司印文1枚及「張崇豪」之印文及署押各1 枚連同該等印文之未扣案印章，既均屬偽造之印章、印文及署押，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。㈡、又被告於本院準備程序時自承本案報酬為5000元等語明確，此為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依其立法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告為本案洗錢犯行，因而洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即本案被害人面交之款項），業經被告轉交付與不詳詐騙人員，而未經查獲在案，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　　　本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號文件名稱應沒收之偽造印文、署押備註 1 鼎智投資股份有限公司現金收據「鼎智投資」、「張崇豪」印文各1枚、「張崇豪」署押1枚被告本案犯行所持用（見本院卷第37頁）附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4129號　　被　　　告　張建穎　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建穎於民國112年9月間加入詐騙集團，擔任車手，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員提供偽造之鼎智投資股份有限公司現金收據與張建穎，再由不詳之詐欺集團成員於112年8月2日佯裝為「盧燕俐」、「王曉雪」等人，誘騙陳筱莉加入「鼎智」投資網站投資，致使陳筱莉陷於錯誤，於112年10月2日，在新北市○○區○○路0段000巷0號統一超商前，交付投資款項新臺幣（下同）25萬元給張建穎，張建穎並交付上開偽造之現金收據持向陳筱莉而行使之。嗣張建穎並將上開款項交由不詳之成年男子，而以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣陳筱莉發覺有異，報警處理，並循線查悉上情。二、案經陳筱莉訴由新北市政府警察局土城分局報告報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張建穎於偵查中之自白被告張建穎坦承有向告訴人陳筱莉收取上開款項，並交付上開收據與告訴人之事實。 2 證人即告訴人陳筱莉於警詢時之指證告訴人上開遭詐騙及交付款項之事實。 3 監視器翻拍畫面被告有向告訴人收取上開款項之事實。 4 新北市政府警察局土城分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表被告交付上開收據與告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第　　216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪嫌處斷。被告獲取之5000元報酬，為其之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋

2025-01-09

PCDM-113-審金訴-2179-20250109-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2756號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張中銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 051號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張中銘共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6行「並提供與不詳詐欺集團成員使用」，補充為「並提供與真實姓名年籍不詳、暱稱「光頭」之詐欺集團成員使用」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較部分　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並未達1 億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨）。　⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「光頭」就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈢、又查，被告對於如何依詐欺集團成員指示收取本案帳戶，並將該帳戶資料轉寄之經過，均如實交代客觀過程，自屬自白，復於本院審理時亦坦認犯行，自應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟不思以正當途徑賺取財物，貪於速利，擔任收簿手共同與「光頭」為本案洗錢及詐欺等犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其有詐欺、洗錢犯行經起訴或法院論罪科刑等情（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬數額、告訴人所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中本案詐騙行為分工中擔任收取人頭帳戶資料之不可或缺之角色，暨其自陳高中肄業之智識程度、從事物流業、月收入約新臺幣（下同）3萬6 ,000元、離婚、擔負家計約1萬6,000至2萬3,000元不等扶養母親及子女之家庭生活狀況，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104 年度台上字第2521號判決意旨參照）。查被告就本案犯行因而獲取之報酬，於本院審理時供稱：我有拿到2萬多塊3萬元不等之報酬等語明確，依罪疑有利於被告原則，認定其報酬為2萬元，屬被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依其立法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術進而取得詐欺之贓款，經由上開利用人頭帳戶轉匯及提領等行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」，惟本件被告係擔任取簿手乙職，負責收取金融帳戶並轉交予本案詐欺集團成員之工作，是被告對於上開贓款顯無事實上之管理、處分權限，揆諸上開說明，此部分自無從對被告宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳璿伊提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4051號　　被　　　告　張中銘　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張中銘意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於民國112年2月15日15時16分許，在高雄市○○區○○○路000號，自有幫助詐欺等犯意之李泳嬑(所涉詐欺等部分，業經臺灣臺南地方法院判決有罪確定)處取得李泳嬑名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融資料，並提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，自112年2月17日起，以LINE暱稱「 LaLa理專」向邱䕒萱佯稱：依指示匯款投資可獲利云云，使邱䕒萱陷於錯誤，於112年2月18日11時34分許、35分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、3萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員另行以轉匯方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經邱䕒萱訴由臺東縣政府警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張中銘於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即同案共犯李泳嬑於警詢中之供述證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人邱䕒萱於警詢中之指述證明告訴人於上揭時間遭詐騙集團不詳成員以上開詐術詐騙匯款之事實。 4 告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路匯款資料截圖、對話紀錄各1份證明告訴人遭詐騙後，匯款至本案帳戶之事實。 5 本案帳戶開戶資料、交易明細各1份證明告訴人遭詐騙後，有於上揭時間匯款至本案帳戶之事實。 6 同案共犯李泳嬑提供與被告合照2張證明被告有於上開時、地，自同案共犯處取得本案帳戶之金融資料二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪嫌處斷。被告因本案而取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2025-01-09

PCDM-113-審金訴-2756-20250109-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3648號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡振璿上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31489 號、113年度偵緝字第3949號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文胡振璿犯如附表所示之罪，各處如附表所示之罪刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4 至5行「2時30分許」更正為「2時17分至3時9分間某時許」、第5行「以不詳方式竊取」更正為「以徒手竊取」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，與共犯「老的」、共犯友人等任意竊取告訴人等之財物，所為均顯然嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前有違反毒品危害防制條例、竊盜等犯罪科刑紀錄而素行非佳（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳國小畢業之智識程度、從事鷹架工、月收入約新臺幣7至8萬元、月支出約1萬餘元扶養母親之家庭生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、除犯罪事實二所竊取之車牌2面業經發還告訴人盧韋名外，其餘所竊贓物均供承已變賣得款等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠被告就事實一、三與共犯「老的」、「老的」友人所竊得之電線，業經共犯「老的」予以變賣得款，被告並因而分別取得12,000元（已扣案）、4000多元報酬等語，業據被告於本院審理時供承在卷，皆屬被告犯罪所得，就未扣案之4000元為有利於被告之認定，分別依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知宣告沒收，就未扣案部分諭知，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又扣案如事實欄二、三所示之電鑽、油壓剪等物，為被告所有且供其本案犯行所用，業據被告供承在卷，應依刑法第38 條第2項前段規定沒收。另同時扣案之其餘扣押物，因無證據足認與本案竊盜有關，自無從予以宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實宣告刑　　　罪　刑　　　沒收及追徵 1 事實一犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑8月。扣案之犯罪所得現金新臺幣12,000元沒收。 2 事實二犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月。扣案之電鑽1把沒收。 3 事實三犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。扣案之油壓剪3把沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31489號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3949號　　被　　　告　胡振璿　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6　　　　　　　　　　　　　樓(新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街000巷0○0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡振璿夥同真實姓名年籍不詳綽號「老的」及「老的」之友人等成年人2人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由胡振璿駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車( 下稱甲車)搭載上開2人，於民國113年4月20日2時30分許，至新北市○○區○○○○000號工地，以不詳方式竊取信品工程有限公司(下稱信品公司)所有、放置在該工地內、以鎖鏈鎖住之電線1批(價值新臺幣【下同】30萬元)，得手後將電線放置在甲車上，駕車離去。二、胡振璿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5 月31日1時41分許，在新北市○○區○○街00○0號Times停車場內，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之電鑽，拆除停放在該處盧吳秀蘭所有、盧韋名使用車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱乙車)之車牌2面(已尋回並發還)，得手後將乙車車牌2面懸掛在甲車上，駕車離去。三、胡振璿夥同真實姓名年籍不詳綽號「老的」及「老的」之友人等成年人2人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由胡振璿駕駛甲車搭載上開2人，於113年5月31日2時47 分許，至新北市○○區○○○○0段000巷0號旁工地，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之油壓剪，剪斷鄭凱文管領、放置在該處之100平方線徑電線140公尺、5.5平方線徑電線200公尺、2.0平方線徑電線900公尺、8平方線徑電線40 0公尺、耐熱電線14平方線徑電線120公尺(價值合計12萬元) ，得手後將電線放置在甲車上，駕車離去。嗣經警接獲通報，調閱監視器錄影畫面後，查悉胡振璿及其所駕駛之甲車，而於113年5月31日8時19分許，在新北市○○區○○路000巷00號前查獲，並在甲車上扣得包含上開電鑽、油壓剪之工具1批(胡振璿此部分所涉妨害公務犯行，另為不起訴處分)。四、案經信品公司、盧吳秀蘭、鄭凱文分別訴由新北市政府警察局新莊分局及蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告胡振璿於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴代理人卓水發、盧韋名及告訴人鄭凱文於警詢之指述證明告訴人等人之上開財物於上開時、地遭竊取之事實。 3 監視器錄影畫面光碟、翻拍照片及現場照片證明被告等人於上開時、地竊取上開財物之事實。 4 車輛詳細資料報表證明被告為甲車車主之事實。 5 警員出具之職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、道路交通事故現場圖、行車紀錄器畫面光碟及翻拍照片證明警方查獲本案之過程，且於上開時、地扣得工具1批及車牌2面等事實。二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上加重竊盜罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌；就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之攜帶兇器結夥三人以上加重竊盜罪嫌。被告、綽號「老的」之人及「老的」友人，就犯罪事實欄一、三所示竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之電鑽、油壓剪，為被告所有供上開犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。被告等人所竊上開財物，為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-01-09

PCDM-113-審易-3648-20250109-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2466號原告羅允忻被告陳至堃陳韋志址設臺北市○○區○○○路0段00號1樓上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第1767號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖俐婷中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

PCDM-113-審附民-2466-20250109-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第1232號原告謝斯安送達代收人郭子揚被告陳建民上列被告因過失傷害案件(113年度審交簡字第654號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王宏宇中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

PCDM-113-審交附民-1232-20250108-1

簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第431號上訴人即被告曾裕勝上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年8月26日 113度簡字第2940號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第800號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文規定。本件上訴人即被告曾裕勝（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審判決對被告論以刑法第354條毀損罪，2罪，各處拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日；應執行拘役70日，如易科罰金，以1,000元折算1日。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（含其所引用之起訴書，如附件）。三、被告上訴意旨略以：其有意願調解，希望法院安排其與本件告訴人陳建其、劉云翰調解，為此提起上訴等語。四、經查，被告雖執前詞提起上訴，惟經本院安排其與告訴人陳建其、劉云翰於民國113年11月20日下午2時進行調解、同日下午3時進行準備程序，調解傳票、準備程序傳票並均合法送達由被告親自簽收，嗣告訴人劉云翰已到場接受調解，然被告卻未到場接受調解且未到庭進行準備程序，嗣於本院審理期日仍經合法傳喚而無正當理由未到庭等情，有相關送達證書（見本院113年度簡上字第431號卷【下稱院卷】第69、 71、81、83、91、93、111至115頁）、本院刑事報到明細及調解事件報告書（見院卷第95至97頁）、本院準備程序筆錄（見院卷第103至104頁）、審判筆錄（見院卷第119至121頁）在卷可佐，本件被告既未到場接受調解而未能與本件2位告訴人成立調解，則本件與原審之量刑因子並未改變，原審量刑並無不當，應予維持，從而本件被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371 條、第373條、第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官邱舒婕聲請簡易判決處刑，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2940號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　曾裕勝上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第800號），本院判決如下：　　主　文曾裕勝犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第2行「徒手推倒」更正為「以腳踹倒」、第4行「又在同路段153號前」補充為「又於同日5時37分許，在同路段153號前」；證據(二)「偵查中」更正為「警詢中」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並不相識，亦無仇怨，竟因自身事由而情緒失控，恣意為本件毀損犯行，行為實應譴責，兼衡其有毀損之前科而素行不佳、智識程度、身心健康情形、犯罪目的、手段、情節、其行為所造成之損害程度，又被告犯後雖坦承犯行，惟告訴人未依通知到場調解，告訴人則與被告調解未達共識致調解不成立，有新北市中和區調解委員會調解筆錄1份在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第800號　　被　　　告　曾裕勝　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾裕勝基於毀損之犯意，於民國112年10月28日5時許，在新北市○○區○○路000號前，徒手推倒陳建其所有之車牌號碼000 -000號普通重型機車，致該機車左側車殼破裂而不堪用；又在同路段153號前，以擺放在騎樓處之花瓶砸擊劉云翰管領之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車，致該汽車右側後車門、輪胎鋼圈刮傷而不堪用。　　　二、案經陳建其、劉云翰訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告於偵查中之自白。 (二)告訴人2人於偵查中之證述。 (三)監視器畫面影像及截圖、現場及車損照片。 (四)被告行為路線圖。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。上開二行為犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕

2025-01-08

PCDM-113-簡上-431-20250108-1

審交附民

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第1170號原告廖進益被告林青宏上列被告林青宏因竊盜等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官黃耀賢法官白光華上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊貽婷中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

PCDM-113-審交附民-1170-20250107-1

審交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第181號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戴正宗上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21611號），本院判決如下：　　主　文本件過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告戴正宗於民國113年2月3日10時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在新北市三重區仁愛街425巷口之支線道停等，欲起駛至對向之五華街71巷時，本應注意起駛前應顯示方向燈並禮讓行進中之車輛優先通行，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、柏油乾燥路面、路面無缺陷或障礙物，且視距良好等情，無不能注意之情事，卻疏未注意而貿然起駛，適有謝雪芳騎乘普通重型機車083-CKW號普通重型機車沿屬幹線道之五華街往自強路5段方向直行而來、駛至上揭路口時見戴正宗駛出煞車不及，謝雪芳因而人車倒地後受有左膝、足踝挫擦傷之傷勢（被告嗣後肇事逃逸部分，本院另行審結）。案經謝雪芳提出告訴，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人謝雪芳告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

PCDM-113-審交訴-181-20250107-1

審附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3060號原告楊靜雯被告王彥盛上列被告王彥盛因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官黃耀賢法官白光華以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官楊貽婷中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-03

PCDM-113-審附民-3060-20250103-1