Know99判決書

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1337號原告郭川毓訴訟代理人應少凡律師被告陳秀桃訴訟代理人黃小舫律師複代理人陳雅娟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣52萬841元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣17萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣52萬841元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查原告主張：本件因兩造簽立之不動產買賣契約(下稱系爭契約)涉訟，該契約第13條約定雙方合意由不動產所在地之地方法院為第一審管轄法院，而本件不動產所在地在高雄市大寮區，為本院轄區，故依民事訴訟法第 24條第1項規定，本院就本件自有管轄權。二、原告主張：原告為高雄市大寮區義堂段386、401-3、402-3 、406、407、409-1、410-5、413、414、420、421、428、4 29、432、434、435、436、437、458、465、472、473、506 、507地號土地(下稱系爭土地）共有人之一，系爭土地共有人全體共同將系爭土地出售予被告，並簽立系爭契約，原告及系爭土地其餘共有人依約履行完畢。依系爭契約第15條特約事項中之第1款約定：「本契約買賣移轉若有產生土地增值稅及房地合一稅，約定由買方（即被告）負擔。整地費用亦同。」（下稱系爭約定條款），據此前揭買賣所生之土地增值稅及房地合一稅均應由被告負責繳納，豈料，原告於日前接獲財政部高雄國稅局之個人房屋土地交易所得稅（按即系爭約定條款所稱之房地合一稅）申報核定通知書，通知原告尚應補繳520,841元之房地合一稅，原告依約多次促請被告給付，均未獲置理，原告為免遲延繳納遭罰，僅能先行繳納系爭稅賦，以免遭罰，並於繳納完畢後，再行通知被告依約返還系爭稅款，仍遭拒絕，為此，提起本訴，依系爭約定條款，請求被告加計遲延利息如數返還等語，並聲明：㈠被告應給付原告520,841元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊固不爭執，伊依系爭約定條款應負擔系爭土地買賣移轉所生之土地增值稅及房地合一稅，然伊早於112年間即已依系爭契約所載買賣價格1億2,160萬元，按原告應有部分，計算出稅額後，依約繳納房地合一稅2,603,806元、土地增值稅2,060,844元，豈料，稅務機關於113年5月間竟將伊自行繳納前揭房地合一稅2,603,806元、土地增值稅2,0 60,844元計入系爭土地買賣價金後，又核定原告尚應補繳系爭土地移轉補繳稅額520,841元，此已逸脫系爭約定條款兩造合意伊應負擔房地合一稅之範疇，原告猶依系爭約定條款請求伊給付前揭補繳稅額補繳稅額520,841元，自屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　　　　　㈠原告、訴外人郭晉佑等人原為系爭土地之共有人，於112年1 月14日將系爭土地出售予被告，兩造並於同日簽訂系爭契約，被告已依約給付價金，系爭土地之全體共有人（含原告）亦已依約將系爭土地交付並移轉登記被告所有。　㈡依系爭契約第15條特約事項第1款約定：「本契約買賣移轉　　若有產生土地增值稅及房地合一稅，約定由買方（按即被告　　）負擔。整地費用亦同。」　㈢被告係自行申報繳納如被證1之稅單所示之系爭土地交易房地合一稅2,603,806元、土地增值稅2,060,844元。嗣原告又接獲財政部高雄國稅局之繳款書，請求原告尚需補繳系爭土地之房地合一稅520,841元，原告業已繳納完畢，被告並未繳納此筆稅款。五、本件之爭點為：原告得否依系爭約定條款約定請求被告給付 520,841元及遲延利息？茲論述如下：　㈠按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎(最高法院 110 年度台上字第3001號民事判決意旨參照）。　㈡細繹系爭約定條款載明：「本契約買賣移轉若有產生土地增值稅及房地合一稅，約定由買方（按即被告）負擔。整地費用亦同。」等詞，業已表明因系爭契約所定系爭土地買賣所生之土地增值稅、房地合一稅、整地費均由買方即被告負擔。佐以，本院就兩造爭議函詢財政部高雄市國稅局「系爭土地買賣交易業於112年7月間繳納個人房屋土地交易所得稅1, 004,307元，何以於113年1月又通知原告需補繳稅額520,841 元，補繳稅額原因為何？」據其函覆：依所得稅法第14條之 4第1項、第3項第1款第3目規定，郭君（按即原告）於112年 6月16日出售系爭土地，於同年7月11日申報房地合一稅，並自行繳納稅額1,004,307元；本分局依上揭規定核定其應補徵稅額520,841元，調整原因詳如郭君個人房屋土地交易所得稅申報核定通知書之調整原因說明欄所示：依所得稅法第 14條之4規定調整，原因如下：成交價額原申報166,884,166 元，查買賣契約中約定，土增稅及房地合一稅由買方負擔，（屬成交價金之一部），調整為18,658,074元＝（原申報6,8 84,166元＋土增稅248,760+房地合一稅1,525,148）等語，有財政部高雄市國稅局鳳山分局113年12月12日財高國稅鳳綜字第1132256555號函在卷可稽（見本院卷第55-60頁）。另參以，「財政部賦稅署107年9月12日臺稅所得字第10704600 880號令」：「土地有償移轉者，其土地增值稅應由原所有權人負擔，個人如主張購入土地時，負擔原土地所有權人應繳納之土增稅，如經查明買受人實際負擔原所有權人應繳納之土增稅，確屬買賣對價之一部分，應計入原土地所有權人之出售價格，亦為買受人之取得成本。」參酌前揭國稅局回函、財政部解釋函令可知，個人房屋土地交易所得稅之核課，關於核定部分，其土地買賣價格之認定係以原約定賣價及「買受人實際負擔原所有權人應繳納之稅賦」，亦屬買賣對價之一部分之標準核課。本件被告未慮及前揭規定、解釋函令，自行以「原約定賣價」為計算標準，故先自行繳納系爭土地交易房地合一稅2,603,806元、土地增值稅2,060,844元後，嗣稅捐稽徵機關即財政部高雄國稅局依前揭規定及解釋函令，再請求原告需補繳系爭土地交易所生之房地合一稅52 0,841元，亦屬依系爭約定條款之文義解釋，本契約買賣移轉所生之土地增值稅及房地合一稅均應由買方（即被告負擔）之一部，自應由被告負擔。又原告業已自行繳納系爭土地交易所生之房地合一稅520,841元一節，既為兩造所不爭執，原告自得依系爭約定條款請求被告給付系爭520,841元之稅款。　㈢至被告固辯稱：就原告嗣後補繳之系爭520,841元稅款，既屬超出「原約定賣價」部分核計之稅款，已逸脫兩造原約定之因「本契約買賣移轉若有產生土地增值稅及房地合一稅，約定由買方（按即被告）負擔。整地費用亦同。」之合意範圍，被告依約已無給付義務云云，惟查，依系爭約定條款之文義解釋業已表明因系爭契約所定系爭土地買賣所生之土地增值稅、房地合一稅、整地費均由買方即被告負擔，業如前述，依此契約文義並未限定因「原約定賣價部分核計之」稅款，始由被告負擔，而係指因系爭土地買賣所生一切「土地增值稅」、「房地合一稅」均由被告負擔。況前揭本件買賣土地增值稅、房地合一稅，其核課之標準，本應由稅捐稽徵機關依法核定，被告依約應負擔「土地增值稅及房地合一稅」金額，自亦應以稅捐稽徵機關核定為準，始符合系爭約定條款文義，本件系爭土地買賣既已由稅捐稽徵機關依所得稅法第14條之4第1項、第3項第1款第3目規定及前揭「財政部賦稅署107年9月12日臺稅所得字第10704600880號令」解釋函令核定之，則就本件買賣土地增值稅、房地合一稅，被告依約應負擔之稅額，自應以稅捐稽徵機關之前揭核課金額為準，始符合前揭系爭約定條款之文義，斷無由被告自行決定應繳納稅額之理。是被告此部分所辯，亦難認為可採。　㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬原告對被告依系爭約定條款得請求之債權，依約並未約定給付期限，屬給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於113年10月7日送達被告（見審訴卷第79頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭約定條款，請求52萬841元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-03-04

KSDV-113-訴-1337-20250304-1

彰簡

彰化簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第117號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人黃逸哲律師上列原告與被告黃怡妧等人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴，有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有（民法第1151條）；且公同共有人對共有物之處分，除法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意（民法第828條第3項），非任何一人所得私擅處分。故如非得公同共有人全體之同意，即應由公同共有人全體起訴或被訴，其訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院92年度台上字第1535號判決意旨參照）。另債權人依民法第244條第1、2項行使其撤銷訴權，如所請求撤銷之行為係雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，否則其當事人適格即有欠缺（最高法院91年度台上字第1725號判決意旨參照）。因此，債權人若請求撤銷債務人與其他繼承人所成立分割遺產之債權行為及物權行為者，自應以成立分割協議之全體繼承人為被告，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格。二、原告依民法第244條第1、4項之規定起訴請求撤銷就彰化縣○ ○市○○段0000地號土地應有部分2分之1及同段858建號建物應有部分2分之1（下稱系爭不動產）所為之遺產分割債權行為及物權行為，是屬被繼承人黃健作之全體繼承人即被告黃怡妧及訴外人莊秋菊、黃勝彬、黃柏翰、黃珈瑩所為之協議，有彰化縣彰化地政事務所民國113年12月16日函在卷可稽（見本院卷第93至129頁），則依前揭說明，原告僅以其債務人即被告黃怡妧為被告，請求撤銷系爭不動產之遺產分割債權行為及物權行為，並塗銷分割繼承登記（見本院卷第9至1 7頁），自屬當事人不適格；而經本院於114年1月17日發函命原告於114年2月10日前向本院聲請閱覽卷宗，並補正、追加其餘繼承人之姓名、訴之聲明後（見本院卷第83至85、15 9、167頁），已於114年2月5日到院閱卷之原告（見本院卷第161頁）卻迄今仍未補正此當事人適格之欠缺，故本院依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-04

CHEV-114-彰簡-117-20250304-1

板簡更一

板橋簡易庭

分割共有物

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡更一字第6號原告林怡利被告中華民國（管理者：財政部國有財產署）法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告望安鄉（管理者：澎湖縣望安鄉公所）法定代理人許賢德被告員林市（管理者：彰化縣員林市公所）法定代理人游振雄被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）法定代理人胡曉嵐被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）法定代理人鄭立輝訴訟代理人陳啟聰江怡貞被告永純化學工業股份有限公司法定代理人蔡慶芳被告鴻展商務有限公司法定代理人鄧鴻文被告崇偉營造工程股份有限公司兼上一人法定代理人潘大興訴訟代理人黃怡瑜江明澔被告呂三郎住○○市○○區○○路000巷00號居新北市○○區○○路000巷00號00樓法定代理人呂東霖呂依靜被告潘逸學訴訟代理人黃怡瑜江明澔被告呂勁萱（即呂芳煴之繼承人）呂宜真（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）呂彥甫（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）呂彥良（即呂芳煴之繼承人）（海外公示送達）廖梅桂（即呂芳煴之繼承人）呂宜靜（即呂芳煴之繼承人）呂宜蒨（即呂芳煴之繼承人）呂柔賢（即呂芳煴之繼承人）呂契宏（即呂芳煴之繼承人）林呂淑慎（即呂芳煴之繼承人）林希政（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）林亞蓁（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）吳永森吳啟彰（即呂芳煴之繼承人）吳宗霖（即呂芳煴之繼承人）吳怡紋（即呂芳煴之繼承人）呂惟達（即呂芳煴之繼承人）李坤煌（即呂芳煴之繼承人）李昱翰（即呂芳煴之繼承人）李悅華（即呂芳煴之繼承人）李昱慧（即呂芳煴之繼承人）呂秀蓮（即呂芳煴之繼承人）王呂秀菊（即呂芳煴之繼承人）郭澤欽（即呂芳煴之繼承人）住○○市○○區○○路○段000巷00弄0號三樓郭家成（即呂芳煴之繼承人）郭蕙瑄（即呂芳煴之繼承人）呂芳士呂黃也好（即呂芳漢之繼承人）呂榮勳（即呂芳漢之繼承人）蔡呂採秀（即呂芳漢之繼承人）呂理欽（即呂芳漢之繼承人）呂裡祥（即呂芳漢之繼承人）呂雅芸（即呂芳漢之繼承人）呂理宏（即呂芳漢之繼承人）呂理明（即呂芳漢之繼承人）呂理檳（即呂芳漢之繼承人）呂採鴻（即呂芳漢之繼承人）呂美慧（即呂芳漢之繼承人）呂網東呂明旺呂學圖（即呂天時之繼承人）呂靜淑（即呂天時之繼承人）呂理賞呂佳韻（即呂幸一之繼承人）呂佳瑩（即呂幸一之繼承人）呂佳宜（即呂幸一之繼承人）呂學軒（即呂幸一之繼承人）呂正一呂理樵林英裕呂彥煇呂明星呂學遠呂芳熙呂信昌呂信言林麗美陳麗英呂月里李學信呂淑瓍呂傳寅呂傳德呂嘉治呂城璋呂源福呂金寶呂金英呂志村呂傳立呂張麗子呂芳嘉呂芳達呂奉妙呂芳炤劉育伶（即呂明朝之繼承人）呂宗憲（即呂明朝之繼承人）呂尹榕（即呂明朝之繼承人）呂明水呂仁宇呂仁宙呂學諭呂學權呂學清呂佳玲呂佳芳黃麗華呂學忠呂程維呂榮壽呂理南呂理堅周文禮周淑子周淑如宋桂容呂理展呂理清呂理棟（兼呂理展、游呂鳳照之訴訟代理人）住○○市○○區○○路000巷0弄00號三樓游呂鳳照呂芳校張麗玲呂欣峰呂芳志呂芳源呂芳壽呂宗槐張高祥呂溫裕呂永川楊呂金子劉志明劉進福劉素娥劉記成張呂秀琴呂阮月雲呂若玹（原名呂佳純）呂玟萱葉碧蘭呂塗欽呂俊松呂俊添呂俊銘呂俊福呂鳳琴顏鳳英呂秉樺呂軒至曾景煌陳素慧汪玫秀汪艾翎汪美珍邱水錦（即呂峰林之繼承人）呂坤杰呂政源呂允富呂錦芳呂建忠呂錦玲黃正園黃宗元呂豐田林孝瑾呂玉秀楊寶瑛呂火瑞呂秀寶林士正林士豪林慧螢林惠湘呂芳武呂芳鈞呂金英呂妙玲呂炳堯呂炳舜呂嫦婷呂嫦婉呂長恩呂順元呂佩玲呂佩芬呂明恆呂雅筑呂學坤呂天從（兼呂重信之繼承人）呂理曉（兼呂重信之繼承人）呂玉杯（原名簡玉杯）（兼呂重信之繼承人）郭呂靜子（即呂重信之繼承人）陳呂松子（即呂重信之繼承人）呂淑卿（即呂重信之繼承人）謝馥禧薛麗珠呂信德呂軒承呂理榕謝素靜呂俊傑呂芳順呂芳輝呂芳勝呂芳財呂理濤呂理澤呂采璇林素珠林東銘林水城林海生林烘摑林水生呂樹林蔡秀寶呂芳垸呂芳能沈志君張格維張秀敏呂學林張智豪劉志偉陳明源（即陳呂秀春之繼承人）林清棋（即劉秀蘭之繼承人）宋鈞品（即呂孟礁之擔當訴訟人）王金庭（即王思銘之擔當訴訟人）上列當事人間113年度板簡更一字第6號請求分割共有物事件於中華民國114年1月14日辯論終結，於中華民國114年3月4日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄應就被繼承人呂芳煴所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000 分之6615），辦理繼承登記。被告呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧應就被繼承人呂芳漢所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000分之6615 ），辦理繼承登記。被告呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉應就被繼承人呂重信所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000分之4704），辦理繼承登記。被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩應就被繼承人呂幸一所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍72分之1），辦理繼承登記。被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕應就被繼承人呂明朝所有新北市○○ 區○○段0000地號土地（權利範圍144分之1），辦理繼承登記。兩造共有如附表一所示之土地，應予變賣，所得價金按附表二所示各共有人之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由要領一、被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）臺北市政府財政局之法定代理人於起訴後變更為胡曉嵐、被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）之法定代理人於起訴後變更為鄭立輝，爰准由其承受訴訟，合先敘明。二、被告除中華民國（管理者：財政部國有財產署）、新北市（管理者：新北市政府養護工程處）、崇偉營造工程股份有限公司兼法定代理人潘大興、呂採鴻（即呂芳漢之繼承人）、陳麗英、呂理展、呂理清、呂理棟、游呂鳳照、潘逸學、張秀敏等12人外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠按民法第823條第1項前段及第824條第2項第之規定，各共有人得隨時請求分割共有物；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何人之聲請，命為變賣共有物，以價金分配於各共有人。緣坐落如附表一所示之土地（下稱系爭土地），共有人含未辦理繼承之共有人逾二百多人，共有人人數眾多，各共有人權利範圍極小，無法以原物分割方式分配於各共有人，分割後各自持有面積過於細碎，不利於日後管理處分及開發利用，又系爭土地使用現況有多處遭到違法增建物、鐵皮屋、車棚等地上物占用，原物分割易有分配不公之情事。為求系爭土地真正之價值及維護各共有人之利益與分配之公平性，將系爭土地變賣，依各共有人之權利範圍比例，以價金分配之方式分割，對於全體共有人最有利及公平適當。　㈡為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定ㄨ提起本訴，求為判決：⑴呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄應就被繼承人呂芳煴所有坐落新北市○○區 ○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之6615辦理繼承登記。⑵呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧應就被繼承人呂芳漢所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之6615辦理繼承登記。⑶呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉應就被繼承人呂重信所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之4704辦理繼承登記。⑷被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩應就被繼承人呂幸一所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分72分之1辦理繼承登記。⑸被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕應就被繼承人呂明朝所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分 144分之1辦理繼承登記。⑹系爭土地請准予變價分割，所得價金按附表二所示各自應有部分比例分配等語。四、被告中華民國（管理者：財政部國有財產署）則辯以：同意變價分割各等語。五、被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）未於言詞辯論期日到場，惟據其所提民事承受訴訟暨答辯狀則辯以：考量本局經管臺北市有持分甚小且屬轄外抵稅取得之公共設施用地，本局並無公務使用需求，同意系爭土地依民法第824條第2 項第2款規定辦理變價分割，將變價所價款款依土地共有人應有部分比例分配予各共有人;其次主張倘無法變價分割，依民法第824條第3項規定，以原物為分配，由受分配之共有人按本市應有部分(持分4839/0000000)依市價以現金補償本局各等語。六、被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）則辯以：系爭土地使用分區係屬計畫道路，且目前部分遭鐵皮屋占用，部分係作為中和區公所管理之道路，並已供不特定公眾通行使用，絕非原告所稱係屬未開關之道路使用云云，且此部分並無以原物分配顯有困難情形。況土地法第14條第1項第5款明文規定公共交通道路之土地，不得為私有，此之不得為私有，係指公共交通道路之土地如已為公有，則不得變為私有而言(參照司法院院字第1802 號解釋)。本件系爭土地部分屬新北市政府所有，如准許變價分割，恐達上開土地法公有變私有之處，恐造成本處後續開開計畫道路時將以更高之價額價購或微收取得各等語。七、被告崇偉營造工程股份有限公司則辯以：鑑價報告每坪415, 929 元，113 年公告現值，每坪619,676元，依照114年每坪新664,046元整，鑑價被告遠低於公告現值，更何況如果變價拍賣，地上物眾多，沒有拍定，每次拍賣打8折，顯然不利於全體共有人。小數人可以私下議價談買賣，不是以變價分割方式取得分割各等語。八、被告呂採鴻則辯以：原告持分太小反而來聲請變價分割，其需要時間了解各等語。九、被告陳麗英則辯以：系爭土地大部分都是呂家的土地，系爭土地並非沒有效用的，我們宗親會有效的利用，原告才1.多坪而已，我們希望保留原狀，維持現狀，我們會做最合理的運用各等語。十、被告呂理展、呂理清、呂理棟、游呂鳳照、張秀敏則均辯以：保持原狀各等語。十一、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查兩造就系爭土地共有情形、無不分割之約定、依系爭土地之使用目的亦無不能分割之情等節並無爭執，並有系爭土地登記第一類謄本在卷可佐，是揆諸前旨，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，自應准許。　㈡次按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第 759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院6 9年台上字第1012號判例意旨參照）。經查呂芳煴、呂芳漢、呂重信、呂幸一、呂明朝為系爭土地之共有人，分別於69 年5月13日、75年1月1日、112年4月20日、113年6月28日、1 13年9月25日死亡，被告呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄為呂芳煴之繼承人，被告呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧為呂芳漢之繼承人，被告呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉為呂重信之繼承人，被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩為呂幸一之繼承人，被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕為呂明朝之繼承人，，迄今均尚未辦理繼承登記等情，有原告提出之除戶之戶籍謄本、其全體繼承人之戶籍謄本及土地登記第一類謄本等件為證，則原告起訴請求分割系爭土地同時，併予請求前開被告分別就其等之被繼承人所遺如系爭土地之應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。　㈢又按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第82 3條第1項定有明文。本件系爭房地並無依法令不能分割之情形，且各共有人間亦無約定不分割之期限，各共有人自得隨時請求分割共有物。再按民法第824條項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，再分割共有物，以消滅共有關係為目的。查系爭土地，各共有人取得系爭土地所有權之原因各殊致難以利用系爭土地，又被告財政部國有財產署、臺北市政府財政局亦同意變價分割，而其餘被告經合法通知無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，視同自認均同意變價分割，則其等無繼續保持共有之意思已甚明確。而系爭土地之面積僅2270.38平方公尺，其共有人已逾200人等情，有上開土地登記第一類謄本在卷可佐，且依現場照片可見系爭土地形狀不規則，部分為道路部分有建物占用，又每位共有人持分面積甚小，準此，本件如採原物分配之方法，雖非不能實物分割，然系爭土地勢必細分而降低經濟及利用價值，難為通常之使用，且為顧及經濟效用，並求得各共有人分得之價值相當，亦不宜以原物分配兼金錢補償之方法分配予各共有人。而以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，共有人即兩造任一方仍有依相同條件優先承買之權，是兩造任一方如認經由公開拍賣機制所拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經由優先承賣權之行使，取得系爭土地之全部。從而，本院審酌上情，認系爭土地以變價方式分割，以價金分配兩造之方式為佳。如此方能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當。　㈣末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1至2項分別定有明文。查被告林英裕分別於84年11月18日、88年5月14日已將其就系爭土地之應有部分設定普通抵押權予受告知人陳美惠、賀光華，此有土地登記謄本在卷可憑，本院已依原告聲請而對前開抵押權人告知訴訟，其未參加訴訟，依上開規定，受告知訴訟人之權利即應移存於抵押人就系爭土地所分得之部分，附此敘明。　㈤綜上所述，原告本於共有人之地位，請求如聲明第1至6項所示，為有理由，應予准許。　㈥本件係因分割共有物而涉訟，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰命兩造依應有部分比例負擔訴訟費用。　十二、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2 款之規定，請求將系爭土地准以變價分割，所得價金由兩造按附表二所示各自應有部分比例分配，為有理由，應予准許。十三、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負擔比例如主文第7項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　14　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表一：土地地號縣市鄉鎮市區段面積（平方公尺） 0000 新北市中和區安平段　 2270.38 附表二：（應有部分比例）編號共有人應有部分比例 0 呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄公同共有 0000000分之6615 （繼承呂芳煴） 0 呂芳士 0000000分之6615 0 呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧公同共有 0000000分之6615 （繼承呂芳漢） 0 呂網東 000000分之280 0 呂明旺 0000000分之11760 0 呂理賞 72分之1 0 呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩公同共有 72分之1 （繼承呂幸一） 0 呂正一 0000000分之6615 0 呂理樵 162分之1 00 林英裕 324分之1 00 呂彥煇 64分之1 00 呂明星 0000000分之11760 00 呂學遠 576分之1 00 呂芳熙 168分之1 00 呂信昌 1344分之3 00 呂信言 1344分之11 00 林麗美 0000000分之3528 00 陳麗英 270分之1 00 呂月里 486分之1 00 李學信 432分之1 00 呂淑瓍 216分之1 00 呂傳寅 0000000分之18480 00 呂傳德 80分之1 00 呂嘉治 80分之1 00 呂城璋 0000000分之5880 00 呂源福 4536分之5 00 呂金寶 4536分之5 00 呂金英 4536分之5 00 中華民國 (管理者:財政部國有財產署) 000000分之71863 00 呂志村 72分之1 00 呂傳立 0000000分之2800 00 呂張麗子 0000000分之700 00 呂芳嘉 0000000分之700 00 呂芳達 0000000分之700 00 呂奉妙 0000000分之700 00 呂芳炤 0000000分之13230 00 劉育伶、呂宗憲、呂尹榕公同共有 144分之1 （繼承呂明朝） 00 呂明水 144分之1 00 呂仁宇 336分之1 00 呂仁宙 336分之1 00 呂學諭 6912分之32 00 呂學權 6912分之32 00 呂學清 6912分之32 00 呂佳玲 00000分之10 00 呂佳芳 00000分之10 00 黃麗華 00000分之10 00 呂學忠 000000分之110 00 呂程維 000000分之110 00 呂榮壽 1458分之1 00 呂理南 1458分之1 00 呂理堅 1458分之1 00 周文禮 2916分之1 00 周淑子 2916分之1 00 周淑如 2916分之1 00 宋桂容 5832分之1 00 呂理展 768分之1 00 呂理清 768分之1 00 呂理棟 768分之1 00 游呂鳳照 768分之1 00 呂芳校 0000000分之5600 00 望安鄉 (管理者:澎湖縣望安鄉公所) 000000分之13919 00 員林市 (管理者:彰化縣員林市公所) 648分之5 00 張麗玲 0000000分之12667 00 臺北市 (管理者:臺北市政府財政局) 0000000分之4839 00 呂欣峰 270分之1 00 呂芳志 00000分之49 00 呂芳源 00000分之49 00 呂芳壽 00000分之49 00 呂宗槐 0000000分之13230 00 張高祥 0000000分之10584 00 呂三郎 000000分之784 00 呂溫裕 0000000分之6615 00 呂永川 0000000分之5600 00 楊呂金子 0000000分之5600 00 劉志明 0000000分之1120 00 劉進福 0000000分之1120 00 劉素娥 0000000分之1120 00 劉記成 0000000分之1120 00 張呂秀琴 00000分之48 00 呂阮月雲 672分之1 00 呂若玹(原名呂佳純) 0000000分之5880 00 呂玟萱 0000000分之5880 00 葉碧蘭 0000000分之6615 00 呂塗欽 216分之1 00 呂俊松 0000000分之4704 00 呂俊添 0000000分之4704 00 呂俊銘 0000000分之4704 00 呂俊福 0000000分之4704 00 呂鳳琴 00000000分之4704 00 顏鳳英 00000000分之4704 00 呂秉樺 216分之1 00 呂軒至 216分之1 00 永純化學工業股份有限公司 0000000分之5880 00 曾景煌 00000分之183 00 新北市 (管理者:新北市政府養護工程處) 0000000分之500491 00 陳素慧、汪玫秀、汪艾翎、汪美珍公同共有 20736分之12 00 陳素慧 00000分之36 00 呂坤杰 0000000分之17640 00 呂政源 0000000分之17640 000 鴻展商務有限公司 432分之4 000 呂允富 0000000分之6615 000 呂錦芳 00000分之21 000 呂建忠 00000分之21 000 呂錦玲 00000分之7 000 黃正園 0000000000分之00000000 000 黃宗元 0000000000分之00000000 000 呂豐田 0000000分之13991 000 林孝瑾 000000分之784 000 呂玉秀、楊寶瑛、薛麗珠、呂信德、呂軒承、呂理榕公同共有 190512分之280 000 潘逸學 432分之19 000 呂火瑞 960分之1 000 呂秀寶 960分之1 000 林士正 3840分之1 000 林士豪 3840分之1 000 林慧螢 3840分之1 000 林惠湘 3840分之1 000 呂芳武 0000000分之3696 000 呂芳鈞 0000000分之3696 000 呂金英 0000000分之3696 000 呂妙玲 0000000分之3696 000 呂炳堯 192分之1 000 呂炳舜 192分之1 000 呂嫦婷 192分之1 000 呂嫦婉 192分之1 000 呂長恩 576分之1 000 呂順元、呂佩玲、呂佩芬、呂明恆、呂雅筑公同共有 0000000分之3528 000 呂學坤 0000000分之4704 000 呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉公同共有 0000000分之4704 （繼承呂重信） 000 呂天從 0000000分之4704 000 呂理曉 0000000分之4704 000 呂玉杯(原名簡玉杯) 0000000分之2940 000 謝馥禧 00000分之193 000 謝素靜 972分之2 000 崇偉營造工程股份有限公司 1215分之4 000 呂俊傑 0000000分之3696 000 呂芳順 1944分之1 000 呂芳輝 1944分之1 000 呂芳勝 1944分之1 000 呂芳財 1944分之1 000 呂理濤 1944分之1 000 呂理澤 1944分之1 000 呂采璇 0000000分之784 000 林素珠 5760分之1 000 林東銘 5760分之1 000 林水城 5760分之1 000 林海生 5760分之1 000 林烘摑 5760分之1 000 林水生 5760分之1 000 呂樹林 000000分之280 000 蔡秀寶 0000000分之5600 000 呂芳垸 3240分之5 000 呂芳能 3240分之5 000 沈志君 2916分之1 000 潘大興 3888分之25 000 張格維 900分之1 000 張秀敏 432分之1 000 呂學林 0000000分之4704 000 張智豪 0000000分之5600 000 劉志偉 0000000分之5600 000 林怡利 0000000分之5600 000 陳明源 960分之1 （繼承陳呂秀春） 000 林清棋 0000000分之1120 （繼承劉素蘭） 000 宋鈞品 0000000分之5600 000 王金庭 324分之5 000 邱水錦 0000000分之17640 （繼承呂峰林） 000 呂學圖 96分之1 （繼承呂天時） 000 呂靜淑 288分之1 （繼承呂天時）

2025-03-04

PCEV-113-板簡更一-6-20250304-6

訴

臺灣南投地方法院

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 114年度訴字第9號原告東埔企業股份有限公司法定代理人童雲一被告邱献志邱正大邱黃阿雪邱正畧邱正偉邱淑娟邱淑俞邱淑瓊邱淑琪上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠訴外人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司）為訴外人邱玉春之債權人，邱玉春尚積欠富析公司本金新臺幣（下同）1,100萬元，及自民國90年10月1 4日起至清償日止，按週年利率10.75％計算之利息，暨自85 年4月27日起至清償日止，其逾期在6個月內以內者按上開利率10％，超過6個月者按上開利率20％計算之違約金，及督促程序費用129元（下稱系爭債權），尚未清償，業經富析公司取得本院94年度執孝第8102號債權憑證，嗣富析公司將系爭債權讓與訴外人日華資產管理股份有限公司（下稱日華公司），日華公司將系爭債權讓與訴外人鴻亞資產管理有限公司（下稱鴻亞公司），鴻亞公司將系爭債權讓與訴外人鴻光管理顧問有限公司（下稱鴻光公司），鴻光公司將系爭債權讓與原告。　㈡邱玉春於97年8月31日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），被告為其全體繼承人，均未向法院聲明拋棄繼承，故系爭遺產由被告公同共有，系爭債權之債務亦由被告繼承。然被告就系爭遺產辦理繼承登記後，迄今怠於將公同共有之系爭遺產為分割，致原告無法聲請強制執行系爭遺產以滿足系爭債權，原告為保全債權自得依法代位行使被告之權利，請求系爭遺產按如附表二所示應繼分比例欄分割為分別共有。爰依民法第242條、第1164條規定提起本件訴訟。並聲明：被告公同共有邱玉春所遺如附表一所示之遺產，按附表二所示之應繼分比例欄分割為分別共有。二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2 項、第3項定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段固定有明文。惟代位權之行使，須債權人如未代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。再者，繼承人就被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項亦有明文。繼承人就被繼承人之遺產，倘於未先償還被繼承人之債務前，即已辦理繼承登記，縱形式上已為繼承人之財產，然實質上仍為被繼承人之遺產，就此繼承而來之財產，繼承人仍應先償還被繼承人之債務，是無論遺產登記為何繼承權人所有，均無礙被繼承人之債權人得對之聲請強制執行。對公同共有之不動產執行，全部公同共有人均為債務人者，就該公同共有之不動產，無論其權利範圍為全部或應有部分若干，均依一般不動產執行之規定執行（法院辦理民事執行實務參考手冊（下）第405頁）。析言之，被繼承人之債權人就被繼承人之遺產聲請強制執行，如繼承人已辦理繼承登記實質上仍為被繼承人之遺產，就此繼承而來之財產，繼承人仍應先償還被繼承人之債務，且全部公同共有人均為債務人，自無須債權人代位訴請分割遺產後，再行聲請強制執行之必要。三、經查：原告主張邱玉春積欠其債務，被告需在繼承邱玉春產範圍內負有連帶清償責任，而系爭遺產原為邱玉春所有，邱玉春於97年8月31日死亡後，由被告辦理繼承登記等情，此有邱玉春除戶謄本、系爭債權債權憑證、系爭遺產之土地建物查詢資料在卷可佐。則系爭遺產現為被告公同共有，但全部公同共有人均為債務人，原告就系爭遺產聲請強制執行，以保全債權，並無如不代位分割即無法受償之情形，即屬欠缺權利保護必要，且其情形無法補正。四、綜上所述，原告之訴欠缺權利保護必要，且其情形無從補正，不能准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一：編號土地權利範圍 1 南投縣○○鎮○○段000地號土地公同共有1分之1 2 南投縣○○鎮○○段000地號土地公同共有1分之1 3 南投縣○○鎮○○段000地號土地公同共有1分之1 4 南投縣○○鎮○○段000地號土地公同共有1分之1 5 南投縣○○鎮○○段000地號土地公同共有1分之1 6 南投縣○○鎮○○段000地號土地公同共有1分之1 7 南投縣○○鎮○○段000地號土地公同共有1分之1 8 南投縣○○鎮○○段000地號土地公同共有1分之1 9 南投縣○○鎮○○段000地號土地公同共有1分之1 10 南投縣○○鎮○○段000地號土地公同共有1分之1 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號姓名應繼分比例 1 邱黃阿雪 9分之1 2 邱献志 9分之1 3 邱正大 9分之1 4 邱正畧 9分之1 5 邱正偉 9分之1 6 邱淑娟 9分之1 7 邱淑俞 9分之1 8 邱淑瓊 9分之1 9 邱淑琪 9分之1

2025-03-04

NTDV-114-訴-9-20250304-1

補

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第42號原告黃宇豪訴訟代理人黃曙展律師被告黃宇翔范姜文妹黃永信上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告請求分割系爭房地，訟標的價額應依原告請求分割之系爭房地價值及原告之應有部分比例定之，查系爭土地價額為新臺幣（下同）32,324,535元（239,441×135），系爭房屋價額為課稅現值39, 700（23,700＋16,000），總價為32,364,235元，原告應有部分為 1/6，本件訴訟標的價額核定為5,394,039元，應徵第一審裁判費 54,460 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳淑瓊

2025-03-03

TYDV-114-補-42-20250303-1

補

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第41號原告陶彩梅訴訟代理人余席文律師被告李佶儒上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割系爭房地，訟標的價額應依原告請求分割之系爭房地價值及原告之應有部分比例定之。參酌實價登錄資料，與系爭房地同地段、相鄰門牌、同建築型態、同屋齡之房地平均交易價格為每平方公尺新臺幣（下同）57,500元，系爭房屋總面積為74.3 2平方公尺，總價為4,273,400元，原告應有部分為1/2，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,136,700元，應徵第一審裁判費26,538元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳淑瓊

2025-03-03

TYDV-114-補-41-20250303-1

訴

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第521號原告陳永達陳其慶陳其聰共同訴訟代理人吳常銘律師被告陳俊彥訴訟代理人張國楨律師被告陳青葉陳瑞松陳瑞通陳秀玉賴憲沂賴岳宗陳秀腰陳瑞馨柳秀系柳榮賓柳員柳乾賜柳榮敏陳惠成陳秀蘭陳惠清陳惠南陳惠正陳靖宜陳琮勛陳瑞章曾東美陳瑞發陳素貞陳昱涵陳素職黃溪明黃忻慈黃鈴宗黃敏書陳林秀惠陳佳燕陳俊哲陳俊營上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳惠成、陳惠清、陳惠南、陳惠正(後稱被告陳惠成等4 人)應將坐落南投縣○○鄉○○○段000○000地號土地上如附圖編號B1部分面積56.19平方公尺之磚造一層樓建物拆除，並將前開土地騰空返還原告。二、被告陳瑞通、陳瑞馨(後稱被告陳瑞通等2人)應將應將坐落於南投縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖編號B2部分面積36 .25平方公尺之車棚拆除，並將前開土地騰空返還原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔24%，餘由原告負擔。五、本判決第1、2項由原告以新臺幣48,000元、31,000元，分別為被告陳惠成等4人、被告陳瑞通等2人供擔保後，得假執行；被告陳惠成等4人、被告陳瑞通等2人，如分別以新臺幣14 6,094元、94,250元，為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、除被告陳俊彥、陳瑞松、陳瑞馨、陳惠成、陳素珍、陳素職、陳俊哲、陳瑞章外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告起訴主張略以：　㈠坐落於南投縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）為原告3人所共有，然系爭土地上卻有如附圖所示編號A （三合院左側，下稱A建物）、B1（磚造一層樓建物，下稱B 1建物）、B2（車棚，下稱B2車棚）、C（土角厝，下稱C土角厝）等地上物(以下A建物、B1建物、B2車棚及C土角厝合稱系爭地上物)。A建物、C土角厝現況由陳坤和之繼承人即被告陳俊彥、陳青葉、陳瑞松、陳瑞通、陳秀玉、賴岳宗、陳秀腰、陳瑞馨、柳秀糸、柳榮賓、柳員、柳乾賜、柳榮敏、陳惠成、陳秀蘭、陳惠清、陳惠南、陳惠正、陳瑞章、陳靖宜、陳琮勛、陳瑞發、陳素珍、陳昱涵、陳素職、黃忻慈、黃鈴宗、黃敏書、陳佳燕、陳俊哲、陳俊營、賴憲沂、曾東美、黃溪明、陳林秀惠等35人(下稱被告陳俊彥等35人)繼承；B1建物為陳坤和三子陳招烈起造，陳招烈死亡後現由被告陳惠成、陳惠清、陳惠南、陳惠正等4人(下稱陳惠成等4 人)使用；B2車棚則係陳坤和二子陳招遠起造，陳招遠死亡後現由被告陳瑞通、陳瑞馨(下稱陳瑞通等2人)使用。　㈡然原告並無同意出借或出租系爭土地予任何人使用，被告等人顯無合法使用權源，且迄今仍無歸還土地之意思，爰依民法第767條第1項前、中段及第821條等規定請求被告返還占用之土地等語。並聲明：⒈被告陳俊彥等35人應將坐落於361 、362地號土地上之A建物(占用面積158.37平方公尺)拆除，並將前開土地騰空返還原告。⒉被告陳惠成等4人應將應將坐落362、363地號土地上B1建物(占用面積56.19平方公尺)拆除，並將前開土地騰空返還原告。⒊被告陳瑞通等2人應將應將坐落於363地號土地上B2車棚(占用面積36.25平方公尺)拆除，並將前開土地騰空返還原告。⒋被告陳俊彥等35人應將坐落363地號土地上C土角厝(占用面積121.28平方公尺)拆除，並將前開土地騰空返還予原告。⒌如受有利判決，願供擔保，請准予假執行。三、被告方面：　㈠被告陳俊彥辯以：　⒈附圖編號A部分，陳坤和於過世後，其五個兒子並沒有分家（長子陳招連、次子陳招遠、三子陳招烈、四子陳招本、五子陳招川），仍然一起居住在三合院，衡情當時應該也沒有就其遺產做協議分割。附圖編號B1部分磚造一層樓建物係陳坤和之三子陳招烈於50年代所建造，向來由三房使用，目前亦為三房陳招烈之子陳惠成等4人使用；附圖編號B2部分係陳坤和之二子陳招遠於50、60年代所建造，向來由二房使用，目前亦為二房陳招遠之子陳瑞通、陳瑞馨使用。附圖編號C 部分土角厝，應是和三合院同時期建造，原本應該是陳坤和、陳坤海共有，嗣經陳坤海之子陳雄武賣給陳坤和後，曾經由陳坤和及其子孫共同使用，作為飼養牲畜之豬舍使用，目前已無人使用。附圖所示編號B1磚造一層樓建物係陳招烈所建造，屬陳招烈之繼承人所有；B2車棚係陳招遠所建造，屬陳招遠之繼承人所有。附圖所示編號B1、B2均非被告陳俊彥或其父親陳招川所興建，被告陳俊彥並無拆除上開建物或地上物之權限。　⒉況且，本件原告陳永達父親陳雄武，已將系爭土地上之A建物、C土角厝出賣給被告陳俊彥之祖父陳坤和，有民國44年之家屋賣渡證(下稱系爭家屋賣渡證)可參，原告陳永達自應受契約關係之拘束，不得請求拆屋還地。至原告陳其慶、陳其聰(下合稱原告陳其慶等2人)為原告陳永達之子，其等所有系爭土地各1/4之應有部分又是向其叔叔陳永良所購得，顯見是為規避上述契約義務，原告陳其慶、陳其聰行使所有權，自為權利濫用。　⒊並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行。　㈡被告陳惠成、陳瑞馨：　⒈依系爭家屋賣渡證記載之之內容，可知陳雄武(原告陳其達之父親；原告陳其慶等2人之祖父)出賣之標的包括土地，從而原告不得請求被告拆除系爭地上物等語。　⒉並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行。　㈢被告陳俊哲、陳俊營、陳瑞松、陳瑞通辯以：　⒈其祖父陳坤和已向陳雄武(原告陳其達之父親；原告陳其慶等 2人之祖父)購買A建物及C土角厝，有家屋賣渡證可證，系爭土地整筆都交由陳坤和及其家人使用，原告陳永達自應受拘束，不得訴請拆屋還地。至原告陳其慶等2人其為原告陳永達之子，知道上情，又係自其本應受契約拘束之叔叔陳永良購得系爭土地之應有部分，顯有規避契約義務，其等行使所有權，自有權利濫用。　⒉並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行。　㈣被告黃鈴宗：　　我母親已拋棄繼承，這件訴訟跟我應該沒關係。並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行　㈤被告陳素珍、陳素職：　 (有到庭但未具體表達其等意見)。並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行。　㈥其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。　四、後述㈠至㈥事項，有如各項次後所述之證據，且為到庭被告所不爭執；又後述㈣部分，並經被告陳俊彥到庭陳述甚詳(見本院卷二第131至132頁)，且與系爭家屋賣渡證、履勘情形(見本院卷一第495至499頁勘驗筆錄、第503至509頁之現場照片 )互核一致。稽之被告陳俊彥為陳坤和之孫子，生活在該處，對於後述㈣關於系爭地上物在家族內之移轉及興建過程當之甚稔，自係可採。是後述㈠至㈥事項，首堪認定為真實：　㈠系爭土地為原告陳永達、陳其慶、陳其聰三人所有。原告陳永達為因判決分割共有物取得應有部分比例1/2、原告陳其慶及陳其聰為因買賣而向陳永良取得應有部分比例各1/4 ( 見本院卷一第29至39頁、第293 至327頁系爭土地第一類謄本、地籍異動索引)。　㈡依附圖所示，編號A之三合院左側建物(即A建物)、編號B1之磚造一層樓建物(即B1建物)、編號B2之車棚(下稱即B2車棚) 、編號C之土角厝地上物(即C土角厝)，均坐落在系爭土地上，又A建物之門牌為皮仔寮巷2號(見本院卷一第495至501頁勘驗筆錄、第503至509頁現場照片；本院卷二第75頁複丈成果圖)。　㈢陳坤和之繼承人有被告陳俊彥等35人(見本院卷一第333頁繼承系統表、第335至489頁舊式手抄籍本及新式戶籍謄本)。　㈣被告陳俊彥等35人就A建物、C土角厝有處分權；B1建物為陳坤和三子陳招烈起造，陳招烈死亡後現由被告陳惠成等4人繼承及使用；B2車棚係陳坤和二子陳招遠起造，陳招遠死亡後現由被告陳瑞通等2人繼承及使用。B1建物及B2車棚都是不在系爭家屋賣渡證約定範圍內，是之後才蓋的(見本院卷二第131至132頁被告陳俊彥之陳述) 　㈤陳坤海(38年11月26日亡，見本院卷二第19頁)與陳坤和(47年 10月20日亡，見本院卷一第335頁)為兄弟關係。陳雄武(49 年5月26日亡)為陳坤海之子，死後繼承人有陳秋一(已歿)、原告陳永達、陳永良、陳碧鍋。原告陳其慶等2人為原告陳永達之子(見本院卷二第17頁繼承系統表、第19頁至28頁舊式手抄籍本及新式戶籍謄本)。　㈥如本院卷一第267至268頁所示之系爭家屋賣渡證，內容記載如下：立家屋賣渡人南投縣○○鄉○○村○○○巷○號陳雄武有家屋及豚舍坐落在皮仔寮參伍柒番全部賣於陳坤和附帶條件如左：一、家屋價格新台幣金肆仟元即日交付清楚是實無訛二、座落在皮仔寮參伍柒番之建築敷地賣主陳雄武不得再賣他人再回家興建之用三、建築敷地內竹木賣主不得賣於他人有收益供納地租之用但若回家建築家屋要用者不在此限四、現在祖上有無祠子者貳名賣主要負責將其男子過房不得異議口恐無憑立家屋賣渡證壹紙付執為照民國四十四年四月二十八日家屋賣渡人陳雄武族親立會人陳萬分陳坤和叔父台照代筆人林執信(見本院卷一第267至268頁系爭家屋賣渡證彩色影本) 。五、本院之判斷：　　所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段可資參照。是在舉證責任分配上，應由主張物上請求權之人就請求拆除之人是否為有處分權之人、由主張有權占用之人，各就對其有利之事實負舉證責任。以下以本件物上請求權所涉之主要爭點出發，說明如下。經查：　㈠系爭地上物被告是否具有處分權限(即被告是否為所有權人或事實上處分權人)？　⒈被告陳俊彥等35人為陳坤和之繼承人，已如前四、㈢所述，又陳坤和係向陳雄武購買A建物及C土角厝，並經交付使用迄今，是陳坤和之繼承人即被告陳俊彥等35人對於A建物及C土角厝自是繼承來自陳坤和之事實上處分權，以及被告陳惠成等 4人就B1建物有所有權、被告陳瑞通等2人就B2車棚有所有權等情，亦如前四、㈣所認定，是其等就系爭地上物均具有處分權限。　⒉至被告黃鈴宗僅空言陳稱其非陳坤和繼承人，但未出具任何拋棄繼承之相關證明可佐，尚無可採。　㈡被告主張以系爭家屋賣渡證作為系爭地上物有權占有之依據，是否可採？　⒈解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條可參。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。　⒉系爭土地於重測前為皮子寮段357-1地號、357-8地號、357-9 地號等土地，且係分割自同段357地號土地，此有南投縣南投地政事務所發文日期113年3月18日投地一字第1130001590 號函及檢附之異動索引及電子處理前之舊簿在卷可參(見本院卷一第291、317至327頁)。又本院於113年5月2日偕同原告、被告陳俊彥及地政人員至現場履勘時，A建物門牌為：名間鄉皮仔寮巷2號(見本卷一第509頁)；被告陳俊彥就C土角厝陳明：現無人使用，原來作為飼養豬牛牲畜使用，現無人飼養等語(見本院卷一第495頁)，並有照片可參(見本院卷一第508頁)，依照建築之材料及樣式，可認應非係作為人居住生活之用。綜上，足見系爭家屋賣渡證所述「南投縣○○鄉 ○○村○○○巷○號之家屋」即為A建物、「豚屋」即為C土角厝，所坐落之「皮仔寮參伍柒番」土地即為重測及分割前之系爭土地地號，於現實上都有對應之標的物。是系爭家屋賣渡證約定之標的清楚明確，且所約定出賣之標的客觀上確實存在，並無原告所主張契約必要之點尚未合致而未成立之情，原告此部分主張並無可採。　⒊又依前述四、㈥關於系爭家屋賣渡證之記載，可知陳雄武出賣標的僅有坐落在系爭土地於重測及分割前上之「家屋(即A建物)」及「豚屋(即C土角厝)」而已，此從該證名稱及內容即可明瞭，況且雖有約定陳雄武不得將土地賣予他人，但其將來尚可返家使用土地上之竹木以興建家屋，可見保留將來仍得在系爭土地上建屋之可能，足徵陳雄武並未放棄系爭土地所有權，但同意陳坤和得就A建物及C土角厝坐落位置之土地有使用權利。是以，堪認系爭家屋賣渡證可作為於A建物及C 土角厝於經濟及功能上得利用之存續期間內，陳坤和之繼承人即被告陳俊彥等35人可對陳雄武之繼承人即原告陳永達，主張就系爭土地坐落之範圍為有權占有之依據。至於B1建物及B2車棚，並非在系爭家屋賣渡證約定範圍內，係之後所興建，已如前述，自無法以系爭家屋賣渡證作為有權占有之依據。另重測及分割前之名間鄉皮子寮段357地號土地為共有關係，此觀原告提出本院84年訴字第481號分割共有物民事判決書記載甚明(見本院卷二第99至103頁)，可知陳雄武當初僅為共有人之一而已，即使認陳雄武有出賣土地所有權之意思，然其至多僅能處分其應有部分而已，而非全部土地，當然系爭家屋賣渡證出賣範圍無法包括事後興建之B1建物及 B2車棚所坐落之土地，併予敘明。　⒋承上，原告依民法第767條第1項前、中段請求被告陳惠成等4 人、陳瑞通等2人分別拆除B1建物、B2車棚，並返還坐落之土地，自有所據，被告上開抗辯，並無可採。至原告對被告陳俊彥等35人主張拆除A建物及C土角厝，並返還坐落土地乙節：　⑴A建物現尚有人居住，有3個電表，各自獨立使用，第1戶為被告陳瑞通等2人居住、第2戶為被告陳惠成等4人居住、第3戶為被告陳俊營等3兄弟居住，被告陳俊營是我弟弟，此有本院至現場履勘時，被告陳俊彥在場之陳述可參(見本院卷一第495頁)；復參以A建物外觀完整，保存狀況良好，未有破敗跡象，此有現場照片可考(見本院卷一第503頁)，堪認於經濟及功能上尚可供人一般生活居住之用，且現實上亦確有人居住在內，原告陳其達既然應受系爭家屋賣渡證之拘束，自不得向被告陳俊彥等35人請求拆屋返地。　⑵C土角厝部分，本係作為飼養豬牛牲畜之用，現已無人使用，已如上述；復觀之C土角厝外觀上雖尚有屋頂及土作磚牆之外貌，但久未使用，雜草叢生，已有頹勢，此有現場照片可考(見本院卷一第507至508頁)，但C土角厝本非用於住人，若要再作為飼養牲畜之用，於經濟及功能上仍有可能，原告陳永達為系爭家屋賣渡證所拘束，此部分請求亦無可採。　㈢本件原告陳其慶等2人行使民法767條第1項前、中段規定，訴請拆除A建物、C土角厝，並返還坐落之土地，有無違反誠信原則？　　⒈行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又民法上之債權契約，除法律有特別規定外，固僅於特定人間發生其法律上之效力，惟物之受讓人若知悉讓與人已就該物與第三人間另訂有債權契約，而猶惡意受讓該物之所有權者，基於誠信原則，該受讓人亦仍應受讓與人原訂債權契約之拘束(最高法院100年度台上字第463號判決意旨參照)。　⒉原告陳其慶等2人雖非系爭家屋賣渡證所涉契約關係之當事人，本得就A建物及C土角厝行使物上請求權，惟其父為原告陳永達，原告陳永達於本院84年訴字第481號訴請分割共有物事件中(分割標的為名間鄉皮子寮段357地號土地，即系爭土地重測及分割前之地號)，被告陳惠成等4人之父親陳招烈即已提出過系爭家屋賣渡證，該案件中陳永良亦同為被告，此有該民事判決書影本可參(見本院卷二第99至103頁)，原告陳永達及陳永良對系爭家屋賣渡證自是有所知悉；而陳永良本身亦是繼承系爭家屋賣渡證契約關係之當事人，原告陳其慶等2人又係自其叔叔陳永良以買賣為原因而移轉系爭土地應有部分各1/4，衡諸原告陳其慶等2人與原告陳永達、陳永良間之親屬關係十分密切，與被告間也是同宗之親戚關係，且A建物及C土角厝存在時間已長達6、70年之久，原告陳其慶等2人買受系爭土地應有部分時，亦可知悉有此地上物存在，堪認原告陳其慶等2人於買受時已知道有系爭家屋賣渡證，以脫免陳永良無法行使物上請求權之困境，當有惡意；另A建物及C土角厝均於經濟上及功能上都可供人居住或飼養牲畜之用，A建物更是尚有被告陳俊彥等三戶人家居住其內，作為住宅之用，若行使物上請求權，恐使居住之人流離失所。是本件原告陳其慶等2人權利之行使，有違誠信原則，故其等依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告陳俊彥等35人拆除A建物及C土角厝，並返還土地，此部分請求並無可採。　⒊此外，法律適用倘若僅因事實上之偶然因素而影響結論之不同，訴訟將淪射倖性之賭局，欠缺法安定性，恐有不公，例如：本件若原告陳其慶等2人是在原告陳永達死亡後方起訴本件訴訟(或若因訴訟時間遞延，原告陳永達於訴訟中死亡) ，將變成原告陳其慶等2人因繼承關須受系爭家屋賣渡證契約關係拘束，而無法請求拆除A建物及C土角厝。故本件原告陳其慶等2人行使物上請求權，以誠信原則限制之，並無不妥。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告陳惠成等4人、陳瑞通等2人拆除B1建物及B2車棚，並返還所坐落之土地，為有理由，應予准許；其餘部分為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經審酌核與本案之判斷不生影響，爰毋庸逐一論列，併此敘明。八、兩造均聲明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　3　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-03

NTDV-112-訴-521-20250303-1

審訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1175號原告顏文生被告鄭金仙江美鈴江世豪江昱慧上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,443,000元。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之11分別定有明文。二、原告於民國113年11月4日起訴以附表所示土地及建物（下合稱系爭房地）為兩造所共有，權利範圍如附表所示，訴之聲明請求變價分割系爭房地，其訴訟標的價額應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額即原告就系爭房地之應有部分市價為準，參酌原告係於113年6月25日透過本院拍賣程序以新臺幣（下同）1,443,000元取得系爭房地之應有部分，經本院職權調閱112年度司執字第109918號卷宗查明屬實，以系爭房地之拍定價格核算系爭房地之市價應屬適當。是本件訴訟標的價額核定為1,443,000元，應徵第一審裁判費15,355 元，原告於起訴時繳納13,355元，加計先前聲請調解時繳納之聲請費2,000元（本院113年度雄司調字第1199號），原告已繳足，特此裁定。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號土地或建物權利範圍原告應有部分之拍定價格１高雄市○○區○○段0000000地號土地（權利範圍100000分之263）顏文生400000分之263；鄭金仙、江美鈴各400000分之263，江世豪、江昱慧各800000分之263。 981,000元２高雄市○○區○○段0000○號建物（權利範圍全部，門號號碼：工協街6號6樓）顏文生4分之1；鄭金仙、江美鈴各4分之1，江世豪、江昱慧各8分之1。 308,000元３高雄市○○區○○段0000○號建物（編號2建物之共有部分，權利範圍100000分之263）顏文生400000分之263；鄭金仙、江美鈴各400000分之263，江世豪、江昱慧各800000分之263。 154,000元小計 1,443,000元

2025-03-03

KSDV-113-審訴-1175-20250303-2

補

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第68號原告梁成彈訴訟代理人蔡尚樺律師上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割系爭土地，訟標的價額應依原告請求分割之土地價值及原告之應有部分比例定之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,299,560 元（12,400×655.02×16/100），應徵第一審裁判費16,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳淑瓊

2025-03-03

TYDV-114-補-68-20250303-1

補

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第95號原告嘉山鋼鐵工業股份有限公司法定代理人林有為訴訟代理人劉德壽律師劉逸旋律師上列原告與被告黃冠彰等間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割系爭土地，訟標的價額應依原告請求分割之土地價值及原告之應有部分比例定之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）12,904,045 元（2,200×11,517.66×55/10 8），應徵第一審裁判費125,608元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳淑瓊

2025-03-03

TYDV-114-補-95-20250303-1

搜尋結果：應有部分

損害賠償

撤銷遺產分割登記

分割共有物

代位請求分割遺產

分割共有物

分割共有物

拆除地上物返還土地

分割共有物

分割共有物

分割共有物