Know99判決書

搜尋結果：房地產

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

遷讓房屋等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第19號上訴人林已捷訴訟代理人邱劭璞律師（法扶律師）上訴人林慶堂被上訴人曾敬珍訴訟代理人陳芬芬律師曾瓊瑩上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年3月29 日臺灣臺東地方法院111年度訴字第136號第一審判決提起上訴，本院於113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：臺東縣○○鄉○○段○○○○○段○000○000○0○000○00 00地號土地（下稱系爭土地）及同段18建號建物（即門牌號碼為臺東縣○○鄉○○○00號房屋，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）原為伊配偶林良子於民國93年10月21日拍賣取得，嗣於108年10月14日贈與伊。伊於109年1月1日將系爭房地出租予林慶堂即○○○米行（下稱林慶堂），至110年12月 31日租期屆滿。惟上訴人2人迄仍占用系爭房地。依民法第7 67條第1項前段、中段或第455條前段規定，擇一求為命：㈠上訴人應自系爭房屋遷出騰空並返還系爭房地予伊；㈡願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：系爭房地為家族祖產，林慶堂及其所經營之公司於該房地上設定最高限額抵押借貸，嗣因欠債遭債權人聲請法院拍賣，「被上訴人、林良子」與「母親林洪英、上訴人及其兄弟姊妹」間於93年10月21日前後，約定林良子出名標得系爭房地後，如上訴人兄弟姊妹任一人給付林良子投標金額新臺幣（下同）420萬元，林良子即將系爭房地返還，雙方成立類似讓與擔保與借名登記混合契約。林慶堂曾於10 3至105年間向被上訴人及林良子表示願給付420萬元，但其二人拒絕返還系爭房地，伊等依上開約定為有權占用該房地置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審為被上訴人勝訴判決，及命兩造各供擔保分別為准免假執行之宣告，上訴人不服提起上訴，請求廢棄原判決並駁回被上訴人之訴，被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第116至118頁、第175頁、第177 頁、第87頁、第49頁，並做文字之適當修正）：　　　　　㈠林茂藏（66年5月21日死亡）與林洪英（110年6月24日死亡）所生子女為林良子、林已捷(原名林玉美)、林禾芳(原名林玉淵)、林玉嬅、林馨瀠 (原名林玉玲)、林連堂、林慶堂、林文堂、林一雄(已出養) 。　㈡重測前臺東縣○○鄉○○○段○○○○○○段○000○000○000地號土地（91 年12月4日地籍圖重測，重測後地號依序為○○段835、837、1 229地號土地）原為林茂藏所有，林茂藏死亡後，上開土地由林洪英於66年12月31日因繼承為原因取得所有權。林洪英於72年間起造重測前之○○○段275建號建物（92年1月9日地籍圖重測，重測後為○○段18建號建物，門牌號碼：臺東縣○○鄉 ○○村○○○00號，稅籍編號：00000000000號，即系爭房屋，該房屋坐落○○段837地號土地上）。　㈢林洪英於78年10月11日將○○○段888地號土地（即重測後837地號土地）及系爭房屋以買賣為原因移轉登記予亞宇營造股份有限公司所有，亞宇營造股份有限公司於83年9月13日以買賣為原因將上開房地移轉登記予彥宇營造有限公司所有；彥宇營造有限公司再於84年1月5日以買賣為原因將上開房地移轉登記予林文堂；林文堂於88年4月27日以贈與為原因將上開房地移轉登記予林慶堂所有。　㈣系爭房地於87年9月17日設定擔保債權總金額2400萬元之最高限額抵押權予台東區中小企業銀行股份有限公司（收件字號 :87年東關地所字第004265號），復於原法院91年度執字第1 485號清償債務強制執行事件中（該案債務人為林洪英、林慶堂、彥宇營造有限公司，下稱系爭執行事件）經該案債權人聲請拍賣，於93年9月16日由林良子得標買受，並於93年1 0月21日因拍賣為原因移轉登記為系爭房地所有人（其中○○ 段835地號土地於107年5月8日分割新增同段835之1地號土地），林良子嗣於108年10月14日以贈與原因將系爭房地登記予其配偶即被上訴人。　㈤系爭建物設立稅籍時納稅義務人為林洪英，嗣於78年9月21日申報契稅變更為亞宇營造有限公司，復於83年9月2日因買賣變更為彥宇營造有限公司，於83年12月21日因買賣變更為林文堂，再於88年3月10日因贈與變更為林慶堂。後續因法拍由林良子拍定，變更為林良子，嗣於108年10月14日因贈與變更為被上訴人迄今。　㈥林慶堂與被上訴人分別於108年12月6日、109年12月26日簽訂如原審卷第31至37頁、第181至185頁之租賃契約（租賃標的為系爭房地），租賃期間分別為109年1月1日起至同年12月3 1日止、110年1月1日起至同年12月31日止。　㈦上訴人曾於110年8月11日以新竹民生路郵局000282號存證信函通知林慶堂，雙方於109年12月26日簽訂之租賃契約於租期即110年12月31日屆滿後，不再續租。　㈧系爭房地現為上訴人2人所占用。五、本院之判斷：　㈠上訴人為無權占用系爭房地：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。所有人對於無權占有者，依民法第767條第1項前段請求返還者，被告以非無權占有為抗辯，自應就其主張有占有之正當權源，負舉證之責（最高法院112年度台上字第2161號判決意旨參照）。　2.上訴人辯稱「被上訴人、林良子」與「母親林洪英、上訴人及其兄弟姊妹」間於93年10月21日前後已約定由林良子出面標得當時遭拍賣之系爭房地後，如上訴人兄弟姊妹任一人返還林良子投標金額，林良子願將系爭房地返還，而成立類似讓與擔保與借名登記混合契約，故其等有權占用系爭房地，並舉下列證人林玉嬅、林馨瀠、林連堂等證詞為證。被上訴人否認成立上訴人所述之契約關係，並舉下列證人林良子、林文堂等證詞為證。　3.經查，系爭房地及○○段832、1230地號土地於91年間因債務人林洪英、林慶堂、彥宇營造有限公司積欠債務遭債權人聲請原法院以系爭執行事件為拍賣，由林良子於93年9月16日以401萬6,000元價金標得，並於93年10月21日移轉登記為所有權人（見本院卷第93至95頁原法院91年度執地1485字第09 30046476號不動產權利移轉證明書所載、不爭執事項㈣），林良子再於108年10月14日贈與移轉予被上訴人迄今（見不爭執事項㈤）。依民法第759條之1規定，被上訴人係上開不動產所有權人，自得行使物上請求權排除他人之占有。上訴人雖稱兩造間有類似讓與擔保與借名登記混合契約存在，然「讓與擔保」契約，係債務人或第三人為擔保債務人之債務，將擔保標的物財產權移轉於擔保權人，而使擔保權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保標的物之財產權，於債務清償後，將標的物返還於債務人或第三人，債務不履行時，擔保權人得就該標的物受償之約定；「借名登記」契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約。本件被上訴人係108年10月14日始受贈取得上開不動產所有權，且被上訴人與林洪英、上訴人其他兄弟姊妹間無任何債權債務關係，而不具有上訴人所稱類似讓與擔保與借名登記混合契約之當事人適格，其要如何於 93年10月21日前後與上開人等就系爭房地成立上訴人所述之上開契約，故上訴人此部主張，顯難成立。　4.兩造各舉之證人證述如下：　　①證人林文堂證述：系爭房地被林慶堂拿去貸款，91年間被債權人聲請法拍，是林良子匯錢給我並委託我用她的名字投標買系爭房地，得標後系爭房地是林良子的，當時我母親林洪英與我們其他兄弟姊妹並沒有約定借林良子名字投標，也沒有約定之後林慶堂把錢還給林良子，系爭房地就要還他。系爭房地地價稅及房屋稅也是林良子拿錢給我去繳的。93年後林洪英跟我講林良子和被上訴人很辛苦，林慶堂欠這些錢，還標這棟房子給我們住，我說不然這樣，我去跟她們買回來，95年間我因房地產賺了860萬元，我跟被上訴人談要買回系爭房地，但除了林良子投標的40 0多萬元外，林慶堂還欠被上訴人200萬元，我因還有自己的債務要還，所以沒辦法買回等語（見本院卷第185至188 頁、第193頁、第198頁、第201頁）。　　②證人林良子證述：有一次我和林玉嬅回家看林洪英，才知道家裡發生變故，系爭房地已經第三拍了，林玉嬅本來說要拿自己房子抵押，後來說已經被小叔拿去抵押，沒有錢。我跟被上訴人討論後決定由我拿出420萬元給林文堂由他代理我投標，我標下系爭房地是要給林洪英住，讓她安享天年，本來以為只有系爭房屋，但得標拿到權狀後才知道還包括系爭土地等。當時林洪英或其他兄弟姊妹並沒有約定說借我的名子去投標，之後把錢還我，我再把系爭房地過戶等語（見本院卷第213至215頁、第221頁）。　　③證人林玉嬅證述：我聽兄弟姊妹說系爭房屋要被拍賣，當時不知道有系爭土地。我和林禾芳兩對夫妻討論要出錢投標把系爭房屋拿回來，等林慶堂還這筆錢後，房子再還給林慶堂。我打電話討論的對象應該是上訴人、或是林文堂，看大家能湊出多少錢。我曾在車上跟林良子講這件事，後來她跟被上訴人討論後就說她們先處理，其他人不用拿錢出來。林洪英說過房子是因林慶堂關係而被拍賣，所以他要負責把錢還給林良子，再把房子拿回來。林良子和被上訴人有當面說過兄弟誰有錢，把錢拿出來的話，系爭房地就還給林家等語（見本院卷第229至231頁、第234至238 頁）。　　④林馨瀅證述：系爭房地被拍賣之前我沒有參與集資的事，因當時我人在國外，林玉嬅跟我聯絡講這件事，說他們要集資把祖產標回來，我只知道要被拍賣，但被拍賣的實際坪數我不知道，標完之後過一段時間，我回來才聽他們說用林良子名字去登記，過年回家時，林洪英有說大家趕快把房子買回來，錢要由林慶堂來出，但沒有講之後要登記在誰名下，被上訴人也有跟林洪英說過如果我們兄弟誰有錢拿回去，會照原價給他，但林慶堂從來沒有把420萬元拿出來，105年我有聽到被上訴人跟林慶堂說等林洪英百年之後再來談系爭房地之事等語（見本院卷第249至256頁）。　　⑤證人林連堂證述：林良子知道拍賣的事，後來用電話聯絡由她出面標下來。我和上訴人、林文堂有在家中談論決定兄弟姊妹合夥籌錢把系爭房地標回來，標到之後誰有錢再跟林良子拿回來，我忘記是不是投標前決定的，之後林良子和被上訴人有在我面前說過如果兄弟有要回來的話，誰拿錢出來都可以等語（見本院卷第257至264頁）。　　綜觀上開證述內容，林文堂及林良子均否認曾約定上訴人所述之上開契約內容，另依林玉嬅、林馨瀅、林連堂所述，其等亦無法具體特定何時、何地確實由「被上訴人、林良子」與「林洪英、上訴人及其兄弟姊妹」等人全體協議達成上訴人所述「上訴人兄弟姊妹任一人返還林良子投標金額，林良子即將系爭房地返還」約定。林良子、林玉嬅亦稱拍賣時只知道系爭房屋被拍賣，不知道包含系爭土地，林馨瀅甚至表示其當時在國外，不知道協議的事，標完過一段時間，回來後才聽說的（見本院卷第256頁）。審酌證人為上訴人兄弟姊妹，彼此證述與上訴人主張有成立上開契約、及其成立時間、方式、標的範圍、當事人等內容均有扞格，且上訴人亦未提出任何書面契約資料供參，顯難佐證上訴人所述有上開契約存在乙節為真。又林慶堂固陳稱於103年至105年間有持續向被上訴人及林良子提出要買回系爭房地之事，但被上訴人說以後再說，所以沒有實際拿出420萬元（見本院卷第327 至328頁），與林馨瀅所述林慶堂從來沒有把420萬元拿出（見本院卷第253頁），及林文堂所述103年至105年間林慶堂根本沒有錢買系爭房地（見本院卷第194頁）等語相互勾稽後，可徵林慶堂是否有資力買回系爭房地，實屬有疑，林良子及被上訴人亦否認林慶堂曾為上開提議或已成立買賣協議（見本院卷第219頁、原審卷第440頁），故無法以上訴人所舉之證人推得上訴人所述之上開契約存在。　5.再者，林慶堂曾分別於108年12月6日、109年12月26日與被上訴人簽立租賃契約（租賃標的為系爭房地），約定租賃期間自109年1月1日起至同年12月31日，再自110年1月1日至1 同年12月31日止，每月租金1萬元，指定匯入林良子郵局帳戶。被上訴人曾寄發存證信函向林慶堂表示租約至110年12 月31日期滿後不再續租，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤、㈥、原審卷第31至35頁、第45至47頁租賃契約書），並有被上訴人提出其繳納系爭房地房屋稅及地價稅相關資料（見原審卷第249至267頁），及租金匯入林良子郵局帳戶之交易明細可證（見本院卷第149至161頁），堪認被上訴人及林良子係以所有權人身分管領、負擔系爭房地稅賦及收取租金之事實。上訴人雖稱上開租約之簽訂係為節稅之目的，林已捷自10 5年起每月給付1萬元係作為林良子投標系爭房地所出價額之利息，實際上未付租金（見本院卷第118頁），然其等對簽訂租約如何達到節稅目的未為任何說明及舉證，此部抗辯，難認有據。再證人林文堂已明白證述：其在103年12月25日之後邀兄弟姊妹共同經營腳踏車出租店，因車輛有停放在系爭房地上，故每個月有給付林良子租金1萬元，之後一部分之人退出營運交給上訴人經營，108年之後林慶堂有與被上訴人正式簽立租約等語（見本院卷第189至191頁、第200至2 01頁），酌以林良子早在93年9月16日出資標買系爭房地，如有上訴人所述之契約關係存在，林良子自該時起即應收取上訴人所稱之「利息」，然直至上訴人兄弟姊妹共同經營腳踏車租賃事業使用系爭房地期間，方有上開經常性之給付，嗣後更簽訂書面契約載明彼此間之權利義務關係，甚至林慶堂於原審中亦對被上訴人終止租約乙節表示沒有意見（見原審卷第376頁），可見上訴人應有以林慶堂出面向被上訴人承租系爭房地，被上訴人提供系爭房地予上訴人使用為有對價之租賃契約，並由林已捷滙付金錢予林良子作為租金給付，是上訴人主張有前述「讓與擔保與借名登記」混合契約存在乙節，應非事實。　7.據上，上訴人主張占用系爭房地之權源即其所謂之「讓與擔保與借名登記」混合契約既不存在，且上訴人，與被上訴人或林良子間亦未成立買回或買賣系爭房地協議。又林慶堂與被上訴人所簽立之租約亦於110年12月31日期滿，翌日起上訴人已無占有系爭房地之法律上原因，而為無權占用，應堪認定。　㈡被上訴人請求上訴人返還系爭房地為有理由：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。　2.查上訴人自111年1月1日起既無權占用系爭房地，被上訴人為該房地所有權人，其依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應自系爭房屋遷出騰空及將系爭房地返還，為有理由。　3.至被上訴人另依民法第455條前段規定請求部分，因其於本件係就同一聲明請求法院擇一為其勝訴判決（見本院卷第30 6頁），本院既認被上訴人依民法物上請求權法律關係請求為有理由，就民法租賃關係請求部分即無庸審酌，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應自系爭房屋遷出騰空並將系爭房地返還予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，　　均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併　　此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-06

HLHV-113-上-19-20241206-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2379號原告王祥安陳玉玲陳文福喬光廷共同訴訟代理人江明軒律師董子涵律師被告鴻寬房地產有限公司兼法定代理人劉威志上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）400萬元，應徵收第一審裁判費40,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 7 日書記官康閔雄

2024-12-06

PCDV-113-補-2379-20241206-1

家抗更一

臺灣高等法院

酌定未成年人監護人等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗更一字第3號抗告人即 A01 反請求聲請人代理人郭德田律師複代理人蔡佳融律師相對人即 A02 反請求相對人代理人周志一律師梁育玟律師上列當事人間請求離婚等事件，抗告人對於中華民國111年3月31 日臺灣新竹地方法院109年度婚字第116號第一審判決關於酌定未成年人權利義務之行使或負擔、會面交往、交付子女及給付將來扶養費等部分，提起抗告，並為反請求，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：　　主　　　文抗告及反請求（除確定部分外）均駁回。原判決關於抗告人與未成年子女會面交往方式及期間變更如附件所示。抗告、反請求（除確定部分外）及發回前第三審再抗告費用均由抗告人負擔。　　事實及理由一、本件抗告人對於原審判決酌定兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之、抗告人與甲○○會面交往方式、命抗告人交付子女及負擔甲○○將來扶養費等部分，提起抗告，並在本院前審提起酌定伊單獨任親權人及命相對人給付將來扶養費之反請求（見本院前審卷第452、455 -465頁），依家事事件法第41條第1項、第2項規定，應予准許。　　二、本件相對人之請求及對反請求之抗辯：兩造於106年8月11日結婚，育有未成年女兒甲○○，兩造於112年11月28日離婚調解成立。伊自甲○○出生即親力親為照顧之，與甲○○情感深厚、關係親密，且伊擔任行政秘書，工作穩定，親友亦能提供支援；但抗告人於婚姻存續期間與友人發生性行為，對幼女之價值觀恐有不良影響，又擬將目前居住之新竹市○區○○○路 000號0樓房屋（下稱系爭房屋）出售，竟將家中物品搬至大樓公共空間，偕甲○○睡在車上、到游泳池沐浴間盥洗，甲○○ 之潔牙用品過期、長霉、文具缺乏，抗告人明顯疏於照顧，不適任親權人。爰依民法第1055條第1項、第1084條第2項、第1116條之2及家事事件法第107條規定，聲請酌定甲○○之親權由伊單獨任之，抗告人應於判決確定翌日將甲○○交付伊，抗告人會面交往時間應予減少，相對人另應按月給付伊關於甲○○扶養費新臺幣（下同）1萬4000元，如遲誤1期未履行，其後12期（含遲誤當期）視為到期，駁回抗告人之反請求（其餘未繫屬於本院者，不予贅述)。三、抗告人之抗辯及反請求主張：甲○○自108年12月29日起與伊同住，由伊擔任主要照顧者，伊從事房地產及外匯投資，時間彈性，能親自接送甲○○上學、放學，無須委身安親班，伊家人亦會提供支援，甲○○已習慣目前生活環境，不宜變動。伊每月支出甲○○扶養費2萬0796元，相對人應分擔其中70％即 1萬4457元但從未給付予伊，非善意父母。爰依民法第1055 條第1項、第1084條第2項、第1116條之2及家事事件法第107 條規定，反請求酌定甲○○之親權由伊單獨任之，相對人會面交往方式由法院酌定之，相對人應自判決確定翌日起至甲○○ 成年之日止，按月於每月10日前給付伊關於甲○○扶養費1萬4 457元，如遲誤1期未履行，其後12期視為到期，駁回相對人之請求（其餘未繫屬於本院者，不予贅述)。　　四、原審判決甲○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，相對人得依原判決附表所示方式與甲○○會面交往，抗告人應於判決確定翌日將甲○○交付相對人，抗告人應自判決確定之翌日起，至甲○○成年之前1日止，按月於每月10日前給付關於甲○○之扶養費1萬4000元，由相對人代收管理使用，如遲誤1 期未履行者，其後12期（含遲誤當期）視為亦已到期。抗告人對之不服，提起抗告並為反請求，聲明：㈠原判決關於酌定兩造所生未成年子女權利義務行使負擔、會面交往、交付子女、給付將來扶養費部分均廢棄；㈡上開廢棄部分：⒈相對人於第一審之聲請駁回；⒉兩造所生未成年子女權利義務行使負擔由抗告人單獨任之，相對人會面交往方式由法院酌定；⒊相對人應自判決確定翌日起至甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付抗告人關於甲○○扶養費1萬4557元，如遲誤1 期未履行，其後12期視為到期。相對人則答辯聲明：抗告及反請求均駁回，並請求減少抗告人之會面交往時間。五、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。兩造不爭執於106年8月11日結婚、於112年11月28日離婚調解成立等情，則兩造依民法第1055條第1項、第1084條第2項、第1116 條之2及家事事件法第107條規定，各自聲請酌定甲○○之親權行使、會面交往方式、給付將來扶養費，即應由本院依上開規定酌定甲○○權利義務之行使或負擔。爰審酌：　㈠抗告人於111年11月以前擔任英語教師，每月收入為10萬元，自111年11月開始從事房地產及外匯投資，每月收入15萬至3 0萬元，惟自陳於113年7月、9月每月收入減少至5萬餘元，另其名下有系爭房屋及坐落土地；相對人擔任行政秘書職務，月收入約3萬5000元，名下無不動產（見本院前審卷第452 、453頁、本院卷第83-89頁、限制閱覽卷附兩造112年度財產資料），是抗告人之收入及資力優於相對人。　㈡兒童人權會於109年7月4日訪視相對人、大心社福會於109年1 1月6日訪視抗告人及甲○○時，未發現兩造有明顯不妥適擔任親權人之處（見原審婚字卷一第103-110頁、家親聲字卷第2 4-30頁），又原審裁定選任之程序監理人乙○○於110年8月至 11月間、本院前審裁定選任之程序監理人丙○○於112年5月至 7月間，對於兩造親權行使之評估與建議：⒈甲○○於抗告人照顧期間，經常遲到、請假，抗告人就甲○○之儀容清潔、梳理頭髮、餐具清理等日常需求，回應能力較差，有幼兒園老師之陳述可參；抗告人在家大都在忙自己的事，不會陪甲○○玩，也沒有其他人幫忙照顧，且觀察抗告人與甲○○之相處情形，抗告人不擅長處理甲○○之情緒議題；⒉相對人於108年12月 29日以前為甲○○之主要照顧者，相對人會陪甲○○玩買賣東西的遊戲，也會一起唱歌、吃東西、看書，甲○○自稱與相對人在一起比較開心；又相對人之陪伴內容除遊戲玩具、手作外，也會與有同齡兒童之家庭一起安排親子遊，較為多元且品質佳；且相對人在互動過程中，會嘗試教導甲○○規矩及處事方法；即使抗告人自108年12月29日起為甲○○之主要照顧者，甲○○與相對人之依附感仍相當穩固，相對人較能考量甲○○ 之最佳利益，亦有能力提供甲○○較為穩定之生活作息及架構，親職能力較佳等情（見原審婚字卷二第307-321頁、本院前審卷第389、391、410-411、416-418、420頁），與甲○○ 在本院陳述與兩造相處情形及偏好相符（見本院前審卷第62 3頁之程序監理人報告密件、本院限制閱覽卷附甲○○於113年 9月6日訊問筆錄）。　㈢再查照護環境方面，抗告人擬將系爭房地出租或出售，而將其與甲○○物品遷出置於大樓公共空間或宿於車上等情，業據相對人提出591交易平台物件資料、公設堆置物品之照片為證（見最高法院卷第41-65頁、本院卷一第225-257頁），亦經甲○○在本院陳述明確（見本院限制閱覽卷附甲○○113年9月 6日訊問筆錄），至於抗告人抗辯伊等仍居住在系爭房屋，並未出售，但因另購買新屋，正在裝潢，準備搬家等語（見本院卷一第384頁，卷二第7頁），固提出系爭房屋之登記謄本、錄影檔案、截圖及送貨單為證（見本院卷一第391-401 頁），然相對人稱錄影內容所見均非抗告人與甲○○之物品，可見系爭房屋另有他人居住等語，並提出照片對照表為證（見本院卷一第411-413頁），抗告人迄未提出新屋買賣契約，難信其有將物品搬至公設並偕甲○○夜宿車上之正當理由，則抗告人目前提供未成年子女之照護環境尚非穩定妥適。　㈣綜上各情，考量甲○○之性別、年齡、意願、人格發展之需要及兩造之經濟能力、教養態度、照護環境，認其親權宜由相對人單獨任之。　　　　　六、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。而法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦有明文。本院既酌定甲○○之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，則相對人依上開規定請求抗告人於裁判確定翌日交付子女，即屬有據。又抗告人與甲○○之會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，本院雖酌定由相對人單獨任其親權人，抗告人仍有與甲○○會面交往之權利，甲○○自109年1月起即由抗告人擔任主要照顧者迄今，及其當庭所為陳述（見本院限制閱覽卷附甲○○113年9月6日訊問筆錄），可見其與抗告人亦有相當感情基礎。又抗告人雖建議平日週五或連續假期前1日放學後至學校接甲○○進行會面交往（見本院卷二第59頁），但考量抗告人目前就未成年子女之照護環境尚非穩定，已如前㈢所述，宜減少甲○○與之夜宿之時間，另參程序監理人丙 ○○考量甲○○與相對人關係緊密，建議甲○○與抗告人會面交往過夜期間不宜超過3晚（見本院前審卷第420頁），相對人另建議抗告人於會面交往首日上午10時接甲○○，使其有較充足睡眠時間（見本院卷二第11頁），相對而言，抗告人於會面交往末日晚間8時前將甲○○送回相對人住所，其可直接梳洗就寢，以適度調整抗告人之會面交往期間，符合未成年子女之最佳利益，爰酌定抗告人會面交往方式及期間如附件所示。七、再按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，而命給付扶養費之方法，準用家事事件法第99條至第103條規定；即按給付扶養費，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第1項、第2項、第4項定有明文。而父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。兩造不爭執每月支出甲○○之扶養費為2萬0796元（見本院前審卷第53、457 、527-529頁），復審酌抗告人之資力優於相對人及兩造對於甲○○所付出之勞力及心力等情，如前㈠㈡所述，酌定甲○○ 每月扶養費由抗告人負擔1萬4000元、餘由相對人負擔。從而，相對人應自本件酌定親權裁定確定之日起，至甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付相對人關於甲○○之扶養費1 萬4000元，上開給付如遲誤1期，其後6期即喪失期限利益（家事事件法第100條第1項、第2項、第4項規定及立法理由參照）。八、綜上所述，兩造各自依民法第1055條第1項、第5項、家事事件法第107條第1項規定，請求酌定甲○○之權利義務行使或負擔、會面交往、交付子女及未任親權之他方給付將來扶養費，洵屬有據，此屬家事非訟事件，本院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受兩造聲明之拘束。原審依職權酌定甲○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之、抗告人得與甲○○會面交往、抗告人應於本裁定確定翌日將甲○○交付相對人及命抗告人負擔子女將來扶養費等部分，尚無不合。抗告論旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄，非有理由，抗告人在本院提起反請求，亦無理由。本院另依職權變更抗告人會面交往方式及期間如附件所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　十、據上論結，本件抗告及反請求均無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍【附件】抗告人與未成年子女甲○○會面交往之時間、方式如下：一、平日期間：　㈠抗告人得於每月第一、三、五週之週六上午10時，至相對人住所接未成年子女外出會面交往，於翌日晚間8時前將未成年子女送回相對人住所。　㈡國定假日如與抗告人上開會面交往時間相連而形成連續假日，抗告人得於連假首日上午10時，至相對人住所接未成年子女外出會面交往，於連假末日晚間8時前將未成年子女送回相對人住所。　　　二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式）：　㈠民國奇數年（即民國113年、115年……）農曆除夕上午10時由抗告人至相對人住所接未成年子女外出會面交往，於初二晚間8時前將未成年子女送回相對人住所。　㈡民國偶數年（即民國112年、114年……）農曆初三上午10時由抗告人至相對人住所接未成年子女外出會面交往，於初五晚間8時前將未成年子女送回相對人住所。　　　三、寒、暑假期間（除除夕至初五以外、不適用平日期間之會面交往方式）：　㈠寒假期間：抗告人得選擇不含農曆春節期間（除夕至初五）之6日（可連續最多3日或分次），由抗告人於期間始日上午 10時至相對人住所接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚間8時前將未成年子女送回相對人住所。兩造於假期開始1 0日前協議擇定日期，如未達成協議，則為農曆春節後第一、二週之週一至週三。　㈡暑假期間：抗告人得選擇18日（可連續最多3日或分次），由抗告人於期間始日上午10時至相對人住所接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚間8時前將未成年子女送回相對人住所。兩造於假期開始10日前協議擇定日期，如未達成協議，則為暑假第一至六週之週一至週三。　四、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方式得變更。抗告人抵達相對人住所如逾首日上午10時/末日晚間8時超過30分鐘，未經相對人同意者，則當次/下次會面交往取消。五、未成年子女年滿16歲後，應尊重其個人意願決定與抗告人會面之時間及方式。六、抗告人得在不影響未成年子女之意願、學業及生活作息之前提下，得自由以電話、簡訊、書信、電子郵件、網路通訊等方式與未成年子女交往，並贈與書籍、文具、玩具或其他相當之禮物。七、兩造應遵守及注意事項：　㈠兩造應本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，不得有危害未成年子女身心健康之行為，兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。　㈡兩造應於抗告人行使會面交往時，準時交接子女，並應同時交接子女之健保卡暨所需藥品。　㈢抗告人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈣如子女於會面交往期間患病或遭遇事故，抗告人應為必要之醫療措施，並善盡對子女保護教養之義務。　㈤子女就讀學校之班親會、親師座談、校慶表演、社團表演或畢業典禮等重要活動時，相對人應告知抗告人，且不得阻撓抗告人參與活動。　　　　　㈥子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事故發生時，相對人應隨時通知抗告人。　㈦兩造如有違反本附件所載事項，法院得據以裁定改定親權或變更會面交往之方式及期間。

2024-12-06

TPHV-113-家抗更一-3-20241206-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第4號聲請人即收養人Ａ０２聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ０３上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０２於中華民國113年1月1日收養Ａ０１為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２（收養人，男，民國00年0月00日生）與Ａ０１（被收養人，女，民國00年0月00日生）經其法定代理人即生母Ａ０３之同意，於民國113年1月1日訂立書面收養契約，約定由Ａ０２收養Ａ０１為養女，而被收養人之生父與生母離婚後僅在幼年時期曾有探視，且由生母Ａ０３單方負擔被收養人之照顧扶養責任。聲請人Ａ０２之配偶乃被收養人之生母，收養人有正當職業及相當財產，確有扶養被收養人之能力，為此聲請認可收養等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、健康證明、財力證明、警察刑事紀錄證明、收養同意書等件為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。法院為未成年人被收養之認可者，應依養子女最佳利益為之。又子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。民法第1079條第1 項、第1079條之1 及第1076條之1 第1 項分別定有明文。三、經核收養人與被收養人間已成立收養關係，復無民法第1079 條第2 項所指收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，且被收養人之生父與生母離婚後僅於被收養人幼年時短暫探視而未盡養育之責，收養人之配偶即被收養人之生母已同意出養等情，有上開證據在卷可佐，並經收養人、被收養人及其生母分別到庭陳明可據（見本院113年5月27日非訟事件筆錄）。又據本院函請臺北市政府社會局對於收養人、被收養人及其生母進行訪視，經其委由訪視機關訪視之結果，內容略以：「評估與建議：一、出養必要性：生母Ａ０３現齡45歲，從事房地產工作19年，名下有存款及財產，工作及經濟狀況穩定，健康狀況亦良好。生母認同收養人與被收養人相處多年，對於收養人感到放心，希望給予孩子更完整之保障，故明確表達出養意願。以現況觀之，生母雖各方面條件良好足以承擔母職，然與收養人同住以來，雙方共同承擔親職及照顧責任，被收養人亦對於收養人之父職表達肯定，彼此已建立正向之依附關係，收養成立後透過法律關係之確立，能使雙方身分加以名符其實，並能維持家庭完整性，評估本案具出養必要性。二、收養人現況：收養人Ａ０２先生現齡47歲，從事汽車買賣工作約20年，名下有存款及不動產，工作及經濟狀況良好。何姓夫妻婚齡1年4個月，婚前同住逾6年，兩人共組家庭後，均有心經營彼此關係，清楚彼此性格並能相互退讓，遇到意見不同的狀況經多年磨合已形成穩定之溝通模式，並在經濟、家庭照顧有明確分工，評估婚姻狀況穩定。三、綜合評估：本案為國內繼親收養案件，收養人Ａ０２先生將被收養人視為親生女兒，期望與被收養人建立法定親子關係，故提出收養聲請。以現況觀之，收養人自與生母交往、結婚以來，兩人共同擔負經濟、親職及照顧責任已逾六年，實際彌補被收養人父職角色之缺乏，具備收養承諾度；而被收養人亦能自然分享與收養人共同生活之經驗，評估雙方已建立正向之依附關係及親子認同感，收養成立後可使雙方擁有名實相符之法定親子關係，維持家庭完整性，故以兒童最佳利益觀點評估，評估本案Ａ０２先生適合收養Ａ０１。」等語，有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會訪視報告在卷可稽。四、按子女被收養時，應得其父母之同意。但父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者，不在此限。民法第1076條之1 第 1 項第2 款定有明文。經查：本件被收養人生父Ａ０４經本院通知未到庭陳明意見，亦未接受本院所囑託之機關訪視，僅口頭向電訪之社工表示同意出養，致無法實際查知本件生父方是否具出養必要性，但依前開說明，本院如認符合被收養人之最佳利益時，仍應予認可收養。本件參酌上開訪視報告及調查結果，認為收養人已與被收養人之生母結婚並共同生活多年，婚姻情形良好，且收養人與被收養人間已形成緊密生活關係，其等間相處融洽、互動自然，足見被收養人等與收養人已建立親子感情基礎，收養人應可提供被收養人妥適照顧，且被收養人Ａ０１亦當庭表示同意被收養人收養（見113 年5月27日非訟事件筆錄），為顧及家庭之完整性，俾被收養人在此家庭中得繼續穩定生活與成長，並確定收養人為被收養人父親角色之正當性，以促使其善盡教養被收養人之責任，復審酌收養人之人格特質、經濟狀況、收養動機、對被收養人等之教養態度、親職能力等事項，認由收養人收養被收養人等為養女，符合被收養人等之最佳利益，聲請人聲請認可，依法應予准許。五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第 18 條第 2 項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-12-06

SLDV-113-司養聲-4-20241206-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第229號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱榆峰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第38339號、第41443號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署111年偵字第3585號、第5023號、第5788號、第16455號、第17 705號、第21668號、第21868號、第26708號、第28194號、第325 32號、第45550號、111年度偵緝字第3887號、112年度偵字第459 25號、第46661號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第27494號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度金訴緝字第30號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱榆峰幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、邱榆峰明知金融機構存款帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，並可預見將自己名下帳戶之存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人之用，並製造金流斷點，掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年6月8日下午4時16分前某時許，將其名下台北富邦商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱富邦帳戶）及中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000 000000號，下稱中信帳戶）之存摺、金融卡交付與某真實姓名年籍不詳之人，並告知該人富邦帳戶及中信帳戶之金融卡密碼。嗣前開某真實姓名年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團其餘成員遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，致如附表所示之各該被害人陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯入如附表所示之款項至如附表所示之帳戶，復由前揭詐欺集團成員利用邱榆峰所交付之富邦帳戶及中信帳戶金融卡及密碼，將前揭各該款項提領一空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問時坦承不諱（見金訴緝卷第87至99頁），核與如附表所示之各該告訴人及被害人於警詢中之證述大致相符（詳如附表所示），並有如附表「對應卷證」欄所示之各該文書證據附卷可佐（詳如附表所示），足認被告前開任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，而被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，又依卷內事證查無犯罪所得，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，應有修正前洗錢防制法第14條第3項、上開自白減刑規定及刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，因不合於修正後洗錢防制法自白減刑之規定，而僅有刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、3 月以上有期徒刑」。　⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供富邦帳戶及中信帳戶金融卡及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員向本案被害人為詐欺取財及洗錢之犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒉查被告係以交付其名下之金融帳戶資料之方式幫助詐欺集團成員，而為詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰就該2罪名均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。惟被告其中所犯幫助詐欺取財罪屬前開想像競合犯其中之輕罪，是就此減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於量刑時審酌（詳後述）。　㈤檢察官於本院審理中所移送併辦之犯罪事實（如附表編號3至 18所示），與原先經起訴之犯罪事實（如附表編號1至2所示），有想像競合之裁判上一罪關係，自為公訴效力所及，本院均應併予審理。　㈥爰審酌被告輕率提供名下複數帳戶之存摺、金融卡及密碼，助於詐欺集團遂行詐欺取財犯行，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使各該被害人分別受有如附表所示之金錢上損害，所為實應非難，然考量被告於審理中坦承犯行之犯後態度，及其於本案參與之程度、情節，兼衡其素行（於本案犯行前無經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見金訴緝字卷第98至99頁），另衡酌其迄今未與各該被害人達成調解或賠償其等所受損害，及檢察官於本院審理時所提出之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、不為沒收之說明　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢犯罪中常見洗錢正犯使用第三人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由中：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查被告所為係洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，且其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，亦未取得管領、支配之權限，是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢又本院綜觀卷內並無積極證據證明被告就此犯行實際獲有報酬，難以認定有何犯罪所得，自無從宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官王柏淨、蔡宜芳、鄭朝光、張羽忻、李昭慶、劉恆嘉、郝中興、李宗翰移送併辦，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間（民國）匯入帳戶對應卷證匯款金額（新臺幣） 1 林欣螢（提告）某真實姓名年籍不詳之人於110年5月20日某時許透過某交友軟體認識林欣螢後，邀約林欣螢投資，致林欣螢陷於錯誤而依指示先於匯款如右。 ⒈110年6月5日晚間11時50分許 ⒉110年6月5日晚間11時56分許左列款項係先匯入另案被告林瑞媚所申辦之玉山商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱玉山帳戶），林瑞媚復於110年6月7日上午11時15分許，自玉山帳戶將前開款項中之75,000元存入其所申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱國泰帳戶）內，再於110年6月9日上午11時20分許，自國泰帳戶將前揭款項中之23,985元匯入被告之中信帳戶。 ⒈告訴人林欣螢於警詢之證述（見110偵38339卷第9至11頁） ⒉另案被告林瑞媚於警詢之自白（見110偵38339卷第13至16頁、第19至21頁） ⒊告訴人林欣螢提出之合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、對話紀錄截圖（見110偵38339卷第38至39頁、第41至45頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司110年7月15日中信銀字第110224839164270號函暨函附之中信帳戶客戶資料及交易明細（見111偵5788卷第207至229頁） ⒈50,000元 ⒉50,000元 2 劉妍伶（起訴書附表記載「劉研伶」，應屬誤繕）（提告）某真實姓名年籍不詳之人於110年5月6日下午4時許透過某交友軟體認識劉妍伶後，再透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向劉妍伶佯稱：可操作博奕網站，更改倍率，使劉妍伶賺錢等語，致劉妍伶陷於錯誤而依指示匯款如右。 110年6月11日下午2時35分許被告之中信帳戶 ⒈告訴人劉妍伶於警詢之證述（見110偵41443卷第1至5頁） ⒉告訴人劉妍伶提出之臺灣銀行匯款申請書回條聯、對話紀錄截圖（見110偵41443卷第25至83頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年7月15日中信銀字第110224839164270號函暨函附之中信帳戶客戶資料及交易明細（見111偵5788卷第207至229頁） 1,000,000元 3 梁麗金（提告）某真實姓名年籍不詳之人於110年4月14日某時許透過通訊軟體FACEBOOK（下稱FACEBOOK）、LINE向梁麗金佯稱：可透過六合彩網站下注獲利等語，致梁麗金陷於錯誤而依指示匯款如右。 110年6月11日中午12時7分許被告之中信帳戶 ⒈告訴人梁麗金於警詢之證述（見111偵5023卷第9至12頁） ⒉告訴人梁麗金提出之郵政匯款申請書（見111偵5023卷第19頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年7月15日中信銀字第110224839164270號函暨函附之中信帳戶客戶資料及交易明細（見111偵字5788卷第207至229頁） 60,000元 4 黃妘軒（提告）某真實姓名年籍不詳之人於110年3月10日某時許透過某交友軟體認識黃妘軒後，再透過LINE向黃妘軒佯稱：可透過「高勝金融平臺」網站投資獲利等語，致黃妘軒陷於錯誤而依指示匯款如右。 110年6月10日上午11時12分許被告之中信帳戶 ⒈告訴人黃妘軒於警詢之證述（見111偵3585卷第35至37頁） ⒉告訴人黃妘軒提出之第一銀行匯款申請書回條（見111偵3585卷第153頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年7月15日中信銀字第110224839164270號函暨函附之中信帳戶客戶資料及交易明細（見111偵5788卷第207至229頁） 50,000元 5 黃建維（提告）某真實姓名年籍不詳之人於110年6月7日下午3時許透過LINE向黃建維佯稱：有投資獲利機會等語，致黃建維陷於錯誤而依指示匯款如右。 ⒈110年6月8日晚間9時54分許 ⒉110年6月8日晚間9時55分許被告之富邦帳戶 ⒈告訴人黃建維於警詢之證述（見111偵5788卷65至68頁） ⒉告訴人黃建維提出之LINE對話紀錄及匯款交易明細擷圖（見111偵5788卷第95至111頁） ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司北中壢分行110年7月22日北富銀北中壢字第1101000070號函暨函附之富邦帳戶客戶資料及交易明細（見111偵5788卷第231至237頁） ⒈100,000元 ⒉100,000元 6 葉鴻進（提告）某真實姓名年籍不詳之人於110年5月17日下午某時許透過FACEBOOK、LINE向葉鴻進佯稱：可透過購買商品轉賣獲利等語，致葉鴻進陷於錯誤而依指示透過其友人蕭建郎匯款如右。 ⒈110年6月9日上午10時22分許 ⒉110年6月11日上午11時45許　被告之中信帳戶 ⒈告訴人葉鴻進於警詢之證述（見111偵5788卷113至115頁） ⒉證人蕭建郎於警詢之證述（見111偵5788卷第117至119頁） ⒊告訴人葉鴻進提出之三信商業銀行匯款回條及LINE對話紀錄擷圖（見111偵5788卷第141至146頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司110年7月15日中信銀字第110224839164270號函暨函附之中信帳戶客戶資料及交易明細（見111偵字5788卷第207至229頁） ⒈30,000元 ⒉15,000元 7 賴昱璇（提告）某真實姓名年籍不詳之人於110年6月10日某時許透過FACEBOOK及LINE向賴昱璇佯稱：有投資獲利機會等語，致賴昱璇陷於錯誤而依指示匯款如右。 110年6月10日下午1時31分許被告之中信帳戶 ⒈告訴人賴昱璇於警詢之證述（見111偵5788卷第147至151頁） ⒉告訴人賴昱璇提出之元大銀行交易明細及對話紀錄擷圖（見111偵5788卷第197至205頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年7月15日中信銀字第110224839164270號函暨函附之中信帳戶客戶資料及交易明細（見111偵5788卷第207至229頁） 20,000元 8 陳宥蓁（提告）某真實姓名年籍不詳之人於110年5月26日某時許透過交友軟體PAIRS認識陳宥蓁後，再以LINE向陳宥蓁佯稱：有投資獲利機會等語，致陳宥蓁陷於錯誤而依指示匯款如右。 ⒈110年6月11日10時09分許 ⒉110年6月11日10時10分許　被告之中信帳戶 ⒈告訴人陳宥蓁於警詢之證述（見111偵21668卷第118至126頁） ⒉告訴人陳宥蓁提出之轉帳交易明細及LINE對話紀錄擷圖（見111偵21668卷第136頁、第192至212頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年7月15日中信銀字第110224839164270號函暨函附之中信帳戶客戶資料及交易明細（見111偵5788卷第207至229頁） ⒈50,000元 ⒉50,000元 9 葉麗（提告）某真實姓名年籍不詳之人於110年5月某時許，以LINE向葉麗佯稱：有投資獲利機會等語，致葉麗陷於錯誤而依指示匯款如右。 110年6月11日13時17分被告之中信帳戶 ⒈告訴人葉麗於警詢之證述（見111偵21868卷第54至59頁） ⒉告訴人葉麗提出之彰化銀行匯款回條聯及LINE對話紀錄擷圖（見111偵21868卷第122頁、第130至200頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年7月15日中信銀字第110224839164270號函暨函附之中信帳戶客戶資料及交易明細（見111偵5788卷第207至229頁） 27,700元 10 彭采婕（提告）某真實姓名年籍不詳之人於110年3月中旬某時許，以FACEBOOK認識彭采婕後，向彭采婕佯稱：有投資獲利機會等語，致彭采婕陷於錯誤而依指示匯款如右。 110年6月10日11時22分許（併辦意旨記載110年6月10日某時許部分應予更正）　被告之中信帳戶 ⒈告訴人彭采婕於警詢、偵訊之證述（見111偵16455卷第21至24頁，110他4055卷第102至103頁） ⒉告訴人彭采婕提出之網頁及對話紀錄截圖、中國信託銀行匯款憑證（見110他4055卷第19至23頁，111偵16455卷第147頁、第149至173頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年7月15日中信銀字第110224839164270號函暨函附之中信帳戶客戶資料及交易明細（見111偵5788卷第207至229頁） 850,000元（111年度偵字第16455號併辦意旨記載為100,000元之部分，應屬誤繕） 11 侯信光（提告）某真實姓名年籍不詳之人於110年2月某時許，以FACEBOOK認識侯信光後，以LINE向侯信光佯稱：經營電商有資金資求，以及家人生病需借款等語，致侯信光陷於錯誤而依指示匯款如右。 110年6月11日11時22分許被告之中信帳戶 ⒈告訴人侯信光於警詢之證述（見111偵26708卷第7至13頁） ⒉告訴人侯信光提出之中國信託銀行匯款憑證及LINE對話紀錄擷圖（見111偵26708卷第25至37頁、第41頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年7月15日中信銀字第110224839164270號函暨函附之中信帳戶客戶資料及交易明細（見111偵5788卷第207至229頁） 100,000元 12 古茗馨 (未提告) 某真實姓名年籍不詳之人於110年4月某時許，透過古茗馨之同事介紹在網路上認識古茗馨後，以LINE向古茗馨佯作欲確認交往關係，後又向古茗馨佯稱：可投資香港的房地產獲利等語，致古茗馨陷於錯誤而依指示匯款如右。 ⒈110年6月10日中午12時13分許 ⒉110年6月10日中午12時15分許被告之中信帳戶 ⒈被害人古茗馨於警詢之證述（見111偵17705卷第33至38頁） ⒉被害人古茗馨提出之LINE對話紀錄擷圖及中國信託銀行匯款憑證及臺灣中小企業銀行自動櫃員機轉帳交易明細（見111偵17705卷第59至69頁、第207頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年7月15日中信銀字第110224839164270號函暨函附之中信帳戶客戶資料及交易明細（見111偵5788卷第207至229頁） ⒈30,000元 ⒉30,000元 13 余和蓁 (未提告) 某真實姓名年籍不詳之人於110年5月某時許，透過FACEBOOK認識余和蓁後，以LINE向余和蓁佯稱：可匯款至地下彩金公司投資以獲利等語，致余和蓁陷於錯誤而依指示匯款如右。 ⒈110年6月9日上午9時54分許 ⒉110年6月9日上午9時56分許 ⒊110年6月9日上午10時許 ⒋110年6月10日上午9時16分許 ⒌110年6月10日上午9時18分許 ⒍110年6月10日上午9時19分許被告之中信帳戶 ⒈被害人余和蓁於警詢之證述（見111偵28194卷第33至38頁） ⒉被害人余和蓁提出之LINE對話紀錄擷圖及郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁影本（見111偵28194第181至187頁、第161至165頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年7月15日中信銀字第110224839164270號函暨函附之中信帳戶客戶資料及交易明細（見111偵5788卷第207至229頁） ⒈30,000元 ⒉30,000元 ⒊30,000元 ⒋30,000元 ⒌30,000元 ⒍30,000元 14 吳宜芳（提告）某真實姓名年籍不詳之人於110年5月22日晚間某時許佯作「高盛證券」網站之客服人員，向吳宜芳指示入金投資，後又佯稱：因吳宜芳違規收益，需繳納罰金、稅金、保證金等語，致吳宜芳陷於錯誤而依指示匯款如右。 110年6月11日上午10時49分許被告之中信帳戶 ⒈告訴人吳宜芳於警詢之證述（見111偵45550卷第9至11頁） ⒉告訴人吳宜芳提出之郵政跨行匯款申請書及網頁擷圖（見111偵45550卷第65頁、第79頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年7月15日中信銀字第110224839164270號函暨函附之中信帳戶客戶資料及交易明細（見111偵5788卷第207至229頁） 300,000元 15 黃耀霆（提告）某真實姓名年籍不詳之人於110年1月初某時許，透過交友軟體OMI認識黃耀霆後，再以LINE向黃耀霆佯稱：可投資虛擬貨幣獲利，但欲領取獲利要先繳納稅金等語，致黃耀霆陷於錯誤而依指示匯款如右。 ⒈110年6月8日下午4時16分許 ⒉110年6月8日下午4時17分許 ⒊110年6月8日下午4時18分許 ⒋110年6月8日下午4時20分許被告之富邦帳戶 ⒈告訴人黃耀霆於警詢之證述（見111偵37640卷第9至11頁） ⒉告訴人黃耀霆提出之轉帳交易明細擷圖（見111偵37640卷第29頁） ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司北中壢分行110年7月22日北富銀北中壢字第1101000070號函暨函附之富邦帳戶客戶資料及交易明細（見111偵5788卷第231至237頁） ⒈100,000元 ⒉100,000元 ⒊30,000元 ⒋30,910元 16 温紫萍 (未提告) 某真實姓名年籍不詳之人於110年5月5日某時許，以FACEBOOK、LINE向温紫萍佯稱：有投資股票獲利機會等語，致温紫萍陷於錯誤，依指示匯款如右。 ⒈110年6月9日上午9時31分許 ⒉110年6月10日上午12時10分許 ⒊110年6月11日上午10時54分許被告之中信帳戶 ⒈被害人温紫萍於警詢之證述（見112偵46661卷第43至45頁） ⒉被害人温紫萍所提供之郵政跨行匯款申請書2張、安泰銀行匯款委託書1份（見112偵46661卷第55頁、第67至69頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年7月15日中信銀字第110224839164270號函暨函附之中信帳戶客戶資料及交易明細（見111偵5788卷第207至229頁） ⒈20,000元 ⒉20,000元 ⒊20,000元 17 高筱妮（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「德信第十七號專線客服」之人於110年5月11日下午6時許以LINE向高筱妮佯稱：可參加「金莎國際」網站賭博等語，致高筱妮陷於錯誤而依指示匯款如右。 110年6月9日上午12時20分許被告之中信帳戶 ⒈告訴人高筱妮於警詢之證述（見112偵45925卷第9至12頁） ⒉告訴人高筱妮所提供之轉帳明細截圖（見112偵45925卷第61頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年7月15日中信銀字第110224839164270號函暨函附之中信帳戶客戶資料及交易明細（見111偵5788卷第207至229頁） 42,000元 18 柯文雄 (未提告) 某真實姓名年籍不詳之人於110年4月10日某時許以LINE、WECHAT向柯文雄佯稱：要一起在大陸投資房地產買賣等語，致柯文雄陷於錯誤而依指示匯款如右 110年6月10日上午10時48分許被告之中信帳戶 ⒈被害人柯文雄於警詢之證述（見111偵32532卷第25至27頁） ⒉被害人柯文雄所提供彰化縣秀水鄉農會匯款回條（見111偵32532卷第61頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年7月15日中信銀字第110224839164270號函暨函附之中信帳戶客戶資料及交易明細（見111偵5788卷第207至229頁） 360,000元

2024-12-06

TYDM-113-金簡-229-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第378號原告林沛儂訴訟代理人林殷竹律師被告玄泰建設開發有限公司法定代理人王維聖訴訟代理人江百易律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　１被告為建商，原告於民國109年9月間向被告承購「玄泰PTW 　　」建案房屋，於112年3月交屋，5月遷入該屋居住，因被告　　於該建案之公共空間尚未修整完畢，住戶也多有裝修工程進行中，被告便在梯間等通行空間鋪設木板，以隔離保護地磚，然而被告鋪設木板時，並未以膠帶或黏膠將木板固定於地面上，故整塊木板翹起晃動，與地面產生落差，影響住戶之通行安全。112年7月6日下午5時許，原告購物後返家，途經社區地下二樓之梯間，被未固定於地面、翹起晃動之木板絆倒，整個人跌落地板，造成右大腿骨骨折，當場動彈不得，困於梯間約50分鐘後，才被其他住戶發現，叫救護車前往林口長庚醫院就醫。經醫師診斷後，原告因大腿骨折處位於骨頸，須進行右髖全人工關節置換手術，且因傷勢嚴重，術後需24小時專人照顧二週，復原期間須休養六個月，但因原告為房地銷售員，時值公司強銷期，原告只有請病假一個月，即強撐病體上班，需合併助行器使用，且須持續復健方得恢復正常行走。原告於上開手術後，受麻醉後遺症所苦，後腦經常出現疼痛，睡覺也只能平躺不能翻身，需靠安眠藥方得入眠，雖積極復健，但右大腿抽痛無力，無法恢復正常行走，使原告承受極大身心痛苦。然而被告對於此事件之發生，不願積極負起責任，原告無奈，僅得提起本件訴訟。　２按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同．不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第一項、第195條第一項、第三項分別定有明文。按侵權行為損害賠償責任規範之目的乃在防範危險，凡因自己之行為致有發生一定損害之危險時，即負有防範危險發生之義務。如因防範危險之發生，依當時情況，應有所作為，即得防止危險之發生者，則因其不作為，致他人之權利受損害，其不作為與損害之間即有因果關係，應負不作為侵權損害賠償責任（最高法院90年度台上字第 1682號判決要旨參照）；又因違反保護他人法律之行為，而應負損害賠償之責任者，仍須其行為與損害之間有因果關係存在為要件。關於行為與損害間之因果關係，吾國係採相當因果關係說（最高法院23年上字第107號、33年上字第769號、48年台上字第481號判例、75年度台上字第462號判判決要旨即明）。經查，原告跌倒的地點，被告並未設置任何警告標誌，也沒有任何防護或安全設施，木板未固定平貼於地面，而高高翹起，與地面產生落差，極易造成通行之住戶腳卡到翹起的木板而絆倒，被告身為建商，當負責維護場所安全之責。若非被告木板設置有問題，當不會造成原告跌倒而生損害，原告行走絆倒，與被告所管理之木板鋪設不當且未盡防範危險義務之不作為間，有因果關係，應對原告之損害，負賠償責任，被告雖辯稱該木板為住戶所請裝潢公司所設置等語，惟查，原告跌倒之際，社區住戶群組正討論被告就社區公共設施待改善事項，其中就有包含要求被告更換保護板一項(見原證十一)，當時被告工務人員仍在社區施工，該保護板是被告所設置的，被告實難推卸責任。為此，依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條、第193條、第195條規定，提起本件訴訟，請求被告賠償下列金額：　⑴林口長庚醫院醫療費共計新臺幣（下同）158698元　⑵林口長庚醫院停車費計160元。　⑶黃德安蔘藥批發行藥材費5151元。　⑷維康、杏一醫療耗材費共計7772元。　⑸原告術後行動不便，須專人24小時照護兩週，由家人幫忙照　　顧，爰依看護費每日2000元，請求賠償14日共計28000元。　⑹原告於83年進入房地產代銷產業，至今約三十年，112年1月　　30日起至112年5月15日任職於訴外人昕達開發股份有限公司，自112年5月29日起受雇於訴外人橄欖樹廣告行銷公司，原告於112年7月6日受傷，請病假一個月後，就回去上班，原告於112年1至6月，平均每月薪資與獎金共為433752元。原告請求一個月之工作損失433752元。　⑺原告不斷往返醫院回診、複診，且受麻醉後遺症所苦，後腦　　經常出現疼痛情形，睡覺也只能平躺不能翻身，需靠安眠藥　　方得入眠，造成原告身體、心理嚴重受創，痛苦萬分，爰依　民法第195條規定，請求精神上損害賠償50萬元。　３被告身為房屋出賣人，本應交付無瑕疵之物與買受人，卻自稱在公設尚未整修完畢之際，即逕行交屋與多數住戶，且從未發表禁止使用公共設施之聲明，本案案發地點之梯間，為住戶出入住家必經之地，被告明顯可預見若點交房屋，住戶出入房屋勢必經過梯間，且自交屋以來，從未禁止住戶使用梯間，卻在發生事故後，聲稱住戶無使用權限，顯為卸責之詞，原告購買房屋時已支付購買公設共有權之費用，被告身為建商，依消費者保護法第7條規定交付房屋時，專有及共用空間均應具備可合理期待之安全性，既然被告已逕行交屋給原告，且默示同意住戶得使用電梯與梯間進出，自應為住戶之安全負責。次按民法第191條第1項前段規定「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任」。被告既自稱案發之梯間尚未點交，則無異自承被告仍屬上開建築物之所有人，依民法第191條之規定，自應賠償該建物對原告所致之損害，與該公設是否已點交給原告無涉。導致原告跌倒之梯間木板，確實由被告所鋪設，此有住戶群組間之對話紀錄以為證（原證八），原告跌倒後，是經由管委會主委之妻子邱太太發現才送醫，主委邱先生當日協同被告所委任之物業管理公司總幹事詹益裕共同將原告送醫時，均有查看到原告受傷之地點木板隆起情況，故立即請被告工務部門劉姓主任前來處理，二人均可證明原告確實是在原證一所示梯間位置遭未固定平貼於地面之木板所絆倒，從被告之工務人員劉姓主任立即在原告受傷後，重新鋪設梯間木板之行動，亦可證明，該木板確實由被告所舖設，並由被告親自管理維護，並未委託給物業人員。爰依民　　法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項前段、消費者　　保護法第7條，請求被告給付0000000元及自起訴狀繕本送達　　翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　４被告與訴外人「震宇保全股份有限公司」(以下簡稱震宇保全公司)間依被證一契約名稱為「保全委任管理維護契約」，顯然為委任關係，並非承攬。故被告主張依民法第189條承攬之規定，排除定作人之責任，顯無理由，應無適用之餘地。被告於公設尚未點交之代管期間，受全體住戶委託　　進行公設之施工與安全維護，並委託訴外人震宇公司於公設施工期間進行公設施工之安全維護，卻在要求裝潢住戶鋪設防護板時，事先未訂立任何符合安全標準之規定，也未對鋪設人員戶別進行登記與管理，以致事故發生時，被告竟然不知道木板是哪一個裝潢戶鋪設，被告亦疏於巡視檢查，以致地下二樓木板有如此大的破裂面積，顯見被告事後監督管理有過失，應依民法第544條規定，對住戶負責。被告身為房屋出賣人，本應交付無瑕疵之物予買受人，卻自稱在公設尚未整修完畢之際，即交屋予住戶，且未禁止住戶使用公設，原告買屋時已支付公設之價金，被告應依消費者保護法第7 條規定，於交付房屋給原告時，其公共空間應具備可合理期待之安全性，為住戶之安全負責。又依民法第191條規定「　　土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作　　物之所有人負賠償責任」，被告既自稱案發之梯間尚未點交　　，則無異自承被告仍為上開建築物之實際上所有人，應依民　　法第191條規定，賠償該建物對原告所致之損害。　５被告若認為針對公設安全之維護係訴外人震宇保全公司處理有過失，應依民法第544 條規定「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責」，由訴外人震宇保全公司負責，則被告於賠償原告後，仍得向訴外人震宇保全公司求償，不生責任轉嫁之問題。　６原告因術後貧血暈眩，故委託家人購買補血之中藥材調理身體，此為原告術後修復之必要費用，又原告遭木板絆倒後，右股骨頸骨折，需要手術置換人工髖關節，術後無法動彈，坐臥均需忍受強烈疼痛，即使服用止痛藥亦無法減輕痛苦，行動自由受限，無法提重物，睡覺不能翻身，嚴重影響日常生活作息與生活品質，所受精神痛苦無法言喻，請求精神慰撫金50萬元，並無過高。二、被告則以：　　　１原告主張：係因被告鋪設木板時並未以膠帶或黏膠將木板固　　定於地面上，整塊木板隆起晃動，與地面產生落差，影響住　　戶之通行安全」等語，被告予以否認。原告固稱伊於112年7 　　月6日下午5時返回社區受傷，然事發現場無任何監視錄影可　　供佐證，原告是否係因地面之木板設置之疏失而受傷不得而　　知，縱使果有原告所稱「於梯間受困50分鐘後才被其他住戶　　發現」，但該住戶並未於事發時在場，亦無法證明事發原因　　，被告否認原告所主張事發之原因。　２被告確實曾於109年9月間將林口區文化三路○段000號22樓　　之房地出賣予原告。但該社區之公共空間包拮梯間等公共設　　施至今仍未點交，住戶是否可以使用、以及使用未點交公設　　所生之權利義務關係，均與點交後不同。點交後之公設，使　　用權限當然屬於全體住戶，未點交之公設若住戶逕予使用，　　發生事故造成損害，是否仍需由負擔管理義務之人負賠償責　　任，即屬有疑。系爭公設未經點交，原告明知公共空間尚未　　整修完畢，仍予以使用，在住戶於法律上無使用權限之情形　　下，因此發生損害，被告亦不負擔賠償之責。　３梯間木板是住戶裝潢期間，為避免刮傷公設地磚，因而被告　　要求住戶所請的裝潢工人鋪設保護板，關於保護板之維護應　　由各裝潢之住戶負起維護之責。證人詹益裕、劉俊宏均已證　　明地上的保護板不是被告所鋪設，原告雖提出原證9之照片　　，指稱係原告跌倒時，木板翹起之現狀，惟據第一位到現場　　之證人詹益裕證稱，現場並沒有看到與原證9顯示木板翹起　　相同的情狀，他看到木板翹起來之高度，不至於讓人跌倒。　　且據原告稱原證9拍攝時間為晚上11時53分，由原告女兒拍　　攝，此時距離原告所稱係下午5時許跌倒，已相隔數小時，　　期間可能有人動過現場，讓木板翹的更高，原證9之照片不　　能證明當時原告跌倒時之現狀。證人劉俊宏係隔天才去現場　　更換木板、貼膠帶，劉俊宏亦不能證明原告當時跌倒木板翹　　起來之狀況。　４被告已將公設部分之安全管理維護委由訴外人震宇保全公司　　，管理維護之範圍包括「標的物共用及約定共用部分」，管　　理維護服務之內容亦包括「公寓大廈及其周圍環境安全防災　　管理維護事項」，包括公設（無論是否點交）之安全維護事　　項。在成立管理委員會之前，被告僅為代管之性質，且被告　　為建商，但如同－般管委會，並無管理公寓大廈之額外人力　　及專業，故花費每月132300元將社區委由訴外人震宇保全公　　司管理維護，依民法第189條前段規定，承攬人因執行承攬　　事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。　　故縱使原告得請求賠償，亦應由訴外人震宇保全公司負責，　　被告亦不負民法第188條之僱用人連帶賠償責任等語置辯。　５並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決　　，願供擔保免為假執行。　　三、原告主張：被告為建商，原告於109年9月間向被告購屋，於 112年3月交屋，5月遷入該屋居住，因被告於該建案之公共空間尚未修整完畢，住戶也多有裝修工程進行中，被告便在梯間等通行空間鋪設木板，以隔離保護地磚，然而被告鋪設木板時，並未以膠帶或黏膠將木板固定於地面上，故整塊木板翹起晃動，與地面產生落差，影響住戶之通行安全。112 年7月6日下午5時許，原告購物後返家，途經社區地下二樓之梯間，被未固定於地面、翹起晃動之木板絆倒，整個人跌落地板，造成右大腿骨骨折等情；被告則以：梯間木板是住戶裝潢期間，為避免刮傷公設地磚，因而被告要求住戶所請的裝潢工人鋪設保護板，關於保護板之維護應由各裝潢之住戶負起維護之責。證人詹益裕、劉俊宏均已證明地上的保護板不是被告所鋪設，原告雖提出原證9之照片，指稱係原告跌倒時，木板翹起之現狀，惟據證人詹益裕證稱，現場並沒有看到與原證9顯示木板翹起相同的情狀，他看到木板翹起來之高度，不至於讓人跌倒。且據原告稱原證9拍攝時間為晚上11時53分，由原告女兒拍攝，此時距離原告所稱係下午 5時許跌倒，已相隔數小時，期間可能有人動過現場，讓木板翹的更高，原證9之照片不能證明當時原告跌倒時之現狀等語置辯。經查，原告主張：造成原告跌倒之木板，是由被告所鋪設的，但未固定於地面，木板翹起絆倒原告，而要求被告賠償，此為被告所否認，故原告首應證明導致原告跌倒之木板是由被告所鋪設。原告固然提出原證9照片，欲證明其跌倒時，事發現場木板翹起來的狀況，惟查，據原告陳稱：其係於112年7月6日下午5點時跌倒，原證9照片係其女兒於當晚11點53分拍攝等語，則自原告跌倒至原告女兒拍攝時點，中間已過6個多小時，參諸原告陳稱跌倒地點為電梯出口的樓梯間，為公共通道，衡情必有他人經過，是否會有人也踢到木板，而造成木板翹起來高度越高、寬度越寬，亦有可能，是原證9不能逕予認定係原告跌倒時木板翹起之狀況。又據證人詹益裕證稱「（問:112年7月6日原告跌倒的時候，你是不是有在玄泰PTW社區擔任總幹事)？是，當時我擔任總幹事。(問:你那時候怎麼知道原告跌倒？)因為有住戶看到，打電話到大廳的櫃台，我才下去看。(問:你下去看到什麼？)看到原告林小姐趴在地下二樓電梯出口梯廳那邊，手上拿著應該是買的蔬菜水果。(問:她當時有沒有說她為什麼跌倒？)沒有，當時她說好痛，我們就趕快叫救護車來送醫。(問:提示卷第155頁，是不是這個地方？)對。(問:地板是不是有鋪木板？木板翹起來？)有鋪，因為那時候還在裝潢施工，有做防護，木板和木板中間有用膠布貼起來，那個地方木板可能時間久了有一點點沒有粘好，照片上黑色的地方不是翹起來的地方，是在照片中間黃色膠條的地方，前面有一小塊有一點點掀起來，平常我們都會去巡察，如果是很嚴重的，有一半以上是撬起來或是沒有封好的話，我們一看就知道會絆倒別人，我們自己會主動拿膠布去貼。(問:那天看到木板翹起來多高？)不是翹起來多高，是多大範圍，寬度大約10公分，可能沒有貼好，高度大約1到1.5公分，因為如果很嚴重的話，我們都會先把它貼起來。(問:木板到底是誰鋪的？)木板在我們物業進來的時候就已經貼了。(問:物業什麼時候進來？)可能要問我們公司，因為我是6月1日去的，但6月1日之前代管期的時候就已經有保全先進去了，至於是裝潢住戶施工公司貼的還是建設公司貼的我就不知道了。 (問:之後是誰把木板補起來？)發生之後我馬上有打給玄泰建設的劉主任，說有住戶好像在地下2 樓跌倒，那邊有點翹起來，請他四處看一下，我們有施工的地方，如果有木板翹起來趕快加強，他就請他一些助理，到處去，不只是地下2 樓，是有鋪防護的地方。(問:是誰在施工？)那時候建商在施工，很多住戶也在裝潢施工，同時都在施工。大廳的地上都是木板，大廳地上都貼防護。(問:樓梯間也有鋪？)對，除了樓梯間、大廳也有貼，所以每個地方如果看起來有安全疑慮的地方，會用寬膠布把木板四周貼起來。後來是被告的工地主任指示他的工班到處去貼好。(問:原告跌倒的地方，也是他們的人去貼平？)對。(問:這個木板是不是屬於你們物業管理公司應該要去維護的？)木板不是我們物業管理要做的，我們物業要督導他們如果要裝潢施工，要做好防護，還有施工的樓層、電梯都要防護，我們是督導，不是我們做。(問:你擔任總幹事以來，你有看到被告公司在現場因為施作公用設施有做鋪設木板保護公共設施的動作嗎？)沒有。我們物業進來接手之後，主要是針對住戶，他們有裝潢施工的，裝潢施工本來就要做梯廳的防護，就是地下2樓進出貨要搬貨的地方要做防護，後面進來的，我都有跟他們要求如果舊了要拆掉裝新的防護。(問:建設公司在做整個社區的公設的興建、裝潢等等是在你進來之前就有在做了嗎？)玄泰建設之前還沒有做完的部分當然是之前就開始做，至於住戶的裝潢的部分是裝潢公司在做，跟建設公司無關。(問:單就建設公司的部分？)建設公司是就公設的部分還有在施工，因為我去的時候他們還沒有點交。(問:所以就你進來的時候，公設還在施工，當時你進來的時候就已經在公設的區域都有鋪設保護板了嗎？)是有施工的地方才有鋪設保護板，不是所有的地方都有鋪設，是大廳和進出貨的地下2樓。(問: 原告跌倒的地方，在你進來的時候就已經有鋪設保護板了嗎？)有。(問:當時你進去的時候，住戶是漸漸入住還是大部分已經入住？）當時大約已經有六、七成住戶入住。(問:建設公司有請你們震宇保全公司擔任修繕社區的公設或是維護社區公設安全的工作嗎？)我們物業公司包含保全、清潔各方面，公設的修繕基本是不屬於我們物業的工作，我們有看到問題，會跟玄泰建設的工務組說，因為當時工務組還是在健身房那邊，如果有狀況會跟他們說，請他們幫忙。物業管理的工作就是保全加清潔。是用震宇保全股份有限公司來跟被告公司簽約，簽約的內容包含管理維護還有保全，我們的工作主要是保全，就是人員管制、車輛管制、社區清潔工作。至於防護那個不是我們保全公司做。(問: 提示卷第99頁合約書，這個合約書只有震宇保全股份有限公司，是這個公司嗎？是負責管理維護、環境安全、防災安全維護事項？) 這份契約是到113 年1 月，等於我們後面的合約是跟管委會簽的，這份可能是一開始我們公司跟玄泰建設簽的。這份合約我沒有看過，因為我來的時候已經過了。這個合約只到1 月而已。(問:像公設區域的防護，你進來之後你會要求住戶裝潢的公司要做鋪設？)那時候已經有鋪了，如果已經破破爛爛，我會要求裝潢公司拆掉、鋪新的。(問:你還沒有進去之前，防護的部分是你們公司要求住戶來做？還是建商他們自己做？是什麼樣的狀況？)我陳述我知道的。我進來之後的我知道，前面是聽到的，之前的裝潢戶，都是對建商，基本上是建商會要求住戶的裝潢公司把保護板做好，住戶不會主動去做防護。都是保全公司或建商去要求才會做，不然有的會跳過，因為省成本。(問:裝潢戶有沒有把防護做好，在你進去之前，是你們會去監督，還是建商會去監督?)我們跟管委會簽約之後，就算我們要管，裝潢戶進入社區之後，梯間等地方的防護都做好了，我們看都安全了才會讓他施工，但我去的時候防護已經貼了，也不知道是誰貼的。如果我沒有記錯，112年8月份管委會才成立。(問:但震宇公司與被告公司簽的保全管理服務合約是到113 年1月15日？)上面有寫社區管委會之後，本合約的效力即終止。(問:你剛才講說裝潢戶防護的監督等於震宇保全公司從112 年8月跟管委會簽約之後，才是由震宇保全公司負責？)是，之前是建商跟我們簽約，我們協助建商管理。(問:你進來之後，有看到建商有在整個公設區域貼公告說公設尚未點交完成，禁止住戶使用，類似這樣的公告嗎？)當然沒有。電梯、停車場都是公設，不可能不讓住戶使用。(問:請提示地下2 樓梯廳的照片（卷第151頁），你有看過P2梯廳的地板翹那麼高嗎？)不可能翹那麼高。我是聽我們住戶看到原告跌倒之後，我下去看她，當時地板的狀況就是只有大約5 到10公分的寬度，有翹起來，高度了不起1 到1.5 公分，照片上黑色的地方不是翹起來。(問:事情發生多久，你趕到現場？)原告跌倒後，因為她在梯廳，住戶也要搭電梯，住戶看到之後就打電話，我接到電話就下去，從我接到電話到我抵達原告身邊，大約5 到10分鐘，我接到電話之後就先打電話叫救護車，然後就下去所以大約5 到10分鐘就到。那時候原告只說很痛，說趕快把她送去醫院，我叫她不要動。(問:你接到通知後，趕到現場，有沒有看到照片上的情形？)沒有照片上黑色的東西，我不知道黑色的那個是什麼。(問:原證9這個位置確實是你們P2梯廳？)是，因為我們只有P2梯廳可以進出貨，有貼防護，所以一定是P2梯廳。(問:看起來翹起來的地方不可能是 5到10公分？)中間黃色的地方是膠布，是右邊的膠布有一部分破掉、翹起來。(問:你到現場的時候，你看到現場的情形是不是原證9 照片的情形？)不是，其他的地方都是薄的木板，比較嚴格的方式，最下面靠近地磚的那層是防水布、第二層是白色珍珠板、最上面的才是木板，當時我到現場的時候，現場全部都是木板，原證9照片是上面木板被撕掉，所以除了照片上黑色的地方之外，其他白色的地方是白色珍珠板，所以照片不是我到的時候的現場情況。這件事情發生之後，玄泰建設有馬上請工班把膠布黏貼處去加強，這塊木板至少還有撐半個月到一個月都沒有被動過，因為後來沒有裝潢戶再進來，至於原證9 照片後來為什麼木板被撕起來，是後來有新的裝潢戶進來請他們重新鋪設才有可能木板被撕起來。(問:所以原證9 並不是原告當時跌倒的時候，你大約5 到10分鐘下去時看到的狀況？)原證9 不是我接到電話下去時看到的狀況。因為我那時候有跟玄泰建設劉主任講說防護的木板確實有一點點爛爛的，有機會的話，可不可以換新的，等一下劉主任進來作證的時候，可以問他是不是有做更換木板。(問:木板是什麼顏色？)一般的淺咖啡色。珍珠板是純白色。原證9 看到白色的部分是珍珠板。(問:所謂翹起來的地方是珍珠板？)黑色的地方是陰影，陰影上面是木板，但是木板一定原本是完整的兩片拼在一起用膠布貼起來，這個原證9的狀況，應該是有人暴力把木板掀起來，才會有邊緣不完整的狀況。這張照片非常奇怪，因為原告跌倒之後，我們會一直下去看情況，如果地下2 樓的防護被撕成這樣，其他的住戶走來走去容易跌倒，我們一定會趕快處理，不會這樣。如果我沒有記錯，原告跌倒的時間是早上，大約中午左右，不會超過2 、3 點，不是下午5 點。我都還記得救護車來的時間滿早。下午5 點都快下班了，但我早上上班沒多久就接到電話下去。至於劉主任有沒有交代工班去處理我不知道，但不可能晚上11點多木板是這樣，因為我們物業已經進去了，我們會下去看，看到一定會要求建商趕快做處置」等語(見113年9月12日言詞辯論筆錄)。是依證人詹益裕之證詞，原證9照片所顯示木板翹起來的狀況，不是他看到原告跌倒趴在地上時木板翹起來的狀況。證人詹益裕看到原告跌倒趴在地上時木板翹起來的狀況是：大約5 到10公分的寬度，有翹起來，高度1 到1.5 公分。證人詹益裕不能確定原告所指翹起來的木板是被告施作公設時所鋪，還是住戶所請裝潢工人所鋪。又據證人劉俊宏即被告公司工務所主任證稱「 (問:證人是什麼時候在被告公司擔任這個工地主任？)這個工地，大約111年12月中的時候。(問:你們在這個工地的公共設施的部分，是不是會有鋪設木板保護公共設施？)我們鋪設的位置是在1 樓而已，地下室的部分都是住戶要裝潢，住戶的設計師來做的，因為他會破壞到我們的公共設施，那時候我們是完工的工地，只有1樓有公設在做，所以只會在1 樓鋪設。(問:你說你們是完工的工地，又說1 樓有公設在做，這有沒有矛盾？)整個大樓完成才會跟客人交屋。因為在交屋期的時候，1樓有些零星的裝潢工作，1樓有健身房，還有類似交誼廳還在做，所以我們在1樓有鋪設地板，後期管委會成立之後點交給管委會。(問:1樓鋪設的位置在哪裡？) 在走道、健身房跟交誼廳。(問:所以你確定地下2樓梯間的保護設施不是被告公司做的？)我確定地下2 樓梯間的保護設施不是被告公司做的，因為我們那邊沒有工程在施作。( 問:你知道地下梯間的保護板是誰做的嗎？)沒什麼印象。( 問:你知道原告跌倒的時候，你印象是在早上還是下午？)我印象是傍晚，我接到管委會的通知，我們跟管委會跟他們物業有個群組，群組有在講這件事，我記得事發前一週成立管委會，但還沒有去新北市政府做報備，但是有設群組，當時管委會有委員在群組說那邊有設施翹起來，請我趕快去做。 (問:你去現場有拍照嗎？)當時已經是下班了，我們隔天去修復之後有拍照片PO在群組。修復前的照片可能是委員或總幹事拍的，我在群組有看到修復前的照片，因為他們有告知有人受傷。(問:提示原證9照片，是否有看過？)有。(問:這個照片跟你接到管委會通知到現場修復的時候的狀況是不是一樣？)我到現場的時候，現場是這樣。(問:是不是地板有翹起來？)因為有鋪設木板，有時候住戶裝潢的公司他們搬運木材、機具等來來去去木板會翹起來，是誰弄壞的我們很難查，正常是誰弄壞誰處理，但地下室沒有裝設監視器，所以有人說我們就會去處理。那時裝潢戶太多，如果只有一、二戶，我們知道是哪戶，就會請裝潢的那戶去處理，但那時裝潢戶很多。(問:你是隔多久看到原證9照片上的狀況？)當天可能總幹事或是委員就去拍了，我看到的照片應該是距離事發大約一、二個小時之內。(問:事發後一、二個小時，你就看到原證9照片的樣子了？)對。(問:後來你們怎麼處理？ )隔天就全部梯廳去巡視，有破損就全部修整。管委會也有做這樣的要求。(問:既然這個部分不是被告公司所鋪設的，為什麼你們要遵照管委會的指示去做？)因為我們也查不出兇手是誰，畢竟這個社區是我們公司賣出的，管委會有要求，我們就會去做一些處理。(問:你剛剛說這個事情你接到通知的時候，你已經下班了，你是下班有再回到社區嗎？)我沒有，就是趕快聯絡修復的廠商明天派人來，我記得委員會也說好，就請我們盡快這樣。(問:你剛才怎麼說事發一、二個小時，你看到現場就是原證9 照片這樣？)我是說事發一、二個小時看到原證9 的照片，事發當天我並沒有去現場。 (問:隔天你到現場的時候，現場的狀況跟原證9 的照片一不一樣？)不記得。(問:你到現場看到的狀況是怎麼樣？)就是有翹起，我從上面往下面看，就是微微，大約5、6公分，不是很確定，因為時間過了太久。(問:你看的時候，木板還在？)還在。(問:木板的下面是不是珍珠板？)對。(問:依照原證9 的照片，是木板已經掀起來，長度滿長，高度也不只5 到6 公分？)時間太久，我從上往下看，是微微，但沒有帶尺，所以沒有量到底有多高。(問:是不是原證9看起來翹起來比較高？)可能比較從側邊拍。(問:你是隔天什麼時候去看？)大約早上8點半左右。(問:你看到掀起來的寬度？)大約7、80公分。問:高度？不是很確定。(問:剛才不是說不到 5、6公分？)我是猜測，因為在現場看到木板翹起來的高度不覺得會讓原告跌那麼嚴重。後續我有跟原告做關心，因為我跟她滿熟，發現原來她比我想的要嚴重，因為她跟我講話的時候有拄著拐杖。(問:原告怎麼跟你講的？) 因為過很久了，我不確定是原告跟我講的，還是總幹事跟我講的，就是那天她買菜，提重物，絆到翹起來的木板而跌倒的。正常如果沒有提東西可能比較好反應。補充：我們公司鋪，通常會鋪稍微厚一點點，一般會到0.4、0.5公分，裝潢的設計師鋪的不一樣，照片上的看起來是美耐板，會比較薄，大約0.1 到0.2公分，設計師他們搬的東西不會那麼重，照片上看起來可能那天不知道是誰搬了重物，因為美耐板相對薄，搬重物破損的機率比較高。(問:你們公司鋪設的如果是0.4 、0. 5 公分的話，會比較沒有翹那麼高？)翹到如原證9 照片那麼高的機率比較低。因為比較厚會比較重。(問:你剛才有說你推測木板可能是裝潢公司鋪設，這個防護的木板是誰要求裝潢戶鋪設的？)是我們建商跟設計師要求的，因為這算是一個基本要求，每個社區進來都會請設計師鋪設。(問:裝潢戶有沒有說要用什麼規格來鋪設，有沒有監督管理辦法？) 原則上就是保護到不要破壞我們的東西，因為我們很難要求要鋪設多厚，就是不要破壞我們的東西，如果有破壞要負責。這個下面就是我們的地磚。(問:裝潢戶鋪設好之後，是誰負責做檢查有沒有鋪好？)我同事在，我同事會看，總幹事在，總幹事會看，我們的原則就是門片或是容易撞傷的地方幫我們做保護就好了。(問:地面呢？)地面也會做保護，但我們不會要求鋪設多厚，就是看有沒有鋪設平整，有沒有翹起來。(問:當天林小姐跌倒的時候，你是在哪裡看到原證9 的照片？)是我們跟管理人員還有管委會的群組，比如可能現場有什麼狀況，總幹事會跟委員反應，我也會知道，有需要我們協助的我們趕快協助。(問:你現場有帶手機，手機裡面有群組照片嗎？)沒有，我中間有換手機，而且照片應該已經過期了。(問:你剛才是說你是在原告跌倒約一、二個小時之後看到照片，照片是誰傳的？)我不確定是總幹事還是委員傳的。(問:你在隔天去修的時候，你做什麼修繕的工作？)我們把破掉的木板做更換，也有貼膠帶」等語(見113年9 月12日言詞辯論筆錄)。依證人劉俊宏證詞，原告所指造成原告跌倒之木板(保護板)並非被告所設，當時被告有鋪設木板保護地磚的地方是在1樓，因為健身房與交誼廳還在裝潢，地下2樓梯間的保護設施，可以確定不是被告公司做的，被告公司在地下2樓梯間沒有工程施作，地下室的木板都是住戶所委請之裝潢設計師所鋪設，為了保護地磚。綜合以上證據，可知地下2樓梯間之木板並非被告所鋪設，原告不能以被告鋪設木板不當造成原告跌倒，請求被告賠償。四、原告又主張:原告跌倒的地點，被告並未設置任何警告標誌，也沒有任何防護或安全設施，木板未固定平貼於地面，而高高翹起，與地面產生落差，極易造成通行之住戶腳卡到翹起的木板而絆倒，被告身為建商，當負責維護場所安全之責等語。經查，被告已將公設部分之安全管理維護委由訴外人震宇保全公司處理，管理維護之範圍包括「標的物共用及約定共用部分」，管理維護服務之內容亦包括「公寓大廈及其周圍環境安全防災管理維護事項」，包括公設（無論是否點交）之安全維護事項，管理委員會成立之後，亦與訴外人震宇保全公司訂立保全委任管理維護業務契約，之前被告與訴外人震宇公司簽訂之合約即終止，此業據證人詹益裕證述在卷，並有保全委任管理維護業務契約在卷可稽(見卷第101頁 )。又據證人詹益裕證稱：他看到木板大約5 到10公分的寬度，有翹起來，高度1 到1.5 公分等語，此還是原告絆倒後，木板因被原告的腳勾到而翹起的高度，故在原告未絆倒前，木板翹起來高度可能較1至1.5公分為低，高度又接近地面，低於人的視線，一般巡邏時可能不會發現，自難以此認定被告或訴外人震宇保全公司未盡場所安全維護之責，而有過失。原告又主張：被告身為建商，依消費者保護法第7條規定，其交付房屋時，專有及共用空間均應具備可合理期待之安全性，既然被告已逕行交屋給原告，且默示同意住戶得使用電梯與梯間進出，自應為住戶之安全負責等語。惟按消費者保護法第7條，係就設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，就其提供之商品或服務之安全或衛生加以規範，本件被告所出售之房屋與公共設施之本身，並無危害原告消費者之生命、財產安全之虞，而是另有他人在梯間鋪設木板未盡維護安全之責致原告跌倒，是本件並無消費者保護法第7條之適用。原告又主張：被告既自稱案發之梯間尚未點交，則無異自承被告仍為上開建築物之實際上所有人，應依民法第191條第1項前段規定，賠償該建物對原告所致之損害等語。惟查，建築物區分所有，係數人區分一建築物而各有專有部分，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分有共有權，原告既已登記取得專有部分之所有權，當然亦一併取得公設樓梯間之共有權，原告卻稱被告為梯間建物之所有權人，要被告負起民法第191條第1項前段之賠償責任，自不可採。五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1 　　項前段、消費者保護法第7條，請求被告給付0000000元及自　　起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之　　利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-05

PCDV-113-訴-378-20241205-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主等

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度侵訴字第25號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告于世豪選任辯護人陳俊翔律師(法扶律師) 訴訟參與人 AD000-A109550 代理人尚佩瑩律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10396、10602、10696號），本院判決如下︰　　主　文甲○○犯如附表一編號1至6「罪名及宣告刑欄」所示之罪，各處如附表一編號1至6「罪名及宣告刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SAMSUNG GALAXY A51手機壹支及如附表二所示之檔案，均沒收之。　　事　實一、甲○○（持用臉書網站暱稱「洪界先」帳號、交友軟體MIYA暱稱「求你舔我尚我牆肩我」及「唐霸豪」帳號、通訊軟體L1 NE暱稱「龍兒」帳號）沉迷多人性交、SM等活動，在LINE上創設名稱分別為「同鄉會（成員數含甲○○共3人）」、「同玩會（成員數含甲○○共11人）」、「大華（成員數含甲○○共 3 人）」等男性同好群組，作為發起多人性交活動之聯絡工具。其於民國108年7月至8月間，利用MIYA結識代號BF000-Z 000000000號女子（斯時為少年；00年0月生，真實姓名及年籍資料詳卷，下稱A女；持用MIYA暱稱「蘋果」帳號、LINE 暱稱「吟.」帳號）、代號AD000-A109550號少女（00年0月生，真實姓名及年籍資料詳卷，下稱B女；持用MIYA暱稱「糖ㄦ〈奶瓶圖示〉南瓜貓」帳號、LINE暱稱「糖兒」帳號），且明知A女、B女於109年間均為少年，仍分別為下列行為：　㈠甲○○於109年2月1日至109年2月14日間某日，使用LINE等軟體和A女聯絡，進而達成倘A女於109年2月28日13時許前往新竹市○區○○路00巷0弄00號甲○○住處參與多人性交活動，將可取得甲○○以男性參與者人數計算而支付之報酬（每位男性參與者需支付新臺幣〈下同〉2,500元與甲○○，再由甲○○扣除墊支之A女交通費1,500元後，餘款全數作為A女之報酬）之性交易協議後，甲○○旋於109年2月14日1時56分許，在「同鄉會」群組內張貼「有妹子想玩、156 34d、下禮拜」等訊息徵求有意參與者，並成功徵得真實姓名及年籍資料不詳、分別持用LINE暱稱「黑貓5號」、「（星形圖示）〝小宇（星形圖示）〞＆（kyle) （愛心圖示）」帳號之成年男子（下分別稱「黑貓5號」、「小宇」）報名參加；甲○○並於109年2月17 日19時46分許，匯款交通費1,500元至A女向中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）所申設帳號00000000*****6號帳戶（完整帳號詳卷，下稱A 女郵局帳戶）內，以此手段引誘、容留、媒介A女與「黑貓5 號」、「小宇」為性交行為。嗣因A女於109年2月28日臨時取消前往，甲○○因此未能遂行。並依卷內事證無法確定甲○○有向「黑貓5 號」、「小宇」取得報酬。　㈡甲○○明知B女於109年6月22日為14歲以上未滿16歲之人，仍於 109年6月22日10時30分至15時32分間之某時許，在其上揭住處3樓房間內，先持情趣用品跳蛋塞入B女生殖器內，並　　接續以其生殖器插入B女口腔內，對B女性交1 次。　㈢甲○○於109年7月23日12時22分至13時間之某時許，基於製造少年為猥褻行為之電子訊號之犯意，以臉書聯絡B女自拍將情趣用品塞入肛門之猥褻圖片（臺灣新北地方檢察署109年度他字第7649號卷宗《下稱新北地檢署7649他卷》第33頁下方圖片；下稱系爭自拍照1），並由B女於同日13時許，將系爭自拍照1傳送與甲○○所持用臉書網站暱稱「洪界先」帳號，供甲○○下載觀覽。甲○○又承前同一犯意，接續於109年8月 28日9時53分許，以臉書聯絡B女自拍將情趣用品塞入肛門之猥褻圖片（新北地檢署7649他卷第48頁反面圖片；下稱系爭自拍照2），並由B女於同日11時29分許，將系爭自拍照2傳送與甲○○所持用臉書網站暱稱「洪界先」帳號，供甲○○下載觀覽。　㈣甲○○意圖營利（拆帳方式為：甲○○向參與多人性交活動　　之男性每人收取3,000元，若僅1名男性參與，所得全數歸由 B女；若有2名男性參與，甲○○抽取其中1,000元，其餘歸屬B 女；若有3名男性參與，甲○○則抽取2,000元，其餘同歸屬B 女），於109年7月13日以臉書等軟體聯絡B女，並達成倘B女於109年7月14日至甲○○前揭住處參與多人性交活動且同意被拍攝活動過程之影像，將可取得以上揭拆帳方式計算之報酬的性交易協議後，甲○○旋於109年7月13日10時51分許，在「同玩會」群組內張貼「除了黑貓大大（按指真實姓名及年籍資料不詳、持用LINE暱稱『黑貓5號』成年男子〈下稱『黑貓5號』〉，且依臺灣新竹地方檢察署《下稱新竹地檢署》109年度他字第3601號卷宗《下稱3601他卷》第76頁反面對話紀錄，『黑貓5號』最後未參與本次多人性交活動），寂寞天空（按指真實姓名及年籍資料不詳、持用LINE暱稱『寂寞的天空』成年男子〈下稱『寂寞的天空』〉）以外，還有誰能來」等訊息徵求有意參與者，並成功徵得賴兆民（持用LINE暱稱「Allen Lai 」帳號；所涉與14歲以上未滿16歲女子性交罪，業經新竹地檢署檢察官以110年度偵字第10602號《下稱10602偵卷》為不起訴處分）、「寂寞的天空」、真實姓名及年籍資料不詳、持用LINE暱稱「Fenrir騰」帳號之成年男子（下稱「Fenrir 騰」）報名參加。於109年7月14日12時37分至19時10分間之某時許，在甲○○上揭住處3樓房間內，賴兆民、「Fenrir騰」、「寂寞的天空」分別以用手指或生殖器插入B女生殖器內、用生殖器插入B女口腔內方式，對B女性交，並由甲○○持手機在旁拍攝B女性交過程照片（即甲○○手機內名稱「糖」資料夾之檔名分別為00000000＿130932.JPG、00000000＿1329 58.JPG、00000000＿142606.JPG檔案），且在活動結束後支付報酬與B女，藉此手段引誘、容留、媒介B女和賴兆民、「 Fenrir騰」、「寂寞的天空」為性交行為及引誘、容留少年被拍攝性交照片。其後，甲○○於109年7月27日12時37分許，在新竹地區某處，將檔名00000000＿130932.JPG照片後製遮掩B 女臉部及加上「唐霸豪專用」字句、馬賽克（檔名更改為00000000＿123727.JPG）上傳至「同玩會」群組內，供群組內成員自由觀覽（3601他卷第59頁下方對話紀錄）。　㈤甲○○意圖營利（拆帳方式同㈣所載），於109年8月19日前某日聯絡B女，並達成倘B女於109年8月22日至甲○○前揭住處參與多人性交活動，將可取得以上揭拆帳方式計算之報酬的性交易協議後，甲○○旋於109年8月19日22時33分許，在「同玩會」群組內張貼「禮拜六看看誰有辦法新竹一樣、3 點到六點下午」等訊息徵求有意參與者，並成功徵得陳衍誠（持用LI NE暱稱「yencheng」帳號；所涉與14歲以上未滿16歲女子性交罪，業經新竹地檢署檢察官以110年度偵字第10602號為不起訴處分）、真實姓名及年籍資料不詳、持用LINE暱稱「D （DannyLiu) 」帳號之成年男子（下稱「D （DannyLiu) 」）報名參加。於109年8月22日12時3 分至19時57分間之某時許，在甲○○上揭住處3 樓房間內，陳衍誠、「D （DannyLiu ) 」即分別以用生殖器插入B 女生殖器或口腔內方式，對B 女性交，並由甲○○在活動結束後支付報酬與B女，藉此手段引誘、容留、媒介B女和陳衍誠、「D （DannyLiu) 」為性交行為。　㈥甲○○意圖營利（拆帳方式同㈣所載），於109年9月3日前某日聯絡B女，並達成倘B女於109年9月13日至甲○○前揭住處參與多人性交活動且同意被拍攝活動過程之影像，將可取得以上揭拆帳方式計算之報酬的性交易協議後，甲○○旋於109年9月 3日7時53分許，在「同玩會」群組內張貼「下禮拜六日（按依3601他卷第6頁下方對話紀錄，於109年9月5日9時7分許，甲○○宣布改期至109年9月13日）新竹誰可以」等訊息徵求有意參與者，並成功徵得陳衍誠（所涉與14歲以上未滿16歲女子性交罪，同上述業經檢察官為不起訴處分)、陳璽元（持用LINE暱稱「阿元房地產〈房屋圖示〉中古車〈車輛圖示〉買賣〈貓狗圖示〉流浪志工」帳號；所涉與14歲以上未滿16歲女子性交罪，亦經新竹地檢署檢察官以110年度偵字第10602號為不起訴處分）、「黑貓5 號」、真實姓名及年籍資料不詳、持用LINE暱稱「深夜漫步- 誠」帳號之成年男子（下稱「深夜漫步- 誠」）報名參加。於109年9月13日10時40至18時38 分間之某時許，在甲○○上揭住處3樓房間內，陳衍誠、陳璽元、「黑貓5號」、「深夜漫步- 誠」分兩批上場，各以用生殖器插入B女生殖器或口腔內方式，對B女性交，並由甲○○ 持手機在旁拍攝B 女性交過程照片（即甲○○手機內名稱「糖」資料夾之檔名分別為00000000＿124628.JPG、00000000＿12 4630.JPG、00000000＿124640.JPG、00000000＿152007.JPG、 00000000＿153306.JPG、00000000＿154945.JPG、00000000＿1 64814.JPG、00000000＿165150.JPG檔案）及影片（即甲○○手機內名稱「糖」資料夾之檔名分別為00000000＿152325.MP4 、00000000＿152642.MP4檔案），且在活動結束後支付報酬與B女，藉此手段引誘、容留、媒介B女和陳衍誠、陳璽元、「黑貓5號」、「深夜漫步-誠」為性交行為及引誘、容留少年被拍攝性交照片、影片。二、案經B女訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官及新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、起訴書所載之犯罪事實及起訴法條，經蒞庭檢察官提出111 年度蒞字第3199號補充理由書予以更正及補充，犯罪事實更正如前揭事實一㈠至㈥所示，並變更之起訴法條(詳如補充理由書及後述論罪科刑欄關於起訴範圍及變更起訴法條之說明 )，本院爰以檢察官更正後之犯罪事實及起訴法條為審理範圍，先予說明。二、關於未成年人保護：　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。次按行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14 條第3項前段亦有明定。查本案被告甲○○經檢察官以違反刑法第227條第3項、兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項、第38條第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第2項等罪嫌提起公訴，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A女、B女身分遭揭露，依上開規定，對於其等之姓名、年籍等足資識別身分之資訊均予以隱匿，併予敘明。三、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列引用各項供述證據之證據能力，被告及其辯護人於本院準備程序時明確表示「對於證據能力均沒有意見」（見本院卷一第218頁），迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及其辯護人均未就各項供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當。　㈡另本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定　　程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，　　復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及其辯護人表　　示意見，依法進行證據之調查、辯論，認以之為本案證據並　　無不當，皆具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠供述證據：　⑴被告甲○○之自白（見110年度偵字卷第10396號卷《下稱10396 偵卷》第16-19頁、10602偵卷第8頁、9-21頁、109年度他字第3601號卷(隱匿卷，《下稱3601他卷》)第14頁、本院卷一第 72-83頁、第206-220頁、本院卷二第46頁、第207頁)；　⑵證人即被害人A女之證述(見10696偵卷第11-15頁、第30-31頁）；　⑶證人即被害人B女之證述（見10602偵卷第44-46頁、第47頁、第48-49頁）；　　⑷證人即同案被告陳衍誠之證述（見10396偵卷第11頁-12頁、1 0602偵卷第27-31頁；　　⑸證人即同案被告陳璽元之證述(10396偵卷第12頁、10602偵卷第39-41頁、第42頁)；　⑹證人即同案被告賴兆民之證述(10396偵卷第12頁-13頁、1060 2偵卷第22-24頁)；　⑺證人吳慶航即被告于世豪同母異父的哥哥之證述(10602偵卷第67-68頁、第75-76頁)　　㈡非供述證據：　⑴悠遊卡(綁定門號0000000000)照片4張（見110年度他字卷第4 02號《下稱402他卷》第9-10頁)；　⑵悠遊卡股份有限公司110年1月27日提出之悠遊字第110000318 號函附之悠遊卡(綁定門號0000000000)000年6月至同年9月使用悠遊卡搭乘台鐵之相關紀錄(見402他卷第13-14頁)；　⑶職務報告(見10602偵卷第7頁)；　　　⑷LINE對話紀錄(陳衍誠提供)(見10602偵卷第37-38頁、第117- 119頁)；　　　⑸新竹市警察局刑事警察隊扣押物品目錄表(見10602偵卷第71 頁)；　　　　　⑹新竹市警察局第一分局扣押筆錄(見10602偵卷第72-73頁)；　　　⑺B女提供之位置圖(見10602偵卷第77頁)；　　⑻電子產品(三星手機)1支（SN：R58MC2DBM5L，經檢視無SIM卡，螢幕有裂）（見10602偵卷第105頁、本院卷一第34頁，11 1年度院保字第282號扣押物品清單)；　　⑼Google街景圖(見10696偵卷第16頁)；　⑽被害人A女與被告甲○○LINE對話紀錄、被害人A女存摺及交　　易明細照片、被害人A女LINE主頁聊天室截圖照片、被害人A 　　女筆錄指認照片、代號與真實姓名對照表(見10696偵卷；彌　　封袋)；　　⑾手機臉書照片(設為朋友)、悠遊卡照片、車票照片、手機對話視窗、LINE主頁照片、MIYA對話視窗照片、被告MIYA主頁照片、簡訊視窗照片、被害人MIYA主頁照片、LINE對話紀錄、MIYA對話紀錄、FB對話紀錄、LINE與龍兒的聊天紀錄、同玩會群組LINE對話紀錄（見10602偵卷；《隱匿卷》第1-65頁）　　　　　　　　　⑿從被告手機名為「糖」資料夾列印之照片(見10602偵卷《隱匿卷》第66-67頁)；　⒀賴兆民LINE對話紀錄、照片1幀(見10602偵卷《隱匿卷》第68-7 1頁、第72頁)；　　⒁陳衍誠LINE對話紀錄、照片2幀(見10602偵卷《隱匿卷》第73-7 6頁、第77頁)；　⒂陳璽元與甲○○LINE對話紀錄、照片5幀(見10602偵卷《隱匿卷》第78-79頁、第79-83頁)；　⒃驗傷診斷證明書、驗傷採證光碟、偵訊光碟、性侵害案件通　　報表、被害人送達證書(見10602偵卷《隱匿卷》、證物封) 　⒄LINE對話紀錄(同玩會)、LINE對話紀錄(花尋)、LINE對話紀錄(花尋群組)、糖ㄦ18號拍賣LINE對話紀錄(見3601他卷《隱匿卷》第58-82頁、第83-86頁、第87頁、第121-136頁)；　　⒅亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(見3601他卷《隱匿卷》第155-157頁)；　　⒆被告身心障礙證明(重度)、身心障礙鑑定對應表、身心障礙鑑定表-第三部分、被告身心障礙證明(極重度)(見本院卷一第104頁、第106頁、第108-113頁、第114頁)；　　⒇新竹市政府於111年10月18日出具之府社障字第1110158134 　　號函附之被告身障鑑定資料(見本院卷一第242-317頁)；　臺北榮民總醫院於111年10月25日出具之北總精字第1110005 　　098號函附之病歷資料(見本院卷一第318-334頁)；　　　　　衛生福利部桃園療養院於113年1月16日出具之桃療癮字第11 　　35000259號函附之精神鑑定報告書(見本院卷一第386-398 　　頁) 　翻拍自扣案之被告甲○○所有SAMSUNG GALAXY A51手機之　　MIYA軟體照片1幀、翻拍自上揭手機之與上揭更正後犯罪事實㈠有關LINE對話紀錄2張、翻拍自上揭手機之與上揭更正後犯罪事實㈥有關LINE對話紀錄2張、翻拍自上揭手機之上揭更正後犯罪事實一、㈢、㈣、㈥所示照片、影像檔案資料1 份。( 見卷外本院證物袋內）　㈢被告前開之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告所為上開犯行，均堪以認定。　　　二、論罪科刑：　㈠起訴範圍及變更起訴法條之說明：　⒈就檢察官補充理由書上揭更正後犯罪事實㈣部分所涉引誘、容留少年被拍攝性交照片及將照片上傳至「同玩會」群組內行為；以及犯罪事實一、㈥部分所涉引誘、容留少年被拍攝性交照片、影像行為，因起訴書犯罪事實一部分已有概括記載「甲○○並基於拍攝及散布猥褻照片及影片之犯意，於不詳時間之「多P」性交活動進行過程中，在旁觀看並拍下「多P」性交照片及影片，事後再將其所拍攝之性交猥褻照片及影片，散布傳送至上開LINE群組內供組員觀覽」等事實，應認屬起訴範圍。　⒉就上揭更正後犯罪事實一、㈢部分，因起訴書犯罪事實一、㈡部分有記載「基於妨害秘密之犯意，於B少女不知情且未同意下，無故以其所有具有攝錄功能之手機設備，竊錄其將跳蛋塞B少女下體等身體隱私部位之猥褻畫面..嗣甲○○再將其所竊錄B少女之前開私密照片，傳送至其臉書暱稱『洪界先』之聊天室內」等事實，而經比對卷內事證，可確認前揭起訴書所載「將跳蛋塞B少女下體等身體隱私部位之猥褻畫面」即更正後犯罪事實一、㈢所指系爭自拍照1、系爭自拍照2，且上開圖片並無供被告以外之人觀覽情事，是起訴書此部分之犯罪事實及所犯法條明顯屬誤載，基於檢察一體，公訴檢察官自得依卷證內容加以更正犯罪事實及起訴法條。　⒊就上揭更正後犯罪事實一、㈡部分，告訴人B女固於警詢及偵查中均陳稱係遭被告違反意願而性交，但觀諸卷附告訴人與證人吳慶航之對話紀錄曾提及「大概從半年前（，）因為缺錢（，）有煩惱過（，）他說可以用此方式賺錢（，）讓我做過選擇（，）那時一股腦答應了..」等語。又考量告訴人自109年3月24日起即會拍攝私密照片供被告觀覽，此業經告訴人於警詢陳述明確，並有被告與告訴人間簡訊對話紀錄1 份附卷可稽，顯示2人於109年6月22日前即關係密切；於109 年6月22日以後告訴人與被告仍持續有連繫，且絲毫未見告訴人有出言指責被告109年6月22日行為或告訴人有因109年6 月22日之事而拒絕繼續與被告接觸之情事，甚至告訴人還在考慮跟被告、真實姓名及年籍資料不詳、綽號「昭昭」之人（下稱「昭昭」）進行SM等性相關活動，此有被告與告訴人 109年7月9日至10月1日臉書對話紀錄、109年6月25日至10月 19日LINE對話紀錄、109年10月8日至10月9日MIYA對話紀錄各1份在卷可佐，與一般性侵害案件被害人大都拒絕與加害人繼續接觸，遑論考慮與加害人再次發生性行為之情況迥異，故甚難以告訴人前揭與事證、常情不符之陳述，即認定被告於109年6月22日有對告訴人為強制性交行為。復以，被告雖於109年6月22日有招待告訴人食用韓國料理及提供300元車資，但對比上揭更正後犯罪事實一、㈣至㈥部分告訴人性交易所獲取之對價數額，可知被告於109年6月22日所給付者性質上應非性交之對價，而是被告為討好告訴人或促使告訴人南下新竹所為之贈與，故起訴書認定此部分屬性交易，應有誤會。　㈡查A女、B女分別係92年3月、00年0月出生，有兒少性剝削案件專用代號與真實姓名對照表在卷可考（見10696偵卷末證物、3601他卷第91頁），其等於案發時均係12歲以上未滿18 歲之女子，自屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之少年。　㈢論罪：　⒈新舊法比較　⑴增訂刑法第10條第8項部分：　　按被告甲○○行為後，刑法於112年2月8日公布修正，並於同年月00日生效施行，本次公布之刑法係增訂「妨害性隱私及不實性影像罪」專章，並修正第10條及第91條之1條文。其中就刑法第10條增訂第8項有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」此為定義說明，對被告並無有利不利之情形，應逕行適用裁判時法。　⑵兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條、第38 條部分：　①兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條、第38 條先於112年2月15日修正公布，並自同年月00日生效施行，嗣後同條例第2條、第36條又於113年8月7日公布施行：　　修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」修正後規定為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分修正係配合112年2月8日修正公布之刑法第10條增訂第8項「性影像」之定義，因修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋，為求一致性及必免掛一漏萬，故於兒童及少年性剝削防制條例同為修正。而113年8月7日修正施行後則為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：……三、拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，將構成要件態樣，增列行為態樣為「重製」、「持有」、「支付對價觀覽兒童或少年之性影像」，並將修正前認重製行為屬製造行為範疇內之實務見解明文化，而未變更構成要件及法律效果。　②⓵就同條例第36條第1項部分：　　又修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項，該條規定「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，修正後則規定「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」。上開修正乃配合同條例第2條第1項第3款修正所為，其修正理由為：衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，原規定之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號均可為性影像所涵蓋，為避免臚列之種類掛一漏萬，遂修正為性影像；另考量實務上仍有使兒童或少年為性交或猥褻行為之語音（如色情電話）之情形，為避免兒童或少年遭受此類性剝削，再增訂是類「語音」。顯見兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項修正後，增訂行為客體之種類即「語音」部分，是經前揭比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，是就犯罪事實欄一、㈢部分，應適用被告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定論處。　　　　⓶就同條例第36條第2項部分：　　同條例112年2月15日修正施行前第36條第2項規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」之規定，112年2月15日修正，同年月17日施行後為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」；113年8月7日修正施行後為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」。經比較新舊法之結果，1 12年2月15日修正施行後之規定明顯提高其法定刑，而113年 8月7日修正施行後則僅將「製造性影像」之構成要件修正為「製造、無故重製性影像」，然法定刑並未變更，故修正後之中間時法（112年2月15日修正施行）、新法（113年8月7 日修正施行）均未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，被告就犯罪事實一、㈣、㈥應適用修法前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。適用被告行為時即112 年2月15日修正施行前之同法第36條第2項規定。　③就同條例第38條部分：　　112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項規定：「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後為：「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」，並增訂第3項規定：「意圖營利犯前2項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至2分之1。販賣前2項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。」，可知修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定刑度較重，行為態樣較廣，並未較有利被告，應依刑法第2條第1項前段規定，就犯罪事實一、㈣適用行為時法即修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條規定。　⒉罪名認定部分：　⑴按人口販運防制法，於112年6月14日經總統華總一義字第112 00050511號令修正公布全文47條，並自113年1月1日施行。該法第2條第2款所規定之人口販運罪，係指從事人口販運，而犯該法、刑法、勞動基準法、兒童及少年性剝削防制條例、人體器官移植條例或其他相關之罪；鑑於人口販運罪係由多種犯罪型態歸納出之犯罪種類，屬於概括犯罪類型之概念，內政部訂定「人口販運罪之類型與適用法條指引」，參酌犯罪學概念，以剝削目的（或結果）為基準，區分「勞動剝削罪」、「性剝削罪」及「器官摘取罪」類型，與本案有關者即「性剝削罪」，包含使兒童及少年為有對價之性交或猥褻罪，意圖營利使未滿16歲男女與他人為性交或猥褻行為罪，兒童及少年性剝削防制條例有相關加重其刑之規定等類型。此乃因兒童及少年缺乏健全之意思決定及自我保護能力，故雖未使用強制等違反意願之不法手段，仍就上開各種行為態樣，明定屬人口販運罪（最高法院102年度台上字第2641 號、104年度台上字第1246號判決同此意旨可供參照），惟人口販運防制法對此部分並無刑罰之規定，自應依兒童及少年性剝削防制條例等相關規定處罰，且該條例第31條雖於11 2年2月15日修正，刪除（移列）第3項，但第1、2項並未修正，併此指明。　⑵修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條構成要件中所謂「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要，更與是否大量製造無關。是以，祇須所製之圖畫等物品，係顯示該未滿 18歲之被害人本人為性交或猥褻行為之圖、像等內容者，即足當之。而自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在該條項所稱「製造」之範疇內。又以數位裝置所拍攝之影像數位訊號，未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體展示視覺影像之實物者，則屬電子訊號。另刑事法上所謂之「猥褻」，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，主觀上足以滿足自己色情者而言。　⑶又兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，係立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，乃依據聯合國《兒童權利公約》第34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》之精神，將透過利益交換而侵犯兒童、少年與其權利之行為，均列為係對兒童及少年之「性剝削」。是以，為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，該條例第 36條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第1項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）；「促成非合意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第3項）；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為（同條第4項）；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯（同條第5項）。就促成拍攝、製造之行為而言，無論是兒童、少年之合意或非合意拍攝、製造行為，均予處罰，只是法定刑輕重不同而已，係以立法明文方式揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。上開條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。　⑷①再按使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為，為本條例　　所稱之兒童及少年性剝削行為之一，兒童及少年性剝削　　防制條例第2條第1項第1款定有明文。準此，兒童及少年　　性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利而引誘、容留、　　招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之　　性交行為罪，應為刑法第231條之特別規定，自應優先適　　用。　　②所謂「引誘」行為，則指原無與人性交易之意，因行為人之勸導誘惑始「決意」為之（最高法院51年台上字第1718 號判決、89年度台上字第3530號、91年度台上字第6922號判決同旨）。申言之，「引誘」係激起對方之內心意願，然不直接違反其意願之決定，因此被告並未積極侵犯被害人之意思決定自由，即被害人之自主意願並無受限制，此與被害人無從本於自主意志進行選擇決定之情狀，而有違反其意願之行為，尚屬有間。　　③又所謂「容留」，係指供給性交或猥褻者之場所而言；「媒介」，係指具體的居間介紹而言，即行為人係對已有與他人性交易之意之人，具體的居間介紹，使之為性交易之行為。再者，容留、媒介在本質上並不完全相同，但如先為媒介後而為容留，仍應包括構成一罪，媒介應為容留所吸收（最高法院78年度台上字第2186號、80年度台上字第 4164號判決同旨）。　⒊是核被告甲○○所為，　⑴就犯罪事實ㄧ、㈠部分，係違反兒童及少年性剝削防制條例第3 2條第5項、第1項引誘、媒介、容留少年為有對價之性交行為未遂罪；(原起訴法條誤載為同條例第32條第4項、第1項) 　⑵就犯罪事實ㄧ、㈡部分，係犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16歲女子性交罪；(原起訴法條誤引為同法第221條第1項，嗣經蒞庭檢察官更正) 　⑶就犯罪事實ㄧ、㈢部分，係違反修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製造少年為猥褻行為之電子訊號罪；　⑷就犯罪事實ㄧ、㈣部分，係違反兒童及少年性剝削防制條例第3 2條第2項、第1項意圖營利引誘、媒介、容留少年為有對價之性交行為罪、修正前同條例第36條第2項引誘、容留少年被拍攝性交行為之性影像罪、同條例第38條第1項散布少年為性交行為罪；　⑸就犯罪事實ㄧ、㈤部分，係違反兒童及少年性剝削防制條例第3 2條第2項、第1項意圖營利引誘、媒介、容留少年為有對價之性交行為罪；　⑹就犯罪事實ㄧ、㈥部分，係違反兒童及少年性剝削防制條例第3 2條第2項、第1項意圖營利引誘、媒介、容留少年為有對價之性交行為罪、修正前同條例第36條第2項引誘、容留少年被拍攝性交行為之性影像罪。　⒋接續犯：　　被告甲○○⑴就犯罪事實㈡部分固接續有以情趣用品塞入告　　訴人B女性器及用性器插入告訴人B女口腔之舉止、⑵就犯罪事實㈢部分乃有前後2度央求告訴人B女自拍猥褻圖片舉止、⑶ 就犯罪事實㈣、㈥部分雖有數次拍攝之舉止，但此各為基於單一犯意，於密接時、空，侵害同一法益之接續行為，均各論以接續犯。　⒌想像競合犯：　　被告就犯罪事實ㄧ、㈣至㈥部分同時媒介、容留告訴人與複數男性性交，應均屬同種想像競合；以及就犯罪事實ㄧ、㈣、㈥部分，雖被告各觸犯構成要件不同之罪名，但因各係同一次活動範圍之相關行為，應可均認屬廣義一行為而論以想像競合犯，均應從較重之意圖營利容留少年為有對價之性交行為罪處斷。　⒍數罪併罰：　　　被告就上揭犯罪事實ㄧ、㈠至㈥部分，犯意個別，行為不同，應予分論併罰。　⒎未遂犯：　　又被告就犯罪事實ㄧ、㈠部分雖已著手媒介、容留少年為有對價之性交行為，但並未成功，僅構成未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　⒏刑之加重、減輕部分：　⑴按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項、第2項之罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第2項之罪及刑法第227條第3項之罪，均係就被害人年齡要件定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書，均無再依同條項前段規定加重處罰之必要，併予敘明。　⑵復按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。又刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院106年度台上字第174號判決意旨參照）。經查：　①關於被告甲○○精神狀態之說明：　　經囑託專業醫療機構加以鑑定，鑑定理由如下：　⓵「于員出生發展無異常，過去無頭部外傷、腦傷或癲癇等病　　史。其病前學歷至大學畢業，青少年時期即使用菸酒等物　質，青少年時期與成年早期即顯示其衝動控制不佳的人格特　　質。其精神病症狀初發於28歲，精神症狀包括被害妄想、指　　令性聽幻覺、胡言亂語，造成其情緒起伏大且職業及社會功　　能減損，符合精神疾病診斷與統計手冊第五版之修訂版（Th 　　e Diagnostic and Statistica Manual of Mental Disorde 　　rs, FifthEdition, Text Revision) 中思覺失調症之診斷　　準則。　⓶于員於109年7月至9月間，雖以飲用酒精作為其對精神症狀　的應對技巧，但未符合精神疾病診斷與統計手冊中之酒精使　用障礙症之診斷準則，同時于員否認於本案犯罪行為當下有　處於酒精酩酊狀態或處於從酒精戒斷狀態復原的過程。　⓷於同一時期（109年7月至9月），于員思覺失調症之症狀穩　　定，服藥遵從度尚可，精神科專科醫師門診評估其情緒穩定　　度、衝動控制能力且睡眠品質逐漸改善，未有因精神症狀急　　性惡化所導致的急診就醫史或住院史。　⓸鑑定會談當下，于員自述犯案行為當下其行為受到幻聽所控　制，但其非初犯且可辨識此行為違法，且侵害他人權益但無　法依照其辨識所行動，且其所回報之精神症狀内容與病程非　典型表現，且除此犯罪行為外的行為亦未受幻聽或妄想所影　響。于員因面臨嚴重法律問題，且其精神症狀嚴重與否與法　院裁量有關連性而成為顯著的次級獲益，因此有低報其能力　或浮報其精神症狀的可能。　⓹根據鑑定會談内容及本案發生時間前後其精神科就診記錄，　于員未因其精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或　依其辨識而行為之能力顯著減低。　⓺心理衡鑑：　　（一)結論與摘要　 1.個案為34歲男性，衣著合宜，身材偏胖，口語理解及表達　　能力正常，但互動與表達動機低，話量少，表達内容簡短　　、片段。測驗時，個案難投入心力，容易放棄且嘗試意願　　低，鼓勵下態度仍較為抗拒，整體被動配合完成評估。　　2.此次測驗，WAIS-IV顯示個案的全量表智商63(百分等級1 　　　 )，其整體智能落於輕度障礙範圍。測驗結果顯示個案可　　　能有嚴重人格困擾，不成熟的情緒發屐，伴隨衝動控制和　　　自我執行功能的困難，個案多傾向依賴他人而放棄做決定　　　所應負責任，會顯得極度合作與服從，並隱藏、最小化問　　　題及情緒，缺乏對於情緒的辨識、調節，問題解決能力不　　　佳，較少適應性的壓力因應方式。綜上所述，建議將生活　　　作息結構化，並穩定接受藥物治療，定期追蹤評估其精神　　　症狀及情緒狀態等，以利病情掌握；另可視個案動機轉介　　　心理治療協助其相關議題之調適與處理，建立穩定治療關　　　係，增加自我覺察能力，討論情緒調節技巧、人際處理策　　略等。　②結論：甲○○符合思覺失調症之診斷。然其涉案行為當時，　未因其精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其　辨識而行為之能力顯著減低。　　此有衛生福利部桃園療養院113年1月16日桃療癮字第113500 　 0259號函附甲○○之精神鑑定報告書在卷可憑（見本院卷一　第386-399頁) 　③前揭鑑定書既係由具精神醫學專業之鑑定機關即衛生福利部桃園療養院依精神鑑定之流程，參以被告先前之醫療紀錄及本案偵審卷宗，瞭解被告之個案史及案發過程，藉由與被告之對談、被告對於案發當時之自述、被告於案發時之客觀行為及動機等因素，考量被告罹患之精神疾病對於被告產生之影響，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，應認鑑定書之結論洵屬可採，可知被告犯罪行為時之精神狀態確未因其精神障礙或其他心智缺陷而影響辨識行為之能力。細繹被告於鑑定過程中，對其為本案犯行之動機及經過情形，均能記憶、理解且加以陳述，　　於鑑定會談期間表示關於妨害性自主的犯罪行為已非初犯，　　因此可判斷此行為是為違法且侵害他人權益；又根據病歷紀錄顯示其精神症狀穩定，未有受其精神症狀影響而導致的行為、情緒或人際功能顯著減損；另其所回報之精神症狀内容與病程非典型表現，且除此犯罪行為外的行為亦未受幻聽或妄想所影響，係因面臨嚴重法律問題，且其精神症狀嚴重與否與法院裁量有關連性而成為顯著的次級獲益，因此有低報其能力或浮報其精神症狀的可能，顯見被告於行為時，對於外界事物未全然缺乏知覺、理解及判斷能力，亦即並未因其精神障礙致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，足認被告為本案行為時未因其精神障礙致其辨識其行為違法之能力或依其辨識而行為之能力，顯著降低，即無適用刑法第19條第1、2項之規定。　⑶是否有刑法第59條之適用：　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。查辯護人雖以被告始終坦承犯行，並非專以兒童及少年性剝削為營業之人，此部分於法定刑適用上是否有情輕法重，而有刑法第59減刑規定之適用。惟本院審酌被告與A女、B女僅為網友關係，其為一己私慾，明知B女為14歲以上未滿16歲之女子，竟要求B女自行拍攝猥褻行為數位照片傳送予被告觀覽，復與B女發生性行為，容留B女參與多人性交活動且同意被拍攝活動過程之影像，所為已造成B女身心健全發展之負面影響，客觀上尚難認為有足以引起一般同情，或量處法定最低刑度猶嫌過重之情形。是依其客觀犯行與主觀惡性考量，難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，就上開各罪有何情輕法重、顯可憫恕之處，自均無從適用刑法第59條規定酌減其刑，辯護人辯稱被告本案應有上開減刑規定之適用云云，難謂可採。　⑷是否有刑法第62條之適用：　　辯護人雖為被告辯護以：被告主動委請其兄吳慶航交付手機並說明案情之行為，顯見被告具有自首真意云云。惟按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。查被告之兄長吳慶航固於109年10月28日至新竹市警察局婦幼隊交付手機並說明案情，惟早於109年9月間，被告已因違反前案(本院106年度侵訴字第20號)保護管束應遵守事項，經警方通知被告到案，並依新竹地檢署檢察官及觀護人之囑咐徵得被告同意檢視其手機及通聯紀錄時，業已發現被告本案相關事證（即相關猥褻訊息對話紀錄等）並開始偵查，此有被告109年10月22日警詢筆錄在卷可參（見3601他卷第14-16頁），是警員於斯時已有確切證據可合理懷疑被告涉嫌本案犯行，核與自首要件不符，難認被告有刑法第62條規定之適用。　 ⒐爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有強制性交案件經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，保護管束期間猶不知警惕、悔改，行為時明知A 女、B女均係14歲以上未滿16歲之女子，對於男女感情、性行為之認識程度及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟僅因一時無法克制情慾，引誘、媒介、容留A女為有對價之性交行為，因A女臨時取消而未遂，另與B女發生性交行為，製造B女為猥褻行為之性影像，拍攝B女猥褻影像、性影像，另有將上開影像任意在網路上散布之情狀，侵害未成年之B女之隱私法益，況以現今複製、轉傳、翻拍、備份影片至為容易之網路社會，被告所為影響無遠弗屆，對B 女之身心將造成重大戕害，更與保護少年免於成為色情影片拍攝對象，維護少年身心健全發展之普世價值相違，對於B 女身心健全及人格發展均生不良影響，所為非是。惟念及被告犯後坦承犯行，業與告訴人B女及其法定代理人達成和解並已先後賠償13萬元、27萬元在案，此有本院111年度訴字第639號和解筆錄及據告訴人陳報在卷（見本院卷一第428至 429頁、卷二第16頁、第97頁），堪認其犯後態度良好，尚見悔意，惟告訴人B女表示被告之前已有前科，希望法院從重量刑，另參酌告訴人代理人則以被告自承現仍居住新竹市成功路址，顯見被告出監後，大費周章以買賣之方式移轉該不動產所有權，確實是要規避法院後續民事強制執行，被告犯後態度惡劣，依B女所述在量刑時從重量刑之意見；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳大學畢業之智識程度、目前無業等一切情狀，分別量處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑，暨整體評價被告應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，及定應執行刑之內、外部界限，定其應執行刑如主文第1項所示。三、沒收：　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項於113年8月7日修正公布，並於同年月0日生效施行，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，本案即應適用裁判時即修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項之沒收規定。　㈡扣案SAMSUNG GALAXY A51手機1支係被告所有，且供被告就犯罪事實一㈢、㈣、㈥所示犯行下載觀覽、拍攝及儲存本案性影像所用之物，爰依修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第7項前段規定宣告沒收。又被告所留存於該扣案手機如附表二所示之性影像，係兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之物品，屬於絕對義務沒收之物，鑑於本案數位照片、影像之電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就本案性影像之電子訊號，尚乏證據證明訊號已完全滅失，故仍應依上述規定宣告沒收。至卷附性影像紙本列印資料，僅係檢警及法院為調查本案所列印輸出，乃衍生之物，非屬上開規定所應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收，附此陳明。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文。惟參諸刑法第38條之1第5項規定之立法精神乃為優先保障被害人因犯罪所生之求償權。即公法上因沒收原因而產生對被告之債權，不與人民因犯罪受損所生之私法上損害賠償請求權相爭，在此退讓。從而，被害人倘因犯罪導致財產權變動、受損之狀態已經回復，業達前開立法保護被害人之目的，則公法上就此部分再予沒收顯已欠缺實益而顯過苛，無再諭知沒收之必要。查被告於犯罪事實一㈣至㈥所示犯行，依前述被告與告訴人B女間之拆帳方式計算：犯罪事實一㈣部分被告收受3名參與男性繳交之各3,000 元，由被告抽取2,000元；犯罪事實一㈤部分被告收受2名參與男性繳交之各3,000元，由被告抽取1,000元；犯罪事實一㈥部分雖有4名參與男性，但據告訴人B女證稱被告該次拿走2 ,000元等語（見新北檢7649他卷第86頁、10602偵卷第45頁反面），是可認定被告本案之犯罪所得為2,000元、1,000元、2,000元，合計5,000元，均未扣案，惟被告業與告訴人B 女及其法定代理人達成和解並已賠償13萬元、27萬元在案，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，此部爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官陳中順提出補充理由書，檢察官陳中順、沈郁智、邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。 112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第2項拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 0萬元以下罰金。 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實欄罪名及宣告刑欄 1 犯罪事實一㈠所示甲○○犯容留少年為有對價之性交行為未遂罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實一㈡所示甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。 3 犯罪事實一㈢所示甲○○犯修正前製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 犯罪事實一㈣所示甲○○犯意圖營利容留少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年拾壹月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一㈤所示甲○○犯意圖營利容留少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實一㈥所示甲○○犯意圖營利容留少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：性影像檔案犯罪事實性影像檔案名稱犯罪事實一㈣甲○○手機内名稱「糖」資料夾內檔名為：「00000000_130932.JPG」、「00000000_132958.JPG」、「00000000_142606.JPG」、「00000000_123727.JPG」之檔案犯罪事實一㈤甲○○手機内名稱「糖」資料夾內檔名為：「00000000_124628.JPG」、「00000000_124630.JPG」、「00000000_124640.JPG」、「00000000_152007.JPG」、「00000000_153306.JPG」、「00000000_154945.JPG」、「00000000_164814.JPG」、「00000000_165150.JPG」、「00000000_152325.MP4」、「00000000_152642.MP4」之檔案

2024-12-05

SCDM-111-侵訴-25-20241205-3

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第89號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄧智行選任辯護人張智程律師王櫻錚律師被告吳竑陞選任辯護人呂宗達律師吳定宇律師被告廖堃廷選任辯護人楊惠琪律師葉子恩律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8288號、第8955號、第8956號、第8957號、第10479 號、第13736號、第14385號），及就被告鄧智行部分移送併辦（ 113年度偵字第13874號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄧智行犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，及如附表三所示之沒收。應執行有期徒刑參年陸月。吳竑陞犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，及如附表四所示之沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。廖堃廷犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，及如附表五所示之沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、鄧智行（通訊軟體Telegram暱稱「愷愷吸」、LINE暱稱「凱」）、吳竑陞（Telegram暱稱「只有一個肺」）、廖堃廷（ Telegram暱稱「蛋餅」）、賴俊瑋（Telegram暱稱「里約」，本院審理中未到案，待其到案後另行審結）均基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年（起訴書誤載為112年，應予更正）1月間某時（鄧智行）、113年5月間某時（吳竑陞、廖堃廷）、113年7月間某時（賴俊瑋），加入林子平、林逸昕、潘志昱（林子平、林逸昕、潘志昱部分經檢察官以11 3年偵字第11127、12074、16963號追加起訴，經本院另案以 113年度金訴字第1045號審理中）、及Telegram暱稱「教授」、「靜和」、「蘿」等詐欺集團成員所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），鄧智行提供其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號之「智慶工程有限公司」帳戶（下稱智慶公司帳戶）、吳竑陞提供其所有之第一商業銀行帳號0 00-00000000000號之「致慶陞科技」帳戶（下稱致慶陞科技帳戶，致慶陞科技為獨資商號，起訴書誤載為致慶陞科技公司，應予更正，以下同）、廖堃廷提供其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號之「鑫日昇工程有限公司」帳戶（下稱鑫日昇公司帳戶）、賴俊瑋提供其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號之「匠盛工程有限公司」帳戶（下稱匠盛公司帳戶），由本案詐欺集團將詐欺款項輾轉匯入其等之金融帳戶，鄧智行、吳竑陞、廖堃廷、賴俊瑋（下稱鄧智行等4人）則擔任提領詐欺款項之車手角色，每次提領可獲得提領款項1至2%不等之報酬，鄧智行另擔任自車手（即吳竑陞、廖堃廷）收取詐欺款項之收水手兼假幣商（使用LINE暱稱「凱」）角色，再將收取詐欺款項交予第二層收水手潘志昱。復基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向附表一所示之被害人等施以詐術（包含投資電腦買賣獲利、股票、房地產、博弈網站、賣場、購物平台等話術、假交友、假求職），致其等陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款時間匯款至指定之第一層帳戶，復遭轉帳至第二層帳戶，再轉帳至第三層之智慶公司帳戶、致慶陞科技帳戶、鑫日昇公司帳戶、匠盛公司帳戶，旋由鄧智行等4人分別於附表一所示之提領時間、地點，臨櫃將詐欺款項悉數提領而出，先於提領當日某時將現金交予附表一所示之收水手，再由潘志昱、「教授」於不詳之時間、地點與「靜和」交易USDT即泰達幣，製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之去向，並致附表一所示之被害人等受有財產上損害。嗣鄧智行、廖堃廷於113年6月19日臨櫃提領時，經警持臺灣新竹地方檢察署（以下省略機關名稱）檢察官核發之拘票，當場拘提到案；吳竑陞於同日經警持檢察官核發之拘票，拘提到案，並持本院核發之搜索票執行搜索；賴俊瑋於同年9月3日經警持檢察官核發之拘票，拘提到案，分別扣得如附表三至五所示之物。二、案經附表一所示之人（編號29除外）提出告訴暨新竹縣政府警察局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮偵辦。　　　　理　由壹、程序部分　　被告鄧智行、吳竑陞、廖堃廷所犯違反組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪，均『非』死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等3人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告3人及其等辯護人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第2 73條之1第1項之規定，經合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告鄧智行、吳竑陞、廖堃廷於偵訊、本院訊問、準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見 113年度偵字第8957號偵查卷《下稱113偵8957卷》第103至1 04頁、113年度偵字第8956號偵查卷《下稱113偵8956卷》第 57至59頁、第78至79頁、113年度偵字第8955號偵查卷《下稱113偵8955卷》第89至92頁、本院113年度原金訴字第89 號卷《下稱本院卷》第54至57頁、第181至182頁、第192頁），並有下列證據可資佐證，足認被告3人之任意性自白核與事實相符，堪以採信：　　　　⒈如附表一所示第一層帳戶交易明細（第14385號偵卷第19至 56頁、第10479號偵卷第20頁）；第二層帳戶交易明細（第14385號偵卷第57至95頁、第10479號偵卷第22頁）（各被害人相關款項交易明細所在卷頁詳如附表一所載）。　　⒉如附表一證據欄所示各被害人證述（所在卷頁詳如附表一所載）。　　⒊大額通貨提領紀錄：⑴鄧智行提領紀錄：第14385號偵卷第9 6至98頁、⑵廖堃廷提領紀錄：第14385號偵卷第111頁、⑶ 吳竑陞提領紀錄：第14385號偵卷第114頁。　　⒋被告鄧智行提款影像暨提款明細一覽表、取款憑條（併辦之第13874號偵卷第13至23頁）、被告鄧智行於113年1月2 6日臨櫃提領182萬5,000元之監視器畫面截圖照片、取款憑條、大額取款登記明細表（第8288號偵卷第7至9頁）、被告廖堃廷於113年6月19日臨櫃提領70萬元臨櫃取款憑條（第8955號偵卷第29頁）。　　⒌智慶公司帳戶之交易明細（第14385號偵卷第99至110頁=第 8957號偵卷第50至54頁、第10479號偵卷第16至18頁、第8 288號偵卷第14至15頁）、鑫日昇公司帳戶之交易明細（第14385號偵卷第112至113頁）、致慶陞科技帳戶之交易明細（第14385號偵卷第115至116頁=第8956號偵卷第32至 33頁）。　　⒍新竹縣政府警察局113年6月19日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：鄧智行；執行處所：新竹市○區○○路○段00 0號）：第14385號偵卷第250至252頁=第8957號偵卷第27 至29頁【扣押物品：贓款516,500元、智慶公司存摺1本、統一發票章1顆、公司章1顆、工程報價單1批、提款卡1張、鄧智行私章1顆、手機1支、筆電1台、智慶工程營登1批、車牌號碼000-0000號車輛1台】。　　⒎新竹縣政府警察局113年6月19日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：鄧智行；執行處所：新竹縣○○市○○路00巷 00號2樓）：第14385號偵卷第253至255頁=第8957號偵卷第30至32頁【扣押物品：智慶工程有限公司大小章2個】。　　　⒏新竹縣政府警察局113年6月20日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：鄧智行；執行處所：新竹縣政府警察局即新竹縣○○市○○○路00號）：第14385號偵卷第256至258頁= 第8957號偵卷第35頁【扣押物品：新臺幣64,000元】。　　　⒐新竹縣政府警察局113年6月19日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：吳竑陞；執行處所：新竹縣○○鎮○○○街00 號）：第14385號偵卷第259至262頁=第8956號偵卷第19至 22頁【扣押物品：致慶陞科技存摺1本、大小章各1枚、商業登記新竹縣政府函1紙、匿名手機維修出貨單4張、手機 2支、新臺幣1600元、中華電信網卡1張、黑色玩具手槍1 把、租賃契約書1本、提款卡6張、黃聖佑私章2枚、鑫日昇公司大小章4枚、申設台中市政府函2份、存摺1本、取款憑條1張、企業網銀密碼單2張】。　　　　⒑新竹縣政府警察局113年6月19日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：廖堃廷；執行處所：苗栗縣竹南鎮環市路 0段000號1樓）：第14385號偵卷第263至265頁=第8955號偵卷第18至20頁【扣押物品：新臺幣70萬元、鑫日昇公司存摺1本、廖堃廷私章1個、公司章1個、發票章1個、出貨單1張、估價單1張、手機3支、車牌號碼000-0000號車輛1 台】。　　　⒒新竹縣政府警察局113年6月19日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：廖堃廷；執行處所：新竹縣○○市○○街00○0 號）：第14385號偵卷第266至268頁=第8955號偵卷第23至 25頁【扣押物品：新臺幣110萬元】。　　⒓被告鄧智行與「教授」、「只有一個肺」（即被告吳竑陞）之Telegram對話紀錄（翻攝自被告鄧智行扣案手機）（第8957號偵卷第16至19頁）。　　⒔被告鄧智行扣案手機經數位鑑識還原之Telegram對話紀錄（第8957號偵卷第83至90頁）。　　⒕被告鄧智行與「靜和」之Telegram對話紀錄（翻攝自被告鄧智行扣案手機）（本院卷第201至203頁）。　（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定、洗錢防制法業經修正，均於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。　　⒈關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　　　　修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒉關於洗錢防制法之自白減刑部分：　　　被告3人行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較新舊法之結果，依113年7月31日修正前之規定，被告僅需在偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之規定，自以修正前之規定較有利於被告。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時，固須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不得割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。查被告3人於偵查中及本院準備程序、審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，依據前揭說明，當以適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，較有利於被告3人。惟因被告3人本案犯行，應從一重論以刑法第339條之4第1 項加重詐欺取財罪（詳後述），故就被告3人自白洗錢犯行之減刑事由，即由本院依刑法第57條量刑時一併予以審酌，附此敘明。　　　⒊又詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　　⒋詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告較為有利，應適用該條例第47條規定論處。　（二）次按加重詐欺罪、洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺、洗錢數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪、加重詐欺罪及洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告鄧智行加入本案詐欺集團之犯罪組織所為之第一次犯行，為如附表一編號1所示；被告吳竑陞加入本案詐欺集團之犯罪組織所為之第一次犯行，為如附表一編號8所示；被告廖堃廷加入本案詐欺集團之犯罪組織所為之第一次犯行，為如附表一編號22所示；是核被告鄧智行如附表一編號1所示、被告吳竑陞如附表一編號8所示、被告廖堃廷如附表一編號22所示，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⒉被告鄧智行如附表一編號2、2-1、3至33所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告吳竑陞如附表一編號10至14、16、17所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；被告廖堃廷如附表一編號23、27 至29、31至33所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　（三）被告3人與林子平、林逸昕、潘志昱及Telegram暱稱「教授」、「靜和」、「蘿」等詐欺集團成員間，彼此謀議及分工，由所屬詐騙集團不詳成員先行詐騙，再由被告3人分別提供如附表一各編號所示第三層帳戶、並擔任領款車手、收水負責取得財物，被告3人之行為既在其等與所屬詐欺集團成員共犯犯意聯絡之範圍內，並彼此分工，自應就其等有參與如附表一各次行為之結果負其責任，而為共同正犯。（四）罪數：　　　次按，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺、洗錢行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財等罪之時、地，在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：　　⒈被告鄧智行、吳竑陞、廖堃廷如附表一編號1、8、22所示參與犯罪組織、加重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⒉被告鄧智行如附表一編號2、2-1、3至33所為，被告吳竑陞如附表一編號10至14、16、17所為，被告廖堃廷如附表一編號23、27至29、31至33所為，分別均係以一行為而犯加重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。（五）刑之減輕：　　⒈被告3人就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及本院審理中均自白認罪，被告鄧智行取得43萬7520元報酬、被告吳竑陞取得10萬元報酬、被告廖堃廷取得20萬元報酬，為其等所不爭執（見本院卷第55頁、第57頁、第193頁、第197頁），並均已自動繳交犯罪所得，有收據3紙附卷足憑（見本院卷第214頁、第244頁、第253頁），就其等所犯加重詐欺取財犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。　　⒉犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；復按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被告3人於偵查及本院歷次審判中就參與犯罪組織及洗錢犯行均自白不諱，並已自動繳交其全部犯罪所得，業如前述，原本應依上開規定減輕其刑，惟被告3人所犯之參與犯罪組織罪及洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　（六）爰審酌被告鄧智行、吳竑陞、廖堃廷均正值青壯，身強體健，不思循正當途徑獲取所需，為求快速累積財富，即加入詐騙集團共同參與詐騙犯行，以此方式坐領不法利益，非但造成被害人等難以回復之財產損害，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲；惟念其等均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告鄧智行自述其大學休學，未婚，無子女，案發時與家人同住，原本作水電，經濟狀況一般；被告吳竑陞自述其大學畢業，未婚，無子女，案發時與家人同住，從事游泳教練，經濟狀況一般；被告廖堃廷自述其高中畢業，未婚，無子女，案發時與朋友合租，擔任廚師，經濟狀況一般（見本院卷第193頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行、各自參與之角色分工、次數，併予斟酌本案遭詐騙之被害人人數、迄未能與被害人等達成和解，賠償被害人等所受損害、檢察官求刑及被害人等之意見（見本院卷第196至197 頁、如附表一所載告訴人意見調查表所示）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。本院並衡酌被告鄧智行如附表一編號1、2、2-1、3至33所示34次，被告吳竑陞如附表一編號8、10至14、16、17所示8次，被告廖堃廷如附表一編號22、23、27至29、31至33所示8 次，各次犯行之間隔期間甚近，所侵害法益固非屬於同一人，然其等各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均大致相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其等行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節，分別定其等應執行刑如主文第一至三項所示。　　　三、沒收之說明：　　　（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。次按，共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第1 4次刑庭會議決議㈠參照）。　　　　（二）被告鄧智行如附表三所示扣得之物，其中編號㈠、、為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定沒收。編號㈡至㈧、㈩、為供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。編號㈨所示筆電，被告鄧智行表示該筆電為其姊所有（見本院卷第190頁），並無證據證明用於本案犯行，爰不予宣告沒收。（三）被告吳竑陞如附表四所示扣得之物，其中編號㈦、、為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定沒收。編號㈠至㈥、㈧、為供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。編號㈨至所示之物，並無證據證明用於本案犯行，爰不予宣告沒收。（四）被告廖堃廷如附表五所示扣得之物，其中編號㈥、、為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定沒收。編號㈠至㈤、㈦至、、為供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。編號、所示之行動電話，被告廖堃廷表示並未用於本案犯行（見本院卷第190 頁），爰不予宣告沒收。　　　（五）末按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25 條第1項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編號「提領金額」欄所示之款項，業經被告3人提領後層轉於上手，未能查獲扣案，被告3人並無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。　　　四、檢察官就被告鄧智行以113年度偵字第13874號移送併辦部分，與起訴之附表一編號23、25為相同被害人，為起訴效力所及，本院得併予審理，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1 項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條、第48條第1項，刑法第2 條第1項、第11條、第28條、第55條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官蔡宜臻移送併辦，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃美盈如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　附表一：編號被害人匯款時間匯款金額(新臺幣/元) 第一層帳戶轉帳時間轉帳金額(新臺幣/元) 第二層帳戶轉帳時間轉帳金額(新臺幣/元) 第三層帳戶提領時間/ 提領地點/ 提領金額(新臺幣/元) 提領車手收水手證據 1 唐偉倫 (提告) 113年1月17日13時00分/ 　　1,100,000 　　000-00000000000 　　(戶名:賴瀚龍，交易明細見第14385號偵卷第19頁) 113年1月17日13時18分/ 　　1,099,000 　　000-00000000000000 　　(戶名:高立瑋，交易明細見第14385號偵卷第57頁) 113年1月17日13時19分/ 　　1,099,000 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年1月17日13時28分/ 　　彰化商業銀行北新竹分行(新竹市○區○○路○段000號)/ 　　1,760,000 鄧智行林子平 ⒈告訴人唐偉倫於警詢之證述（見第14385號偵卷第160至161頁） ⒉告訴人唐偉倫之意見調查表（見本院卷第101頁） 2 許晉瑄 (提告) 113年1月26日11時25分/ 　　2,000,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳佑任，交易明細見第14385號偵卷第20頁) 113年1月26日11時36分/ 　　1,999,600/ 　　000-000000000000 　　(戶名:鄭妙珍，交易明細見第14385號偵卷第58頁) 113年1月26日11時41分/ 　　499,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年1月26日12時52分/ 　　1,825,000/ 　　彰化商業銀行新竹科學園區分行(新竹市○區○○○○路0號) 鄧智行林子平告訴人許晉瑄於警詢之證述（見第14385號偵卷第162至164頁） 2-1 (113年度偵字第10479號) 施麗源 (提告) 113年1月30日10時24分/ 　　982,524/ 　　000-000000000000 　　(戶名:吳亭宜，交易明細見第10479號偵卷第20頁) 113年1月26日10時26分/ 　　983,115/ 　　000-000000000000 　　(戶名:鄭妙珍，交易明細見第10479號偵卷第22頁) 113年1月26日10時27分/ 　　983,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年1月30日11時30分/ 　　1,510,000/ 　　彰化商業銀行龍潭分行(桃園市○○區○○路000○0號1、2樓) 鄧智行林子平 ⒈告訴人施麗源於警詢之證述（見第10479號偵卷第10至12頁） ⒉告訴人施麗源之意見調查表（見本院卷第103頁） 3 曾秀里 (提告) 113年1月31日10時59分/ 　　2,000,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:陳玉珍，交易明細見第14385號偵卷第21頁) 113年1月31日11時03分/ 　　1,999,600/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鄭妙珍，交易明細見第14385號偵卷第59頁) 113年1月31日11時06分/ 　　1,499,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年1月31日11時06分/ 　　1,499,000/ 　　彰化商業銀行埔心分行(桃園市○○區○○路00○00○00號) 鄧智行林子平告訴人曾秀里於警詢之證述（見第14385號偵卷第165背面至166頁） 4 陳穎妮 (提告) 113年2月2日10時23分/ 　　1,050,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:陳玉珍，交易明細見第14385號偵卷第22頁) 113年2月2日10時25分/ 　　1,050,100/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鄭妙珍，交易明細見第14385號偵卷第60頁) 113年2月2日10時28分/ 　　1,051,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年2月2日12時01分/ 　　1,200,000/ 　　彰化商業銀行竹北分行(新竹縣○○市○○街0000號) 鄧智行林子平 ⒈告訴人陳穎妮於警詢之證述（見第14385號偵卷第167至168頁） ⒉告訴人陳穎妮之意見調查表（本院卷第105頁） 5 葉昭逢(提告) 113年4月9日10時59分/ 　　500,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:潘姿吟，交易明細見第14385號偵卷第23頁) 113年4月9日11時10分/ 　　539,100/ 　　000-00000000000 　　(戶名:黎氏妍，交易明細見第14385號偵卷第61頁) 113年4月9日11時11分/ 　　667,015/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年4月9日14時26分/ 　　837,000/ 　　彰化商業銀行天母分行(臺北市○○區○○○路00號) 鄧智行林子平 ⒈告訴人葉昭逢於警詢之證述（見第14385號偵卷第169至170頁） ⒉告訴人葉昭逢之意見調查表（見本院卷第135頁） 6 龍雨廷(提告) 113年5月2日15時19分/ 　　500,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:李亞玲，交易明細見第14385號偵卷第24頁) 113年5月2日15時22分/ 　　499,600/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第62頁) 113年5月2日15時23分/ 　　499,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月2日15時30分/ 　　1,699,000/ 　　彰化商業銀行北新竹分行(新竹市○區○○路○段000號) 鄧智行林子平告訴人龍雨廷於警詢之證述（見第14385號偵卷第171至172頁） 7 劉展源(提告) 113年5月7日14時43分/ 　　880,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:涂沛含，交易明細見第14385號偵卷第25頁) 113年5月7日14時46分/ 　　879,400/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第63頁) 113年5月7日14時47分/ 　　880,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月7日14時54分/ 　　1,730,000/ 　　彰化商業銀行吉林分行(臺北市○○區○○○路○段00號) 鄧智行潘志昱 ⒈告訴人劉展源於警詢之證述（見第14385號偵卷第173至174頁） ⒉告訴人劉展源之意見調查表（見本院卷第141頁） 8 黃淑英(提告) 113年5月7日15時07分/ 　　217,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:林亭臻，交易明細見第14385號偵卷第26頁) 113年5月7日15時08分/ 　　216,900/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第64頁) 113年5月7日15時09分/ 　　217,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月7日15時21分/ 　　517,000/ 　　第一商業銀行新竹分行(新竹市○○街0號) 吳竑陞鄧智行潘志昱 ⒈告訴人黃淑英於警詢之證述（見第14385號偵卷第175至176頁） ⒉告訴人黃淑英之意見調查表（見本院卷第107頁） 9 李銘松(提告) 113年5月8日10時07分/ 　　3,000,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名：范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第27頁) 113年5月8日10時07分/ 　　2,000,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第65頁) 113年5月8日10時09分/ 　　2,000,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月8日10時48分/ 　　2,000,000/ 　　彰化商業銀行新竹科學園區分行(新竹市○區○○○○路0號) 鄧智行潘志昱告訴人李銘松於警詢之證述（見第14385號偵卷第177至178頁） 10 林文文(提告) 113年5月8日10時35分/ 　　500,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:涂沛含，交易明細見第14385號偵卷第28頁) 113年5月8日10時38分/ 　　499,800/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第66頁) 113年5月8日10時42分/ 　　657,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月8日10時53分/ 　　2,942,000/ 　　第一商業銀行關西分行(新竹縣○○鎮○○路00號) 吳竑陞鄧智行潘志昱 ⒈告訴人林文文於警詢之證述（見第14385號偵卷第179至180頁） ⒉告訴人林文文之意見調查表（見本院卷第143頁） 11 呂國偉(提告) 113年5月9日08時49分、　　08時52分、08時53分　　100,000、100,000、　　50,000、44,704/ 　　000-00000000000 　　(戶名:范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第29頁) 113年5月9日09時00分/ 　　294,600/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第67頁) 113年5月9日09時02分/ 　　304,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月9日11時20分/ 　　1,605,000/ 　　第一商業銀行大溪分行(桃園市○○區○○路000號) 吳竑陞鄧智行潘志昱 ⒈告訴人呂國偉於警詢之證述（見第14385號偵卷第182至184頁） ⒉告訴人呂國偉之意見調查表（見本院卷第115頁） 12 吳佩真(提告) 113年5月9日09時10分、　　13分、16分、17分/ 　　50,000、50,000、　　50,000、50,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第30頁) 113年5月9日09時15分、22分/ 　　100,100、199,800/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第68頁) 113年5月9日09時24分/ 　　301,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月9日11時20分/ 　　1,605,000/ 　　第一商業銀行大溪分行(桃園市○○區○○路000號) 吳竑陞鄧智行潘志昱 ⒈告訴人吳佩真於警詢之證述（見第14385號偵卷第185至187頁） ⒉告訴人吳佩真之意見調查表（見本院卷第109頁） 113年5月14日09時27分/ 　　500,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第31頁) 113年5月14日09時29分/ 　　499,600/ 　　000-000000000000 　　(戶名:魏良安，交易明細見第14385號偵卷第69頁) 113年5月14日09時30分/ 　　500,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月14日11時22分/ 　　500,000/ 　　第一商業銀行西壢分行(桃園市○○區○○○路○段00號) 吳竑陞鄧智行潘志昱 13 黃琳雅(提告) 113年5月9日11時59分/ 　　100,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第32頁) 113年5月9日12時00分/ 　　100,300/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第70頁) 113年5月9日12時02分/ 　　395,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月9日13時29分/ 　　397,000/ 　　第一商業銀行青埔分行(桃園市○○區○○○○○路○段000號) 吳竑陞鄧智行潘志昱 ⒈告訴人黃琳雅於警詢之證述（見第14385號偵卷第188至189頁） ⒉告訴人黃琳雅之意見調查表（見本院卷第117頁）　 113年5月9日12時00分/ 　　100,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第32頁) 113年5月9日12時04分/ 　　100,200/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第70頁) 113年5月10日00時00分/ 　　1,629,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月10日10時21分/ 　　1,439,000/ 　　第一商業銀行平鎮分行(桃園市○○區○○路00號) 吳竑陞鄧智行潘志昱　　 113年5月10日12時13分/ 　　60,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:李亞玲，交易明細見第14385號偵卷第33頁) 113年5月10日12時18分/ 　　44,200/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第71頁) 113年5月10日12時18分/ 　　44,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月10日13時01分/ 　　250,000/ 　　彰化商業銀行竹北分行(新竹縣○○市○○街0000號) 鄧智行潘志昱 14 黃慧珍(提告) 113年5月8日10時29分/ 　　1,500,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:涂沛含，交易明細見第14385號偵卷第34頁) 113年5月9日22時53分/ 　　1,500,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第72頁) 113年5月10日00時00分/ 　　1,629,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月10日10時21分/ 　　1,439,000/ 　　第一商業銀行平鎮分行(桃園市○○區○○路00號) 吳竑陞鄧智行潘志昱告訴人黃慧珍於警詢之證述（見第14385號偵卷第190至191頁） 15 胡秀專(提告) 113年5月10日10時15分/ 　　220,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第35頁) 113年5月10日10時19分/ 　　220,100/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第73頁) 113年5月10日10時19分/ 　　220,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月10日10時43分/ 　　1,600,000/ 　　彰化商業銀行新明分行(桃園市○鎮區○○路0號) 鄧智行潘志昱告訴人胡秀專於警詢之證述（見第14385號偵卷第192至194頁） 16 劉淑華(提告) 113年5月10日10時44分/ 　　250,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第36頁) 113年5月10日10時46分/ 　　250,100/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第74頁) 113年5月10日10時46分/ 　　250,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月10日12時14分/ 　　920,000/ 　　第一商業銀行東門分行(新竹市○區○○街000號) 吳竑陞鄧智行潘志昱 ⒈告訴人劉淑華於警詢之證述（見第14385號偵卷第195至196頁） ⒉告訴人劉淑華之意見調查表：本院卷第111頁 17 李幸樺(提告) 113年5月13日09時21分/ 　　1,621,975/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第37頁) 113年5月13日09時43分/ 　　1,621,300/ 　　000-000000000000 　　(戶名:魏良安，交易明細見第14385號偵卷第75頁) 113年5月13日09時44分/ 　　810,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月13日10時53分/ 　　810,000/ 　　第一商業銀行竹南分行(苗栗縣○○鎮○○街00號) 吳竑陞鄧智行潘志昱告訴人李幸樺於警詢之證述（見第14385號偵卷第197至198頁）　　 113年5月13日09時21分/ 　　1,621,975/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第37頁) 113年5月13日09時43分/ 　　1,621,300/ 　　000-000000000000 　　(戶名:魏良安，交易明細見第14385號偵卷第75頁) 113年5月13日09時45分/ 　　810,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月13日11時01分/ 　　1,290,000/ 　　彰化商業銀行中壢分行(桃園市○○區○○路00號) 鄧智行潘志昱　　 113年5月15日09時36分/ 　　1,621,000 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第37頁) 113年5月15日09時51分/ 　　1,338,000 　　000-00000000000000 　　(戶名:李方婷，交易明細見第14385號偵卷第76頁) 113年5月15日09時51分/ 　　1,338,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 無提領，經本院113年度聲扣字第13號裁定扣押　 18 林奕志(提告) 113年5月14日09時49分/ 　　648,170/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第38頁) 113年5月14日09時52分/ 　　648,500/ 　　000-000000000000 　　(戶名:魏良安，交易明細見第14385號偵卷第77頁) 113年5月14日09時52分/ 　　648,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月14日11時33分/ 　　848,000/ 　　彰化商業銀行苗栗分行(苗栗縣○○市○○路000號) 鄧智行潘志昱告訴人林奕志於警詢之證述（見第14385號偵卷第199至200頁） 19 傅朝銘(提告) 113年5月14日11時09分、20分/ 　　100,000、100,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第39頁) 113年5月14日11時18分、21分/ 　　100,100、100,100/ 　　000-000000000000 　　(戶名:魏良安，交易明細見第14385號偵卷第78頁) 113年5月14日11時22分/ 　　200,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月14日11時33分/ 　　848,000/ 　　彰化商業銀行苗栗分行(苗栗縣○○市○○路000號) 鄧智行潘志昱告訴人傅朝銘於警詢之證述（見第14385號偵卷第201至202頁） 20 李玉方(提告) 113年5月15日09時32分/ 　　662,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第40頁) 113年5月15日09時35分/ 　　461,500/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:李方婷，交易明細見第14385號偵卷第79頁) 113年5月15日09時36分/ 　　461,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月15日10時34分/ 　　1,630,000/ 　　彰化商業銀行青埔分行(桃園市○○區○○○○○路○段000號) 鄧智行潘志昱告訴人李玉方於警詢之證述（見第14385號偵卷第203至205頁） 21 陳靖諠 (提告) 113年5月15日13時02分/ 　　400.000 　　000-00000000000 　　(戶名:林依萱，交易明細見第14385號偵卷第41頁) 113年5月15日13時05分/ 　　399,000 　　000-00000000000000 　　(戶名：黃兪甄，交易明細見第14385號偵卷第80頁) 113年5月15日13時05分/ 　　400,000 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月15日15時16分/ 　　彰化商業銀行竹北分行(新竹縣○○市○○街0000號)/ 　　1,466,000 鄧智行潘志昱 ⒈告訴人陳靖諠於警詢之證述（見第14385號偵卷第206至207頁） ⒉告訴人陳靖諠之意見調查表（見本院卷第119頁） 22 陳惠君(提告) 113年5月27日09時21分/ 　　950,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:黃詠菁，交易明細見第14385號偵卷第42頁) 113年5月27日10時42分/ 　　949,615/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名：林佳臻，交易明細見第14385號偵卷第81頁) 113年5月27日10時43分/ 　　949,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月28日10時34分/ 　　1,300,000/ 　　彰化商業銀行北新竹分行(新竹市○區○○路○段000號) 鄧智行潘志昱告訴人陳惠君於警詢之證述（見第14385號偵卷第208至209頁頁）　　 113年5月28日13時45分/ 　　800,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:王子婕，交易明細見第14385號偵卷第43頁) 113年5月28日13時46分/ 　　800,100/ 　　000-0000000000000 　　(戶名：郭佳瑜，交易明細見第14385號偵卷第82頁)　　　　　　 113年5月28日13時47分/ 　　800,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年5月28日15時36分/ 　　1,450,000/ 　　彰化商業銀行新明分行(桃園市○鎮區○○路0號) 廖堃廷鄧智行潘志昱 23 陳幸素(提告) 113年6月7日10時58分/ 　　3,500,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名：林暉雄，交易明細見第14385號偵卷第44頁) 113年6月7日10時59分、11時00分/ 2,000,000、1,000,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名：陳珮沂，交易明細見第14385號偵卷第83頁) 113年6月7日10時59分/ 　　1,500,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月7日11時49分/ 　　1,500,000/ 　　彰化商業銀行竹南分行(苗栗縣竹南鎮環市路○段000號) 廖堃廷鄧智行潘志昱告訴人陳幸素於警詢之證述（見第14385號偵卷第210至211頁） 113年6月7日11時00分/ 　　1,500,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年6月7日13時15分/ 　　1,500,000/ 　　彰化商業銀行水湳分行(臺中市○○區○○路○段000號) 鄧智行潘志昱 113年6月8日0時00分/ 　　500,000/ 000-00000000000000 (戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月11日12時10分/ 　　3,200,000/ 　　彰化商業銀行八德分行(桃園市○○區○○路○段0000000號1樓) 廖堃廷鄧智行潘志昱 24 郭念綺(提告) 113年6月11日10時41分/ 　　660,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:范芸珍，交易明細見第14385號偵卷第45頁) 113年6月11日10時43分/ 　　500,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:林嘉麒，交易明細見第14385號偵卷第84頁) 113年6月11日10時45分/ 　　500,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年6月11日12時52分/ 　　2,449,000/ 　　彰化商業銀行北桃園分行(桃園市○○區○○路000號) 鄧智行潘志昱告訴人郭念綺於警詢之證述（見第14385號偵卷第212至213頁） 25 童淑菁(提告) 113年3月21日11時12分/ 　　776,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:黃姿臻，交易明細見第13874號偵卷第57頁) 113年3月21日11時14分/ 　　775,400/ 　　000-000000000000 　　(戶名:李恩珮，交易明細見第13874號偵卷第58頁) 113年3月21日11時15分/ 　　776,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司，交易明細見第13874號偵卷第59至67頁) 113年3月21日13時50分/ 　　776,000/ 　　彰化商業銀行北新竹分行(新竹市○○路00號) 鄧智行潘志昱 ⒈告訴人童淑菁於警詢之證述（見第14385號偵卷第214至215頁＝第13874號偵卷第27至28頁；第13874號偵卷第29頁） 113年6月11日12時02分/ 　　700,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:林暉雄，交易明細見第14385號偵卷第46頁即第13874號偵卷第55頁) 113年6月11日12時04分/ 　　699,800/ 　　000-00000000000 　　(戶名:陳珮沂，交易明細見第14385號偵卷第85頁即第13874號偵卷第56頁) 113年6月11日12時05分/ 　　700,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司，交易明細見第13874號偵卷第59至67頁) 113年6月11日12時52分/ 　　2,449,000/ 　　彰化商業銀行北桃園分行(桃園市○○區○○路000號) ⒉告訴人童淑菁之意見調查表（見本院卷第121頁） 26 周裕農(提告) 113年6月12日09時28分/ 　　648,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:陳沛君，交易明細見第14385號偵卷第47頁) 113年6月12日09時42分/ 　　647,600/ 　　000-00000000000000000 　　(戶名:林嘉麒，交易明細見第14385號偵卷第86頁) 113年6月12日09時42分/ 　　647,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年6月12日11時02分/ 　　1,900,000/ 　　彰化商業銀行北新竹分行(新竹市○區○○路○段000號) 鄧智行潘志昱告訴人周裕農於警詢之證述（見第14385號偵卷第216至222頁） 27 陳忠輝(提告) 113年6月12日09時45分/ 　　1,260,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:陳沛君，交易明細見第14385號偵卷第48頁) 113年6月12日09時48分/ 　　1,259,900/ 　　000-00000000000000000 　　(戶名:林嘉麒，交易明細見第14385號偵卷第87頁) 113年6月12日09時49分/ 　　1,260,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年6月12日11時02分/ 　　1,900,000/ 　　彰化商業銀行北新竹分行(新竹市○區○○路○段000號) 鄧智行潘志昱 ⒈告訴人陳忠輝於警詢之證述（見第14385號偵卷第223至224頁） ⒉告訴人陳忠輝之意見調查表（見本院卷第145頁） 113年6月17日10時06分/ 　　1026,407/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:楊文福，交易明細見第14385號偵卷第49頁) 113年6月17日10時40分/ 　　1026,115/ 　　000-00000000000 　　(戶名:陳珮沂，交易明細見第14385號偵卷第88頁) 113年6月17日10時41分/ 　　1026,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月17日11時57分/ 　　2,169,000/ 　　彰化商業銀行竹南分行(苗栗縣竹南鎮環市路○段000號) 廖堃廷鄧智行潘志昱 28 游筑婷(提告) 113年6月14日11時32分/ 　　838,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:楊文福，交易明細見第14385號偵卷第50頁) 113年6月14日11時33分/ 　　838,100/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:潘美莉，交易明細見第14385號偵卷第89頁) 113年6月14日11時34分/ 　　838,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月14日11時57分/ 　　2,550,000/ 　　彰化商業銀行竹南分行(苗栗縣竹南鎮環市路○段000號) 廖堃廷鄧智行潘志昱 ⒈告訴人游筑婷於警詢之證述（見第14385號偵卷第225至227頁） ⒉告訴人游筑婷之意見調查表（見本院卷第137頁） 29 陳靜瑩 (不提告) 113年6月14日10時41分/ 　　485,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:吳俊廷，交易明細見第14385號偵卷第51頁) 113年6月14日10時42分/ 　　485,100/ 　　000-00000000000 　　(戶名:陳珮沂，交易明細見第14385號偵卷第90頁) 113年6月14日10時43分/ 　　485,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月14日11時57分/ 　　2,550,000/ 　　彰化商業銀行竹南分行(苗栗縣竹南鎮環市路○段000號) 廖堃廷鄧智行潘志昱 ⒈被害人陳靜瑩於警詢之證述（見第14385號偵卷第228至229頁） ⒉被害人陳靜瑩之意見調查表（見本院卷第123頁） 30 陳奕雯(提告) 113年6月13日15時17分、18分/ 　　100,000、100,000、26,691/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:吳俊廷，交易明細見第14385號偵卷第52頁) 113年6月13日15時19分/ 　　227,100/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:潘美莉，交易明細見第14385號偵卷第91頁) 113年6月13日15時21分/ 　　227,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年6月18日11時49分/ 　　875,000/ 　　彰化商業銀行水湳分行(臺中市○○區○○路○段000號) 鄧智行潘志昱 ⒈告訴人陳奕雯於警詢之證述（見第14385號偵卷第230至231頁） ⒉告訴人陳奕雯之意見調查表（見本院卷第113頁） 31 張明進(提告) 113年6月18日13時45分/ 　　300,000/ 　　000-000000000000/ 　　(戶名:黃蕙瑜，交易明細見第14385號偵卷第53頁) 113年6月18日13時50分/ 　　299,800/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:林嘉麒，交易明細見第14385號偵卷第92頁) 113年6月18日13時51分/ 　　300,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月18日15時11分/ 　　300,000/ 　　彰化商業銀行竹北分行(新竹縣○○市○○街0000號) 廖堃廷鄧智行潘志昱 ⒈告訴人張明進於警詢之證述（見第14385號偵卷第232至233頁） ⒉告訴人張明進之意見調查表（見本院卷第139頁） 32 王瓊瑤(提告) 113年6月19日9時　　00、02、04分/ 　　200,000、100,000、100,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:黃蕙瑜，交易明細見第14385號偵卷第54頁) 113年6月19日09時08分/ 　　400,100/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:林嘉麒，交易明細見第14385號偵卷第93頁) 113年6月19日09時10分/ 　　400,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月19日11時16分/ 　　700,000/ 　　彰化商業銀行竹南分行(苗栗縣竹南鎮環市路○段000號) 廖堃廷鄧智行潘志昱告訴人王瓊瑤於警詢之證述（見第14385號偵卷第234至239頁） 33 藍惠珍(提告) 113年6月19日9時　　33、34、35、36分/ 　　100,000、100,000、50,000、50,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:黃蕙瑜，交易明細見第14385號偵卷第55頁) 113年6月19日09時37分/ 　　299,800/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:林嘉麒，交易明細見第14385號偵卷第94頁) 113年6月19日09時38分/ 　　299,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 告訴人藍惠珍於警詢之證述（見第14385號偵卷第240至241頁） 34 何明宜(提告) 113年8月1日10時19分/ 　　3,016,935/ 　　000-000000000000 　　(戶名:徐曉蘭，交易明細見第14385號偵卷第56頁) 113年8月1日10時34、37分/ 　　2,000,000、1,000,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:陳勝壕，交易明細見第14385號偵卷第95頁) 113年8月1日10時35、42分/ 　　1,999,000、1,000,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:匠盛工程有限公司) 113年8月1日12時59分/ 　　2,800,000/ 　　彰化商業銀行中壢分行(桃園市○○區○○路00號) 賴俊瑋 (此部分待賴俊瑋到案後再另行審結）「時間幣商」 ⒈告訴人何明宜於警詢之證述（見第14385號偵卷第242至243頁） ⒉告訴人何明宜之意見調查表（見本院卷第133頁）附表二（被告所犯罪名及宣告刑）：編號對應之罪名及宣告刑㈠如附表一編號1所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈡如附表一編號2所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈡之一如附表一編號2-1所載(見113年度偵字第10479號) 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈢如附表一編號3所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈣如附表一編號4所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈤如附表一編號5所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈥如附表一編號6所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈦如附表一編號7所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈧如附表一編號8所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈨如附表一編號9所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈩如附表一編號10所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號11所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號12所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號13所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號14所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號15所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號16所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號17所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號18所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號19所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號20所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號21所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號22所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號23所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號24所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號25所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號26所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號27所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號28所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號29所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號30所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號31所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號32所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號33所載鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三(鄧智行扣案物，㈠至如第14385號偵卷第252、255、258 頁所示) 編號扣案物品及數量備　　　　　　　　　　　　註㈠現金新臺幣伍拾壹萬陸仟伍佰元犯罪所得，沒收之。㈡智慶工程有限公司存摺壹本供犯罪所用之物，沒收之。㈢智慶工程有限公司統一發票章壹顆供犯罪所用之物，沒收之。㈣智慶工程有限公司章壹顆供犯罪所用之物，沒收之。㈤智慶工程有限公司工程報價單壹批供犯罪所用之物，沒收之。㈥彰化銀行提款卡壹張供犯罪所用之物，沒收之。㈦鄧智行私章壹顆供犯罪所用之物，沒收之。㈧ IPHONE 13手機壹支供犯罪所用之物，沒收之。㈨ ASUS筆電壹台與本案無關，不予沒收。㈩智慶工程營登壹批供犯罪所用之物，沒收之。  智慶工程有限公司大小章貳個供犯罪所用之物，沒收之。  現金新臺幣陸萬肆仟元犯罪所得，沒收之。  繳回之犯罪所得新臺幣肆拾參萬柒仟伍佰貳拾元（收據見本院卷第253頁）犯罪所得，沒收之。附表四(吳竑陞扣案物，編號㈠至如第14385號偵卷第261頁所示，編號如第14385號偵卷第252頁反面所示) 編號扣案物品及數量備　　　　　　　　　註㈠致慶陞科技一銀存摺壹本（含金融卡壹張）供犯罪所用之物，沒收之。㈡致慶陞科技大小章各壹枚供犯罪所用之物，沒收之。㈢致慶陞科技商業登記新竹縣政府函壹紙供犯罪所用之物，沒收之。㈣致慶陞科技匿名手機維修單肆張供犯罪所用之物，沒收之。㈤蘋果牌行動電話（白色）壹具供犯罪所用之物，沒收之。㈥蘋果牌行動電話（紫色）壹具供犯罪所用之物，沒收之。㈦現金新臺幣壹仟陸佰元犯罪所得，沒收之。㈧中華電信網卡壹張供犯罪所用之物，沒收之。㈨黑色玩具手槍壹把與本案無關，不予沒收。㈩租賃契約書壹本與本案無關，不予沒收。  彰化銀行Visa金融卡（卡號：0000000000000000）壹張與本案無關，不予沒收。  彰化銀行金融卡（卡號：00000000000000）壹張與本案無關，不予沒收。  中國信託Line Pay（帳號：000000000000）壹張與本案無關，不予沒收。  第一銀行Visa金融卡（帳號：0000000000000000）壹張與本案無關，不予沒收。  郵政金融卡（帳號：00000000000000）壹張與本案無關，不予沒收。  黃聖佑私章貳枚與本案無關，不予沒收。  合作金庫Visa金融卡（卡號：0000000000000000）壹張與本案無關，不予沒收。  BQN-5076號自小客車壹台吳竑陞稱係駕駛左列車輛前往銀行領款（見第14385號偵卷第142頁反面）供犯罪所用之物，沒收之。  繳回之犯罪所得新臺幣拾萬元（收據見本院卷第214頁）犯罪所得，沒收之。  致慶陞科技一銀帳戶內新臺幣壹佰伍拾伍萬肆仟玖佰捌拾伍元存款經本院113年度聲扣字第13號裁定扣押，為犯罪所得，沒收之。附表五(廖堃廷扣案物，㈠至如第14385號偵卷第262頁、第265頁、第268頁所示) 編號扣案物品及數量備　　　　　　　　　註㈠鑫日昇工程公司大小章肆枚供犯罪所用之物，沒收之。㈡鑫日昇工程公司申設臺中市政府函貳份供犯罪所用之物，沒收之。㈢鑫日昇工程有限公司籌備處廖堃廷彰化銀行存摺壹本供犯罪所用之物，沒收之。㈣取款憑條（20萬元）壹張供犯罪所用之物，沒收之。㈤鑫日昇工程有限公司企業網銀密碼單貳張供犯罪所用之物，沒收之。㈥現金新臺幣柒拾萬元犯罪所得，沒收之。㈦鑫日昇工程有限公司彰化銀行存款簿壹本供犯罪所用之物，沒收之。㈧鑫日昇工程有限公司公司章壹個供犯罪所用之物，沒收之。㈨鑫日昇工程有限公司發票章壹個供犯罪所用之物，沒收之。㈩鑫日昇工程有限公司出貨單壹張供犯罪所用之物，沒收之。  鑫日昇工程有限公司估價單壹張供犯罪所用之物，沒收之。  IPHONE　7行動電話壹支與本案無關，不予沒收。  IPHONE　XS行動電話壹支與本案無關，不予沒收。  IPHONE　12行動電話壹支供犯罪所用之物，沒收之。  BPB-8576號自小客車壹台供犯罪所用之物，沒收之。  現金新臺幣壹佰壹拾萬元犯罪所得，沒收之。  繳回之犯罪所得新臺幣貳拾萬元（收據見本院卷第244頁）犯罪所得，沒收之。

2024-12-05

SCDM-113-原金訴-89-20241205-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第608號原告張苙鏵訴訟代理人黃勝文律師被告李新彩上列當事人間因請求分割共有物事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示土地及如附表二所示建物應予變價分割，所得價金由兩造按附表三所示價金分配比例分配。訴訟費用由兩造按附表三所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。查本件原告張苙鏵於起訴時，訴之聲明原為：「一、兩造所共有之宜蘭縣○○市○○區00000○0000 00○000000地號土地及其上0000建號建物，建物門牌號碼：宜蘭縣○○市○○○路○段00巷00號0樓房屋，准予變價分割，所得價金並按原告、被告各2分之1之比例分配之」（本案卷第 9頁），嗣以民國（下同）113年10月21日到院之民事聲請更正狀變更上開聲明為：「兩造所共有之宜蘭縣○○市○○區0000 0地號土地，權利範圍：全部、408-17地號土地，權利範圍：28分之1、408-18地號土地，權利範圍：28分之1及其上00 00建號建物，權利範圍：全部，及建物門牌號碼：宜蘭縣○○ 市○○○路○段00巷00號0-0樓房屋（下稱︰「系爭房地」），准予變價分割，所得價金並按原告、被告各2分之1之比例分配之」（見本案卷第71頁），核其所為，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開法條規定，應予准許。貳、兩造聲明及陳述要旨一、原告方面：　　原告於91年間因買賣取得系爭房地，嗣因兩造就剩餘財產分配事宜，於113年間達成和解，和解成立內容，載明原告應將系爭房地移轉登記應有部分各2分之1予被告，而系爭房地並無不能分割之特約，兩造既不能協議分割，原告自得請求法院判決分割。又系爭房地依其使用性質，建物部分僅有1 棟，不論就使用上或其交換價值上，無從一分為二，由共有人分別取得單獨所有權。本件分割之標的，顯難原物分配，而應以變價方法分配價金於各共有人。爰依民法第823條第1 項、第824條之規定請求裁判分割，並聲明如主文第1項所示。二、被告方面：（一）被告自出資購買系爭房地時起，即為終老住所，登記原告名下，其實質所有權乃屬被告，不分割早為兩造婚姻20幾年來默認之無形契約，原告已數十年不在籍，唯被告與兒子為戶，且兩造同意安奉祖靈與神明數十年，而系爭房地為被告借名登記於原告，自購買後，實質所有權一直為被告所屬，雖2個月前夫妻剩餘財產分配案和解，原告諸事亦尚未履諾，系爭房地所有權尚待釐清與請求，原告卻急於逼迫被告，辦理共同持有產權後，又急於變價分割，並無理由。（二）被告願接受協議分割或委託專業經理人銷售替代變價分割，且基於年邁退休對系爭房地情感與使用習慣與經濟性，願以原物分割為優先考量，解決日後年邁無住處之困擾，或兩造再提更具建設性方案，朝兩造利益極大化、公平性，共同委託信譽、專業可靠之房地產仲介銷售，以市場供需經濟替代變價分割之訴求，被告年邁願保系爭房地完整居住與使用權，兩造將系爭房地移轉至兒子繼承。（三）變價分割等同法院拍賣，不但世俗之名不佳，且不符經濟效益最大化，容易被有心人士所剝削與操弄，不但時間冗長，且不符市場行銷機制，若有人要拍，雖兩造有優先承購權，但無論哪一方願意購買或獲利，終未解兩造怨懟。此外，系爭房地為被告出資購買，其全部所有權為被告所有，原告今未占得系爭房地所有權，急於變價分割轉現金，其內容與理由與本院113年度訴字第79號判決就實質所有權爭議自相矛盾，急於變價分割並無理由。（四）聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由一、本院112年度重家財訴字第1號和解筆錄略以：「被告（按︰即本案原告）應將宜蘭縣○○市○○段000-0（權利範圍：全部）、000-00（權利範圍：28分之1）、000-00（權利範圍：2 8分之1）地號土地及坐落其上宜蘭縣○○市○○段0000○號（門牌號碼：宜蘭縣○○市○○○路0段00巷00號（權利範圍：全部）移轉登記應有二分之一予原告（按︰本案被告)」（見本案卷 15、16頁），故無論系爭房地最初由何方出資購買，兩造已以該和解筆錄協議就系爭房地之應有部分為各2分之1，被告並已依該和解筆錄，以「剩餘財產差額分配」為登記原因辦理移轉登記。二、按︰「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第824條第2項定有明文。準此，原物分配如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，得變賣共有物，並以價金分配於各共有人，且應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院106年度臺上字第432號民事判決意旨參照）。　三、查系爭房地為一棟四層樓房、其坐落之基地與其法定空地（見本案卷第75、76頁宜蘭縣宜蘭地政事務所函文、第83至97 頁照片），編列同一門牌，使用同一大門進出，故性質上不適於原物分割，從而原告主張變價分割為適當。四、被告主張略以︰應委託房地產仲介銷售系爭房地等語（見本案卷第61頁），然並未取得原告之同意，且若依被告主張，在系爭房地出賣前，兩造仍維持共有，而無法分割。然兩造就系爭房地既無法達成分割協議，則依前述規定，原告自有權訴請法院裁判分割，以解除共有狀態，而變價分割係法律明文規定之分割方法之一，「委託房地產仲介銷售」則否，自應依法變價分割。五、復由被告關於應委託房地產仲介銷售系爭房地之主張（見本案卷第61頁），可知兩造均同意將系爭房地出賣予第三人，故以所得價金分配予共有人，較為公平，並經由市場行情決定系爭房地之價值，不僅可避免兩造對系爭房地客觀市價之疑慮，保持系爭房地之完整利用及經濟效用，且基於市場自由競爭，可使兩造取得符合通常買賣交易水準之變價利益。六、退而言之，倘兩造如有仍欲保有系爭房地者，則將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭房地時，兩造仍得依其個人對系爭房地之需求、利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，於評估自身資力等各項因素後，自行決定是否參與競標、是否行使優先承買權等，不僅使系爭房地得以發揮最高經濟利用價值，保持完整利用性，對兩造均屬公平有利。肆、綜上所述，原告請求分割系爭房地，為有理由，應予准許。本院斟酌系爭房地目前之使用狀況、兩造意願、經濟效用及全體共有人之利益等情事，認系爭房地應分割如主文第1項所示。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。陸、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。又兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，故本件應負擔之訴訟費用，自應由兩造分別按如附表三所示之訴訟費用負擔比例，分擔訴訟費用，較符公平原則，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官伍偉華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭附表一：土地編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 宜蘭縣 ○○市 ○○ 408之9 86.99 張苙鏵：1/2 李新彩：1/2 2 宜蘭縣 ○○市 ○○ 408之17 549.36 張苙鏵：1/56 李新彩：1/56 3 宜蘭縣 ○○市 ○○ 408之18 140 張苙鏵：1/56 李新彩：1/56 附表二：建物建號基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓　層　面　積合　　　計附屬建物用途宜蘭縣宜蘭市○○段0000 宜蘭縣○○市○○段000○0地號 -------------- 宜蘭縣○○市○○○路○段00巷00號 4層樓、鋼筋混凝土造一層：51.55 二層：51.55 三層：46.06 四層：16.63 合計：165.79 陽臺：24.28 雨遮：2.58 張苙鏵：1/2 李新彩：1/2 附表三：姓名價金分配比例訴訟費用負擔比例張苙鏵（原告） 1/2 1/2 李新彩（被告） 1/2 1/2

2024-12-04

ILDV-113-訴-608-20241204-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第617號上訴人牛月蘭訴訟代理人吳榮達律師被上訴人鍾邁恪訴訟代理人鄭世脩律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年12月21日臺灣士林地方法院112年度訴字第108號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外之訴訟費用裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳佰柒拾伍萬壹仟壹佰零肆元，及自民國一一二年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔百分之六十一，餘由上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣玖拾壹萬柒仟零伍拾元為被上訴人供擔保後，得為假執行；但被上訴人如以新臺幣貳佰柒拾伍萬壹仟壹佰零肆元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造原為夫妻關係，前於民國94年7月18日以總價新臺幣（下同）680萬元共同向訴外人陳美蓉購買坐落臺北市○○區○○段○小段000-0地號、應有部分334/10000之土地（下稱系爭土地），暨其上同段0000建號建物即門牌號碼臺北市○○路0段000巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並於94年7月28日將系爭土地應有部分各167/10000、系爭房屋應有部分各1/2之所有權移轉登記予兩造。伊於94年間以婚前財產支付購屋自備款110萬元、移轉登記費用及行政規費42,704元、系爭房屋裝潢費用25萬元；又系爭房地之剩餘價金570萬元係由兩造以系爭房地共同向彰化商業銀行（下稱彰化銀行）辦理抵押貸款（伊為借款人，被上訴人為連帶保證人）所支付，嗣於99年4月7日向元大商業銀行（下稱元大銀行）貸款560萬元、於104年6月9日新北市樹林區農會（下稱樹林農會）貸款800萬元，均作為借新還舊之用，伊繳納前揭貸款本息共計7,515,976元；再者，伊為被上訴人代繳納系爭房屋96至105年度房屋稅共23, 162元及系爭土地95至104、111年度地價稅共24,824元，伊另繳納系爭房屋95至111年度火災保險費共33,443元，復於1 10年間支付系爭房屋修繕費75萬元。伊就系爭房地共計支出 9,740,109元，爰各依如附表「請求權基礎」欄所示之規定，求為判命被上訴人應給付半數之金額合計4,870,054元（見本院卷第297頁），及自原審112年11月9日訴之聲明變更狀（下稱系爭書狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（原審判決被上訴人應給付上訴人324,41 0元，及自系爭書狀繕本送達翌日即112年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並就判命被上訴人給付部分，分別諭知准、免假執行之宣告；另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，被上訴人則就其不利部分未據聲明不服，該部分非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人4,545,644元（見本院卷297 頁），及自系爭書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊不爭執上訴人於94年間有支付購屋自備款 110萬元、移轉登記費用及行政規費42,704元，亦不爭執應分擔上訴人代墊之房屋稅、地價稅，惟伊否認上訴人於94年間有支付系爭房屋裝潢費用25萬元，且上開費用罹於15年之請求權時效部分均以時效抗辯而拒絕給付。伊僅在彰化銀行 570萬元之貸款契約簽署擔任上訴人之連帶保證人，嗣上訴人於99年間向元大銀行另行貸款，以借新還舊方式清償積欠彰化銀行之貸款債務，則伊原所負之連帶保證人責任即告終結，罹於時效部分均拒絕給付；其後上訴人為規避與訴外人侯清榮間撤銷贈與事件〈臺灣士林地方法院（下稱士林地院）104年度訴字第1194號〉之判決結果，於執行回復系爭房地應有部分1/2予伊之前，先向樹林農會貸款420萬元供自己花用，嗣再向樹林農會增貸、累貸之金額達800萬元，以借新還舊方式清償積欠元大銀行之貸款債務，是伊未曾取用上訴人向元大銀行及樹林農會貸款所取得之款項，亦無擔任共同借款人或連帶保證人，伊自不負分擔貸款本息之責；且兩造分居長達10餘年之久，系爭房地皆由上訴人出租並以租金收入繳納上開貸款本息，此部分應予計入並扣除；又火災保險費係附帶於前述貸款契約因應金融機構之要求而投保，關於彰化銀行貸款時期如能提出單據且未罹於時效者，伊同意分擔一半，至於元大銀行及樹林農會貸款與伊無關，伊並無義務分擔。伊不爭執上訴人於110年房屋翻修時支出冷氣工程費136,064元及暖風機12,000元，但該部分非屬必要之保存行為，不應由伊分擔一半費用。伊前因經商風險而將伊名下系爭房地之應有部分過戶予上訴人，伊生意結束後欲取回上開不動產所有權及分居離婚等事項與上訴人爭議已久，始寄交書信予上訴人表示願每月支付25,000元或3萬元以平息爭議，並非承認債務之意，不生時效中斷之效果。另伊得依民法第179條規定，請求上訴人返還其向樹林農會貸款800萬元利益之一半即400萬元，並主張抵銷等語，資為抗辯，並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見原審卷二第130至132頁）：　㈠兩造係於00年00月00日結婚，於101年7月27日完成分別財產制之登記，嗣經士林地院以109年度婚字第87號判准兩造離婚，於110年3月2日申辦離婚登記，有個人戶籍資料查詢、士林地院公告、判決等件在卷可稽〈見士林地院111年年度司促字第5880號卷（下稱司促卷）第61、63頁，原審卷一第78 至82、124頁〉。　㈡兩造係於94年7月18日共同向陳美蓉以總價680萬元購買系爭房地，並於94年7月28日就系爭土地應有部分各167/10000、系爭房屋應有部分各1/2登記予兩造，有房地產買賣契約書、異動索引等件在卷可稽（見司促卷第39至43頁，原審卷一第249、289至290頁）。　㈢上訴人係於94年7月27日向彰化銀行借款570萬元，借款期間自94年8月3日起至114年8月3日止，被上訴人為連帶保證人，有借據、借貸契約等件在卷可稽（見司促卷第23、27至31 頁）。　㈣上訴人於94年間支付購買系爭房地之自備款110萬元予陳美蓉（見本院卷第104頁），另於94年間支出購買系爭房地之登記行政規費42,704元（見本院卷第105頁）。　㈤系爭房地之貸款本息均由上訴人支出。　㈥兩造婚後同住於系爭房屋內，被上訴人係於102年8月5日搬離系爭房屋而分居至辦理離婚登記時。　㈦被上訴人係於96年3月15日將系爭土地應有部分167/10000及其上系爭房屋應有部分1/2，以「夫妻贈與」為登記原因贈與上訴人，並於96年3月28日辦竣所有權移轉登記。兩造間上開無償贈與行為，經侯清榮提起撤銷訴訟後，經士林地院以104年度訴字第1194號判決塗銷上開房地之所有權移轉登記，上開房地於105年7月7日回復登記至被上訴人名下，有判決、異動索引、登記謄本等件在卷可稽（見原審卷一第10 4至106、249、251、293、310頁，及司促卷第15、19頁）。　㈧上訴人係於104年6月8日將系爭土地應有部分334/10000及系爭房屋，設定擔保債權總金額960萬元之最高限額抵押權予樹林區農會，有抵押權設定契約書、登記申請書、異動索引等件在卷可稽（見原審卷一第196至202、250、307頁）。　㈨被上訴人並未繳納火災保險費（見原審卷二第78頁）。　㈩被上訴人應負擔上訴人代繳96年至105年度房屋稅共11,581元，被上訴人應負擔上訴人代繳95至104、111年度地價稅共12 ,412元（見原審卷一第130頁）。　上訴人曾於110年9月23日、10月30日、11月3日及111年3月7 日各匯款20萬元、20萬元、20萬元、15萬元予系爭房屋修繕包商即訴外人吳祚貴，有台北市第五信用合作社無摺存款收入傳票在卷可稽（見原審卷一第476至477頁）。四、得心證之理由：　㈠就原審以上訴人之請求罹於時效為由，駁回上訴人請求被上訴人給付附表編號1購屋款分擔額55萬元、附表編號2移轉登記費用及行政規費分擔額21,352元、附表編號6地價稅分擔額551元（12,412元－11,861元）部分：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條本文、第144條第1項分別定有明文。又民法第128條前段規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院 63年台上字第1885號判例意旨參照）。　⒉查兩造係於94年7月18日共同向陳美蓉購買系爭房地（參不爭執事項㈡），而上訴人主張其於94年間支付購屋自備款110萬元、移轉登記費用及行政規費42,704元，另於95年11月30日代繳95年度地價稅1,103元（見原審卷二第203頁）等情，則其於支付上開費用後即得向被上訴人請求分擔半數之金額，堪認上訴人對於被上訴人此部分之請求權時效應自斯時起算，惟上訴人遲至111年5月9日始聲請對被上訴人核發支付命令（見司促卷第9頁），請求被上訴人應分擔購屋自備款及地價稅之一半（見司促卷第9頁），復於112年5月3日以「民事訴之追加暨證據調查聲請狀」請求被上訴人應分擔移轉登記費用及行政規費之一半（見原審卷一第108至122頁），均逾15年之時效甚明，被上訴人自得以時效抗辯而拒絕給付。　⒊至於上訴人主張被上訴人於103年7月及同年9月親筆書立如本院卷第59、61頁所示信函，同意每月支付伊25,000元或3萬元，顯係承認上開債務而中斷時效，故自103年間起算至伊提出本件請求時並未罹於15年之請求權時效云云。惟查：　　⑴按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。民法第129條第1項定有明文。所謂承認，指義務人向請求權人表示，是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年度台上字第1216號判決意旨參照）。　⑵上開信函內容分別為：「…③過去幾年房貸由妳負擔，未來10 年由我支付每月25,000元，理當產權各半，合理嗎？④「搬回去」不是可憐而是「自願」，否則永無寧日，盼本周定案」（見原審卷第59頁）、「…②建議3點不是『條件』，因為：a 每月3萬元必須表明（25,000元×10年）、b房產恢復原狀是公正不是貪財、c如果隨時追究往事，不太可能重新生活…④1 0/7是生日也是期限，此事不可再拖，否則只有『各求生路』」（見原審卷第61頁）。　⑶參諸被上訴人係於96年3月15日將系爭土地應有部分167/1000 0及其上系爭房屋應有部分1/2，以「夫妻贈與」為登記原因贈與上訴人，並於96年3月28日辦竣所有權移轉登記（參不爭執事項㈦），且被上訴人係於102年8月5日搬離系爭房屋而分居至辦理離婚登記時（參不爭執事項㈥）；又上開信函提及「房產恢復原狀」、「搬回去」、「盼本周定案」、「00 /0是生日也是期限，此事不可再拖，否則只有『各求生路』」等語，可見被上訴人書立上開信函之真意乃提議「未來負擔房貸每月25,000元或3萬元共10年」，以換取上訴人同意將被上訴人所贈與之系爭房地所有權1/2回復登記至其名下，兩造因此可言歸於好、結束分居狀態，經核並未對上訴人上開債權有何認其請求權存在之意，尚難解為被上訴人有承認前揭債務之觀念通知。況最終係由被上訴人之債權人侯清榮提起撤銷訴訟，經士林地院以104年度訴字第1194號判決塗銷系爭房地所有權1/2之夫妻贈與所有權移轉登記，嗣於105 年7月7日回復登記至被上訴人名下（參不爭執事項㈦），益徵上訴人並未接受被上訴人上開提議，兩造亦未於被上訴人所定期限內達成共識，不能逕認被上訴人已為民法第129條第1項所定承認而中斷時效，是上訴人以上開信函主張其前述請求有中斷時效事由、時效重新起算後尚未罹於時效云云，非為可採。　㈡就上訴人主張附表編號3之94年間房屋裝潢費用部分：　　被上訴人否認上訴人主張曾於94年間支出房屋裝潢費用25萬元，而上訴人自承是拿現金給工人等語（見本院卷第105頁），並未提出其他證據以實其說，難認上訴人此部分主張為可信，是其依借款返還請求權、民法第176條、共有關係及民法第179條等規定，請求被上訴人分擔其中半數125,000元，即無理由，應予駁回。　㈢就上訴人主張附表編號4之貸款本息部分：　　　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第 280條本文、第281條第1項定有明文。　⒉查兩造係於94年7月18日共同向陳美蓉以總價680萬元購買系爭房地，嗣於94年7月28日就系爭土地應有部分各167/10000 、系爭房屋應有部分各1/2登記予兩造（參不爭執事項㈠），依上開買賣契約之約定，兩造應各對陳美蓉負有支付半數價金之義務。而上訴人於94年間以自有財產支付自備款110萬元（參不爭執事項㈣），餘款570萬元（計算式：680萬元－11 0萬元）則由兩造共同以上訴人為借款人、被上訴人為連帶保證人，並均同意提供系爭房地為抵押擔保品而於94年7月2 7日向彰化銀行貸款570萬元支付之（參不爭執事項㈢及原審卷一第174頁所示之彰化銀行不動產抵押記錄表），揆諸上開買賣契約、系爭房地產權登記情況、前述向彰化銀行貸款擔任連帶債務人及共同以系爭房地為抵押擔保品暨兩造真意，兩造間就上開彰化銀行貸款所生之本金及利息自應平均分擔之。　⒊又上訴人主張伊自94年9月5日起至99年4月6日期間共計支付彰化銀行貸款利息566,812元、本金664,247元，合計1,231, 059元等情（見原審卷一第358頁），有彰化銀行放款帳戶資料查詢明細表可稽（見原審卷一第179至182頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷一第354、493頁），堪信為真；再者，上開彰化銀行貸款本金直至99年4月6日尚餘5,035,753 元，於翌日即99年4月7日顯示「放款餘額為0元」（見原審卷一第182頁），顯然於該日清償完畢，對照元大銀行係於9 9年4月7日放款560萬元予上訴人（見原審卷一第158頁），可見上訴人所稱其以該新借560萬元中之5,035,753元清償彰化銀行貸款本金餘額（見原審卷二第25頁），係屬有據；由上可知，上訴人清償彰化銀行貸款利息566,812元及本金570 萬元（計算式：664,247元＋5,035,753元），被上訴人自應負擔其中半數。　⒋至於上訴人另向元大銀行、樹林農會貸款部分，其中元大銀行貸款5,035,753元係用以清償彰化銀行貸款本金餘額，自應由被上訴人負擔半數；而上訴人就其餘元大銀行、樹林農會貸款並未舉證此等借款行為係經過被上訴人之同意，被上訴人亦未於上開貸款契約擔任借款人或連帶保證人，非為連帶債務人身分，自無民法第281條規定之適用。且上訴人主張兩造間就其於元大銀行、樹林農會所借貸之款項存有消費借貸之合意云云，為被上訴人所否認，姑不論該貸出款項係作何使用，上訴人對此等消費借貸合意均未舉證以實其說，不能認定兩造間有借貸合意之存在。況彰化銀行之借貸期間係約定自94年8月3日起至114年8月3日止（參不爭執事項㈢），期間僅需按月繳納貸款本息即可，乃上訴人自行決意另向元大銀行借貸560萬元而於99年4月7日提前清償彰化銀行貸款本金5,035,753元，故上訴人係以向元大銀行貸款為籌措資金清償彰化銀行貸款之方法，與彰化銀行貸款不具同一性，上訴人主張元大銀行貸款為彰化銀行貸款之延續云云，非為可採，從而元大銀行（除5,035,753元以外）、樹林農會貸款債務均難認被上訴人受有利益或為被上訴人管理事務而支出必要或有益費用。是上訴人依消費借貸關係、民法第28 1條、第179條、第176條之規定，請求被上訴人給付元大銀行（除5,035,753元以外）、樹林農會貸款本息之半數，核屬無據。　　　⒌被上訴人所為時效抗辯部分：　　按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第126條定有明文。而上訴人於支付上開利息費用後即得向被上訴人請求分擔半數之金額，堪認上訴人對於被上訴人此部分之請求權時效應自斯時起算，惟上訴人遲至11 1年5月9日始聲請對被上訴人核發支付命令（見司促卷第9頁），請求被上訴人應分擔貸款之一半（見司促卷第9頁），是就其於94年9月5日起至99年4月6日期間共計支付彰化銀行貸款利息566,812元部分均逾5年之時效甚明，被上訴人自得以時效抗辯而拒絕給付。又上訴人支付彰化銀行貸款本金部分，依民法第125條本文規定應適用15年之請求權時效，而上訴人於95年2月3日、95年4月21日償還彰化銀行貸款本金1 0萬元、10萬元部分（見原審卷一第358頁），距離其於111 年5月9日聲請對被上訴人核發支付命令已逾15年之時效，被上訴人亦得以時效抗辯而拒絕給付。是上訴人依民法第281 條規定，得請求被上訴人負擔彰化銀行貸款本息之半數金額應為2,750,000元〈計算式：（570萬元－20萬元）÷2〉。上訴人固主張前揭被上訴人親筆信函有承認債務而中斷時效之意，然前已敘明被上訴人之真意僅為提出協調意見，上訴人亦未與被上訴人達成任何協議，自難認被上訴人已承認債務存在，不生時效中斷效果。　㈣就上訴人主張附表編號7之95至111年度火災保險費用部分：　　被上訴人表示若上訴人能提出彰化銀行貸款時期之火險費收據，則未罹於時效部分同意負擔一半，其餘元大銀行及樹林農會之火險費與伊無關，伊無義務分擔等語（見本院卷第10 6頁）。經查：　⒈兩造曾就彰化銀行貸款事宜而共同向訴外人美商美國環球產物保險有限公司臺灣分公司（友邦產物保險股份有限公司）投保系爭房屋之火災保險，並經上訴人提出95年3月13日繳納保費2,211元、96年3月19日繳納保費2,163元、97年3月12 日繳納保費2,207元之收據影本3紙為憑（見原審卷一第466 至470頁）。　⒉同前所述，上訴人於支付上開費用後即得向被上訴人請求分擔半數之金額，堪認上訴人對於被上訴人此部分之請求權時效應自斯時起算，惟上訴人遲至111年5月9日始聲請對被上訴人核發支付命令（見司促卷第9頁），請求被上訴人應分擔火險費之一半（見司促卷第9頁），是就「95年3月13日繳納保費2,211元、96年3月19日繳納保費2,163元」部分均逾1 5年之時效甚明，被上訴人自得以時效抗辯而拒絕給付。上訴人雖主張前揭被上訴人親筆信函有承認債務而中斷時效之意，然前已敘明被上訴人之真意僅為提出協調意見，上訴人亦未與被上訴人達成任何協議，自難認被上訴人已承認債務存在。又「97年3月12日繳納保費2,207元」部分，由於兩造同為要保人，上訴人支付該保費有利於被上訴人，且不違反被上訴人可得推知之意思，是上訴人依民法第176條第1項之規定，請求被上訴人分擔其中半數即1,104元（計算式：2,2 07元÷2，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。至於上訴人就彰化銀行貸款期間所生其他年度之火險保費並未提出支付憑證以實其說，不能認其此部分請求被上訴人分擔半數為有理由。　⒊另就上訴人向元大銀行及樹林農會貸款所生之火災保險費部分，此均為上訴人個人自主決定而向上開金融機構所申辦之貸款，被上訴人並未擔任共同借款人或連帶保證人，自無分擔之義務；且此等住宅火險係避免系爭房地因火災滅失影響上訴人對上開金融機構貸款之償還能力，難認係為被上訴人管理事務而支出之必要或有益費用，亦難認被上訴人因此受有利益可言，又上訴人並未對此等保險費支出舉證兩造間存有消費借貸之合意，故其依消費借貸關係、民法第176條、共有及民法第179條等規定，請求被上訴人給付有關元大銀行及樹林農會貸款期間所生之火險費半數金額，均無理由。　　　　㈤就原審駁回上訴人請求被上訴人給付附表編號8之冷氣工程費及暖風機費用部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之；民法第820條第1項、第5項定有明文。再按共有物之改良，係指不變更共有物之性質，而增加其經濟價值之行為而言。此項行為雖亦有利於他共有人，但無迅速為之之必要，且有時其費用過鉅，全部共有人均須分擔，故民法第82 0條第3項規定，非經共有人過半數，並其應有部分合計已過半數者之同意，不得為之（最高法院83年度台上字第274號判決意旨參照）。另按共有物之保存行為，係指保全共有物之本體或物上所存權利之行為，舉凡以防止共有物之有形毀損、滅失及其價格低落或權利喪失等為目的，而維持其現狀之行為均屬之。因此等行為，原則上均係為共有人之共同利益，故各共有人均得單獨為之，縱令為保存行為之共有人因其行為之結果，可得較大之利益，亦屬無妨（最高法院82年度台上字第841號判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人於110年間委由吳祚貴進行系爭房屋修繕工程，並據其具結證稱：冷氣機、暖風機是應個人需求，提高生活水平才施作等語（見原審卷二第75、77頁），且冷氣機、暖風機屬可拆卸之物件，非為維護或強化房屋結構所必須，與系爭房屋之整體價值無涉，足認冷氣機、暖風機並非維持系爭房屋正常使用之必要保存行為，又係於被上訴人離家分居期間所裝設，自難認其受有使用上開設備之利益，況上訴人並未對此等支出舉證兩造間存有消費借貸之合意，故其依消費借貸關係、民法第176條、共有及民法第179條等規定，請求被上訴人給付裝設冷氣機、暖風機費用之半數金額，亦無理由。　㈥被上訴人所為抵銷抗辯，是否有理？　　被上訴人雖抗辯兩造分居10餘年期間，系爭房地租金收入均由上訴人獨享，此部分亦應計入並扣除云云，惟被上訴人就此並未舉證以實其說，不足憑採。又被上訴人抗辯上訴人後來向樹林農會增貸至800萬元，依民法第179條規定請求其返還半數400萬元而為抵銷云云，然上訴人係自行向樹林農會貸款，應就該筆債務本息負擔清償責任，被上訴人未能證明上訴人受有利益而致其受有損害，與民法第179條規定之要件未合，無從抵銷，其所辯自不可採。　㈦準此，上訴人上訴請求被上訴人應再給付其支付彰化銀行貸款本金550萬元之半數即2,750,000元、「97年3月12日繳納火險保費2,207元」之半數即1,104元，兩者合計2,751,104 元（計算式：2,750,000元＋1,104元），為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。　　　　　　五、綜上所陳，上訴人依民法第176條、第281條之規定，請求被上訴人應再給付2,751,104元，及自系爭書狀繕本送達翌日即112年11月10日（見原審卷二第81頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。從而原審就前揭應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人前揭請求不應准許部分（指上訴人上訴請求被上訴人再給付4,545,644元扣除2,751 ,104元部分），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：（貨幣單位：新臺幣元）　　　　　　　　　　　　　　編號上訴人主張支出項目上訴人主張支出金額上訴人主張被上訴人應分攤金額請求權基礎原審判決准許金額 1 94年購屋自備款 110萬元 55萬元借款返還請求權民法第176條民法第179條 0元 2 94年移轉登記費用及行政規費 42,704元 21,352元借款返還請求權民法第176條民法第179條 0元 3 94年房屋裝潢費用 25萬元 125,000元借款返還請求權民法第176條共有關係及民法第179條 0元 4 94至112年銀行貸款已繳納本息 ⑴彰化銀行：　1,231,059元 ⑵元大銀行：　4,697,348元 ⑶樹林農會：　1,587,569元 7,515,976元 3,757,988元民法第281條借款返還請求權民法第176條民法第179條 0元 5 96至105年度房屋稅 23,162元 11,581元借款返還請求權民法第176條共有關係及民法第179條 11,581元 6 95至104、111年度地價稅 24,824元 12,412元借款返還請求權民法第176條共有關係及民法第179條 11,861元 7 95至111年度火災保險費 33,443元 16,721元借款返還請求權民法第176條共有關係及民法第179條 0元 8 110年房屋翻修費用 75萬元 375,000元借款返還請求權民法第176條共有關係及民法第179條 300,968元小計： 9,740,109元小計： 4,870,054元小計： 324,410元

2024-12-03

TPHV-113-上-617-20241203-1