Know99判決書

搜尋結果：抵銷抗辯

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

履行離婚協議

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第15號上訴人即附帶被上訴人 A01 訴訟代理人游儒倡律師被上訴人即附帶上訴人 A02 訴訟代理人李瑀律師上列當事人間請求履行離婚協議事件，上訴人對於中華民國112 年8月17日臺灣宜蘭地方法院112年度家財訴字第1號第一審判決提起上訴並擴張上訴聲明，被上訴人提起附帶上訴，本院於113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決命上訴人給付逾新臺幣壹佰肆拾參萬玖仟陸佰玖拾陸元本息及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。附帶上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔十分之六，餘由被上訴人負擔；附帶上訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號民事裁定要旨參照）。上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）上訴聲明原為：㈠原判決關於命上訴人給付逾新臺幣（下同）73萬3,000元及自民國112年11 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（本院卷第35頁）。嗣於本院審理中主張再抵銷112年10月至113 年9月之贍養費20萬元，並更正利息起算日，擴張上訴聲明第1項為：原判決關於命上訴人給付逾53萬3,000元及自111 年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。核其所為之變更，屬擴張上訴聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：　㈠兩造於86年結婚，婚後購入門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路00巷0 弄0號房屋（下稱系爭房屋）及坐落宜蘭縣○○鄉○○段000-00 、000-00、000-00地號土地（下合稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），嗣於107年10月16日協議離婚，並簽訂離婚協議書（下稱系爭協議），系爭房地原登記在上訴人名下，兩造所生之二子尚無經濟能力，故於系爭協議第1條第2項約定系爭房地歸上訴人所有，如系爭房地出售，其中200萬元則由伊取得，伊於上訴人出售系爭房地前，仍得偕同二子居住在內，兩造有使用借貸之合意，伊非無權占有系爭房屋。上訴人於111年2月間出售系爭房地後，未依約給付200萬元予伊，且其不得向伊請求給付相當於租金之不當得利35萬 1,000元，並主張抵銷。　㈡系爭協議第1條第3項有關贍養費及慰藉金之給付約定「年所得盈餘1/3歸女方所有（一輩子）一年至少20萬元」（下稱系爭贍養費約定），目的在協助離婚後之經濟衝擊而給予之生活費，應屬贈與性質，對於111年10月至113年9月間已屆期尚未給付之贍養費，伊得依民法第408條規定，於給付前撤銷該贈與。伊長年以務農為生，經濟收入不穩定，仍需扶養未成年次子乙○○（現已成年），及支應待業之成年長子甲 ○○日常生活必要費用，伊經濟收入本不豐，更因新冠疫情之衝擊，導致農產品滯銷、物價暴漲等，致伊支出鉅增，收入反因此銳減，而上訴人除因出售系爭房地獲有價金外，亦覓得穩定工作，經濟條件已大幅改善，系爭贍養費約定，已悖離簽立系爭協議之目的，有重大顯失公平之處，依民法第22 7條之2第1項規定，應自111年1月起失效。　㈢兩造僅於系爭協議中就乙○○之親權行使權利歸屬為約定，未約定上訴人無庸負擔乙○○之扶養費用，是兩造應平均分擔乙 ○○之扶養費，然自離婚之日起至今，上訴人均未負擔乙○○之扶養費共計81萬2,470元，伊得就上訴人主張抵銷部分再為抵銷。　㈣伊未曾同意交由上訴人處理系爭房屋內之物品，且伊有權占有系爭房屋，本無提早遷離及委託他人處理系爭房屋內物品之計劃，故縱上訴人委託他人清理而利於出售及交屋，難認有增益伊之財產利益，且係屬強迫得利，上訴人不得依不當得利法律關係，主張抵銷其為伊代墊處理費用31萬6,000元。　㈤爰依系爭協議第1條第2項約定，求為命：上訴人應給付被上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。　　二、上訴人則以：被上訴人對伊負有下列債務，伊得主張抵銷：㈠系爭贍養費約定：「年所得盈餘1/3歸女方所有（一輩子）一年至少20萬元」，惟被上訴人未給付109年10月至113年9 月共4年期間每年各20萬元，共計80萬元。㈡系爭協議第1條第2項約定系爭房地歸伊所有，自兩造107年10月16日協議離婚後，被上訴人即無權占有系爭房屋居住在內，伊於107年1 1月17日要求被上訴人搬遷遭拒，迄至110年1月21日被上訴人始搬遷，被上訴人自應給付伊每月1萬3,000元相當於租金之不當得利，共27個月合計35萬1,000元。㈢伊代被上訴人處理被上訴人置於系爭房屋之神明牌位、個人物品等，代墊相關處理費共31萬6,000元。至乙○○之扶養費用，被上訴人已同意全部扶養費用由其負擔，自不得再向伊請求並主張抵銷等語，資為抗辯。　三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人153萬7,379元，及自111年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴。上訴人上訴聲明擴張為：㈠原判決關於命上訴人給付逾53萬3,000元，及自111年11月2 3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人附帶上訴聲明更正為：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴及假執行之聲請部分均廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人46萬2,621元，及自111年1 1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回（原判決命上訴人給付53萬3,000 元本息部分，業已確定，不在本院審理範圍，本院僅就146 萬7,000元本息部分為審理）。四、兩造不爭執事項為（見本院卷第176頁）：　㈠兩造於107年10月16日協議離婚，並簽定系爭協議。　㈡系爭協議第1條約定如下：　　⒈子女之監護：子女乙○○監護權歸被上訴人所有。　　⒉財產之歸屬：系爭房屋歸上訴人所有。若房屋售出200萬元歸被上訴人所有。　　⒊贍養費及慰藉金之給付：年所得盈餘1/3歸上訴人所有（一輩子）一年至少20萬（原審111年度訴字第448號〈下稱第4 48號〉卷第21頁）。　㈢上訴人於111年2月15日出售系爭房地（第448號卷第37至43頁土地及建物謄本、實價登錄查詢結果截圖）。　㈣兩造於107年10月16日離婚後，上訴人即未居住系爭房屋，系爭房屋由被上訴人與未成年子女乙○○居住，被上訴人與乙○○ 於110年1月21日遷出該屋。　㈤上訴人所提之錄音光碟（本院卷第77、81頁）之譯文，如本院卷第75、79、80頁。　㈥卷內證據資料形式真正不爭執。五、本院之判斷：　　㈠被上訴人主張依系爭協議第1條第2項約定，請求上訴人給付2 00萬元，上訴人就此部分，並不爭執（見本院卷第228頁），是被上訴人依系爭協議第1條第2項約定，請求上訴人給付被上訴人200萬元本息，為有理由。　㈡被上訴人依民法第227條之2規定，主張系爭協議第1條第3項之系爭贍養費約定，應自111年1月起失效，有無理由？　1.按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。倘當事人已就契約履行中有發生該當情事之可能性有所預料，得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依情事變更原則請求增、減給付（最高法院102 年度台上字第1927號判決要旨參照）。查系爭贍養費約定，未以上訴人是否覓得工作機會或取得經濟獨立作為解除條件，被上訴人未提出證據資料以實其說，即難憑信。　2.被上訴人主張依民法第227條之2規定，系爭贍養費約定，應自111年1月起失效等語，並提出109年5月間報導「因應武漢肺炎疫情，農業部門紓困振興措施辦理情形」為據（本院卷第219至223頁），惟上開報導係有關主管機關農業部因應武漢肺炎疫情所為紓困方案報導，無從證明被上訴人因武漢疫情陷於困窘之情，被上訴人亦未提出有何向主管機關申請補助或紓困，自無從為有利於被上訴人之認定。再依兩造107 年度至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示：被上訴人107年至108年之所得分別為2,500元、1萬元，109至1 11年之所得則均為0元，107年至111年之名下財產為1筆田賦、2輛汽車，財產總額為25萬9,350元；上訴人107年至111年所得為0元、3,514元、7,000元、0元、3,165元，107年至11 1年之名下財產為1筆房屋、5筆土地、1輛汽車及1筆投資，財產總額為221萬6,517元（原審卷第121至153頁），可知被上訴人於107年10月16日簽立系爭協議後，並無顯著經濟情況困窘之處，或有何情事變更之情，況被上訴人於簽訂系爭協議時，已約明乙○○監護權歸被上訴人，本即負有保護教養之義務至其成年，屬被上訴人得預料之事，至被上訴人主張其繼續支應待業之成年長子甲○○日常生活費用，屬被上訴人基於親情而為，應得預料有發生該當情事之可能性。被上訴人亦在本案中就扶養費部分主張再為抵銷（詳後述），其復未提出其他證據資料證明兩造於107年10月16日簽訂系爭協議後，有情事變更，且非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平之情形，是被上訴人此部分抗辯，亦非可採。　㈢被上訴人主張系爭贍養費約定為無償贈與之性質，其依民法第408條規定撤銷贍養費給付，有無理由? 　1.按民法第1057條規定，夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費，係就判決離婚所為規定。夫妻兩願離婚者，縱無符合該條給付贍養費之要件，基於私法自治契約自由原則，其以契約約定給付贍養費，當事人應受拘束，與民法第1057條所定因判決離婚而應給與之贍養費有間（最高法院111年度台簡抗字第2 27號裁定意旨參照）。被上訴人固引述最高法院96年度台上字第1573號民事判決，謂贍養費之性質僅係扶養失婚者於合理年限內，至其覓得工作機會及取得經濟獨立為止之生活保持狀態，而非屬扶養其終身之義務云云，惟上開判決係指判決離婚情形，兩造係兩願離婚，系爭贍養費約定顯非民法第 1057條所指判決離婚而應給付贍養費之情形，自無該條規定之適用。又觀諸系爭協議第1條關於子女之監護、財產之歸屬、贍養費及慰藉金之給付內容（第448號卷第21頁），可知兩造係以上開系爭協議第1條約定做為婚姻關係解消之條件，是系爭贍養費約定顯非無償贈與之性質甚明。　　　2.證人即兩造長子甲○○雖於原審證稱：伊覺得被上訴人沒有真的有意要每年給20萬元予上訴人一輩子，伊覺得假設房子沒有賣掉，就可以一直住，爸爸就付贍養費付到房子賣掉為止等語（原審卷第164至166頁），惟其亦證述，本來不知道要給10年，還是20年，爸爸說你要寫那麼多年，就寫一輩子；伊覺得被上訴人沒有真的有意要每年給20萬元予上訴人一輩子，這是伊猜測的等語（原審卷第164至167頁），是甲○○之證詞不足為有利於被上訴人之認定。　　3.基上，系爭贍養費約定並非無償贈與之性質，被上訴人依民法第408條規定以112年5月18日庭呈之家事訴之追加書狀之送達為撤銷贍養費給付之意思表示，為無理由。　㈣上訴人得否為下列之抵銷抗辯，茲分述如下：　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有明文。本院係就被上訴人主張之146萬7,000元本息債權為審理，上訴人以如附表一所示下列債權主張抵銷。經查：　1.附表一編號1之「109年10月至111年9月」間共2年之40萬元贍養費，被上訴人並未給付，經原判決准為抵銷，此為被上訴人不爭執（本院卷第200至201頁），上訴人主張抵銷40萬元，自應准許。　2.上訴人主張就「111年10月到113年9月」間共2年之40萬元贍養費為抵銷部分：上訴人主張依系爭贍養費約定，被上訴人於兩造107年10月離婚後，應按年給付贍養費20萬元，被上訴人均未給付上訴人111年10月至113年9月之贍養費，為被上訴人所不爭執，被上訴人主張系爭贍養費約定，應自111 年1月起失效，為無理由，已如前述，則上訴人依系爭贍養費約定主張對被上訴人有111年10月起至113年9月間之40萬元債權，且已屆清償期，對被上訴人主張抵銷，洵屬有據。　3.上訴人主張被上訴人於107年10月16日起至110年1月21日止無權占有系爭房屋，應給付相當於租金之不當得利35萬1,00 0元，並為抵銷之抗辯部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當，是應由被上訴人就其抗辯如何有權占有系爭房屋之事實，負舉證責任。　　⑵查依系爭協議第1條第2項之約定：「㈡財產之歸屬：宜蘭縣○○ 鄉○○村○○○路00巷0弄0號之房屋歸女方所有」，足見兩造離婚時已協議上訴人為系爭房地所有權人，且無約定被上訴人得偕同2子繼續居住在系爭房屋。兩造於107年10月16日離婚後，上訴人即未居住系爭房屋，系爭房屋由被上訴人與次子乙○○居住，被上訴人與乙○○於110年1月21日遷出該屋等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。觀諸兩造於107年11月 17日之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄內容，上訴人表示：「你不是說要搬出去租房子，我希望你這個月底能搬出去，房子我另有用途，租房子是很容易的，已給你1個月時間找了，再給你半個月時間，不要跟我找藉口找理由，租房子看好了確定了，馬上當天就可搬進去，希望不要拖到月底，下週就可以處理好，要租或搬回你媽家住，反正小孩跟著你我都沒意見，但請盡快處理」等語（見原審卷第53頁LINE 對話紀錄內容），足見上訴人於簽訂系爭協議後，已催告被上訴人於1個半月即在107年11月底前搬離系爭房屋，被上訴人於同年12月1日即應搬離，惟被上訴人至110年1月21日始遷出系爭房屋（見不爭執事項㈣），則被上訴人自107年12月 1日起至110年1月21日遷出該屋止，居住於系爭房屋，即屬無權占有。　⑶證人甲○○雖證稱：伊是系爭協議之證人，爸媽離婚後，伊與爸爸和弟弟住在系爭房屋內，離婚協議時，媽媽想要系爭房地，但媽媽說不要住在這裡，因為伊和弟弟還要念書，爸爸要扶養我和弟弟，所以在擬定系爭協議時，媽媽有明確承諾伊、弟弟及爸爸可以居住系爭房地到賣掉為止，但沒有談到租金，也沒有寫在協議書內，因為擬定的人是媽媽，在場的人也沒有確認要寫進去等語（原審卷第158至167頁），惟觀之系爭協議並無關於被上訴人於離婚後仍可偕同子女居住在系爭房屋內至系爭房地出售後始需搬離之約定，且系爭房地於離婚後既歸屬於上訴人所有，上訴人又欲出售系爭房地，則被上訴人居住其內，恐將使系爭房地難以出售，亦使房地所有權與使用權相異之情，且甲○○亦證稱兩造未約定租金為何，更使上訴人處於不利益情形，況倘有被上訴人得繼續居住系爭房屋之約定，此為重大之事項，豈有未在系爭協議約定兩造間之權利義務為何，是甲○○證述內容，有違常情，已難憑信。再依兩造及甲○○間之錄音譯文略以：「甲○○：乾脆帶多一點錢，那就賣吧。被上訴人：這樣好不好，你就全部。甲○○：反正你本來就想賣了，對吧，你本來就想賣。上訴人：我本來就想賣了，對。甲○○：所以就賣啊。被上訴人：因為你不想住這邊。甲○○：對啊，住這邊也沒用。被上訴人：啊就看你要去哪裡。上訴人：我討厭看到這裡的人事物。甲○○：對啊，就不要吧，就都帶走啊，我們去找你這樣好不好，對。被上訴人：這樣可以嗎。上訴人：當然好啊。甲○○ ：正合你意對不對。被上訴人：因為剛才媽媽有講說她想。上訴人：你什麼時候要搬。被上訴人：啊就蓋一蓋，隨便啊。都聽你的啊，因為你帶太少錢出去也不行」（原審卷第19 1頁），可知兩造於協議離婚時，上訴人已提及希望出售系爭房地，亦向被上訴人詢問何時搬遷之事，被上訴人回稱「隨便啊。都聽你的啊。」等語，並未表明將偕同子女繼續居住直至系爭房地出售為止，再依上開107年11月17日LINE對話紀錄內容，上訴人於離婚後1個月，即傳簡訊詢問被上訴人何以尚未自系爭房地搬遷，足見兩造於簽立系爭協議時，上訴人並未同意被上訴人可偕同二子繼續居住在系爭房地出售止，證人甲○○上開證述內容即與卷內證據資料不合，無從採信。被上訴人辯稱兩造間就系爭房屋成立使用借貸之合意，並不可採。　　　　　⑷次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181 條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，是被占用土地之所有權人依不當得利之法則請求返還不當得利，自屬有據（最高法院 61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。又按租賃住宅市場發展及管理條例第6條規定，租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97條規定。同理，「法院應就個案視具體情形，從客觀上認定無權占有所受利益之數額。至於土地法第97條規定立法意旨，僅在於對租賃契約所定租金數額加以規範，並非就無權占有他人房屋所受利益加以規範，是法院於認定無權占有人因不能返還占有而應償還之價額時，自不受土地法第97條規定之限制（本院暨所屬法院 113年法律座談會民事類提案第5號參照）。查上訴人所有系爭房屋為被上訴人無權占有，依社會通常之觀念，被上訴人顯然受有相當於租金之利益，致上訴人受有相當於租金之損害，則上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還自 107年12月1日起至110年1月21日止，其所受相當於租金之利益，應屬有據，超過上開起算日之請求部分，則非可採。　⑸上訴人主張以系爭房屋附近建物之租金1萬3,000元作為相當於租金之不當得利之計算基準，並提出網頁列印資料為證（原審卷第55、57頁），被上訴人對於鄰近房屋之租金額，並未爭執。查系爭房屋屬3層樓獨棟透天建物，合計147.38平方公尺（約44.58坪），有系爭房屋建物登記謄本可稽（原審卷第27頁），上訴人所提出網頁列印資料之房屋坪數為60 .23坪、55坪（原審卷第55、57頁），均大於系爭房屋，本院參酌上開房屋與系爭房屋之坪數大小等客觀條件，認應以每月1萬元為適當（1萬3,000元÷55坪×44.58坪≒1萬元），依此計算，上訴人主張被上訴人應給付自107年12月1日起至11 0年1月21日止，共25個月又21日，相當於租金之不當得利共 25萬6,774元【計算式:每月1萬元×(25+21/31)個月=25萬6,7 74元】，應屬有據，逾此範圍，不應准許。是上訴人主張被上訴人對其負有之25萬6,774元債務，因給付種類相同，亦均屆清償期，對被上訴人主張為抵銷，亦屬可採。另原判決以系爭土地申報地價計算不當得利金額，然未加計系爭房屋之總價，且計算式漏未「除以12個月」，以致其所計算之1 萬3,201元，為年租金額，換算月租僅1,100元（計算式：1 萬3,201元÷12月＝1,100元），顯然計算錯誤，且與市價差距甚大，並不可採。　　　　4.上訴人主張被上訴人應給付其支出處理被上訴人物品之費用 31萬6,000元，並據為抵銷之抗辯部分：　　⑴上訴人主張被上訴人同意其處理系爭房屋內神明祖先牌位及個人物品等語，並提出上訴人與甲○○LINE對話內容、系爭房屋內神明及家具等物品之照片數張及搬運契約書為證（原審卷第59至63、111至119頁），為被上訴人所否認，並辯稱系爭房屋內之物品屬兩造財產，為婚姻存續中共同使用云云。查兩造於107年10月16日離婚後，上訴人即未居住系爭房屋，系爭房屋由被上訴人與兒子居住至110年1月21日遷出該屋等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），被上訴人占有系爭房屋至110年1月21日遷出止，已長達2餘年，難認系爭房屋內之動產為兩造共有之財產，被上訴人復未提出證據資料已實其說，是被上訴人此部分所辯，尚難憑採。　⑵觀諸上訴人與甲○○於110年8月11日LINE對話內容，「上訴人向甲○○表示：這幾天請過來搬你們的東西，連神明、祖先牌位也一起請走，我要給仲介鑰匙，所以請在這幾天找時間來搬等語，甲○○回稱：好，我想問一下叫我們搬東西是房子已經賣出了嗎。上訴人則稱：還沒有，我要把鑰匙交給仲介，我不想要到時候你們才說有少什麼東西等語，復於110年8月 15日拍攝系爭房地內之物品傳予甲○○確認」（原審卷第59至 63、115至117頁），足見上訴人於出售系爭房地前，即通知被上訴人及兒子清空個人物品。查系爭房地於111年2月15日出售予第三人並辦理所有權移轉登記，上訴人於111年3月1 日委請搬家公司以廢棄物處理系爭房地內之物品，花費28萬元，及於111年3月13日委請道士處理被上訴人之神明及祖先牌位，花費3萬6,000元，有系爭房屋建物登記第三類謄本及道士名片暨收據、搬運契約書之翻拍照片附卷可憑（原審卷第27至29、113、119頁），足見上訴人於111年2月15日出售系爭房地後，代被上訴人處分被上訴人置放在系爭房屋內之神明牌位及物品。兩造約定離婚後系爭房屋歸上訴人所有，被上訴人於遷出系爭房地時本應將個人物品一併清空，惟被上訴人未予清空，致上訴人委請搬家公司及道士處理，被上訴人自屬無法律上之原因而受有上開處理費用之利益，致上訴人因此支出31萬6,000元而受有損害，上訴人自得向被上訴人請求返還該利益。是上訴人主張被上訴人對其負有31萬 6,000元之不當得利債務，與其應給付被上訴人之200萬元債務為抵銷，因給付種類相同，亦均屆清償期，亦屬有據。　5.基上，上訴人得依系爭協議之系爭贍養費約定，請求被上訴人給付共80萬元、及依民法第179條規定請求相當於租金之不當得利共25萬6,774元、處理被上訴人物品之不當得利31 萬6,000元，共137萬2,774元（計算式詳附表一所示）。　　㈤被上訴人主張為上訴人代墊未成年子女乙○○之扶養費81萬2,4 70元（含①原審認定之60萬4,379元及②被上訴人追加再抵銷2 0萬8,091元），請求再抵銷部分：　　　上訴人主張乙○○於111年9月19日滿18歲，依民法規定於112 年1月1日起即已成年，然按民法總則施行法第3條之1規定，乙○○之扶養費仍得計算至其滿20歲為止，而上訴人自離婚時起均未給付，主張依行政院主計總處公告家庭收支調查表所示宜蘭縣平均每人月消費支出額計算，由兩造平均分擔，被上訴人已為上訴人代墊乙○○107年10月16日至113年9月19日之扶養費81萬2,470元等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　1.乙○○00年0月00日生，有其戶籍謄本附卷可稽（原審卷第185 頁），系爭協議約定乙○○之監護權歸被上訴人，即約定親權之行使由被上訴人任之，上訴人雖未行使乙○○之親權，依民法第1084條第2項、第1116條之2規定，對乙○○仍負有扶養義務。110年1月13日修正公布民法第12條滿18歲為成年之規定，自112年1月1日施行。於112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年；於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20 歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，為民法總則施行法第3條之1第2項、第3項所明定。本於法律不溯及既往原則，夫妻兩願離婚，有關扶養費之約定或裁判，應按月支付至子女成年時，於法院裁判或約定時民法成年年齡為二十歲，因本次修正調降為十八歲，其子女之權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至二十歲(立法理由參照)，是被上訴人主張乙○○於11 1年9月19日滿18歲，依民法規定於112年1月1日起即已成年，然按民法總則施行法第3條之1規定，乙○○之扶養費仍得計算至其滿20歲為止，而上訴人自離婚時起均未給付，上訴人應給付乙○○之扶養費至20歲止，自屬有據。至上訴人辯稱兩造已協議其毋庸負擔乙○○扶養費云云，並提出兩造及甲○○間 107年10月13日對話錄音光碟及譯文內容：「上訴人：你拿兩百去，小孩給你負責。被上訴人：嗯。上訴人：我找的工作，反正也沒有再來找的工作也沒有多好。甲○○：對呀。上訴人：了不起養活我自己。甲○○：就是可以吃飯而已。上訴人：那你其實負擔甲○○是到大學畢業這是時間還蠻短的，是他（乙○○）可能長一點。甲○○：比較久，因為差6歲，要多6 年。被上訴人：弟弟還有9年，你還有3年。上訴人...對呀。甲○○：對呀。被上訴人：嗯。甲○○：嗯。上訴人：阿就是這樣子阿，因為他們也是要留在你身邊，因他們可以幫忙你啊。甲○○：對呀。」、「被上訴人：哥哥寫啊。上訴人：寫爸爸拿兩百，就不管賣多少，反正他拿兩百。被上訴人：反正我就是拿兩百，兩百就是要買lexus。甲○○：爸爸拿兩百。被上訴人：五年之後的事情。甲○○：爸爸拿兩百萬。上訴人：嗯，然後弟弟監護權是他的。甲○○：然後剩下的。上訴人：不用寫那個寫這樣就好了。甲○○：喔…好。被上訴人：反正哥哥就是再一個60萬元要付啦，阿弟弟嘛是一個60幾萬」（本院卷第75至80頁），依上開對話內容，僅可認兩造有約定乙○○之親權歸被上訴人，無從認被上訴人同意上訴人毋庸負擔乙○○扶養費。　2.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項定有明定。準此，就未成年子女所需之扶養費用即其受扶養之程度，自得按受扶養權利者之需要，衡酌負扶養義務者之經濟能力及身分地位而為適當之酌定。查，被上訴人主張依行政院主計總處公告家庭收支調查表所示宜蘭縣平均每人月消費支出額計算乙○○之扶養費，並由兩造平均分擔等情，未為上訴人所爭執，僅抗辯其無庸負擔扶養費云云，而行政院主計總處家庭收支調查統計項目之家庭消費支出，包含：食品費、衣著鞋襪費、住宅服務水電瓦斯及其他燃料、家具設備、保健及醫療費、交通、通訊、休閒與文化、教育費等，含括未成年子女所需之各項費用，故被上訴人主張以行政院主計總處家庭收支調查所示宜蘭縣平均每人月消費支出額，作為本件乙○○於20歲前扶養費計算標準，應屬可採。查行政院主計總處公布之家庭收支調查所示107年度至112 年度宜蘭縣每人每月平均消費支出額分別為：2萬1,174元、 2萬1,707元、2萬1,383元、2萬2,412元、2萬2,644元、2萬3 ,808元（本院卷第225頁），及衡量兩造之經濟狀況，及被上訴人擔任乙○○之親權人，心力負擔必較上訴人多，是被上訴人主張兩造平均分擔乙○○之扶養費，應屬可採。依此計算，乙○○自107年10月16日至113年9月19日止之扶養費合計81 萬2,470元（詳細計算式見附表二所示）。　　　㈥基上，被上訴人得請求上訴人給付200萬元，上訴人主張抵銷金額為137萬2,774元，被上訴人抗辯再為抵銷之金額為81萬 2,470元，則上訴人得主張抵銷之金額為56萬0,304元（計算式：137萬2,774元－81萬2,470元＝56萬0,304元），則被上訴人得請求上訴人給付143萬9,696元（計算式：200萬元－56萬 0,304元＝143萬9,696元，含原判決已命給付53萬3,000元），逾此部分之請求，為無理由。六、綜上所述，被上訴人依系爭協議第1條第2項約定請求上訴人給付143萬9,696元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年11 月23日（於111年11月22日送達，送達證書見原審家調卷第2 3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開不應准許部分，原審判命上訴人給付並為假執行宣告，尚有違誤。上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2 項所示。上開應准許部分，原審判命上訴人給付並為假執行宣告，並無不合，上訴人上訴指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。原審駁回被上訴人不應准許部分，並無違誤，被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，自非正當，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人之附帶上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君　　　　　　　　　　　　　　附表一：上訴人主張抵銷之金額（新臺幣）編號項目上訴人主張抵銷金額本院之認定 1 109年10月至110年9月、110年10月至111年9月約定贍養費及慰藉金之給付 20萬元×2＝40萬元（被上訴人不爭執） 40萬元 2 111年10月至112年9月、112年10月至113年9月約定贍養費及慰藉金之給付 20萬元×2＝40萬元 40萬元 3 被上訴人無權占有系爭房屋所應給付相當於租金之不當得利 35萬1,000元 25萬6,774元 4 處理被上訴人物品之費用 31萬6,000元 31萬6,000元合計 146萬7,000元 137萬2,774元附表二：被上訴人主張再抵銷之金額（新臺幣）編號項目金額 1 上訴人應負擔之乙○○107年10月16日至113年9月19日扶養費 81萬2,470元【計算式：（A+B+C+D+E+F+G）÷2=81萬2,470元】計算式： A.107年10月16日至107年12月31日：5萬2,935元【2萬1,174元×2.5個月=5萬2,935元】。 B.108年度：26萬0,484元【2萬1,707元×12個月=26萬0,484元】。 C.109年度：25萬6,596元【2萬1,383元×12個月=25萬6,596元】。 D.110年度：26萬8,944元【2萬2,412元×12個月=26萬8,944元】。 E.111年度：27萬1,728元【2萬2,644元×12個月=27萬1,728元】。 F.112年度：28萬5,696元【2萬3,808元×12個月=28萬5,696元】。 G.113年1月1日至113年9月19日：22萬8,557元【2萬3,808元×9.6個月=22萬8,557元（元以下四捨五入）】。 H.合計：162萬4,940元【5萬2,935元+26萬0,484元+25萬6,596元+26萬8,944元+27萬1,728元+28萬5,696元+22萬8,557元=162萬4,940元】。

2024-12-11

TPHV-113-家上易-15-20241211-1

上

臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第222號上訴人即附尚懋科技股份有限公司帶被上訴人法定代理人李守文訴訟代理人涂文勳律師被上訴人即陽鼎實業股份有限公司附帶上訴人法定代理人陳耀乾訴訟代理人吳春美律師彭玉華律師上一人複代理人羅國豪律師林聖崴上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年9月12日臺灣臺北地方法院110年度建字第15號第一審判決提起一部上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨命被上訴人負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。上訴人應再給付被上訴人壹佰壹拾柒萬零貳佰零柒元。上訴人之上訴駁回。第一審廢棄改判部分及第二審（含附帶上訴部分）訴訟費用，由上訴人負擔。本判決所命給付，於被上訴人以新臺幣肆拾萬元為上訴人供擔保後，得假執行。但上訴人如以新臺幣壹佰壹拾柒萬零貳佰零柒元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人承攬訴外人中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬之「林口電廠更新擴建計畫主發電設備（機組Un it1、Unit2、Unit3）統包採購案」（下稱總工程）中之消防設施工程，並將其中之排煙及排氣設備工程（下稱系爭工程）委由伊採購設備及安裝施作，兩造遂於民國103年1月14 日簽訂設備採購合約及工程合約書（下分稱系爭設備合約、系爭工程合約，合稱系爭合約）。系爭工程已完工並通過消防檢查及驗收，惟上訴人迄未給付第16、17、18期之設備款新臺幣（下同）157萬3099元，及第17、18期之工程款100萬 5631元，合計257萬8730元（詳原審判決附表〈下稱附表〉編號1至5部分）。其次，兩造約定系爭工程中之排氣設備及洩壓口之採購及安裝工程（下合稱排氣工程）採實作實算，伊已完成排氣工程，上訴人應就伊實際施作數量計算之工程款扣除系爭合約約定之工程款後，給付增加之設備款9萬5373 元、工程款176萬9080元、營業稅3萬4492元，合計為189萬8 945元（詳附表編號6至8部分）；退步而言，如認兩造就排氣系統工程款非採實作實算之方式計算，上訴人無法律上之原因受有該部分工程款之利益，應返還該不當得利等情。爰依系爭設備合約第B條、系爭工程合約第5條第1項、民法第4 90條、第505條、第367條、第179條，請求擇一命上訴人給付447萬7675元，及如附表「應給付金額」欄所示金額分別自附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。二、上訴人則以：伊就尚未給付被上訴人第16、17、18期設備款 157萬3099元、第17、18期工程款100萬5631元，合計257萬8 730元部分不爭執。惟被上訴人以總價承攬施作系爭工程，排氣工程縱有設備或施作項目未列入系爭工程合約之報價單，亦屬被上訴人依約應履行之範圍，自不得再請求伊給付排氣工程增加之工程款189萬8945元。又被上訴人未依系爭合約施作ST3 D梯（下稱D梯）之排煙工程（下稱D梯排煙工程），應依系爭工程合約第14條第3項、民法第497條、第227 條規定，賠償伊因另行僱工施作完成D梯排煙工程所受之損害117萬207元，並與被上訴人第16、17期設備款之請求互為抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人330萬7468元（即附表編號2 中之25萬7527元、附表編號3至8部分），及其中100萬5631 元自109年9月28日起（附表編號3、5）、其中40萬2892元自 109年10月3日起（附表編號2中之25萬7527元、編號4）、其中186萬4453元自109年10月24日起（附表編號6、7）、其餘 3萬4492元自112年4月22日起（附表編號8），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（附表編號1、編號2中之16萬6493元各本息）。上訴人僅就附表編號6至8之敗訴部分（即排氣工程工程款189萬8945元本息）不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴人應給付被上訴人超過140萬8523元，及其中100萬5631元自109年9月 28日起、其中40萬2892元自109年10月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人乃答辯聲明：上訴駁回。被上訴人另就敗訴部分（即關於D梯排煙工程抵銷抗辯117萬207元部分）提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人117萬207元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。上訴人則答辯聲明：㈠附帶上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷㈠第275 頁、卷㈡第11頁、第476頁、本院卷第12至13頁、第105至106 頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠上訴人承攬中鼎公司台電公司承攬之總工程中之消防設施工程，並將系爭工程委由被上訴人採購設備及安裝施作，兩造於103年1月14日簽訂系爭合約；系爭工程已完工並通過消防檢查，總工程亦經台電公司驗收合格，有卷附系爭合約暨附件、光碟、工程估價單總表、設備估價單、工程估價單、竣工報告單可稽（見原審卷㈠第27至59頁、第99頁、第103頁、卷㈡第424頁、第369至374頁、第393至411頁、外放證物袋）。　㈡被上訴人因施作排氣工程而增加設備款9萬5373元、工程款17 6萬9080元、營業稅3萬4492元，合計為189萬8945元（詳附表編號6至8部分），有卷附排氣風管追加減帳明細表可稽（見原審卷㈠第135至139頁）。　㈢上訴人迄未給付第16、17、18期之設備款157萬3099元，及第 17、18期之工程款100萬5631元，合計257萬8730元（詳附表編號1至5部分）。五、本件兩造之爭點厥為：㈠被上訴人請求上訴人給付排氣系統增加之工程款189萬8945元，有無理由？㈡上訴人以其另行僱工施作D梯排煙工程所受之損害117萬207元，與被上訴人請求之第16、17期設備款互為抵銷，有無理由？茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被上訴人請求上訴人給付排氣工程增加之工程款189萬8945元，為有理由：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬；解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第490條、第505條、第98條分別定有明文。是以解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造於103年1月14日簽訂系爭合約（見兩造不爭執事項㈠）。觀諸系爭設備合約第I條約定：「本案排煙設備數量如因圖面變更導致數量差異，如超過合約總金額10%或減少1 0%以上時，得就超過或減少的部分進行追加減」；系爭工程合約第4條第2項約定：「本工程屬總價承包，除依本契約第 15條規定辦理變更外，不得要求追加減」、第15條第1項第2 款約定：「總價承包之排煙工程(不含排氣工程及洩壓口)，除非因設計變更或施工範圍變更，不得以任何理由辦理契約工程價款追加(減)或展延工期。工程價款變更結算其變更差價在工程總價±10%及以內者，不予辦理追加減；變更差價大於±10%者，其超過±10%部分，予以追加減」（見原審卷㈠第3 3頁、第37頁、第50頁)。兩造於本院亦不爭執系爭工程之排煙工程部分，係以總價承攬之方式結算，除非因變更設計致實際施作數量差異達10%以上，概依約定報酬給付，不另為找補（見本院卷第106頁）。又系爭工程合約第15條第1項第 2款約定將「排氣工程及洩壓口」（即排氣工程）排除於總價承包之範圍外，並於系爭設備合約第I條後段約定「……排氣設備及洩壓口則依附件101.2.22陽鼎（即被上訴人）所提供洩壓口面積及防護區域或體積做爲追加減依據」（見原審卷㈠第33頁）；再參以被上訴人於102年6月18日出具之設備估價單（下稱102年設備估價單）及工程估價單（下合稱102 年估價單）之備註均記載：「目前排氣系統含洩壓口皆以貴公司（即上訴人）所提供數量報價，如將來有增減再另行辦追加減帳」（見原審卷㈠第101至103頁）；且兩造於原審復不爭執102年估價單應列入系爭合約附件（見原審卷㈡第476 頁）。是由系爭合約形式上觀之，排氣工程並未列入總價承攬之範圍，且容以日後另行辦理追加減帳事宜，並未約定以實際施作數量差異達10%為必要，足見排氣工程並非以總價承攬計算報酬。　⒊次查，被上訴人於兩造簽訂系爭合約前之101年2月20日出具之設備估價單、101年5月14日出具之設備估價單及工程估價單（下合稱101年估價單），備註第2、3點均記載：「2.排氣系統目前皆已（應為『以』之誤載）壁扇設計報價，如將來有採用箱型風機及風管系統則費用需另外報價含配電部分。 3.目前排氣系統皆以貴公司所提供數量報價，如將來有增減再另行辦追加減帳」（見原審卷㈠第95頁、第345頁、第349 至350頁）。證人即被上訴人業務部副理曾麗綉證稱：被上訴人於101年2月20日出具設備估價單予上訴人，當時被上訴人尚未拿到建築的圖面，只有上訴人提供的藥劑試算表，被上訴人大概知道建築物的體積及排氣量，就先以壁扇的方式報價，並且與上訴人提到，如果之後需要改以軸流的方式安裝施作，再另外辦理追加減；嗣因被上訴人希望就採取實作實算的方式計價，上訴人則希望採取統包的方式計價，所以兩造就計價方式因未達成共識而進行磋商2至3個月；其後被上訴人於兩造101年間簽訂意向書後就進場，進場當時已經拿到建築圖面，此時就可以看得出來，有部分的房間應該要採用軸流風機，被上訴人即與上訴人的曾副總說，希望在正式訂約的時候，要以實際要施作的設備，重新製作報價單，當作契約的附件，但上訴人不同意，希望以101年的報價單（即被上訴人於101年5月14日出具之設備估價單及工程估價單報價單）為合約總金額的議價基準，就其他的軸流風機的設備，日後再辦理追加減，所以被上訴人退讓而同意排氣工程部分不在統包的範圍內，系爭工程合約第15條第1項第2款才會記載：「總價承包之排煙工程(不含排氣工程及洩壓口) 」；又因正式的合約中，於計價方式的約定，已經有將排氣工程及洩壓口排除在總價承包的範圍以外，所以102年估價單之備註並無如101年設備估價單備註第2點記載之字樣等語（見原審卷㈢第36至38頁）。另證人即上訴人員工曾林森證稱：101年估價單是被上訴人最初的報價單，之後兩造正式議價時達成共識，關於排氣工程要採取壁扇或其他軸流的設計方式，依被上訴人之專業及法規、業主需求自行規劃設計，所以議價金額決定後，被上訴人於102年設備估價單、102 年1月21日出具之工程估價單，取消記載前述101年估價單備註第2點之事項，被上訴人將壁扇改為軸流風機不需要得到上訴人核可等語（見原審卷㈢第211至213頁）。依上可知，兩造於簽訂系爭合約前，已就排氣工程採壁扇設計或軸流風機設計互有討論，其後系爭合約之排氣工程係以採壁扇設計之方式計算該部分承攬報酬，惟未約定採總價承攬，並於系爭合約之附件載明排氣工程之工程款如有增減再辦追加減帳即可，且被上訴人將壁扇改成軸流風機不需要得到上訴人核可，足見兩造已就日後部分壁扇改採軸流風機而有增減工程款乙節已有預見，並斟酌兩造簽訂系爭合約當時及過去之議價過程等一切情狀，應認兩造就排氣工程係約定以實作實算之方式計算承攬報酬。是則被上訴人履行系爭合約並本於其專業而就部分壁扇改採軸流風機（詳如後述），上訴人就被上訴人因此增加之工程款允與報酬，乃兩造簽訂系爭合約之真意。故上訴人抗辯：系爭工程係統包契約，被上訴人應於固定總價範圍內完成全部工作，排氣工程縱有設備或施作項目未列入系爭工程合約之報價單，仍不得請求伊給付增加之工程款云云，難謂有理。　⒋復查，系爭合約原約定排氣工程使用壁扇98台，其中有12台變更改為使用軸流風機乙節，業據證人曾麗綉證述在卷（見原審卷㈢第38頁）；核與被上訴人主張：伊於103年1月14日簽訂系爭合約前，因上訴人提供關於房間所在樓層資訊，始知悉部分房間位於地下室或未直接面向戶外，而有將壁扇改採軸流式風機加上風管工程之必要，以符合消防規範，遂追減部分壁扇之設置，而追加設置12台軸流風機等語大致相符（見原審卷㈠第14至15頁、卷㈡第104至107頁、本院卷第175 至181頁）。上訴人亦不爭執被上訴人設置及施作軸流風機，乃係原先設計的壁扇無法將消防氣體從房間排出，於是改採軸流風機將消防氣體導引並排出戶外，以符合消防法規要求（見本院卷第266頁），足認被上訴人係為履行系爭合約而將部分壁扇改採軸流風機，且兩造約定排氣工程採實作實算，業如前述，則被上訴人請求上訴人因此增加之工程款，即為有理。　⒌上訴人雖辯稱：被上訴人非因洩壓口及防護區域體積變更而增加此部分之工程款，復未於事實發生之日起15日內向伊申請核可追加該部分工程，不符系爭設備合約第I條、系爭工程合約第4條第2項但書、第15條第1項第6款、第8款之約定，且係被上訴人設計疏失所致，被上訴人不得請求增加之工程款云云。查，系爭工程合約第15條第1項第6款固約定：「乙方於執行本契約過程中，倘有任一事件須追加工程費用或展延工期，乙方須於該事件發生之日起15天內向甲方申請核可，逾期不辦理，視同乙方承認無辦理追加工程費或展延工期之必要」、第8款約定：「契約變更，經雙方同意，作成書面記錄，經簽名或蓋章後，即刻生效」（見原審卷㈠第50 頁）；證人曾林森亦證稱：被上訴人並無依系爭工程合約約定，於事實發生後1週或10日內向上訴人提出申請核可壁扇改成軸流風機之追加工程，上訴人公司都沒有收到被上訴人要追加的事實等語（見原審卷㈢第213頁）。惟系爭工程合約第15條第1項第2款之契約變更事項本即排除排氣工程（見原審卷㈠第50頁），且被上訴人係為履行系爭合約而將部分壁扇改採軸流風機，此部分工程承攬報酬採實作實算，業如前述，自無依系爭工程合約第15條第1項第6款、第8款約定，向上訴人申請核可及作成書面記錄之必要，是證人曾林森上開證述，無足為上訴人有利之認定。上訴人前揭抗辯　　，即無可採。　⒍參以兩造不爭執被上訴人已完成系爭工程（含排氣工程），並就排氣工程增加設備款9萬5373元、工程款176萬9080元、營業稅3萬4492元，合計為189萬8945元（見兩造不爭執事項㈠、㈡），兩造既就排氣工程約定以實作實算方式計算承攬報酬，則被上訴人依民法第490條、第505條規定、系爭設備合約第B條、系爭工程合約第5條第1項約定，請求被上訴人給付增加之排氣工程工程款189萬8945元，即為有理。又被上訴人另依民法第367條、第179條規定所為同一請求（見本院卷第104頁），即毋庸再予論述，併此敘明。　㈡上訴人以其所受D梯排煙工程所受之損害117萬207元，與被上訴人請求之第16、17期設備款互為抵銷，為無理由：　　上訴人辯稱：被上訴人未依系爭合約施作D梯排煙工程，伊因另行僱工施作該部分工程而受有損害117萬207元，被上訴人應依系爭工程合約第14條第3項、民法第497條、第227條規定負損害賠償責任，並與其請求之第16、17期設備款互為抵銷云云。惟查：　⒈兩造於101年5月28日簽訂意向書，記載：「此意向書表示，尚懋科技（即上訴人）將向貴公司（即被上訴人）訂購下列專案所需之貨品。專案名稱：林口電廠消防系統工程。訂購品名：排煙與排氣設備含施工（不含一次測）……在正式訂購單尚未發行之前，謹此通知貴公司依下述說明，即日起先行展開備料作業：1.供應範圍：應依尚懋科技所提供之規範與台電架構圖(若無規範，則依尚懋提供之需求)，提供符合所需的設備並達到功能的要求。所提供的設備應包含貴公司報價單所提供的項目，但不受限於報價單的項目(意即為達到功能要求，報價單未列出之項目亦歸屬於貴公司的供應範圍 )」(見原審卷㈠第97頁)。嗣兩造於103年1月14日簽訂系爭合約，系爭設備合約第A條約定：「下列所示並附於本訂購單之最新版文件，應納入並視為本訂購單之一部分：A.1、尚懋之請款單；A.2、訂購清單；A.3、FlowchartofE/MInstru ction；A.4、檢驗指導書；A.5、運輸指導書；A.6、包裝指導書；A.7、訂購單特別條款；A.8、訂購單一般條款；A.9 、廠商報價單……」；系爭工程合約第3條約定：「工程範圍：乙方承攬範圍詳如本契約所附請購單及其附件……」、第7 條第4項第1款約定：「乙方施工應切實本契約所附工程圖、施工說明書、規範等相關附件之最新版本施作」(見原審卷㈠第28頁、第37頁、第42頁)。另系爭設備合約所附上訴人與中鼎公司間施工注意事項(NOTES，下稱施工注意事項)第2.1 條規定：「本工程含消防圖說送審（含設計圖、簽證及計算）、細部施工圖、設備器材製造/供料、施工安裝及測試、消防竣工會勘等」、第10.1條規定：「消防設計應依業主規範及最新法規設計」、第10.2條規定：「本承商應以最新建築圖設計」（見原審卷㈡第496頁、第502頁）。而證人曾林森證稱：被上訴人應在上訴人提供建築圖的施作範圍內，提供設計、設備及現場施作等語（見原審卷㈢第211至212頁）；徵以被上訴人施作之工程範圍事涉其得系爭工程承攬報酬之多寡，可知兩造約定被上訴人承攬施作系爭工程範圍，應以103年1月14日簽訂系爭合約時之工程圖、施工說明書、規範等建築圖說為據。　⒉次查，觀諸上訴人於101年3月12日提供之排煙系統需求表，並於101年5月2日電子郵件告知被上訴人之需求資訊（見原審卷㈠第341至342頁、第375至377頁），均未標示上訴人就D 梯有排煙工程之需求；被上訴人依上列資訊於101年5月14日出具估價單（見原審卷㈠第345至369頁），亦無D梯排煙工程之估算及報價；兩造於本院復不爭執其等簽訂系爭合約時所約定之工程價目表，並未包含D梯排煙工程費用（見本院卷第246頁），而依上訴人於簽訂系爭合約時所提供之「林口電廠排煙排氣圖面與規範」光碟片，內附圖面資料均無D梯之規劃設計（見原審卷㈡第353至361頁、卷㈢第193至205頁，光碟置於證物袋），依上可知兩造於簽訂系爭合約時，本即未規劃D梯排煙工程，且未估算及報價此部分工程款。再者，上訴人之員工周怡杏於105年9月23日傳送電子郵件予被上訴人之員工吳尚恩，謂：「1.ST3多了樓梯D，請檢討設置排煙設備……」（見原審卷㈢第17頁）；另證人曾麗綉亦證稱：上訴人於105年間，以上開電子郵件要求施作D梯排煙工程等語（見原審卷㈢第40頁），上訴人既表示：「ST3『多了』樓梯 D」等語，益見D梯排煙工程並非系爭合約約定被上訴人承攬完成之工作。是則兩造簽訂系爭合約時，D梯排煙工程並非被上訴人承攬系爭工程之範圍，堪以認定。　⒊上訴人雖辯稱：被上訴人係統包承攬施作系爭工程，伊於103 年1月14日締約時，將系爭工程所有建築圖面交予被上訴人，被上訴人應本於其消防專業完成整個統包之承攬作業，自當包含D梯排煙工程云云，並提出其提供被上訴人之ST3 D梯設置排煙系統的建築圖面（見原審卷㈡第511頁）為證。惟細繹上訴人提出之建築圖面，乃中鼎公司之循環水進出水暗渠控制點平面配置圖，該圖面僅能證明循環水進出水暗渠控制點之配置，尚難據此即認兩造約定被上訴人應於該圖面標示之D梯處施作排煙工程。至於系爭設備合約所稱「排煙與排氣設備『統包』含設計（設計含3D設計）」及系爭合約所附工程訂購單記載：「1.本工程採責任施工……2.本工程甲、乙雙方（即兩造）協議之未列雜項配合及之工程施工慣例皆屬合約範圍內容……」（見原審卷㈠第27頁、卷㈡第505頁），僅係概括約定被上訴人應完成系爭合約所約定之承攬工作，尚無足證明兩造簽訂系爭合約時，D梯排煙工程即為被上訴人承攬之工作。另前述系爭工程合約第7條第4項第1款、施工注意事項雖規定被上訴人應依最新版本之工程圖、施工說明書、規範等建築圖說施工，然僅係抽象規範被上訴人於其承攬範圍內，應依最新之建築圖說完成工作，無從作為被上訴人工作範圍之判斷，而D梯排煙工程既非被上訴人依系爭合約應完成之工作，自難逕以最新建築圖說形式上增加ST3 D梯，即逕認D梯排煙工程亦為被上訴人應完成之工作。則上訴人上開抗辯，即非可採。　⒋準此，D梯排煙工程既非被上訴人依約應完成之工作，則上訴人辯稱：伊另行僱工施作該部分工程而支出117萬207元，並依系爭工程合約第14條第3項、民法第497條、第227條規定請求被上訴人負損害賠償責任，且與被上訴人請求之第16、 17期設備款互為抵銷云云，即無可採。是則被上訴人請求上訴人再給付經原審判決抵銷之第16、17期設備款合計117萬2 07元（即附表編號1之設備款100萬3714元及附表編號2設備款其中16萬6493元之部分），應屬有理。六、綜上所述，被上訴人依系爭設備合約第B條、系爭工程合約第5條第1項約定、民法第490條、第505條規定，請求上訴人給付㈠第16、17期設備款117萬207元；㈡排氣工程增加之工程款189萬8945元，及其中186萬4453元自109年10月24日起、其餘3萬4492元自112年4月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許㈠部分，所為被上訴人敗訴之判決，尚有未洽，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許㈡部分，判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，於法核無不合；上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。又本判決所命上訴人給付部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由；被上訴人之附帶上訴為有理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-10

TPHV-113-上-222-20241210-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第22號上訴人徐建忠訴訟代理人楊軒廷律師王淨瑩律師金冠穎律師被上訴人徐惠珠徐惠美共同訴訟代理人林君達律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年7月10日臺灣士林地方法院111年度訴字第1226號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於命上訴人分別給付被上訴人徐惠珠、徐惠美各逾新臺幣參拾柒萬貳仟肆佰貳拾柒元，及其中新臺幣參拾肆萬陸仟陸佰肆拾參元自民國一百一十一年七月二十九日起，及其餘新臺幣貳萬伍仟柒佰捌拾肆元自民國一百一十一年十一月十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00弄00號2樓（下稱東新街房屋）、新北市○○區○○街000巷00號4樓之9（下稱瑞松街房屋）、新北市○○區○○街00號4樓、5樓房屋（下稱南昌街房屋），為兩造母親趙月英之遺產，由兩造與訴外人徐建國、徐建民共同繼承，應繼分各為5分之1。詎上訴人於繼承開始後，竟將東新街、瑞松街房屋出租他人收取租金，且占有使用南昌街房屋，侵害伊之權利，伊自得按應繼分比例，請求上訴人各返還106年11月1日起至111年10月31日止所受相當於租金之不當利益新臺幣（下同）736,300元（金額、計算式詳如原判決附表所示），扣除伊各應分擔上訴人為全體繼承人繳納之地價稅、房屋稅21,573元後，上訴人應各給付伊714,727元。爰依民法第179條規定，請求上訴人如數給付，及其中686,700元自111年7月28日起、另28,027元自同年11月5日起，均至清償日止之法定遲延利息（原審駁回被上訴人逾上開金額請求部分，未據聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。二、上訴人則以：東新街房屋係趙月英於過世前3個月指派伊代為出租管理，趙月英過世後，亦經全體繼承人同意伊將閒置之東新街、瑞松街房屋出租，伊自有權管理上開房屋，且得就維護上開公同共有物之必要費用共計492,918元（見本院卷第241、243頁即附表5、附表6所示），類推適用民法第82 2條規定請求被上訴人按其應有部分分擔，並與被上訴人本件請求為抵銷抗辯。又南昌街房屋之頂樓加蓋部分係供作徐家祠堂使用，非伊獨自占有使用，至4樓部分實係伊任負責人之浩拓汽車材料有限公司（下稱浩拓公司）出資購買，僅借名登記於趙月英名下，被上訴人均無權就南昌街房屋請求相當於租金之不當得利；縱認無借名登記關係存在，亦應以土地申報地價年息1％或漏水修繕前預估之租金，計算伊所受之利益，並與伊就管理維護南昌街房地支出之必要費用158, 957元（見本院卷第239頁即附表4）為抵銷。又附表7所示地價稅亦屬繼承費用或被上訴人應負擔之稅費，自得予以抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決：上訴人應各給付被上訴人徐惠珠、徐惠美714,72 7元，及其中686,700元自111年7月28日起、另28,027元自11 1年11月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並駁回被上訴人其餘之訴，及准供擔保宣告假執行及准供擔保免為假執行。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第120-121頁，並依判決文字調整）：　　㈠上訴人為被上訴人之胞兄。兩造之母親趙月英於106年10月 2 3日死亡，遺產由兩造與訴外人徐建國、徐建民共同繼承，應繼分各為5分之1，有繼承系統表可證（見原審湖司調卷第 31頁）。　㈡門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00弄00號2樓（即東新街房屋）、新北市○○區○○街000巷00號4樓之9（即瑞松街房屋）新北市○○區○○街00號4樓及頂樓加蓋房屋（即南昌街房屋），業經法院判決認屬趙月英之遺產命變價分割確定，有財政部國稅局遺產稅免稅證明書、建物登記謄本、原法院110年度重家繼訴字第15號判決可佐（見原審湖司調卷第55-67頁、原審卷一第108-112頁）。　㈢上訴人以自己名義出租東新街房屋，自106年7月5日起至110 年7月4日止出租予訴外人張國林；自111年3月1日起至111年 10月31日止出租予訴外人蔡尚育，每月租金均為20,000元，有房屋租賃契約書可證（見原審湖司調卷第69-75頁、原審卷一第68-70頁）。　㈣上訴人以自己名義出租瑞松街房屋，自106年11月15日起至 1 07年11月14日止出租予訴外人陳春忠，每月租金為7,700元；自108年8月5日起至109年8月4日再出租予訴外人張憲詩，每月租金為7,600元；自109年10月8日至111年10月再出租予訴外人侯其忠，每月租金7,000元至7,500元不等，有房屋租賃契約書、上訴人製作之租金明細表可證（見原審湖司調卷第77-91、原審卷二第181頁）。　㈤上訴人自繼承開始後，占有使用南昌街房屋4樓迄今（見原審卷一第153頁）。五、兩造爭點為：　㈠南昌街房屋是否為趙月英之遺產？　㈡被上訴人主張上訴人就未經同意即收益使用東新街、瑞松街、南昌街房屋，侵害其權利，請求上訴人返還如原判決附表所示之不當得利，有無理由？　㈢上訴人為抵銷抗辯，是否可採？　　六、本院之判斷：　　　㈠南昌街房屋係趙月英之遺產，上訴人主張南昌街房屋係浩拓公司所有借名登記予趙月英，為無理由：　1.按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　2.兩造之母親趙月英於106年10月23日死亡，遺產由兩造與訴外人徐建國、徐建民共同繼承，應繼分各為5分之1，而東新街房屋、瑞松街房屋、南昌街房屋，業經法院判決認屬趙月英之遺產而命變價分割確定在案，此有繼承登記系統表、財政部國稅局遺產稅免稅證明書、建物登記謄本、原法院110 年度重家繼訴字第15號判決在卷可稽（見原審湖司調卷第29 -31、55-67頁、原審卷一第76-86頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），自堪認東新街房屋、瑞松街房屋、南昌街房屋確均係屬趙月英之遺產自明。　3.上訴人抗辯南昌街房屋係屬浩拓公司所有，係借名登記於趙月英之名下，伊於86年12月2日、12月8日分別轉帳支出288 萬元、72萬元，用以支付南昌街房屋之價金等語，此為被上訴人所否認。查依上訴人所提出之權利移轉證書、存摺影本所示（見原審卷二第259、263、265頁），僅能得知浩拓公司確有於上開時間為金錢之轉帳支出，然金錢轉出之原因多端，尚難依此即認趙月英與浩拓公司間存有借名登記之法律關係存在。至上訴人雖提出被上訴人徐惠珠之聊天記錄主張南昌街房屋為浩拓公司借名登記等語，此為被上訴人所否認。查依聊天記錄記載「否則老媽留下3間房請仲介調資料其他資產不說不管有沒有負債錢都是你們拿去公司花費的房子你們在住」等語，該文並未有標點符號，探究其本意，亦可能係表示母親的錢都是對方拿去公司花費，尚無從依此聊天記錄即謂趙月英與浩拓公司間存有借名登記之合意存在自明。　4.上訴人提出徐建民、徐建國之聲明書主張徐建民、徐建國也表示南昌街房屋係屬借名登記等語，此為被上訴人所否認。查依聲明書記載「大家心知肚明汐止區兩房（南昌街、瑞松街）為浩拓汽車材料有限公司股東借名登記在先慈名下，瑞松街為讓先慈散心所購買、南昌街為徐家祠堂所在」等語（見原審卷二第28頁），雖表示南昌街係浩拓公司之股東借名登記於趙月英名下，然此與上訴人抗辯南昌街房屋係浩拓公司借名登記於趙月英名下，已有不同，且亦與徐建民、徐建國於前案分割遺產訴訟中主張南昌街房屋為趙月英之遺產一節有違，自無從依此而認上訴人抗辯南昌街房屋係浩拓公司借名登記予趙月英一節為真正。此外，上訴人復未舉證證明趙月英與浩拓公司於何時、何地成立借名登記契約，則其抗辯浩拓公司與趙月英間就南昌街房屋有借名登記關係存在云云，自無足採。　5.據上，上訴人既無法證明浩拓公司與趙月英就南昌街房屋有借名登記關係存在，則其抗辯南昌街房屋非屬趙月英之遺產，即無理由。　㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，為有理由：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。再按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。　2.東新街房屋、瑞松街房屋、南昌街房屋為趙月英所遺遺產，並經原法院以110年度重家繼訴字第15號分割遺產訴訟，命變價分割，由趙月英之繼承人按應繼分比例分配確定，此有判決書在卷可稽（見原審卷一第108-112頁），故東新街房屋、瑞松街房屋及南昌街房屋即為上訴人、被上訴人與訴外人徐建國、徐建民所共有自明。上訴人抗辯其使用南昌街房屋及將東新街房屋、瑞松街房屋出租管理使用，已經得徐建國、徐建民之同意等語，此為被上訴人所否認。查依上訴人所提出之聲明書所載日期為111年12月14日，係於本件訴訟後始提出，已難認徐建國、徐建民於上訴人使用東新街房屋、瑞松街房屋、南昌街房屋之初已得其等之同意，況依聲明書記載「於2017年10月間即先慈過世當月便口頭同意及授權大哥徐建忠與其配偶大嫂葉家蓁代為處理先慈遺產之不動產（南港區東新街、汐止區南昌街、汐止區瑞松街）修繕、租賃等事宜。」、「大家心知肚明汐止區兩房（南昌街、瑞松街）為浩拓汽車材料有限公司股東借名登記在先慈名下」等語（見原審卷二第28頁），該聲明書先稱南昌街等3棟房屋為趙月英之遺產，又稱南昌街房屋、瑞松街房屋係浩拓公司股東借名登記於趙月英名下，其前後之陳述均有矛盾，已難認系爭聲明書之內容為真正，故自無從以該事後填載之聲明書而證明上訴人確有經訴外人徐建國、徐建民之同意而占有使用東新街房屋、瑞松街房屋、南昌街房屋，故上訴人前開所辯，尚屬無據。　3.上訴人既未能證明其就東新街房屋、瑞松街房屋、南昌街房屋之管理使用已得被上訴人或徐建國、徐建民之同意，自屬無法律上原因占有使用系爭房屋，故被上訴人主張上訴人自 106年11月1日起，無法律上原因占用東新街房屋、瑞松街房屋、南昌街房屋，受有相當於租金之利益，致被上訴人受有損害，且依其性質不能返還，即屬有據。　4.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。依土地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。至法定地價者，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。另按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院 68年台上字第3071號判決先例參照）。經查：　⑴東新街房屋、瑞松街房屋分別係位於臺北市南港區、新北市汐止區，上訴人以自己名義出租東新街房屋，自106年7月5 日起至110年7月4日止出租予訴外人張國林、自111年3月1日起至111年10月31日止出租予訴外人蔡尚育，每月租金均為2 0,000元；上訴人以自己名義出租瑞松街房屋，自106年11月 15日起至107年11月14日止出租予訴外人陳春忠，每月租金為7,700元、自108年8月5日起至109年8月4日再出租予訴外人張憲詩，每月租金為7,600元、自109年10月8日至111年10 月再出租予訴外人侯其忠，每月租金7,000元至7,500元不等，此有房屋租賃契約書、上訴人製作之租金明細表在卷可稽（見原審湖司調卷第69-75、77-91頁、原審卷一第68-70頁、原審卷二第181頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢㈣），自堪信為真實。至上訴人雖抗辯東新街房屋出租予張國林僅至110年7月4日止，並自111年3月1日起至111年10月3 1日止出租予蔡尚育，其餘110年7月5日至111年2月28日之期間應予扣除，瑞松街房屋之承租人侯其忠僅繳納租金84,000 元，亦應扣除侯其忠未給付之租金部分等語，惟東新街房屋、瑞松街房屋既由上訴人占有使用管理中，則其所受利益，即為於該段期間可能獲得相當於租金之利益，自非以實際收受租金之金額為據，且上訴人復未提出未收取租金之證據，故上訴人以此為辯，自屬無據。依此，上訴人占有使用東新街房屋、瑞松街房屋既係作為出租使用，則被上訴人主張以東新街房屋、瑞松街房屋實際出租之租金數額為計算其不當得利數額之依據，即屬有據，依此計算上訴人因占有使用東新街房屋、瑞松街房屋之不當得利為1,603,800元（計算式：1,493,800+110,000＝1,603,800，詳如附表1所示）。　⑵南昌街房屋位於新北市汐止區南昌街，交通方便，地點佳等情，有房仲資料、南昌街房屋照片在卷可稽（見原審湖司調字卷第93、99頁、本院卷第305頁），而南昌街房屋4樓供作上訴人居住使用，5樓為頂樓加蓋，亦供作家族祭祀之用，除為上訴人所不爭執外，亦有通訊對話內容及照片為據（見原審卷二第32頁、本院卷第145-150頁），則審酌上訴人占用南昌街房屋並非供作出租營利使用，而係供自行居住使用，認應以南昌街房屋所占用土地申報地價及房屋課稅現值年息百分之10計算其相當於租金之利益為適當，上訴人抗辯應以年息百分之1計算，及被上訴人主張應依房仲估算出租金額為計算之依據，均屬無據。至上訴人抗辯南昌街房屋5樓係供上訴人與被上訴人共同使用，被上訴人亦持有鑰匙可進入祭祀等語，惟上訴人既不否認其子即訴外人徐子傑居住使用5樓之房間，而參酌被上訴人提出南昌街5樓之照片所示（見本院卷第311-321頁），屋內各處確均有居住使用之生活用品等物放置及使用之情形，縱被上訴人確如上訴人所述持有鑰匙可進入祭祀，惟被上訴人並無占有使用南昌街房屋之情事，並無礙於上訴人實際占有使用南昌街房屋5樓之情，依此可認被上訴人主張上訴人確有占有使用南昌街5樓等情為可採，上訴人抗辯僅使用1小間房間云云，尚無所據。又上訴人抗辯南昌街房屋5樓並未蓋滿，故不應以南昌街房屋4 樓之課稅現值全部計算南昌街房屋5樓之現值等情，業據其提出現場照片所證（見本院卷第359頁），應屬可採，故本院認上訴人占用南昌街房屋5樓之相當於租金之不當得利，應以南昌街房屋4樓之課稅現值8成計算。而南昌街房屋之歷年申報地價及房屋課稅現值如附表2、3申報地價欄及房屋課稅現值欄所載，其占用土地面積為151平方公尺，土地持分為4分之1等情，有公告地價資料、房屋稅繳款書、遺產完稅證明、建物登記謄本在卷可稽（見原審卷二第549、551、55 3、555、557頁、本院卷第153-154頁、第155頁、原審湖司調卷第55、67頁），依此計算，被上訴人主張上訴人自106 年11月1日起至111年10月31日之期間因占用南昌街4、5樓房屋所受相當於租金之不當得利之金額應為451,578元（計算式：254,687+19,429+165,444+12,018＝451,578，詳細計算式如附表2、3所示）。　⑶據上，被上訴人就東新街房屋、瑞松街房屋、南昌街房屋遭上訴人占用之相當於租金之不當得利為2,055,378元（計算式：1,603,800+451,578＝2,055,378）。　㈢上訴人抗辯以193,241元之部分予以抵銷為可採：　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。　2.查兩造均同意上訴人抵銷抗辯部分，不論清償期先後，於總額本金先抵銷（見本院卷第375頁）。上訴人抗辯附表4、5 、6、7係因管理系爭房屋所必要支出之費用應與所受相當於租金不當得利予以抵銷等語。被上訴人對上訴人所提出得予以抵銷之費用，包括附表5編號1至6東新街房屋地價稅62,61 9元、附表6編號1至6、編號8至12瑞松街房屋房屋稅2,077元、地價稅24,866元、107年至111年管理費36,000元及附表4 編號1至5南昌街房屋房屋稅支出16,679元並不爭執（見本院卷第281-301頁），自堪認上訴人抗辯其所支出前開部分金額合計142,241元（計算式：62,619+2,077+24,866+36,000+ 16,679＝142,241）應與所受利益予以抵銷等情為可採。　3.上訴人抗辯附表4編號9、10更換獨立水塔12,000元、更新水塔補差價5,000元之部分，業據上訴人提出照片、統一發票為據（見本院卷第251-253頁），堪認該部分費用係屬南昌街房屋設備必須之支出，故上訴人主張應與所受利益予以抵銷，自屬有據。至附表4編號6-8、11-30之部分，均屬因使用南昌街房屋始為之支出，尚難認屬南昌街房屋設備必要之支出，上訴人抗辯應予抵銷，自屬無據。　4.就附表5編號7至15之費用部分，均屬因使用東新街房屋始為之支出，附表5編號16至22之部分，則為上訴人擅為出租所生之費用，尚難認屬東新街房屋必要之支出，上訴人抗辯應予抵銷，均屬無據。　5.上訴人抗辯支出附表6編號7之管理費7,200元之部分，並未提出單據為證，無從證明上訴人有該部分費用之支出；附表 6編號13-20之部分，係屬因使用瑞松街房屋始為之支出；附表23至41之部分係屬上訴人擅為出租所生之費用，均難認屬瑞松街房屋必要之支出；附表6編號21、22之部分，依收據編號328所示（見原審卷二第561頁），雖可認係因社區改使用自來水費支出4萬元，然依收據編號1087所示（見原審卷二第625頁），6,000元之收款人為上訴人之子徐子晴，自非屬支出，故被上訴人主張關於瑞松街房屋附表6編號21支出改使用自來水費支出之40,000元部分，應扣除附表6編號22 已收款之6,000元，而僅得抵銷34,000元，即為可採。　6.上訴人抗辯支出附表7編號1貢寮土地106年地價稅應予抵銷，固據其提出地價稅繳納證明為據（見原審卷二第523頁），惟查該地價稅係另案貢寮土地有關之支出，非屬因占用系爭東新街房屋、瑞松街房屋、南昌街房屋之支出，上訴人亦未提出證據證明該部分支出係屬被上訴人對上訴人應負之債務，故上訴人主張應予抵銷，自屬無據。　7.上訴人抗辯其支出得與其占用系爭東新街房屋、瑞松街房屋、南昌街房屋所受不當得利抵銷之部分，以193,241元為可採（計算式：142,241+12,000+5,000+34,000＝193,241元）。又上訴人抗辯得抵銷之部分，其中附表5編號6之111年度地價稅、附表6編號6之111年度地價稅及附表6編號12之111 年管理費部分，係111年度之支出，則其中屬111年7月後支出即12,525元之部分【計算式：（12,593+5,257+7,200）×6 /12＝12,525】，應於被上訴人原審擴張之訴請求之部分予以抵銷扣除，其餘得抵銷部分即180,716元部分（計算式：193 ,241-12,525＝180,716），則於被上訴人原起訴之範圍內予以抵銷。　8.據上，被上訴人主張上訴人占用東新街房屋、瑞松街房屋、南昌街房屋而受有相當於租金之不當得利，即屬有據，則被上訴人請求上訴人各給付372,427元【計算式：（2,055,378 -193,241）÷5＝372,427，元以下4捨5入】，即屬有據，逾此部分之請求，為無理由。　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。查被上訴人起訴請求上訴人各給付被上訴人686,700元之民事訴訟起訴狀繕本係於111年7月18日寄存送達上訴人，被上訴人於原審擴張請求上訴人各給付上訴人49,600元之擴張訴之聲明狀，上訴人於111年11月9日收受，此為兩造所不爭執（見本院卷第187頁），並有送達證書存卷可查（見原審湖司調卷第105頁），則被上訴人請求上訴人各給付被上訴人346,643元【計算式：（1,493,800+2 54,687+165,444-180,716）÷5＝346,643，元以下4捨5入】之部分自111年7月29日起算，25,784元之部分【計算式：（11 0,000+19,429+12,018-12,525）÷5＝25,784，元以下4捨5入】自111年11月10日起算，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，逾此部分之請求，則屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第179條，請求上訴人各給付被上訴人372,427元，及其中346,643元自111年7月29日起，及其餘25,784元自111年11月10日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良附表1（東新街房屋、瑞松街房屋）建物期間每月不當得利之金額總額東新街房屋 106年11月1日起至111年6月30日 2萬元 56×20,000+4×20,000＝1,120,000+80,000＝1,200,000 111年7月1日起至111年10月31日（原審擴張之訴）瑞松路房屋 106年11月15日至108年5月14日 7,700元 7,700×18+7,600×12+7,000×12+7,500×8+7,500×4=373,800+30,000＝403,800 108年8月5日至109年8月4日 7,600元 109年10月8日至110年10月7日 7,000元 110年10月8日至111年6月7日 7,500元 111年6月8日至111年10月7日（原審擴張之訴） 7,500元原起訴部分總計：1,493,800元（1,120,000+373,800）原審擴張之訴部分總計：110,000元（80,000+30,000）附表2（南昌街房屋）編號期間申報地價 (元/㎡) 占用面積（㎡）×土地持分不當得利總額（元以下4捨5入） 1 106年11月1日至106年12月31日 14,800元 151×1/4 14,800×151×1/4×10％×2/12 ＝9,312 2 107年1月1日至108年12月31日 14,400元 151×1/4 14,400×151×1/4×10％×2＝108,720 3 109年1月1日至110年12月31日 14,240元 151×1/4 14240×151×1/4×10％×2＝107,512 4 111年1月1日至111年6月30日 15,440元 151×1/4 15,440×151×1/4×10％×6/12＝29,143 5 111年7月1日至111年10月31日（原審擴張之訴） 15,440元 151×1/4 15,440×151×1/4×10％×4/12＝19,429 原起訴部分總計：254,687元（9,312+108,720+107,512+29,143）原審擴張之訴部分總計：19,429元附表3（南昌街房屋）編號期間房屋課稅現值不當得利總額（元以下4捨5入） 1 106年11月至107年6月 200,600元 200,600×10％×8/12+20,0600×0.8×10％×8/12 ＝24,072 2 107年7月至108年6月 197,200元 197,200×10％×1+197,200×0.8×10％×1 ＝35,496 3 108年7月至109年6月 193,800元 193,800×10％×1+193,800×0.8×10％×1＝34,884 4 109年7月至110年6月 190,400元 190,400×10％×1+190,400×0.8×10％×1＝34,272 5 110年7月至111年6月 204,000元 204,000×10％×1+204,000×0.8×10％×1＝36,720 6 111年7月至111年10月（原審擴張之訴） 200,300元 200,300×10％×4/12+200,300×0.8×10％×4/12＝12,018 原起訴部分總計：165,444元（24,072+35,496+34,884+34,272+36,720）原審擴張之訴部分總計：12,018元

2024-12-10

TPHV-113-上易-22-20241210-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2671號原告莊侑諳訴訟代理人劉凡聖律師被告李建洲訴訟代理人陳佳函律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬捌仟柒佰零參元，及自民國一一三年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於其以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬捌仟柒佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊應自民國111年3月21日起至遷讓返還門牌桃園市○○區○○○街000號9樓之6建物（下稱系爭房屋）與坐落土地（與系爭房屋合稱系爭房地）之日止，按月給付被告無權占用系爭房地相當租金之不當得利新臺幣（下同）3,553元，經本院111年度重訴字第177號、111年度重上字第1010號判決認定在案（下稱前案），嗣伊已於112年11月22日搬遷。而被告應返還伊無法律上原因而為其支付系爭房地之頭期款 680,000元，經前案判決抵銷111年3月21日起至112年6月14 日止之不當得利52,703元，伊再自行扣除自同年6月15日起至上述搬遷之日止之18,594元後，得依民法第179條規定，請求被告返還剩餘之608,703元。又被告經伊提供資訊始悉訴外人郭家偉欲出售系爭房地，並由伊居中媒介而與郭家偉簽訂買賣契約，購入後價格大漲。伊得依民法第566條規定，請求被告給付按成交價格2%計算之合理居間報酬136,000 元。爰求為命被告給付744,703元（計算式：608,703＋136,0 00），及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：兩造未成立居間契約，亦無約定報酬，且伊以高於市價之6,800,000元購入系爭房地，蒙受損失，原告不得請求居間報酬。縱認原告得請求給付，惟伊得依民法第602 條準用第474條第1項規定，請求原告返還寄託之金錢1,000, 000元；又原告侵害伊配偶即訴外人連沛琳之配偶權，經本院111年度訴字第2213號判決應賠償慰撫金200,000元確定（下稱另案），該侵權行為損害賠償債權已讓與伊並通知原告，伊自得請求原告如數賠償；另原告占用系爭房屋期間，故意破壞門鎖、家具等，伊於原告搬遷後花費73,050元整修，亦得依民法第184條第1項前段規定，請求被告如數賠償。伊依序以上開債權與原告之債權為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、原告所請求被告返還代為支付系爭房地頭期款680,000元之不當得利，經於前案判決抵銷及原告自行扣除算至搬遷之日止之金額後，尚餘608,703元，為兩造所不爭執（見本院卷第247、248頁）。原告請求被告返還上開餘額及給付合理居間報酬136,000元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠原告請求居間報酬部分：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為報告訂約機會或媒介者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之。無價目表者，按照習慣給付。民法第565條、第566條定有明文。是居間契約之成立，固不以雙方約明報酬額為要件，然居間究屬有償雙務契約，雙方仍須有委託人支付居間人報酬為對價之意思表示合致，非謂一方有為他方報告訂約機會或為訂約媒介之情形者，雙方即成立居間契約。　⒉原告於前案係主張：兩造當時為男女朋友關係，伊向郭家偉購買系爭房地，然因信用問題無法向金融機構申辦足額貸款，故由被告出名簽訂買賣契約及辦理貸款，系爭房地亦借用被告名義登記等語（見前案二審卷第48、53至58頁）。嗣於本院自陳：伊先前誤認兩造就系爭房地成立借用登記關係，故未向被告、郭家偉請求居間報酬等語（見本院卷第132頁）。可見原告係以處理自己事務之意思，媒介被告與郭家偉簽訂買賣契約，其與被告間應無支付報酬作為辦理居間事務對價之約定，依上說明，不足認兩造間成立居間契約。故原告請求被告給付居間報酬，核非有據。　㈡被告抵銷抗辯部分：　⒈關於消費寄託債權：　⑴被告主張：伊得依民法第602條準用第474條第1項規定，請求原告返還寄託之金錢1,000,000元等語。原告辯稱：兩造並無寄託之合意，被告亦無交付該款項等語。　⑵按寄託為要物契約，以寄託物之交付為其成立要件。被告主張兩造成立消費寄託契約，自應就其基於寄託之意思而交付 1,000,000元予原告乙節，負舉證責任。然被告於前案自陳：伊拿100餘萬元現金至原告租屋處，欲投資原告經營手搖店，但無交付款項之證據等語（見前案二審卷第48、49頁）。且交付款項之原因多端，被告未舉證兩造確有成立寄託契約之合意，自無從請求原告返還。是被告以消費寄託債權為抵銷，即非可取。　⒉關於侵害配偶權損害賠償債權：　　⑴被告主張：原告侵害連沛琳之配偶權，經另案判決賠償慰撫金200,000元確定，該損害賠償債權已讓與伊並通知原告等語。原告固不否認被告受讓該債權之事實（見本院卷第188 頁），惟抗辯：伊因與被告發生婚外情致應負賠償責任，被告為共同侵權行為人，應連帶負責，其自連沛琳受讓債權，致債權與債務混同而消滅；原告縱因此同免賠償責任，被告亦僅得請求償還其內部應分擔之100,000元等語。　⑵按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。此觀民法第344條第1項、第274條、第281條第1項規定甚明。　⑶查原告因與被告交往逾越一般社交分際，侵害連沛琳之配偶權，應賠償慰撫金200,000元（見本院卷第331至333頁之另案判決），足見兩造係共同侵權行為人，依民法第185條第1 項前段應連帶負損害賠償責任，且依民法第280條前段規定，其等相互間應平均分擔債務。而被告受讓連沛琳之債權，與其損害賠償債務已因混同而消滅，致他連帶債務人即原告亦同免其責任，然被告得向原告請求償還應分擔部分，已如前述，故被告得主張抵銷之範圍，應以其得行使求償權之內部分擔部分100,000元為限度。　⒊關於系爭房屋損害賠償債權：　⑴被告主張：原告占用系爭房屋期間，故意破壞門鎖、家具等，伊花費73,050元整修，得依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償等語。原告辯以：伊未損害系爭房屋之設施，被告整修與伊無涉等語。　⑵按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件。且主張該請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。觀諸被告所提出手寫明細、LINE對話紀錄、匯款單、報價單（見本院卷第175至185 頁），充其量顯示連沛琳僱工整修系爭房屋，難認原告有何行為致被告受有損害。是被告據以請求原告賠償，主張抵銷原告之債權，委無足取。　　　㈢承上，原告得請求被告返還不當得利608,703元，經被告以上述㈡⒉所示債權100,000元為抵銷，尚得請求508,703元。逾此部分之請求，則屬無據。　　四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付508,703 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日（見本院卷第 92之3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，此部分為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保聲請為准、免假執行之宣告，就原告勝訴部分符合民事訴訟法第390條第2項、第39 2條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-09

TYDV-112-訴-2671-20241209-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第29號原告賴明發賴淑芬賴明興共同訴訟代理人王邦安律師賴英姿律師追加原告賴麗珍訴訟代理人張宏銘被告羅夏秋訴訟代理人李郁霆律師上開當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付新臺幣11,877,469元，及自民國112年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息予被繼承人賴景胡之全體繼承人公同共有。訴訟費用由被告負擔77%，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。本判決於原告以新臺幣3,959,156元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣11,877,469元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所明定。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第 828條第3項所明揭。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，為最高法院104年度第3次民事庭會議決議後已統一之見解。準此，公同共有人如係基於公同共有之債權關係請求債務人履行債務者，因其等間之法律關係須合一確定，而仍有一同起訴及應訴之必要，其當事人之適格始無欠缺。經查，原告賴明發、賴淑芬、賴明興、被告羅夏秋及賴麗珍（下逕以姓名稱之）乃被繼承人賴景胡之全體繼承人，有親屬系統表及戶籍謄本均影本在卷可稽（見本院卷一第 21至23、70頁）。且原告係主張基於繼承之法律關係，依侵權行為及不當得利之法律關係，訴請羅夏秋將原屬於賴景胡之款項返還與全體繼承人。據此，可知本件訴訟乃原告基於公同共有法律關係而為請求，其訴訟標的對於賴景胡之全體繼承人必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，應由原告及賴麗珍一同對被告起訴，當事人始為適格，且為伸張或防衛權利所必要。本院前因原告聲請命賴麗珍追加為原告，於 113年2月26日函詢賴麗珍一同擔任原告之意見，賴麗珍固於 113年4月23日以民事陳述意見狀表明不願一同起訴等語（見本院卷一第450至456頁），惟本院於民國113年6月17日裁定命賴麗珍於裁定送達翌日起5日內具狀追加為本件訴訟之原告，若逾期未追加，視為已一同起訴。該裁定經合法送達後（見本院卷一第366、卷三第13至15、21頁），賴麗珍並於1 13年9月9日言詞辯論期日委託訴訟代理人到庭陳述（見本院卷三第85、87頁），根據上述說明，應視為其已一同起訴，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠兩造之被繼承人賴景胡於110年10月24日日死亡，羅夏秋為賴景胡之配偶即賴明發、賴淑芬、賴明興與賴麗珍之母。賴景胡生前與其兄弟即訴外人賴金堂、賴榮欽、賴榮進、賴榮吉（下稱賴金堂等人）就坐落於臺中市○○區鎮○段000地號共有之土地（下稱系爭土地）約定登記於賴金堂名下，於110年間出售，扣除相關交易稅費後之價金餘額新臺幣（下同）62 ,148,601元之5分之1即12,429,720元（下稱系爭分配款）分配予賴景胡。詎羅夏秋明知賴景胡於107年12月底起因糖尿病、慢性呼吸障礙、小腦震盪等原因長期臥床，無法自行吞嚥，四肢活動不良，需要專人照顧，於109年初更陷昏迷，無法言語，已無意思表示能力，羅夏秋竟利用保管賴景胡印章機會，以賴景胡配偶之身分，擅自於110年5月20日代理賴景胡與賴金堂等人簽訂家產協議書，並要求賴金堂等人依家產協議書約定先扣除系爭分配款10%贈與稅後之11,186,748 元（下稱系爭款項）匯至羅夏秋向訴外人元大銀行南屯分行申設之帳號00000000000000帳戶（下稱被告帳戶），賴金堂隨於110年5月27日將系爭款項匯入被告帳戶，被告卻未轉交予賴景胡，致賴景胡受有財產上損害。　㈡賴景胡所有如附表所示門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號3樓之5、3樓之6、4 樓之 5、6樓之5、6樓之6，及臺中市○○區○ ○路000○000○0號房屋之持分亦如附表所示（下以號碼樓數稱之，合稱系爭房屋），羅夏秋於109年5月18日以偽造贈與契約等文書之不法手段，將賴景胡名下241號3樓之5、3樓之6 、4樓之5、6樓之5、6樓之6之所有權持分（合稱文心路房屋）辦理移轉登記予羅夏秋，惟賴景胡與羅夏秋間並無贈與之意思表示，文心路房屋所有權移轉登記行為自屬無效，文心路房屋仍屬賴景胡所有。又系爭房屋分別出租予如附表所示承租人，賴景胡因病陷於昏迷，無法親自處理系爭房屋出租事宜，羅夏秋以賴景胡配偶身分，向附表所示承租人收取租金，每月租金計133,000元，自109年5月起至賴景胡110年10 月24日死亡止計18個月，合計1,499,057元（計算式：1,135 ,787元＋363,270＝1,499,057，下稱系爭代收租金），被告保有系爭代收租金並無法律上原因，已致賴景胡受有損害。　㈢系爭房屋為賴景胡遺產，賴景胡死亡後，系爭房屋租金收益亦為賴景胡遺產之一部，屬賴景胡之全體繼承人公同共有，惟羅夏秋仍於賴景胡死後，未經賴景胡全體繼承人同意，擅自向附表所示承租人繼續收取租金，自賴景胡於110年10月2 4日死亡起至111年12月24日止計14個月1,434,905元，及自1 11年12月25日起至112年12月24日止計12個月1,341,684元，合計2,776,589元（下稱系爭租金）遭羅夏秋侵占入己。　㈣賴景胡於110年10月24日死亡後，賴明發、賴淑芬、賴明興於 111年11月9日以臺中法院郵局2749號存證信函，催請羅夏秋於文到20日内將系爭款項及代收租金每月約15萬元返還予賴景胡之全體繼承人，該存證信函已於111年11月10日送達羅夏秋，然未獲置理，爰保留對羅夏秋之租金不當得利之一部 19,646元債權，依民法繼承、第184條及第179條之侵權行為與不當得利之法律關係，請求羅夏秋返還系爭款項、系爭代收租金及系爭租金合計15,442,748（計算式：11,186,748＋1 ,499,057＋2,776,589－19,646元＝15,442,748）予賴景胡全體繼承人公同共有。羅夏秋固主張抵銷，惟羅夏秋於109年1月 31日自賴景胡帳戶匯款140萬元至羅夏秋向三信商業銀行申設帳戶，已足用以支付抵銷之債權，自不得再為抵銷抗辯。　㈤聲明：⒈羅夏秋應給付15,442,748元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息予被繼承人賴景胡之全體繼承人公同共有。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、追加原告賴麗珍部分：賴景胡剛發病時曾授權羅夏秋全權處理其名下所有租賃收入及夫妻間共有金錢與財產，用以支付賴景胡生病期間所有生活與醫療支出，當時原告及追加原告均知上情，並未表達任何意見，亦無權利干涉。且賴景胡端賴羅夏秋照顧，嗣因羅夏秋年老，始申請外傭協助照護，賴景胡死亡後，羅夏秋已高齡71歲，因長年照顧賴景胡支出一切開銷，復無謀生能力，僅賴租金維生，故同意羅夏秋繼續收取租金，待羅夏秋百年後，再由子女即原告與追加原告依法繼承。原告未盡孝道，未扶養羅夏秋，反由羅夏秋為原告支出諸多費用，羅夏秋已克盡母職，故不同意原告請求。三、被告則以：　㈠系爭土地為賴景胡與其兄弟賴金堂等人所共有，賴金堂等人於110年間自行決定出賣，出賣前未告知賴景胡及羅夏秋，出售後始通知羅夏秋開會，因賴景胡當時臥病在床，由羅夏秋照顧及支付相關費用，賴金堂等人於會議決定將賴景胡可分得之5分之1價金之系爭分配款，扣除應繳納之10%贈與稅並申報贈與稅後，匯款系爭款項至被告帳戶内，以補貼羅夏秋照顧賴景胡所需費用，核其性質應屬贈與，羅夏秋因受贈與取得系爭款項，並無將系爭款項轉交賴景胡之義務。系爭款項非賴景胡所有，否則當時應申報為賴景胡所得，非以贈與方式匯款至被告帳戶。況家產協議書内容非羅夏秋所能決定，全係賴金堂等人所擬定，羅夏秋並依賴金堂等人之要求而簽署，受賴金堂等人之贈與，自無不當得利。　㈡被告固不爭執系爭房屋為賴景胡之遺產，惟賴景胡生前由羅夏秋照顧，由羅夏秋負擔家庭支出，社會上亦常見租金收取權人非以房屋所有權人為限，賴景胡生前將其名下房屋出租，賴景胡與羅夏秋並約定由羅夏秋出面簽訂租賃契約，系爭房屋租金由羅夏秋收取，歸屬羅夏秋所有，承租人亦知悉租金收取權人為羅夏秋，由承租人逕將租金交付羅夏秋或匯至被告帳戶，羅夏秋收取租金自為羅夏秋所有，羅夏秋並將租金用於照顧賴景胡及羅夏秋生活費用。且租約係賴景胡生前簽訂者，在租期屆滿前，因租金已長期約定收取人為羅夏秋，羅夏秋繼續收取自屬有據，非不當得利。　㈢賴景胡死亡後另行簽訂租賃契約部分所收取之租金，羅夏秋同意按應繼分比例返還原告，並就原告請求附表所示承租人租金說明如下：　⒈不爭執與飛行家旅行社股份有限公司（下稱飛行家公司）之每月租金數額即賴景胡生前之109年5月至109年11月14日計7 個月租金7萬元，賴景胡死亡後之110年11月15日至111年12 月24日計14個月租金14萬元及111年12月25日至112年11月14 日計11個月租金11萬元，惟109年11月15日至110年11月14日無租賃契約即無租金收入依據，又110年11月15日至112年11 月14日租期已屆滿，亦無羅夏秋有收取112年12月租金依據，且於110年11月15日賴景胡死亡後簽訂租約並收取25萬元，倘為羅夏秋所收取，可按兩造應繼分予以分配。　⒉不爭執與宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰公司）之租賃期間及每月租金數額25,488元，惟賴景胡生前之109年5月至9月租金為賴明興收取，非羅夏秋收取，109年10月至110 年10月14日計13（羅夏秋誤繕為18，逕予更正）個月租金33 1,344元，賴景胡死亡後之110年10月25日至111年9月計11個月租金280,368元。因租賃契約均為賴景胡生前簽訂，並已約定租金收取權人為羅夏秋，非屬賴景胡之贈與，於賴景胡死亡後繼續依租賃契約給付租金予羅夏秋，羅夏秋收取租金仍有法律上原因，並無不當得利，毋庸分配。　⒊不爭執與鼎運物流股份有限公司臺中營業所（下稱鼎運物流）之租賃期間及租金數額，即賴景胡生前之109年5月至110 年10月24日計18個月租金198,198元，賴景胡死亡後之110年 10月25日至112年12月24日計14個月租金286,286元。惟於10 9年4月1日至111年3月30日之租約係賴景胡生前簽訂，約定租金受取權人為羅夏秋，不受賴景胡死亡影響，故110年10 月25日至111年3月30日5個月租金55,055元非不當得利，毋庸分配，另自111年4月1日至112年12月24日14個月286,286 元倘為羅夏秋收取，可按兩造應繼分比例予以分配。　⒋就創達旺有限公司部分未有答辯。　⒌不爭執與揚京快客行銷有限公司（下稱揚京快客）之租賃期間及租金數額，即賴景胡生前無租金，賴景胡死亡後同意原告計算租金方式為1,320,837元【計算式：66,796×（7＋24/3 1）＝1,320,837】。惟於賴景胡死亡後，由羅夏秋與揚京快客簽訂，自111年5月1日至112年12月24日1,320,837元租金如為羅夏秋所收取，可按兩造應繼分比例予以分配。　⒍丰莊食品行無出租事實，原告提出照片或對話紀錄無法證明有租賃關係存在。　⒎永富企業社固有租賃事實，並不爭執租賃期間為109年5月至1 12年12月24日，每月租金9,000元，惟可分得租金因均需扣除1,000元繳納地價稅後，僅餘實際收取數額為8,000元，且 108年10月1日至110年9月30日租金收款人均賴金堂，之後租金簽收人為訴外人賴怡雯，均非羅夏秋收取。　　　㈣賴景胡生前與羅夏秋同住，並由羅夏秋照，由羅夏秋代墊支付賴景胡之醫療費用詳如本院卷一第198頁被證1附表所示50 6,623元、到宅沐浴費詳如本院卷一第264頁被證4附表所示1 2,672元、外籍看護費詳如本院卷一第232頁被證2附表所示6 58,782元及本院卷三第125頁被證5附表所示145,958元（均含伙食費每月1萬元），及家庭生活等其他費用詳如本院卷三第131頁被證6附表所示18,713元，並支付系爭房屋管理及修繕等費用詳如本院卷一第242頁被證3附表所示522,847元及本院卷三第141頁被證7附表所示537,370元，計2,402,965 元（下稱系爭代墊費用），兩造為賴景胡之繼承人及扶養義務人，應按應繼分比例負擔，羅夏秋以系爭代墊費用債權扣抵按應繼分比例分配之租金，為抵銷抗辯。　㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　四、得心證之理由：　㈠賴景胡為羅夏秋之配偶，賴明發、賴淑芬、賴明興、賴麗珍之父，賴景胡與賴金堂等人所共有系爭土地於110年間出售，羅夏秋代理賴景胡與賴金堂等人於110年5月20日簽立家產協議書，系爭土地買賣價金扣除相關交易稅費後為62,148,6 01元，其中5分之1系爭分配款12,429,720元扣除申報贈與羅夏秋10%贈與稅後之系爭款項11,186,748元於110年5月27日匯至被告帳戶，賴景胡於110年10月24日日死亡，兩造為賴景胡之繼承人，系爭房屋為賴景胡所有分別出租予附表所示承租人等情，有繼承系統表、戶籍謄本、家產協議書、羅夏秋元大銀行存款存摺封面及內頁、本院111年度訴字第1637 號刑事判決、遺產稅財產參考清單、照片、財政部中區國稅局臺中分局112年9月23日中區國稅臺中營所字第1122168109 號函暨附件贈與稅申報書等、稅務電子閘市資料查詢表在卷可按（見本院卷一第21至49、70、134至136、292至313、42 4至426頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。原告請求羅夏秋返還系爭款項、系爭代收租金及系爭租金，為羅夏秋以原告應分擔之系爭代墊費用主張抵銷及前詞置辯。　㈡按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。次按不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，其判斷應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院106年度台上字第2467號判決意旨參照）。再按夫妻於日常家務，互為代理人，為民法第1003條第1項所明定。有關家人日常醫療費及看護費之支付，核屬家庭日常生活之必需事項，自屬日常家務。在此範圍內，夫妻依法互為他方之代理人，無庸本人再以意思表示授權（最高法院110年度台上字第1969號判決意旨參照）。　　㈢羅夏秋辯稱系爭款項11,186,748元係以其名義申報贈與稅並匯入被告帳戶，係贈與所得云云。惟查系爭土地為賴景胡與賴金堂等人所共有，羅夏秋復係以賴景胡代理人身份簽署家產協議書，已如前述，徵之家產協議書開宗名義表明就「家產協議」，並記載含系爭土地在內之數筆不動產為賴景胡兄弟5人共有，分別登記在兄弟名下，應互相移轉登記或出售後均分價金，第6條並約定「分配價金時若有產生贈與稅由收款人負擔」（見本院卷一第25頁），及證人賴怡雯到庭證述略以家產協議書簽署前賴金堂等人與羅夏秋會開會，賴景胡子女均未參與開會，確定要出賣系爭土地才請王步顯代書製作，印象中係在系爭土地出售前所簽署，代書費從買賣價金扣除，110年5月20日簽署家產協議書時，代書及其均在場，第2條提到土地出售價金要分配賴景胡及賴金堂等人，即被告帳戶上110年5月27日匯款11,186,748元，註記上寫賴金堂，不是贈與羅夏秋，因有贈與稅問題，贈與稅需要受贈人簽名蓋章，當時賴景胡已經無法簽名了，羅夏秋才說用被告帳戶匯款，開會前尚未決定匯到被告帳戶，是其去問贈與稅要如何辦理時，稅捐機關說要匯到受贈人帳戶，賴景胡不能簽名就不能辦贈與。因為牽扯到土地一定要全部長輩決定，羅夏秋開會時才說那就匯被告帳戶等語在卷（見本院卷三第 89至93頁），足認系爭土地實際上為賴景胡兄弟5人共有，只是借名登記於二弟賴金堂名下，故出售後之系爭分配款及扣除贈與稅後之系爭款項權利本就歸屬於賴景胡，並非賴金堂之財產，更無從由賴金堂自行處分，之所以申報贈與給羅夏秋，只是因為當時賴景胡無法簽名故無法辦理贈與，羅夏秋僅為便捷配合受領賴景胡系爭款項之代收人，羅夏秋上開所辯即屬無由。羅夏秋既為系爭款項代收人，負有將系爭款項交付賴景胡義務，卻於賴景胡生前及死亡後均未履行交付系爭款項之義務。系爭款項因賴景胡死亡而為賴景胡遺產一部，前經原告催告返還（見本院卷一第33至37頁）未果，羅夏秋即無法律上原因受有系爭款項之利益，因而致賴景胡之繼承人受有損害，原告請求羅夏秋返還系爭款項11,186,748 之不當得利，即屬有據。　㈣系爭房屋為賴景胡所有，並出租予附表所示承租人，已如前述，衡以夫妻間於日常家務互為代理人，就彼此財產之管理及處分亦常見互相代理，況賴景胡既因疾病臥床，其授權配偶處理名下房產出租事宜亦合於社會常情，故羅夏秋辯稱賴景胡生前曾授權其處理租賃系爭房屋事宜及收取租金等語，尚非無據，惟賴景胡於109年2月初陷於昏迷，羅夏秋明知賴景胡已無意思能力乙節，有本院111年度訴字第1637號刑事判決在卷可稽（見本院卷一第39至45頁），並經本院調取該案偵查卷宗110年度偵字第39872號卷宗核閱無誤。是羅夏秋於109年2月前確因與賴景胡之夫妻間授權管理處分系爭房屋已簽訂之租約並收取租金，其於109年2月前收取（代收）系爭房屋租金即非無法律上原因。惟於109年2月後因賴景胡已無意思表示能力，此後系爭房屋所訂租約及收取租金，羅夏秋應已無法取得賴景胡之授權，羅夏秋就系爭房屋於此後新（續）訂租約所收取之租金，即屬無法律上原因，遑論於賴景胡死亡後就系爭房屋續（新）訂之租約而收取之租金收益，更因系爭房屋已因賴景胡死亡而為賴景胡遺產之一部，則羅夏秋收取109年2月後所訂租約之租金，為無法律上原因而受有利益，並致賴景胡全體繼承人之財產受有損害，原告自得請求羅夏秋返還於109年2月後已無意思表示能力及賴景胡死亡後所簽訂之租約之租金3,375,646元（詳如後說明，計算式：380,000＋611,055＋484,484＋363,270＋1,320,837＋216, 000＝3,375,646），茲說明如下：　⒈飛行家公司承租241號3樓之5房屋，自107年11月15日起至108 年11月14日止，係以訴外人行寶島旅行社股份有限公司名義承租，自108年11月15日起至110年11月14日止及自110年11 月15日起至112年11月14日止以飛行家旅行社股份有限公司台中分公司名義承租，且自109年5月起迄今約定以每月租金 22,400元，並每雙月支付羅夏秋20,000元等節，有飛行家公司112年3月30日飛字第1120330001號函暨附件之房屋租賃契約書及109年12月15日、110年2月17日、110年4月15日、110 年6月15日、110年8月16日、110年10月15日匯（付）款水單等交易憑證在卷可按（本院卷二第139至159頁、本院卷三第 31至67頁）。羅夏秋固辯稱112年11月14日租期已屆滿無租約，亦未收取110年11月15日後租金云云，已與上開證據不符，要難採認。而羅夏秋收取自107年11月15日至110年11月 14日止之租金，係賴景胡於107年11月15日尚有意思表示能力時所授權，應認屬與賴景胡間夫妻間授權行為範圍，羅夏秋收取該期間之租金自非無法律上原因。然自110年11月15 日後迄今之租金，因賴景胡於109年2月起已無意思表示能力，無如前述，羅夏秋復未能舉證證明取得賴景胡授權所為之有利事實，即屬無法律上原因之不當得利。又羅夏秋不爭執飛行家公司每月租金數額（見本院卷一第402頁），則原告請求羅夏秋返還110年11月15日至112年12月24日止計13個月（因羅夏秋僅收取雙數月份租金）租金26萬元，即為有據。逾上開數額之請求即為無據。　⒉宏泰公司承租241號3樓之6房屋，羅夏秋不爭執宏泰公司之租賃期間、每月租金數額25,488元，及自109年10月至110年10 月24日計13（羅夏秋誤繕為18，逕予更正）個月租金331,34 4元，賴景胡死亡後之110年10月25日至111年9月計11個月租金280,368元（見本院卷一第402頁），合計611,712元，僅辯稱租賃契約為賴景胡生前簽訂云云，惟羅夏秋受有宏泰公司110年度租金348,000元乙節，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（見本院卷一第428頁），且羅夏秋明知賴景胡自109年2月已無意思表示能力，復未舉證證明上開租約係於109年2月前已獲賴景胡授權所簽訂之有利事實，則原告請求羅夏秋返還自109年10月至111年9月止計24個月611,055元（計算式：325,589＋285,466＝611,055）租金之不當得利，即非無由。　⒊鼎運物流承租241號4樓之5房屋，自109年4月1日起至111年3 月20日止每月租金25,000元並給付每月22,022元租金，自11 1年4月1日起至113年3月31日止每月租金25,000元並給付每月21,972元租金等節，有房（店）屋租賃契約書、支票簽收單、定期性存款對帳單暨支票存款往來明細表及交易明細及在卷可按（本院卷二第17至117頁），原告復不爭執原告主張之鼎運物流租賃期間及租金數額（見本院卷一第402頁），其固辯稱賴景胡生前所簽租約之租金非不當得利云云，惟羅夏秋於109年2月已明知賴景胡已無意思能力，賴景胡生前 109年4月所簽租約，難逕認羅夏秋係得賴景胡之授權所為，已如前述，羅夏秋因之所收取鼎運物流給付之租金即屬不當得利，則原告請求羅夏秋返還收取鼎運物流租金484,484元（計算式：198,198＋154,154＋132,132＝484,484），亦屬有據。　⒋羅夏秋受有創達旺有限公司承租241號6樓之5之110年度租金3 63,270元乙節，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（見本院卷一第426頁），惟賴景胡於109年2月已為無意思表示能力人，羅夏秋復未能舉證該收取租金已獲賴景胡授權之有利事實，則原告請求羅夏秋返還創達旺公司交付109年5月至110年10月24日止租金363,270元，應為有據。　⒌揚京快客承租241號6樓之6房屋，自111年5月1日起至113年4 月30日止每月租金76,000元並給付每月66,796元租金乙節，有房屋租賃契約書在卷可按（見本院卷二第121至137頁），原告復不爭執原告主張之揚京快客租賃期間及租金數額（見本院卷一第402頁），同意原告計算租金為1,320,837元【計算式：66,796×（7＋24/31）＝1,320,837，519,285＋801,552＝ 1,320,837】，且因簽立上開租約時係於賴景胡死亡後，則原告請求羅夏秋返還收取揚京快客租金1,320,837元，亦為有理。　⒍原告主張羅夏秋收取丰莊食品行租金，並提出LINE對話擷圖在卷（見本院卷一第386至387頁）。惟該對話對象之「養樂～邱先生（大雅）」為何人不明，對話時間亦不明，而該不明人士因對話他方於上午7：04詢問：「我需要的是前兩期匯款給羅夏秋的匯款單。我沒有要收大雅的租金」後，除於上午7：09張貼10月4日㈢「我已轉帳新臺幣$15,000元給您，號未五碼95953（812台新銀行）請您確認哦!…」截圖外，別無其他說明，尚難遽認丰莊食品行有承租中山路206號房屋，羅夏秋並因此收取丰莊食品行之租金，原告此部分請求即為無據。　⒎永富企業社以巫添丁名義承租中山路218之1號房屋及所在基地即臺中市○○區○○○段0000地號全部及1593地號部分，自108 年10月1日起至110年9月30日、110年10月1日至111年9月30 日、111年10月1日至112年9月30日止，每月租金均45,000元租金乙節，有土地租賃契約書在卷可按（見本院卷二第165 至193頁）。原告復不爭執永富企業社租賃期間109年5月至1 12年12月24日及每月賴景胡應分得租金9,000元（見本院卷一第402頁），僅辯稱扣除地價稅後實際數額為8,000元，及其實際上未收取租金云云，惟查：　⑴據證人賴怡雯到院證述略以：其為賴金堂之女，共有人同意賴金堂代表向承租人收取租金，賴金堂當時身體不好，賴金堂帶其與租客說由其收租金，109年9月至112年3月租金係其簽收每期135,000元，收到後分成5分，賴景胡拿1份即5分之 1，其讓賴榮進轉交羅夏秋，目前尚繼續出租中，110年9月至112年3月係其簽收，112年4月到現在的租金，也都是其領取，領取後交付賴榮進轉交分配。永富企業社租約是1年1簽，112年10月至113年9月有再簽新租約，印象中自這份最新租約開始，租金現金就轉交給賴明發，地價稅因為名字是賴景胡，所以4個兄弟把錢交給羅夏秋去繳，每個人負擔5分之 1，羅夏秋收到地價稅單後告訴金額，每個人再出5分之1等語（見本院卷三第88至93頁）。　⑵另由原告所提證人賴怡雯、賴金堂住處一樓監視器譯文，顯示羅夏秋於111年3月31日至該處向賴金堂索取租金，賴金堂表示已經交給原告賴明興，一個人27,000元，羅夏秋即表示「房租每次都拿給我，現再怎麼拿給賴明興？」（見本院卷三第175頁），可見於111年3月31日前之租金確實由羅夏秋收取。羅夏秋雖抗辯上開譯文中並未明確說明是哪個房屋的租金云云，然由上開關於其他土地建物之認定，可知其他土地建物之租金大都直接支付給羅夏秋，並無他人代收之情形，且由永富企業社租賃契約後附之簽收明細表，111年3月30 日證人賴怡雯簽收租金135,000元（見本院卷二第183頁），分成5份即為一個人27,000元，與譯文中賴金堂所述數字相符，足見譯文中所稱之房租即為永富企業社之房租。故由譯文及證人賴怡雯證詞堪認111年3月31日前之房租確實由羅夏秋收取。但由譯文所述，111年3月31日該次之房租業已交付原告賴明興，且證人賴怡雯係將租金交給賴榮進轉交羅夏秋，故證人賴怡雯亦非親手將租金交與羅夏秋，則自111年3月 31日後之房租是否確實由羅夏秋取得，即屬不能證明。　　⑶由上所述，自108年10月1日起至110年9月30日止之租金因羅夏秋於賴景胡陷於無意思表示能力前確已獲取夫妻間之授權，而非無法律上原因受有利益，至110年10月1日後因賴景胡於109年2月已無意思表示能力，羅夏秋取得租金即屬無法律上原因之不當得利，原告業已證明羅夏秋取得110年10月至1 11年3月之租金計6個月租金54,000元（計算式：9,000×6＝54 ,000），其請求羅夏秋返還核屬有據。逾上開範圍之請求即屬無據。　㈤承上，羅夏秋收取系爭款項及系爭房屋於109年2月新（續）簽租約之租金均欠缺法律上之原因，原告依民法第179條規定，請求羅夏秋返還系爭款項及自賴景胡於109年2月無意思表示能力後所簽訂租約租金計14,280,394元（計算式：11,1 86,748＋260,000＋611,055＋484,484＋363,270＋1,320,837＋54, 000＝14,280,394）之不當得利，為可採信。逾此範圍之請求，不足採認。　　　㈥按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。經查：　⒈羅夏秋以系爭代墊費用主張抵銷，並提出相關明細及證據在卷可按，即醫療費用詳如本院卷一第198頁被證1附表所示50 6,623元、到宅沐浴費詳如本院卷一第264頁被證4附表所示1 2,672元、外籍看護費詳如本院卷一第232頁被證2附表所示6 58,782元及本院卷三第125頁被證5附表所示145,958元（均含伙食費每月1萬元），及家庭生活等其他費用詳如本院卷三第131頁被證6附表所示18,673元，並支付系爭房屋管理及修繕等費用詳如本院卷一第242頁被證3附表所示522,847元及本院卷三第141頁被證7附表所示537,370元，計2,402,925 元。而羅夏秋支出賴景胡於死亡前之醫療、安養費用、羅夏秋與賴景胡同居日常生活開銷所需等，為系爭房屋之管理及修繕等相關稅賦、管理費、修繕費用等之系爭代墊費用自該當於日常家務代理之範圍，其中固有部分期間或項目缺漏單據，惟外籍看護每月1萬元伙食費尚屬合理，又聘請外籍看護本需依法負擔相關伙食費、安定就業費、健保費等，原告既不爭執於賴景胡死亡前有持續聘用外勞，仍可合理推斷確有支出相關費用，此部分為維持賴景胡繼續生活照顧之必要費用，則羅夏秋代理賴景胡支出上開費用，應屬合理。另系爭房屋為賴景胡之積極遺產，為維護及管理系爭房屋所生費用亦具必要性，系爭代墊費用於賴景胡死亡後為其消極遺產，自應由賴景胡全體繼承人連帶負擔。故羅夏秋上開抵銷抗辯，應屬有據。　⒉原告固主張羅夏秋於109年1月31日自賴景胡帳戶匯款140萬元至羅夏秋向三信商業銀行申設之帳戶乙節，有三信商業銀行股份有限公司113年9月25日三信銀行管字第1130014000號函暨取款條、存款存入憑條在卷可按（見本院卷第109、111頁），並為羅夏秋所不爭執，惟羅夏秋辯稱140萬元係來自賴景胡贈與所得等語。衡之賴景胡於109年1月31日140萬元匯款當時尚非無意思表示能力，本可自由處分財產，且當時賴景胡生病仰賴羅夏秋照顧，且不久於人世，贈與部分財產與妻子羅夏秋亦屬情理之中，原告復未能舉證證明該140萬元匯款係為免除支出系爭代墊費用債務之目的，其主張羅夏秋不得再請求系爭代墊費用債權云云，即不足採認。原告另主張：被告於113年10月7日民事辯論意旨狀所提出抵銷抗辯為逾時提出應予駁回云云。然被告此部分抵銷抗辯與先前提出者項目大致相同，僅日期較晚，其主張具有一致性，亦附有大部分單據足以勾稽，不致妨礙訴訟之終結，原告此部分主張，不足採取。　⒊由上，羅夏秋以系爭代墊費用債權2,402,925元對其所負上開不當得利返還債務主張抵銷，核無不合，經抵銷後羅夏秋尚應給付11,877,469元（計算式為：14,280,394－2,402,925＝1 1,877,469）不當得利，故原告主張羅夏秋應給付11,877,46 9元予賴景胡全體繼承人公同共有，為有理由。　㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對羅夏秋之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，經原告以起訴狀繕本向羅夏秋請求（送達證書附在本院卷一第63頁），羅夏秋迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月11日起，按年息5%計算之遲延利息，核無不合。　㈧綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求羅夏秋給付11, 877,469元及自112年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息予賴景胡全體繼承人公同共有為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因其訴既經駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：109年5月至112年12月24日租賃期間租金明細（新臺幣，本院卷一第422頁））編號房屋坐落臺中市持分承租人賴景胡可領之月租金 109年5月至110年10月24日止租金 110年10月25日至111年12月24日止租金 111年10月25日至112年12月24日止租金備註 1 文心路3段241號3樓之5 1/2 飛行家旅行社股份有限公司 10,000 　180,000 　140,000 　120,000 2 文心路3段241號3樓之6 1/2 宏泰人壽保險股份有限公司 25,488 　325,589 　285,466 　　　　0 計算期間為自109年10月至111年9月止 3 文心路3段241號4樓之5 1/2 鼎運物流股份有限公司臺中營業所 11,011 　198,198 　154,154 　132,132 4 文心路3段241號6樓之5 全創達旺有限公司　363,270 　　　　0 　　　　0 5 文心路3段241號6樓之6 全揚京快客行銷有限公司 66,796 　　　　0 　519,285 　801,552 6 大雅區中山路206號全丰莊食品行 15,000 　270,000 　210,000 　180,000 7 大雅區中山路218之1號 1/5 永富企業社 9,000 　162,000 　126,000 　108,000 合計 1,499,057 1,434,905 1,341,684 總計 4,275,646

2024-12-09

TCDV-112-重訴-29-20241209-2

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度建字第153號原告即反訴被告張搬桂即橙銘工程訴訟代理人翁瑞麟律師複代理人黃建章律師徐兆毅律師被告即反訴原告宏億機械企業有限公司法定代理人顏健祐訴訟代理人蔡亞玲律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、本訴部分一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。貳、反訴部分一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）303,500元，及自民國112年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、反訴原告其餘之訴駁回。三、反訴訴訟費用由反訴被告負擔38%，其餘由反訴原告負擔。四、本判決反訴原告勝訴部分得假執行，但如反訴被告以303,50 0元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。五、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、本訴實體部分一、原告主張（一）被告承攬訴外人松璽科技有限公司（下稱松璽公司）承攬之欣興電子楊梅廠配管工程，被告再將工程中之部分轉包由原告承攬施作（下稱系爭工程），兩造約定工程總報酬為380萬元，每月20日估驗，次月10日確認後依現場安裝8 0%計價、工程試壓後付款10%、完工後尾款10%，兩造並簽立承攬契約（下稱系爭契約）。（二）原告已於111年4月8日就系爭工程全部完工，然被告僅給付原告3,343,500元，尚有456,500元未給付。又原告已開立200萬元之發票予被告，被告並已給付營業稅10萬元。就剩餘180萬元發票之營業稅9萬元，被告亦應給付原告，上開金額共計546,500元。爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告546,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯　　原告就系爭工程並未完工試壓，而係由被告另行僱工為之，故就試壓款38萬、尾款38萬元部分，被告無給付義務。另原告因施工期間違反工安規定，致被告遭上包松璽公司罰鍰4 萬元，並因原告遲延完工，致被告遭松璽公司罰款45萬元，就此部分主張與原告請求抵銷等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。三、不爭執事項（見本院卷第98頁第16至23行）（一）兩造簽立原證2所示系爭契約，約定總報酬共380萬元。（二）系爭工程範圍為原證3估驗表所示的範圍，並非原證1所示工程範圍全部。（三）原告就系爭工程施工至111年4月8日退場。（四）被告已給付原告3,343,500元，其中包含營業稅10萬元。（五）原告就系爭工程中之200萬元已開立被證2發票予被告。（六）被證3照片中為原告僱用之工人施作系爭工程。四、兩造協議簡化爭點為（見本院卷二第99頁第13至26頁）（一）系爭契約約定總報酬380萬元是否包含稅金？（二）原告就系爭工程是否已完成試壓？（三）原告就系爭工程是否已完工？（四）如原告尚未開立180萬元發票，得否向被告請求營業稅9 萬元？（六）工程有無期限？原告有無給付遲延？（七）契約如仍存續，被告如何能依不當得利法律關係主張溢領工程款？（八）被告是否確實因遲延遭罰款45萬元？是否已給付松璽公司？是否係因原告導致遭罰款？（九）關於系爭工程之工安部分是否係應由原告或被告負責？（十）被告是否因工安違規遭罰款4萬元？是否已給付松璽公司？　　五、本院得心證之理由（一）系爭契約約定總報酬380萬元是否包含稅金？　　⒈按民事訴訟法第279條第1、3項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」　　⒉本件原告於113年9月26日自認約定總報酬380萬元包含稅金（見本院卷第105頁）。然原告於本院113年10月28日言詞辯論期日撤銷自認（見本院卷第132頁第4行），並提出發票及手寫請款明細為證。然該發票及手寫請款明細中，金額為200萬元，稅金則為10萬元（見本院卷一第85、203頁），合計金額僅210萬元，未逾380萬元範圍，故尚無從以此認定380萬元之報酬並不包含稅金。　　⒊且兩造不爭執被告已給付原告3,343,500元，其中包含營業稅10萬元，而原告於計算被告未給付之工程尾款時，亦係以380萬元直接扣除3,343,500元，而請求餘額456,500元，未就已給付之營業稅另行計算，足見原告主觀上亦未認定營業稅需於380萬元外另行計算。原告復未提出其他證據證明自認與事實不符，是原告撤銷自認並不合法，是本件應認兩造約定之總報酬380萬元已包含稅金。（二）原告就系爭工程是否已完成試壓？　　⒈原告主張其就系爭工程已完成試壓，為被告所否認，是原告即應就此負舉證責任。查證人即為被告擔任系爭工程監工之張定新證稱：試壓是在配管完成後測試有無漏氣或漏水，分為二階段，第一階段是自行檢查，檢查沒有問題，第二階段才透過儀器和圓盤紀錄器檢測，契約約定之試壓完成係指第二階段等語（見本院卷一第293頁第15至24行）。原告要進行之試壓工作，是先把氣體打到管子裡，確認壓力有無降下來，如果沒有的話才可以裝圓盤紀錄器進行正式測試等語（見本院卷一第296頁第20至23行）。　　⒉次查證人即原告之員工詹益榮亦證稱：試壓過程在管線放水前會先打氣，持壓達到10公斤或11公斤左右，持壓通過以後才可以放水，放水以後還是要測試水壓。圓盤紀錄器在打氣階段不會用到，是在最後階段才會用。試氣壓之後試水壓這是管線工程的一般流程，每一家都要這樣做等語（見本院卷一第364頁第8至17行、365頁第15至17行、21 至24行）。依上開二證人證述可見，試壓過程共有兩階段，第一階段係以氣體測試，第二階段始放水並以圓盤紀錄器測試。　　⒊而查證人協助原告施作系爭工程之林邑豐則證稱：試壓需要用空壓機、壓力錶，一開始測試達到7公斤，松璽公司說7公斤要放水有點危險，要求要測試達到10公斤等語（見本院卷一第329頁第20至27行）。後來有以10公斤為標準試壓，試壓完有拍照，之後其就退場，裝圓盤紀錄器是在退場之後。我們到4月8日全部結束等語（見本院卷一33 1頁第7行、13至16行）。可知林邑豐所參與部分，僅有第一階段試氣壓部分，並未參與第二階段試水壓並以圓盤紀錄器測試之過程。且於第一階段試壓後，原告與林邑豐即已退場，堪認原告並未完成第二階段之試壓。（三）原告就系爭工程是否已完工？　　⒈查系爭契約約定：「每月20日估驗（逾期延後至下月20日），次月10日確認後，依現場安裝（焊接完成）80%計價，工程試壓完成再付款10%，工程竣工後尾款再付10%」（見本院卷一第21頁）系爭契約既將試壓與竣工分列，應可認試壓並非單純竣工驗收流程，否則毋需另列試壓作為給付工程款之時點。且依證人即松璽公司之監工胡志偉證稱：試壓期間因為管線一直有洩漏情形，所以一直在進行補焊等語（見本院卷第304頁第3行），亦可知試壓過程非僅單純測試，亦須持續進行補焊工作，應可認試壓亦屬原告就系爭工程應完成之工作。　　⒉而原告就系爭工程並未完成試壓，已如前述，則難認原告就系爭工程已完工。原告就系爭工程既未完工，則難認原告得向被告再請求未給付之456,500元。　（四）原告得否向被告請求營業稅9萬元？　　　原告主張被告應給付剩餘180萬元發票之營業稅9萬元等語。然兩造約定之報酬380萬元係包含稅金在內，已如前述。是原告自不得於承攬報酬外，另行向被告請求營業稅，原告此部分請求，應不可採。原告請求金額既均不可採，則關於被告抵銷抗辯之爭點，本院即無須審酌，附此敘明。六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付546, 500元，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。貳、反訴程序部分一、按民事訴訟法第256 條規定：「按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」二、經查，本件反訴原告起訴時訴之聲明為：「（一）反訴被告應給付反訴原告793,500元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）反訴被告應開立55萬元之統一發票予反訴原告。（三）願供擔保請准宣告免假執行。」嗣反訴原告於本院言詞辯論期日更正聲明第3項為：「願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷二第9 6頁第5行）經核反訴原告僅係就假執行之聲明為更正，非屬訴之變更追加，於此敘明。參、反訴實體部分一、反訴原告主張（一）系爭契約報酬380萬元中，扣除反訴被告不得請求之試壓款38萬元、尾款38萬元、違反工安規定罰款4萬元、遲延完工罰款45萬元後，反訴被告應僅得領取255萬元之承攬報酬，然反訴原告已支付反訴被告3,343,500元，就超額之793,500元部分，反訴被告應負返還責任。（二）又反訴被告就其得領取之255萬元中，僅開立200萬元之發票予反訴原告，是反訴被告應負有開立55萬元統一發票予反訴原告之附隨義務。爰依民法第179、227、231條及系爭契約附隨義務之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開更正後訴之聲明。二、反訴被告答辯　　反訴被告就系爭工程已完工並完成試壓。且反訴原告與松璽公司間關於工安之約定，並非兩造間契約內容，不得以此向反訴被告請求。逾期罰款部分，兩造間並未約定完工期限，且反訴原告之包商並非僅有反訴被告，無從證明係因反訴原告導致遲延遭罰款，反訴原告復未舉證證明確實有遭松璽公司罰款。開立發票部分，因反訴原告並未給付反訴被告營業稅，故主張同時履行抗辯等語。並聲明：（一）反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。三、反訴原告主張反訴被告應給付反訴原告793,500元，並開立5 5萬元發票予反訴原告等語，為反訴被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）反訴原告得否向反訴被告請求溢領工程款？（二）反訴原告得否向反訴被告請求完工遲延之罰款？（三）反訴原告得否向反訴被告請求違反工安規定之罰款？（四）反訴原告得否請求反訴被告開立55萬元之發票？（一）反訴原告得否向反訴被告請求溢領工程款？　　⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」　　⒉反訴被告就系爭工程並未完工，已如前述。則依系爭契約約定，反訴被告應不得請求10%之試壓款及10%之竣工款，是本件反訴被告得請求之總報酬應為304萬元【計算式：3 ,800,000×80%=3,040,000】。而兩造不爭執反訴原告已給付反訴被告3,343,500元，已如前述。是反訴被告就本件訴訟，已溢領303,500元【計算式：3,343,500-3,040,000 =303,500】。　　⒊兩造間系爭契約雖仍存續，然反訴被告並未就系爭工程完成試壓工作。且依證人胡志偉證稱：整個工程被告有完成試壓等語（見本院卷一第303頁第6行）。可知試壓工作最終由反訴原告另行完成。則反訴被告未完成工作即受領之 303,500元，仍屬無法律上原因而受利益，是反訴原告請求反訴被告返還此部分金額，應屬有據。（二）反訴原告得否向反訴被告請求完工遲延之罰款？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉反訴原告主張兩造就系爭工程有約定完工期限，然為反訴被告所否認，是反訴原告即應就此負舉證責任。查系爭契約並未記載完工期限，有系爭契約在卷可參（見本院卷一第21頁）。反訴原告雖主張證人張定新有口頭告知反訴被告完工期限等語。然反訴原告主張有提及完工期限之段落中，證人張定新係稱反訴被告並未完成試壓，故助理有打電話告知反訴被告等語（見本院卷一第294頁第13至18行），可見證人張定新僅係就反訴被告未完工部分請求反訴被告施作，並非關於完工期限之證詞。此外反訴原告復未提出任何證據供本院審酌，尚難認兩造就系爭工程有約定完工期限。　　⒊兩造就系爭工程既未約定完工期限，則反訴原告自不得以反訴被告遲延完工為由，主張應扣除遲延之罰款45萬元。反訴原告此部分請求，應屬無據。（三）反訴原告得否向反訴被告請求違反工安規定之罰款？　　　反訴原告主張反訴被告應遵守違反松璽公司之工安規定等語，然為反訴被告所否認，是反訴原告即應就此負舉證責任。查系爭契約並未提及反訴被告應遵守何等工安規定，有系爭契約在卷可參（見本院卷一第21頁）。反訴原告亦未舉證證明有何系爭工程常態中，應遵守之工安規定，是尚難認反訴被告應遵守反訴原告與松璽公司間之工安規定。反訴被告既無遵守上開工安規定之義務，則縱使反訴原告因此遭松璽公司罰款，亦難認反訴原告得向被告請求遭罰款之金額。反訴原告此部分請求，亦屬無據。（四）反訴原告得否請求反訴被告開立55萬元之發票？　　⒈按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。此項義務雖非主給付義務，債權人無強制債務人履行之權利，但倘因可歸責於債務人之事由而未盡此項義務，致債權人受有損害時，債權人仍得本於債務不履行規定請求損害賠償（最高法院106 台上字第466號判決意旨參照）。　　⒉反訴原告主張依系爭契約之附隨義務，請求反訴被告開立5 5萬元之發票予反訴原告云云。然依上開說明，附隨義務不得強制債務人履行，故縱認開立發票確實為反訴被告之附隨義務，然反訴原告亦不得向反訴被告請求開立發票，是反訴原告此部分請求，並不可採。四、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，而本件反訴起訴狀繕本係於112年7月12日送達反訴被告，有反訴被告簽收章在卷可參（見本院卷一第211頁），是反訴被告應於112年7月13日起負遲延責任。　五、綜上所述，反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告給付303,500元，及自112年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、反訴原告勝訴部分，所命給付之金額在50萬元以下，按民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。並依反訴被告之聲請，宣告如反訴被告為反訴原告預供擔保，得免為假執行；至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-06

TYDV-111-建-153-20241206-2

台簡上

最高法院

請求給付管理費

最高法院民事判決 112年度台簡上字第51號上訴人林韋伶訴訟代理人傅文民律師被上訴人東方麒麟大廈管理委員會法定代理人高豐祥訴訟代理人吳家維律師沈元楷律師上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國112年9 月20日臺灣臺北地方法院第二審判決（111年度簡上字第568號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣臺北地方法院。理由一、本件被上訴人之法定代理人已變更為高豐祥，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、被上訴人主張：上訴人自民國95年5月12日起至110年3月16 日止，為東方麒麟大廈社區（下稱系爭社區）門牌號碼○○市 ○○區○○街000號、178號B2及180號B2建物之區分所有權人(上訴人於110年3月17日，將上開建物信託登記於第二審共同上訴人中泰資產管理有限公司名下)，依系爭社區管理規約（下稱系爭規約）第13條第2項約定，應按月給付以每坪新臺幣（下同）55元計算即2萬169元管理費，其自105年6月起至 110年3月16日止，應繳納管理費總額為116萬43元；上訴人自95年5月12日起迄今為系爭社區門牌號碼同上街182號B2建物之區分所有權人，扣除系爭社區警衛室(下稱警衛室)占用之13平方公尺，每月應給付之管理費為4萬2,704元，其自10 5年6月起至111年4月止，應繳納之管理費總額為303萬1,984 元；扣除上訴人於105年9月8日、105年9月29日繳納之7萬7, 000元，尚積欠管理費411萬5,027元。伊已於110年6月25日催告上訴人給付，然未獲置理，爰依公寓大廈管理條例第21 條規定、系爭規約第13條第2項約定，求為命上訴人給付411 萬5,027元本息之判決(未繫屬於本院者，不另贅述)。三、上訴人則以：伊與被上訴人曾於97年6月17日達成協議(下稱系爭協議)，伊每月每坪應給付之管理費為25.8元。警衛室長期無權占用伊所有182號B2建物面積13平方公尺，依民法第184條第1項前段、第179條規定，被上訴人應賠償或返還伊自105年6月起至111年4月止，所受相當於租金之損害或不當得利共37萬6,300元。又被上訴人疏於維護公共設施之防水措施，致182號B2、178號B2及180號B2建物(下合稱系爭建物)內部牆壁、天花板，長期遭滲漏水嚴重侵蝕而多處產生剝落、發霉，甚至因受潮發臭，致伊自95年起即不能正常使用作為商場之面積約達500坪，而持續遭受相當於租金之財產上損害(下稱系爭漏水損害)，被上訴人應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。以每月每坪租金500元計算，伊自105年6月起至109年12月止，所受損害金額共1,375萬元，爰以其中1,275萬元債權及上開37萬6,300元債權，與被上訴人請求之上開管理費為抵銷等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為關於命上訴人給付373萬8,727元本息部分之判決，駁回上訴人之其餘上訴，係以：系爭社區之管理費收取標準，應依區分所有權人會議決之，除經特別授權管理委員會決定外，非得由管理委員會逕與個別區分所有權人協議收費標準，是系爭協議對全體區分所有權人不生效力。上訴人自105年6月起至110年3月16日止，就182號、178號B2 及180號B2建物應繳納之管理費為116萬43元；自105年6月起至111年4月止，就182號B2建物應繳納之管理費為303萬1,98 4元；扣除上訴人於105年9月8日、105年9月29日繳納之7萬7 ,000元，尚積欠管理費411萬5,027元，是被上訴人請求上訴人給付411萬5,027元部分，即屬有據。警衛室占用182號B2 建物面積13平方公尺部分，為上訴人之專有部分，被上訴人未能證明該專有部分已約定共用，上訴人自得請求返還該占用部分相當於租金之不當得利。參酌鄰近房屋於111年3月間之實價登錄紀錄，上訴人抗辯被上訴人應返還自105年6月起至111年4月止，按每月5,300元計算相當於租金之不當得利3 7萬6,300元，並以之與被上訴人之上開債權抵銷，亦屬有據。上訴人於110年11月30日具狀就系爭漏水損害(主張損害期間為108年1月起至110年12月止)600萬元為抵銷抗辯，被上訴人於同年12月2日收受該份書狀，嗣上訴人於111年8月10 日具狀變更抵銷之金額為1,375萬元(主張損害期間為105年6 月起至109年12月止)，惟其主張108年12月2日以前之損害部分，即令屬實，其請求權已罹於2年時效，被上訴人並為時效抗辯，是上訴人就該部分抵銷之抗辯，自屬無據。又上訴人曾將182號、182號B2出租予訴外人陳柏廷(另將178號B2及 180號B2建物附送使用)，約定租期為108年1月24日至111年1 月23日，嗣雙方雖於109年9月2日提前合意終止租約，惟上開建物在租賃期間既交由陳柏廷使用，足認並無因漏水而無法使用之情形，亦難徒以有合意提前終止之情事，即認係因系爭建物漏水所致，是上訴人抗辯被上訴人應賠償系爭漏水損害1,375萬元，並以其中1,275萬元債權為抵銷，均屬無據。從而，經抵銷後，上訴人尚應給付之管理費為373萬8,727 元。被上訴人依公寓大廈管理條例第21條規定、系爭規約第 13條第2項約定，請求上訴人給付373萬8,727元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。五、按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337條定有明文。又被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，非必俟該債權經判決確定後始得主張抵銷。查上訴人對於被上訴人負有自105年6月起至110年3月16日止，就182號、178號B2及180號B2建物之管理費債務116萬43元；自105年6月起至111年4月止，就182 號B2建物之管理費債務303萬1,984元，上訴人則提出以系爭漏水損害之損害賠償債權(損害期間為105年6月起至109年12 月止)，與上開債務為抵銷抗辯，惟其中108年12月2日以前之損害部分，即令屬實，其請求權已罹於2年時效，為原審認定之事實。果爾，倘上訴人對於被上訴人此部分之損害賠償債權存在，則在時效未完成前，上訴人該損害賠償債權，與上開管理費債務，如已適於抵銷者，即非不得抵銷。原審未詳予推求，逕以時效完成為由，駁回上訴人此部分抵銷之抗辯，自有錯誤適用民法第337條規定之違法。而上訴人於1 08年12月2日以前究有無損害賠償債權存在，攸關上訴人得否為抵銷之抗辯及抵銷之範圍，尚待釐清，則原審關於命上訴人為給付部分，自無從維持。上訴論旨，指摘原判決關己不利部分適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-04

TPSV-112-台簡上-51-20241204-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第727號上訴人正興機電工程股份有限公司法定代理人林慶忠訴訟代理人邊國鈞律師陳毓芬律師上訴人啟宇企業有限公司兼法定代理人許日旭上二人共同訴訟代理人曾梅齡律師上訴人梁昌孝陳烽煬（原名陳友慶）黃士昇石路加上六人共同訴訟代理人張寧洲律師被上訴人陸軍後勤指揮部法定代理人洪虎焱訴訟代理人程光儀律師張義群律師陳韋碩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月20日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第79號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人梁昌孝、黃士昇、陳烽煬、石路加、許日旭或上訴人啟宇企業有限公司、許日旭連帶給付，及駁回上訴人正興機電工程股份有限公司對於第一審命其於被上訴人返還所交付「TX100-1變速箱」63具之同時，應為給付之上訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊辦理「TX100-1變速箱」（下稱系爭變速箱）總成乙項採購案（採購標的為民國101年12月以後出廠之系爭變速箱新品共63具，下稱系爭採購案）公開招標，由上訴人正興機電工程股份有限公司（下稱正興公司）以總價新臺幣（下同）2,204萬0,235元得標，伊與正興公司於 101年12月20日簽訂「國防部聯合後勤司令部採購處訂購軍品契約」（下稱系爭契約），正興公司已交付系爭變速箱共 63具，伊於102年10月30日付清全部價金。嗣伊始悉正興公司係以犯政府採購法第87條第4項妨害投標罪之圍標方式取得系爭採購案，且正興公司得標後，將系爭變速箱交由上訴人啟宇企業有限公司（下稱啟宇公司）、訴外人堂丞股份有限公司（下稱堂丞公司）組裝承作，啟宇公司負責人兼堂丞公司實際負責人即上訴人許日旭與正興公司員工即上訴人梁昌孝為求系爭變速箱通過第2次驗收，除共同對系爭採購案申購單位兵工整備發展中心（下稱兵整中心）裝配翻修廠動力翻修所人員即上訴人黃士昇、陳烽煬（原名陳友慶）、石路加（下稱黃士昇等3人）交付賄賂外，許日旭及梁昌孝以次4人（下合稱許日旭等5人）並以發回前原審判決附表（下稱附表）編號1-2、2至5所示調包、矇混方式，致伊陷於錯誤，讓正興公司通過第2次驗收，而受有給付價金之損害。許日旭等5人應依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第2項規定，負共同侵權行為連帶賠償責任，啟宇公司應依民法第28條、公司法第23條第2項規定，與許日旭連帶負賠償責任。正興公司上開圍標行為，違反政府採購法第50條第 1項第1款規定，有同法第50條第2項前段規定之情形，且與其員工即訴外人潘世遠圍標行為，業經判決有罪確定，伊依系爭契約通用條款第17.6條第1款、第4款、第17.3條約定及政府採購法第50條第2項規定，於103年3月12日以陸後採履字第0000000000號函（下稱系爭解約函）解除系爭契約，並依民法第259條、第179條規定，請求正興公司返還價金等情。爰依上開法律關係，求為命㈠許日旭等5人連帶給付2,204 萬0,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈡啟宇公司與許日旭連帶給付2,204萬0,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈢正興公司給付2,204 萬0,235元；上開㈠至㈢給付，如其中一人為給付，他人於其給付範圍內，同免給付義務之判決（被上訴人逾上開聲明之請求，未繫屬本院，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人明知系爭變速箱已停產多年，正興公司委由啟宇公司、堂丞公司以全新零件依招標文件製作圖說規定組裝且自行測試合格後交付，並非以舊品混充新品交貨，被上訴人以系爭解約函主張正興公司有舊品混充新品交貨之解約事由而為解除契約之意思表示，不生解約效力；又系爭解約函所指違約事由，並不包括正興公司及其受僱人涉犯政府採購法圍標、行賄等罪部分，被上訴人遲至108年7月26 日、同年10月14日始以正興公司及其受僱人就系爭採購案涉犯圍標、行賄等罪為由解除契約，已逾承攬契約定作人契約解除權之1年除斥期間，或買賣契約買受人契約解除權之5年除斥期間，且系爭契約已進入交貨後保固階段，至多僅可終止契約，被上訴人解除系爭契約顯屬權利濫用。縱認系爭契約經被上訴人合法解除，惟系爭變速箱共63具已因久置致價值減損，被上訴人應依民法第259條第6款規定，償還正興公司系爭變速箱之價額，或依民法第226條第1項規定對正興公司負給付不能之賠償責任，故正興公司得以系爭變速箱價值減損之折舊金額1,836萬6,862元與應返還價金相抵銷。又正興公司已依系爭契約約定組裝並自行測試通過後交付系爭變速箱，許日旭等5人均無造假欺瞞被上訴人之意，而許日旭等5人被訴涉犯利用職務上機會詐取財物罪嫌，業經第二審刑事判決改判無罪確定，被上訴人給付價金予正興公司，與許日旭等5人之行為無關等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求許日旭等5人、許日旭與啟宇公司分別連帶給付2,204萬0,235元本息，二者間與正興公司之給付為不真正連帶給付之判決，改判如其上述聲明，並維持第一審所為命正興公司給付被上訴人2,204萬0,2 35元且與被上訴人返還系爭變速箱共63具同時履行之判決，駁回被上訴人其餘上訴與正興公司之上訴，係以：　㈠被上訴人公告辦理系爭採購案，採購標的為101年12月以後出廠之系爭變速箱新品共63具，由正興公司以總價2,204萬0,2 35元得標，並於101年12月20日與被上訴人簽訂系爭契約，約定正興公司交貨期間自101年12月21日起至102年8月17日止。正興公司於102年4月3日依序與啟宇公司、堂丞公司簽訂採購系爭變速箱63具之訂購合約及委託合約，由啟宇公司實際承作組裝系爭變速箱，並交由堂丞公司負責檢測。系爭契約約定正興公司交貨驗收合格後，被上訴人辦理付款，如驗收不合格，正興公司得申請再驗或完成改善、拆除、重做、退貨或換貨（擇一辦理）後實施複驗，以乙次為限。惟系爭變速箱交兵整中心鑑測人員為第1次驗收時，經抽測其中3 具變速箱檢測結果，僅1具變速箱驗收合格，其餘2具變速箱均因轉速數值過高未通過驗收，正興公司若於辦理第2次驗收時仍未合格，被上訴人依前揭約定即無給付價金義務。許日旭為通過第2次驗收，與梁昌孝共同基於對公務員違背職務行為，行求、期約及交付賄賂之犯意聯絡，由梁昌孝與黃士昇聯繫，欲以兵整中心之料件另行組裝變速箱後，以如附表編號1-2、2所示調包、矇混方式通過第2次驗收程序，再透過黃士昇聯繫陳烽煬、石路加協助處理第2次驗收變速箱程序之調包事宜，黃士昇等3人共同基於對於違背職務行為，要求、期約或收受賄賂之犯意聯絡，以如附表編號3至5所示調包變速箱方式協助啟宇公司完成第2次驗收。正興公司已交付系爭變速箱共63具，被上訴人則於102年10月30日付清全部價金。嗣許日旭、梁昌孝因此涉犯貪污治罪條例第11 條第4項、第1項之違背職務交付賄賂罪、黃士昇等3人涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，均經原法院104年度軍上訴字第8號刑事判決判處罪刑確定。　㈡系爭變速箱第1次驗收時，抽驗3具即有2具未通過驗收，可徵該批變速箱功能不佳，雖經第2次驗收，惟經抽檢之3具變速箱係經掉包之變速箱，正興公司提出檢驗報告亦非由兵整中心依約定方法檢驗所得，若非許日旭等5人共同以前開方式調包變速箱，使被上訴人就驗收結果陷於錯誤，正興公司應無從通過第2次驗收，被上訴人本無須負擔給付價金之責。雖系爭變速箱已停產多年，但被上訴人於招標文件已言明投標廠商應交付101年12月後出廠之未使用新品，梁昌孝卻依許日旭之指示以舊品翻新之方式組裝系爭變速箱，正興公司提出檢驗報告亦不能證明所交付者係101年12月以後出廠之新品，正興公司之給付不符債之本旨，不生提出效力，被上訴人因許日旭等5人故意以共同調包系爭變速箱通過第2次驗收之背於善良風俗方法，致受有支出價金之損害，故許日旭等5人應依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定連帶賠償被上訴人2,204萬0,235元本息；另許日旭為啟宇公司之代表董事，因執行該公司職務而為前開行賄、調包之行為，致被上訴人受有價金損失，啟宇公司、許日旭應依民法第18 4條第1項後段、第28條規定連帶賠償2,204萬0,235元本息，二者間屬不真正連帶債務。　　　㈢被上訴人辦理系爭變速箱之公開招標，係依兵整中心採購計畫清單之單價及數量計算貨款總價，正興公司以底價承作，決標標的、數量、單價及規格亦如該採購計畫清單，兩造未就正興公司之勞務提供約定報酬，堪認系爭契約性質為買賣契約而非承攬契約。系爭契約通用條款第17.6條第1款已約定，履約如有政府採購法第50條第2項前段規定情形者，被上訴人得以書面通知正興公司終止契約或解除契約之部分或全部。觀諸系爭解約函已說明依臺灣新北地方檢察署檢察官 102年度偵字第31684、31721號、103年度偵字第1744、2487 、4233號及103年度軍偵字第5號起訴書內容，正興公司於履約過程以「舊品混充新品交貨」，經認定有政府採購法第50 條第1項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」之情形，依政府採購法第50條第2項及契約通用條款第17.6條第1款規定，予以解除契約等語，依該函文內容所根據之原因事實，應認被上訴人所指政府採購法第50條第1項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」，除其例示之「舊品混充新品交貨」外，尚包括正興公司及潘世遠涉犯圍標罪嫌之情，參以潘世遠已於103年1月28日因系爭採購案違反政府採購法第 87條第4項等犯嫌，遭臺灣新北地方法院刑事庭裁定收押禁見，可見正興公司斯時已認知被上訴人所指因該公司與潘世遠違反政府採購法致影響系爭採購案公正之情，況正興公司及潘世遠嗣經刑事判決依序判處政府採購法第92條、第87條第4項之罪刑確定，足徵被上訴人所執前開解約事由應屬信實，並無權利濫用之情，系爭解約函已於正興公司收受之10 3年3月18日發生解除系爭契約之效力。　㈣系爭契約經合法解除後，被上訴人依民法第259條第1款規定，請求正興公司返還所受領全數價金2,204萬0,235元，核屬有據，被上訴人基於民法第259條規定亦有將系爭變速箱共6 3具返還正興公司之義務，正興公司已主張同時履行抗辯，自應類推適用民法第264條第1項規定，而為同時履行之判決。又兩造不否認系爭變速箱現仍存放於被上訴人處，系爭契約解除時距被上訴人收受系爭變速箱未久，系爭變速箱於系爭契約解除時應屬存在而未滅失，正興公司未舉證系爭變速箱於當時已有因價值減損致達於毀損、滅失程度而不能返還原物之情形，則其抗辯因系爭變速箱已不能返還，應改依民法第259條第6款規定償還其價額云云，為無可採；且正興公司於系爭契約解除後未曾向被上訴人請求返還系爭變速箱，難認被上訴人已受請求返還而未給付，其後系爭變速箱縱因久置致價值減損，不能認係可歸責於被上訴人事由所致，故正興公司抗辯以被上訴人應賠償金額與其應返還價金抵銷，亦無可採等詞，為其判斷之基礎。四、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，依其聲明之意旨，與待證事實毫無關聯，或縱令屬實，亦不影響法院就某事實已得之強固心證，而其仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。查系爭解約函已發生解除系爭契約效力，正興公司應於被上訴人返還系爭變速箱共63 具之同時，給付被上訴人2,204萬0,235元，為原審認定之事實。而正興公司抗辯：被上訴人已因系爭變速箱久置折舊致價值減損而不能返還原物，應依民法第259條第6款償還價額，或依同法第226條第1項規定賠償給付不能之損害，伊得以之與被上訴人之請求抵銷等語，既為被上訴人所否認，則正興公司於原審準備程序終結前之112年10月12日提出民事爭點整理暨聲請調查證據狀，聲請履勘系爭變速箱之現狀，以證明系爭變速箱是否有毀損、滅失或因其他事由致不能回復原狀而應償還價額之情（見原審卷第255至257頁），攸關系爭變速箱有否不能返還之情形，及正興公司所為抵銷抗辯是否可採，核與待證事實非毫無關聯，自應予調查，乃原審未詳予調查審認，逕以系爭契約解除時距被上訴人收受系爭變速箱未久，及正興公司未曾向被上訴人請求返還系爭變速箱等節，即認無調查必要，已有可議。又數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任者，屬不真正連帶債務。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償或抵銷，他債務人就此清償或抵銷數額，即應同免責任，債權人於該清償或抵銷數額範圍內，不得再向他債務人請求清償。查被上訴人因許日旭等5人故意以共同調包系爭變速箱通過第2次驗收之背於善良風俗方法，致受有支出價金之損害，故許日旭等5人、啟宇公司與許日旭2人應分別連帶賠償被上訴人價金損害2,204萬0,235元本息，並與正興公司之給付為不真正連帶關係，亦為原審所認定，而正興公司上開抵銷抗辯有無理由，既尚待事實審調查審認，此攸關許日旭等5 人、許日旭與啟宇公司2人應負賠償責任範圍之判斷，則原判決命其等連帶給付部分自屬無從維持。再本案給付與對待給付具不可分之關係，本案給付部分如無可維持，對待給付部分應併予廢棄，不能予以割裂，分別裁判。原審維持第一審命正興公司給付被上訴人部分之判決，既因正興公司為抵銷抗辯有無理由，尚屬未明而無可維持，關於命被上訴人對待給付部分，自應併予廢棄。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-727-20241204-1

再

臺灣高等法院

所有權移轉登記等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第65號再審原告劉明珠再審被告劉美珠訴訟代理人陳祖德律師上列當事人間所有權移轉登記等再審之訴事件，再審原告對於中華民國111年9月6日本院110年度上字第921號確定判決提起再審之訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：兩造前因請求所有權移轉登記事件，經本院 110年度上字第921號判決（下稱原確定判決），命伊應給付再審被告新臺幣（下同）238萬3258元確定。惟原確定判決關於伊主張以受讓兩造之母劉黎月梅對再審被告之借款債權 233萬4200元為抵銷部分，認伊未能舉證證明劉黎月梅與再審被告間確有消費借貸之約定；惟伊於民國113年8月31日整理劉黎月梅遺物時，始發現再審被告曾於100年間，以信箋（下稱系爭信箋）向劉黎月梅承認其等間有金錢借貸關係存在，則此新證據未能及時於前訴訟程序中提出，如經斟酌，伊可受較有利益之裁判等情。為此，爰依民事訴訟法第496 條第1項第13款規定，提起本件再審之訴。並於本院聲明：㈠原確定判決關於命再審原告應給付再審被告逾4萬9058元本息，及命再審原告負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。　二、再審被告則以：兩造之父劉興耀（已死亡）在生前得知伊移居美國生活不易，生前即交待家人要贈與伊200萬元，兩造之胞弟劉邦壎（已死亡）遵行父旨，於90年7月6日自父親遺產中匯款美金1萬4520元（按當時匯率換算為50萬元，下同），再由母親劉黎月梅於90年11月9日匯款美金2萬8968.71 元（即100萬720元），劉邦壎復於91年2月27日再匯予伊美金1萬4224.75元（即50萬元），又於91年7月9日匯款美金1 萬元（即33萬4200元）予伊，上開款項均係遵從父親生前指示，並由父親遺產所支付，伊從未向母親借貸。劉邦壎於10 0年5月21日病逝後，劉黎月梅頓失所靠，伊遂於100年10月8 日在美國書寫系爭信箋向劉黎月梅表示，若將來母親生活難以為繼，而伊手頭寬裕時，會盡量湊些錢，將過去家人依父旨匯款資助伊之家用約300萬元，匯予母親，僅係用以安慰消弭母親之恐慌，並非承認伊與劉黎月梅間存在金錢借貸關係。況再審原告已於前訴訟程序提及劉邦壎及劉黎月梅匯款 233萬4200元予伊乙事，又於本件提出系爭信箋提及約300萬元，兩者實為同一件事實，業經原確定判決審酌並認定再審原告與劉黎月梅間無金錢借貸關係存在，因此系爭信箋縱經斟酌，再審原告亦不能受較有利之判決等語，資為抗辯。並聲明：再審原告之訴駁回。三、本件再審原告主張原確定判決有發現未經斟酌之證物，如經斟酌，伊可受較有利益之裁判，符合民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由等語，然為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。又前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決要旨參照）。再者，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由（最高法院81年度台上字第2727 號判決要旨參照）。　㈡再審原告主張伊於113年8月31日，為整修劉黎月梅浴室地板，於整理遺物時，始在劉黎月梅房間的梳妝台抽屜內找到系爭信箋等語，並提出系爭信箋為證（見本院卷第25頁）。再審被告並不否認系爭信箋為伊於100年10月8日所寫，且參再審原告曾於前訴訟程序審理中，於111年7月11日以民事上訴理由續四狀提出再審被告之手寫信函，倘再審原告於前訴訟程序中知悉有系爭信箋，依一般社會之通念，衡情應會在前訴訟程序中提出，不至延至現在始提出之。堪信系爭信箋應為前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因再審原告不知有此致未斟酌現始知之，核屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物。　㈢再者，坐落新竹縣○○鄉○○段000、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000地號及同鄉○○段00、00、00地號等14筆土地（下合稱系爭14筆土地），原為兩造之父劉興耀所有，應有部分均為1/2；劉興耀於89年11月4日死亡後，以分割繼承為原因登記於兩造兄弟劉邦壎名下；嗣劉邦燻於 100年5月21日死亡，由其繼承人賀馥華、劉宇珊（下合稱賀馥華2人）辦理繼承登記，應有部分各1/4；兩造及姊妹劉邦桂、母親劉黎月梅曾於102年9月2日與賀馥華2人簽署和解書，載明賀馥華2人同意塗銷系爭14筆土地之繼承及遺產分割登記，再由劉興耀全體繼承人偕同辦理遺產繼承暨分割登記；然因系爭14筆土地皆屬農地，礙於農地農用5年管制期之限制，無法塗銷上開登記，僅得以所有權移轉登記方式辦理；兩造、劉邦桂及劉黎月梅遂於102年11月19日共同簽訂協議書，載明就再審被告得請求賀馥華2人返還之部分，暫時借名登記於再審原告名下，再由再審被告及劉邦桂分別簽立確認書予賀馥華2人，表示就賀馥華應辦理移轉登記予再審被告及劉邦桂部分，直接移轉登記予再審原告，就劉宇珊應辦理移轉登記予再審被告及劉邦桂部分，直接移轉登記予劉黎月梅；詎賀馥華2人於104年10月29日將其中新竹縣○○鄉○○ 段000○000○000○000○000地號等5筆土地，以1200萬元出售他人，兩造、劉邦桂及劉黎月梅遂再對賀馥華2人提出訴訟，經臺灣新竹地方法院105年度重訴字第208號判決及本院107 年度重上字第286號判決（下合稱286號判決），命賀馥華2 人應將所餘土地分別移轉登記予再審原告與劉黎月梅（賀馥華就各筆土地應移轉登記予再審原告及劉黎月梅之應有部分各為3/20、1/20，劉宇珊就各筆土地應移轉登記予再審原告及劉黎月梅之應有部分各為1/20、3/20），並給付再審原告、劉黎月梅各480萬元本息確定。嗣再審原告業已依286號判決及劉黎月梅之贈與，登記取得系爭土地如原確定判決附表（下稱附表）所示之應有部分，暨賀馥華2人賠償之960萬元；再審被告及劉邦桂乃終止兩造間借名登記契約之意思表示，並依民法第179條規定或類推適用民法第541條規定，請求再審原告將系爭土地如附表「上訴人應移轉應有部分比例」欄所示之應有部分移轉登記予再審被告及劉邦桂，並給付再審被告及劉邦桂各240萬元本息。惟再審原告否認兩造間存在借名登記關係，並以其曾為劉邦桂清償訴外人臺灣滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司房屋貸款65萬4490元、台新國際商業銀行股份有限公司信用貸款30萬元，並為劉邦桂代墊其他訴訟案件之律師費及裁判費16萬6742元為抵銷抗辯，另以其受讓劉黎月梅對再審被告之借款債權233萬4200元，並為再審被告代墊其他訴訟案件之律師費及裁判費16萬6742元為抵銷抗辯。原確定判決則以劉邦桂對再審原告負有93萬22 32元之債務，惟劉邦桂主張因再審原告尚有受領賀馥華2人因286號判決所給付之60萬利息，此金額應由兩造、劉邦桂及劉黎月梅各分得1/4即15萬元，故其得再以此債務與前述9 3萬2232元債務互為抵銷，經抵銷後，劉邦桂得請求再審原告給付161萬7768元；另以再審原告未能舉證證明再審被告與劉黎月梅間有233萬4200元之借款債務存在，且劉黎月梅已將該債權讓與再審原告為由，認定此部分抵銷抗辯不可採，僅就再審被告對於再審原告負有代墊他案律師費及裁判費 16萬6742元之債務，但再審被告主張因再審原告尚有受領賀馥華2人因286號判決所給付之60萬利息，此金額亦應由兩造、劉邦桂及劉黎月梅各分得1/4即15萬元而為抵銷，經抵銷後，再審被告尚得請求再審原告給付238萬3258元；而以原確定判決命再審原告應將系爭土地如附表「上訴人應移轉應有部分比例」欄所示之應有部分移轉登記予再審被告及劉邦桂，並分別給付再審被告及劉邦桂各238萬3258元、161萬77 68元確定，有卷附原確定判決可稽（見原確定判決五、六所示），亦經本院依職權調閱原確定卷宗核閱屬實。　㈣惟查，觀諸系爭信箋之內容，再審被告雖表示「邦桂告訴我，您們說我向家裡借4百多萬，我不知道邦壎是怎麼說的，我的銀行都有匯款紀錄，才3百多萬，那時候邦壎說，爸爸給我2百萬，剩下的我要還給您，媽，我把3百多萬全都會還給您，祇要您生活過得舒適、安心、健康。好嗎？」等語（見本院卷第25頁），應係向劉黎月梅表述其自家裡取得挹助之資金，將來會歸還劉黎月梅，藉以消除劉黎月梅之恐慌，使其感到安慰之意，尚難認再審被告向劉黎月梅承認雙方間存有金錢借貸關係存在，自無從據此認定劉黎月梅與再審被告間就該等3百多萬元款項有何借貸之合意存在。又依再審原告於前訴訟程序提出之債權讓渡協議書（見原確定判決卷第219-221頁），其上所載之借款債權金額為233萬4200元，此與系爭信箋所載之3百多萬元，亦不相符，實難認劉黎月梅與再審被告間存在金錢借貸關係，並已將233萬4200元之借款債權讓與再審原告。此外，再審原告復未能提出其他證據證明劉黎月梅與再審被告間確有金錢借貸之意思合致，則其以劉黎月梅對再審被告有233萬4200元之借款債權存在，且劉黎月梅已將該債權讓與再審原告為由，而為抵銷抗辯，自難採信。從而，系爭信箋縱經斟酌，亦不足以影響原確定判決就再審被告與劉黎月梅間並無金錢借貸關係存在之論斷，再審原告亦不能因此受較有利之裁判。故再審原告以此主張原確定判決有發現未經斟酌之證物，符合民事訴訟法第49 6條第1項第13款之再審事由等語，洵非可採。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，並據以提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。　　五、兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本判決之論斷不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2024-12-03

TPHV-113-再-65-20241203-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度原簡上字第12號上訴人歐庭佑訴訟代理人王文宏律師複代理人王奕勝律師被上訴人劉張巧怡上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年4月28日本院第一審判決（110 年度桃簡字第1750號）提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：伊透過仲介即訴外人游睿騰與被上訴人洽談買賣房屋事宜，兩造並於民國110年3月14日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由伊以新臺幣（下同）880萬元價款向被上訴人購買門牌號碼桃園市○○區○○○街000號11樓房屋暨所坐落之土地（下合稱系爭不動產），伊另簽立面額 80萬元之本票一紙（發票日期：111年3月14日，票號：CH00 00000，下稱系爭本票）作為給付第一期款80萬元之擔保，伊嗣於110年3月19日匯款14萬6,400元予被上訴人給付第一期價款；伊於簽立系爭買賣契約時已告知游睿騰，「如日後貸款無法達到8、9成購買房地之總價，則系爭買賣契約應得解除」（下稱系爭合意），後伊確實無法貸得房地總價8、9 成之款項，是系爭買賣契約經伊合法解除後，系爭本票所擔保之債權應不存在，雖被上訴人依照系爭買賣契約第10條之約定，主張系爭本票應作為違約金之擔保，然被上訴人並未依照消費者保護法（下稱消保法）之規定給與伊足夠契約審閱期間，依照消保法第11條之1規定，前開違約金條款應不構成契約內容，且依照消保法第12條及民法第247條之1規定，此約款顯失公平，亦屬無效，縱令有效，請求法院酌減違約金數額，另被上訴人之代理人游睿騰於締約中明知伊財務狀況無法貸得足夠款項，仍提供以貸款8、9成之試算服務，令伊誤認為兩造達成系爭合意，伊自得依照民法第224條、第227條第1項，以代理人履行契約之過失對被上訴人之系爭本票債權行使抵銷抗辯，爰提起本件訴訟請求被上訴人返還已付價金14萬6,400元及遲延利息，並確認系爭本票及利息債權對伊不存在（原審判決被上訴人應給付上訴人14萬6,40 0元及遲延利息，另確認系爭本票債權於超過30萬元本息部分對上訴人不存在，上訴人就其敗訴部分提起上訴。未繫屬本院部分，茲不贅述）。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，請求確認被上訴人就系爭本票對上訴人30萬元本息部分之債權不存在。三、被上訴人則以：兩造並未達成如上訴人未能貸得房地總價8 、9成之款項，則系爭買賣契約應無條件解除之合意，另伊並非企業經營者，本無消保法適用之餘地，且系爭買賣契約亦無顯失公平之情形，是本件上訴人未能如實履約，應負擔違約責任，伊就系爭本票對上訴人應有30萬元本息之違約金債權存在等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、查兩造於110年3月14日簽立系爭買賣契約，由上訴人以880 萬元之價格購買系爭不動產，上訴人並簽立系爭本票作為第一期款80萬元給付之擔保，上訴人嗣於110年3月19日匯款14 萬6,400元予被上訴人給付第一期價款等情，有系爭買賣契約、系爭本票等件在卷可稽（見原審卷第5-13頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠系爭買賣契約是否經上訴人合法解除？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。查上訴人主張兩造間存有系爭合意，為被上訴人所否認，揆諸上開規定，自應由上訴人就此負舉證責任。　2.雖上訴人欲以證人黃合容之證述及其與游睿騰間之LINE對話紀錄為憑，然觀諸證人黃合容證稱：我是上訴人的女友，簽約時我有在場，上訴人有向游睿騰提過他財力欠佳、信用有狀況，簽約當時有再跟游睿騰的同事講一次，後來游睿騰到場，對於我們提出的系爭合意回應很模稜兩可，叫我們趕快簽約，我們不知道可以將系爭合意備註在系爭買賣契約上等語（見原審卷第162頁），可見上訴人雖曾向游睿騰提及財力狀況，然於簽約當時，其僅係向游睿騰之同事提出系爭合意，嗣游睿騰對此並未代理被上訴人為明確之應允或採納為系爭買賣契約一部之情形，另上訴人所提出其與游睿騰間之 LINE對話內容，僅係游睿騰以貸款8、9成之基礎，計算上訴人需負擔之自備款數額而已（見原審卷第65-66頁），並未見游睿騰有同意系爭合意之任何隻字片語，是上訴人以前開證據欲實其說，並非可採；反觀參以簽訂系爭買賣契約在場之地政士崔文龍證述：我是製作買賣契約之人，書寫買賣契約時兩造都在場，雙方如果有約定特殊解除條件，我會特別註記，但是當天我沒有聽到這個約定，如果雙方有特別做此協議我也會特別問雙方，當天是我和上訴人第一次見面，我和游睿騰也沒有私交等語（見原審卷179頁），本院認崔文龍與兩造素無私交及嫌隙，應無偏頗任何一造之可能，其所為之證述應為可信，而系爭合意核屬系爭買賣契約得否存續、兩造能否順利履約之重要內容，若兩造確有此合意，理當於簽約時再次口頭確認並記入系爭買賣契約中，以免日後生議，然兩造於簽約時對系爭合意竟均未提及，亦未白紙黑字記載於系爭買賣契約中，實與常情不符。經本院於審理時曉諭上訴人是否傳喚游睿騰到庭為證，以釐清前開爭議，然為上訴人所拒絕（見本院卷第71頁），是本件依上訴人所提出之證據資料，無法證明兩造間存有系爭合意，是上訴人主張其得以系爭合意為由，合法解除系爭買賣契約，於法自屬無據。　㈡被上訴人得否以系爭本票對上訴人主張具有違約金債權？數額為何？　　1.按系爭買賣契約第5條約定：「第一期款80萬元（15萬元於3 月19日匯入，65萬元完稅匯入）」，第10條約定：「本約簽定後，甲方（即上訴人）若有違約情事經乙方（即被上訴人）合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，且甲方給付之價金應交乙方沒收作為懲罰性違約金。...甲方若有開立本票亦應照其面額賠償並同意乙方據以執行」。經查，系爭買賣契約所定第一期款應於110年3月19日前給付15萬元，然上訴人僅於110年3月19日匯款14萬6,400元予上訴人支付第一期款，且未依約給付續期款項，而上訴人以系爭合意解除系爭買賣契約亦不合法，業述如前，是被上訴人於110年6月 17日以存證信函催告上訴人於7日內履約未果後，另於110年 7月9日以存證信函解除系爭買賣契約（見原審卷第14-23頁），應屬合法，揆諸前揭約定，被上訴人自得以系爭本票作為上訴人應負擔違約金之擔保。而本院斟酌系爭買賣契約之總價、上訴人違約期間、被上訴人事後以925萬元之價格將系爭不動產轉售他人等一切情形，認上訴人應負擔之違約金應酌減至30萬元為適當。　2.雖上訴人主張本件應適用消保法（含第11條之1、第12條），及違約金條款依照民法第247條之1規定顯失公平應屬無效等語。惟按所稱之「消費者」，係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者，而「企業經營者」，則指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，至「消費關係」，乃指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，而「定型化契約條款」，係指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，此觀消保法第2條第1款、第2款、第3款、第7款等規定即明。然查，本件被上訴人為自然人，以本人名義簽約，而上訴人並未舉證證明被上訴人係以銷售房地為業之企業經營者，故兩造間所立之系爭買賣契約，應非屬企業經營者與消費者訂立之定型化契約，自無消保法及定型化契約等規定適用之餘地；再者，前揭違約金條款之目的，乃為督促締約雙方如實履約，並非刻意專令何造陷於不利之締約地位，本院審酌兩造同為自然人，於締約基礎上應屬平等，上訴人並非全無磋商系爭買賣契約條款之可能，然雙方經盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素所同意約定前開之違約金條款，應無顯失公平之情形，而屬有效。至上訴人另為抵銷抗辯部分，游睿騰僅有提供以貸款8、9成之基礎，計算上訴人需負擔之自備款數額予上訴人參考，依照卷內資料，並無代理被上訴人應允系爭合意之情形，已如上述，是上訴人認兩造間系爭合意之存在，實係其主觀上之誤認，非屬被上訴人代理人履約上之過失，難認上訴人就此有得以主張抵銷債權之存在。從而，上訴人前詞所辯，均屬無據，不得採信。五、綜上所述，兩造間並無系爭合意之存在，系爭買賣契約因上訴人未依約履行，而經被上訴人合法解約，是被上訴人就系爭本票於30萬元本息之範圍內，對上訴人存有違約金債權，應可認定，原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖子涵正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-12-03

TYDV-112-原簡上-12-20241203-3