Know99判決書

搜尋結果：指紋

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反個人資料保護法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第124號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐慧琳上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11368號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除以下更正、補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第2行「他人利益」，應更正為「他人之利益」；第2行「違法」，前應補充「非公務機關」。　㈡證據補充：「苗栗分局北苗派出所員警於民國113年10月6日出具之職務報告」。二、補充理由：　㈠程序部分（管轄權之說明）：　⒈按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4條「犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪」之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。　⒉經查，被告乙○○於警詢時供稱：我在113年8月26日19時49分許（編按：即本案犯罪時間）應該都在家中等語（見偵卷第 5頁反面），雖聲請簡易判決處刑書未明確指出被告為本案犯行之地點，然參諸被告於警詢、偵訊筆錄住居所資料之記載（見偵卷第5、19頁），可知被告之住居所分別在臺中市○ ○區○○○路000巷0號及同市○○區○○街000巷0弄0號，足認被告係在臺中市張貼聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之貼文及告訴人甲○○之個人資料，又本案於114年1月24日繫屬本院時（參臺灣苗栗地方檢察署114年1月22日苗檢映明113偵1 1368字第1149002088號函其上之本院收文章，見本院卷第5 頁），被告之住所仍在臺中市○○區○○○路000巷0號，且被告亦無在本院轄區內之監所執行或羈押之情形等節，有被告個人戶籍資料及在監在押簡列表在卷足憑，足認被告之住所、居所及所在地均非在本院管轄區域內，然被告既係透過網際網路在臉書發表上開貼文及個人資料，並使不特定多數人均得透過網路閱覽，告訴人並在苗栗縣○○市○○路000號之居所看到上開貼文及個人資料乙節，業據告訴人於偵訊時供陳在卷（見偵卷第19頁反面），是告訴人所瀏覽上開貼文及個人資料之地點即為本案犯罪之結果地，依前開說明，本院就本案應有管轄權，合先敘明。　㈡實體部分：　　被告固於警詢、偵訊時坦承有用臉書頁面「徐潼潼」張貼含有告訴人照片之臉書頁面截圖及含有告訴人手機門號之來電紀錄截圖等資料，惟否認有何違反個人資料保護法犯行，辯稱：因為甲○○騷擾我的家人，我才從事上述行為等語。經查：　⒈被告張貼含有告訴人照片之臉書頁面截圖及含有告訴人手機門號之來電紀錄截圖等資料，均屬個人保護法所稱之「個人資料」：　⑴按個人保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2條第1款定有明文。從而，只需該等資訊得以直接或間接方式識別該個人之資料即為已足，並不以須達到「一般第三人可以直接識別」之程度為要。而「身體特徵」具有生物上之識別性，「臉部」則為身體常見可識別之特徵（臺灣高等法院111年度上訴字第1182號判決意旨參照）。經查，觀諸被告張貼含有告訴人照片之臉書頁面截圖（見偵卷第9頁），可清楚顯示告訴人之臉部，已足以個別化而具有識別性，當屬個人資料保護法所欲保護之標的，不得非法擅自利用。　⑵又個人資料保護法第1條開宗明義規定：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」，是個人資料保護法制定之目的，乃為避免因濫用當事人資訊而造成個人人格權遭受侵害。而近年來隨著行動電話的普及，手機通訊於現代人日常生活中重要性日增，對於行動電話的存在感亦與日俱增，缺少行動電話與外界之聯繫無異遭阻絕大半，而行動電話號碼之變更對於現代人而言亦造成甚多不便，是現代人為保持與親友、客戶等外界聯繫暢通，多會儘量避免變更行動電話號碼，為此，電信業者亦衍生行動電話號碼之可攜碼服務，即係為避免號碼變更所造成不便，由此可知，行動電話號碼對於現代人極為重要，實難以行動電話號碼得以任意變更或終止使用，即否定其對於使用人之專屬性及獨特性。再者，縱使於陌生人取得行動電話號碼當下，該號碼乍看之下僅為一連串之數字，惟該號碼之持有人於當時僅有1人，以其為憑據直接即可與該人連結而識別出特定個人，該特定人自得藉由行動電話號碼由群體中予以區別，是該資料在群體中顯然對於某特定人具有專屬性、獨特性，換言之，於取得號碼之人撥打該號碼之時，即得直接與行動電話號碼之持有人相聯繫，除非持有人將行動電話關機或變更號碼，否則倘若陌生人持續不間斷地撥打該號碼，該號碼之使用人勢將遭受無止盡之騷擾，其隱私權無疑受有侵害，是行動電話號碼應屬個人資料保護法所規範之「個人資料」，而具有特定個人之識別性，當無疑義（臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第393 號判決意旨參照）。經查，觀諸被告張貼含有告訴人手機門號之來電紀錄截圖（見偵卷第9至10頁），其上之告訴人行動電話號碼應屬個人資料保護法所規範之「個人資料」，而具有特定個人之識別性，當無疑義。　　　⒉次按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5 條定有明文；又按個人資料保護法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1 項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。經查：　⑴被告並非公務機關，若無個人資料保護法第20條第1項但書所定之例外狀況，則於利用告訴人之個人資料時，自須依誠實及信用方法為之，不得逾越其取得前揭資料之目的之必要範圍，且利用亦應與此取得原因具有正當合理之關聯。　⑵觀諸被告張貼含有告訴人照片之臉書頁面截圖及含有告訴人手機門號之來電紀錄截圖等資料，被告另有提及：「已報警處理這位小弟弟自己過不去的坎一直騷擾還打電話還一直強調家裡就是有錢有實力不知道他到底一直在別人公版上騷擾是什麼意思」等語（見偵卷第9頁），核與被告所稱其為本案行為之動機為：因為甲○○騷擾我的家人，我才從事上述行為等語大致相符，然上情僅為被告與告訴人間之私人糾紛，本與閱覽而得悉告訴人個人資訊之多數人及公共利益均無關，更非免除當事人財產上之危險、防止他人權益重大危害之情形；縱使被告主觀上認為要解決告訴人對其騷擾之行為，本即應循正當法律程序（例如前往警局報案）行之，衡以在臉書張貼貼文之舉，僅能使多數人知悉告訴人之個人資料，致告訴人隱私權、個人資訊自主權等受損，無助於解決渠等間之糾紛。可認被告利用告訴人之個人資料，並無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之免責事由之情形。　⒊末按個人資料保護法第41條規定「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第 16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」，其所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。查被告有提及：「已報警處理這位小弟弟自己過不去的坎一直騷擾還打電話還一直強調家裡就是有錢有實力不知道他到底一直在別人公版上騷擾是什麼意思」等語，業如上述，足認被告顯係為將其與告訴人間之私怨訴諸公眾，造成告訴人為人所指責之效果，並以此方式侵害告訴人之資訊隱私及自決權，損害告訴人非財產上利益之人格權，被告自具損害他人之利益之不法意圖，且有違反個人資料保護法之犯意甚明。　⒋從而，被告非法利用告訴人之個人資料，其犯行已臻明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條第1項之違反同法第 20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，貿然在臉書上張貼告訴人臉部照片及行動電話號碼而非法利用個人資料，缺乏尊重他人隱私之觀念，實有不該，並考量被告犯後僅坦承客觀事實之態度，且未能與告訴人達成調解，彌補告訴人之損失，暨被告於警詢自述高中畢業之智識程度、職業為服務業、家庭及經濟狀況為貧困等語（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11368號　　被　　　告　乙○○　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○因其胞弟徐志強與甲○○有糾紛，竟於民國113年8月26日 19時49分許，意圖損害他人利益，基於違法利用個人資料之犯意，在個人臉書頁面「徐潼潼」刊登「已報警處理這位小弟弟自己過不去的坎一直騷擾還打電話還一直強調家裡就是有錢有實力不知道他到底一直在別人公版上騷擾是什麼意思」之貼文，並在上開貼文中張貼含有甲○○照片之臉書頁面截圖及含有甲○○手機門號之來電紀錄截圖等個人資料，以此方式揭露甲○○之特徵及聯絡方式，足生損害於甲○○。嗣甲○○於苗栗縣居所瀏覽上開貼文，報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告發布上開貼文及含有告訴人甲○○照片及手機門號之截圖之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指證證明被告發布上開貼文及含有其照片及手機門號之截圖之事實。 3 被告臉書貼文截圖6張證明上開貼文含有足以識別告訴人特徵及聯絡方式之照片及截圖之事實。二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜

2025-02-12

MLDM-114-苗簡-124-20250212-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2879號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳國隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第283 4號），本院判決如下：　　主　文陳國隆侵入住宅竊盜，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得即數據機壹台、小豬撲滿壹個（內約有新臺幣參萬元）、男鑽戒壹只、女鑽戒壹只、金戒指壹只、金項鍊壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳國隆意圖為自己不法之所有，於112年7月27日中午12時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至蕭秀琴位於桃園市○○區○○路0段000號住處，趁無人注意之際，以自備鑰匙打開已上鎖之大門後侵入其住處，徒手竊取蕭秀琴所有之數據機1台、小豬撲滿1個（內約有新臺幣3萬元）、男鑽戒1只、女鑽戒1只、金戒指1只、金項鍊1條等物品，得手後旋即駕車逃逸。嗣經蕭秀琴發覺遭竊，報警處理而循線查獲上情。二、案經蕭秀琴訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人蕭秀琴於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1 之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5 月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第09 20035083號函）。從而，警方自本案住宅1樓辦公桌旁之塑膠袋採集之生物跡證，經由警方依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑事警察局鑑定其上之DNA ，所出具之鑑定書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之APC-5990號自用小客車車籍資料，係監理機關公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，而嘉悅銀樓保單則係該銀樓從業人員在日常業務中出賣細軟予客戶所須製作之證明文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。　　四、卷內之桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘查報告所附勘查照片、監視器錄影畫面截圖及現場照片，均係以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等列印均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。　　貳、實體部分：　　一、訊據被告陳國隆固自稱認罪，然辯稱：伊沒有竊取所謂的金項鍊、金戒指，只有現金2 千多元云云。惟查：被告於偵訊一開始本辯稱APC-5990號自用小客車雖係伊的，然伊不知道有這件件事（即本件竊案），經檢察官告知現場查獲其之指紋，其始稱「有採到我的指紋那就是我偷的」，已可見被告飾詞卸責之心態，見事證俱全始自承本件竊案係其所為，嗣檢察官再問其竊取何物，其乃稱「就是貴署所提示的涉嫌犯罪事實的數據機、撲滿、鑽戒等物」，是可見被告於該時已自承竊取數據機1台、小豬撲滿1個（內約有新臺幣3萬元）、男鑽戒1只、女鑽戒1只、金戒指1只、金項鍊1條等物品，其嗣再於本院翻供辯稱僅竊取現金2千多元云云，自無可信。非僅如此，告訴人於案發日之122年7月27日20時18分許即至派出所製作筆錄，其該時即已證稱其失竊一樓客廳辦公桌後方桌上之數據機1台，放在2樓寢室置物櫃上方之撲滿1個，其內均為50元硬幣，約有3萬元等語，再於112年7月29日至派出所證稱伊後續清點時，發現伊放在2樓房間的珠寶盒內男鑽戒1只、女鑽戒1只、金戒指1只、金項鍊(立體蝴蝶造型)1條也失竊，前三者在中壢之京華鑽石買的，金項鍊在中壢華勛街銀樓買的，並提出嘉悅銀樓保單1紙以實其說。被告既有上至告訴人住處2樓房間竊取撲滿及其內金錢，則其亦竊取2樓房間內之珠寶盒內男鑽戒1只、女鑽戒1只、金戒指1只、金項鍊(立體蝴蝶造型)1條，實屬信而有徵，被告推稱上詞，無非避重就輕之詞，核無可採。此外，並有監視器錄影畫面截圖、內政部警政署刑事警察局鑑定書、警方現場勘察照片、車輛詳細資料報表、現場照片在卷可佐。綜上，本件事證極為明確，被告上揭犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表，被告前於98年間犯下5件竊盜罪、1件施用毒品罪、1件持有毒品罪、1件強制罪、1件準加重強盜罪，各經判刑確定，再經定應執行刑為有期徒刑11年6月，再與1件施用毒品罪所判處之有期徒刑10 月先後接續執行，甫於110年12月4日執行完畢，於本件固符刑法第47條第1項累犯定義，然起訴書未記載被告構成累犯之事實，本件自不得依刑法第47條第1項規定加重其刑，然被告前有多件竊盜犯行自應作為量刑審酌事項。爰審酌被告係侵入他人民宅行竊，對告訴人造成重大危害、犯罪所得財物之價值甚豐、被告自95年間以降各項財產犯罪前科累累，甚且亦有因入宅竊盜而對被害人施暴之情形(有台灣高等法院台中分院99年度上訴字第1182號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)、被告於本院翻供而避重就輕之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以，被告所竊得之數據機1台、小豬撲滿1個（內約有3萬元）、男鑽戒1只、女鑽戒1只、金戒指1只、金項鍊1條並未扣案並發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TYDM-113-審易-2879-20250211-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林家銘指定辯護人許書瀚律師（義務辯護）被告梁家誠黃國展上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第672 0、8867、13230、13484、16868、24244號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第57091號），本院判決如下：　　主　文一、乙○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號1、3所示之罪，各處如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號1、3所示之刑。應執行有期徒刑貳年。二、丙○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號2、3所示之罪，各處如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號2、3所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone 7 Plus手機壹支（IMEI碼：000000000000000號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、辛○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號2、3所示之罪，各處如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號2、3所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案之iPhone 11手機壹支（SIM：0000000000號）沒收。四、丙○○被訴如附表二部分無罪。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年10月11日前某日、辛○○及丙○○則均於112年10月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「鑽石」、「洛依德」、「可爾必思」、「子龍」（無證據證明為未成年人）所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，乙○○所犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣橋頭地方法院判決在案），並由乙○○擔任提領詐欺款項之車手，負責提領詐得款項及面交金融帳戶；丙○○擔任提領詐欺款項之車手及收取其他車手提領款項之工作，辛○○擔任載送丙○○或丙○○指定之車手之司機。二、丙○○、辛○○、乙○○先後分別為下列之行為：　㈠乙○○與「鑽石」及本案詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成年成員於112年1 0月3日上午11時30分許，先後冒充警察、檢察官等人名義，致電庚○○並向其佯稱：其證件遭人冒用以聲請補助，為調查案件，需交付存摺、提款卡及密碼云云，致庚○○陷於錯誤，遂依指示交付存摺、提款卡及密碼等財物。後乙○○即依「鑽石」之指示，先於112年10月11日中午12時前之不詳時間，前往便利超商自行列印「鑽石」提供之偽造公文書，再於同日中午12時許，在桃園市蘆竹區南昌路20巷之順興公園內，佯裝為檢察官指派之人，並將前揭偽造之公文書交付予庚○○ 而行使之，庚○○隨即交付其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼，足生損害於庚○○及政府機關公文書之公信力及對於公文書製作、管理之正確性。嗣本案詐欺集團成員取得本案郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼後，於112年10月11日至同年月21日間，持本案郵局帳戶之提款卡插入ATM並輸入密碼，接續提領該帳戶內之款項共計新臺幣（下同）108萬6 ,000元，再將提領之款項上繳予本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。　㈡丙○○、辛○○與「洛依德」、「可爾必思」、「子龍」及本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先於如附表一編號1、2所示時間，以如附表一編號1、2所示之詐騙手法詐騙壬○○、丁○○，致其等陷於錯誤，而分別於附表一編號1、2所示時間，將如附表一編號1、2所示之金額分別匯入陳冠綸申設之台北富邦商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱本案一銀帳戶，陳冠綸所涉部分由檢察官另行偵辦）。復由丙○○依「洛依德」指示，持「洛依德」交付之本案富邦帳戶及本案一銀帳戶之提款卡，由辛○○搭載丙○○，於如附表一編號1、2所示時間，前往如附表一編號1 、2所示之地點，接續提領如附表一編號1、2所示之款項，再將前開提領之款項放置於「洛依德」指定之處，上繳予本案詐欺集團之上手「洛依德」，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。　㈢乙○○、丙○○、辛○○與「洛依德」、「可爾必思」、「子龍」及本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於附表一編號3所示時間、詐欺手法詐騙己○○，致己○ ○陷於錯誤，而於附表一編號3所示時間，匯入如附表一編號 3所示金額至如附表一編號3所示之帳戶。復由丙○○依「洛依德」指示，持「洛依德」交付之本案一銀帳戶之提款卡，由辛○○搭載丙○○及乙○○，自行或指示乙○○於如附表一編號3所示時間，前往如附表一編號3所示之地點，提領如附表一編號3所示之款項，丙○○再將前開由其及乙○○提領之款項放置於「洛依德」指定之處，上繳予本案詐欺集團之上手「洛依德」，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。　　理　　由壹、有罪部分：一、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告丙○○、辛○○、乙○○及被告乙○○之辯護人於本院準備程序中明示同意有證據能力（見本院卷第106頁、第143頁、第169頁），且被告3人及被告乙 ○○之辯護人於本案辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之 5之規定，均有證據能力。二、實體部分：　上開犯罪事實，業據被告丙○○、辛○○於本院準備程序及審理時、被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第102頁、第140頁、第349頁、第381頁），並有本案富邦帳戶交易明細、本案一銀帳戶之交易明細、另案被告陳冠綸申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、桃園市政府警察局大溪分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年10月29日刑紋字第1126069759號鑑定書暨本案假公文指紋、掌紋照片、蘆竹分局112年10月26日現場勘查報告、蘆竹分局現場勘查照片簿、告訴人庚○○與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通聯記錄、偽造之假公文、本案郵局帳戶交易紀錄明細、被告林家銘取簿過程監視器畫面截圖、車行軌跡圖、被告丙○○與「卡片收件」之通訊軟體te legram群組對話紀錄截圖、「吼搭拉」、「洛伊德」、「貝貝」、「少女純情」、「葵小」、「斯特卡」、「Neymar2. 0」之通訊軟體telegram封面截圖（113年度偵字第24244號卷第13頁，113年度偵字第8867號卷第41至50頁，113年度偵字第6720號卷第71至75頁、第79至88頁，113年度偵字第132 30號卷第109至113頁，113年度偵字第16868號卷第61至65頁、第69至71頁、第73至75頁、第85至87頁、第97至99頁、第 89頁、第101頁、第125至133頁，本院卷第111至133頁）及如附表一「證據資料」欄所示之證據在卷可佐，是被告3人上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告3人上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告3人行為後，刑法第339條之4規定業經總統於112年5月31 日修正公布，並於同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第1款、第2款規定並未修正，是前揭修正對被告3人所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告3人並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　⒉被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布之日起算至第3日即同年8月2日起發生效力。其中刑法第339條之 4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告3人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　⒊被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第 6條及第11條施行日期由行政院另定外，亦自公布之日起算至第3日即同年8月2日起發生效力。雖該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告3人就事實欄所載之行為，係隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，合於新法第2條規定之洗錢行為，舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，而被告3人洗錢之財物並未達1億元，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告3人較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡參與犯罪組織部分：　　按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告丙○○、辛○○於112年10月間加入本案詐集團之犯罪組織後，擔任如犯罪事實欄一所示之角色分工，其既未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。且被告丙○○、辛○○所犯如附表一編號1所示之三人以上共同詐欺取財犯行，屬其加入本案詐欺集團後之「首次」加重詐欺取財犯行，自應僅於前開所示犯行論以參與詐欺集團之犯罪組織罪。　㈢行使偽造公文書部分：　⒈按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立。又刑法上所稱「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關與真正機關名稱有些許誤差，然社會上一般人因不具有特定法律或行政組織之知識，以致無法辨識而仍有誤信為真之危險，自難因該文書所載機關名稱未盡確實，即謂非公文書。經查，被告乙○○持以向告訴人庚○○所行使示之偽造公文書，形式上已表明係由臺北地方檢察署所出具，其內容又與公證相關，自有表彰該機關公務員本於職務而製作之意，縱該文書所使用之機關名稱與各該機關現行之正式全銜不符，法律用語亦非全然正確，惟一般人苟非熟稔法律，實不足以分辨各該機關單位或文書內容是否真實，即有誤信該文書係公務員職務上所製作之危險，自屬偽造之公文書無訛。　⒉次按刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文。又公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院69年台上字第693號、89年度台上字第3155號判決意旨參照）。至若不符印信條例規定，或與機關全銜不符而不足以表示公署或公務員資格之印文，即不得謂之公印文，僅為普通印文（最高法院84年度台上字第6118號判決意旨參照），又政府顯無可能製發與機關名稱不符之印信，故與現行政府機關名稱不符之印信，顯非依印信條例規定製發之印信，即與刑法第218條第1項所定公印要件不符。經查，告訴人庚○○所收受偽造之「臺北地檢署公證科收據」公文書，其上所蓋用「台灣台北地方法院印」之印文1枚，其全銜內容與我國公務機關名銜相符，乃用以表明公署主體之印文，應認屬偽造之公印文。　⒊又扣案偽造之「臺北地檢署公證科收據」公文書上雖蓋有「檢察官黃敏昌」、「台灣台北地方法院印」之印文各1枚，惟參以現今科技發達，尚無法排除前揭收據之印文係以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明前揭公文書偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，故無從逕認被告乙○○有何偽造印章之行為，附此敘明。　㈣核被告乙○○就犯罪事實欄二、㈠所為，係犯刑法第339條之4第 1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄二、㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告丙○○、辛○○就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另就附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另起訴書雖記載被告丙○○ 就附表二所示犯行為其參與本案詐欺集團之首次犯行，然被告丙○○就如附表二所示犯行尚屬無法證明（詳後述），是被告丙○○就附表一編號1所示犯行始應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，起訴書之記載顯然有誤，應予更正。　㈤被告乙○○就犯罪事實欄二、㈠所示犯行與「鑽石」及本案詐欺集團成年成員間；被告丙○○、辛○○就犯罪事實二、㈡所示犯行與「洛依德」、「可爾必思」、「子龍」及本案詐欺集團成年成員間；被告3人就犯罪事實二、㈢所示犯行與「洛依德」、「可爾必思」、「子龍」及本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥罪數：　⒈被告3人在如附表一各編號所示之人遭詐騙而分別匯款至如附表一所示之帳戶後，分別依「洛伊德」、被告丙○○之指示，於附表一所示之時間，多次前揭帳戶內之款項，再由被告丙 ○○將款項置放於「洛伊德」指定之處，此部分被告3人係基於取得同一告訴人壬○○、丁○○、己○○所交付被騙財物之單一目的，於密切接近之時、地接連實行，侵害同一告訴人壬○○ 、丁○○、己○○之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告3人就其等於附表一各編號所示多次提領款項之行為，應各僅論以接續犯之實質上一罪。　⒉又被告乙○○及其所屬詐欺集團成員在偽造之公文書上偽造印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，而偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊被告乙○○就犯罪事實欄二、㈠所為，係以一行為同時觸犯行使偽造公文書罪、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。被告乙○○就犯罪事實欄二、㈢所為、被告丙○○、辛○○就犯罪事實欄二、㈡、㈢所為（即附表一編號1至3），均係以一行為犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　⒋被告乙○○就犯罪事實欄二、㈠、㈢所為；被告丙○○、辛○○就犯罪事實欄二、㈡、㈢所為（即附表一編號1至3），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦刑之減輕事由：　⒈洗錢罪部分：　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑經查，洗錢防制法第 23條第3項前段定有明文。經查，被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中，雖對犯罪事實欄二、㈠、㈢所犯一般洗錢罪均坦承犯行，然其獲有犯罪所得且未將犯罪所得繳回；被告丙○○ 、辛○○於警詢、偵查中均否認犯行，自均無從依前揭規定減輕其刑。　⒉參與犯罪組織部分：　　按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。經查，被告丙○○、辛○○於警詢、偵查中均否認犯行，自均無從依前揭規定減輕其刑。　㈧檢察官移送併辦審理部分（即臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第57091號），所載之犯罪事實，與本件經起訴部分之犯罪事實相同，為同一案件，本院亦應併予審理。　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人正值青年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集團分擔面交車手、收水之工作，不僅造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告3人所擔任之前揭工作角色，要非本案詐欺集團之核心，其等參與本案詐欺集團之程度仍應與主導者有別；又被告丙○○、辛○○ 於本院準備程序及審理中，被告乙○○於本院審理中終能坦認犯行，態度尚可；又被告辛○○已與告訴人己○○達成調解，此有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第160-1至160-2頁）；併酌以本案告訴人等遭詐騙財物數額非微，所侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，及被告3人之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表三「罪名、宣告刑及沒收」所示之刑。公訴人雖就被告3人各自涉犯部分均具體求刑3年，惟本院認以量處如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，核屬過重，附此敘明。又考量被告3人就其等所涉部分，所侵害之法益類型均為財產法益，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其等之法敵對意識尚非強烈；且參酌被告3人本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就被告3人各自所涉部分分別定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠被告乙○○：　⒈被告乙○○所出示予告訴人庚○○之偽造公文書1紙，已交付告訴人庚○○收執而非被告乙○○所有，故不予宣告沒收，然其上偽造之「檢察官黃敏昌」及「台灣台北地方法院印」各1枚，均屬偽造之印文，應依刑法第219條之規定宣告沒收。　⒉被告乙○○於本院準備程序中供稱：犯罪事實欄二、㈠部分我獲得2,000元之報酬，犯罪事實欄二、㈢部分我獲得1,500元之報酬等語（見本院卷第168至169頁），堪認被告乙○○本案之犯罪所得為3,500元（計算式：2,000＋1,500＝3,500），且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告乙○○之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告丙○○部分：　⒈扣案之iPhone 7 Plus手機1支（IMEI碼：000000000000000號），係被告丙○○所有，且為被告丙○○與本案詐欺集團成員聯繫所用之物，此據被告丙○○供承在卷（見本院卷第375至376 頁），並有本院勘驗筆錄暨被告丙○○與本案詐欺集團對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第107頁、第111至133頁），應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　⒉被告丙○○於警詢時供稱：我至今總共獲得約4,000至6,000元之報酬（見113年度偵字第13230號第70頁）；於本院準備程序中供稱：本案大概獲利4、5,000元等語（見本院卷第105 頁），則依被告丙○○所述並對其為有利之認定，認被告丙○○ 本案之犯罪所得為5,000元（即取其中間數），且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告丙○○之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　⒊扣案之iPhone 11手機1支（imei：000000000000000號），被告丙○○於本院審理中供稱：這支手機是我自己在使用，與本案無關等語（見本院卷第375至376頁），且卷內亦無證據顯示該物與被告丙○○本案犯行有何關連，爰不予宣告沒收。　㈢被告辛○○部分：　⒈扣案之iPhone 13手機1支（SIM：0000000000號），係被告辛 ○○所有，且為被告辛○○與本案詐欺集團成員聯繫所用之物，此據被告辛○○供承在卷（見本院卷第375至376頁），應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　⒉被告辛○○於本院準備程序時供稱：本案我尚未拿到報酬等語（見本院卷第142頁），且卷內並無積極證據足認被告辛○○ 因本案而實際獲有犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。　㈣至除被告乙○○、丙○○實際取得之報酬外，本案其餘遭隱匿去向之詐欺所得，既已非在被告3人之實際管領中，自無從依洗錢防制法第18條規定諭知沒收。　　　貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告丙○○與本案詐欺集團所屬成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成年成員先於附表二所示時間，向被害人甲○○施以如附表二所示之詐術，致其陷於錯誤，而依指示將款項匯入本案一銀帳戶，被告丙○○再依「洛依德」指示，持「洛依德」交付之本案一銀帳戶提款卡，於如附表二所示時間、地點，提領如附表二所示之金額，被告丙 ○○再將前開提領款項上繳予本案詐欺集團之上手「洛依德」，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告丙○○就附表二部分涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開罪嫌，無非係以證人即被害人甲○○於警詢之證述、同案被告辛○○於警詢、偵查之證述、本案一銀帳戶之交易明細、被告梁家誠手機門號IP位置查詢、監視器錄影畫面為其主要論據。四、訊據被告丙○○固於本院準備程序及審理時均坦承此部分犯行（見本院金訴字卷第102頁、第381頁），惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。然查，觀諸112年11月15日中午12時42分許之ATM監視器畫面截圖可知，提領款項之人配戴口罩，無法清晰辨別其面容，然仍可見其身形較為瘦長（見本院卷第221頁），而對比被告丙○○提領詐欺贓款之監視器畫面，被告丙○○之身形明顯較為壯碩（見113年度偵字第13484號卷第41至42頁， 113年度偵字第24244號卷第85頁），則於112年11月15日中午12時42分許該次提領款項之人是否為被告丙○○，已有可疑。況現今詐欺犯罪組織內部分工精細，除主謀者有橫向聯繫之外，負責招攬成員、尋覓人頭帳戶、實施詐術、取款或提領款項者，彼此之間未必會相互認識並明確知悉他人所實施之犯行內容，且詐欺犯罪組織取得人頭帳戶後，利用不同車手、於不同時間取款，亦所在多有。且依照被告梁家誠手機門號IP位置查詢，可知被告丙○○於112年11月15日下午5時許之手機IP位址雖位於桃園市○○區○○000○○○○○0000號卷第221 至225頁），然亦無從憑此推論被告丙○○即為提領款項之人。則本案既無證據足資證明被告丙○○於112年11月15日中午1 2時42分許亦有參與提領或轉交本案一銀帳戶內被害人甲○○ 匯入款項，自無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪相繩。五、綜上所述，檢察官起訴被告丙○○涉犯如附表二部分所舉之證據，仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告丙○○之認定。揆諸首揭說明，被告丙○○此部分犯罪尚屬不能證明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺時間及手法匯入帳戶匯款時間匯款金額提領地點提領時間提領金額提領車手證據資料司機 1 壬○○ 告訴人壬○○於112年11月16日接獲詐騙集團成員佯稱其子謊稱有資金周轉需求，致壬○○陷於錯誤而匯款至右列帳戶。本案富邦帳戶 112年11月17日上午11時11分許 15萬元桃園市○○區○○○街00號、慈惠三街129號 112年11月17日中午12時12分許至20分許 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元丙○○ ⒈告訴人壬○○於警詢之證述（113年度偵字第24244號卷第61至63頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市至警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113年度偵字第24244號卷，第69至71、95至97頁） ⒊告訴人壬○○匯款證明、與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖（113年度偵字第24244號卷第73、77頁） ⒋刑案現場蒐證照片-車手提領監視器錄影畫面截圖（113年度偵字第24244號卷第81至94頁）辛○○ 2 丁○○ 本案詐欺集團某成年成員於112年11月16日晚間8時許致電告訴人丁○○，佯稱為其女兒，欲向其借款云云，致丁○○陷於錯誤而匯款至右列帳戶。本案一銀帳戶 112年11月17日上午11時59分46秒 3萬元桃園市○○區○○路0段00號（中壢大崙郵局） 112年11月17日下午1時37分許 2萬元丙○○ ⒈告訴人丁○○於警詢時之證述（113年度偵字第13484號卷第29至30頁） ⒉告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113年度偵字第13484號卷第27至28頁、31頁） ⒊刑案現場照片-車手提領監視器錄影畫面截圖（113年度偵字第13484號卷第41至47頁）辛○○ 112年11月17日下午1時38分許 1萬元丙○○ 辛○○ 3 己○○ 本案詐欺集團某成年成員於112年11月16日假藉SCB Leisure網路下單網站，向告訴人己○○謊稱可以在下單後提領現金獲利，致己○○陷於錯誤而匯款至右列帳戶。本案一銀帳戶 112年11月18日下午5時15分 3萬7,700元桃園市○鎮區○○路00號（中國信託銀行南中壢分行） 112年11月18日下午5時20分7秒 2萬元丙○○ ⒈告訴人己○○於警詢時之證述（113年度偵字第8867號卷第33至36頁） ⒉告訴人己○○之彰化縣警察局和美分局和美派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第8867號卷第65至69、71至73頁） ⒊桃園市政府警察局大溪分局照片黏貼紀錄表-車手提領監視器錄影畫面截圖（113年度偵字第8867號卷第59至63頁）辛○○ 同上 112年11月18日下午5時20分59秒 1萬7,000元丙○○ 辛○○ 本案一銀帳戶 112年11月18日下午5時25分 3萬7,700元桃園市○○區○○路0段000號（統一超商仁冠門市） 112年11月18日下午6時57分12秒 2萬元乙○○、丙○○ 辛○○ 同上 112年11月18日下午6時57分48秒 2萬元乙○○、丙○○ 辛○○ 同上 112年11月18日下午6時58分許 3,000元乙○○、丙○○ 辛○○ 陳冠綸申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（己○○先於112年11月18日下午4時44分依指示匯款3萬7,700元至陳冠綸中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團某成年成員於右列時間將其中1萬7,000元層轉至本案一銀帳戶） 112年11月18日晚間7時9分 1萬7,000元桃園市○○區○○路0段000號（統一超商仁冠門市） 112年11月18日晚間7時17分許 2萬元乙○○、丙○○ 辛○○ 桃園市○○區○○路0段0號（統一超商高和門市） 112年11月19日下午5時44分許 1,000元丙○○ 辛○○ 附表二：被害人詐欺時間及手法匯款時間匯款金額提領地點提領時間提領金額甲○○ 本案詐欺集團某成年成員於112年11月14日以LINE暱稱「江依潔」，向甲○○佯稱可使用「Firstrade」APP投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤而匯款至本案一銀帳戶。 112年11月15日上午9時45分48秒 10萬元桃園市○○區○○路000號（OK超商大湳大安門市） 112年11月15日中午12時42分許 2萬元 112年11月15日中午12時43分許 2萬元 112年11月15日中午12時44分許 2萬元 112年11月15日中午12時44分許 2萬元 112年11月15日中午12時47分許 2萬元附表三：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 二、㈠乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案偽造之「檢察官黃敏昌」及不詳印文各壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 二、㈡一、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 二、㈢一、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。三、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-08

TYDM-113-原金訴-71-20250208-3

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3038號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪茂秦上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44234號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪茂秦共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表甲所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第1-8行原記載「透過通訊軟體TELEGRAM 加入真實姓名年籍不詳、暱稱『阿拉伯』、『九陽李楉涵（下稱李楉涵）』、『正確-秦尚鴻（下稱秦尚鴻）』、『最新TBC客專-林婉清（下稱林婉清）』及其他真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為手段具有持續性或牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所設參與犯罪組織部分，業經臺灣彰化地方檢察署以113年度少連字第167號提起公訴，不在本案起訴範圍）」，應更正為「透過通訊軟體TELEGRAM結識真實姓名年籍不詳、暱稱『阿拉伯』（下稱『阿拉伯』）之成年人」。　㈡起訴書犯罪事實欄一第9至11行記載「並與本案詐欺集團成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」，應更正為「與『阿拉伯』共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得及掩飾其來源、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡」。　㈢證據部分補充「桃園市政府警察局平鎮分局113年12月20日平警分刑字第1130053396號函檢附之洪茂秦涉嫌詐欺案之指紋鑑定書」、「被告洪茂秦於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人賴惠娟本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，於修正之前、後，均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⒊查被告於偵查及審理中均自白犯行，且已繳回犯罪所得：　　然有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而本案被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且獲有新臺幣( 下同)5,000元之報酬（詳本院卷第46頁），是認被告本案確有犯罪所得，且被告業已將本案犯罪所得全數繳回（詳後述），而均符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2 項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項適用，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7月31 日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯：　⒈刑法第216條、同法第212條之行使偽造特種文書罪、同法第2 16條、同法第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1 項詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉公訴意旨固認被告就其所為詐欺部分，符合刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之加重要件，惟查被告於本院審理程序中陳稱：跟阿拉伯使用一對一飛機軟體聯絡；我去應徵工作，他跟我約見面要講工作的事情，後來他跟我說有事情要我自己去拿，我後來就自己去拿工作機，工作機裡面就有阿拉伯這個人，所以我就用工作機跟他聯絡，聯絡的人除了阿拉伯外沒有別人（詳本院卷第51頁）等語；審酌被告本案僅負責下游收款之「車手」工作，且僅與「阿拉伯」聯繫，其對暱稱「李楉涵」、「秦尚鴻」、「林婉清」此等擔任行騙告訴人工作之上游毫無所悉尚屬常情，況卷內也無他證可認被告於為本案犯行時主觀上確實知悉「阿拉伯」及所屬詐欺集團之共犯人數，故依罪疑利於被告之法理，本案自難逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩；然因起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知上開變更之罪名（詳本院卷第52頁），對於被告之防禦權不生影響，本院自得依法變更起訴法條，併此敘明。　　㈡又被告與「阿拉伯」共同偽造如附表甲編號1之工作證及於附表甲編號2、3所示之文書上偽造「TradeRepublic Bank Gmb 統一編號00000000」、「王正宏」印文之行為，各係其偽造特種文書、私文書之階段行為，而其偽造前開特種文書、私文書後復持以行使，其偽造特種文書、私文書之低度行為，復應被告行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告固於113年7月8日及同年月16日分2次向告訴人收取詐欺贓款之所為，其主觀上係基於單一犯罪目的及決意，且客觀上侵害相同告訴人之財產法益，時間又尚屬密接，自該評價為包括一行為之接續犯，而以一罪論。再被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。末被告與「阿拉伯」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣查被告就附件起訴書犯罪事實欄一所示犯行，於偵查、本院準備程序均坦承不諱，且亦業已繳回犯罪所得5,000元(詳後述)，自應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取所需，反擔任車手、從事取款之工作，將致使詐欺集團之詐欺取財犯行得以遂行，且製造詐欺贓款之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，其所為除增加檢警查緝難度，更造成告訴人賴惠娟受有鉅額財物損失，助長詐欺犯罪之盛行，危害社會治安，顯屬不當，應予嚴懲；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、於本案詐欺集團內所擔任之角色、參與之程度，及被告自陳目前從事批發雞肉到市集去賣之工作、爸爸得癌症、媽媽身體不好（詳本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠如附表甲編號1至3所示之物，均係被告持以為本案犯行所用之物，其中附表甲編號1所示之工作證1張雖未據扣案，但無證據證明該工作證已滅失，是均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。又上開如附表甲編號2、3所示之現金收據上偽造如附表甲「備註」欄所示之印文，本應依刑法第219條宣告沒收，惟因該現金收據業經本院宣告沒收，自不重複宣告沒收。另本案未扣得與上揭附表甲編號2、3所示之現金收據上偽造如附表甲「備註」欄所示印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告及「阿拉伯」有偽造該印章之舉，亦乏其他事證證明該印章確屬存在，是自無從就該印章宣告沒收，附此敘明。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定亦於113年 7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1 項，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，查告訴人遭詐騙款項，固為洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業經被告依「阿拉伯」之指示放置於指定地點，爾後經取走且未經檢警查獲，則該款項已非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。　㈢末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院準備程序時供稱：7月8日那天有拿到報酬5,000元，7月16日後續警察就來跟我說我在做違法的事情，我當天沒有拿到報酬，身上的3, 000元有被查扣，我目前願意繳回報酬3,000元（詳本院卷第 46頁）等語，是認被告本案之犯罪所得為5,000元，而扣案如附表甲編號4所示之款項3,000元，爰依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收之；至扣除前揭沒收之款項，尚有犯罪所得之差額2,000元（計算式：5,000元-3,000元＝2,000元），惟此部分業經被告繳回乙情，有本院自行收納款項收據1 紙（詳本院卷第55頁）在卷可證，是認被告已繳回全部之犯罪所得，自不另就差額2,000元之部分宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號扣案物品備註 1 偽造之工作證1張無 2 偽造之113年7月16日德國Depot券商TRADEREPUBLIC現金收據1張(偵卷第113頁所示文書之翻拍照片) 其上有偽造之「TradeRepublic Bank Gmb 統一編號00000000」之印文1枚、偽造之「王正宏」印文1枚 3 偽造之113年7月8日德國Depot券商TRADEREPUBLIC現金收據1張(偵卷第115頁所示文書之翻拍照片) 其上有偽造之「TradeRepublic Bank Gmb 統一編號00000000」之印文1枚、偽造之「王正宏」印文1枚 4 現金新臺幣3,000元無附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44234號　　被　　　告　洪茂秦　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪茂秦於民國112年7月間某日，透過通訊軟體TELEGRAM加入真實姓名年籍不詳、暱稱「阿拉伯」、「九陽李楉涵（下稱李楉涵）」、「正確-秦尚鴻（下稱秦尚鴻）」、「最新TBC 客專-林婉清（下稱林婉清）」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性或牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣彰化地方檢察署以113年度少連字第167號提起公訴，不在本案起訴範圍），負責向被害人收取詐欺贓款（俗稱面交車手），並與本案詐欺集團成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員「李楉涵」、「秦尚鴻」、「林婉清」於113年7月8日前某日，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向賴惠娟佯稱：可藉由Trade Republic Bank GMB（下稱德國Depot券商）投資股票獲利，並可將投資款項交予到場收款專員云云，並與賴惠娟約定於如附表所示交付現金時、地，進行交付款項事宜。其後，洪茂秦即依「阿拉伯」指示，取得冒用德國 Depot券商名義所填載製作不實現金收據，及本案詐欺集團不詳成員利用其所提供之大頭照而偽造之德國Depot券商工作證（未扣案）後，假冒德國Depot券商之職員「王政宏」，持上開屬特種文書之偽造工作證，到場提示及取信於賴惠娟，以表彰其為德國Depot券商之專員，並向賴惠娟收取如附表所示款項，再提出前開偽造收據與賴惠娟簽名後，交付賴惠娟而行使之，足以生損害德國Depot券商對於款項收取之正確性。洪茂秦取得上開款項後，旋依指示將款項放置指定地點，以待本案詐欺集團其餘成員拿取，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰，洪茂秦並因此獲得新臺幣（下同）5,000元之利益。而賴惠娟發覺遭詐騙後，報警處理，並將洪茂秦交付之偽造德國Depot券商現金收據2張交與警查扣，嗣警於113年8 月23日，持本署檢察官核發之拘票，在南投縣○○鎮○○街00號對洪茂秦執行拘提，並當場扣得其他違法所得3,000元，而查悉上情。二、案經賴惠娟訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪茂秦於警詢及偵查中之自白 ①證明其加入本案詐欺集團，依「阿拉伯」以通訊軟體TELEGRAM指示，於如附表所示交付現金時、地，假冒德國Depot券商之專員「王政宏」，向告訴人賴惠娟收取如附表所示款項，並交付偽造德國Depot券商現金收據與告訴人之事實。 ②證明其依指示將上開款項放置「阿拉伯」指定之地點，以待本案詐欺集團成員收取，並取得5,000元報酬之事實。 ③證明扣案之3,000元係其擔任本案詐欺集團面交車手所取得利益事實。 2 ①告訴人賴惠娟於警詢之指訴； ②告訴人提供與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、被告交付虛偽之德國Depot券商現金收據、被告出示之偽造德國Depot券商工作證翻拍照片各1份； ③犯罪嫌疑人指認表1份。證明被告於如附表所示交付現金時、地，向告訴人出示德國Depot券商專員「王政宏」工作證，向告訴人收取如附表所示款項，嗣交付偽造德國Depot券商現金收據與告訴人之事實。 3 如附表各編號所示現場監視器錄影畫面截圖10張證明被告於如附表所示交付現金時、地，假冒德國Depot券商專員「王政宏」，向告訴人收取如附表所示款項之事實。 4 桃園市政府警察局中壢分局113年8月1日、113年8月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 ①證明被告於如附表所示交付現金時、地，假冒德國Depot券商專員「王政宏」，向告訴人收取如附表所示款項之事實。 ②證明被告遭查獲經過之事實。二、所犯法條：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效。上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第 43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、同條例第44條第1、2、3項並規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」準此，上開條例公布後，犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪者，倘詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元者，法定刑由刑法第339條之4第1項第2款之「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，提高為「 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」；倘犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；若同時犯刑法第339條之4第1項其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，更加重其刑至2分之1；且係就最高度及最低度同時加重；又倘發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款暨同時犯其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。比較新舊法之結果，修正後新增詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定，並無較有利。且被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達50 0萬元，亦未有同犯刑法第339條之4第1、3、4款情形之一者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情事。是前揭增訂規定，對被告而言，並無有利或不利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應仍適用行為時即刑法第339條之4第1項第2款之規定。　3.而被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；嗣於113年7月31日修正公布，自同年8月2 日起施行，條次變更為第19條第1項，修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，條次變更為第23條第3項，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查中自白洗錢犯行，若其於歷次審判中亦自白，倘未自動繳交全部所得財物，適用新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；適用行為時法法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，雖得依行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，仍以修正後洗錢防制法較為有利，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡詐欺集團於詐欺犯行之分工上極為精細，分別有實施詐術之機房人員及提款之車手人員等各分層成員，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。經查，自告訴人指稱係遭自稱「李楉涵」、「秦尚鴻」、「林婉清」等真實姓名年籍不詳之人所詐騙等語，及被告供稱係依「阿拉伯」指示收款等情節以觀，雖不能排除上開「李楉涵」、「秦尚鴻」、「林婉清」等為同1人使用不同暱稱之情形，顯然參與本案之詐欺共犯至少有「阿拉伯」、「李楉涵」或「秦尚鴻」或「林婉清」及被告等人，確已達3人以上共同犯罪之要件。被告縱使未與其他負責實施詐騙之集團成員謀面或聯繫，亦未明確知悉集團內負責其他層級分工之其他成員身分及所在，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙上開要件之成立。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。　㈢被告就前揭犯行，與「阿拉伯」、「李楉涵」、「秦尚鴻」、「林婉清」、「阿拉伯」指定收取贓款之人及本案詐欺集團其他姓名、年籍均不詳之成年成員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，其各罪嫌之實行行為有部分合致，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。三、聲請宣告沒收部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，應適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡被告就本案共獲利5,000元乙節，業據被告於偵查中所是認，此部分為被告本案犯行之實際所得，且未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案之3,00 0元為被告擔任本案詐欺集團面交車手之犯罪所得，而屬違法取得款項乙情，亦據其於警詢中供陳在卷，堪認該筆款項係取自其他詐欺行為所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第2項、洗錢防制法第25條第2項之規定，宣告沒收。　　㈢扣案之德國Depot券商現金收據2張，固經被告行使而交付告訴人，已非屬被告所有，惟因屬被告供本案詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　㈣又未扣案之偽造德國Depot券商工作證1張，固為本案詐欺集團成員無正當理由提供被告為本案詐欺犯行所用之物，然卷內無其他證據證明該偽造工作證現仍實際存在，復非違禁物，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號交付現金時間／地點交付金額（新臺幣） 1 113年7月8日傍晚6時39分許／桃園市○鎮區○○路000號前 40萬元 2 113年7月16日下午4時42分許／桃園市○○區○○街00號 375萬元

2025-02-08

TYDM-113-審金訴-3038-20250208-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第847號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 MUHAMAD ALIP 境內聯絡地址：屏東縣○○鎮○○路00號（龍興漁3號船上）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第388號），本院判決如下：　　主　　　文 MUHAMAD ALIP犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表「偽造之內容及數量」欄所示之偽造署押及印文均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」(最高法院85年台非字第146號判決可資參照）。被告於執行逮捕、拘禁告知本人通知書及執行逮捕、拘禁告知親友通知書等文件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受上開通知書及不通知親友，該等文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該等文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決意旨亦可參照）。經查，被告於如附表編號1至2所示之文件上偽造「YUSIP EFENDI」之署押及指印之行為，均僅係承辦人員依法製作該等文件後，命受訊問人即被告簽名、捺印，且所簽之欄位均非「收受人」之欄位，被告僅處於受通知（告知）者之地位，而未表示另外製作何種文書，僅係偽造署押以表示受詢問者係「YUSIP EFENDI」以為人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，且該等署押並無承載一定之意思表示，從而，被告此部分所為，俱係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；惟被告於附表編號3至6所示之文件上偽造「YUSIP EFENDI」之署押及指印，已足以表達業已收受上開通知書及不通知親友之意思，應認被告有將該等文件內容採為自己一定意思表示，自屬刑法第210條規定之私文書。三、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪及同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。聲請簡易判決處刑意旨認為被告於如附表編號3至6部分所為僅構成偽造署押罪嫌等語，容有誤會，然因基礎犯罪事實同一，爰依法變更起訴法條。被告在如附表編號3至6所示之文件上偽造「YUSIP EF ENDI」之署押、指印之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。四、被告為隱匿真實身分而冒名應訊，主觀上有自始至終在同一刑事案件各階段中偽造私文書及署押之意思，被告所為各舉動應認屬犯罪行為之一部，被告顯係基於單一犯意所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合以包括以一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。被告以一接續行為，同時觸犯刑法第217條第1項之偽造署押罪及同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於為警攔檢盤查時，為掩飾其逃逸外勞之身分，竟冒用同為逃逸外勞「YUSIP EFEN DI」之名義應訊，足以生損害於YUSIP EFENDI及檢警機關對於刑事案件偵查之正確性，更造成我國司法資源之耗費，所為實不足取；惟念及被告於犯罪後已坦認犯行、尚知悔悟，參酌其犯罪動機與目的、手段、犯罪所生危害，及其自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第46頁），被告於我國除本案外並無其它前案科刑紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告以「YUSIP EFENDI」名義於如附表所示之文件上所偽造之「YUSIP EFENDI」署押及指印，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至如附表所示之該等文件，業經被告持以行使予警員收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第300條，刑法第210條、第216條、第217條、第219條、第55條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文書名稱偽造欄位偽造之內容及數量卷證資料出處 1 警詢筆錄（113年7月5日10時10分許）應告知事項欄位- 受詢問人署押1枚、指印1枚偵卷第14頁反面筆錄接縫處指印2枚偵卷第14頁反面-15頁筆錄末受詢問人欄署押1枚、指印1枚偵卷第14頁反面 2 警詢筆錄（113年7月5日10時10分許）應告知事項欄位- 受詢問人署押1枚、指印1枚偵卷第15頁反面筆錄接縫處指印2枚偵卷第16頁反面-17頁筆錄末受詢問人欄署押1枚、指印1枚偵卷第17頁 3 新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書被通知人簽名捺印署名2枚、指印2枚偵卷第18頁、第19頁 4 權利告知書（印尼文）被告知人署押2枚、指印2枚偵卷第25頁、第27頁 5 新竹市警察局第一分局執行拘提逮捕告知權利通知書被告知人署押2枚、指印2枚偵卷第28頁、第29頁 6 新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書被通知人姓名署押2枚、指印2枚偵卷第30頁、第31頁簽名捺印署押2枚、指印2枚偵卷第30頁、第31頁附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第388號　　被　　　告　MUHAMAD ALIP　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國80【西元1991】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署南投收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、MUHAMAD ALIP為印尼籍人士，其於民國（下同）111年6月18 日因受僱於屏東縣漁船龍興漁3號而入境臺灣地區，惟於同月26日離船未歸，失聯行方不明。嗣於113年7月5日8時許，在新竹市西大路為新竹市警察局第一分局北門派出所員警攔檢，MUHAMAD ALIP為避免警方查得其真實身分，竟冒用印尼籍YUSIP EFENDI（中譯名安迪、護照號碼M0000000號、亦為失聯移工）之身分接受警員調查，並基於偽造署押之犯意，於同日8時至10時許，在新竹市警察局第一分局北門派出所，於警員詢問製作之調查筆錄「受詢問人」欄位，及新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、權利告知書，均偽造「YUSIP EFENDI」之署名及指印各1枚，足生損害於真正名義人「YUSIP EFENDI」及警政機關對刑事案件資料管理之正確性。嗣新竹市警察局第一分局將MUHAMAD ALIP 送至內政部移民署新竹專勤隊暫行收容時，該隊以身分辨識系統查證時始悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告MUHAMAD ALIP於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警偵查報告、新竹市警察局查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書、新竹市警察局第一分局北門派出所1113年7月5日10時10分至同手11時1分之調查筆錄、及新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、權利告知書、被告之入出境資料檢視表、指紋卡片、外籍船員行方不明申報協尋/具結書、被告護照影本等在卷可佐，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告於冒名應訊之際，數次偽造署押之行為，係基於同一隱匿身分目的，並由被告基於一個行為決意，侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，顯係基於單一犯意接續所為，故應包括於一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。至被告所偽造之署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣

2025-02-08

SCDM-113-竹簡-847-20250208-1

板小

板橋簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2623號原告和協人力仲介有限公司法定代理人朱美玲被告 ERNI SUHERNI BT SALIM WARSA（中文名：爾尼）訴訟代理人潘振國上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一百一十三年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰貳拾貳元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、依兩造簽立從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人委任跨國人力仲介辦理就業服務事項契約（下稱系爭服務契約）「第二條：服務項目」約定「一、乙方（即原告）須告知甲方（即被告）有關中華民國法令、風俗、民情、薪資、福利、法定費用扣繳及工作權益等相關資訊；二、乙方應協助安排接送甲方至雇主指定工作處，及甲方聘僱關係終止或聘僱許可期間屆滿返國；三、乙方應每二個月至少電話聯繫或訪視甲方一次，提供翻譯、諮詢服務、協助排解工作壓力與生活適應及管理等事項；四、乙方須協助甲方與雇主溝通、協調、糾紛排解，並將雇主之工作規則及生活管理事項翻譯成甲方母國之文字讓甲方熟悉與瞭解；五、乙方於甲方入國後，依入出國及移民法相關規定期限，協助甲方至內政部入出國及移民署製作指紋紀錄，並辦理居留業務；六、乙方應告知甲方辦理健檢及核備程序之情形；七、甲方發生意外事故時，乙方須協助處理之事項如下：㈠甲方重傷或死亡，乙方提供免費善後協商服務，協助甲方之雇主聯絡甲方之家屬及協助來臺處理善後事宜，或協助甲方返國及將甲方遺體及其私人物品運送返國。㈡乙方因協助甲方所衍生之費用，應由甲方負擔；八、甲方觸犯法令或因故遭遣返時，乙方應協助甲方辦理出國事宜。」及「第五條：甲方之義務」所約定「甲方應於乙方依本契約提供服務後，按期繳交服務費。」等節，有系爭服務契約在卷可憑，是依系爭服務契約前開約定，被告應在原告依系爭服務契約提供服務後，按期繳交服務費，足認上開服務費之收取與原告應提供對被告之服務是有對價性，如未依系爭服務契約提供服務，自無從依系爭服務契約給付服務費。二、原告主張依系爭服務契約約定，被告須每月給付原告服務費新臺幣（下同）1,500元，而被告積欠原告110年4月、7月、 9月、11月、111年5月、8月、12月、112年3月、7月共計9月等情，為被告所不爭執，是就此部分事實，固堪信為真實。惟被告辯稱原告並未依系爭服務契約提供服務，認為沒有給付服務費之必要等詞。三、經查，就原告主張前開被告積欠服務費各期，原告所憑已依系爭服務契約提供服務之事證，本院已分別於113年10月17 日、同年月7日諭知「原告具體敘明被告積欠服務費之月份及積欠費用之該約原告確實有依約提供服務項目之證明，逾期未補正，則不予審酌。」、「請原告於開庭前二週提出聲請調查證據之聲請，逾期未提出不予審酌。」，嗣經原告提出109年1月9日外籍勞工及雇主非勞工行政輔導紀錄表、照片及109年1月、111年2月至8月、112年9月、11月至12月之L INE對話紀錄或簡訊、110年8月26日、111年7月7日、112年5 月25日移工健康檢查項目表、111年3月29日雇主、外國人服務紀錄表等件為證，亦僅足認就原告所主張前開各期積欠服務費中之111年5月、8月有依系爭服務契約提供該契約第二條所約定服務項目，是就此部分請求給付該2期（即111年5 月、8月）之服務費共計3,000元，核屬有據，應予准許。四、惟關於110年4月、7月、9月、11月、111年12月、112年3月、7月等期間，原告均未提出具體事證，證明其確實依據系爭服務契約提供前述服務。原告雖主張，依據私立就業服務機構許可及管理辦法第3條第2、3項、私立就業服務機構收費項目及金額標準第6條之規定，只要原告提供「接受雇主或外國人委任，辦理在中華民國境內工作之外國人之生活照顧服務、安排入出國、安排接受健康檢查、健康檢查結果函報衛生主管機關、諮詢、輔導及翻譯；或接受從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十一款規定工作之外國人委任，代其辦理居留業務。」，即得收取服務費等詞。然兩造既已簽立系爭服務契約，依私法自治與契約自由原則，應優先適用雙方約定事項；再根據原告自行提出之外籍勞工及雇主非勞工行政輔導紀錄表，可見原告並非無法於一定期間內製作輔導紀錄，以證明其確實提供相關服務。然原告就此部分均未能提出足夠證據，故無從證明其於上述期間確實提供服務。是被告抗辯依據系爭服務契約第五條拒絕支付該部分服務費等詞，尚非無憑。故原告此部分請求無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 11 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-08

PCEV-113-板小-2623-20250208-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第665號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告盧許健上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12026號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文盧許健犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之白銀投資有限公司識別證壹張、白銀投資有限公司存款憑證貳張、印泥壹個、高鐵票根貳張、黑色無線藍芽耳機壹個、紅色iPhone XR手機壹支、新臺幣肆仟陸佰零壹元，均沒收。未扣案新臺幣伍仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實補充「盧許健基於參與犯罪組織之犯意，於113年11月28日加入本案詐欺集團」；證據部分補充「被告盧許健於審理中之自白」（見本院卷第 48、58頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。從而，本案證人葉文沂於警詢時之陳述，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據（最高法院110年度台上字第2316號判決意旨參照），附此敘明。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪（臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第81號、第629號判決同此見解），刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒉起訴書雖漏論被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟該罪名與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告所涉犯參與犯罪組織之罪名，使其知悉及答辯（見本院卷第 47頁），本院自得併予審理。　　㈡罪數關係與共同正犯之認定：　　被告各該偽造印文、署押之行為，均為其偽造私文書及特種文書之部分行為，又其偽造私文書及特種文書之低度行為，復為其行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告係以一行為觸犯前揭數罪名，應依刑法第55 條規定，從一重處斷。再被告與本案詐欺集團其餘成員間，對於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行之實施具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　　⒈本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取投資款項新臺幣（下同）70萬元，且指示被告前往領取款項，已著手於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪行為之實行，惟因告訴人先前已發覺有異報警處理，並配合警方調查而假意面交，由警員於取款現場埋伏，待被告出面取款時即當場逮捕，被告始未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯。爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就本案犯行，已於偵查及審理時均坦承犯行，且並無證據證明被告就本案犯行獲有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，應認合於本條之規定，爰依本條規定遞減輕其刑。　　⒊次按關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子（最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照）。查被告於偵查及審理時均自白犯一般洗錢未遂罪，固合於洗錢防制法第23條第3項前段之規定，惟其一般洗錢未遂罪部分，既經從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，自無從適用該規定減輕其刑，然依上開說明，於量刑時當一併衡酌此減刑事由。　　⒋再按犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查本案偵查中，檢察官雖疏未訊問此部分致被告未及自白，惟其對於參與犯罪組織等構成要件事實於偵查階段均已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白參與犯罪組織犯行，即應寬認合於上開組織犯罪防制條例規定之減刑事由。因本案經從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故同依前揭說明，於量刑時一併衡酌此減刑事由。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，未就他人提供高薪工作之話術心生警覺，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，且迄今尚未與告訴人達成和解，所為應予非難。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行（所犯參與犯罪組織、一般洗錢未遂部分亦有減刑事由），態度尚可。兼衡被告於審理中自陳學歷為國中畢業，擔任工地工人、超商店員，家中無人其扶養等語（見本院卷第59頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，並參考告訴人、檢察官對刑度之意見，而量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查扣案之白銀投資有限公司識別證1張、白銀投資有限公司存款憑證2張、印泥1個、高鐵票根2張、黑色無線藍芽耳機1個、紅色iPhone XR手機1支，為被告供本案犯罪所用之物，業據其供陳在卷（見本院卷第20頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於存款憑證上所偽造之「白銀投資有限公司」印文、「朱俊宇」署押（以上均無證據證明係以偽造之印章蓋印），既已包括在前開沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照），附此敘明。　㈡犯罪所得及擴大沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段、第 3項、洗錢防制法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48 條第2項分別定有明文。經查，被告未因本案犯行獲取報酬乙情，業據其供明在卷，且卷內尚無積極證據證明被告因本案獲有所得，自無從宣告沒收或追徵。惟被告加入本案詐欺集團後，依指示面交取款後共計獲得1萬元之報酬，包含扣案現金其中之4601元等情，此為被告所自承（見本院卷第19 頁），堪認係取自其他違法行為所得，應依洗錢防制法第25 條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收，未扣案部分並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢之財物：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案係由告訴人假意付款、實則配合員警查緝被告，用以交付之70萬元現金亦已發還告訴人，業據告訴人陳述在卷（見他卷第73頁），並有贓物認領保管單1件存卷可佐（見他卷第99頁），是本案應無得沒收之洗錢財物，自毋庸諭知沒收。　㈣至於其他扣案物品，被告供稱與本案犯罪無關（見偵卷第201 頁、第211頁，本院卷第20頁），卷內亦無證據證明該等物品與本案犯罪相關，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12026號　　被　　　告　盧許健　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧許健依其智識及社會經驗，應可知悉詐欺集團為逃避追緝，經常以車手提領詐騙贓款以躲避查緝，再以層層轉交之方式，供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用，仍加入某真實姓名、年籍均不詳Telegram通訊軟體暱稱「村正」、「M」及「TT」等人(下稱「村正」)所組成之詐欺集團，並收受該集團成員配發工作使用之手機，且該集團成員並承諾給予1天5千元之報酬。盧許健與該詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該不詳詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「張佳瑤」(下稱「張佳瑤」)，於民國113年7月間某日起，以投資賺錢為由，邀請葉文沂加入LI NE暱稱為「台灣匯立後線客服」為好友，再指示葉文沂註冊投資網站帳號並繳交資金，致葉文沂陷於錯誤，於同年11月 26日早上11時11分許，以面交之方式將現金新臺幣(下同)36 萬元交予詐欺集團成員，後因葉文沂察覺有異，而於同年12 月5日向警方報案，並配合警方誘捕偵查，與該詐欺集團再相約同年12月6日下午3時5分許，在址設竹南鎮龍好街10號之龍山宮金爐旁，假意承諾繳納70萬元款項，「村正」即指示盧許健至某統一超商影印載有「白銀投資有限公司現金保障部門朱俊宇」之識別證出示予葉文沂閱覽，並提出「白銀投資有限公司」之收款收據（其上有偽造「白銀投資有限公司」印文及盧許健偽簽「朱俊宇」署名），表示「白銀投資有限公司」專員「朱俊宇」之名義向葉文沂收取70萬元，盧許健並將上開偽造之收據交予葉文沂持有而行使之，足生損害於「白銀投資有限公司」及「朱俊宇」及葉文沂。嗣在場埋伏之員警見時機成熟，遂立即上前逮捕盧許健，盧許健始未得逞，並經盧許健同意察看手機及包包，而扣得「朱俊宇」名義之白銀投資有限公司識別證1張、白銀投資有限公司存款憑證2張、印泥1個、無線藍芽耳機3組、高鐵票根2張、面交款項70萬元、現金5,601元、iPhone11 PRO手機(IMEI碼 :000000000000000)及iPhone XR手機(IMEI碼:000000000000 000)各1支等物，因而查悉上情。二、案經葉文沂訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧許健於警詢及偵查中之供述。被告盧許健有於犯罪事實欄所載之時間，受詐欺集團成員之指示，至上開地點向告訴人葉文沂收取70萬元之贓款而未遂之事實。 2 告訴人即證人葉文沂於警詢中之證述。證人葉文沂有於犯罪事實欄所載之時、地，配合警方調查誘捕上手，而證人即假意配合指示將贓款交予被告之事實。 3 被告指紋卡片1張、被告之手機對話紀錄翻拍照片、假工作證及收據翻拍照片、被告手機翻拍照片、被告搭乘計程車之乘車資訊截圖畫面及搭乘高鐵之票根。被告依詐欺集團成員指示前往向告訴人取款時，配戴上開偽造工作證及交付上開偽造之收據予告訴人等事實。 4 告訴人提領存摺明細、告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖畫面1份、告訴人與詐欺集團之通聯紀錄照片2張告訴人遭詐欺集團以上開方式詐騙，而於上揭時、地，配合警方提領並交付被告70萬元之事實。 5 苗栗縣警察竹南分局扣押物品目錄表暨搜索扣押筆錄、扣押物品證明書、查扣物品照片、贓物認領保管單、數位證物勘查採證同意書警方於上開時、地自被告扣得犯罪事實欄所載之物之事實。二、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年上字第3110號判例、85年度台上字第6220號判決要旨參照）。查被告依姓名年籍不詳之詐欺集團成員「村正」指示，影印載有「白銀投資有限公司」現金保障部門「朱俊宇」之識別證出示給告訴人閱覽，並提出「白銀投資有限公司」之收款收據（其上有偽造「白銀投資有限公司」印文及被告偽簽「朱俊宇」署名），表示「白銀投資有限公司」專員「朱俊宇」之名義向告訴人收取70萬元，並將上開偽造之收據交予告訴人持有而行使之，被告於尚未取得上開款項前，即為警逮捕而不遂，被告雖未必確知詐欺集團成員實施詐欺之手法及分工細節，然其實際分擔轉交贓款之構成要件行為，參與部分為詐欺、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思，而與詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔甚明，自應對於上開3人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。三、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、第339 條之4第2項、第1項第2款三人以上詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告偽造印文、偽簽署名等行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告偽造工作證之特種文書後，持以向告訴人行使，其偽造特種文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告與暱稱「村正」、「M」、「TT」及其他詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告就上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。四、沒收： (一)扣案之「白銀投資有限公司」現金保障部門「朱俊宇」之識別證1個、「白銀投資有限公司」之收款收據1張、「白銀投資有限公司」存款憑證2張、手機2支、印泥1個、無線藍芽耳機3組，為被告所有供本案犯行所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。末以，被告自承加入本案詐欺集團擔任車手工作而獲取1萬元，屬犯罪所得，請依洗錢防制法第25條第2項規定聲請宣告沒收。 (二)被告與其等所屬詐欺集團偽造之「白銀投資有限公司」之公司章及被告與姓名年籍不詳之詐欺集團成員偽造之「白銀投資有限公司」之印文，請依刑法第219條規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

MLDM-113-訴-665-20250207-3

簡上

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第20號上訴人即被告江旭龍上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院新竹簡易庭於民國113 年1 月3 日所為之112 年度竹簡字第1311號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署檢察官112 年度毒偵字第1948號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、江旭龍前曾因施用毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官　　聲請，而經本院於民國110 年3 月24日以110 年度毒聲字第　　116 號裁定送勒戒處所施以觀察勒戒，旋因觀察勒戒結果，　　因認無繼續施用毒品傾向，於111 年3 月8 日執行完畢出所　　，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官於111 年3 月11日以111 　　年度毒偵緝字第99、100 號為不起訴處分確定。二、詎江旭龍仍未戒除毒癮，於前開觀察勒戒處分執行完畢後3 　　年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112 　　年8 月11日晚間某時許，在位於新竹市東大路某工地內，以　　將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所產生　　煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣其因另　　案妨害自由等案件遭通緝，於112 年8 月13日5 時許，在新　　竹市○○街000 號前為警緝獲，其因係毒品列管人口，於同　　日14時許，經警獲其同意後採尿，復為警將其親採及當其面　　封緘之尿液送驗結果呈安非他命陽性反應及甲基安非他命陽　　性反應，因而循線查悉上情。三、案經新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官　　偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條　　之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本判決所　　引用被告江旭龍以外之人於審判外陳述之供述證據及其餘所　　依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官及被告於本院審　　理時均表示並無意見（見簡上字第20號卷第97、98、223至2 　　25頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議而應視為同　　意有證據能力，本院審酌上開供述證據作成時並無違法或不　　當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明　　係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有　　不可信或其他不得作為證據之情況；又各該供述證據及非供　　述證據均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序　　依法進行調查，並予以當事人辯論，被告等之訴訟防禦權已　　受保障，上開供述證據及非供述證據等證據方法均適當得為　　證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認均有證據能力　　。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告江旭龍固不否認其係需定期採尿之毒品列管人口　　　，其有於前揭時地為施用第二級毒品甲基安非他命之行為　　　，嗣於上開時間有親採尿液，復經警將當其面封緘之該尿　　　液送驗結果呈安非他命陽性反應及甲基安非他命陽性反應　　　等情，惟矢口否認有何涉犯施用第二級毒品甲基安非命犯　　　行，辯稱：我被查獲當時是不用採尿的，但是副隊長王新　　　弘看到我，跟我講了一些話，對我不滿，還有講類似「被　　　我遇到了，什麼什麼的」，之後他就竊竊私語的跟旁邊1 　　　位警員講悄悄話，我很確定他們是在講我，之後王新弘說　　　「帶他去驗尿」，我就被強制帶去廁所，直接強逼我採尿　　　，當時我有表達不同意，但沒有用。當時就是我已在樓上　　　偵查隊的籠子裡面等候，就突然被叫去驗尿，為何不是在　　　樓下我被抓捕時就去驗尿？顯見就是副隊長王新弘對我有　　　不滿。我認為採尿程序不合法，所以我不認罪云云。（二）經查：　１、被告為毒品列管人口，其有於112 年8 月11日晚間某時許　　　，在位於新竹市東大路某工地內，以將第二級毒品甲基安　　　非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用　　　第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣其因另案妨害自由等案　　　件遭通緝，於112 年8 月13日5 時許，在新竹市○○街00 　　　0 號前為警緝獲後，於同日14時許有親採及封緘尿液，復　　　經警將該尿液送驗結果呈安非他命陽性反應及甲基安非他　　　命陽性反應等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供　　　述在卷（見執緝字第647 號卷第5至8頁、毒偵字第1948號　　　卷第4、5、39、40頁），並為證人即偵查佐邱偉翔於本院　　　審理時證述綦詳（見簡上字第20號卷第198至202、207至2 　　　14頁），且有警員鄭旭哲於112 年8 月13日所製作之偵查　　　報告1 份、列管人口基本資料查詢1 份、應受尿液採驗人　　　尿液檢體採集送驗紀錄1 份、台灣檢驗科技股份有限公司　　　濫用藥物實驗室－台北於112 年8 月25日所出具濫用藥物　　　尿液檢驗報告（編號UL/2023/80129號、UL/2023/0000000 　　　0 號）2 份、新竹市警察局第二分局113 年11月29日竹市　　　警二分偵字第1130037510號函1 份暨所附偵查佐邱偉翔所　　　製作之職務報告1 份、列管人口基本資料查詢1 份、強化　　　應受尿液採驗人採驗實施計畫1 份、採驗尿液實施辦法1 　　　份及相關法規資料1 份等附卷足稽（見執緝字第647 號卷　　　第3 頁、毒偵字第1948號卷第13至16頁、簡上字第20號卷　　　第143至173頁），是此部分事實堪以認定。　　　　２、被告雖以前開情詞置辯，然查被告為毒品列管人口，需每　　　3 個月定期通知其到場採驗尿液，前已於112 年7 月間送　　　達定期採驗通知書予被告，惟被告並未在期限內到場。嗣　　　被告於112 年8 月13日因另案妨害自由等案件為警緝獲後　　　，承辦業務之偵查佐邱偉翔詢問被告並獲得同意後，被告　　　因此親採尿液，再經警當其面封緘該尿液並送驗等情，已　　　為證人邱偉翔於本院審理時具結後證述：被告是毒品列管　　　人口，是3 個月採驗1 次，這份列管人口基本資料查詢中　　　編號48之編號「Z0000000000000」號採驗通知書這1 筆就　　　是112 年7 月通知被告定期採驗之通知書，有送達，所以　　　會輸入系統內，但是被告沒有在期限內到場。112 年8 月　　　13日那天被告是另案被香山派出所警員緝獲，我們那邊樓　　　下是香山派出所，樓上是偵查隊，我是承辦毒品調驗業務　　　之人，這個業務系統查詢權是在偵查隊，香山派出所不知　　　道有這個業務。被告當天被緝獲後，先在樓下香山派出所　　　製作完成通緝案件之調查筆錄後，才送到樓上的偵查隊。　　　當時被告自己也知道他是毒品調驗人口，我有告訴他他的　　　身分及需定期採尿，我有跟他重複說明，是在還沒有採尿　　　之前說的，當下他也同意，是他同意後才會帶他去採尿。　　　是被告同意後才會有後續，基本上不會執行強制力，因為　　　如果被告當下不同意，我們就會直接聲請強制採尿許可書　　　後才進行強制採尿等語明確（見簡上字第20號卷第198至2 　　　02、208至211頁），而被告於112 年8 月13日14時17分至　　　14時26分在偵查隊接受警詢時已供述：（新竹市警察局第　　　三分局採驗尿液通知書被通知人江旭龍、編號Z000000000 　　　0000號，是否為你本人？）是。（尿液檢體送驗紀錄表內　　　簽名及捺紋，是否為你本人簽名及捺紋？）是。（警方對　　　你製作筆錄時有無對你施以暴力、脅迫或其他不正當之方　　　式取供？）沒有等語甚詳，復於112 年11月30日偵訊時經　　　檢察官逐步訊問時，亦針對各該問題一一供述：（你是否　　　於112 年8 月13日經員警採尿？）是。（採尿過程有無意　　　見？）沒有意見。（採尿是否經過你同意？）是。（尿液　　　是否你親自排放、當面封緘？）是。（【提示尿檢報告】　　　對於尿檢結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有何　　　意見？）沒有。（是否坦承犯本件施用第二級毒品罪？）　　　承認。（採尿前最後一次施用甲基安非他命之時間、地點　　　及施用的方法？）112 年8 月11日晚上某時，在我上班的　　　位於新竹市東大路上的工地，我以玻璃球燒烤方式施用等　　　語至明（見毒偵字第1948號卷第4、5、39、40頁）。觀諸　　　證人邱偉翔與被告間並未發生過任何不愉快及糾紛，且除　　　上1 次及上上1 次被告有定期前來採尿以外，其與被告間　　　並無任何其他接觸一節，已為證人邱偉翔於本院審理時證　　　述明白，亦為被告於本院審理時供述在卷（見簡上字第20 　　　號卷第212、213、218 頁），則被告既僅係證人邱偉翔所　　　負責定期採驗之毒品列管人口其中之一，且本案發生前被　　　告亦曾依照定期採驗通知單所載內容，在期限內到場接受　　　採尿過，斯時亦未曾發生過任何爭論及不愉快，從而殊難　　　想像苟若被告於本案因另案妨害自由等案件遭緝獲後，經　　　警詢問是否願意接受採尿時確已明白表達不同意下，證人　　　邱偉翔有何必要捨依照規定聲請強制採尿同意書處理之方　　　式而不為，卻甘冒相關刑責追訴之風險而對被告採取強制　　　採尿之違法作為？再綜合證人邱偉翔所為證詞核與被告於　　　前述警詢及偵訊時所為供述內容相符相互勾稽以觀，堪認　　　證人邱偉翔於本院審理時所為上揭證述內容確屬實在而為　　　可採。被告嗣於本院審理時更易前供而辯稱查獲當時並未　　　同意採尿云云，難以憑採。　３、被告雖又辯稱：是副隊長王新弘看到我，對我不滿，他還　　　有講類似「被我遇到了，什麼什麼的」，之後就竊竊私語　　　的跟旁邊的警員講悄悄話，我確定他們是在講我，然後就　　　說「帶他去驗尿」，我就被強制帶去廁所，強逼我採尿云　　　云。然查證人即新竹市警察局第三分局偵查隊副隊長王新　　　弘於本院審理時具結後證述：當天被告是因為另案妨害自　　　由案件被香山派出所緝獲，在樓下香山派出所做完筆錄後　　　，才移送上來樓上的偵查隊。當天被告有無採尿及採尿的　　　過程，都是同仁在處理，我不會特別去注意，也不會親自　　　下去處理，也不會特別指示同仁要怎麼做，因為這個都是　　　很枝微末節的事情，就是很基本的程序問題，我不會去管　　　這麼細的事情。我的角色是審閱公文及協助隊長處理隊務　　　，當天我在隊上審閱卷宗時，主要是審閱通緝的部分，所　　　以我會審閱到的就是被告緝獲要歸案的相關資料。我當天　　　看到被告時，我有虧他幾句，有說「吼，又進來了，又落　　　在警察手裡」，之後我就去做我自己的事情，我記得當天　　　沒有談到尿液檢驗這一段。邱偉翔偵查佐就是負責毒品調　　　驗的業務，他很清楚知道被告是否為毒品調驗人口，如果　　　可以採驗，他就會去處理，不需要我去指示，我負責的業　　　務這麼多，我不會去指示他這麼細微的事情。被告是主觀　　　臆測，他所陳述的根本是子虛烏有等語甚明（見簡上字第　　　20號卷第215至222頁），又證人邱偉翔於本院審理時亦證　　　述：當天帶被告去採驗尿液之人是我，被告與王新弘當時　　　有接觸，但我沒有目睹。我自己有跟被告說「你是毒品調　　　驗人口身分，你要採尿，你知道嗎？」，他說「知道」，　　　我說「你要配合採尿」，他就說「OK」，然後我才帶他去　　　採尿等語甚詳（見簡上字第20號卷第207、208、221 頁）　　　，顯見證人等均否認有被告所辯解之前開情事發生。而被　　　告並未具體陳述其所指當時證人王新弘與該位警員間竊竊　　　私語之交談內容，且無法說明認為證人王新弘及該位警員　　　間談論對象即為其本人且因此導致其遭違法強制採尿之根　　　據為何，從而被告所辯係因證人王新弘對其不滿，故指示　　　警員強制對其違法採尿云云，難謂有據，當無可採。再者　　　，被告係因另案妨害自由等案件遭通緝，於112 年8 月13 　　　日5 時許經新竹市警察局第三分局香山派出所緝獲，是以　　　於同日7 時24分起至7 時29分止在香山派出所內製作通緝　　　案件之警詢筆錄，接著被告被移送至偵查隊，處理採集尿　　　液送驗，及於同日14時17分起至14時26分止在新竹市警察　　　局第三分局偵查隊製作違反毒品危害防制條例案－毒品調　　　驗人口之警詢筆錄等情，已為證人邱偉翔及王新弘於本院　　　審理時均證述甚明，互核相符，且觀諸被告2 次警詢筆錄　　　之製作時間、地點、案由及內容等，亦可得證明，顯見新　　　竹市警察局第三分局香山派出所及偵查隊係本於職權各司　　　其職而為處理，被告徒以此而辯稱為何不是在1 樓即採尿　　　，而是之後到2 樓才採尿，顯見就是王新弘指示其他警員　　　對其違法採尿云云（見簡上字第20號卷第217 頁），確係　　　主觀臆測之詞，不足採信。　４、再查，被告於112 年8 月13日14時17分至14時26分警詢時　　　已供述係其親自排放尿液裝瓶且警方當其面封緘，尿液檢　　　體送驗紀錄表內簽名及按捺指紋皆係其本人所為，警方未　　　對其施以暴力、脅迫或其他不正當之方式取供等語在卷，　　　斯時被告完全未提及有遭警方違反其意願而對其強制採尿　　　之情事，且其於該次警詢時尚且否認有施用第二級毒品之　　　犯行（見毒偵字第1948號卷第4、5頁），益徵斯時更未存　　　在欲藉採尿遭強逼其認罪之狀況；而被告在本案遭查獲已　　　相隔3 個多月後之112 年11月30日15時24分接受偵訊時，　　　其猶仍明確供述對採尿過程沒有意見，採尿有經過其同意　　　，尿液是其親自排放、當面封緘，坦承犯施用第二級毒品　　　罪等語綦詳（見毒偵字第1948號卷第39、40頁），均如前　　　述，則苟若本案確有如被告所辯解於查獲當時係遭警強制　　　帶至廁所遭強逼採尿之情形，被告為何在並無任何警方人　　　員在場之偵訊斯時猶完全未提及此情，反而明確表示對於　　　採尿過程、方式、程序及驗尿結果均無意見，且同時坦白　　　陳述施用第二級毒品甲基安非他命之時間、地點及方式之　　　內容？再參諸被告於本院審理時，在以前開情詞置辯之情　　　況下，供述查獲當時並未製作警詢筆錄、非證人邱偉翔帶　　　其去廁所採尿及處理驗尿相關事宜等內容，凡此均明顯與　　　卷附證據資料即被告之警詢筆錄及應受尿液採驗人尿液檢　　　體採集送驗紀錄（見毒偵字第1948號第4、5、14頁）有悖　　　，是以堪認皆非實在；且經本院質之查獲當時係如何遭強　　　制採尿及詳細經過情形為何時，被告僅空泛供述：我有點　　　忘記了，記不太清楚，印象中是他們說什麼，我就只能按　　　照做什麼，我沒辦法說不要。我不太清楚，我真的忘記了　　　，但依我個人的意思，我記得我心中是不願意的，是他們　　　叫我做什麼，然後我被有點…就是…對啊，就是可能他們　　　說一，我就只能做一，類似這樣子等語（見簡上字第20號　　　卷第204、205頁），而始終無法具體且詳細描述究竟如何　　　遭強制採尿之情節及過程，從而實難認被告所辯述上情確　　　屬有據，自無從採信。（三）又被告前曾因施用毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察　　　官聲請，而經本院於110 年3 月24日以110 年度毒聲字第　　　116 號裁定送勒戒處所施以觀察勒戒，旋因觀察勒戒結果　　　，因認無繼續施用毒品傾向，於111 年3 月8 日執行完畢　　　出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官於111 年3 月11日　　　以111 年度毒偵緝字第99、100 號為不起訴處分確定等情　　　，亦有刑事資料查註紀錄表1 份及法院前案紀錄表1 份在　　　卷足參（見毒偵字第1948號卷第27頁、簡上字第20號卷第　　　250、251、262、263頁）。（四）綜上所述，被告所辯均為事後圖卸之詞，不足為採。本案　　　事證已臻明確，被告於上揭觀察勒戒處分執行完畢後3 年　　　內再犯前揭施用第二級毒品甲基安非他命犯行洵堪認定，　　　應予依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款　　　所列之第二級毒品。核被告江旭龍所為，係犯毒品危害防　　　制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級　　　毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有第二級毒品甲基　　　安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品甲基安非他命　　　之高度行為所吸收，爰不另論其持有第二級毒品甲基安非　　　他命罪。又被告前曾⑴因違反毒品危害防制條例案件，經　　　本院以108 年度竹簡字第1275號刑事簡易判決判處有期徒　　　刑3 月，於108 年12月23日確定；⑵又因違反毒品危害防　　　制條例案件，經本院以109 年度竹簡字第202 號刑事簡易　　　判決判處有期徒刑4 月，於109 年4 月15日確定，嗣上開　　　二案件經本院以109 年度聲字第695 號刑事裁定應執行有　　　期徒刑5 月，於109 年7 月4 日確定，並於109 年9 月4 　　　日易科罰金執行完畢等情，有前述刑事資料查註紀錄表1 　　　份及法院前案紀錄表1 份在卷可憑（見毒偵字第1948號卷　　　第44、45頁、簡上字第20號卷第253、254頁），被告於受　　　有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑　　　以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，且檢察官　　　已於本院審理時主張累犯及應加重其刑之事實，本院審酌　　　被告所犯之前案為違反毒品危害防制條例之施用毒品案件　　　，與其所為本案犯行間具有相同之性質，足徵其刑罰反應　　　力薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋文之意旨，並考量　　　本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，認應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。（二）上訴人即被告之上訴意旨略以：我確定是王新弘指使的，　　　當下我在候詢室籠子裡，他講很大聲說「江旭龍被我遇到　　　了吼」怎樣怎樣的，之後他跟旁邊警員竊竊私語講悄悄話　　　，我確定在講我，然後我就被另外1 位警員帶去採尿，也　　　沒有問我同不同意，就拿2 個瓶子，直接叫我尿尿。我認　　　為對我採尿的程序不合法，我不認罪云云。經查，原審認　　　被告所為前揭施用第二級毒品犯行事證明確，適用刑事訴　　　訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項規定，並審酌　　　被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察　　　勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負　　　面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身　　　身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告二、三　　　專肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，判　　　處被告有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算　　　1 日，認事用法均無違誤，所量刑度亦稱妥適。被告上訴　　　意旨否認犯行，且執前詞指摘原判決不當，經核均無理由　　　，已如前述，是被告上訴請求改判無罪云云，核屬並無理　　　由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官林鳳師聲請簡易判決處刑，檢察官周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-02-04

SCDM-113-簡上-20-20250204-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1263號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐惠玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第206號），本院判決如下：　　主　文徐惠玲犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第1至2列「109年苗簡字第1089號判決判處有期徒刑7月確定」應更正為「109年度苗簡字第1089號判決判處有期徒刑3月（4罪），應執行有期徒刑7月確定」；證據並所犯法條一第2列「告訴人李培淦」應更正為「告訴代理人李培淦」、第4列「扣押物品目錄表」應更正為「苗栗縣警察局苗栗分局扣押物品目錄表」。　㈡被告徐惠玲（下稱被告）前有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。二、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），有上開前案紀錄表1份在卷可查，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值及所竊取之物品已發還告訴代理人李培淦（下稱告訴代理人），有贓物認領保管單1紙附卷可考（113年度速偵字第206號第40頁），兼衡被告於警詢時自述為高職畢業之智識程度，職業為操作員之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊取之天仁茗賞高山烏龍茶1罐及女內褲4件（價值共計新臺幣1355元）均已發還告訴代理人，有如前述，故均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第206號　　被　　　告　徐惠玲　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐惠玲曾因多次竊盜案件，其中經臺灣苗栗地方法院以109年苗簡字第1089號判決判處有期徒刑7月確定，並與其他案件接續執行後，於民國110年9月3日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月18 日13時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至址設苗栗縣○○市○○路000號「家樂福量販店苗栗店」，趁店員未注意之際，徒手竊取陳列在架上之天仁茗賞高山烏龍茶1 罐及女內褲4件（價值共計新臺幣1,355元），得手後將前述物品放置在其肚子之部位並用衣服掩蓋夾帶離開，正欲離去之際，經該店安全課課長李培淦例行性清查監視器而發覺，乃將徐惠玲攔下並報警處理因而扣得其所竊得之前揭物件（業已發還李培淦具領保管），始悉上情。二、案經李培淦訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐惠玲於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人李培淦於警詢時指訴之情節大致相符，並有車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所照片黏貼紀錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及贓物認領保管單各 1份等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有　　如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註　　紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故　　意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第　　1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重本　　刑。被告竊得如犯罪事實欄所示物品，因業已實際合法發還被害店家員工李培淦具領保管，有贓物認領保管單1份在卷足憑，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵價額。至被告自警詢伊始乃至本署偵訊止雖未出具身分證明文件應訊，然已有被告之相片影像資料查詢結果及活體指紋比對資料（影本）各1份等在卷足憑，人別資料確認無誤，應無冒名之虞，自無庸令被告再行提供身分證明文件查明人別之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎百川

2025-02-04

MLDM-113-苗簡-1263-20250204-1

原交上易

臺灣高等法院花蓮分院

公共危險

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上易字第17號上訴人即被告高志鴻上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原交易字第25號中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1025號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第53條定有明文。是被告之上訴狀，應由被告簽名、蓋章或按指印，此為法律必備之程式。次按刑事被告之原審辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑訴法第346條亦定有明文。此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義行之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疪，依司法院大法官釋字第306號解釋，原審或上級審法院應定期間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回(最高法院100年度臺上字第5795號判決參照)。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑訴法第362條亦定有明文。再第二審法院認為上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑訴法第367條復有明文規定。申言之，第一審辯護人為被告之利益提起第二審上訴，卻未於上訴書狀內表明以被告名義上訴字樣，或被告未於具狀人欄簽名、蓋章或按指印，經第二審法院命為補正後，未依法補正，其所提上訴自屬不合法律上程式，應判決駁回其上訴。二、經查，本案上訴人即被告高志鴻因公共危險案件，經原審以 113年度原交易字第25號判處有期徒刑7月後，其辯護人劉彥廷律師依刑訴法第346條規定，具狀為被告提起上訴，然「刑事聲明上訴狀」、「刑事上訴理由狀」上具狀人欄僅見律師簽章，並無被告之簽名、用章或按捺指紋，經本院於民國 113年12月9日裁定命被告應於裁定送達後翌日起7日內補正，逾期不補正即駁回其上訴，有上開書狀及本院裁定附卷可稽。上開裁定於113年12月17日寄存送達被告上開住處(見本院卷第51頁)，經10日即113年12月27日發生送達效力，惟被告於送達生效後迄今均未補正(見本院卷第59至65頁之本院單一窗口查詢表、收狀資料查詢清單)，依前揭規定及說明，原審劉彥廷律師以被告名義所提起之上訴，即屬違背法律上之程式，應以判決駁回上訴，且不經言詞辯論為之。三、原審劉彥廷律師固另具狀陳稱：無法聯繫被告，不能取得被告簽名，且被告於原審審理不認罪，故辯護人得以「自己名義」為被告利益提起上訴云云(見本院卷第57頁)，然按刑事被告之原審辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑訴法第346條定有明文；此類上訴並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以「被告之名義」行之，原審辯護人如具狀聲明為被告之利益，依刑訴法第346條規定提起上訴，具狀人欄雖併列被告姓名，如無被告之簽名或蓋章，經命補正，如未補正，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回(最高法院110年度臺上字第5899號、 99年度臺上字第5234號判決參照)，故原審劉彥廷律師陳稱其得以「自己名義」為被告利益提起上訴，應認尚有誤會。四、依刑訴法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-04

HLHM-113-原交上易-17-20250204-2