Know99判決書

搜尋結果：撤回假扣押

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1693號聲請人何松根相對人鎰利金屬股份有限公司法定代理人許皓然上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院104年度存字第827號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣150萬元，其餘額1,333,620元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。又在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753號民事裁定意旨參照）。至訴訟終結後，供擔保人定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利，而受擔保利益人已於供擔保人所定期間內行使權利者，法院固應駁回供擔保人之聲請（最高法院85年度台抗字第344號民事裁定意旨參照）。惟法院定擔保金額為准許假扣押或假處分之裁定，係為保障受擔保利益人可能因不當假扣押或假處分受有損害而設，是以該條所稱之受擔保利益人行使權利，乃指其行使因不當假扣押或假處分所受損害之賠償請求權，且向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為而言（最高法院88年度台抗字第121號裁定、80年台抗字第413號判例意旨參照）。受擔保利益人雖在催告期間內行使權利，但其行使權利之金額不及供擔保之金額者，則超過該金額部分，性質上如屬可分，應解為受擔保利益人仍未行使權利，供擔保人自得聲請法院發還此部分之擔保金（最高法院79年台抗字第 118號判例、107年度台抗字第23號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依本院10 4年度司裁全字第605號民事裁定，曾提供擔保金新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭擔保金），並以本院104年度存字第 827號擔保提存事件提存，復由本院104年度司執全字第395 號假扣押執行事件執行，嗣相對人於民國107年3月26日撤銷上開假扣押執行程序，是訴訟業已終結，聲請人乃通知受擔保利益人即相對人於一定期間內行使權利，相對人遂向本院提起損害賠償訴訟，並於本院107年度訴字第2229號判決、臺灣高等法院臺中分院110年度上字第42號判決確定後，相對人以本院113年度司執字第46987號執行事件領取系爭擔保金之166,380元，是聲請人聲請返還系爭擔保金之餘額1,333 ,620元等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院104年度司裁全字第605號裁定、本院104年度存字第827號提存書、本院104年度司執全字第395號撤回執行函文、存證信函暨其回執、本院113年度司執字第46987號解交提存物函文等件為證，並經本院調閱相關卷宗審核屬實。又聲請人所提存之系爭擔保金 150萬元，其中166,380元業經兩造間之本院113年度司執字第46987號損害賠償強制執行事件執行完畢，尚存餘額1,333 ,620元，此亦有本院調閱該執行事件卷宗及本院113年度取字第1252號提存卷宗查核無誤。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，合於首開規定，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2024-12-05

TCDV-113-司聲-1693-20241205-1

司聲

臺灣桃園地方法院

限期起訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第527號聲請人楊舒媚即楊芳國的繼承人楊舒淳即楊芳國的繼承人楊子璿即楊芳國的繼承人上列聲請人與相對人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司臺灣分公司(原中華商業銀行股份有限公司)間假扣押事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人聲請本院95年度裁全字第3530號（聲請人誤為94年度裁全字第2008號）准予假扣押被繼承人楊芳國之財產，經本院95年度執全字第1965號併入94年度執全字第1230號假扣押執行在案，被繼承人楊芳國於民國113 年8月23日死亡，繼承人為楊舒媚、楊舒淳、楊子璿，茲因相對人即債權人迄未向法院提起本案訴訟，爰聲請命相對人於一定期間內起訴等語。二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。依督促程序，聲請發支付命令者，與前項起訴有同一效力，民事訴訟法第529條第1項、第2項第1款分別定有明文。又民事訴訟法第529 條第1 項所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定意旨參照）。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）持本院94年度裁全字第 2008號裁定、債權人即相對人中華商業銀行股份有限公司持 94年度裁全字第3530號裁定，分別聲請本院94年度執全字第 1230號、95年度執全字第1965號就被繼承人楊芳國之財產為假扣押強制執行；債權人中信銀行已撤回假扣押強制執行，相對人已依督促程序聲請本院94年度促字第28122號對被繼承人楊芳國核發支付命令，有本院支付命令暨確定證明書影本在卷可稽，則依104年7月1日修正公布前之民事訴訟法第5 21條第1項規定，該支付命令與確定判決有同一效力，相對人聲請假扣押所保全之債權請求，既經取得與確定判決有同一效力之執行名義，即無再命相對人於一定期間內起訴之必要。從而，聲請人之聲請，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-12-04

TYDV-113-司聲-527-20241204-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第618號聲請人日盛台駿國際租賃股份有限公司即臺灣工銀租賃股份有限公司法定代理人簡志明相對人仙宗興業股份有限公司破產管理人劉慶忠律師相對人王俊雄王子維上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一０年度存字第一五一九號擔保提存事件聲請人為相對人仙宗興業股份有限公司、王俊雄、王子維所提存之擔保金聯邦商業銀行無記名可轉讓定存單，面額新臺幣伍佰萬元存單乙張(存單號碼：UD0000000)、面額新臺幣壹佰萬元存單四張(存單號碼：UC0000000、UC0000000、UC0000000、UC0000000)、面額新臺幣伍拾萬元存單乙張(存單號碼：UB0000000)，共計新臺幣玖佰伍拾萬元，准予返還。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人仙宗興業股份有限公司、王俊雄、王子維負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。此於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第10 6條亦有規定。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院110年度司裁全字第539號民事裁定、110年度全事聲字第30號民事裁定，為相對人仙宗興業股份有限公司、王俊雄、王子維提供聯邦商業銀行無記名可轉讓定存單4張共新臺幣950萬元為擔保，經本院110年度存字第1519號擔保提存事件提存後，假扣押執行相對人之財產，由本院110年度司執全字第346號受理在案。茲聲請人已聲請撤回假扣押執行及撤銷假扣押裁定，並聲請通知相對人即受擔保利益人限期行使權利，相對人迄今仍未行使。為此檢附相關資料聲請返還擔保金。三、經查： (一)聲請人就相對人仙宗興業股份有限公司、王俊雄、王子維部分之上開事實，業據其提出民事裁定、提存書、民事執行處函、本院112年度司裁全聲字第38號民事裁定及其確定證明書、本院113年度司聲字第91號民事裁定及其確定證明書等影本為證，並經本院職權調閱前開相關卷宗查核無訛。茲聲請人已撤回假扣押執行，經本院民事執行處准予撤回；假扣押裁定亦經撤銷確定在案，訴訟可謂終結。嗣本院依聲請人之聲請以113年度司聲字第91號民事裁定通知相對人行使權利，該裁定於民國113年6月26日寄存送達於相對人居所地之台南市政府警察局善化分局茄拔派出所，有送達證書附卷可據。惟相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣臺北地方法院113年11月11日北院英文查字第113 9700633號函在卷可稽。是聲請人之聲請，核與前揭規定，尚無不合，應予准許。 (二)又聲請人就相對人張翠娟部分，業經本院110年司裁全字第5 39號、110年度全事聲字第30號民事裁定駁回其聲請，否准聲請人為其提供擔保而假扣押執行。是聲請人聲請對相對人張翠娟請求准予返還擔保金，並無必要，應予駁回。　　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃品潔

2024-12-04

TNDV-113-司聲-618-20241204-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1891號聲請人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人美而堅金屬工程有限公司兼法定代理人張宏駿即張宏鍵相對人吳宥姗即吳惠閔上列聲請人與相對人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院105年度存字第2274號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債104年度甲類第五期債券，面額新臺幣50萬元，關於相對人張宏駿即張宏鍵部分，准予返還。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新台幣1,000元由相對人張宏駿即張宏鍵負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日(強制執行法第132條第3項)，撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物(最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院105年度司裁全字第2186號民事裁定，為擔保假扣押曾提存如主文所示之擔保，並以鈞院105年度存字第2274號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行及撤銷假扣押裁定，聲請人嗣聲請鈞院命相對人限期行使權利，經鈞院以113年度司聲字第1230號限期行使權利事件通知相對人在案，而前述相對人逾期未提出向法院為行使權利之證明，並提出前揭提存書、假扣押裁定、民事執行處函文、撤銷假扣押裁定、通知行使權利函文等為證，爰聲請發還提存物等語。三、經查，聲請人主張之事實，關於相對人張宏駿即張宏鍵部分，業經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，本件訴訟業經聲請人撤回假扣押執行程序而告終結。又上開程序終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之提存物，依前開規定，應予准許。至其餘相對人美而堅金屬工程有限公司、吳宥姗即吳惠閔部分，聲請人並未對其二人向本院聲請催告限期行使權利，此經本院調取前113年度司聲字第1230號卷宗確認無訛，顯不符法定返還提存物之要件，是聲請人就此部分之聲請，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-12-04

TCDV-113-司聲-1891-20241204-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1716號聲請人全國農業金庫股份有限公司法定代理人簡展穎代理人劉懿慧相對人古明弘陳冠妤上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第817號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債109年度甲類第9期登錄債券，面額新臺幣100,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。民事訴訟法第104條第1項第3款。又債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日(強制執行法第132條第 3項)，撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物(最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押強制執行事件，聲請人前依鈞院113年度司裁全字第402號民事裁定，提供如主文所示之擔保物，以鈞院113年度存字第817號提存在案。因聲請人已撤回上開假扣押執行程序、併撤銷上開假扣押裁定確定在案，是該假扣押程序業已終結，聲請人復已向本院聲請催告受擔保利益人即相對人行使權利，經本院113年度司聲字第1 179號通知在案，相對人迄未對聲請人行使權利，爰聲請返還提存物等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出本院113年度司裁全字第402號民事裁定、113年度存字第817號提存書、113年度司裁全聲字第76號民事裁定、113年度司聲字第1179號函文、等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已聲請撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行程序確定在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，並向本院為行使權利之證明，經調閱本院11 3年度司聲字第1179號非訟卷宗核實無訛，復有本院民事庭查詢表、臺灣臺北地方法院113年11月4日北院英文查字第11 39963494號函附卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之提存物，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張川苑

2024-12-04

TCDV-113-司聲-1716-20241204-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第659號聲請人邱揚夏上列聲請人與相對人祭祀公業陳成間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。民事訴訟法第104條第1項第3 款前段著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。而所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，無論有無本案訴訟，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設。是倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1 項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第 104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照）。末按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人祭祀公業陳成間請求所有權移轉登記事件，聲請人前依本院110年度裁全字第36號民事裁定，提供新臺幣1,100,000元為擔保，由本院110年度存字第1117號擔保提存事件受理後，經本院110年度司執全字第240號假處分執行相對人財產在案。今本案訴訟業已於臺灣高等法院臺南分院調解成立，聲請人已通知相對人於一定期間內行使權利，惟相對人迄今仍未行使。故提出民事裁定、提存書、調解筆錄、存證信函等影本為證，聲請返還擔保金等語。三、經本院職權調閱前開相關卷宗查核，聲請人迄未撤回本院11 0年度司執全字第240號假處分執行，假處分執行程序尚未終結，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，難謂訴訟已終結。據此，聲請人通知相對人限期行使權利屬訴訟終結前之催告，依前開說明，尚不生催告之效力。從而，聲請人之聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2024-12-04

TNDV-113-司聲-659-20241204-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第316號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達相對人鄭文章即泓錩水電工程行上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百十年度存字第二五六八號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣玖萬元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院110年度司裁全字第1208號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院110年度存字第2568號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱本院110年度存字第2568號、110年度司裁全字第1208 號、110年度司執全字第479號等相關卷宗審核，聲請人已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年3月12日以台北法院郵局第3067號存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本、臺灣臺北地方法院 113年5月10日北院英文查字第1130043170號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　司法事務官　李思賢

2024-12-03

PCDV-113-司聲-316-20241203-2

司聲

臺灣臺東地方法院

返還擔保金

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司聲字第59號聲請人潘金花相對人潘威廷上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字第57號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣139,822元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假處分事件，聲請人前依本院11 2年度全字第9號民事裁定，為擔保假處分，提供新臺幣139, 822元為擔保金，並聲請假處分強制執行在案(112年司執全字第6號)。因聲請人已於113年5月8日向本院具狀聲請撤回假處分執行，聲請人並已委託文志榮律師發函定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院112年度存字第57號提存書影本及送達相對人證書正本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗(112年度存字第57號提存書、112年司執全字第6號及 112年度全字第9號卷宗)查核無誤，足見兩造間假處分事件因聲請人撤回執行而告終結。又上開程序終結後，相對人迄今未對聲請人關於假處分之損害聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官李其樺

2024-12-02

TTDV-113-司聲-59-20241202-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1718號聲請人王志元上列聲請人與相對人賴文榮、張志成間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。又假扣押之債務人如反供擔保撤銷假扣押，其假扣押之標的物雖已經撤銷查封登記，惟其反擔保之目的既係在擔保將來債權人可能受到之損害，其執行程序終結之原因乃因有反擔保之存在，並非債權人撤回假扣押之執行，自不得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款規定之「訴訟終結」情形相當（臺灣高等法院88年度抗字第4318 號、96年度抗字第193號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：兩造間損害賠償事件，聲請人前依鈞院110年度司裁全字第900號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣1,625,000元為擔保金，並以鈞院110年度存字第15 94號擔保提存事件提存在案。因聲請人已於訴訟終結後定20 日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院110年度司裁全字第900號民事裁定供擔保，並以本院110年度司執全字第452號假扣押執行在案，聲請人未為提出撤回假扣押執行之聲請，此有上開民事及執行事件卷宗可查，聲請人撤回假扣押執行前，受擔保利益人即相對人所受損害既可能繼續發生，其損害額並未確定，自無強令其行使權利之理，聲請人於訴訟終結前即催告相對人行使權利，其催告即非適法，應不生催告之效力。是以，聲請人並未於訴訟終結後催告行使權利，其聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-12-02

TCDV-113-司聲-1718-20241202-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第72號聲明人財團法人法律扶助基金會台北分會法定代理人陳奕廷代理人楊士擎律師相對人黃建彰（原名：黃安成）蕭家伃（原名：蕭麗勤）上列當事人間聲請返還保證書事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年8月14日所為113年度司聲字第448號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、異議人於本院94年度執全字第4638號假扣押事件所提供之財團法人法律扶助基金會台北分會94年6月22日法扶保證字第0 000000號保證書（擔保額度新臺幣1,667,000元），准予返還。三、聲請及異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年8月14日作成113年度司聲字第448號民事裁定（下稱原裁定），原裁定於113年8月21日送達異議人，異議人於收受該處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠本件應已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所稱之「訴訟終結」情形：　⒈訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此於因假處分所供之擔保，亦准用之，民事訴訟法第106條、第104條第1項第2款定有明文。所謂訴訟終結係指本案之訴訟已經確定或和解等情形而言。依此規定聲請返還提存物或保證書者，係以供擔保人於訴訟終結後，已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利，以及受擔保利益受催告後，未於催告所定期間內行使權利為要件訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力。不能謂訴訟終結前之催告，自屬合法（最高法院87年台抗字第45 4號裁定要旨）。按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提在民事訴訟法第104 條第1項第2款定有明文。依同法第106條規定，上開有關供訴訟費用擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形准用之。是其所謂之「訴訟終結」，指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院92年台抗字第19號裁定）。　⒉按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。而所謂訴訟終結，應從廣義解釋，除指假扣押或假處分所保全而提起之本案訴訟終結外，並包括撤銷假扣押或撤銷假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院75年台抗字第261號、88年台抗字第682號、 92年台抗字第19號裁定意旨參照）。　⒊臺灣高等法院100年抗字第1096號民事裁定：「債權人依准許假扣押之裁定，供擔保後聲請法院執行假扣押後，如欲聲請裁定返還提存物，應先撤回假扣押執行之聲請，及聲請撤銷假扣押裁定，始合於民事訴訟法第104條第1項第3款所謂訴訟结之要件，係指未提起本案訴訟之情形而言，債權人已提起本案訴訟並受敗訴確定，即使未撤銷假扣押之裁定及執行，仍屬上開條款之所謂「訴訟」終結（最高法院92年度台抗字第19號裁定參照）。債權人於催告債務人行使權利後，非不得請求返還提存物，原裁定從廣義解釋謂該款之所謂「訴訟終結」，不問有無提起本案訴訟均應包括撤銷假扣押裁定及執行程序，尚有未洽，抗告意旨指原裁定不，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄」。　⒋依前揭裁定意旨，民事訴訟法第104條第1項第3款所稱之訴訟訴終結，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言。相對人蕭家伃（原名：蕭麗勤）與 NGUYEN THI THAM 本案之訴訟於第一審業已確定、相對人黃建彰（原名：黃安成）與NGUYEN THI THAM本案之訴訟於第二審達成和解，本案訴訟已終結，而相對人未於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，則供擔保人即異議人依法聲請鈞院裁定返還保證書，於法有據。　㈡原裁定違反法律扶助法第67條第2項之增訂理由：　⒈法律扶助法第67條規定：「分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之。前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還」。本條第2項增訂理由為，依民事訴訟法第104條規定，保證書須由供擔保人聲請返還，惟實務運作上因需受扶助人配合辦理，造成聲請返還程序過於繁複，致基金會及分會作業上多所困擾，為簡化作業流程，爰增訂第二項，出具保證書原因消滅時，可由分會以自己名義向法院聲請返還之規定。　⒉聲明人因已無法聯繫受扶助人NGUYEN THI THAM，請求其配合聲請返還保證書，乃依民事訴訟法第104條第1項第3款後段及法律扶助法第67條第2項，聲請返還保證書。原裁定卻以受扶助人未撤回假扣押執行為由駁回聲請，顯然違反法律扶助法第67條第2項之增訂理由。　㈢聲明人於他案持上述理由，聲請臺灣高等法院通知受擔保利益人行使權利並聲請返還保證書均經准許，並於本案聲請時檢附該院相關裁定，原裁定未參酌逕予駁回，顯有違誤。　㈣爰依法提起異議，請求撤銷原裁定，並准予返還臺灣新北地方法院94年度執全字第4638號假扣押事件，聲請人所提供之財團法人法律扶助基金會台北分會94年6月22日法扶保證字第0000000號保證書（擔保額度新臺幣1,667,000元）等語。三、本院認定如下：　㈠按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依其聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此規定在聲請返還依強制執行法第 18條第2項規定於異議之訴為停止強制執行而提供擔保之提存物，準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條定有明文。次按分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之；前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還，法律扶助法第67條亦有明文。又因假處分而提供擔保，債權人　如未提起本案訴訟而欲聲請裁定返還提存物，固應先聲請撤回假處分之執行及撤銷假處分裁定，始合上開條款所謂之「訴訟終結」要件；惟如債權人已提起本案訴訟並受確定判決，即使未撤銷假處分裁定及執行，仍屬上開條款之「訴訟終結」，其於催告債務人行使權利而未行使後，即得請求返還提存物，無須先為撤銷假處分裁定之必要。　㈡聲請人就其與相對人彬國科技有限公司等人間之假扣押事件，對相對人之財產聲請強制執行，經本院以94年度執全字第 3287號執行案件執行在案。異議人主張相對人蕭家伃與NGUY EN THI THAM本案之訴訟於第一審業已確定，相對人黃建彰與NGUYEN THI THAM本案之訴訟於第二審達成和解，是本案訴訟已終結，而相對人未於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，業據其提出本院94年度勞訴字第17號判決、臺灣高等法院113年度勞上字第70號和解筆錄為憑，堪認已合於民事訴訟法第104條第1項第3款所定「訴訟終結」之要件，是異議人依法聲請返還保證書，於法有據。從而，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定，改判如主文第二項所示。四、據上論結，本件異議有理由。爰依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-02

PCDV-113-事聲-72-20241202-1