Know99判決書

搜尋結果：撤銷假釋

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第70號原告徐瑋廷上列原告因撤銷假釋事件，不服法務部矯正署中華民國113年7月 22日法矯署復字第11301023660號復審決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條、第13 4條、第136條規定，應徵第一審裁判費新臺幣一千元。二、依行政訴訟法第24條第1款、第57條第1項第1款、第2款規定，應以書狀補正下列事項： ⒈提起訴訟之人，稱為「原告」，應補正「原告」：徐瑋廷。 ⒉補正被告：法務部矯正署，代表人：周輝煌（署長）。中華民國 113 年 10 月 11 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 14 日書記官黃佑怡

2024-10-11

TPTA-113-監簡-70-20241011-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第32號原告鄭家祥上列原告因撤銷假釋事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第105條第1項定有明文。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款亦定有明文。上開規定，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第1項、行政訴訟法第236條之規定，於假釋事件適用之。　　二、經查，原告提起本件行政訴訟，其訴狀並未記載原告「鄭家祥」、被告機關「法務部矯正署」及其代表人「周輝煌（署長）」，亦未表明其訴之聲明為何、未敘明訴訟標的，復未繳納裁判費1,000元。嗣經本院於民國113年8月15日以113年度監簡字第32號裁定命其於該裁定送達後7日內補正，而該裁定於同年9月5日合法送達原告等情，此有送達證書1紙(本院卷第31頁)附卷可稽。惟原告僅繳納裁判費，就上開其他事項迄今仍未補正，此有本院收文收狀資料查詢清單、案件繳費狀況查詢清單(本院卷第39至43頁)在卷可稽，揆諸前揭說明，其起訴不合法，應予駁回。三、依監獄行刑法第136條、第114條第1項，行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日法官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2024-10-11

TPTA-113-監簡-32-20241011-2

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第33號原告吳盡偉上列原告因撤銷假釋事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，提出於行政法院為之，行政訴訟法第236條、第105 條第1項定有明文，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第236條、第1 07條第1項第10款定有明文。二、經查：原告提起本件訴訟時，起訴狀未表明被告、起訴之聲明等事項，本院於民國113年8月15日、113年9月16日以裁定命原告於裁定送達起7日內表明起訴之聲明、補列被告法務部及其代表人鄭銘謙，該裁定於113年9月5、27日送達與原告，然原告迄今仍未補列被告及其代表人、起訴之聲明等事項，有前開裁定、送達證書、本院收文及收狀資料查詢清單等件可證；足認原告提起本件訴訟，欠缺必備程式，復未遵期補正，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-10-09

TPTA-113-監簡-33-20241009-3

監簡

高雄高等行政法院地方庭

撤銷假釋

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第29號原告吳韓洲現於法務部○○○○○○○執行中上列原告因撤銷假釋事件，向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按受假釋人對於撤銷假釋執行殘刑如有不服，原得依司法院釋字第681號解釋意旨及刑事訴訟法第484條規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議，惟民國108年12月17日修正、109年1月15日公布、109年7月15日施行之監獄行刑法第15 3條第3項業已明文規定該法修正施行前因撤銷假釋得聲明異議之案件，受刑人如有不服，應於該法修正施行日（即109 年7月15日）之次日起算30日內提起行政訴訟，方屬適法，且前開期限屬法定不變期間之規定，參照程序從新原則，於監獄行刑法修正施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，自應遵守前開規定提起行政訴訟救濟，此為該條文之立法理由所明白揭示。再者，監獄行刑法事件之起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，監獄行刑法第136條、第114條第1項及行政訴訟法第236條準用同法第10 5條第1項分別定有明文。又原告起訴逾越法定期限者，應裁定駁回；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，監獄行刑法第136條、第114條第1項及行政訴訟法第236條準用第107條第1項第6款、第10款規定甚明。二、原告起訴意旨略以：原告於假釋期間尚有正當工作，且假釋期間正常報到，期間因再犯6月以下有期徒刑，遭撤銷假釋，致更生後之生活毀於一旦，其不服撤銷假釋處分（下稱原處分）等語。三、經查，原告因於假釋期間之105年3月21日、22日涉犯恐嚇取財未遂罪，法務部乃於108年12月10日撤銷原告之假釋，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度執助鎮字第1106號執行指揮書，執行殘餘刑期6年4月4日，原告嗣於109年3月1 8日入監執行等情，有上開檢察官執行指揮書（見本院卷第3 9頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見臺北高等行政法院不公開卷）在卷可憑，應可認定屬實。是原告經原處分撤銷假釋，核屬109年7月15日監獄行刑法修正施行前因撤銷假釋得聲明異議之案件，依照上開說明，原告對原處分如有不服，應於109年7月16日起算30日內提起行政訴訟。惟原告遲至113年1月8日始提起本件訴訟0○○○行刑法第113條第1項規定：受刑人於起訴期間內向監獄長官提出起訴狀，視為起訴期間內之起訴)，有法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章在卷可查，顯已逾監獄行刑法第153條第3項規定應於監獄行刑法修正施行日即109年7月15日之次日起算30日內（即109年8月14 日前）之法定不變期間，故原告提起本件行政訴訟，並不合法，應予駁回。四、原告提起本件行政訴訟，未於聲明異議狀載明「被告及其代表人」、「起訴之聲明」及「訴訟標的」，經本院於113年5 月10日以裁定命原告於裁定送達後14日內，補正上開程式上之欠缺，該裁定已於同年月20日送達予原告，有送達證書在卷可稽(見本院卷第27頁)。然原告於113年5月28日提出之起訴補正理由狀仍未補正上開事項（見本院卷第29至35頁），依上開說明，原告之訴亦難認為合法，應予駁回，附此敘明。五、結論：原告起訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官吳天

2024-10-08

KSTA-113-監簡-29-20241008-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第9號原告藍家豪上列原告因撤銷假釋事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並記載行政訴訟法第57條所列各款事項，為行政訴訟法第105條第1項及第57條所明定。次按受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分，如有不服，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審；受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，監獄行刑法第121條第1項及第134條第1項分別定有明文。準此，受刑人對於撤銷假釋之處分提起撤銷訴訟時，須以經過合法復審為其前提要件，如未經復審程序，或其提起復審逾法定期間者，對之訴請撤銷，自屬起訴不備其他要件。另按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。上開規定，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第1項、行政訴訟法第236條之規定，於假釋事件亦適用之。二、原告因撤銷假釋事件提起行政訴訟，其起訴未繳納裁判費新臺幣1,000元、未記載適格之被告、未表明起訴之聲明及未提出原處分及復審決定書。經本院於民國113年8月26日以11 3年度監簡字第9號裁定命原告於裁定送達後7日內補繳裁判費，並補正適格之被告、原處分及復審決定書，該裁定已於同年9月9日送達原告，有上開裁定（本院卷第25頁）及送達證書（本院卷第35頁）在卷可稽。惟原告迄今已逾期仍未補繳裁判費，亦未補正適格之被告、原處分及復審決定書，此有案件繳費狀況查詢（本院卷第37頁）、答詢表（本院卷第 39、41頁）、收狀資料查詢清單（本院卷第43頁）及收文資料查詢清單（本院卷第45頁）在卷可佐，是本件起訴有不合程式及不備其他要件之情事，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日法官黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-10-08

TPTA-113-監簡-9-20241008-2

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第65號原告王進華上列原告因撤銷假釋事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並記載行政訴訟法第57條所列各款事項，為行政訴訟法第105條第1項及第57條所明定。次按受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分，如有不服，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審；受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，監獄行刑法第121條第1項及第134條第1項分別定有明文。準此，受刑人對於撤銷假釋之處分提起撤銷訴訟時，須以經過合法復審為其前提要件，如未經復審程序，或其提起復審逾法定期間者，對之訴請撤銷，自屬起訴不備其他要件。另按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。上開規定，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第1項、行政訴訟法第236條之規定，於假釋事件亦適用之。二、原告因撤銷假釋事件提起行政訴訟，其起訴未繳納裁判費新臺幣1,000元，未記載適格之被告，亦未提出已經復審程序之證據資料。經本院於民國113年8月20日以113年度監簡字第65號裁定命原告於裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費，並補正適格之被告及已經復審程序之證據資料，該裁定已於同年8月23日送達原告，有上開裁定（本院卷第27頁）及送達證書（本院卷第31頁）在卷可稽。查原告雖已補繳裁判費，惟迄今仍未補正適格之被告及已經復審程序之證據資料，經本院依職權函詢法務部矯正署函復略以：「本署於113 年7月23日收悉王進華因撤銷假釋事件所提復審書，因審查必要，於113年9月10日已通知王進華復審決定期限延長2月在案，是所提復審尚未作成決定」等情，此有該署113年9月 18日法矯署教決字第11301806640號函（本院卷第43頁）及本院113年10月4日公務電話紀錄（本院卷第49頁）在卷可稽，足見原告未經合法復審程序而提起本件撤銷訴訟，依首揭說明，自有起訴有不合程式及不備其他要件之情事，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日法官黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-10-08

TPTA-113-監簡-65-20241008-2

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第59號原告谷俊霖現於法務部○○○○○○○○○○○ 上列原告因撤銷假釋事件，提出聲明異議狀（經臺灣高等法院函送書狀於本院），核有起訴程式之欠缺，茲依行政訴訟法第107 條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條第1項、第134條、第136條規定，應徵裁判費新臺幣一千元。（如有不合法而不能補正之情形，例如未經合法復審程序而提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量。）二、依行政訴訟法第105條、第57條規定，訴狀應具體表明下列應記載事項：㈠記載「原告」谷俊霖。㈡補正被告：法務部矯正署，代表人：周輝煌（署長）。㈢表明起訴之聲明(即請求法院為如何之判決)。㈣附具復審決定書影本。中華民國 113 年 10 月 7 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 11 日書記官翁仕衡

2024-10-07

TPTA-113-監簡-59-20241007-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第21號原告董健明上列原告因撤銷假釋事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、受刑人依監獄行刑法第111條、第134條規定提起之訴訟，依同法第114條第1項、第136條及行政訴訟法第98條第2項後段之規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。而當事人應預納裁判費，未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴；另起訴不合程式，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，行政訴訟法第100條第1項、第107條第1項第10款分別定有明文，此依同法第236條之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費1,000元，亦未於起訴狀上以原告之身分表明正確之被告（即以駁回復審時之原處分機關為被告，並記載其代表人之姓名），其起訴顯不合程式，前經本院於民國113年8月16日以113年度監簡字第21號裁定，命原告於裁定送達後7日內補繳裁判費及補正上開事項，而該裁定業於113年9月6日送達原告，有該裁定及送達證書附卷可稽。詎原告逾期迄今仍未繳納裁判費及補正上開事項，有案件繳費狀況查詢、答詢表在卷可查，是本件起訴程式於法不合，應予駁回。三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日書記官游士霈

2024-10-07

TPTA-113-監簡-21-20241007-2

監簡

臺中高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 113年度監簡字第14號 113年9月19日辯論終結原告林世忠現於臺中市○○區○○路0號(現於法務被告法務部矯正署代表人周輝煌訴訟代理人鄒啟勳訴訟代理人黃琪雯上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服中華民國113年2月23日法矯署復字第11201088100號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告犯販賣、轉讓、施用毒品等罪，經判處有期徒刑9年2月確定，於民國109年9月29日自被告臺中監獄0○○○○○○)假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為112年1月1日。然原告於假釋中故意更犯罪判處徒刑確定，被告依刑法第78條第2 項規定審酌後，認其有再入監執行刑罰之必要，以112年10 月17日法矯署教字第11201838060號函（下稱原處分）撤銷其假釋。原告不服原處分，提起復審，案經被告復審審議小組認所提復審無理由，爰以113年2月23日法矯署復字第1120 1088100號復審決定（下稱復審決定）駁回在案，原告因而提起本訴訟。二、本件原告主張：　　受假釋人於假釋中因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，是否撤銷假釋自應依原告是否仍適合在社會生活，亦即是否已違背假釋之初衷而為判斷，自應在個案審酌有無基於特別預防考量，而有再入監執行殘刑之必要，不應僅因更犯有期徒刑之宣告即一律撤銷假釋等情，並聲明求為判決撤銷復審決定及原處分。三、被告則以：　㈠查原告為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，並有多次竊盜前科，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟於假釋期間111年11月13日徒手竊取停放於路邊機車上之鑰匙及零錢包，案經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院) 112年度中簡字第415號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定；另於111年4月21日未依規定至臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）報到及未服從執行保護管束者之命令完成尿液採驗，經告誡在案；被告基於特別預防考量，認其有入監執行殘刑之必要，故以系爭原處分撤銷其假釋，核屬有據，嗣後系爭復審決定遞予維持，亦無違誤。　㈡復查原告有多次竊盜前科，復於假釋中再犯竊盜罪，顯有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀，堪認刑罰感受力低，再犯可能性偏高，假釋中悛悔情形不佳，且犯行造成他人財產損失，社會危害性非微；另有未服從執行保護管束者之命令於報到後完成尿液採驗之紀錄，假釋動態難穩定；基此，被告依刑法第78條第2項規定及其立法理由意旨審酌後，以系爭原處分撤銷其假釋，核屬有據，且無比例失衡而過度侵害其權益之情事等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本件之爭點：　　被告認原告有「再入監執行刑罰之必要」，依刑法第78條第 2項規定撤銷原告假釋，是否適法有據？五、本院之判斷：㈠事實概要欄所述之事實，除上列爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分、臺中監獄112年10月6日中監教字第112612 020740號函暨檢送之撤銷假釋案件作業程序檢視表、應備文件檢視表、原告之受刑人身份簿、原告入監執行之臺中地檢署檢察官執行指揮書、被告准予原告假釋之109年9月21日法矯署教字第1090801550號函、原告縮短刑期總表、原告假釋付保護管束之臺中地檢署檢察官執行保護管束指揮書、原告之全國刑案資料查註表及個人戶籍資料、臺中地檢署112年9 月26日中檢介冠112執5387字第1129110506號函、臺中地院1 12年度中簡字第415號刑事簡易判決書、原告撤銷假釋陳述意見書及復審決定書等資料足參（以上參見法務部矯正署卷宗)，足堪認定。㈡應適用之法令與法理說明： ⒈按刑法第78條規定：「（第1項）假釋中因故意更犯罪，受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋；（第2項）假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋；（第3項）前2 項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限。」次按監獄行刑，乃國家對於犯罪人執行刑罰之主要方式之一，監獄行刑除公正應報及一般預防目的外，主要在於矯正、教化受刑人，促使受刑人改悔向上，培養其適應社會生活之能力，協助其復歸社會生活；而假釋之目的，亦係在鼓勵受刑人改過自新，給予已適於社會生活之受刑人提前出獄，協助該受刑人得以重返自由社會，以利其更生。換言之，假釋僅係使受刑人由完全受監禁之監獄環境，邁入完全自由釋放之過程中，於符合一定條件，並受保護管束之公權力監督下，由機構處遇轉為社會處遇之轉向機制；因此，倘受刑人於轉為社會處遇之假釋期間，如有不適合回歸社會之事實發生者，則以撤銷假釋制度，使受假釋人回復至監獄之機構處遇，繼續在監執行，以實現國家刑罰權。 ⒉又依刑法第78條第2項規定可知，受刑人若在假釋期間故意更犯罪受緩刑或6月以下有期徒刑宣告，且符合「有再入監執行刑罰之必要」之情形，即該當撤銷假釋之要件。而關於「有再入監執行刑罰之必要」之內涵，參照刑法第78條第2項之修正理由：「…受6月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準，…。」以及司法院釋字第796號解釋理由書第 11段：「…受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，是否撤銷其假釋，使其回復至監獄之機構處遇，自應依其是否仍適合社會生活，亦即是否已違背假釋之初衷而為判斷，方能平衡撤銷假釋目的與受假釋人之人身自由保障。於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，就該更犯之罪，或暫不執行，或得易科罰金或易服社會勞動（刑法第41條及第74條第1項參照），則是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）」等意旨觀之，乃係基於特別預防考量，綜合該受刑人更犯罪之次數、情節及對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等面向，以為認定。㈢被告認原告有「再入監執行刑罰之必要」，依刑法第78條第2 項規定，以原處分撤銷原告假釋，核屬適法有據： ⒈查原告於109年9月29日假釋出監後，於假釋期間之111年11月 13日騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，至臺中市○○區 ○○路0段000號前，以徒手竊鄭融諭停放路旁車牌號碼000-00 00號普通重型機車上之鑰匙1支及掛串之零錢包1個，原告因而經臺中地院以112年度中簡字第415號刑事簡易判決認其犯竊盜罪，並判處有期徒刑3月確定乙情，此有上開刑事簡易判決書及原告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認原告確有在假釋中因故意更犯罪，受6月以下有期徒刑之宣告確定。 ⒉原告先前已有竊盜前科，遭法院裁判有期徒刑6月、2年確定，並入監服刑，此有全國刑案資料查註表在卷可查(法務部矯正署卷宗第15至16頁)。詎原告於假釋期間復因竊盜案件經法院判處有期徒刑3月確定，已如前述，審酌原告先前已有竊盜前科，竟於假釋期間仍不知悔改向上，無視自己仍於假釋付管護管束期間，為竊盜犯行，足見原告所犯者雖僅係得易科罰金之罪，然具有故意反覆實施類似犯罪之行為，再犯可能性偏高；此外，原告明知其付保護管束，於111年4月 21日未依規定至臺中地檢署報到及未服從執行保護管束者之命令完成尿液採驗，經告誡等情，此有臺中地檢署111年4月 26日中檢謀添109毒執護404字第1119043577號函在卷可參，故被告依刑法第78條第2項規定意旨，審核結果認為原告於假釋期間為竊盜犯行，再犯可能性高，顯無悛悔情形之特別預防考量，仍維持有撤銷假釋必要之認定，其行使裁量權核無怠惰或濫用之情事，並無違誤。㈣至於原告主張本件已經過半年，無撤銷假釋云云，然本件撤銷假釋所依據之確定判決，為臺中地院以112年度中簡字第4 15號刑事簡易判決，並於112年4月17日確定，則被告須於11 2年10月17日前撤銷原告之假釋，本件被告於112年10月17日以原處分撤銷原告假釋，自屬有據，原告此部分主張自難憑採。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果並無影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、結論：原處分撤銷原告之假釋，復審決定予以維持，均無違誤。原告訴請撤銷原處分及復審決定，為無理由，應予駁回；訴訟費用應由原告負擔。中華民國 113 年 10 月 4 日法官温文昌上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣1,500元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 日書記官張宇軒

2024-10-04

TCTA-113-監簡-14-20241004-2

監簡

臺中高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺中高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭 113年度監簡字第14號原告林世忠現於臺中市○○區○○路0號(現於法務被告法務部矯正署代表人周輝煌訴訟代理人鄒啟勳訴訟代理人黃琪雯上列當事人間撤銷假釋事件，本院裁定如下：主文本件原定宣判期日應延展至民國000年00月0日下午5時。事實及理由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之；變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，行政訴訟法第87條第2 項、第3項分別定有明文。而宣示判決期日亦屬訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得變更或延展之。二、本件當事人間撤銷假釋事件，經本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，並定於同年00月0日下午5時宣判。惟113年10 月2、3日適逢颱風來襲，臺中市政府宣布當日停止上班上課，是本件原定宣判期日因前開天然災害之發生，致有重大理由無法續行，爰依前揭規定，應予延展至同年月0日下午5時行之。三、爰裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 4 日法官温文昌上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 日書記官張宇軒

2024-10-04

TCTA-113-監簡-14-20241004-1