Know99判決書

搜尋結果：新竹市政府

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

履行契約

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第300號上訴人晁鋒營造有限公司法定代理人吳家禕訴訟代理人林添進律師李瑞玲律師被上訴人基隆市政府法定代理人謝國樑訴訟代理人詹振寧律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國110年3月 5日臺灣基隆地方法院108年度重訴字第52號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付違約金本息部分及該部分假執行之宣告，暨除減縮、確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除減縮、確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人法定代理人於本院審理中，由林右昌變更為謝國樑，並據其聲明承受訴訟（本院卷一第283頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。查本件被上訴人於原審起訴請求上訴人返還溢領之工程款及同額1倍違約金，合計新臺幣（下同）1,630萬4,752元本息（另未繫屬本院者，不予贅述），嗣於本院減縮為僅請求上訴人給付違約金815萬2,376元本息（本院卷一第472頁、卷二第98頁），核屬就溢領工程款部分為減縮起訴之聲明，合於首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於民國102年間招標「102年基隆市田寮河及旭川河清淤（單價標）工程（102A045）」（下稱系爭工程）並由上訴人得標，兩造於同年6月13日簽立工程契約（下稱系爭契約），上訴人依其訂定之「剩餘土石方處理計畫」，應疏濬河道淤泥並運送至新北市○○區○○段00等地號土地（合計約325平方公尺，下稱深澳暫置場）暫置，瀝乾添加水泥固化為黏土質土壤後，由土方運送業者持四聯單註明自深澳暫置場「出場」及「送達」訴外人世峰工程有限公司（下稱世峰公司）所屬之土資場（下稱世峰土資場）收容之時間，並由該土資場加蓋「進場處理專用章」，完成收容土方程序，迨系爭工程完工後，土方收容單位即世峰公司出具世峰土石方及混合物處理場完成證明書（下稱土石方證明書），由上訴人提出系爭工程結算書及檢具上開四聯單作為工程估驗或完工結算工程款之依據（下稱系爭土石方處理運棄流程）。詎料，上訴人未依約將剩餘土石方運送至世峰土資場，反而載往苗栗、頭份一帶隨意傾倒，並持不實之土石方證明書向伊呈報運送剩餘土石方約2萬7,000立方尺（兩造實際結算數量為2萬6,950立方尺），因此溢領工程款815萬2,376 元（含直接、間接工程費），依系爭契約第23條第1項第5款約定，上訴人應給付同額即1倍之違約金予伊等情。爰依前開約定，求為命上訴人給付815萬2,376元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。（原審就上開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊固未依約將固化後之剩餘土石方從深澳暫置場運棄至世峰土資場，但伊已依約將疏濬挖掘之淤泥自開挖現場載運至深澳暫置場暫置（下稱內運），本得受領該內運費用360萬元；另伊因購買土石方證明書支出76萬5,450元，此為剩餘土石方處理費，應得請領，是扣除前開費用後，伊溢領之工程款為335萬0,380元（含直接及間接費用），違約金數額亦應按此計算；另被上訴人因他案工程積欠伊如附表三所示之款項，以之與本件請求為抵銷後，被上訴人已無餘款得請求等語置辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付違約金本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，兩造於102年6月13日簽立系爭契約，上訴人依約訂定「剩餘土石方處理計畫」，應依系爭土石方處理運棄流程辦理，但上訴人未將剩餘土石方運棄至世峰土資場收容；上訴人之法定代理人吳家禕經本院108年度上訴字第3120號及最高法院110年度台上字第116號刑事判決其犯修正前廢棄物清理條例第46條第4款之非法清除廢棄物罪，諭知沒收上訴人因吳家禕犯行所取得之犯罪所得即直接與間接工程款815萬2,376元確定（下稱系爭刑案），嗣前開沒收款項業經檢察官如數追繳完畢並發還被上訴人；另被上訴人因他案工程尚有如附表三所示應付款項未給付上訴人等情，為兩造不爭執（本院卷一第210至211、344、353、471頁、卷二第75頁），並經本院調取系爭刑案卷宗及執行卷宗核閱無訛，且有系爭契約、剩餘土石方處理計畫、基隆市政府公共工程剩餘土石方運送處理證明文件、結算明細表、工程結算驗收證明書、臺灣基隆地方檢察署函及系爭刑案判決（原審卷一第19至149、233至277、355至389頁、本院卷一第93、295、333頁、卷二第9至48頁）可稽，堪認屬實。四、本院之判斷：㈠、查系爭契約第23條第1項第5款約定：「申請估驗或結算圖說不符實際，（如申請估驗或結算圖說所載項目之個數列為已施作，而實際未施作）經查證屬實者，廠商同意由機關扣回超估或逾算（包括「間接工程費」款項，以機關認定為準），並再處罰廠商該扣回款項6倍計算之罰款（下略）」（原審卷一第57頁）。本件上訴人承攬系爭工程，未依系爭土石方處理運棄流程將剩餘土石方運棄至世峰土資場收容，持不實之土石證明書向被上訴人辦理結算，上訴人之法定代理人吳家禕嗣因前開行為，業經系爭刑案以其犯修正前廢棄物清理條例第46條第4款之非法清除廢棄物罪予以論罪科刑，並諭知沒收上訴人因吳家禕犯行所取得之犯罪所得確定，如前所述，是被上訴人依前揭約定，請求上訴人給付罰款（違約金），自屬有據。又原審審酌此項約定係針對形式上雖與契約規定不符，但客觀上並無礙通常或契約預定效用之瑕疵，被上訴人所受損害主要為田寮河、旭川河疏濬清淤後之土方運棄問題，無礙於該河川疏濬清淤後河道預定之效用，認前揭違約情形逕以6倍扣款作為上訴人之罰款標準，猶嫌過高，應酌減為按該扣款之1倍計罰違約金為適當，此亦為兩造所不爭執（本院卷二第99頁），堪認允當。㈡、次依系爭土石方處理運棄流程（本院卷一第377至402頁），可知，上訴人自田寮河、旭川河疏濬河道淤泥後，應先運送至深澳暫置場暫置，瀝乾添加水泥固化為黏土質土壤後（即內運），再由土方運送業者持四聯單註明自深澳暫置場出場後，送達世峰土資場收容（下稱外運），前揭疏濬河道淤泥、運至深澳暫置場暫置固化、再運至世峰土資場收容之給付，具有階段性，且性質上應屬可分。復參系爭工程契約價額表及結算明細表（本院卷一第331至333頁）所示，剩餘土石方之載運及處理費用，涉及「剩餘土石方運棄」及「剩餘土石方處理費」兩工項（另兩造均不爭執價額表及明細表所列「土石方暫置處理及裝車費」工項與內運無涉，本院卷一第 209頁），各含直接、間接工程費及5%營業稅，該兩項經結算之直接工程費依序為498萬5,750元、242萬5,500元，間接工程費各含「勞工安全衛生管理費（1.5%）」、「品管作業費（1.5%）」、「包商管理及利潤（7%）」、「工程綜合保險費（1.3%）」，以及直接與間接費用之「營業稅（5%）」，總額為866萬1,158元（詳如附表二「兩造結算之數額」欄所示），雖未區分內運及外運，但審酌系爭土石方處理運棄流程，內運及外運之施作，本可因施作之起訖地點、運送距離及載運之內容物等不同而區分計價，尚難因之即謂其給付為不可分，則上訴人抗辯其已依約疏濬河道淤泥，並運至深澳暫置場暫置固化，僅未將固化後之剩餘土石方自深澳暫置場運棄至世峰土資場收容，其受領系爭契約關於載運項目中之內運費用（含直接、間接工程費及營業稅），非屬溢領，不應自兩造結算之工程款中扣回等語，可認有據。㈢、又前開內運費用之計價，經本院囑託台北市土木技師公會鑑定，兩造同意依原合約單價內運里程數與總運距比例計算其單價，載運數量採結算數量2萬6,950立方尺，本項合約單價為185元，內運為19.5公里（自工區至深澳暫置場9.3公里、自深澳暫置場至工區10.2公里），外運為233公里（自深澳暫置場至世峰土資場115公里、自世峰土資場至深澳暫置場1 18公里），總運距為252.5公里（採往返計）。是本件依運距比例，內運費用單價為14.28元（即185×19.5/252.5）等情，有該公會出具之鑑定報告書（外放報告第15至16、107 至103頁）可按。準此，上訴人已施作之內運費用，直接工程費為38萬4,846元（詳附表一編號1）、間接工程費為4萬3 ,488元（詳附表一編號2至5），加計5%營業稅2萬1,417元（詳附表一編號6）後，總計44萬9,751元。而兩造就「剩餘土石方運棄」及「剩餘土石方處理費」兩工項結算金額為866 萬1,158元，已如前述，扣除上開內運費用後，上訴人溢領工程款為821萬1,407元（即866萬1,158元－44萬9,751元）應予扣回。則依前開說明，被上訴人得請求被上訴人給付之1 倍罰款（即違約金）為821萬1,407元，其僅請求上訴人給付 815萬2,376元，未逾前開數額，自屬有據。㈣、上訴人雖主張伊向世峰公司購買土石方證明書，支出76萬5,4 50元，屬於「剩餘土石方處理費」，亦應自前揭溢領工程款中扣除云云，並提出新竹市政府核備函及世峰土資場收容承諾書（本院卷一第251至263頁）為證。惟查，上訴人依系爭土石方處理運棄流程（本院卷一第312至313頁），固應於開工前取得政府機關核可及收容證明，但觀前開契約價額表及結算明細表（本院卷一第331至333頁），可知「剩餘土石方處理費」項目係以「M³」為單位數量計價；且上訴人自承：單價分析表並沒有就土方收容證明費列入，結算時有提出收容完全證明，但計價是依契約項目及收容證明上的數量及文件做計量，所以沒有提出土方收容證明費的單據等語（本院卷一第470至471頁），足見此項費用係以世峰土資場實際收容之土石方數量做為計價標準，上訴人既未將剩餘土石方運送至世峰土資場收容，係向其購買不實之土石方證明書為憑，因此支出之76萬5,450元，自難認屬兩造約定之「剩餘土石方處理費」範疇，其抗辯此應自其溢領之工程款中扣除云云，委無足採。㈤、末按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。此觀民法第334條及第335條第1項規定即明。本件上訴人就系爭工程雖應給付被上訴人違約金815萬2,376元，惟被上訴人因他案工程款尚積欠上訴人如附表三所示之款項，此為兩造所不爭執（本院卷二第99頁），則上訴人主張其依序以該表編號一所示560萬8,648元債權及編號二㈠所示919萬8,968元債權中之254萬3,728元（合計815萬2,376元），與本件違約金請求為抵銷後，被上訴人已無餘款得請求，洵屬有據。是被上訴人依首揭契約之約定，請求上訴人給付違約金815萬2,376 元，並加計法定遲延利息，為無理由。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第23條第1項第5款約定，請求上訴人給付違約金815萬2,376元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表一：內運費用編號工程項目金額 1 剩餘土石方內運費 38萬4,846元（即單價14.28元/立方尺×2萬6,950立方尺） 2 勞工安全衛生管理費 (1.5%） 5,773元（即38萬4,846元×1.5%，小數點以下四捨五入，下同） 3 品管作業費 (1.5%） 5,773元（即38萬4,846元×1.5%） 4 包商管理及利潤（7%） 2萬6,939元（即38萬4,846元×7%） 5 工程綜合保險費（1.3%） 5,003元（即38萬4,846元×1.3%）小計 42萬8,334元 6 營業稅（5%） 2萬1,417元（即42萬8,334元×5%）總計 44萬9,751元附表二：溢領之工程款項目兩造結算之數額系爭刑案犯罪所得之認定溢領之直接工程費剩餘土石方運棄 498萬5,750元 498萬5,750元剩餘土石方處理費 242萬5,500元 242萬5,500元小計 741萬1,250元 741萬1,250元溢領之間接工程費勞工安全衛生管理費 (1.5%） 11萬1,169元（即741萬1,250元×1.5%） 11萬1,169元（即741萬1,250元×1.5%）品管作業費 (1.5%） 11萬1,169元（即741萬1,250元×1.5%） 11萬1,169元（即741萬1,250元×1.5%）包商管理及利潤（7%） 51萬8,788元（即741萬1,250元×7%） 51萬8,788元（即741萬1,250元×7%）工程綜合保險費（1.3%） 9萬6,346元（即741萬1,250元×1.3%） 0 小計 83萬7,472元 74萬1,126元營業稅（5%） 41萬2,436元【即（741萬1,250元＋83萬7,472元）×5%】 0 總計 866萬1,158元 815萬2,376元扣除內運費用之餘額 821萬1,407元（即866萬1,158元－44萬9,751元）附表三：抵銷抗辯編號工程名稱暨合約字號㈠工程未付金額㈡押標金、履約及差額保證金未退還金額㈢保固保證金未退還金額小計一基隆市○○區○○路000巷雨水下水道工程（106）工水字第11號 468萬6,368元註：原為883萬8,744元，但其中415萬2,376元經檢察官查扣並發還被上訴人，則僅餘468萬6,368元（即883萬8,744元－415萬2,376元） 83萬3,000元 8萬9,280元 560萬8,648元抵銷後之餘額 0元 0元 0元 0 註：本件違約金815萬2,376元－560萬8,648元＝254萬3,728元二 106年全市排水系統清淤工程（106）工水字第13號 919萬8,968元 103萬6,324元 0元 1,023萬5,292元抵銷後之餘額 665萬5,240元（即919萬8,968元-254萬3,728元） 103萬6,324元 0元 769萬1,564元

2024-12-17

TPHV-110-重上-300-20241217-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第453號上訴人即被告張凱翔選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第 5 號中華民國113 年8 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第18766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張凱翔（下　　稱被告）犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1 千元折算1日，未扣案之犯罪所得33萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、告訴人涂珄瑝（下稱告訴人）雖於民國113年11月22日出具刑事陳述意見狀，並請求檢察官上訴。然檢察官係於113年9 月11日收受原審判決，有送達證書在卷可稽(見原審卷第351 頁)，告訴人遲至113年11月22日始具狀請求檢察官上訴，顯已逾20日之上訴期間，檢察官顯無從依告訴人之請求提起上訴，合先敘明。　　三、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：㈠原審判決未執直接證據，反僅執間接證據進行推測，惟證人證述是否確能證明被告犯罪事實，洵非無疑，原審認定顯然與刑事訴訟之罪疑唯輕原則相違。㈡被告偕同告訴人過戶AYA-1186號自小客車（廠牌為BMW、型號為118i，下稱A車），係經告訴人之同意而為，被告亦確實有代告訴人清償貸款，則本案應僅屬民事債務不履行之範疇而已云云。經查：　　　　㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨　　而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨　　及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業　　依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無　　違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平　　等原則之情形。　　　㈡證人即告訴人證稱：我與被告從112年1月底開始交往，我有跟被告講我要換車，我於111年4月間就訂了賓士A180摘星，但還沒有交車，被告說他有認識的車行可以幫我估價，於是我就傳了里程數跟一些資料給他，他就跟我說A車在二手市場粗估可以賣到80至90萬元左右，我本來是要把A車賣掉，去補貼購買新車部分的錢，但被告說他有另外一台BMW318的車，說要賣他那台車，叫我A車不要賣掉、可以共開，他說會先把我A車的尾款跟銀行結清，再去購買新車，但他很不喜歡賓士A180，所以他就執意要我換成別的系列。被告說新車是用我的名字買的，所以A車就要過戶到他的名下，因為他已經付了剩餘的33萬元貸款。112年2月17日我們在新竹聯立賓士看新車，約定頭期款約80萬至90萬元，被告說他會支付新車頭期款，我認為被告告知我A車估價約有80至90萬元，既然被告已經結清33萬元貸款，至少還要支付50萬元，所以才透過業務薛晶文去聯絡被告至少先支付50萬元，後來被告非但沒有依約支付新車頭期款，也已將A車出售等語。　㈢被告於112年2月17日與告訴人共同前往新竹聯立賓士，係為購買告訴人之新車，並非各自看車，且被告有當場表示要幫告訴人支付新車頭期款，惟嗣後經薛晶文多次以LINE聯繫被告繳款，並詢問被告可否先轉帳50萬元，被告均未依約給付，後續再無法聯繫等情，亦據證人薛晶文證述明確，並有薛晶文與被告之LINE對話紀錄截圖足參。則由賓士新車乃以告訴人之名義購買，證人薛晶文卻係聯繫被告繳納頭期款以觀，益徵被告確有承諾支付告訴人購買新車之頭期款無訛。　㈣告訴人購買新車之後續貸款係由告訴人自行清償乙節，除據告訴人證述外，復為被告所是認，倘若告訴人已因經濟壓力無力支應A車剩餘貸款，自無可能再貸款購買更高額之新車，是被告辯稱其並未承諾支付新車頭期款，而是因為要替告訴人緩解經濟壓力，才會以繳清A車剩餘貸款為對價取得A車云云，已難採信。再由被告於A車過戶(112年2月17日)之翌日(18日)，旋即以66萬元將A車轉售中古車行，嗣於一週內，A車陸續以73萬元、76萬5千元之價格遭轉手賣出，有A車之車輛詳細資料報表及各次交易之汽車買賣合約書可證。經原審函詢汎德永業汽車股份有限公司汎德高雄分公司關於A 車於112年2月間之剩餘殘值，亦可估得達55萬元之價值，有該公司113年4月16日汎德永業汎德高雄113字第6號函足稽。足徵A車於告訴人過戶予被告之際，在中古車市場間之價格，絕對遠高於被告所繳清之剩餘貸款33萬元，且顯非被告所辯可與告訴人共用A車之利益即足以填補，亦非被告嗣於原審改稱僅屬代墊性質之付款可相比擬。則倘被告未以承諾支付告訴人購買新車頭期款為詐術，殊難想像告訴人有何將A 車過戶予被告之可能。　　　㈤而被告於原審中改稱只有說要幫告訴人代墊新車頭期款云云，除與被告此前歷次答辯及證人薛晶文上開證述皆有未合；且由被告未告知告訴人即轉售A車獲利33萬元後，猶隱瞞該等事實，對告訴人、證人薛晶文催繳新車頭期款之訊息置之不理，均難認被告有何為告訴人代墊新車頭期款之意思。準此，堪認被告本即具備詐欺取財之犯意及不法所有之意圖，並已實際施用前述詐術，致告訴人遭詐過戶A車而受有損害，被告所為確與刑法詐欺取財罪之構成要件相符，要非僅止於債務不履行之民事糾葛而已。　　　㈥綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，而指摘原判決不當，為　　無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　113 　　年　　12 　　月　　17　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳【附件】：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第5號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張凱翔　選任辯護人　沈宏儒律師　　　　　　王聖傑律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18766 號），本院判決如下：　　主　文張凱翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張凱翔與涂珄瑝前為情侶，於民國112年2月間某日，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對涂珄瑝佯稱：可為涂珄瑝結清其所有之車牌號碼000-0000號自小客車（廠牌為BMW、型號為118i，下稱A車）剩餘貸款約新臺幣（下同）33萬元，並支付涂珄瑝購買新車所需頭期款，惟涂珄瑝須將A車過戶予張凱翔等語，再於同年2月14日先向銀行結清A 車33萬元貸款，以取信於涂珄瑝，致涂珄瑝陷於錯誤，於同年2月17日13時許，在新竹市○區○○路00號新竹市監理站，將 A車過戶予張凱翔使用，張凱翔詐欺取得A車後，隨即於同年 2月18日將A車以66萬元之價格出售予中古車行。嗣因張凱翔未依約給付涂珄瑝向新竹聯立賓士購買新車之頭期款，復聯繫無著，經涂珄瑝報警處理，始悉上情。二、案經涂珄瑝訴由新竹市政府警察局第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見易字卷第123頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告張凱翔固坦承有為告訴人涂珄瑝結清A車33萬元貸款，經告訴人過戶A車至其名下後，於翌日即出售A車等事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：告訴人是自願過戶A 車給我，我沒有承諾幫告訴人支付新車頭期款，我只是要幫告訴人代墊新車頭期款；當時告訴人因為疫情關係收入不穩定，有房貸、車貸壓力，我就說要幫他繳清A車的貸款，但因為我們剛認識不久，所以我要求他先把A車過戶到我名下，我們在交往期間可以共開A車；我當日有跟告訴人一起去賓士看車，但我們是各自看各自的車子，我是要買E200；我拿到A車之後，車行告訴我這是事故車，我才會賣掉，價差才10幾萬元，我不可能這樣就說要支付頭期款50幾萬元；我與告訴人於A車過戶前就陸續有口角爭執，後期就沒有見面了，我也沒有再理會告訴人等語。辯護人則為被告辯以：本案告訴人主張被告施用之詐術，除告訴人單一指訴外，並無其他證據可補強，亦無法證明被告有何主觀犯意，無法排除被告所述當時係為幫告訴人紓困，才向告訴人購買A車之可能；且依汎德公司回函，當時A車殘值僅有55萬元，絕非告訴人所主張之80萬至90萬元，因此被告不可能於清償A車剩餘貸款33萬元後，再幫告訴人給付高達50萬元之頭期款；至 A車殘值與被告清償之貸款間雖有價差，然當時告訴人與被告在交往關係中，雙方於可以持續共享車輛之共識下，才會有過戶的行為；退萬步言，縱被告有向告訴人承諾要代償50 萬元頭期款，卻未履行承諾，亦僅屬民事糾紛、債務不履行層次，不應逕以詐欺罪相繩等語。　　　　二、經查，被告與告訴人前為情侶，於112年2月間某日，被告有與告訴人談定替告訴人結清A車剩餘貸款，被告並於同年2月 14日向銀行結清A車之33萬元貸款。嗣被告於同年2月17日，與告訴人一同前往新竹聯立賓士，與業務商談購買賓士新車事宜；告訴人亦於同日13時許，在新竹市監理站，將A車過戶予被告使用。被告取得A車後，即於同年2月18日將A車以6 6萬元之價格出售予中古車行等情，為被告所是認（見易卷第123至124、310頁），核與證人即告訴人、證人即新竹聯立賓士業務薛晶文於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（見警卷第7至10、15至17頁；偵卷第137至147頁；易卷第254 至295頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、億誠國際汽車提供之汽車買賣合約書、行照等件附卷可稽（見警卷第 11至14、19至22、41頁；偵卷第19頁；易字卷第209、213頁），是此部分之事實，應堪認定。　　　　三、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠觀諸證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證稱：我與被告是從112年1月底左右開始交往，我有跟被告聊到我要換車的事情，因為我於111年4月間就訂了賓士A180摘星，但還沒有交車，被告就說他有認識的車行可以幫我估價，於是我就傳了里程數跟一些資料給他，他就跟我說A車在二手市場粗估可以賣到80至90萬元左右，我想說他如果有認識的就讓他處理。我本來是要把A車賣掉，去補貼購買新車部分的錢，但被告說他有另外一台BMW318的車，說要賣他那台車，叫我 A車不要賣掉、可以共開。然後他就說他那台BMW318要修五天，他會先把我A車的尾款跟銀行結清，再去購買新車，但他很不喜歡A180，所以他就執意要我換成別的系列。被告說新車是用我的名字買的，所以A車就要過戶到他的名下，因為他已經付了剩餘的33萬元貸款。另外被告還要再給我買新車的頭款，新車是用我的名字，貸款也是我的名字。112年2 月17日在聯立賓士談論新車貸款時，被告有講說要付全部頭期款，簽約時有說被告這幾天就要匯款，或是直接到展間付錢，當時約定的頭期款金額約80萬至90萬元之間，但因為後來被告沒有依約給付頭期款，我認為當時被告告知我A車估價約有80至90萬元，既然被告已經結清33萬元貸款，至少還要支付50萬元，所以才透過業務薛晶文去聯絡被告，請被告至少先支付50萬元。後來112年2月23日那天我生日要去臺北，需要用車，我很久之前就跟被告講了，當天才發現他都沒有要理我這件事情，也沒有跟我說他已經出售A車等語（見警卷第7至10頁；偵卷第137至141頁；易字卷第273至295頁）。　㈡其中被告於112年2月17日與告訴人共同前往新竹聯立賓士，係為購買告訴人之新車，並非各自看車，且被告有當場表示要幫告訴人付新車頭期款，惟嗣後經證人薛晶文多次以LINE 聯繫被告繳款，並詢問被告可否先轉帳50萬元，被告均未依約給付，後續再無法聯繫等情，亦據證人薛晶文於警詢、偵訊及本院審理中證述明確（見警卷第16頁；偵卷第145至147 頁；易字卷第254至272頁），並有證人薛晶文與被告之LINE 對話紀錄截圖足參（見易字卷第193至201頁）。則由賓士新車乃以告訴人之名義購買，證人薛晶文卻係聯繫被告繳納頭期款以觀，益徵被告確有承諾支付告訴人購置新車所需之頭期款無訛。　㈢參酌告訴人提出之暫收據、車輛買賣合約書（見偵卷第55、1 89頁），顯示告訴人有先於111年4月6日間向聯立賓士預訂A 180摘星型號之車輛，並支付5萬元定金；嗣於112年2月17日改為訂購C200型號，並將已付訂定金轉入該訂單之事實。及告訴人與被告之LINE對話紀錄中，可見告訴人有於112年1月 31日前傳送A車里程數翻拍照片給被告；其後至112年2月13 日間，被告有談及要更換新車車款、A車可以給告訴人繼續開、被告自己的車送修五日期間雙方一起共開A車、被告結清A車貸款後即辦理A車過戶及看賓士新車；被告更有稱「我都願意還錢買車給你啦」，並向告訴人表示自己資金足夠支應賓士新車價款，再於112年2月14日傳送已清償A車剩餘貸款之收據翻拍照片，稱「相信我了嗎」、「我會好好照顧你的」，雙方遂約定於112年2月17日至監理站過戶A車後到賓士看車。嗣於112年2月18日，告訴人傳送賓士C-Class汽車照片予被告，詢問「我們是買這台嗎」，被告回覆「是」；其後告訴人於112年2月21日詢問「如果我要用車要怎麼跟你預約」，被告回覆「就跟我講，我開過去」；告訴人再於11 2年2月22日表示自己翌日要用車、詢問被告是否要幫其過生日，被告僅回覆「有啊」。此後告訴人接續於112年2月23日至同年月24日間傳送「我已經說過要去台北，今天要用車，為什麼你要搞消失」、「賓士的業務今天一直在等您付頭款 130萬（包含我的舊車剩餘款項50萬），你不會覺得結清33 萬就沒事了吧？我從來沒有說我的車要賣你33萬，所以如果你不打算付賓士頭款請還我錢50萬」、「如果你最後不想跟我共用覺得麻煩，那一開始就應該跟我買斷，不是騙我一起使用一起再買新車」、「你自己和阿傑說過我的車款大概剩餘價值約八十幾萬，那麻煩您三天內補齊匯款給我台新帳號，不然我可能會採取其他行動」等訊息，然被告均僅讀取訊息而未有任何回應（見易字卷第27至101頁）。　㈣上揭書證非但與告訴人前開證述之情節相符，且由被告係於A 車過戶前稱願意還錢買車給告訴人以觀，亦可徵被告除繳清 A車剩餘貸款外，確有承諾支付告訴人購買新車之價金，告訴人始會陷於錯誤而將A車過戶予被告。再觀被告於取得A車過戶前後，對告訴人之態度有明顯落差；及被告前稱可與告訴人共同使用A車，卻於A車過戶至其名下翌日，隨即將A車轉售他人，復於告訴人表達用車需求時，蓄意隱瞞已將A車出售之事實，嗣更斷絕聯繫等節，均顯見被告繳清A車貸款、承諾給付新車頭期款之行為，皆係以詐欺告訴人過戶取得 A車為目的，才會於得手後態度驟變。是被告以繳清A車貸款，並承諾支付告訴人購置新車所需頭期款為詐術，詐欺取得 A車後隨即變價獲利之事實，已堪認定。　㈤被告雖辯稱其並未承諾支付A車頭期款，係為替告訴人緩解經濟壓力，才會以繳清A車剩餘貸款為對價取得A車等語。惟告訴人購買新車之後續貸款係由告訴人自行清償乙節，除據告訴人證述如前，復為被告於本院審理中所是認（見易字卷第 307頁），倘若告訴人已因經濟壓力無力支應A車剩餘貸款，自無可能再貸款購買更高額之新車，是被告前揭辯解，已難採信。再由被告於過戶翌日即以66萬元之價格將A車轉售中古車行，嗣於一週內，A車陸續以73萬元、76萬5,000元之價格遭轉手賣出，有A車之車輛詳細資料報表及各次交易之汽車買賣合約書可證（見警卷第41頁；易字卷第141、207、20 9頁）。縱經本院檢附A車詳細車況資料，函詢汎德永業汽車股份有限公司汎德高雄分公司關於A車於112年2月間之剩餘殘值，亦可估得達55萬元之價值，有該公司113年4月16日汎德永業汎德高雄113字第6號函足稽（見易字卷第231頁）。在在可徵A車於告訴人過戶予被告之際，在中古車市場間之價格，絕對遠高於被告所繳清之剩餘貸款33萬元，且顯非被告所辯可與告訴人共用A車之利益即足以填補，亦非被告嗣於本院審理中改稱僅屬代墊性質之付款可相比擬。則倘被告未以承諾支付告訴人購買新車頭期款為詐術，殊難想像告訴人有何將A車過戶予被告之可能。至被告抗辯其不可能為此等價差即願意支付告訴人之新車頭期款之詞，非但無從為有利於被告之認定，反可見被告本即無為告訴人支付新車頭期款之真意，僅係以此為話術詐欺告訴人之事實。　㈥而被告於本院審理中改稱只有說要幫告訴人代墊新車頭期款等語，除與被告此前歷次答辯、前開證人證述皆有未合；且由被告未告知告訴人即轉售A車獲利33萬元後，猶隱瞞該等事實，對告訴人、證人薛晶文催繳新車頭期款之訊息置之不理，均難認被告有何為告訴人代墊新車頭期款之意思。綜上，堪認被告本即具備詐欺取財之犯意及不法所有之意圖，並已實際施用前述詐術，致告訴人遭詐過戶A車而受有損害，被告所為確與刑法詐欺取財罪之構成要件相符，要非辯護人所辯僅止於債務不履行之民事糾紛而已。四、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，為貪圖不法利益，率爾以上開方式詐欺告訴人，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難。復考量被告犯後否認犯行，辯詞反覆，迄今未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見易字卷第313、325至326頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查被告本案詐欺取得A車後，即以66萬元之價格轉售予中古車行，A車嗣後亦確實已過戶他人乙節，業據被告陳述明確，並有前引車輛詳細資料報表、汽車買賣合約書可參。爰認被告本案犯行之犯罪所得，應以被告變賣A車所得款項，扣除被告已清償之A車剩餘貸款進行計算，而為33萬元（計算式：66萬元－33 萬元＝33萬元），此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-17

KSHM-113-上易-453-20241217-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第206號原告黃應媫被告許雅惠訴訟代理人張培源律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月18日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時主張被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。嗣於審理程序中，原告具狀追加為被告應給付原告醫藥費4,905元、車資7,866元及精神慰撫金488,069 元，合計為500,840元，經核與前開規定相符，應予准許。二、又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定有明文。查本件為財產權之訴訟，原告起訴時之訴訟標的金額為 500,000元，依民事訴訟法第427條第1項之規定應適用簡易程序，嗣原告所為訴之追加雖使本件訴訟標的金額逾500,00 0元，非第427條第1項及第2項之範圍，致本件不屬適用簡易程序之事件，然被告不為程序上之爭執，進而為本案之言詞辯論，揆諸上揭規定，應視為兩造就本事件之審理已有適用簡易程序合意，併予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於民國109年間起屢遭被告刁難請假，導致原告已有之焦慮症狀加劇，多次接受心理諮商治療。其中原告於民國110 年12月13日上課時因公受傷，遭被告刁難不准請公假療傷，導致原告自請病假、自覓4位代課老師、不斷返校交接，無法好好療傷而身心俱疲，經能清安欣診所醫師診斷患有混合型焦慮症；於林正修診所診斷罹患適應障礙症；於萬芳醫院神經內科就診經診斷罹患失眠症、焦慮症，為治療上開症狀，共支出醫藥費4,905元、交通費7,806元。原告於110年12 月14日將公傷假申請單交付人事主任後，被告故意不准原告公假療傷，經原告提起申訴、再申訴，於112年1月31日教育部再申訴評議決定（下稱系爭再申訴決定）確定被告及新竹市教師申訴評議委員會決定（下稱系爭申訴決定）之認事用法違誤，可見原告申訴公傷假有理。且被告於系爭再申訴決定原告之申訴為有理由後，也只准給予原告110年12月14日至110年12月16日之公傷假，對於110年12月19日至111年1月 31日，原告依中國醫藥大學附設醫院診斷證明書醫囑原告宜休養1.5個月之部分，合計43.5天公傷假之申請，仍未核准，經原告提起申訴、再申訴，現由新竹市政府教申會審理中，是被告確實故意不法侵害原告權利，且與原告所受損害間有相當因果關係。　㈡另因被告之不法侵害，造成原告身心受創無法出席學校之校評會為自己辯解，以致大庄國小先後以111年1月21日函及11 1年2月9日函不當解聘原告，經原告提起申訴、再申訴，於1 12年1月31日系爭再申訴決定確定原解聘措施不存在且聘約存在。爾後大庄國小又以112年4月14日函強制資遣原告，於 112年4月18日強制資遣生效，爾後卻又違背系爭再申訴決定意旨，聲稱自111年2月11日解聘生效且兩造間之聘約已終止，導致原告未領受111年2月11日至112年4月17日期間應補發薪資，且因該段年資未採計於強制資遣年資計算中導致原告迄今未能領受一次性公保養老給付，造成原告工作權蒙受重大侵害。綜上，原告向被告請求488,069元之精神賠償。　㈢爰依民法第186條、第184條第1項、第193條、第195條第1項提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告500,840元，及自 113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告於108年8月1日始任職在新竹市香山區大庄國民小學，擔任校長一職，准否原告之差假申請，被告均依法做決定，被告每次核定原告之差假申請，均依據教師請假規則辦理，並無違法，更無原告所謂之「刁難不准公假療傷，原告只能請病假」等行為。況且，只因所請差假未能獲准，即會「罹患焦慮症」之因果關係，顯難與社會之一般經驗相符，難以成立相當因果關係。且依新竹市教師申訴評議委員會申訴評議書之記載，原告於111年3月16日提出之申訴書中即主張原告於108年2月因「親子互動與職場壓力」患有焦慮症等語，更可證原告罹患焦慮症與被告之核定原告假單無關。復依系爭再申訴決定意旨，被告多次請求原告向醫院查詢其110年1 2月13日與同年月15日診斷證明書上所載骨折傷勢之因果關係，原告均不予回覆，被告於無計可施下，向醫院查詢，亦遭醫院拒絕回覆，被告在無其他證據情況下，只能准予原告 110年12月14日至同年月16日之公傷假，並無不法。爰聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　　原告前為大庄國小教師，被告則自108年8月1日起擔任大庄國小校長，原告因認其於110年10月23日上課時因公受傷，欲請公假時遭到被告否准，嗣後依教師法規定提起申訴，先遭系爭申訴決定認原告之申訴無理由，原告不服提起再申訴，經系爭再申訴決定認系爭申訴決定關於否准原告公傷假之部分，原告之再申訴有理由，原措施及原申訴評議決定均撤銷，大庄國小應於2個月内另為適法之措施。嗣後大庄國小即於112年3月16日准原告110年12月14日至同年月16日之公傷假等情，業據原告提出公傷假申請書（見本院卷一第101 頁至第103頁）、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書（見本院卷一第107頁至第109頁）、大庄國小112年3月16日函（見本院卷一第495頁）為證，並有系爭申訴決定（見本院卷一第138頁至第148頁）、系爭再申訴決定（見本院卷一第 477頁至第493頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈠原告雖爭執被告提出之系爭申訴決定書，係被告違法將公務密件之內容提供予律師撰寫答辯狀，侵害原告隱私，屬違法取得之證據，無證據能力等語。然而：　1.按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決參照）。另審酌民事訴訟之目的重在維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，如取得證據之方法並未顯著違反社會道德與公序良俗（如以強暴、脅迫、限制他人行動自由等不法手段取得），亦未嚴重侵害社會法益時，自應認為該等證據之取得尚屬必要，在此種情形下個人之隱私權應為一定程度之退讓，該等證據具備做為民事訴訟程序中之證據適格。　2.本院認依原告嗣後尚有針對系爭申訴決定提出再申訴，即可推知系爭申訴決定之結果定對原告不利，原告方有提起再申訴之必要性，且自系爭再申訴決定書中，實亦可推知系爭申訴決定所採駁回原告申訴之理由。又被告係以系爭申訴決定中記載原告自陳於108年2月間即已因親子互動與職場壓力，患有焦慮症，認為原告之精神症狀與被告否准其請假無相當因果關係等語（見本院卷一第134頁），而有關原告於被告擔任大庄國小校長之前，即已與大庄國小間有請假爭議而訴訟，並於108年2月間即有焦慮症狀乙節，自原告所提甲證一、甲證二（見本院卷一第2頁、第5頁）、覆議理由書中（見本院卷一第121頁）亦可知悉，即原告本就自己將其所謂之隱私，提供予法院。何況縱使被告不自行提出系爭申訴決定，亦可請求本院調取，系爭申訴決定之內容對法院而言，有助於本院發現發現本件之真實，依照上開說明，系爭申訴決定應仍具備證據適格，應得採為本件訴訟之裁判基礎。原告抗辯系爭申訴決定無證據能力等語，並無理由。　㈡按民法第186條第1項規定「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任」，是按民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地。而91年11月4日修正之法院辦理國家賠償事件應行注意事項第6、7項分別規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意不法侵害人民自由或權利者，有請求權人依民法第186 條規定，向該公務員提起損害賠償之同時或先後，復依本法之規定，向賠償義務機關請求協議或提起損害賠償之訴者，法院在賠償義務機關協議程序終結或損害賠償訴訟裁判確定前，應以裁定停止對公務員損害賠償訴訟程序之進行」、「公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法（按即國家賠償法）之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1 項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償。如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249 條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之」。又民法第186條第2項規定，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，所謂得依法律上之救濟方法除去損害，係指例如對於行政處分得為訴願或提起行政訴訟；對於法院之裁判得提起上訴或抗告，以防止或除去公務員因侵權行為所致損害，而不為之者，始不受民法第186條之保護。準此，本件被告以民法第184條為請求權基礎，依上開說明，已有誤會，且原告基於民法第186條為請求，並需對被告係「故意」對原告有侵權行為及與原告之損害間有相當因果關係乙節，負舉證之責。　㈢有關原告所指於110年12月13日上課時受傷，欲請公傷假遭到被告故意不准乙節，查系爭申訴決定中提及「依教師請假規則第13條第2項規定，因公傷病之公假，應檢具醫療機構診斷書，究其立法意旨，係因上開假別涉及醫療專業，為確保該等請假之事由切合實際並避免核假寬濫，爰以醫療機構診斷書為必要之證明。原告自陳於110年12月13日於第6堂上課時間處理學生衝突時撞擊陽台門框，大庄國小請學務主任偕同護理師確認原告傷勢為手臂與上肢紅腫，無流血及明顯外傷。按兩造所述，當日原告受傷後並無直接送醫之需求為確定事實。原告提供當日中國醫藥大學新竹附設醬院診斷證明書記載：右上肢、左手背鈍挫傷；下背與肩頭挫傷。病患於 110年12月13日18時46分入本院急診...建議宜休養一週並持績門診追蹤治療等語；原告又提供一份110年12月15日中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書，所載病名新增：右近端橈骨骨折，醫師囑言新增：宜修養至少1.5個月，兩張診斷證明書已相隔兩日，新增病因及受傷程度難堪認定與其受傷當日執行職務間具有因果關係。另原告雖於110年12月13日受傷欲申請公傷假，卻可於110年12月17、18日二天擔任選務工作人員，足證原告身體狀況恢復良好，自當無所謂繼續休養之情事。故原告主張學校應給予公傷假等語，於110年1 2月14日起申請病假，學校亦核准其病假之申請，嗣其雖主張學校應給予公傷假，經大庄國小認定原告就診日期，與行為時教師請假規則第4條第1項第6款公傷假規定不符，爰不同意其公傷假之申請，尚無不合」等語，因而認為原告之申訴為無理由。亦即被告擔任大庄國小校長，對於教師請假與否本有裁量准否之權，並非一經教師申請，被告即需准假，校長本非橡皮圖章，此為當然之理，原告也應知悉。而系爭申訴決定既贊同被告當時否准原告公傷假之決定，縱使嗣後系爭再申訴決定將系爭申訴決定此部分決定撤銷，然系爭再申訴決定僅係要被告、大庄國小再就原告所提兩份診斷證明書間之因果關係，及原告右近端橈骨骨折是否係因校園突發事件受傷所致，再行調查，並認被告所為決定，「殊屬率斷」，重點是原告以民法第186條第1項規定對被告個人提起損害賠償訴訟，被告須限於故意始應負責，已如前述，即便認為被告之決定有過失，亦與民法第186條第1項之構成要件有悖，當難認原告此部分請求被告負損害賠償之責為有理由。至於原告所指於系爭再申訴決定認為原告之申訴為有理由後，被告仍只准給予原告110年12月14日至110年12月16日之公傷假，否准其110年12月19日至111年1月31日合計43.5天公傷假之申請之部分，據系爭再申訴決定中提及者，係要求被告及大庄國小再查明原告所提110年12月13日與同年月15日兩份診斷證明書之因果關係，被告既係於調查後認為因果關係仍無法查明，方為該43.5天公傷假否准之決定，實也難認有何故意侵權之行為。　㈣另原告認為自己遭到被告非法解聘之部分，系爭申訴決定中亦提及「學校於109年11月25日召開不適任教師調查小組會議，調查結果認定原告行為涉及『教學不力或不能勝任工作之具體事實』之情形，但有輔導改善之可能，故學校向新竹市申請教師專業審查委員會協助輔導，原告遂於110年9月27 日進入輔導期。新竹市專審會輔導小组於111年1月5日作成輔導報告，輔導報告所陳：『經輔導後，原告的教學、管教及言語溝通上並無顯著的進步，班級經營亦每況愈下。由於未到其他老師班級觀課，也未能從其他老師的教學課堂中學習優良教學態樣，建立合適的班級常規，以利教學活動的實施，而教學日誌中未能每日省思自己教學行為，對於偏差行為學生的危險舉止及時制止，反而記錄學生反抗自己言行，更以手機或平板記錄學生行為，更不斷向輔導員陳情被學生霸凌，顯見原告無法勝任教學工作』。審議決定輔導後無改進成效，仍有不適任之具體情事，進入評議期，學校依規逕提教評會審議。原告於111年1月9日到校簽領輔導報告及教評會開會通知單，通知單載明：『若不克出席，當於111年1 月12日提出書面說明，否則視同放棄陳述意見之權利』。然於111年1月13日教評會開會當日，已過開會時間，未見原告出席，業務單位撥打三次電話及傳送簡訊，原告才表明因個人因素無法出席，故原措施學校教評會視同申訴人放棄陳述意見之機會。學校教評會參酌原告輔導期相關書面資料，認定原告符合教師法第16條第1項第1款規定『教學不力或不能勝任工作有具體事實之要件』，按高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法第18條第1款，依其教學、班級經營、親師溝通、做事積極度、身心狀況等情節，為維護學生受教權益，作成解聘申訴人之決議，核屬有據，並無不當」等語，而認被告、大庄國小之決定並無不妥，而駁回原告之申訴。復依系爭再申訴決定中所提及：學校教評會於111年1 月17日決議，依教師法第16條第1項第1款規定解聘原告，由學校於111年1月21日通知原告，並以111年1月25日函報新竹市政府，經新竹市政府以111年1月27日府教學字第11100255 33號函核准在案等語，更可見被告、大庄國小解聘原告之決定，係經新竹市政府核准。至學校後因對解聘效力時點有誤解，而主動撤銷上開111年1月21日通知原告之函文，但對於解聘原告之決定，並未改變，也難認被告有何故意侵權行為之事實存在，原告也未提出證據證明若其有於教評會出席陳述意見，即可改變大庄國小教評會之評議結果。　㈤另又觀之大庄國小所提出之原告請假紀錄（見本院卷第47頁至第51頁），於被告108年8月1日到職後，被告准予原告請病假、事假、公假等假別之日數甚多，被告在考量學校人力配置、學生受教權及相關請假法令後，縱有否准原告部分請假，亦已難認被告就係故意要針對原告，有何故意要侵害原告權利之事實存在。何況據原告所提追加訴之聲明狀中所載證據（見本院卷一第66頁），於109年6月2日簽呈被告有准予原告公假之申請（見本院卷一第67頁）；於109年9月2日原告簽請職務調整，被告亦有同意（見本院卷一第71頁）；於110年3月26日原告簽請補請假，被告亦有同意（見本院卷一第81頁）；於110年4月14日原告簽請補請假，被告亦有同意（見本院卷一第85頁）；另有關原告為進修碩士學位而欲請公假之事，被告先係要原告於開學前辦理完竣（見本院卷一第99頁），於110年4月7日並要原告依照相關規定辦理，以免影響學生之受教權（見本院卷一第95頁），復觀之原告請假紀錄，被告確實也有准予原告進修碩士學位之公假（見本院卷一第50頁至第51頁），實難認被告有何故意侵權之行為，也不能以被告在簽呈中提醒原告注意遵守相關請假之規定，即認被告有故意刁難原告之情節存在。否則，如被告惡意針對原告，其大可乾脆否准原告之請假即可，但被告並未為之，本難為如此之認定。　㈥是以，本件既難認定被告對原告有何故意侵權行為存在，原告又未能提出其他證據以實其說，則原告依民法第186條、第184條第1項、第193條、第195條第1項提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任，已難認有理由。四、綜上所述，原告上開法律關係，請求被告應給付原告500,84 0元，及自113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回，並駁回原告假執行之聲請。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-16

SCDV-113-竹簡-206-20241216-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第101號聲請人即債務人劉冠群代理人李麗君律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國一百一十三年十二月十六日上午十時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之事由，於民國11 3年4月19日聲請消費者債務清理法院前置調解，113年7月19 日具狀以聲請人顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。查，本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出勞保（職保、就保）異動查詢及110年至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第27至31頁）等件為憑。復查無其他證據證明聲請人於聲請調解前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者，合先敘明。（二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於113年4月19日向本院聲請債務清理前置調解，113年7月19日具狀聲請清算，經本院司法事務官於113年7月22日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第267號卷宗資料相符。本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其債權人陳報共計8,484,400元。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）依聲請人提出之財產及收入狀況報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件（調解卷第17、25頁、本院卷第19頁）等資料，顯示聲請人名下無任何財產，並聲請人陳報因債務問題已多年均未使用任何金融機構帳戶故無法提出任何帳戶資料（本院卷第49頁），聲請人亦提出無以聲請人為要保人之人壽保險、儲蓄性或投資性保單切結書（本院卷第73頁）。另收入來源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自111年4月19日起至113年4月18日止，故以111年5 月起至113年4月止之所得為計算。據聲請人所提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院查調之聲請人稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果所示，聲請人於111年及112 年所得收入為0元。又聲請人自111年5月起迄今，無領取社會補助，亦據其陳報在卷（本院卷第49頁），核與新竹市政府函覆資料相符（本院卷第37頁），堪信為實。聲請人另陳報其於111年起迄今，係於新竹市從事資源回收廠分類員，111年每月所得約為19,000元，112年1月至11月每月所得約為23,000元，112年12月至113年4月每月所得約2萬元。自113年4月後每月所得約為18,000元，並分別提出20,000元、18,000元之切結書為憑（調解卷第17、33 頁、本院卷第51、53頁）。至聲請人於聲請清算後，陳報其仍從事相同工作，每月收入為18,000元，是認應以每月 18,000元作為聲請人聲請清算後之收入計算。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例 64條之2第1項、第2項定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女1名至113年7月該名子女成年為止，該名子女係與聲請人共同居住於該名子女桃園市戶籍地處，提出戶籍謄本、受扶養人111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為據，並主張扶養費數額為9,586元（調解卷第1 7頁、本院卷第19、51、55、57至71頁）。惟查該名於113 年7月成年之子女，111年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示利息及股利所得等收入為294,609元，112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示利息及股利、美國公債ETF等等收入為260,890元，顯非無資力之人，是其無受聲請人扶養之必要。聲請人就其個人每月必要支出，主張依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即 19,172元計算。從而，聲請人每月必要支出應為19,172元，洵堪認定。　（五）綜上，聲請人之財產不敷清償所欠債務如前述，且聲請人目前每月收入僅有18,000元，卻須按月支出必要生活費用 19,172元，儼已透支，本院審酌聲請人現年50歲（63年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有15年，然聲請人因腎臟疾病每週三次接受血液透析治療，有聲請人提出之診斷證明書在卷足憑（本院卷第75頁），債務額亦高，綜合上情，本院認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月16日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-16

TYDV-113-消債清-101-20241216-2

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度停字第82號聲請人謝桐樑相對人新竹市政府代表人邱臣遠上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」所謂「難於回復之損害」，是指損害不能回復原狀，或依一般社會通念，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害(最高行政法院109年度裁字第1958號裁定意旨參照)。二、新竹市東區區公所前以民國113年7月15日東違字第246號違章建築查報單（見本院卷第17頁至第19頁，下稱系爭查報單），向相對人查報聲請人所有坐落新竹市○區○○路000號建物，有未經許可擅自於騎樓增建（下稱系爭建物），相對人以 113年7月26日府都使字第1130118694號違章建築認定通知單通知聲請人略以：「違建情形：磚造，1層，高度約3m，面積約14m2。上列違章建築經勘查，依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除。」(見本院卷第29頁，下稱原處分)，聲請人不服，提起訴願經內政部113年10月30日台內法字第11300 43068號訴願決定書駁回（見本院卷第47頁至第55頁），聲請本件停止執行。三、聲請意旨略以：依相對人107年4月30日發布常見問答集，於 94年12月31日以前建築完成者屬舊違建，95年1月1日後建築完成者屬新違建，凡新違建採即報即拆原則，舊違建則拍照列管，予以緩拆或免拆，全台對於老舊違建都是如此統一規範。相對人違背上開原則，偽造不實之113年7月15日查報單，刻意誣陷新竹市中央路及民權路整條街區住戶都是新違建，以遂其即報即拆之目的，明顯違法。相對人在系爭查報單造假勾選表單第1項「上列建築違反建築法第二十五條及實施區域計畫地區建築管理辦法第三條規定，擅自建造，擬即予勒令停工並派員勘查處理。」惟系爭建物位於都市計畫區，既不屬於區域計畫地區，完全沒有房屋興建工程，無從勒令停工。再者，不當打牆拆老屋恐危害房屋本體結構，早期建築技術不成熟的老屋已成危老狀態，不當拆屋將造成難以復原之損害且有急迫性等語。四、查聲請人所有前揭門牌之建物為2層樓，1層面積48.26平方公尺，騎樓面積13.22平方公尺，2層面積63.44平方公尺，現原核准作騎樓使用之位置，利用原建築物已定著於土地上之樑柱、頂蓋，將正面及兩側均予封閉，變更為僅供其個人使用之專屬空間，與原核准建物測量成果圖不符，有系爭查報單、現場照片、土地建物查詢資料及建物測量成果圖等影本在卷可按（見本院卷第17至19、119至121頁），相對人認為聲請人於騎樓施設違建作成原處分，從原處分形式上觀察尚難認顯屬違法，且依現有卷證難認原處分合法性顯有疑義。又原處分雖影響聲請人之財產權益，惟依一般社會通念，並非不能以金錢賠償，衡情不致達到回復困難之程度，於本件聲請人而言，自難謂有何不能回復之損害。本件不符行政訴訟法第116條第3項規定之要件，應予駁回。至聲請人所述系爭建物非新違建，與系爭查報單記載不實等語，須由本案行政訴訟之程序調查事實及相關證據始能論斷，尚非停止執行之聲請程序所得審究，爰不逐一論述，附此敘明。五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月 16　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月 16　日書記官黃品蓉

2024-12-16

TPBA-113-停-82-20241216-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第415號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李昆育選任辯護人耿依安律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26865號、113年度偵字第5364號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、5所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍及具有殺傷力之子彈，分別為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有。詎其仍基於非法持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍及具有殺傷力之子彈之犯意，於民國112年5月10日前某時許，在臺灣地區不詳地點，取得之具有殺傷力、可擊發子彈之仿 B＆T廠MP9型衝鋒槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式衝鋒槍1支（含彈匣2個、滅音管1支，槍枝管制編號：0000000000號）、具有殺傷力之由金屬彈殼組合直徑約8. 9mm金屬彈頭而成之非制式子彈13顆、具有殺傷力之由口徑9 mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1 顆等物後，即放置於不知情之倪凱祥位於桃園市○鎮區○○路0 段000巷00○0號2樓住處之衣櫃內，而無故持有之。嗣經警於 112年5月10日10時30分許，持本院核發之112年度聲搜字第7 41號搜索票至上址搜索，並扣得如附表編號編號1至5所示之物，在如附表編號1所示之物槍枝機匣及槍機拉柄處採集檢體，鑑驗查得甲○○之DNA，始悉上情。二、案經新竹市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷第50頁、第90頁），核與證人倪凱祥、劉定綸於警詢、偵訊時之證述相符（見偵26865號卷【下稱偵㈠卷】第15至21頁、第23至25頁、第27至31頁、第157至159頁、第35至36頁、第37至42頁、第133至135頁），並有新竹市警察局證物處理報告書及槍枝性能檢測照片、內政部警政署刑事警察局112年8月9日刑鑑字第1120067725號鑑定書、新竹市警察局扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局112年1 1月30日刑生字第112058695號函鑑定書、本院112年度聲搜字第741號搜索票、新竹市警察局刑事警察大隊112年5月10 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本案扣押物品放置地點照片、內政部警政署刑事警察局113年8月23日刑理字第1136 095170號函在卷可佐（見偵㈠卷第117至120頁、第175至177 頁、第163至165頁、第185至187頁、見偵5364號卷【下稱偵㈡卷】第63頁、第65至69頁、第73至76頁、本院卷第61至63 頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍罪及同條例第 12條第4項之未經許可持有子彈罪。㈡、被告自112年5月10日前某時許至112年5月10日10時30分許為警查獲時止，繼續持有扣案如附表編號1、3、4所示之物，屬於持有行為之繼續，應僅論以繼續犯之一罪。㈢、被告以一持有行為，同時未經許可而持有非制式衝鋒槍及子彈，而同時觸犯前揭未經許可持有非制式衝鋒槍及未經許可持有子彈罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式衝鋒槍罪處斷。㈣、本案無刑法第59條規定之適用：　　辯護人雖為被告辯護請求酌減其刑（見本院卷第50頁），惟查本案扣案如附表編號1、3、4所示之物，性質上屬於高度危險之違禁物，非經許可，不得持有，以維護社會大眾安全，被告明知持有非制式衝鋒槍、子彈為法所禁止之行為，仍無視法律禁令持有，且附表編號1所示之物為可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍，有極高之危險性，對於社會秩序及安寧具有重大潛在危害，再參被告於警詢、偵訊時均否認犯行（見偵㈠卷第10至14頁、第101至102頁、第125至126頁），所為實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情狀並無顯可憫恕而科以最低刑度仍嫌過重之情形，自難依刑法第59條規定予以酌減。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之非制式衝鋒槍及具殺傷力之子彈均屬高危險之管制物品，非經主管機關許可不得擅自持有，被告竟無視法令持有，所為實已對於他人生命、身體造成危險，並危害社會治安，自應予非難；惟念被告於本院準備程序時終能坦承所犯，犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，及其於本院準備程序、審理時自承高中畢業之智識程度、案發時從事果菜市場送菜工作之職業、月收入約新臺幣4萬多元之經濟情況、離婚、有1名未成年子女需要扶養、與母親同住之家庭生活情況等（見本院卷第53頁、第91頁）一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈥、不予緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1 項定有明文。被告之辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，然查被告本案所犯之罪宣告刑，已逾2年有期徒刑，與宣告緩刑之要件不符，辯護人所請於法未合。三、沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2 項分別定有明文。㈠、扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗後，認乃屬非制式衝鋒槍，具有殺傷力等節，有如附表編號1「備註」欄所示之鑑定書在卷可憑，核屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。㈡、扣案如附表編號3、4所示具殺傷力之子彈共14顆之物，均經鑑定單位試射擊發，已不具完整結構而失其效力，試射後留存之彈頭、彈殼，亦非違禁物，無庸再予宣告沒收。㈢、扣案如附表編號2、5所示之物，均為被告所有，且被告於本院審理時自承：保養工具為保養本案槍枝使用，手提包為用來裝放本案槍枝使用等語（見本院卷第89頁），均為供本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。㈣、至其餘扣案物，無證據證明與本案有何關聯，爰不宣告沒收。參、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨認被告本案持有非制式子彈15顆（其中14顆如事實欄一所載），然附表編號3、4所示之子彈共15顆，依採樣鑑定結果，附表編號3所示之子彈其中1顆，雖可擊發，但發射動能不足，不具殺傷力，有附表編號3所示鑑定報告可佐，被告持有該子彈即不構成槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之罪，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：本案扣案物編號物品名稱數量備註 1 非制式衝鋒槍（含彈匣2個、滅音管1支） 1支 ①鑑定結果：送鑑衝鋒槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣2個），認係非制式衝鋒槍，由仿B＆T廠MP9型衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ②鑑定報告：內政部警政署刑事警察局112年8月9日刑鑑字第1120067725號鑑定書（見偵㈠卷第175至177頁）。 2 保養工具 1組 - 3 子彈 14顆 ①鑑定結果：均為非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，其中13顆均可擊發，具有殺傷力；1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ②鑑定報告：內政部警政署刑事警察局112年8月9日刑鑑字第1120067725號鑑定書、113年8月23日刑理字第1136095170號函（見偵㈠卷第175至177頁、本院卷第61至63頁）。 4 子彈 1顆 ①鑑定結果：認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ②鑑定報告：內政部警政署刑事警察局112年8月9日刑鑑字第1120067725號鑑定書（見偵㈠卷第175至177頁）。 5 黑色手提包 1個 - 6 K他命盤 1個 ‧與本案無關

2024-12-11

TYDM-113-訴-415-20241211-1

竹國簡

臺灣新竹地方法院

國家賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹國簡字第4號原告劉德翔被告新竹市政府法定代理人邱臣遠上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張：被告未將新竹市○○路00號前之椰子樹固定綑綁及設立護欄，使上方樹葉於民國113年10月3日下午2時8分許砸中原告之車輛及身體，造成原告損害，被告顯有過失，且與原告所受損害間有因果關係，故請求被告賠償車輛修理費新臺幣(下同)15萬8758元、醫療費600元及慰撫金4萬642 元，共計20萬元等語。　　二、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；依前開規定請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關，國家賠償法第2條第2項、第8條第1項分別定有明文。依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條、第11條第1項規定自明。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，違反者，其訴即難認為合法。另依國家賠償法施行細則第37條規定，請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書。請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，此為請求權人起訴所必備之要件。而原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。準此，原告如未以書面向賠償義務機關請求，或未具備國家賠償法第11條第1項規定之情形，即遽行提起國家賠償訴訟，法院應以其起訴不備其他要件裁定駁回之。三、經查，本件原告依國家賠償法對被告提起本件訴訟，然原告未提出被告拒絕賠償或協議不成立之證明書，或已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，被告亦來函明確表示未曾收受原告提起相關國家賠償申請書等語，故原告顯未踐行國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段所規定之協議先行程序，卻提起本件訴訟，其訴顯難認為合法，自應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-11

SCDV-113-竹國簡-4-20241211-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第314號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人江益誠相對人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人○○○自民國000年00月00日000時起，由聲請人延長安置叁個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨詳如附件所示。三、經查：四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-03

SCDV-113-護-314-20241203-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第315號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人黃香佳相對人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人○○○自民國000年00月000日00時起，由聲請人延長安置叁個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨詳如附件所示。三、經查：四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-03

SCDV-113-護-315-20241203-1

高上

臺北高等行政法院

性別工作平等法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度高上字第4號上訴人蕭麗芳即高達工業社訴訟代理人許民憲律師被上訴人新竹市政府代表人高虹安上列當事人間性別工作平等法事件，上訴人對於中華民國113年3 月27日本院地方行政訴訟庭112年度地訴字第22號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理　由　一、按對於地方行政法院之終局判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院之終局判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對地方行政法院終局判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、訴外人鄭Ｏ婷（下稱鄭女）於民國110年9月13日向被上訴人所屬勞工處（下稱勞工處）提出「性別工作平等申訴書」，並於同年月24日至勞工處接受談話，稱其自106年9月1日起受僱於上訴人，擔任客服人員，於110年4月23日告知老闆（上訴人之配偶黃Ｏ建，下稱黃男）其懷孕後，黃男於同年月2 7日、28日向其表示懷孕後工作狀況可能變差，擬從原客服工作調整為表單登記工作，並將薪資調降成新臺幣（下同） 26,000元，而降薪差額（6,000元）由黃男私下補足，讓上訴人比較開心，但因其不同意降薪，最後黃男僅調整其工作內容，惟嗣因表單登記疏漏問題遭上訴人帶頭霸凌，並要求於不合理時間內完成表單回報，且在工作清單標記其名字（暱稱）及放大回報表單時間字體，而黃男於110年8月16日僅同意回報表單時間可調整延後，而工作清單標記方式則不肯改變，因雙方無共識，黃男即表示給其資遣費，故主張遭上訴人「懷孕歧視」。案經勞工處依職權調查，並提請新竹市性別工作平等及就業歧視評議委員會111年度第2次會議評議，嗣經該會於111年6月30日以新竹市性別工作平等及就業歧視評議委員會審定書（下稱新竹市審定）為「違反性別工作平等法第11條第1項懷孕歧視成立。」之審定，被上訴人據之乃依行為時性別工作平等法（下稱性工法）第11條第1項、第38條之1第1項、第3項等規定，以111年7月7日府勞動字第1110102008號違反性工法案件裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰30萬元，並公布單位名稱及負責人姓名（於11 1年9月2日公告，已於112年9月4日下架）。上訴人不服，申請審議，經勞動部以112年1月11日勞動條4字第1120147505 號性別工作平等會審定書（下稱勞動部審定）為「申請審議人之申請駁回，原處分應予維持。」之審定，上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，提起行政訴訟，並聲明：㈠訴願決定、勞動部審定即原處分關於罰鍰部分均撤銷；㈡確認原處分關於公布單位名稱及負責人姓名部分違法。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度地訴字第22號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡訴願決定、勞動部審定及原處分關於罰鍰部分均撤銷；㈢確認原處分關於公布單位名稱及負責人姓名部分違法。三、上訴意旨略以： (一)鄭女私下蒐證將其與黃男的對話加以錄音，主要原因並非懷孕歧視，而係因鄭女自身主觀上對於職場同事陳Ｏ禎多有不滿，長年不合，勢同水火，鄭女主觀認為老闆（黃男）、老闆娘（蕭麗芳）偏袒陳Ｏ禎，衍伸對老闆、老闆娘頗有怨懟情緒，這才有要離職之想法，而在110年8月16日提出離職後，後續再對上訴人為諸多之主張（檢舉、申訴、勞資爭議等等）。 (二)再由原審所呈現的錄音譯文可知，鄭女無法接受完成工作有時間限制，且無法接受表單上註記鄭女的名字，縱使黃男表示這不是針對鄭女個人，而是其他員工也會比照要求的政策，且時間限制可以談，也可以再調整，不願鄭女在懷孕期間離職，請鄭女再想一想，其處理鄭女與老闆娘及其他員工間的人際關係裡外不是人等語，做了許多解釋及說明，惟鄭女均不願接受，仍選擇離職，可證上訴人與鄭女間勞動契約之終止實與懷孕因素無關，而係與鄭女不接受被要求在一定時間限制内完成工作、表單上被註記其姓名有關。 (三)原判決認「黃男得知鄭女懷孕後，除預設鄭女將有負面表現並向其主動提出要調整工作」等内容顯與事實不符，既未能審酌上訴人與鄭女長期互動情形，亦無視上訴人所提證據，僅擷取上訴人人員部分言論，即遽為不利於上訴人之判斷，自非可採。上訴人已舉證本件鄭女之薪資在懷孕後並未減薪、工作係按鄭女意思進行調整、還祝福其結婚懷孕生產等情，由上訴人與鄭女之長期整體互動情形觀之，如何能認定上訴人終止與鄭女間之勞動契約係因懷孕因素所致？上訴人就友善對待鄭女已多有舉證，為何不足以為上訴人有利之認定？原判決並未說明何以不足為上訴人有利認定之理由，此間確有判決不備理由之違法。　　四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：性別歧視事例，往往有其特殊性，基於勞資地位的不均等，多數性別歧視糾紛的證據，多屬雇主的人事管理資料，受僱者取得不易，故依性工法第31條之規定，課予較具優勢地位且掌握人事資訊之雇主較重的舉證責任。本件根據黃男與鄭女之對話錄音譯文，黃男本欲以調整工作及帳面上之降薪而應付上訴人，可證上訴人確有因鄭女懷孕便決定調整其工作內容並調降薪資之情事。惟嗣因鄭女不同意帳面上之降薪而由暗帳補足之方式，故其後僅調整工作而未降薪，致埋下上訴人與鄭女工作上產生爭執之導火線，並透過不合理之工作時間要求及針對性之作為予以呈現，導致鄭女感覺遭受霸凌，且黃男於鄭女表達感受後，並未積極設法協調解決，反而於鄭女表示無法接受當前工作之要求與原約定不同而無法改變，故欲離職時，立即表示同意，並於當日下午告知上訴人且獲其同意，旋即於當日要求鄭女交接，並主動將鄭女退出Line群組，則此一勞動契約之終止，實難認黃男及上訴人未將鄭女懷孕一事作為考量因素，自屬構成「懷孕歧視」無訛，是被上訴人以原處分裁處上訴人前揭處罰內容，觀諸上開規定，依法洵屬有據。原處分所認定之違法事實，係上訴人終止與鄭女間之勞動契約係因懷孕因素所致，故違反性工法第11條第1項之規定，是上訴人以新竹市審定並未認定上訴人在薪資給付上有因鄭女懷孕而為差別待遇之事實，亦未認定上訴人調整鄭女之工作有任何違反鄭女意願之情形。上訴人係依鄭女自己之要求調整其職，黃男不僅按鄭女之要求協助其調整職務，還祝福鄭女懷孕生產順利，且透過其他員工熱情呼籲供貨廠商與同事包禮金給鄭女，故本件絕無因鄭女懷孕或工作表現不佳而調整其職務或降薪之情事等節，自不足以執之而為上訴人有利之認定。從而，鄭女於釋明因懷孕而於終止勞動契約一事遭受差別待遇之事實後，上訴人就該差別待遇非因性別因素（懷孕），未能舉證證明而應受敗訴判決等語甚詳。　五、觀諸前揭上訴意旨所述各節，無非重述其在原審業經主張之主觀法律見解而為原判決摒棄不採之陳詞，憑以指摘原判決所為論斷違法，並非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官賴敏慧

2024-12-02

TPBA-113-高上-4-20241202-1