Know99判決書

搜尋結果：新臺幣15萬元

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付委任款等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第398號原告葉吉芳訴訟代理人袁曉君律師被告展昌生醫科技股份有限公司法定代理人王裘藺訴訟代理人李荃和律師侯佳吟律師上列當事人間請求給付委任款等事件，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時，關於聲明第2項原以民法第546條第1項之規定為請求權基礎，請求被告返還其受委任所支付之必要費用新臺幣（下同）50萬元及遲延利息，嗣於民國113年4月26日具狀追加民法第176條第1項關於無因管理之法律關係為備位請求權基礎（見本院卷第113頁），經核屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：㈠其於103年7月15日起經被告以每月18萬元之報酬聘任為總經理，詎被告於108年10月片面終止與原告之委任契約，尚積欠其105年部分、106年1至12月、107年部分、 108年1至10月之報酬共645萬6,000元，爰依民法第529條、第548條之規定向被告請求；㈡另其前於108年5月14日為被告代墊50萬元，以供被告支付營業支出，爰依先位依民法第54 6條第1項之規定，請求被告償還其受委任而支出之必要費用 50萬元及遲延利息；如認兩造間委任關係不存在，則備位依民法第176條第1項之規定為請求等語，並聲明：㊀被告應給付原告645萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㊁被告應給付原告50萬元及自108年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠原告所擔任之總經理職務並未經被告董事會決議通過，故兩造間無委任關係存在；原告所提之「103年7月 15日總經理聘任書」（下稱系爭聘任書）係於被告設立前所簽署，僅有被告前法定代理人之簽名，並未蓋有被告之大小章，且關於聘任之工作內容、期間均未約定，對被告自不生效力，故原告主張被告積欠其每月18萬元之委任報酬，即無所據；㈡另就原告請求代墊費用50萬元部分，因原告未能舉證該款項之用途，是原告主張依委任關係或無因管理之法律關係請求，均無理由等語，並聲明：㊀原告之訴駁回。㊁如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠關於原告請求報酬645萬6,000元：　1.本件原告主張其自103年7月15日至108年10月間均擔任被告總經理，報酬為每月18萬元云云，無非係以系爭聘任書、10 8年5月26日董事會會議紀錄、名片、原告於107年1月至3月間之勞務報酬簽收單、證人邱榮裕之證述為據。經查：　⑴系爭聘任書固記載聘任原告為被告之總經理，薪資為每月18 萬元等語（見本院卷第13頁），惟系爭聘任書並未經被告蓋用大小章，已難認可逕對被告生效；遑論其上所列「董事長陳昌化」、「副董事長邱榮裕」等欄位，僅「董事長陳昌化」欄位經訴外人陳昌化簽名，「副董事長邱榮裕」欄位則為空白；且原告聲請傳喚之證人邱榮裕復於本院審理時證述：其並未看過系爭聘任書，且公司成立時只有900萬元，如果每月給18萬太高等語明確（見本院卷第238頁），堪認系爭聘任書實屬因故而未能完整簽署之文件，難認可生何效力。　⑵又依原告所提108年5月26日董事會會議紀錄，只顯示斯時擔任董事長之陳昌化、副董事長邱榮裕，以及擔任總經理之原告共3人均於108年5月26日之董事會議表示同意結束被告公司之經營，並於該次董事會會議紀錄簽名（見本院卷第117 頁）；縱再佐以原告提出記載原告職稱為被告總經理之名片（見本院卷第125頁），以及證人邱榮裕於本院審理時證稱：原告於103至108年間擔任被告之總經理，但關於原告的報酬其沒什麼印象等語（見本院卷第237頁），仍僅得確認原告曾擔任被告之總經理一職，但關於該總經理一職有無約定報酬、如有約定報酬則報酬數額為何，仍無從加以確認。　⑶原告另提出其於107年1至3月間之勞務報酬簽收單欲證明其曾自被告處收受擔任總經理之報酬；然細觀上開簽收單係記載「內容：薪水」、「茲收到被告給與新臺幣15萬元整」（見本院卷第309至313頁），並未提及原告所簽收者為其擔任「總經理」一職之報酬，況該薪水數額「15萬元」更與原告所主張每月18萬元之報酬不符，是上開簽收單亦無從佐證原告之主張屬實。　2.從而，依原告所提之事證，實難以認定原告於擔任總經理期間每月均應受有報酬，以及應受報酬之數額為何；衡以原告於本院審理時陳稱：其僅於103年8月至104年6月有領到每月 18萬元之報酬等語（見本院卷第337頁），則如原告所稱其擔任總經理之報酬為每月18萬元乙節為真，被告豈非自104 年7月起至108年10月間均有積欠原告報酬之情事？然原告卻遲於112年6月21日始提起本件訴訟（見本院卷第9頁民事起訴狀上之本院收文戳章），與常情難認相符，已足啟人疑竇；且原告起訴狀記載被告所積欠者為「105年部分、106年全年、107年部分、108年1至10月之報酬」，並未提及104年7 月至12月亦有遭積欠報酬（見本院卷第10、15頁），堪認原告前後所述有所矛盾，益徵原告所謂其自103年7月15日至10 8年10月間均以每月18萬元之報酬擔任被告總經理，實為其以上開不完整事證拼拼湊湊、自行計算之結果，並無確切之依據。　3.至原告聲請傳喚證人即邱榮裕之配偶劉潔蓉，欲證明其於10 3年8月至10月間每月皆有自被告處領得18萬元云云（見本院卷第337頁）。然劉潔蓉根本非被告公司員工，此為原告所自陳（見本院卷第337頁），則其就原告所領之款項性質自難期為正確之說明；再縱原告於103年8月至10月之3個月間每月皆自被告處領得18萬元，亦無從推認被告於103年7月15 日起至108年10月均以每月18萬元之報酬聘請原告擔任總經理，是傳喚證人劉潔蓉並不影響本院上開認定，故認無調查之必要，附此敘明。　㈡關於原告請求代墊費用50萬元：　1.按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。經查，原告於108年5月14日匯款50萬元（下稱系爭50萬元）至被告名下帳戶乙情，為被告所不爭執（見本院卷第336頁），復有帳戶交易明細查詢資料可佐（見本院卷第293頁）。而原告曾擔任被告之總經理職務，固如前述，然就該總經理一職實際之職務內容究竟為何、是否包含為被告代墊營業支出，並無相關事證可證；且原告復未證明其與被告曾另就代墊款項一事成立委任關係，自難認原告匯予被告之系爭50 萬元款項係原告因處理被告所委任事務而支出之必要費用，是原告主張先位依民法第546條第1項之規定，請求被告償還系爭50萬元，尚不足採。　2.另按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1 項定有明文。次按無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立（最高法院81年度台上字第2338號判決意旨參照）。故主張無因管理之法律關係存在者，應證明管理人有為他人管理事務之意思存在，並依其具體的行為或外在之相當事實做客觀上推斷，始足當之。　3.查原告備位主張縱其未受委任，其匯款系爭50萬元至被告帳戶為被告代墊營業支出，亦屬為被告管理事務，應成立無因管理云云，為被告所否認，依上開說明，即應由原告就其基於為被告管理事務之意思，匯款供被告清償營業支出等事實，負舉證之責。而觀原告所提之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，僅顯示原告單方面於「展昌生醫科技」群組稱：「學長」、「我在5月14日存入50萬」、「然後再領出來」、「付款！」等語，嗣並無其他群組成員回復確認（見本院卷第185 頁）；而匯款予他人之原因、用途多端，實無法僅從上開擷圖內容即逕認原告匯款係出於為被告管理事務之意。從而，上開擷圖內容難為有利原告之認定，故原告備位依民法第17 6條第1項之規定，請求被告給付系爭50萬元，仍無所憑。四、綜上所述，原告依民法第529條、第548條之規定向被告請求給付報酬645萬6,000元；復先位依民法第546條第1項之規定，備位依民法第176條第1項之規定，請求被告返還代墊款50 萬元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-12-13

TYDV-112-重訴-398-20241213-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第59號原告董葶歡被告陳○凱（真實姓名、住居址詳卷）法定代理人陳○玲（真實姓名、住居址詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查本件被告陳○凱係民國00年00月生，行為時係12歲以上未滿18歲之少年，為少年保護事件之當事人，爰依前揭規定，將被告及足資識別少年之身分資訊予以隱匿，又若揭露被告陳○凱之法定代理人真實姓名年籍，將因此可得推知被告陳○凱身分，爰皆依上開規定予以隱匿，合先敘明。　㈡被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告少年陳○凱、少年陳○仁共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，參與具牟利性、持續性之詐欺集團，先由該集團不詳成員，假冒健保局人員、黃寶珍警察、周士榆檢察官等公務員名義，以涉及刑事案件之詐術，使原告陷於錯誤，於110年12月21日13 時55分在新北市板橋區懷石公園交付新臺幣（下同）30萬元予受通訊軟體TELEGRAM暱稱「兩津」指示之上開少年，上開少年收取30萬元贓款後，隨即前往桃園市○○區○○街000號前（統一超商高達門市）將30萬元交付予停在該址之車號000- 0000號自小客車內不詳之上手後，以移轉特定犯罪所得，少年陳○仁獲得5,000元不法所得，少年陳○凱獲得2,000元不法所得。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張之事實及被告因前開犯行，業經本院少年法庭以113年度少護字第157號判決少年陳○凱係觸犯刑法第339條之4第1項第1、2款、組織犯罪防制條例第3條第1項、洗錢防制法第14條第1項刑罰法律在案，有少年法庭宣示筆錄在卷可參（見本院卷第5頁至第19頁），又而被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。被告等人共同籌組之詐欺集團，由其等所屬詐欺集團成員對原告施以詐術，使原告陷於錯誤，並依詐欺集團成員指示交付款項，致原告受有30萬元之損害，故被告間犯意之聯絡、行為之分擔，為共同侵權行為人甚明，是以其既於該詐欺集團成員共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得款項之目的，自應與其他集團成員負共同侵權行為之損害賠償責任，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。四、次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第276條第1項分別定有明文。經查，原告於本院113年11月27日言詞辯論期日與被告少年陳○仁和解成立，內容如下：「被告願給付原告新臺幣15萬元。」有本院和解筆錄附卷可稽（見本院卷第83頁）。是依前揭說明，被告對原告之侵權行為連帶賠償債務，自應扣除被告陳○仁應分擔之15萬元，則原告得向被告請求給付15萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達被告（於113年3月12日送達，見本院卷第14頁）之翌日即113年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-12

TYEV-113-桃原簡-59-20241212-3

審簡

臺灣桃園地方法院

違反入出國及移民法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1682號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN THI HA（越南國籍）上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第33300號），本院受理後（113年度審訴字第540號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文 TRAN THI HA犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯收受贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本案判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。附表「偽造之署押」欄所示之署名沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件犯罪事實欄一、第1至5行「竟基於行使偽造私文書、未經許可入境我國之犯意，先於民國96年間，在越南境內，由不詳仲介偽造姓名為『TRAN THI HUONG』、出生日期為『西元1 986年10月10日』、護照號碼為『B0000000』之不實越南護照」之記載，應更正補充為「竟基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書及未經許可入境我國之犯意，先於民國96年間，在越南境內，由不詳仲介偽造姓名為『TRAN THI HUONG』、出生日期為『西元1986年10月10日』、護照號碼為『B0000000』之不實越南護照（所涉偽造特種文書部分，係在中華民國領域外所犯，復非屬刑法第5 條至第8 條所定我國對於中華民國領域外所列舉犯罪類型或特定條件有審判權之案件）」。　⒉附件犯罪事實欄一、第7至10行「並以『TRAN THI HUONG』之名義，偽造其署名而填具入境登記表（編號：0000000000）後，交與內政部入出國及移民署（現改制為內政部移民署）查驗人員查驗以行使」之記載，應補充更正為「在入境登記表之『姓名』、『公元出生日期』、『護照號碼』、『戶籍地』等欄位上填載不實姓名、年籍、護照號碼、戶籍地等相關資料，並在『旅客簽名』欄上書立『TRAN THI HUONG』之簽名，而偽造如附表『偽造之署押』欄所示署名，進而偽造完成如附表『偽造之私文書』欄所示之之入境登記表後，連同偽造之越南護照一併交付予內政部入出國及移民署（現改制為內政部移民署）查驗人員查驗以行使」。　㈡證據部分增列「被告TRAN THI HA於本院準備程序中之自白」。　　　二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告TRAN THI HA行為後，法律修正如下：入出國及移民法迭經變更：⑴民國88年5 月21日公布施行之入出國及移民法第54條規定：「未經許可入出國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）9萬元以下罰金。」；⑵96年12月26日修正公布、97年8月1日施行之入出國及移民法第74條規定：「未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科9 萬元以下罰金」；⑶100 年11月23 日修正公布、100 年12月9 日施行之入出國及移民法第74條規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科9 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項或香港澳門關係條例第11條第1 項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」；⑷112年6月28日修正公布、113年3月1日施行之入出國移民法第74條第1項規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11 條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」是以入出國及移民法規定於96年12月26日修正公布時，將第54條移列為第74條，復於100 年11月23日修正公布時，移列至同條前段，並於後段增列大陸地區人民或香港、澳門居民準用之規定，僅微幅調整法條文字內容，實質構成要件及法定刑度均未變更，對被告而言，屬單純文字修正，非屬行為後法律有變更而應依刑法第2條第1項比較範圍，應逕適用100年11 月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74 條規定。而112年6月28日修正之規定，構成要件雖未變更，然刑度較修正前提高，經比較新舊法之結果，112年6月28日修正後之規定對被告較為不利。綜上，被告本案所涉犯行均應依刑法第2條第1項前段之規定，適用100年11月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條前段之規定處斷。三、論罪科刑：　㈠按護照條例第1條規定，限於中華民國護照之申請、核發及管理始有該條例之適用意旨，是偽造、變造外國護照行為，顯非護照條例所保護規範之客體，故僅成立刑法第212 條之偽造、變造特種文書罪。是以被告將偽造之越南護照交付予內政部移民署查驗人員用以查驗身分，依前開說明，其所為僅成立行使偽造特種文書罪。　㈡次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查：被告以上開犯罪事實欄補充及更正事項所載之方式，無權製作如附表所示之入境登記表後，交付予內政部移民署查驗人員，而用以表示「 TRAN THI HUONG」入境我國之用意，其所為係無製作權人製作私文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，自屬行使偽造私文書之犯行。　㈢查被告入境時所持如附件犯罪事實欄一、所示內容之偽造越南護照，其上出生年月日之人別資料與被告並不相符，被告於入境通關檢查時，雖未為我國查驗證照之公務人員所察覺而准許其入境，惟查驗人員所許可之對象係針對所持護照上記載之人別資料之人，並非實際持該等證件資料入境之人，故持有偽造之護照，經查驗入境我國者，因我國公務員並未就實際入境之人為入國許可，實質上仍屬未經許可而入國。亦即被告持如附件犯罪事實欄一、所示內容之偽造越南護照入境我國，可認實際上受許可入境之人，應係「TRAN THI H UONG」，而非被告，是以被告並非我國實際上許可入境之對象，自屬未經許可入境我國。　㈣核被告所為，分別係犯：　⒈就入境我國所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、100年1 1月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第7 4條前段未經許可入國罪。　　①公訴意旨雖漏未論及被告就行使偽造之越南護照入境我國之行為，同時犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，惟此部分犯行與被告被訴犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、100年11月23日修正公布、100年12月9 日施行之入出國及移民法第74條前段未經許可入國罪之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，本院自得併予審理認定，附此敘明。　　②被告於入境登記表之「旅客簽名」欄上書立而偽造「TRAN THI HUONG」署名以偽造入境登記表私文書並進而行使，其偽造署名屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押及偽造私文書罪。　⒉就收受被害人阮怡玲遺失之健保卡所為，係犯刑法第349條第 1項之收受贓物罪。　㈤被告同時交付偽造之越南護照、偽造之入境登記表予內政部移民署查驗人員供查驗身分而未經許可入國，係以一行為觸犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、100年11月23 日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條前段未經許可入國罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈥被告所犯行使偽造私文書罪1罪、收受贓物罪1罪，共2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為入境我國工作，竟偽以他人名義行使偽造之越南護照、如附表所示之入境登記表，而成功入境我國，損害TRAN THI HUONG、入出境管理機關對於入出境管理之正確性，又收受被害人阮怡玲遺失之健保卡用以應徵工作，所為均屬不當；惟念被告犯後均坦承犯行，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈧被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本案被告犯後坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年以啟自新。另為深植被告守法觀念，記取本案教訓，爰依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣15萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。四、沒收：　㈠另按被告於附件犯罪事實欄一未經許可入國行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月17日、105 年5 月27日修正，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日開始施行；且於刑法第2 條第2 項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日施行之相關規定，合先敘明。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。　⒈查附件犯罪事實欄一所載偽造之越南護照，雖屬犯罪所生之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又該偽造護照，已為我國內政部移民署等相關機關所知悉，且該偽造護照效期已於 101年5月22日截止，被告再持以行使之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉附表「文件名稱」欄所示之偽造私文書，固屬犯罪所生之物，然已交付予內政部移民署查驗人員以行使，非屬被告所有，自不得宣告沒收。　⒊復按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。經查，附表「偽造之署押」欄所示偽造之署名，依前揭判決意旨，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查本案被告所收受被害人阮怡玲遺失之健保卡1張，業經員警查獲，並出示予被害人觀看，有被害人警詢筆錄在卷可考（見偵字卷第88頁），可認被告對該健保卡已無事實上處分權，自無庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。 100年11月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。附表文件名稱署押所在欄位偽造之署押備註編號0000000000號入境登記表（見偵字卷第25頁）旅客簽名欄「TRAN THI HUONG」簽名1枚在入境登記表姓名欄填寫姓名，其作用係識別人稱之用，無簽名或類似與簽名有同一效力，非屬署押。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33300號　　被　　　告　TRAN THI HA（越南籍）　　　　　　　　　　　　女　44歲（民國69【西元1980】年0 　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街0段000號4樓　　　　　　　　　　　　（現在內政部移民署北區事務大隊臺　　　　　　　　　　　　北收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN THI HA係越南籍人士，為求來我國工作，竟基於行使偽造私文書、未經許可入境我國之犯意，先於民國96年間，在越南境內，由不詳仲介偽造姓名為「TRAN THI HUONG」、出生日期為「西元1986年10月10日」、護照號碼為「B00000 00」之不實越南護照，並持以向我國外交部駐越南代表處申請來臺受僱之簽證後，於96年9月27日搭機抵達桃園國際機場，持上開護照及簽證，並以「TRAN THI HUONG」之名義，偽造其署名而填具入境登記表（編號：0000000000）後，交與內政部入出國及移民署（現改制為內政部移民署）查驗人員查驗以行使，致我國查驗人員誤認其真實年籍資料，而完成證照查驗程序並准許其入境我國，足以生損害於我國入出國管理機關對外國人入出境管理之安全性及正確性，TRAN T HI HA即以此方式，未經許可進入我國國境。TRAN THI HA另基於收受贓物之犯意，於110年至111年間某時，在不詳處所，自其真實姓名年籍不詳之越南籍友人處，收受其所拾獲之阮怡玲之健保卡1張（卡號：000000000000），並於111年間某時，在桃園市○○區○○路0000○0號石億企業社內，向吳美蘭出示上開健保卡以應徵工作。嗣上開企業社遭檢舉非法僱用失聯移工，經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊派員到場查察，TRAN THI HA復出示上開健保卡以供查驗身分，然經按壓指紋比對後發現有異，而查獲上情。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告TRAN THI HA於警詢及偵訊時之供述被告有於上揭時地，不實冒用「TRAN THI HUONG」之名義，持偽造之護照入臺並填具入境登記表交給查驗人員；被告有從朋友處取得證人阮怡玲上開健保卡之事實。㈡證人吳美蘭於警詢時之證述被告有於111年間，出示上開健保卡向證人吳美蘭應徵工作之事實。㈢證人阮怡玲於警詢時之證述證人阮怡玲上開健保卡於110年間遺失；證人阮怡玲並不認識被告，亦未同意被告使用上開健保卡之事實。㈣偽造之「TRAN THI HUONG」護照影本、上開入境登記表、外人入出境資料檢視查詢結果、內政部移民署外人居停離資料查詢（外勞）-明細內容、檢視查處結果、外國人管制檔查詢結果、指紋卡片各1份被告以偽造之「TRAN THI HUONG」護照，偽簽「TRAN THI HUONG」之署名而填寫入境登記表，並於96年9月27日入境我國工作之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。考諸被告為上開行為後，入出國移民法分別已於96年12月26日修正公布第54條、00年0月0日生效施行，以及於100年11月23日修正公布第74條，並自000年00月 0日生效施行。又按法律變更比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因、加減例等一切情形，綜其全部罪刑結果相較，此有最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨可資參照。經查：經比較修正前後入出國移民法之規定，僅微幅調整法條之文字內容，實質構成要件及法定刑度均未變更，從而，就被告而言，僅屬單純文字修正，非屬行為後法律有變更而應依刑法第2條第1項比較之範疇，應逕適用修正後入出國及移民法第74條前段規定即可，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、入出國及移民法第74條前段之未經許可入國、刑法第349 條第1項之收受贓物罪嫌。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯行使偽造私文書、未經許可入國罪間，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。被告所犯行使偽造私文書、贓物犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。上開偽造之入境登記表，雖係供被告犯本案之罪所用，然既已交付內政部移民署收受即非被告所有之物，而無庸聲請宣告沒收之，惟其上「 TRAN THI HUONG」署名1枚，係偽造之署押，不問是否為犯人所有，請依刑法第219條之規定宣告沒收。四、至報告意旨認被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物犯行部分，查被告於警詢及偵訊時均供稱是從友人處取得等語，復無其他積極證據足認上開健保卡係被告拾獲而侵入為己，自無從對其論以侵占遺失物罪責，然其未究明來源即收受，且數度持以出示使用之行為，堪認被告對於上開健保卡為贓物一節，應屬知悉，其主觀上既有收受贓物之不確定故意，自應論以收受贓物罪嫌，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項或香港澳門關係條例第 11 條第 1 項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 9 萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境　　）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出　　國（境）證照查驗。冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 9 千元以下罰金。

2024-12-04

TYDM-113-審簡-1682-20241204-1

簡

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第605號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告程成功上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第748號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文程成功共同犯就業服務法第63條第1項後段之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　程成功經身分不詳、綽號「阿凱」之男子邀約，擔任聘僱未經許可或許可失效之外國人之雇主，負責出面與工程之上游承包廠商簽立承攬契約，並於上開非法聘僱行為遭主管機關裁罰及司法單位調查時出面承擔，「阿凱」並允諾給予每件工程新臺幣（下同）2至3萬元之報酬。謀議既定，程成功即先於民國108年3月間擔任非法聘僱外國人從事建築板模等工作之雇主，經新竹縣政府於108年5月3日以府勞福字第10839 11851號處分書處罰鍰30萬元。詎其仍不知悔改，與「阿凱」基於5年內再非法聘僱外國人之犯意聯絡，於112年3月20 日，出面與位於桃園市○○區○○○段000○00地號之集合住宅板模工程上游承包商昌隆發有限公司簽立工程承攬契約，並擔任聘僱非法居留之越南籍DOAN DUC CHAM、NGUYEN MANH QUY ET等2人在上開工地內從事板模工作之雇主。嗣經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於112年5月23日10時40分許到場查獲，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告程成功於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。　㈡證人張勝源、黃筠凱、DOAN DUC CHAM、NGUYEN MANH QUYET 於警詢時之證述。　㈢桃園市政府勞動局外籍移工業務檢查表、內政部移民署外人居停留資料查詢、新竹縣政府違反就業服務法罰鍰案件處分書、桃園市專勤隊現場查察照片、工程承攬簡易合約書、切結書。三、論罪科刑：　㈠核被告程成功所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定之罪。　㈡被告就上開犯行與「阿凱」具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告為貪圖不法利益，配合「阿凱」非法僱用外國人工作，有害主管機關對於外籍勞工之管理，並影響國人就業權益，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之目的、手段、僱用人數，並考量其自陳之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告自承「阿凱」給予其3萬元報酬（見113易950卷第150頁），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。七、本案經檢察官孫瑋彤提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2024-12-04

TYDM-113-簡-605-20241204-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4488號上訴人戴述森選任辯護人陳志峯律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第1732號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34164號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人戴述森違反廢棄物清理法之犯行明確，因而維持第一審論處其犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理廢棄物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已引據第一審判決載敘並補充說明其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，對於上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠上訴人持用門號0000000000號行動電話之基地台位置，於案發當日並未出現在廢棄物傾倒地點（即○○市○○區○○路0段與致祥一街口），且其該日19時31分行動電話之基地台位置（於○○市○○區○○○路）距離該廢棄物傾倒處有相當車程距離。而證人蔡其承（所犯頂替部分，另經判處罪刑確定）持用門號0000000000號行動電話該日之基地台位置，於18時49分在桃園市大園區後厝地區，亦不能排除蔡其承有可能在本案廢棄物傾倒之時，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車）到達案發地點，以上均為有利上訴人之事證。乃原判決竟以臆測之詞，徒憑該日上訴人持用之行動電話基地台位置，及傾倒廢棄物之系爭小貨車的行車軌跡，作為認定上訴人有本件非法清理廢棄物犯行，忽略上述有利上訴人之證據，違反證據裁判法則，並有理由矛盾之瑕疵。㈡㈡蔡其承先後所述不一，不可盡信，其雖稱於警詢係受上訴人指示頂替本件犯行，然其亦表示並不清楚是何人傾倒系爭廢棄物。而上訴人於原審提出其2人曾因借貸不成而產生嫌隙，蔡其承明知上訴人當時係在緩刑期間，有刻意誣陷上訴人之事證。原判決忽略此有利上訴人之證據，單憑蔡其承之單一指述，推論上訴人有本件犯行，違反論理、經驗法則。㈢㈢其於原審聲請傳喚證人即榮賢工程行員工劉得詔，以還原案發當天系爭車輛使用狀況，並對蔡其承所述進行勾稽比對，對本案有關連而有調查之必要，乃原審未予調查，忽略其正當法律程序之權利，有調查職責未盡之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。原判決認定上訴人上揭違反廢棄物清理法犯行，係綜合上訴人不利於己之部分陳述，證人陳潔茹（告訴人竹風建設股份有限公司員工）、蔡其承之證述，佐以卷附監視器錄影畫面截圖、系爭小貨車車行軌跡、上訴人持用上述行動電話雙向通聯紀錄表及桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人明知未取得廢棄物清除、處理許可文件，基於非法清除廢棄物之犯意，於所示時間駕駛系爭小貨車，載運廢離子交換樹脂（D-0201）3包傾倒於○○市○○區○○路0段與致祥一街口，所為該當非法清理廢棄物罪構成要件，復依調查所得記明蔡其承雖於警詢時陳稱本件傾倒廢棄物係其所為云云，然嗣於偵訊中業已坦承係因收受上訴人新臺幣15萬元，方由上訴人載同前往派出所出面頂替，且其持用之行動電話基地台位置亦與系爭小貨車之行車軌跡不相吻合，是其偵訊之證述可資採信等旨，併對上訴人否認所持辯詞，委無可信，及上訴人所提與蔡其承之LINE通訊軟體對話紀錄，蔡其承於第一審之證述，何以不足有利上訴人之認定等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指僅以蔡其承之證述作為唯一證據而有欠缺補強證據、或以臆測方式認定事實及理由不備等違法。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決勾稽卷內證據資料，已說明認定上訴人有本件違反廢棄物清理法犯行之理由，併就上訴人聲請傳喚證人劉得詔部分，敘明何以欠缺關連性而無調查必要之理由（見原判決第 7頁第2至9行），乃以事證明確，未再就此部分為無益之調查，不能指為違法。六、綜合前旨及其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4488-20241204-1

聲

臺灣桃園地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第259號聲請人郭淳頤律師相對人鄭源淞上列聲請人經本院以112年度聲字第225號裁定選任為祭祀公業吳從子旺之特別代理人，聲請酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文聲請人之律師酬金定為新台幣叁仟元，並應由相對人墊付。　　理　由一、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25 第1項分別定有明文。次按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：(一)民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下。但最高不得逾新臺幣50萬元。(二)民事非財產權之訴訟，不得逾新臺幣15萬元；數訴合併提起者，不得逾新臺幣30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾新臺幣50萬元。亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人經本院於民國112年12月11日以1 12年度聲字第225號裁定選任為本院112年度存字第1533號提　　存事件為祭祀公業吳從子旺之特別代理人。為此，爰依民事訴訟法第51條第5項規定，裁定本件特別代理人代為訴訟所需費用，並命聲請選任特別代理人者墊付等語。三、經查，本院前依相對人之聲請，選任聲請人為祭祀公業吳從子旺之特別代理人，有本院102年度聲字第225號選任特別代理人事件裁定在卷可佐，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，故聲請人依民事訴訟法第51條第5項規定聲請本院命相對人墊付律師酬金，即無不合。考量本案非訟事件之性質、難易程度等一切情形，爰核定聲請人之律師酬金為新臺幣參仟元，並應由相對人先行墊付。四、依民事訴訟法第77條之25第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-03

TYDV-113-聲-259-20241203-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1441號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳承朋選任辯護人李庚燐律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3640號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳承朋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾伍萬元，及應完成貳場次之法治教育課程。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行所載「基於非法清除、處理廢棄物之犯意」，應更正為「基於非法清除廢棄物之犯意」；同欄第4行所載「不詳地點」，應更正為「苗栗縣某處」；同欄第5行所載「湯運章所有」，應更正為「湯運章與他人共有」；證據部分應增列「苗栗縣苗栗地政事務所土地所有權狀」、「被告吳承朋於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款分別定有明文（如為一般廢棄物，則依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第7款、第11款及第13款規定）。又廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依同法第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院112年度台上字第180 4號判決意旨參照）。而駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為，即該當廢棄物清理法第46條第1項第4款所定之「清除」行為（最高法院96年度台上字第2677號判決意旨參照）。查被告知悉共犯羅仕宏並未領有廢棄物清除、處理許可文件，而委託該人駕車傾倒本案廢棄物，應屬「清除」廢棄物之行為，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈡被告與共犯羅仕宏就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢至被告之辯護人雖主張本案應依刑法第59條酌減刑度等語，惟按刑法第59條之酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重等相關事由，僅屬刑法第57條各款所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條酌減其刑之適法原因（最高法院10 8年度台上字第1780號判決意旨參照）。查被告前因違反廢棄物清理法案件，經本院以109年度訴字第530號判決論罪科刑確定，竟仍不知警惕而再犯本案，自無從依刑法第59條酌減其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知共犯羅仕宏並未領有廢棄物清除之許可文件，竟仍委託傾倒本案廢棄物至本案土地，危害該處之公共環境衛生，所為應予非難；兼衡被告傾倒本案廢棄物之數量、堆置時間，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、於本院審理時所述之家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其雖因違反廢棄物清理法案件，經本院以109年度訴字第530號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑2年確定，然緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，與未受刑之宣告者同）等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，本院審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，復斟酌被告所為仍屬犯罪行為，為使其確實心生警惕，實有科予一定負擔之必要，乃依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應向公庫支付新臺幣15萬元（此部分得為民事強制執行名義），及應完成2場次之法治教育課程，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3640號　　被　　　告　吳承朋　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承朋乃址設新北市○○區○○路0段00巷00弄00號之泰利企業社負責人，經營資源回收、園藝服務、紙鐵五金回收、路樹修剪等項目，明知處理廢棄物應委託取得許可文件之業者始得為之，詎其竟基於非法清除廢棄物之犯意，於民國111年5 、6月間起，至同年9、10月止，委託未取得許可文件之羅仕宏（另行起訴）清除樹枝、樹葉等一般事業廢棄物，羅仕宏遂指示潘文基（另行起訴）駕駛車牌號碼000-0000號拖車（約可載運50立方米一般事業廢棄物），前往吳承朋指定之地點載運樹枝、樹葉等一般事業廢棄物，至苗栗縣○○鄉○○○段0 0地號土地、同段38-1地號土地、同段38-2地號土地、同段3 8-4地號土地、同段38-6地號土地、同段38-10地號土地、同段38-3地號土地、同段38-8地號土地、同段38-9地號土地、同段702地號土地、同段706地號土地、同段714地號土地、同段728地號土地、同段9004-1地號土地、同段9004-3地號土地等15筆地號土地（下稱本案土地）傾倒，潘文基每趟均會一併向吳承朋或其指定之人收取新臺幣（下同）1萬8,000 元，潘文基收取費用後，於每趟傾倒一般事業廢棄物時，會從中扣除1萬元作為自己之報酬，餘款則交給羅仕宏，羅仕宏則支付每趟3,500元之報酬給羅本明（另行起訴），共計2 0趟次（約1,000立方米一般事業廢棄物）。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳承朋於警詢、偵訊之自白證明全部之犯罪事實。 2 證人即另案被告羅本明於警詢、偵訊之證述證明本案土地提供給另案被告羅仕宏、潘文基等人用作傾倒樹枝、樹葉等一般事業廢棄物之犯罪事實。 3 證人即另案被告羅仕宏於警詢、偵訊之證述證明由其指示另案被告潘文基至被告吳承朋指定之地點載運樹枝、樹葉等一般事業廢棄物，至本案土地傾倒之犯罪事實。 4 證人即另案被告潘文基於警詢之證述證明全部之犯罪事實。 5 證人即另案被告張德忠、張祝崑於警詢、偵訊之供述及證述證明本案土地被用作傾倒樹枝、樹葉等一般事業廢棄物之犯罪事實。 6 被告吳承朋與另案被告羅仕宏之LINE對話紀錄擷圖證明全部之犯罪事實。 7 本署檢察官履勘現場筆錄、厭場開挖照片影本、複丈成果圖、112年10月25日苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單及稽查照片影本證明本案土地被用作傾倒樹枝、樹葉等一般事業廢棄物之犯罪事實。 8 111年8月11日檢舉情資照片、111年8月11日下午3時30分員警現場勘查照片、本段轄管「台72線28k+600出礦坑路段」橋下遭傾倒廢棄物現場會勘資料、苗栗縣政府環境保護局111年9月22日環廢字第1110062345號函、111年9月16日苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單及稽查照片、員警歷次採證照片、行政院環境保護署112年4月17日環署督字第1120014585號函證明本案土地被用作傾倒樹枝、樹葉等一般事業廢棄物之犯罪事實。二、核被告吳承朋所為，係涉犯廢棄物清理法第46條第5款前段之委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰所犯法條：廢棄物清理法第46條第5款前段有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-02

MLDM-113-苗簡-1441-20241202-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第424號聲請人富華資產管理有限公司法定代理人黃意婷相對人福田新志籍設基隆市○○區○○路00巷00號0樓之0 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年4月11日簽發之本票內載憑票交付新臺幣15萬元，其中之新臺幣14萬元及自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人前於民國113年4月11日簽發，同日到期，內載金額新臺幣（下同）15萬元，約定利息按年息百分之15計付，受款人為聯城電腦短期補習班（下簡稱聯城補習班），免除作成拒絕證書，且業經聯城補習班空白背書之本票1紙。詎提示後迄未獲全部清償，為此提出上開本票，狀請就其中14萬元及自113年8月10日起至清償日止依週年利率15%計算之利息，裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　蔡炎暾

2024-12-02

KLDV-113-司票-424-20241202-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1095號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人許景翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第732號），本院裁定如下：　　主　文許景翔所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑3年，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 、2 項定有明文。是裁判確定前犯數罪者，如所犯之數罪有上開情形，應經受刑人請求後，檢察官始得據受刑人之請求，聲請法院合併定其應執行之刑。查本件受刑人於判決確定前所犯之數罪，有部分得易科罰金，然有部分不得易科罰金，而檢察官係經受刑人之請求而提出本件之聲請，有受刑人出具之請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀1 份附卷可佐，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。二、受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後各判處如附表所示　　之刑，均經分別確定在案。因受刑人所犯如附表所示各罪，　　均係於裁判確定前所犯，與數罪併罰之要件核無不合，茲經　　犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請定其應執　　行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依受刑人犯罪時間之間　　隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、　　減輕效益、整體犯罪非難評價、受刑人陳述之意見等一切情　　狀，合併定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2024-12-02

KLDM-113-聲-1095-20241202-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

民用航空法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2041號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林廷偉上列被告因違反民用航空法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33844號），本院判決如下：　　主　　文林廷偉犯民用航空法第一百零二條第一項之非法使用干擾飛航之器材罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子菸壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林廷偉明知於航空器上關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用時起至開啟艙門止，不得使用電子菸等干擾飛航之器材，仍為使用，所為誠屬不該，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、扣案之電子菸1支，為被告所有且係供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭芸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條違反第四十三條之二第一項規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十五萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33844號　　被　　　告　林廷偉　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因民用航空法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林廷偉於民國113年6月25日14時許，搭乘長榮航空BR-266號班機自柬埔寨金邊國際機場飛往臺灣桃園國際機場航行途中，明知於航空器關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用起至開啟艙門止，不得於航空器上使用干擾飛航及通訊之器材，竟仍基於違反民用航空法之犯意，於該航班飛行途中，在前揭班機內使用電子菸，嗣因煙霧瀰漫經該班機空服員劉映孜發現，並於班機降落後訴警究辦而查獲。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林廷偉於警詢、偵查中坦承不諱，並與證人劉映孜警詢所述相符，復有航空警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、護照影本、登機證影本、客艙安全事件檢舉書、現場照片及座艙配置圖各1份等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項而犯同法第 102條第1項航空器飛航中使用干擾飛航之器材罪嫌。扣案之電子菸1支，係供犯罪所用之物且為被告所有，請依刑法第3 8條第2項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條第1項違反第 43 條之 2 第 1 項規定者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-02

TYDM-113-桃簡-2041-20241202-1