Know99判決書

搜尋結果：施俊榮

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第26號上訴人即被告張宏庭上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院南投簡易庭中華民國113年4月26日113年度投交簡字第81號第一審刑事簡易判決（聲請案號：臺灣南投地方檢察署113年度速偵字第61號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且該規定為簡易判決上訴時所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查上訴人即被告張宏庭於本院審理時明確表示：係對於刑度的部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實沒有意見，希望能判輕一點等語（見本院卷第41、63頁），依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎（如附件），僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。二、上訴人之上訴意旨略以：本案被告自願認罪且酒駕行為並沒有造成損害，上訴人之父母親都生病需要長期照顧，本人有孩子需撫養、有貸款要繳，法院應考慮犯罪者經濟負擔能力，希望能判輕一點等語（見本院卷第9頁）。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。四、經查：㈠原審判決就科刑部分審酌被告前有2次犯同類型案件經法院判處刑罰或經檢察官為緩起訴處分確定之前科紀錄，本案已為第3犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告明知酒駕會處罰仍心存僥倖，而再度於飲酒後無照駕車上路，且因此於駕車期間昏睡在道路中。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.00毫克，已經超過標準值非常多，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，妥為適用刑法第57條規定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑核無不當或違法，也無輕重失衡情形，堪稱允當，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。㈡上訴意旨所指「被告自願認罪、未造成他人損害、經濟負擔能力有限」等事項，皆經原審於量刑時併予審酌及敘明理由。則本案在同一犯罪事實與情節，並無其他原審未及審酌之加重或減輕原因，且原審量刑並無有何不當或違法之處如前述，被告上訴意旨難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　法官羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官施俊榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

NTDM-113-交簡上-26-20241112-1

重訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度重訴字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂家榮（現在法務部○○○○○○○○羈押禁見中）選任辯護人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3042號、第3039號、第3191號、第4997號、第5063 號、第5212號），本院裁定如下：主文呂家榮自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾伍日起，延長羈押貳月，並禁止接見通信。理由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。前項裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第2項前段、第 5項分別定有明文。次按，所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院95年度台抗字第226號號裁定要旨參照）。二、經查：㈠被告呂家榮因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，坦承全部犯行，且依被告之自白、證人之證述、扣押物品目錄表、涉案包裹紙箱外觀照片、扣案呂家榮所有之iphone手機、內政部警政署刑事警察局鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器擷圖及行車軌跡紀錄、路口監視器錄影畫面擷圖等卷證資料，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大。又被告所犯運輸第一級毒品罪，為死刑、無期徒刑之重罪。衡以重罪常伴有逃亡之可態，為人性趨吉避凶使然；且被告前有通緝紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因。衡酌被告受人身自由限制之程度及公共利益之維護，無從以具保、責付或限制住居等方式確保將來審判之進行，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要。故裁定自民國113年8月15日起羈押被告3月，並禁止接見、通信（見本院卷一第169至175頁）。㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告表示認罪，對於是否延長羈押，被告表示希望可以先執行另案的觀察勒戒裁定，若延押希望可以解除禁見等語（見本院卷二第140頁）。查：　⒈依卷內證據資料，足認被告涉犯上述犯罪嫌疑重大，其所犯運輸第一級毒品罪部分，為死刑、無期徒刑之重罪，參以被告前有多筆通緝紀錄（見本院卷一第205頁），且本案尚待進行詰問其他共同被告或證人之調查程序，而被告所述案發過程、共同被告涉案情形等節，與其他共同被告所述仍有差異，有相當理由足認被告有逃亡或勾串共犯之虞，羈押之原因仍然存在。　⒉再因本案仍有詰問共同被告、證人之調查程序尚待進行，權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，認對被告予以羈押，並禁止接見通信，尚屬適當、合乎比例原則，具保、責付或限制住居等手段實難達成羈押之效果，仍有繼續羈押之必要，被告應自 113年11月15日起，予以延長羈押2月，並禁止接見通信。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

NTDM-113-重訴-2-20241108-2

聲

臺灣南投地方法院

聲請銷燬扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第577號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李慶龍指定辯護人本院公設辯護人許定國被告許仕文選任辯護人范成瑞律師鄭謙瀚律師上列聲請人因被告等違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3738號、113年度偵字第4485號、113年度偵字第6495號），聲請人聲請銷燬扣押物，本院裁定如下：主文扣押如附件所示之物，經取樣後於判決確定前銷燬之。理由一、檢察官聲請意旨略以：被告李慶龍、許仕文涉犯共同製造第三級毒品案件，經扣得如附件所示之物，內含第三級毒品、第四級毒品、化學原料二氯甲烷、乙醇、二甲胺及甲苯等成分，現由南投縣政府警察局代保管中，惟該毒品及化學原料數量龐大且具高揮發性，有揮發滅失及外洩之虞，爰聲請依刑事訴訟法第140條第3項及毒品危害防制條例第18條第2項前段於判決確定前銷燬之。二、按「易生危險之扣押物，得毀棄之」。又按「查獲易生危險、有喪失毀損之虞、不便保管或保管需費過鉅之毒品，經取樣後於判決確定前得銷燬之」。刑事訴訟法第140條第3項及毒品危害防制條例第18條第2項前段分別定有明文。三、經查：㈠被告李慶龍、許仕文涉犯共同製造第三級毒品罪嫌，扣案如附件所示之物，經鑑定內含第三級毒品、第四級毒品、化學原料二氯甲烷、乙醇、二甲胺及甲苯等成分，現由南投縣政府警察局代保管中，此有內政部警政署刑事警察局113年1月 10日刑理字第1136004303號鑑定書、衛生福利部草屯療養院 112年10月26日草療鑑字第1121000629號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑生字第1136050602號鑑定書、內政部警政署113年6月25日刑生字第 1136076192號鑑定書、搜索扣案筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。經本院於審理時當庭詢問請被告等及其辯護人就本件聲請表示意見，被告等及其選任辯護人均表示並無意見等語(見本院113年度原訴字第15號卷第330頁)。㈡另觀之卷附扣案物照片及參酌上開鑑定報告，本院考量本案扣案毒品及化學原料數量龐大、具高揮發性而有喪失毀損之虞、不便保管，另審酌被告等人及其等辯護人上開意見，以及被告2人及其辯護人於準備程序及審理時對本案之答辯、對本案扣案毒品、上開鑑定書均同意相關證據有證據能力之陳述，認應先予裁定命執行機關取樣後銷燬之，方可兼顧保管之便利性，且不致無端侵害被告等人之訴訟權。從而，聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第140條第3項、第220條、毒品危害防制條例第18條第2項前段前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆法官施俊榮法官羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

NTDM-113-聲-577-20241108-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第52號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告馬淑杰上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5551號、6725號、10372號），本院裁定如下：主文本案逕以簡易判決處刑。理由一、本案被告因洗錢防制法案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪（見本院卷第157頁），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　法官　羅子俞　　　　　　　　　法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

NTDM-113-金訴-52-20241106-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第199號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳首邑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 585號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人簡妙芬告訴被告吳首邑過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條第 1項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於民國113年11月5日具狀撤回本案告訴（見本院卷第55頁），依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　法官羅子俞　　　　　　　法　官施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2585號　　被　　　告　吳首邑　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000號2樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳首邑於民國112年8月7日20時16分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿南投縣草屯鎮仁愛街由北往南方向行駛，行經該路段與碧山南路口（下稱本案路口）時，本應注意行駛至交岔路口應遵守燈光號誌，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲進入碧山南路；適有簡妙芬騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮碧山南路由東往西方向行駛亦行至本案路口，本應注意行駛至交岔路口應遵守燈光號誌，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時情形並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，未減速而貿然通過本案路口，兩車因而發生碰撞，致簡妙芬受有第三腰椎楔型壓迫性骨折、下背和骨盆挫傷、右側膝部擦傷、右側踝部擦傷、右側足部擦傷之傷害。二、案經簡妙芬訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳首邑於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人簡妙芬於警詢及偵查中之證述大致相符，並有員警職務報告、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局草屯分局交通小隊處理道路交通事故談話紀錄表、現場照片、現場監視器畫面截圖、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕駛資料查詢等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭翔之　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-06

NTDM-113-交易-199-20241106-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第20號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 BK000-A112055B（真實姓名年籍均詳卷）選任辯護人李進建律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7232號），本院判決如下：主文 BK000-A112055B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑肆年。事實一、BK000-A112055B(姓名年籍詳卷，以下簡稱甲男）係BK000-A 112055(民國000年00月生，姓名年籍詳卷，以下簡稱甲女）外婆之妹（即姨婆）之同居男友。甲男明知甲女於112年間為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意，趁甲女於112年農曆春節間某日至甲男住處過夜時，違反甲女之意願，在住處臥室撫摸甲女之胸部和下體。又於000 年0月間，甲男另基於對未滿14歲女子強制猥褻之犯意，趁暫住甲女住處時，在住處臥室違反甲女之意願，撫摸甲女之胸部和下體。二、案經甲女之母即BK000-A112055A（下稱乙女）訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。。理由一、程序部分：　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第12條定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項亦有明文。另性侵害犯罪防治法第12 條及第13條第1 項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條，亦定有明文。查本案被害人甲女於被害時為未滿18歲之少女，此有甲女之真實姓名對照表及年籍資料各1份在卷足憑（見警卷密封袋內），是依前揭等規定，本案判決書關於甲女姓名、生日、住所，僅記載代號、部分資訊或不予揭露。而被告為甲女姨婆之同居男友，告訴人乙女為甲女之母親，證人BK000-A112055E（下稱丙童）、BK00 0-A112055F（下稱丁童）為甲女之同學，證人BK000-A11205 5D（下稱戊師）、BK000-A112055H（下稱己師）、BK000-A1 12055G（下稱庚師）為甲女之老師，若揭露被告、乙女、丙童、丁童、戊師、己師及庚師之真實姓名，即可能據此知悉本案甲女之真實身分，是上開之人之姓名應屬其他足資識別甲女身分之資訊，故亦僅記載代號，合先敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是刑事訴訟法第159條之1第2項所定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，係以檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上特予肯認除顯有不可信之情況者外，得為證據。經查，被告及辯護人雖爭執證人即被害人甲女之偵查中證述無證據能力，惟被告及辯護人並未指出上開證述有何顯有不可信之情況，況證人甲女之偵訊筆錄已依法完成（甲女未滿16歲，依法無庸具結），且於本院審理中經過交互詰問，復查無有何顯不可信之情況，是證人甲女於偵查中之證述內容，應認有證據能力。　㈡另以下引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，認為均得作為證據。㈢其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱略以：事發當時我有跟甲女及甲女姨婆一起睡覺，我只是幫甲女蓋棉被不小心碰到甲女身體，我沒有摸甲女胸部及下體的行為。經查：㈠證人甲女於偵查中證稱：被告是我阿嬤妹妹的男朋友，第一次發生時間大概是我五年級過年的時候，當時我在姨婆家跟姨婆還有被告一起睡覺，我們是蓋一條棉被，被告的手就伸過來摸我的胸部跟下體，我就起來把被告的手拍掉，之後我就沒有睡了，起來滑手機到早上去上學。第二次是112年5月，地點是在我家，當時姨婆跟被告睡在地板上，我睡在床上，被告也是爬起來就用手摸我胸部及下體，我感覺到被摸時就轉身過去，被告還要親我臉，我把他推開，他就跟我比噓的手勢，我說走開，我就再轉回去，然後被告又摸我胸部，我就把被告推開，叫他走開，之後我也就沒有再睡了，因為學校有教身體不能給人家觸碰，有的話要跟老師或同學講，所以事情發生後隔天我在學校先跟同學說這件事，同學鼓勵我要跟老師說，我才跟老師說，我沒有跟爸媽說，我怕他們會傷心等語（見7232號偵卷第45-49頁）。又於審理中證稱：我是因為姨婆認識被告，我有二次跟姨婆及被告睡在一起，第一次是在姨婆家，我跟姨婆還有被告一起睡覺，我們是蓋一條棉被，被告的手就繞過姨婆來摸我的胸部跟下體，我當時是睜開眼睛，我是正躺的，我有瞄到被告（見本院卷第 78頁），印象中被告摸了有一段時間，第二次是我六年級時，地點是在我家，當時姨婆跟被告睡在地板上，我睡在床上，被告也是爬起來就用手摸我胸部及下體，我有打被告的手，被告就發出笑聲並跟我比噓的手勢，這次摸的時間比第一次短，第二次之後我就有跟同學說這件事，同學叫我要去跟老師說，後來老師才處理等語（見本院卷第67-81頁）。㈡證人丙童於偵查中證稱：我是甲女的同學，我跟甲女平常相處都很好，甲女講話都講實話。我記得甲女是在5年級有天早自習的時候跟我說這件事，在場還有丁童，甲女是說有位阿公有摸她的身體，後來是我們鼓勵甲女去報告老師的等語（見7232號偵卷第59-61頁）。　　㈢證人丁童於偵查中證稱：我是甲女的同學，我記得甲女是在5 年級的時候跟我說這件事，在場還有丙童，甲女是說她有看到阿公摸她的身體，後來是我們鼓勵甲女去報告老師的等語（見7232號偵卷第65-67頁）。　　㈣證人戊師於偵查中證稱：我是甲女的老師，甲女於112年有天早上8點多，在學校跟我說說被告及姨婆睡在她埔里家的房間地板，甲女是睡在床上，然後清晨的時候，被告有爬上她的床，有摸甲女的下體和胸部，然後還有對她比安靜的手勢，要她不要出聲，她有跟被告說不要，並且有去擋他，然後被告下去地板沒有再上床，之後甲女就睡不著了，但她也沒有離開房間，甲女孩說這次不是第一次，第一次是在去年的時候，那時候甲女去日月潭姨婆家，被告也是有摸甲女的身體，甲女在112年去日月潭戶外教學時，還有說這個地方有不好的回憶，會讓她想到被告摸她的身體，我覺得甲女不會故意說謊等語（見7232號偵卷第71-77頁）。　　㈤證人己師於偵查中證稱：我是甲女的兼任輔導老師，我有輔導過甲女二次，第一次甲女還不太敢說，第二次甲女比較願意講，甲女說案發時原本在睡覺，被告就抱她、摸她，還比手勢叫她不要講，但她不停反抗，所以被告就做罷離開，甲女在談論時有點焦慮，我覺得她需要安撫休息，所以下學期請專任老師即庚師陪她等語（見7232號偵卷第95-99頁）　㈥證人庚師於偵查中證稱：我是甲女的專任輔導老師，我是經由己師介紹輔導甲女，甲女向我描述過程是說第一次發生時，他們是睡在通鋪，甲女睡最裡面，中間姨婆，旁邊同居人，甲女說睡到一半，被被告摸下體，所以甲女有驚醒。第二次一樣是睡到一半，被被告摸胸部和下體，還說被告跟甲女比「噓」的動作，甲女就覺得被騷擾了，並有掙扎說不要，甲女有說到之後父親有出面要求被告不要見面，所以甲女覺得比較有安全感，且因為這件事情發生，甲女對於一些親密接觸會有一些抗拒等語（見7232號偵卷第95-99頁）。㈦綜合上開證據所示，甲女與被告於案發前關係良好，甚或擔心說出案情將影響家庭感情，而不敢盡早向學校師長求助，自無構陷被告之動機，且本案是由甲女主動向丙童、丁童揭露上情，並無受到外在壓力或不當引導而誣指被告之可能，再比對甲女於偵查及審理中之證述內容，以及甲女對丙童、丁童、戊師、己師及庚師指述之案發經過，其對於被告如何猥褻之主要過程及當時情狀均相符，是此既非一般孩童日常生活經驗，若非甲女親身經歷，實無法為如此一致之證述。再者，參以戊師證稱甲女於陳述時情緒壓抑、焦慮，庚師證稱甲女於案件發生後對於親密接觸會排斥，對於不再見到被告會有安全感等反應，衡情與一般人遭受他人猥褻後，會對對方產生排斥、逃離之情緒無異，應足以補強證人甲女上述指訴之可信性。被告雖辯稱只有伸手幫甲童蓋被，惟既然能伸手蓋被，則被告理應可碰觸到甲童身體，且按照日常生活經驗，如果幫人蓋上棉被，手部位置應在該人軀體兩邊外側，實難想像如何會碰觸到胸部或外陰部之位置，被告所述顯與常理有違，故被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無可採。又被告之辯護人雖聲請就甲女及被告進行測謊，惟本案事證已臻明確，並無再行調查上開證據之必要性，附此敘明。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：一、按猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之其他一切色慾行為（參照最高法院45年台上字第563 號、63年台上字第2235號判例）。本案被告主觀上明知甲女無意願任其對之為猥褻行為，竟仍以前揭違反甲女意願之方式撫摸甲女胸部及下體，依社會一般通念觀之，客觀上均足以引起性慾之興奮與滿足，自屬猥褻行為無誤，且甲女於案發時間係未滿 14歲之兒童。是核核被告就事實所為，均係犯刑法第224 條之強制猥褻罪，而有刑法第222 條第1 項第2 款之情形，應論以刑法第224條之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。被告就犯罪事實一㈠、㈡所犯之刑法第224 條之1 加重強制猥褻罪，係對被害人為未滿14歲兒童及少年所設之特別處罰規定，即已將「對未滿14歲之男女犯之」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，附此敘明。二、被告分別於案發時、地，以其雙手先後摸甲童胸部及下體之方式，對甲童為猥褻行為，為侵害同一法益，係基於同一犯意，且時空尚屬密接，難以強行切割各次行為，應各論以接續犯。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、本院審酌被告為甲女之長輩，竟不思善盡保護照顧甲女之責，為滿足己身性慾，罔顧人倫為上開犯行，戕害甲女之身心發展甚鉅，應嚴予責難，兼衡被告之犯後態度，暨其國中畢業智識程度，擔任園藝工人，經濟狀況小康，並考量被告各次犯罪動機、犯罪手段及犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且審酌被告所犯各罪犯罪型態相似等情，合併定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　審判長法　官張國隆　　　　　　　　　法官施俊榮　　　　　　　　　法官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

NTDM-113-侵訴-20-20241106-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第134號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許勝智上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6978號），本院判決如下：主文許勝智駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許勝智所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告並無前科，素行良好，本案係第1次酒後駕車，被告明知酒駕會處罰竟仍然貪圖自已交通便利，心存僥倖而酒後騎駛機車上路，且不慎撞擊停放在路邊之車輛而受傷，查獲時測得的吐氣酒精濃度為每公升0.82毫克，高於標準值甚多，惟本案酒後騎駛機車上路未肇致他人傷亡，兼衡其犯後坦承犯行，犯後態度良好，暨其警詢時自陳高中畢業、從事打零工之工作、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安、洪文心聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-05

NTDM-113-埔交簡-134-20241105-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第591號聲請人即告訴人尤明興告訴代理人陳凱翔律師上列聲請人即告訴人因過失致死案件（本院113 年度投交簡字第 336 、337 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人尤明興與被告等間過失致死案件，業　　經本院113 年度投交簡字第336 、337 號刑事簡易判決確定　　在案，近日，聲請人欲前往南投縣政府警察局草屯分局請求　　發還被害人尤韋婷所騎乘之MDT-8565號機車，惟經獲復須有　　法院公文才能發還，請准發還該輛機車等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。被告、犯罪嫌疑人或第三人遺留在犯罪現場之物，或所有　　人、持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者，準用　　前5 條之規定。刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第 1 　　項前段及第143 條定有明文。而有無留存之必要，雖應由受　　理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案　　件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之　　必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審　　酌（最高法院111 年度台抗字第31號裁定意旨參照）。三、經查：本院113 年度投交簡字第336 、337 號過失致死案件　　，被害人尤韋婷所騎乘之該輛機車前經聲請人於偵查中留存　　在南投縣政府警察局草屯分局調查使用，雖有本院電話紀錄　　表在案可參。但因上開過失致死案件業經判決確定、繼經移　　送臺灣南投地方檢察署執行中（清股），此經調取上開過失　　致死案件刑事卷宗核閱無訛，上開過失致死案件既已脫離法　　院繫屬，揆諸前揭裁定意旨，本院對於發還該輛機車即是無　　從予以審酌。從而，本件聲請於法容有誤會，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。書記官張馨方中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

NTDM-113-聲-591-20241105-1

原金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第16號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告方佳暉選任辯護人姜林青吟（法扶律師）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第12號、113年度偵字第975號、113年度偵字第1997號），本院裁定如下：主文本案逕以簡易判決處刑。理由一、本案被告因洗錢防制法案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪（見本院卷第60頁），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　法官　羅子俞　　　　　　　　　法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

NTDM-113-原金訴-16-20241105-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金易字第7號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳冠佑上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8668號），本院裁定如下：主文本案逕以簡易判決處刑。理由一、本案被告因違反洗錢防制法案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪（見本院卷第188頁），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　法官　羅子俞　　　　　　　　　法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

NTDM-113-金易-7-20241104-1