Know99判決書

搜尋結果：施又傑

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1252號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告龍小連上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6935號），本院判決如下：　　主　文龍小連犯竊盜罪，處罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告龍小連所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、竊得之財物價值、犯罪動機、目的、手段；暨考量其於警詢自述高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況貧困（有低收入戶證明在卷可參）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、被告竊得之安全帽1頂雖係其本案犯罪所得，惟業經被害人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，故不另宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳宜愔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6935號　　被　　　告　龍小連　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龍小連意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月12日10時23分許，在基隆市○○區○○街00○0號優購愛夾店前，徒手竊取郭柏緯所有放置在該店門外洗衣機上之藍色全罩式安帽1頂(價值新臺幣1,500元)得手後離開。嗣經郭柏緯發覺遭竊報警，經警方調取監視器影像後，循線查悉上情。二、案經郭柏緯訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告龍小連於偵訊中坦承不諱，且核與告訴人郭柏緯於警局指訴之情節相符，並有監視器錄影畫面光碟1張、監視器翻拍照片4張、現場照片2張、基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及贓物認領保管單等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之藍色全罩式安帽1頂，固為被告之犯罪所得，惟均已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-07

KLDM-113-基簡-1252-20241107-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第95號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人郭書豪上列聲請人因受刑人公共危險等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第724號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭書豪因不能安全駕駛案件，經本院於民國112年8月31日以112年度基交簡字第283號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年，並於112年11月15日確定。復於緩刑期前即112年11月4日更犯竊盜罪，經本院於113年6月30日以 113年度基簡字第596號判決判處罰金新臺幣（下同）5,000 元，於113年8月19日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第 75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1 款亦有明文。另依刑法第75條之1第2項規定：刑法第75條第 2項之規定，於第75條之1第1項第1款至第3款情形亦適用之；是刑法第75條之1第1項第1款、第2款撤銷緩刑宣告之聲請，須於判決確定後6月以內為之。再按刑法第75條之1之立法意旨略以：「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1款、第2款增訂之。故本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。」，是於上揭「得」撤銷緩刑宣告之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，「應」逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查㈠、本案受刑人之戶籍設於基隆市○○區○○○街000巷00弄00○0號，有其個人基本資料查詢結果在卷可查，故本院就本案自有管轄權。又聲請人據以聲請撤銷受刑人緩刑宣告之本院113年度基簡字第596號判決，係於113年8月19日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，而本案聲請日為113年10 月30日，有臺灣基隆地方檢察署113年10月30日函文上之本院收文戳在卷可按，故本案聲請係於前開判決確定後6個月內為之，程序合於前揭規定，先予敘明。㈡、受刑人前因不能安全駕駛案件，經本院於112年8月31日以112 年度基交簡字第283號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年，並於112年11月15日確定（下稱前案）；復於緩刑期前即112年 11月4日更犯竊盜罪，經本院於113年6月30日以113年度基簡字第596號判決判處罰金5,000元，於113年8月19日確定（下稱後案），有前案及後案之判決書各1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固屬受緩刑之宣告而緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受罰金宣告確定之情形。㈢、惟查，受刑人所犯之前案與後案，罪名、罪質、犯罪型態、侵害法益類型、社會危害程度迥然相異，主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性均不同，違反法規範之情節有別，亦無再犯之關連性，尚難以受刑人於緩刑前所為之竊盜犯行，遽認其前案所宣告之緩刑難收預期效果。此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是以，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-11-07

KLDM-113-撤緩-95-20241107-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第648號原告涂文生被告邱紀睿上列被告因本院113年度金訴字第425號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第三庭審判長法官王福康法官施又傑法官石蕙慈以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官楊翔富

2024-11-06

KLDM-113-附民-648-20241106-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1055號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人陳文鑾上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第690號），本院裁定如下：　　主　文陳文鑾所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役22日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳文鑾因竊盜案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第6款規定，就如附表所示之刑，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因竊盜案件，經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。是檢察官據以聲請就如附表所示之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合考量受刑人之意見（有陳述意見狀在卷可查）、各案之行為態樣、罪之特質及關係、責任非難重複性，暨所呈現受刑人之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111年3月11日 111年12月中旬某日偵查(自訴)機關年　度　案　號屏東地檢111年度偵字第3391號基隆地檢112年度偵緝字第718號最　後事實審法　　院屏東地院基隆地院案　　號 111年度易字第236號 113年度基簡字第422號判決日期 111年12月20日 113年8月20日確　定判　決法　　院屏東地院基隆地院案　　號 111年度易字第236號 113年度基簡字第422號判　　決確定日期 112年2月19日 113年9月18日是否為得易科罰金之罪是是備　　　　　註屏東地檢112年度執字第1143號（已執畢）基隆地檢113年度執字第2788號

2024-11-05

KLDM-113-聲-1055-20241105-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第76號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林紹宇選任辯護人徐嘉明律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第591 號），因被告自白犯罪，本院認本件宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林紹宇犯詐欺取財罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣1萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告林紹宇於本院審理程序之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取財富，恣意詐取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、詐得之財物價值；暨考量其於本院審理時自述學歷為大學肄業，入監前從事房仲，月收新臺幣（下同）6-7萬元，未婚，無子女，家境一般等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案詐得1萬2千元，係其所有之犯罪所得，亦未經合法發還被害人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日基隆簡易庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第591號　　被告　林紹宇　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路○段000號9樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林紹宇與周萬財原均為基隆市○○區○○街00號全國不動產基隆百福店職員，於民國000年0月間，協助周萬財將其基隆市○○ 區○○路00巷00號房屋（下稱周出租屋）出租予房客「小紅」，周萬財收取該月房租後，並未委託林紹宇代收租金，林紹宇竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於111年1 0月5日前往周出租屋，向房客「小紅」佯稱代周萬財收取10 月房租，「小紅」因而陷於錯誤，將10月之房租新臺幣（下同）1萬2000元，以現金交付林紹宇，林紹宇遂詐欺得手該1 萬2000元。周萬財因遲未收到「小紅」繳納之房租，於同年月19日上午11時50分許，以通訊軟體LINE委請林紹宇代為催收房租，林紹宇於同日中午12時44分許，覆稱房租將於當日下午入帳，惟此後不再回覆，周萬財遂逕向「小紅」收取，「小紅」始稱房租早已交予林紹宇，周萬財始知上情。二、案經周萬財訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊之被告林紹宇坦承曾向房客「小紅」收取房租1萬2000元，惟辯稱：已於離職時將該1萬2000元交付告訴人云云。經查上情業據告訴人指證歷歷，並有告訴人提供被告之簡歷、告訴人與被告循通訊軟體LINE聯繫之訊息擷圖、收租證明可證，被告並未提出已將還項交還告訴人之證據，其所辯不足採信，犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。被告詐欺所得1萬2000元為犯罪所得，請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日　　檢　察　官　唐先恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　年　 10　月　 13 日　　書　記　官　徐柏仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-04

KLDM-113-基原簡-76-20241104-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第229號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周士嵐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第198號、112年度毒偵字第1002號），本院裁定如下：　　主　文扣案第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.206公克，併同難以完全析離之包裝袋1只）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0 公克，併同難以完全析離之包裝袋1只）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告周士嵐因施用毒品案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，惟扣案第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.206公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0公克）為違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。而依毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定，海洛因為第一級毒品、甲基安非他命則為第二級毒品，依同條例第4條第1、2項、第8條第1、2項、第11條第1、2項、第10條第1、 2項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，是海洛因、甲基安非他命均屬違禁物無疑，自得單獨宣告沒收。三、經查㈠、被告因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，經臺灣基隆地方檢察署檢察官於民國113年6月17日以 112年度毒偵字第1002號等案號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查。㈡、而該案查扣白色粉末1包、白色透明結晶1包，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室鑑驗，結果分別檢出海洛因成分（驗餘淨重0.206公克）、甲基安非他命成分（驗餘淨重0公克），有該實驗室112年7月17日出具之毒品證物檢驗報告鑑定書附卷可稽，併同難以完全析離之包裝袋，整體視為查獲之毒品，核屬違禁物無疑，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬。從而，聲請人上開聲請，於法有據，應予准許。又經鑑驗耗盡之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-11-04

KLDM-113-單禁沒-229-20241104-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第744號原告李佩蓁被告翁嘉榮上列被告因本院113年度基金簡字第159號（由113年度金訴字第4 81號改分）違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第三庭審判長法官王福康法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官連珮涵

2024-11-04

KLDM-113-附民-744-20241104-1

基簡附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度基簡附民字第60號原告薛宇婷被告張垂峰上列被告因本院113年度基簡字第1127號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述詳如刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）　　。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無「訴訟」可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，方有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟，前開刑事訴訟法第488條規定其故在此。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第50 2條第1項亦有明定。二、查被告所犯詐欺案件（113年度基簡字第1127號），業經本院於民國113年10月7日判決，有上開判決書正本1份在卷可查，而原告係於上開案件終結後之113年10月25日始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，且該案件當時尚未據上訴（檢察官於113年10月29日方合法上訴），此有本院辦案進行簿、刑事附帶民事訴訟起訴狀及其上本院之收文章戳在卷可憑，是原告提起本件刑事附帶民事訴訟係在刑事訴訟第一審判決後、提起上訴前，揆諸上開規定，原告之訴顯不合法，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。至原告本得於上訴第二審後，再行提出附帶民事訴訟，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異對於本件判決如有不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-11-04

KLDM-113-基簡附民-60-20241104-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第159號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告翁嘉榮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6240號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文翁嘉榮幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行所載「……於民國 113年4月16日前前某日」，應予更正為「……於民國113年4月 16日前某日」；並補充證據：「被告翁嘉榮於本院審理時之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第1項、第2項分別定有明文。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院 96年度台非字第253號判決意旨參照）。 ⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於民國113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1 項），並自同年8月2日施行（下稱現行法），修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後之最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，故本案處罰規定，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項論處。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果，併予敘明。㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、被告以一行為提供數帳戶，幫助詐欺集團對起訴書所示告訴人等2人實行詐欺、洗錢，同時觸犯2次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。㈣、考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等之受害金額；暨考量被告於審理時自述學歷為國中畢業，從事八大行業經理，月收新臺幣6-7萬元，未婚，無子女，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日基隆簡易庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6240號　　被　　　告　翁嘉榮　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁嘉榮以其智識及一般社會生活之通常經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為悠關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法詐欺集團成員，將可能作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月16日前前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡及密碼，以統一超商寄件方式，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙如附表所示之李佩蓁、陳義勛等 2人，致渠等均陷於錯誤而於附表所示之匯款時間，匯入如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，旋遭提領或轉匯一空，致生金流斷點，而無從追查識等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣李佩蓁、陳義勛察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經李佩蓁、陳義勛訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告翁嘉榮於警詢時及偵查中之供述被告坦承本案郵局帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，於警詢時辯稱：我是要向朋友借錢，但朋友是誰我不知道云云；於偵查中則辯稱：我是要借錢給朋友，但沒有朋友的年籍資料、也沒有對話紀錄云云。 2 告訴人李佩蓁於警詢時之指述、提供之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖證明告訴人遭附表編號1所示之方式詐騙而匯款至本案郵局帳戶之事實。 3 告訴人陳義勛於警詢時之指述、提供之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖證明告訴人遭附表編號2所示之方式詐騙而匯款至本案郵局帳戶之事實。 4 本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細查詢結果證明告訴人李佩蓁、陳義勛遭詐騙後，匯款至本案郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　檢　察　官　唐先恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 8　月　 28 日　　書　記　官　徐柏仁　　附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 李佩蓁詐欺集團於113年4月15日在臉書平台，以假買家真詐騙方式，誆騙告訴人開設賣貨便帳號，並以帳號未認證方式對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月16日 13時55分 2萬8,008元 2 陳義勛詐欺集團於113年4月14日23時許，在臉書平台，以假買家真詐騙方式，誆騙告訴人開設賣貨便帳號，並以帳號未認證方式對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月16日 14時12分 3萬2,085元

2024-11-04

KLDM-113-基金簡-159-20241104-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第695號原告陳宜全被告黎靜綸上列被告因本院113年度金訴字第437號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第三庭審判長法官王福康法官施又傑法官石蕙慈以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官楊翔富

2024-11-01

KLDM-113-附民-695-20241101-1