Know99判決書

搜尋結果：施茜雯

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲保字第168號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人賴政男上列受刑人因強盜等案件，聲請人聲請假釋付保護管束（113年度執聲付字第158號），本院裁定如下：主文賴政男假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人賴政男因強盜等案件，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第 1項聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，受刑人因案執行後，業經法務部矯正署於民國113年10月4日以法矯署教字第11301748920號核准假釋，縮刑期滿日為116年7月23日，聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TNDM-113-聲保-168-20241009-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2863號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅喬俋上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12472號），本院判決如下：主文羅喬俋犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告羅喬俋所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條之侮辱公務員罪。被告所犯上開二罪，雖有數行為，然是在密接時間接續為之，依社會通念難以強行分離，應認屬接續之一行為。而被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之妨害公務執行罪處斷。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於警員依法執行職務時，對警員施脅迫及侮辱等行為，已侵害警察機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公務之順利進行，所為實非可取；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，暨兼衡其前科素行、智識程度及家庭經濟狀況(參見警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第13 5條第1項、第140條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇聖涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12472號　　被　　　告　羅喬俋　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段00　　　　　　　　　　　　　巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅喬俋於民國113年3月10日1時27分許，酒後因故在隔壁鄰居家門口即臺南市○○區○○路○段00號旁尿尿，經民眾通報警方到場處理。詎羅喬俋竟基於對公務員依法執行職務時，施脅迫及當場侮辱之犯意，對員警鄭榮松、黃俊喆辱罵、脅迫「你是在拍沙小」、「你拍我家是在拍沙小」、「你們在試看看」、「我跟你講啦，大家都住在這裡，要不然我們試看看啦」(公然侮辱部分未提出告訴)等語，經警當場逮捕，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅喬俋於偵查中均坦承不諱，並有錄音譯文、密錄器畫面截圖、錄影光碟、110報案紀錄單、職務報告等各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項、第140條第1項之侮辱公務員等罪嫌。被告上開脅迫、侮辱行為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重之對公務員施強暴脅迫罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蘇聖涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日書記官賴炫丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

TNDM-113-簡-2863-20241009-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第957號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧柏榿上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第791號）及移送併辦（113年度營偵字第615號），本院判決如下：主文盧柏榿幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、盧柏榿能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之直接故意，於民國111年1月19日9時49分許前某時，在不詳地點，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼交付予友人簡煜軒（另經檢察官提起公訴），由簡煜軒交付新臺幣(下同)6萬元予盧柏榿後，出售上開帳戶提款卡、密碼予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年1月11日10時許起，經由通訊軟體LINE結識劉麗華、王怡珺，並向渠等佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云：㈠致劉麗華陷於錯誤，即依指示於111年1月19日9時49分、51 分許，匯款10萬元、10萬元至上開土銀帳戶，旋遭轉匯一空。㈡致王怡珺陷於錯誤，即依指示於111年1月19日10時25分許，匯款新臺幣(下同)10萬元至本案土銀帳戶，旋遭轉匯一空，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣劉麗華、王怡珺察覺有異報警處理，經員警於111年3月 8日13時許，在嘉義市○區○○○道00號3樓當場查獲簡煜軒，並扣得簡煜軒用與本案詐欺集團聯絡之Iphone手機1支（含SIM 卡）、盧柏榿土銀帳戶存摺、提款卡、鄭創介之玉山商業銀行與提款卡、鄭創介之合作金庫商業銀行存摺及沈佳螢華南商業銀行與提款卡等物（以上物證經另案查扣中）。二、案經劉麗華訴由臺北市政府警察局信義分局報告、王怡珺訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、程序部分：檢察官、被告對於本院據以認定事實之供述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告盧柏榿固坦承曾於前揭時、地將其申辦之土地銀行帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行交與簡煜軒，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：因為簡煜軒跟我打麻將輸我錢，他說他的朋友要匯錢給他，他用這個理由跟我借帳戶，我把密碼告訴他，他說領完會馬上還給我，我一再催促他，他都沒有還我云云，惟查：　㈠詐欺集團成員以起訴書、移送併辦意旨書事實欄所示之詐騙方式詐騙告訴人劉麗華、王怡珺，致劉麗華、王怡珺陷於錯誤，而均匯款至上開土地銀行帳戶，旋遭人領取殆盡，此為被告所不爭執，核與劉麗華、王怡珺於警詢指述之情節、證人簡煜軒、鄭創介、沈佳螢於警、偵訊之供述大致相符，並有被告盧柏榿土地銀行帳戶基本資料及交易明細、劉麗華提出之Line對話紀錄、簡煜軒手機之備忘錄與他人之Line及TE LEGRAM對話紀錄截圖、王怡珺提出之LINE暱稱「李朝勝」對話紀錄、王怡珺提出之匯款資料、證人鄭創介提出之與簡煜軒之Line對話紀錄等資料（偵一卷第25至43、49至54頁、警卷第39至107、159至169、175至235、245至253、267至283 頁、171至173、515至525頁、537、545、573至621、625至6 33頁）在卷可佐，是被告所有土地銀行帳戶，確遭詐欺集團用以作為詐騙劉麗華、王怡珺之人頭帳戶，藉此隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之所在及去向之事實，應堪認定。㈡於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。被告於行為時雖為19、20歲之青年，自述高職肄業之智識程度，惟當時與簡煜軒形影不離（詳後述），堪認被告之智能對於金融帳戶資料提供予非正常合理使用者極易被利用為與財產有關之犯罪有預見，又具有注意、判斷及防止法益被侵害之能力，即對於帳戶之正常使用方式及無正當理由提供他人使用帳戶會造成財產上犯罪有所認識。經查：　⒈被告盧柏榿於警詢中稱：我記得是111年1月初，當時簡煜軒跟我提說有朋友要匯錢給他，要跟我借存款簿及提款卡要去領錢，我問他沒有存簿嗎？他就理由一大堆說他通緝身分，怕被警察抓走，後來我還是把存簿、提款卡及提款卡密碼給他，我還有跟他說領完錢要把存簿及提款卡給我，他還說好，但後來還是遲遲未還我，約過2-3天簡煜軒就跟我說我會收到警察機關通知書，他說不出所以然，每次我們見面我就跟他要，後來簡煜軒要我加入「中珠資產有限公司-小陳經理」，就是我第一次提供給警方的對話紀錄，他要我照他的意思打對話紀錄，要刻意製造斷點，讓警方以為小陳是假帳號已經消失等語（警卷第426至427頁），卻另於本院陳稱：是因為簡煜軒跟我打麻將輸錢，需要帳戶讓朋友匯款給他，用這個理由跟我借帳戶，我有把密碼告訴他，他說他領完會馬上還給我，但是他都沒有還給我等語，惟衡諸一般常情，倘簡煜軒因輸錢要還錢給被告盧柏榿，只須知悉盧柏榿之帳號即可，則被告可自行提領匯入其帳戶內之還款，何需交付簡煜軒提款卡，甚至告知密碼；且被告於警詢中所述，顯示其經簡煜軒指示向警方為虛偽陳述，並利用Line通訊軟體對話製造斷點，使警方對於其交付、販賣帳戶與簡煜軒之犯行不易查緝，對於簡煜軒從事詐騙集團之「收簿手」應有認識，與本院審判中所述係單純借帳戶給簡煜軒之情形大相逕庭，互有矛盾，是被告所辯，顯與常情有違，應係臨訟編纂之詞，實難盡信。　⒊雖被告盧柏榿以前詞置辯，然被告盧柏榿卻又於第二次警詢中稱：「我跟簡煜軒認識期間，幾乎每天在一起約10個小時左右，他都開一台ANP-6715號白色自小客車來我家載我出門，我曾親眼目睹看他洗腦別人把存簿、提款卡及密碼交出來，簡煜軒都會先閒聊詢問對方的職業、收入、有沒有缺錢，再說如果有想要賺錢的機會，只要把存摺跟提款卡交出來，就會有一筆4-5萬的收入」、「簡煜軒向鄭創介收取存簿及提款卡的時間我忘記，地點是在新營高工對面的7-11，當時有我、簡煜軒、鄭創介及簡煜軒的女朋友共計4人都坐在ANP -6715號白色自小客車，鄭創介進入車內後，一樣先閒聊問鄭創介目前的工作及收入，簡煜軒就跟鄭創介說，如果想要有一筆錢，就交出銀行存摺及提款卡，只要交出一個金融帳戶就是6萬元，鄭創介就交付1本玉山銀行的存簿及1張提款卡，簡煜軒就拿現金6萬元給鄭創介，鄭創介就下車離開，我們就開車去別的地方了」等語（警卷第428頁），另經證人簡煜軒於本院審理時具結證稱：「我跟盧柏榿應該是打麻將的時候認識，當時他沒有工作，我沒有欠他錢，盧柏榿是將帳戶賣給我，他當時欠場子錢，主動找我有什麼工作，我跟他說我這裡有在收簿子，有人問我說要買簿子，他說他有土銀，我不知道土銀能不能，他叫我問問看，後來有拿到他土銀的帳戶去賣，我收1萬，他拿6萬，總共有7萬」、「盧柏榿從頭到尾就咬死我說簿子他是借我讓人家匯錢的，我們之前原本有串通好是他要貸款，是他要來跟我借錢，後來盧柏榿又翻口供改成簿子是他借我的」等語（本院卷第123至1 29頁），綜上可認，被告盧柏榿於簡煜軒向他人收受取簿子及交付報酬時均在旁目睹簡煜軒如何與他人交易，顯見被告盧柏榿明知簡煜軒從事「收簿手」之工作，猶貪圖報酬將其所有之土銀帳戶販賣給簡煜軒，是其上開所辯借帳戶之詞與第二次警詢所述前後齟齬不一，且自相矛盾，亦有悖於事理之常，不足採信。㈢綜上所述，被告前開所辯，無非係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行洵堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第2、14、16條於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第2條條文原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條條文則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之修正，並無新增原條文所無之限制，而具有限縮構成要件之情形，本案被告基於幫助犯意提供郵局帳戶予他人使用之行為，不論依修正前、後之規定，均該當本法所規定之幫助「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較適用之問題。 ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項分別定有明文。查被告於本案所涉之洗錢財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其法定最重本刑為「有期徒刑5年」，而依修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定，其法定最重本刑為「有期徒刑7年」，經比較新、舊法之結果，自以修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐騙各被害人，侵害渠等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係基於幫助犯意為上開犯行，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣審酌被告因經濟窘迫，為求快速取得工作、報酬，提供其所有之土銀帳戶予簡煜軒所屬之詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加被害人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其否認犯行，尚未與被害人等和解，賠償其等損害之犯後態度、被告之犯罪手段、受害人數、被害人所受損害；兼衡其自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分、併科罰金部分諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收被告因本案犯行實際上共取得6萬元之報酬，核屬其犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第 3項規定，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項本文、第42條第3項、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官林昆璋移送併辦，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TNDM-113-金訴-957-20241009-3

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2921號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳昇瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1407號），本院判決如下：主文陳昇瑋施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳昇瑋所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡查被告前因施用毒品案件，經強制戒治期滿後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月4日釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第60號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告於前開強制戒治執行完畢釋放後之3年內，再犯本件施用毒品犯行，應依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，依法追訴處罰。被告施用前持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　三、爰審酌被告前因施用毒品經送強制戒治後，猶不思戒絕革除惡習，復再犯本案，足徵被告未因前所受強制戒治處分而記取教訓，戒毒悔改之意志薄弱；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，兼衡其智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第1407號　　被　　　告　陳昇瑋　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昇瑋前因施用毒品案件，經法院裁定入戒治處所強制戒治後，於民國111年5月4日釋放，由本署檢察官以111年度戒毒偵字第60號為不起訴處分。詎其猶未戒除毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月13日18時4分為警採尿前回溯96小時內某時，在臺南市○○區○○路000號，將甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤後吸食其產生之煙霧，施用甲基安非他命1次。嗣經警得其同意後，於113年3月13 日18時4分，採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳昇瑋於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第四分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液年籍對照表（編號：113P037）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113P 037）各1份在卷可考，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林朝文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃琳琳附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

TNDM-113-簡-2921-20241009-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲保字第166號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人張鈞翔上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請假釋付保護管束（113年度執聲付字第156號），本院裁定如下：主文張鈞翔假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人張鈞翔因詐欺等案件，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第 1項聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，受刑人因案執行後，業經法務部矯正署於民國113年10月4日以法矯署教字第11301750390號核准假釋，縮刑期滿日為114年4月11日，聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TNDM-113-聲保-166-20241009-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第465號附民原告廖青美附民被告李奎霆上列被告因侵入住宅等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴駁回。事實一、原告方面：聲明、陳述及證據：均引用刑事附帶民事訴訟起訴狀（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。本件被告被訴侵入住宅等案件，業經本院判決諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴。二、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TNDM-113-附民-465-20241007-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2205號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告彭添鎮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23229號），本院判決如下：主文彭添鎮吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。（二）爰審酌被告於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克之情形下，仍貿然駕車上路，無視政府宣導酒後不開車，漠視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實值譴責，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其自述國中畢業之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（警卷第1頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。五、本案經檢察官唐瑄聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23229號　　被　　　告　彭添鎮　男　31歲（民國00年0月00日生）籍設桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　送達臺南市○○區○○路000○00號2　樓212室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、彭添鎮於民國113年7月17日8時30分至同日9時許止，在臺南市○○區○○路000○00號2樓212室住處內，飲用590毫升保力達1 瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟旋於同日 9時許，自上址駕駛車號000-0000號自用小客車上路。嗣於同日11時39分許，行經臺南市東區中華東路1段南往北方向，行駛至中華東路1段與東平路口欲左轉東平路時，適有藍祖祺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺南市東區中華東路1段北往南行駛，2車旋於中華東路1段與東平路口發生碰撞（涉犯過失傷害部分，未據告訴），報案後經員警到場處理而發現彭添鎮身上散發酒味，遂於同日11時59分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告彭添鎮於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有被告酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片40張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日書記官葉安慶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

TNDM-113-交簡-2205-20241007-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第957號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧柏榿上列被告因洗錢防制法等案件，經辯論終結，並定於民國000年0 0月0日下午2時38分宣判。茲因颱風來襲，臺南市政府宣布該日停止上班上課，爰將宣判期日延展至同年月0日下午2時38分宣判，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第一庭法官黃鏡芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施茜雯中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

TNDM-113-金訴-957-20241004-2

易

臺灣臺南地方法院

誹謗

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度易字第1491號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邵詩云上列被告等因誹謗案件，經辯論終結，並定於民國000年00月0日下午2時38分宣判。茲因颱風來襲，臺南市政府宣布該日停止上班上課，爰將宣判期日延展至同年月0日下午2時38分宣判，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第一庭法官黃鏡芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施茜雯中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

TNDM-113-易-1491-20241004-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第500號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁健文上列被告等因洗錢防制等案件，經辯論終結，並定於民國000年0 0月0日下午2時38分宣判。茲因颱風來襲，臺南市政府宣布該日停止上班上課，爰將宣判期日延展至同年月0日下午2時38分宣判，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第一庭法官黃鏡芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施茜雯中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

TNDM-113-金訴-500-20241004-2