Know99判決書

搜尋結果：易服勞役

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2187號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃健中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易服勞役之折算標準（113年度執聲字第1770號、113年度執字第6367號），本院裁定如下：主文黃健中犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人黃健中因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第7款，定其應執行之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款及第7款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。茲檢察官以本院為該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會後，受刑人並未回覆任何意見，有本院送達證書在卷可稽。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之法益侵害類型、犯罪時間、手法及動機等情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表：受刑人黃健中定應執行刑案件一覽表

2024-10-18

TPDM-113-聲-2187-20241018-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第888號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳坤賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準（113年度執聲字第524號），本院裁定如下：　　主　文陳坤賢犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳坤賢（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表），應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，併科罰金部分並依刑法第42條第3項規定，定易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等罪，經本院判處如附表所示之刑，均確定在案，有歷審判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，併科罰金部分並定易服勞役折算標準，本院審核結果，認為聲請為正當，應予准許。又本院已依刑事訴訟法第 477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本（含附表）與受刑人，並給予其陳述意見之機會而未表示意見，併予敘明。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之9罪（加總之宣告刑共計為有期徒刑63月）均為洗錢罪，各罪之罪質、犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間等，均屬相近等情，而為整體之非難評價，及權衡受刑人之責任與整體刑法目的及恤刑之相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表：受刑人陳坤賢定應執行刑案件一覽表

2024-10-18

TNHM-113-聲-888-20241018-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2336號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人彭建華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易服勞役折算標準（113年度執聲字第1872號），本院裁定如下：主文彭建華犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月；又犯如附表編號2、5所示之罪，所處各如附表編號2、5所示之刑，罰金刑部分，應執行罰金新臺幣參萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人彭建華因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5、7款規定，定其應執行之刑；並就附表編號2、5所示案件併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、相關法律規定及實務見解：　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪情形者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679 號解釋意旨參照）。　㈡次按法院對於刑事訴訟法第477條第1項定應執行之刑聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項亦有明文。三、經查：　㈠本案受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經附表所示各法院判決判處如附表所示之刑，並分別於附表所示日期確定，且附表所示各罪，其犯罪時間均於附表編號1所示判決確定日期（民國113年3月5日）之前所為，又本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判等件在卷可稽，依法自有管轄權。　㈡又受刑人所犯上開案件分屬得易科罰金（附表編號1、3、4、 6所示之罪）及不得易科罰金（附表編號2、5所示之罪）之案件，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，與刑法第50條第2項規定要件相符，從而聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合。又依刑事訴訟法第477條第3項規定，本院已傳真函請受刑人就本案如何定應執行刑表示意見，以周全受刑人之程序保障，附此敘明。　㈢本院審酌受刑人所犯附表所示各罪含詐欺取財罪、竊盜罪、違反洗錢防制法及毒品危害防制條例等案件，犯罪時間於111年8月10日至112年12月6日之期間，復參各犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、受刑人意見及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限各節，進而為整體非難之評價，分就有期徒刑及罰金刑定其應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役折算標準。　㈣至受刑人原得易科罰金之刑部分（附表編號1、3、4、6），因與不得易科罰金之罪（附表編號2、5）合併處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定應執行刑時，自無庸諭知易科罰金之四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日【附表】檢察官聲請書所附受刑人定應執行刑案件一覽表

2024-10-18

TPDM-113-聲-2336-20241018-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2065號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蔡昆霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1637號），本院裁定如下：主文蔡昆霖犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人蔡昆霖因犯侵占案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，並諭知易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第 477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。次按依刑法第53 條應依刑法第51條第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決參照）。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，且附表編號2所示之罪係於附表編號1所示之判決確定日期（民國113年7月8日）前所為，本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。　㈡爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人其所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨本院於裁定前函詢受刑人定刑意見，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、刑法第51條第 7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　刑事第十一庭法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表：編號 1 2 罪名侵占侵占宣告刑罰金新臺幣3,000元罰金新臺幣8,000元犯罪日期 112/10/29 112/09/27 偵查（自訴）機關年度案號士林地檢113年度偵字第680號臺北地檢113年度調院偵字第409號最後事實審法院士林地院臺北地院案號 113年度士簡字第228號 113年度簡字第2174號判決日期 113/06/03 113/06/28 確定判決法院士林地院臺北地院案號 113年度士簡字第228號 113年度簡字第2174號判決確定日期 113/07/08 113/08/08 備註士林地檢113年度罰執字第323號臺北地檢113年度罰執字第734號

2024-10-18

TPDM-113-聲-2065-20241018-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2391號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃少軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役折算標準（113年度執聲字第1904號），本院裁定如下：主文黃少軒所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣參萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人黃少軒因詐欺等案件，經法院分別判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款規定定其應執行之刑，並諭知易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。再，依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別亦有明文。又定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年12月5日，而如附表編號2至7所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。　㈡如附表編號1至5、7所示之罪雖曾經裁定應執行之刑，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，揆諸前揭說明，本院自得另行裁定。　㈢如附表所示各罪之宣告刑合計為罰金新臺幣（下同）4萬元，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知表示意見，其覆以請法院儘可能從輕裁量等語，有本院定應執行刑案件受刑人意見回覆表1紙在卷可查。　㈣本院衡酌受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　K劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺幫助洗錢詐欺宣告刑罰金4千元有期徒刑3月，併科罰金1萬元罰金1萬元犯罪日期 112年8月27日 112年3月16日 112年9月17日偵查機關及案號新北地檢112年度偵字第65001號新北地檢112年度偵字第6519號士林地檢112年度偵字第24219號最後事實審法院及判決案號新北地院112年度簡字第4765號新北地院112年度金簡字第526號士林地院112年度士簡字第1056號判決日期 112年10月24日 112年11月14日 112年11月22日確定日期 112年12月5日 112年12月26日 113年1月2日是否為得易服勞役之案件是是是執行案號新北地檢112年度罰執字第1550號新北地檢113年度執字第656號士林地檢113年度罰執字第58號備註編號1至5、7前經本院以113年度聲字第1765號裁定定應執行罰金34,000元確定。編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑罰金6千元罰金3千元罰金6千元犯罪日期 112年8月26日 112年10月11日 112年10月25日偵查機關及案號新北地檢112年度偵字第64052號新北地檢112年度速偵字第1761號新北地檢112年度軍偵字第197號最後事實審法院及判決案號新北地院112年度簡字第4746號新北地院112年度簡字第5355號新北地院112年度簡字第6062號判決日期 112年12月25日 112年12月25日 113年2月20日確定日期 113年2月7日 113年2月7日 113年7月11日是否為得易服勞役之案件是是是執行案號新北地檢113年度罰執字第205號新北地檢113年度罰執字第208號新北地檢112年度罰執字第940號備註編號1至5、7前經本院以113年度聲字第1765號裁定定應執行罰金34,000元確定。編號 7 罪名詐欺宣告刑罰金6千元犯罪日期 112年9月6日偵查機關及案號臺北地檢112年度調院偵字第4117號最後事實審法院及判決案號臺北地院113年度簡字第1562號判決日期 113年5月20日確定日期 113年6月25日是否為得易服勞役之案件是執行案號臺北地檢113年度罰執字第601號備註編號1至5、7前經本院以113年度聲字第1765號裁定定應執行罰金34,000元確定。

2024-10-16

TPDM-113-聲-2391-20241016-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2031號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃春東上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準（113年度執聲字第1616號），本院裁定如下：主文黃春東所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人黃春東因犯賭博罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。　　三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。而附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，而本院為上開犯罪事實最後判決之法院，從而聲請人向本院為本件聲請，核與上述規定均無不合，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，及受刑人經本院通知陳述意見後，未表示意見等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十三庭法官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-16

TPDM-113-聲-2031-20241016-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2260號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳光明上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1739號），本院裁定如下：　　主　文陳光明所犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳光明因如附表所示案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條及第51條第7款分別定有明文。又依法應併合處罰數罪中之部分罪刑苟已先行執行完畢，並非不得再與其他罪刑合併定其應執行刑，僅係檢察官指揮執行應執行刑時，須扣除其中已執行完畢部分之刑期而已（最高法院111年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台抗字第1099、1120 號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、受刑人因附表所示案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，此有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院113年度聲字第2260號卷［下稱本院卷］第34至35、4 6、49頁）在卷可稽，是本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。再者，附表編號1所示判決為附表所示判決中首先確定之判決，而受刑人犯附表編號2及3所示之罪，其等犯罪時間均係於附表編號1所示案件之判決確定日期前等節，亦經本院核閱前揭各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛。又附表編號1所示之罪刑雖業經本院以113年度簡字第604號判決定應執行刑為罰金新臺幣1萬3,000元確定，此有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，然本案聲請係增加經另案裁判確定合於數罪併罰規定之其他犯罪後，聲請本院就全部各罪合併定應執行刑，並非僅就已定應執行刑確定之部分犯罪抽離而重複與他罪定應執行刑，是本案聲請並無違反一事不再理原則之情形。且受刑人所犯附表編號1及2所示之罪刑，雖已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，然揆諸前揭說明，此部分罪刑仍可與附表編號3所示之罪刑，合併定其應執行刑。從而，聲請人首揭聲請，經核尚無不合，應予准許。㈡、爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機等定執行刑情狀，兼衡受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等節，暨本院前以書面詢問受刑人對於本案定應執行刑之意見，受刑人陳稱：沒有意見，請依法量處等語（本院卷第63頁），復衡酌受刑人現罹有額顳葉型失智症及領有輕度身心障礙證明（本院卷第65至67頁）等一切情狀，就其所犯附表所示之各罪，裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：受刑人陳光明定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑 ①罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） ②罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣8,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 ①112年9月12日、同年11月21日 ②112年10月20日 112年11月7日 112年10月25日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢112年度偵字第40041號等臺北地檢113年度調院偵字第1487號臺北地檢113年度偵字第5817號最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 113年度簡字第604號 113年度簡字第1751號 113年度簡字第1118號判決日期 113年3月29日 113年5月24日 113年5月24日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 113年度簡字第604號 113年度簡字第1751號 113年度簡字第1118號判　　決確定日期 113年4月30日 113年7月4日 113年6月25日備註 ①上開罪刑業經本院以113年度簡字第604號判決定應執行刑為罰金新臺幣1萬3,000元確定 ②於113年5月31日執行完畢（臺北地檢113年度罰執字第420號）於113年7月29日執行完畢（臺北地檢113年度罰執字第648號）

2024-10-16

TPDM-113-聲-2260-20241016-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2161號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人盧乙澈上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易服勞役標準（113年度執聲字第1719號），本院裁定如下：主文盧乙澈犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金貳萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人盧乙澈因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，就各該判決專科、併科罰金部分應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。又按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑之程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、查受刑人前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附表所示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國112 年10月24日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號2之法院即為本院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。茲審酌如附表所示各罪分別涉及竊盜、提供人頭帳戶供詐欺集團使用，罪質有別，被害人亦屬相異，參以受刑人前經本院送達聲請狀繕本，未曾就本件如何定刑表示意見，有本院刑事庭通知書、送達證書、收狀收文查詢清單附卷足參，暨兼衡酌所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、動機、受刑人違反規定之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，依上開規定，就罰金部分定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第八庭法官林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TPDM-113-聲-2161-20241014-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第889號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人湯惟淞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準（聲請案號：113年度執聲字第525 號），本院裁定如下：　　主　文湯惟淞因犯如附表編號1、2所示之罪所處如各該編號所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；另犯如附表編號3至10各罪所處如各該編號所示之刑，應執行有期徒刑拾柒年，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表，其中編號1-2部分，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金折算標準；編號3-10部分，應依刑法第53條、第51條第5、7款　　，定其應執行之刑，併科罰金部分並依刑法第42條第3項規定，定易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；而宣告多數有期徒刑或罰金者，於各刑中之最長期或最多額以上，各刑合併之刑期或金額以下，定其刑期，但有期徒刑部分不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。且法院在定執行刑時，除在法律規定內裁量定其應執行刑外，並應類推適用刑事訴訟法第370條第3項所定之禁止不利益變更原則，即數罪中曾定執行刑時，所重定之執行刑不得重於曾定之執行刑與其他之罪宣告刑加計之總和（即所謂之內部界限）。三、經查：　㈠受刑人因犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，經臺灣臺南地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有如附表各編號所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請⒈就其中編號1-2部分，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金折算標準；⒉另就其中編號3-10部分，定其應執行之刑，併科罰金部分並定易服勞役折算標準，本院審核卷附相關判決後，以受刑人所犯如附表編號2所示各罪在附表編號1所示之罪裁判確定前（民國110年9月11日前）所犯；另所犯如附表編號4-10所示各罪均在附表編號3所示之罪裁判確定前（111年7月28日前）所犯，認其聲請均為正當，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯如編號1-2所示之罪，分別為恐嚇危害安全、強制未遂等罪，所侵害者分別為個人自由法益；如編號3-10 所示之罪，分別為違反槍砲彈藥刀械管制條例、殺人未遂等罪，所侵害者分別為社會法益、個人生命法益，經衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及參酌受刑人經本院為陳述意見調查，其對本案定應執行刑未表示具體定刑意見等情，就其中編號1-2部分，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金折算標準；另就其中編號3-10部分，定其應執行之刑，併科罰金部分並定易服勞役折算標準。　㈢至於附表編號1所示有期徒刑4月部分；另附表編號3併科罰金新臺幣5萬元部分，雖已執行完畢，但僅係檢察官於換發執行指揮書時，就已執行部分予以扣除之問題，無礙本件定執行刑之聲請，併此指明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項、第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第4 2條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TNHM-113-聲-889-20241008-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2246號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人魏柏瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準（113年度執聲字第1790號），本院裁定如下：主文魏柏瑋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人魏柏瑋因違反不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第 51條第5款、第7款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋、最高法院108年度台抗字第1452號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有如附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院為犯罪事實最後判決之法院。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，係於附表編號2所示判決確定日前為之；而就附表編號1所示不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，與附表編號2所示得易科罰金、得易服社會勞動之罪，受刑人於民國113年9月11日請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有受刑人所填製之定應執行刑調查表可參，是聲請人聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。　㈡爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪分別為違反洗錢防制法及公共危險犯行，犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類互殊，又各罪行為時間分別為110 年11月、112年12月而非屬相近，及責任非難重複程度、數罪對法益侵害之加重效應；罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性（參卷附臺灣高等法院前案紀錄表）、未來復歸社會之可能性等情狀，與經本院接受聲請書繕本後將繕本送達於受刑人，並函請受刑人就本件定刑表示意見迄未回覆等情，有本院送達證書及收狀、收文資料查詢清單在卷可稽(本院卷第21至25頁)，是就附表各罪為整體非難評價後，及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。四、受刑人所犯附表編號2所示之罪，其有期徒刑之宣告刑雖經諭知易科罰金折算標準，惟因與附表編號1所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，本院於定有期徒刑之執行刑時，不得諭知易科罰金折算標準，聲請書意旨聲請並諭知易科罰金標準等語，應屬誤載，併此敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：受刑人魏柏瑋定應執行刑案件一覽表

2024-10-08

TPDM-113-聲-2246-20241008-1