Know99判決書

搜尋結果：書面同意

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3676號上訴人臺灣高等檢察署檢察官蔡元仕被告黃詩雅選任辯護人程光儀律師張庭維律師林泓均律師上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年5月30日第二審判決（113年度上訴字第28號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第26183號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以公訴意旨略以：被告黃詩雅為成年人，依其智識及一般社會生活之經驗，應知同意他人將來源不明之大額款項匯入自己帳戶，再代為提領後將款項交予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。仍意圖為自己不法之所有，基於縱使與真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團成員共同組成三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，共同遂行詐欺取財犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違反其本意之不確定故意，由被告提供金融帳戶及擔任提款之車手，於民國110年11月10日，將其申設之中華郵政帳號7 00-OOOOOOOOOOOOOO號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號808-OOOOOOOOOOOOO號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、台新商業銀行（下稱台新銀行）帳號812-OOOOOOOOOOOOOO號帳戶（下稱台新銀行帳戶），提供詐欺集團成員「洪正慶」、「李義雄（即李特助）」之人（下稱「洪正慶」、「李義雄」）作為匯入詐欺所得款項之用。該詐欺集團某不詳成員，於原判決附表（下稱附表）一所示之時間、利用附表一所示方式，詐欺附表一所示之人，匯入被告所提供之前開帳戶，被告隨後依詐欺集團之指示，於附表一編號1所示時間、地點，提領附表一編號1所示款項，並於附表一編號1所示時間、地點交付新臺幣（下同）32萬元予詐欺集團成員「小廖」，被告以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌云云。惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審依想像競合犯規定從一重判處被告犯三人以上共同詐欺取財共3罪刑及定其應執行刑之判決，改判諭知被告無罪，已詳敘取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據何以不足以證明被告有上揭犯行，亦詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按。三、證據之取捨，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。原判決已敘明被告雖坦承有於上揭時、地，經「洪正慶」、「李義雄」聯繫而提供其玉山銀行、郵局及台新銀行帳戶資訊予「洪正慶」、「李義雄」。嗣該詐欺集團成員取得其帳戶資料後，向附表一編號 1至3所示之告訴人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而分別匯款至其上開帳戶。「李義雄」再以通訊軟體line（下稱line）聯繫被告前往提領附表一編號1所示款項，並將之交予收款人「小廖」等節。核與證人即告訴人洪O隆、李O慧、蔡OO鮮證述相符，且有附表一編號1至3「證據出處」欄所示之證據可佐，此部分事實雖堪認定。惟㈠被告係為辦理貸款，「洪正慶」、「李義雄」則以協助貸款，並收取8,000元費用俾申辦貸款，雙方簽訂基鑫資產合作契約，依該合作契約所載：「甲方（即基鑫資產管理股份有限公司）匯入乙方（即被告）帳戶之資金，乙方無權挪用。如經甲方查獲，將對乙方採取相關法律途徑（刑法第320條非法佔有、刑法第339條背信詐欺）」、「如乙方違反本協議規定的事項，需支付甲方 200,000元」之民刑事相關責任約定，並有「周信弘律師」之蓋章，有該契約書影本在卷可稽。依該契約內容，非無可能使一般人誤信「李義雄」所屬公司為代辦貸款之業者，被告多次與「洪正慶」確認貸款方案，「李義雄」復提供前開契約予被告簽署，契約內亦有違約之民刑事相關責任約定及「審核過件」等字樣，客觀上易使一般人誤信契約約定之事項，係供進行借貸之流程，而難以分辨真偽。參以被告當時經濟狀況欠佳，有借貸資金之需求，經由代辦公司辦理借貸，繳交與填寫上揭契約書，並經「李義雄」要求將存摺封面拍照，有line之對話紀錄及相關上傳照片附卷可考。倘被告與詐欺集團成員有犯意聯絡，直接提供其帳戶予詐欺集團即可，何須多次與「洪正慶」確認貸款方案並簽訂上開契約？且依契約內容，被告尚需繳交8,000元代辦費用，足證被告提供上揭帳戶，主觀上係為辦理貸款，難認與詐欺集團成員有三人以上共同詐欺取財或洗錢之犯意聯絡。㈡參酌附表二編號1、2所示被告與「李義雄」、「洪正慶」於line之對話紀錄可知，對話內容俱屬與貸款相關之事項，諸如：「目前有貸款需求，正慶幫我問銀行經理說，我貸款條件只差財力證明的流水帳」、「存摺封面拍照給我核對合約。手拿合約自拍照給我一張！律師存檔！」、「我主要要給銀行的是台新那個帳戶。那可以抱歉問一下李特助這樣大概時間上是要多久時間呢？是否能夠麻煩特助這邊幫忙我稍微趕些時間呢，真的不好意思了！拜託你幫忙了！」、「今天就麻煩你費心費時的幫忙我安排了！這邊想跟特助說聲不好意思是否能夠幫忙我稍微趕一下呢？真的很抱歉這樣的麻煩你，因為這對我來說很重要又很急」、「銀行信用貸款最高可以貸到7 年期」、「我可以貸到50萬？」、「7年50萬，我要用台新銀行帳戶000-00000000000000每個月繳費方式我要使用轉帳方式。再麻煩你了！我已經這段時間損失慘重了！希望一切是順利的！」甚且，對話紀錄中，更有分年限償還之相關利息及比例等節，有前揭line對話紀錄在卷可考，可見被告顯然是為貸款而與「李義雄」、「洪正慶」聯絡。而近來詐欺集團多以縝密之犯罪手法取得他人帳戶，即便是高學歷、社會經驗閱歷豐富之人，亦難識破，得否因此認定被告主觀上可能預見詐欺集團將上揭銀行帳戶作為不法用途，亦非無疑。㈢證人即被告諮詢之律師張晉豪於原審證稱：(被告於11 0年11月22日時是否曾致電給你？)有。(請詳細說明該次通話內容？)當事人打給我說他要去銀行領錢，我問他為什麼，他說因為要借錢，上網找了借款的公司要做金流，錢匯進來以後要領出來交給這個人，我當下跟他講這可能是詐騙，他說已經領過一次，現在準備要再領一次，我跟他說這真的是詐騙，我處理過類似案件，你趕快去警局報案，他當下還有一點困惑，我說真的，不要想那麼多，先去報案，他說他去報案了。(被告當時語氣態度、情緒如何？)他問我這件事的狀況，我說我覺得是詐騙，我說我處理過類似案件，這真的是詐騙，你一定要趕快去報警，尤其是他跟我說他已經領了一筆以後，我跟他說你一定要去報警，找一個最近派出所或分局，趕快去。(被告後續有無跟你回報到警局報警的狀況？)有，這我記得很清楚，他打來跟我說警察不知道什麼原因，不讓他做筆錄，不讓他報案，我說不管，就是堅持一定要報案，真的不行就打110之類的，反正一定要報案，後續他有跟我說有做到筆錄，到偵查的時候我才知道他做的筆錄不是報案筆錄，是做被告筆錄等語。依張晉豪上開證詞，被告依詐欺集團指示，於附表一編號1所示時間、地點，提領附表一編號1所示款項，並交付32萬元予詐欺集團成員「小廖」時，主觀上尚不知其已遭詐欺集團成員利用而成為代為領款及洗錢之車手，經電詢具律師身分之張晉豪後，始知其遭詐欺集團成員利用，並進而於當日向警局報案。㈣張晉豪於原審另證稱：「(被告有無詢問你被害人匯入到帳戶內的款項如何處理？)有，我跟他說看能不能匯回去，後面我記得他好像有跟我講他匯回去，但好像不是當天匯回去的」等語，而告訴人李O慧、蔡OO鮮於110年11月22日將款項匯入被告帳戶後，被告發覺有異並未提領，反而至慈福派出所報案稱自己帳戶遭詐欺集團利用，嗣中華郵政於111年3月4日將李O慧匯入之款項予以圈存抵銷、台新銀行則於111年2月1 4日將蔡OO鮮匯入之款項予以轉出等節，分別有中華郵政113 年3月18日儲字第OOOOOOOOOO號函及其附件、台新銀行113年 3月21日台新總作服字第OOOOOOOOOO號函及其附件在卷可稽。顯見被告之中華郵政、台新銀行帳戶內已無李O慧、蔡OO 鮮匯入之款項，參諸蔡OO鮮於第一審陳稱：「我有把我全數被騙的錢都領回來了」等語，足見被告於諮詢張晉豪後，確認其係遭詐欺集團成員以貸款為名義而利用其擔任車手，因此未再將李O慧、蔡OO鮮匯入之款項領出，轉交詐欺集團成員，其主觀上欠缺三人以上共同詐欺取財及洗錢之故意。㈤一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，多有差異，與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連。尚難以被告係智識正常且具有一定社會經驗之成年人，其陳述有關辦理貸款之情節與銀行貸款之常情不符，逕認其對於上傳帳戶資料予代辦公司，該帳戶將會遭他人用以詐欺取財乙節有所認識。另方面，近來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，大部分係利用人頭帳戶作為取得詐欺所得之帳戶，以躲避追查，而提供帳戶者若無法提出合理說明，亦多遭法院判罪處刑，故現較少願收取報酬提供自己帳戶供他人使用。然詐欺集團對人頭帳戶之需求仍甚為殷切，為順利取得詐欺所得，實有可能以詐取他人金融帳戶(及密碼)以供詐欺集團使用。故被告辯稱因辦理貸款而遭詐欺集團成員利用等節，並非無此可能。依「罪證有疑，利於被告」之法理，應為有利被告之認定等旨。所為論斷，與經驗及論理法則，尚無不合。雖被告於與「洪正慶」聯絡時，有傳送「【有片】傻男聽信詐騙謊言幫領153萬元警察來了才知道」之新聞訊息，藉以向「洪正慶」質疑「怎麼可能錢進來出去這樣就可以作為貸款的財力證明」。然其傳送上開新聞訊息之時間，係在依「洪正慶」指示提領附表一編號1所示之32萬元後，無從以被告曾傳送上開新聞訊息向「洪正慶」質疑，遽認被告於提領前已察覺「李義雄」、「洪正慶」僅係利用其帳戶取得匯入之款項。另律師倫理規範第32條前段規定：「律師因受任事件而取得有關委任人之事證或資訊，非經委任人之書面同意，不得為不利於委任人之使用。」同規範第37條前段規定：「律師對於受任事件內容應嚴守秘密，非經告知委任人並得其同意，不得洩漏。」上揭規定係規範律師因受任事件而取得有關委任人之事證或資訊的使用限制，及未經委任人同意不得洩漏受任事件之內容。至於律師在受任前取得之相關事證或資訊內容，則不在規範範圍。被告於案發前因向張晉豪諮詢法律意見，張晉豪因而取得被告當初向其諮詢法律意見之相關資訊。然張晉豪當時尚未受被告委任，被告係於檢察官偵查及原審委任張晉豪為辯護人，於原審第一次準備程序後，即解除委任張晉豪為辯護人。張晉豪取得被告向其諮詢法律意見之相關資訊既在受任為辯護人前，自無上揭律師倫理規範之適用。何況，嗣被告在原審委任程光儀、張庭維及林泓均等律師為其辯護人，於原審審判程序，審判長詢間：關於調查證據之範圍、次序及方法，有何意見？被告答稱：請辯護人回答等語。林泓均律師則答稱：聲請傳喚張晉豪到庭作證，待證事實為案發前被告向其諮詢之相關內容等語。被告既聲請張晉豪到庭作證，難認張晉豪於原審證述當初被告向其諮詢之相關內容，係未經被告同意。檢察官上訴意旨仍執陳詞，謂被告行為時已滿35歲，依其自陳高職畢業之智識程度、從事批發工作，並非懵懂無知之人，自承有辦理貸款之經驗，應知貸款需提供個人信用資力之證明文件，然「李義雄」告知之包裝財力證明方式，如何能提升個人信用使銀行信其有資力，顯有可疑。且被告曾傳送「【有片】傻男聽信詐騙謊言幫領153萬元警察來了才知道」之新聞訊息，藉以向「洪正慶」質疑「怎麼可能錢進來出去這樣就可以作為貸款的財力證明」，可見被告已察覺「李義雄」、「洪正慶」僅係利用其帳戶取得匯入之款項，縱使被告確係於徵詢張晉豪後，方確定受騙，並無取得貸款之可能，而拒絕再與詐欺集團配合，然其交付帳戶及提款之際，既對於詐欺集團有促成之效果，仍執意為之。遑論張晉豪原為本案之辯護人，嗣因故與被告終止委任，其擔任辯護人時，與被告討論之辯護策略，竟由其轉為證人，而為被告有利之證明，且於作證前，復未依律師倫理規範第32條及第37條規定，就有關原受任人之事證、資訊，及關於受任事件之秘密，取得被告書面或言詞之同意，因此就該等事證、資訊，應無從為不利於被告之使用，其證言難期公允云云，指摘原判決不當。無非對原判決適法之取捨證據，再為爭辯，及對律師倫理規範有所誤解，尚非合法之第三審上訴理由。四、檢察官其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明白論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 11 月 8 日

2024-11-07

TPSM-113-台上-3676-20241107-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第45號聲請人即債務人林冠宇代理人陳慶禎律師(法扶律師) 相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一；法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第59條第1項、第60條第1 項、第2 項及第62條第1項、第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以112 年度消債更字第1 34號裁定開始更生程序在案，債務人於民國113年9月5日提出之更生方案，即每期清償金額新台幣（下同）20,850元， 1 月為1 期，共72期，還款總金額1,501,200元，還款比例5 6.85％之內容，經本院於同年9月20日依前開規定通知債權人以書面確答是否同意，債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司以書面表示不同意，債權人台新國際商業銀行股份有限公司以書面確答同意，經核算不同意之債權比例為7.66％，其餘債權人則未為確答，均視為同意，是書面同意債權人加計視為同意之債權人已過半數及其所代表之債權額已逾已申報無擔保及無優先權債權總額之二分之一，而視為債權人會議可決更生方案。觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，尚屬適當、可行，且無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故予以認可該更生方案，並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-11-07

SCDV-113-司執消債更-45-20241107-2

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第111號聲請人即債務人張艷琳代理人戴美雯律師(法扶律師) 相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人王筑萱相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人佐登妮絲國際股份有限公司法定代理人陳正雄相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一；法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第59條第1項、第60條第1 項、第2 項及第62條第1項、第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以112 年度消債更字第1 號裁定開始更生程序在案，債務人於民國113年9月3日提出之更生方案，即每期清償金額新台幣（下同）2,809元，1 月為1 期，共72期，還款總金額202,248元，還款比例48.06 ％之內容，經本院於同年9月20日依前開規定通知債權人以書面確答是否同意，無債權人具狀表示意見，均視為同意，是書面同意債權人加計視為同意之債權人已過半數及其所代表之債權額已逾已申報無擔保及無優先權債權總額之二分之一，而視為債權人會議可決更生方案。觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，尚屬適當、可行，且無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故予以認可該更生方案，並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。又有優先權債權人衛生福利部中央健康保險署之債權得不依更生程序行使權利，故未在更生方案受償，前於本件債權表已敘明，附此說明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-11-06

SCDV-112-司執消債更-111-20241106-2

基小

臺灣基隆地方法院

給付違約金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1743號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人林鈞郁被告陳幸育上列當事人間給付違約金事件，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告為請求被告給付違約金，乃聲請本院對被告核發民國113年度司促字第4747號支付命令；惟被告於法定期間內聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。二、原告主張：　　被告於113年8月1日，委託原告代向相關機構申請金額為新臺幣（下同）600,000元之房屋貸款，兩造為此簽訂房屋貸款委任契約1紙（下稱系爭契約）；後原告洽由新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）承接被告貸款申請，但被告卻無故失聯以致原告難以為繼，因系爭契約第3條第3款規定：「甲方（即被告）若有以下違反規定事由之一，即視為甲方違約，乙方（即原告）可以已完成貸款業務結案，甲方並同意給付懲罰性違約金依申請金額之10%計算付給予乙方。…⒊甲方無正當理由中止委任或拒絕配合辦理各項作業經乙方催告仍未履行者。…」故原告自得本於兩造間之上開約定，請求被告給付懲罰性違約金共60,000元（計算式：600,000元×10%＝ 60,000元），並聲明：被告應給付原告60,000元。三、被告答辯：　　　系爭契約乃「定型化契約」，原告卻未給予被告合理之審閱期間（30日以內），且未就被告詳實說明其所薀涵之權利義務，尤以被告雖囑原告代覓「申請貸款之簽約對象」，然而最終「簽約與否」，仍應回歸由被告自主評估，是系爭契約第3條第3、4款之規定，強邀被告與「原告尋覓對象」簽訂契約，無異剝奪被告之締約自由而非公允，遑論系爭契約僅就被告設有違約處罰，至若原告違約則未見罰責，故系爭契約在在違反消費者保護法（下稱消保法）第11條、第11條之 1、第12條以及民法第247條之1第2款至第4款之規定，從而，被告自得抗辯系爭契約顯失公平而屬無效；況本件縱認系爭契約適法有效，其中第3條第3款之規定，亦應解釋定性為「損害賠償總額預定性之違約金」，因原告簽約13日即已覓得申貸對象，故原告損害自屬輕微，從而，本件亦應適度酌減違約金之數額。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。四、本院判斷：　㈠被告委託原告代向相關機構申請金額為600,000元之房屋貸款，兩造為此簽訂系爭契約；後原告洽由新鑫公司承接被告貸款申請，屢邀被告申請寄交「自然人憑證」無果等情，乃兩造俱無爭執之前提事實，並有系爭契約、兩造間之LINE對話截圖在卷可參（見本院卷第17頁至第33頁）。又對照系爭契約之紙本所載，被告係於「未選定金融機構（未選定申貸對象）」之前提下，提出「房屋貸款金額600,000元」之媒合要件，囑託原告尋覓合宜機構並向被告報告訂約機會，故「被告『申請貸款之金融機構』，顯為原告搜尋介紹而來」，經原告報告訂約機會或為訂約之媒介，從而，系爭契約自非單純之「委任契約」，而應定性為民法第565條所稱之「居間契約」（兼含委任契約之性質），至於「房屋貸款金額600, 000元」之媒合要件，則係被告委由原告居間之「委託條件」；再者，系爭契約雖乃「原告為圖便利而先預立」，然承前所述，系爭契約應定性為「居間契約」，而系爭契約紙本所載之權利義務，則悉屬「民法第二編第二章第十二節法律規定（居間規定）」之體現，是其原「無」違反誠信或平等互惠原則乃至顯失公平之內容可指，從而，被告祇因兩造簽約以後另萌他念，旋攀附「定型化契約」之規定，一再曲解強辯系爭契約無效云云，自係牽強附會而不可取。　㈡承前，系爭契約固為民法第565條所稱之「居間契約」，且其內容並未違反誠實信用、平等互惠以及公平原則而為有效；至於原告媒合新鑫公司承接被告「600,000元之房貸申請」，亦與兩造約定之「委託條件」（即系爭契約所載「媒合要件」）互為相合。惟查，原告雖指其嗣後邀被告申請寄交「自然人憑證」無果，乃援系爭契約第3條第3款之規定，發函就被告終止系爭契約並請求被告給付違約金，然原告或新鑫公司要求被告申請寄交「自然人憑證」，無非係為「線上查詢」被告之信用紀錄，因系爭契約第5條明訂：「甲方（意指被告）同意乙方（意指原告）得因業務需要授權承辦單位查詢甲方於財團法人聯徵中心之信用相關紀錄。」（見本院卷17頁）財團法人金融聯合徵信中心會員規約第12條亦規訂：「會員於符合依法登記之特定目的，並取得當事人之書面同意，或與當事人有契約或類似契約關係者，始得向聯徵中心查詢當事人之信用資訊。」故有關被告信用紀錄之查詢，原非必賴「自然人憑證」不可，從而，被告未申請寄交「自然人憑證」乙情，自不妨礙「原告媒合居間之申貸審查」，尤以「自然人憑證」形同個人之網路身分證（可運用於政府各種e化服務），被告慎思從而「拒絕申請交付」，原屬正當而無可責，遑論「缺漏『自然人憑證』亦不影響『申貸審核之進行』」，是被告未申請寄交「自然人憑證」之舉，自難與系爭契約第3條第3款所稱「無正當理由中止委任或拒絕配合辦理各項作業」等量齊觀。從而，原告指其嗣後邀被告申請寄交「自然人憑證」無果，乃援系爭契約第3條第3款規定，發函就被告終止系爭契約並請求被告給付懲罰金違約金，在在欠缺根據而非可取。五、綜上，被告未申請寄交「自然人憑證」之舉，難認業已合致於系爭契約第3條第3款之要件，故原告依系爭契約第3條第3 款規定，請求被告給付違約金60,000元，顯然毫無理由，不能准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-06

KLDV-113-基小-1743-20241106-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第257號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人乙○○ 關係人即被收養人生母丙○○ 關係人即被收養人生父甲○○ 住○○市○○區○○路0號00樓之00 上列聲請人認可收養子女事件，本院裁定如下：　主　文認可丁○○於民國113年9月23日收養乙○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1076條之1、第1079條、第1079條之2 分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶丙○○ 已成年子女即聲請人即被收養人乙○○（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，雙方於113年9 月23日訂立書面契約，並經被收養人生母丙○○之同意，爰聲請本院准予認可等語，業據提出收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本、健康檢查文件、職業、財力證明文件、警察刑事紀錄證明等件為證。三、查本件收養人與被收養人間已有收養之合意，且徵得被收養人生母丙○○同意等情，此經收養人、被收養人、丙○○到庭陳述綦詳（見本院113年11月6日訊問筆錄）。至本件收養雖迄未取得被收養人生父甲○○經公證之書面同意，然經本院依職權查址並對甲○○戶籍地址「新北市○○區○○路0號13樓之26」送達，其無正當理由拒未到庭表示意見，復未提出書狀為任何聲明或陳述，又依被收養人生母及被收養人到庭陳述略以：我們於民國97年離婚後，我印象中被收養人生父只有在我向他請求給付子女生活費時才有給過約3、4次的扶養費，但這些費用他強調是要用來抵償被收養人生父之前欠我的錢；自媽媽與爸爸離婚後，我就比較少看到爸爸，約好幾個月一次，從108年我念大學後，就沒有再見到他等語，是本院參酌上情，認被收養人生父甲○○顯對子女未盡保護教養義務，依首揭規定，自無須得其同意。又本件收養查無民法第1079 條之2所列意圖以收養免除法定扶養義務，或足認收養對於被收養人本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認本件違反收養之目的，復無民法第1079條第2 項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2024-11-06

PCDV-113-司養聲-257-20241106-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1735號原告張小燕住○○市○○區○○路0段0000巷0弄0號被告楊世宏訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告持原告所簽發如附表所示之本票1張(下稱系爭本票)，聲請本院以113年度司票字第3297號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行。系爭本票既由被告持有並已行使票據權利，原告主張系爭本票之票據債權請求權不存在，是兩造間就原告應否負擔系爭本票之票據債務並不明確，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：兩造前為男女朋友，因故分手時，被告要求原告保證不得洩漏所經營雞排店之配方，並脅迫原告簽發系爭本票，兩造間實無任何債權債務關係，被告自不得執系爭本票主張票據上權利，為此，提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票之票據債權請求權，對原告不存在；被告不得持系爭裁定及確定證明書為執行名義，對原告為強制執行。二、被告則以：否認原告所述，原告應舉證證明係遭被告脅迫始簽發系爭本票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第88頁至第89頁）：　㈠被告持有原告所簽發之系爭本票，並向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭裁定准許在案。　　㈡兩造為系爭本票之直接前後手。㈢被告為台灣楊創意雞排專賣店之負責人。㈣原告曾受僱被告，擔任雞排店門市銷售員，並於民國113年7 月1日離職。㈤兩造於112年12月1日簽訂如被證1所示之保密合約書(下稱系爭合約書)。系爭合約書中記載：「……保密義務：⒈甲方（即原告）同意對其受聘乙方（即台灣楊創意雞排專賣店）期間所知悉或持有之乙方機密資訊負保密義務，且非經乙方書面同意，甲方不得將前述機密資訊為違背其工作目的範圍外之使用，或將其洩漏、告知、交付、或轉移他人或對外發表或自行抄寫。……違約責任：甲方如有違反本合約條款之情事或有損害乙方權益之行為時，甲方須賠償乙方新台幣三百萬元，爾後乙方相關名譽、智產、粉料醬料配方、各種損失、並應依法負民事責任和刑事責任。……」。㈥系爭本票之原因關係，係為擔保系爭合約書之履行。四、兩造爭執事項（見本院卷第89頁）　　原告是否受被告脅迫始簽發系爭本票？五、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。㈡原告主張其受被告脅迫始簽發系爭本票等語，惟為被告所否認。原告固提出臺灣臺中地方法院民事暫時保護令、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單為證（見本院卷第101頁至第106頁），惟該等證據僅能證明兩造間曾有糾紛，原告復於本院審理中自承：簽發系爭本票前，被告有打我，我有聲請保護令，但簽發系爭本票當時，只有我跟被告在場，沒有證據可證明被脅迫才簽發系爭本票等語（見本院卷第88頁），原告亦未提出其他證據證明被告有何強暴或脅迫之事實，則原告就其主張，既未盡舉證之責，其請求確認被告持有系爭本票，對原告之票據債權請求權不存在，即屬無據。㈢再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第 1項定有明文。原告為系爭本票之發票人，自應依系爭本票文義負發票人之付款責任，故原告請求被告不得持系爭裁定及確定證明書為執行名義，對原告為強制執行，於法不符，自屬無據。六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第五庭法官　王鍾湄【附表】　　發票日票面金額到期日票據號碼（民國）（新臺幣）（民國） 112年12月1日 3,000,000元 113年7月10日 WG0000000 　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官黃怡惠

2024-11-05

TNDV-113-訴-1735-20241105-1

訴

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1678號聲請人即被告陽光花園科技股份有限公司法定代理人陶百群訴訟代理人吳怡萱聲請人即被告陽光三號電力股份有限公司法定代理人陶百群共同訴訟代理人王銘助律師相對人即原告向日葵農場股份有限公司即向日葵節能科技股份有限公司法定代理人蘇淑燕訴訟代理人黃正忠上列當事人間請求履行契約事件，聲請人即被告聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：主文本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。原告應於收受本裁定之翌日起20日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴。理由一、按當事人間之契約訂有仲裁條款者，該條款之效力，應獨立認定；其契約縱不成立、無效或經撤銷、解除、終止，不影響仲裁條款之效力。仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第3條、第4條第1項、第2項分別定有明文。是仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度。當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗字第396 號裁定意旨參照)。當事人間有仲裁協議時，究應依仲裁協議提付仲裁，或得不受仲裁協議拘束，提起訴訟，以解決紛爭，應以該爭議是否為仲裁協議之標的所涵攝為斷（最高法院106年度台抗字第843號民事裁定意旨參照）。又仲裁係當事人就特定紛爭，本於合意而排除司法審判權之程序選擇，契約當事人之一方爭執仲裁協議存在，並否定仲裁庭之管轄權而異議時，受訴法院基於尊重仲裁庭就仲裁管轄爭議之優先判斷權限，僅得依卷證資料為形式審查，除仲裁協議明顯無效外，應依仲裁法第22條規定，由仲裁庭先就仲裁管轄權爭議（仲裁協議成立或有效與否）為實質判斷，受訴法院自不得將仲裁協議與特定紛爭割裂，先為有無仲裁協議之裁判（最高法院112年度台聲字第484號裁定意旨參照）。二、相對人即原告起訴主張：原告監察人黃正忠於民國111年7月 14日代表原告至被告陽光花園科技股份有限公司(下稱花園公司)會議室與該公司負責人陶百群簽訂「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書(下稱原證一合約)及「室內漁電案」合作開發合約書(下稱原證二合約)，陶百群表示原證一合約係依照太陽能電廠公版制式版本擬稿制定，黃正忠基於信任，未詳閱合約內容，且不知原證一合約有仲裁之約定，將原告之大小章交給陶百群及花園公司經理陳信義蓋章，事後才發現原證一合約及原證二合約甲方當事人為陽光三號電力股份有限公司(下稱三號電力公司)，原告深覺受騙。被告花園公司違反誠信原則，於113年4月11日提出原證三「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書增補協議書，要求將「室內漁電案」改成「室外漁電案」，並預謀轉賣給第三人聚慶國際股份有限公司，影響原告權益甚鉅，爰提起本件訴訟。並先位聲明：㈠確認原證一合約存在；㈡確認原證二合約存在；㈢如被告三號電力公司違背「室內漁電案」原合約之精神即刻終止合約，其所有變更及登記應予塗銷，並應恢復原狀。及追加備位聲明：㈠如被告有違反原合約精神，經查確認已擅自更改為「室外漁電案」，即日起「終止契約暨請求損害賠償」生效；並請求恢復原狀含請求原土地承租權移轉歸還原告；㈡所有損害賠償另計，被告應連帶給付原告，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告聲請意旨以：原證一合約第10條已載明仲裁條款，依仲裁法第4條第1項規定，聲請裁定停止本案訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，且在本院就停止訴訟程序與否為裁定前，因受訴法院基於仲裁庭就仲裁管轄權爭議優先判斷權限之尊重，僅得依卷證資料為形式審查，否則恐涉及契約當事人間爭議事項之實質審理。又原證二合約第3條第3項雖有合意管轄之約定，惟該條文列載在第3條「其他保密約定」中，若該約定有效，亦僅係契約當事人間就保密約定項下之管轄合意約定，不涉及其他部分，更非賦予原告選擇提起訴訟之權利等語。四、經查：　㈠原告自承原證一合約及原證二合約上之原告之公司大小章為真正（本院卷第49頁），而依原證一合約前言載明「緣乙丙雙方(按：乙方指原告公司，丙方指嘉虹能源股份有限公司) 有一室內漁電開發案，土地位置位在高雄市茄萣區，本案主要是作為設置屋頂型漁電共生，以水產養殖設施結合附屬綠能(太陽能光電設備)，以乙方名義進行漁電共生相關流程送審，由丙方進行所有流程資料之準備(技術服務)。但在申請過程因台電饋線容量有限，今因甲方(按指被告三號電力公司)有取得台電饋線容量，在考量漁電共生仍須有饋線容量方能成按下，甲乙丙三方合意共同來合作以完成本案的可持續性。三方合意簽訂合作開發暨移轉契約書，其約定之條款如下：...第一條本專案基本資訊：一、設置地點：高雄市○ ○區○○段000000地號，面積共13021.61平方公尺」(補卷第13 頁)；及依原證二合約第一段載明：「乙方(按指原告)持有租賃之高雄市○○區○○段000000地號土地(13021.61平方公尺) 以及友人永豐漁光所租賃高雄市○○區○○段000000地號土地(1 5560.39平方公尺)，已經合意移轉給甲方(按指被告三號電力公司)(如「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書～內容所述)。基於誠信及平等互惠原則，經雙方合意再訂立「室內漁電案」合作開發合約書，以茲遵循。合約書條款內容如下：」(補卷第19頁)，並參酌兩造均陳明原證一合約及原證二合約在同一日簽訂等語(本院卷第122頁)，足見原證一合約及原證二合約均在規範兩造辦理漁電共生事業之相關事宜。　㈡原證一合約第10條第2項約定「任何由本合約所生或與本合約有關之爭議，得提交中華民國仲裁協會爭議調解中心，依該中心之調解規則於台南以調解解決之。若該爭議經由調解，仍無法解決，雙方同意該爭議應提交中華民國仲裁協會，依中華民國仲裁法及該協會之仲裁規則於台南以仲裁解決之」 (補卷第16頁)，足見原證一合約已約定以仲裁解決履約爭議。本件原告主張被告違反合約精神，欲將「室內漁電案」變更為「室外漁電案」，及將契約權利轉賣給第三人，訴請確認原證一合約及原證二合約存在，如被告三號電力公司違背原合約精神，即刻終止合約並塗銷所有變更及登記以回復原狀等情，核屬因執行或違反原證一合約及原證二合約所生相關爭議，基於契約信守之原則，原告自應受原證一合約仲裁協議約款之拘束，被告提出妨訴抗辯，聲請停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，自屬有據。　㈢原告雖否認兩造有仲裁之合意，惟依前開說明，本院僅得依卷證資料為形式審查，除仲裁協議明顯無效外，應由仲裁庭先就仲裁管轄權爭議（仲裁協議成立或有效與否）為實質判斷。且民事紛爭之解決，當事人因實體法及程序法上主體地位，基於私法自治及契約自由原則，合意選擇仲裁程序，排除國家司法審判權，尚無悖於憲法第16條人民訴訟權基本權利之保障（最高法院110年度台抗字第1277號裁定意旨參照）。原告自承原證一合約上之原告之公司大小章印文為真正，本院自形式上審查，原證一合約第10條第2項約定提交中華民國仲裁協會爭議調解中心先行調解，若調解不成，應提交中華民國仲裁協會以仲裁解決，並無明顯無效之情事，且對原告並無不便利而有顯失公平之情形，是以，本件有關仲裁管轄權爭議，即應由仲裁庭為實質判斷。　㈣至原告主張原證二合約另有約定合意由本院為第一審管轄法院乙節。惟查，原證二合約第3條載明「其他保密約定…⒈任一方對於本合約書之內容及協商過程，所獲悉他方之資訊及技術資料，不論為書面文件或是非經書面文件所知悉之資訊，皆應負保密義務。未經雙方書面同意，不得洩漏或交付他人或使他人知悉。⒉本合約書未定事宜，雙方應本誠信原則及商業習慣共同協議解決，若仍有未盡事宜，依中華民國法律處理之。如因本合約書爭議涉訟時，雙方同意以台灣台南地方法院為第一審管轄法院。」(補卷第19頁)，可知該條款係就保密約定事項之管轄法院所為約定，然依原告主張，本件未涉及保密約定事項所生爭議，原告前開主張，尚無可採。五、綜上所述，原告未依原證一合約第10條之約定提付仲裁，逕行提起本訴，尚有未洽，被告提出妨訴抗辯，應屬有據，爰依仲裁法第4條第1項、第2項規定，裁定本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序，原告應於收受本裁定之翌日起20 日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　法官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林彥丞

2024-11-04

TNDV-113-訴-1678-20241104-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付違約金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第146號上訴人桾銳顧問股份有限公司法定代理人林峻霆訴訟代理人秦睿昀律師複代理人李佳穎律師洪珮珊律師被上訴人林芯彤上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於民國112年12 月27日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2373號第一審判決，提起上訴，本院合議庭於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬元，及自民國112年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、上訴人部分：一、於原審主張：兩造於民國110年11月5日簽訂「72度C舒肥健康餐」特許加盟合約（下稱系爭契約），合約期間為110年1 1月5日起，至112年11月5日止，由上訴人授權被上訴人在高雄市○○區○○路0000號經營「72度C舒肥健康餐」加盟店（下稱系爭加盟店），上訴人並未向被上訴人額外收取加盟保證金，僅約定由上訴人就營業址之室內空間、設備器具等設計施工製作，被上訴人則給付上訴人設備費用。兩造於111年9 月25日因故合意終止系爭契約，依契約第8條保密及競業禁止8.3之約定，被上訴人於契約消滅後三年內，未得上訴人書面同意，不得經營、投資、受聘、僱用或以任何方式參與指導他人經營或販賣與『72度C舒肥健康餐』相同或近似之業務或產品，惟被上訴人於111年10月14日即在原址設「菜菜舒肥健康餐」，經營與原加盟相同健康餐事業，並採用上訴人先前所為之裝潢設備，販賣相類似餐食，違反系爭契約第 8條8.3之約定，爰依上開約定，請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）50萬元懲罰性違約金，並聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3 月26 日）即起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、於本院補陳：　㈠系爭競業禁止約款既係出於被上訴人之同意而簽立，於合理限度内，即在相當期限、相當地域内系爭競業禁止約款仍為一部有效而拘束被上訴人。被上訴人於111年10月14日即在加盟原址經營與「72度C舒肥健康餐」相同或近似之業務或產品，距離被上訴人向上訴人為终止系爭加盟契約之意思表示尚未逾1個月，「72度C舒肥健康餐」與被上訴人經營之「菜菜舒肥健康餐」其顧客群應屬大致相同，互為競爭對手可能掠奪加盟主即上訴人既有交易市場之商業利益，就上訴人日後在該同一區域推廣加盟之發展性顯有相當影響，將無法招募到新加盟店進駐。過往被上訴人平均每月叫貨金額為15 4,928元，扣除成本等，上訴人獲利約100,703元，然被上訴人違約，已使上訴人每月有前述金額之損失。原判決未審酌，逕認定系爭競業禁止約款全部無效，應有違誤。　㈡縱被上訴人抗辯其提前終止合約，係因上訴人提供加盟商品未符合食安標準，至多僅為被上訴人得另行主張之債務不履行損害賠償請求權，並非審酌系爭競業禁止約款效力之考量因素。原判決以兩造間終止契約之事由，作為審酌系爭競業禁止約款效力之因素，顯與實務見解相悖。被上訴人稱提前解約，若無原地經營，將耗費現場裝潢、購買器具等損失，是其本就要考量解約後之自認損失成本，上訴人毋庸就此予以補償。貳、被上訴人部分：一、於原審抗辯：　㈠兩造簽立系爭契約後，上訴人每月供貨品質相當不穩定（如主菜、餐盒不足），肉品腐臭、醬料包裝不確實、未標明出處、製造日期、保存期限、甚至真空包裝遺留手套之狀況，被上訴人屢次遭客訴嚴重影響商譽，違反系爭契約6.5約定。基於上開種種情事，導致被上訴人每月虧損，無法順利營運，遂與上訴人公司法務代表即訴外人林峻霆協商後，於11 1年9月25日以「變更油漆顏色」更改裝潢後，合意終止，被上訴人另於111年9月29日以存證信函通知上訴人解約。　㈡系爭契約為定型化契約，全數條文均偏袒上訴人解釋，合約期間不斷變更貨款計算方式，顯然悖於誠信原則。且系爭契約8.3競業禁止期間長達3年，競業地域毫無限制，亦無其他代償措施補償被上訴人，對被上訴人顯失公平。系爭契約固有規範上訴人應負之義務，然上訴人違約時毫無法律效果，卻對被上訴人違約臚列各項賠償，足以彰顯上訴人濫用市場相對優勢地位，不當加重被上訴人之責任，依民法第247條之1規定，當屬無效。觀之上訴人提供貨料屢次不合乎使用目的、甚至影響加盟店營運利益等情，競業禁止目的已失所附麗，依民法第252條規定違約金顯然過高，應減至0元等語。並聲明：上訴人第一審之訴駁回。且陳明：願供擔保，請准宣告免為假執行。二、於本院補陳：上訴人依約應為被上訴人教育訓練3-10日，但實際訓練時數不足，並因原審所述供貨品質不穩、多次遭客訴等之重大情事，故雙方在111年9月25日合意解除系爭契約。被上訴人加入「72度C舒肥健康餐」品牌時，光是現場裝潢、器具設備已花費100多萬元，若未在原地經營，損失將會更大，經營地址之房屋租約已到期，但有續約直到115年等語，資為抗辯。叁、原審判命上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人答辯聲明：請求駁回上訴人之上訴。　　肆、兩造經協商簡化爭點，就下列事項不為爭執，本院自得採為判斷之基礎：　　一、兩造簽訂系爭契約，由上訴人授權被上訴人在高雄市○○區○○ 路0000號經營「72度C舒肥健康餐」加盟店，合約期間為110 年11月5日起至112年11月5日止，嗣兩造111年9月25日合意終止契約。二、被上訴人系爭加盟店停止營業後於同址經營「菜菜舒肥健康餐」。三、系爭契約第8條保密及競業禁止8.3之規定：「本契約存續期間與本契約消滅後三年內，乙方（即被上訴人）及其受僱人員非經甲方（即上訴人）書面同意，不得經營、投資、受聘、僱用或以任何方式參與指導他人經營或販賣與『72度C舒肥健康餐』相同或近似之業務或產品。如乙方違反本條約定者，應給付甲方懲罰性違約金50萬元並負損害賠償責任。」等語。伍、本院之判斷：一、上訴人主張兩造間之系爭契約於111年9月25日終止後，依約被上訴人不得在原址從事或經營素相同健康餐事業，販賣相類似餐食，惟被上訴人從事相類似餐食，違反系爭競業禁止條款，依系爭契約第 8條8.3之約定，請求被上訴人給付違約金50萬元等語，被上訴人則以前詞置辯，經查：　㈠按工作權之保障固為憲法第15條保障，但契約當事人於特定期間內約定不得從事相同或類似之行業，以免有不公平之競爭，若此競業禁止之約定期間、內容為合理時，與憲法工作權之保障無違（最高法院94年度台上字第1688號判決意旨參照）。又所謂加盟店競業禁止約款之目的，在於加盟者依契約授權加盟系統所有之營業項目、商標權或服務標章之使用、統一代購器材及食品原物料等主商品、教育訓練並予以營業監督，而加盟店於加盟後從加盟系統所有人處習得加盟店經營管理之專門知識，足認加盟系統所有人上開經營之專門知識有法律上及經濟上值得保護之利益存在，且為避免契約終止後，加盟者取得上開專門知識而立即成為競爭對手，自得約定契約終了後競業禁止之義務。至於加盟契約終止後競業禁止義務，屬於契約後之不作為義務，我國民法中雖無明文規範，然揆諸該等契約後之競業禁止條款，一方面涉及義務人憲法上生存權及工作權保障之限制，他方面涉及權利人經濟利益之保障，自不宜毫無限制，惟如競業禁止義務係限於特定地點、特定時間禁止加盟者為競業行為，對於加盟者之生存權、工作權並無重大妨害者，即無違反民法第247條之1顯失公平之情事。又契約後之競業禁止義務約款如僅有一部違反民法第247條之1規定而無效，依民法第111條但書之規定，法律行為一部無效，除去無效之部分亦可成立者，其他部分仍為有效。　㈡查系爭契約系爭契約第8條保密及競業禁止8.3之約定：「本契約存續期間與本契約消滅後三年內，乙方（即被上訴人）及其受僱人員非經甲方（即上訴人）書面同意，不得經營、投資、受聘、僱用或以任何方式參與指導他人經營或販賣與『72度C舒肥健康餐』相同或近似之業務或產品。如乙方違反本條約定者，應給付甲方懲罰性違約金50萬元並負損害賠償責任。」。審酌被上訴人於加盟後，即可使用上訴人之「72 度C舒肥健康餐」商標、服務標章、技術、經營管理、存貨管理及行銷技術，上訴人並應提供必要生財器具，及為指導、經營與教育訓練、統一採購原物料暨予以管理輔導等情，足認上訴人已有提供一定之有形財產及無形之經營知識與技術規範，否則被上訴人自行開店營業即可，又何須花費加盟金使上訴人提供舒肥健康餐方面之烹調及經營技術指導，從而為避免契約終止後，被上訴人以習得之專門知識立即成為競爭對手，上訴人自得約定契約終止後被上訴人有競業禁止之義務。而上開競業禁止之約定，附有三年期間不得從事特定工作之限制，雖未明定限制之地域，然該約款既係出於被上訴人之同意而簽立，於合理限度內，亦即在相當地域內限制其競業，更何況被上訴人是在原址經營，是上開條款對於被上訴人選擇職業之權利僅稍許受到限制而已，與憲法保障人民工作權之精神並無重大違背，亦未違反其他強制規定，且與公共秩序無關，其該部分約定仍應屬有效，被上訴人主張上開競業禁止之約定，屬定型化契約，加重被上訴人負擔，影響被上訴人工作權，顯失公平，並屬權利濫用而無效云云，應無可採。　⒊上訴人主張被上訴人於系爭契約終止後，於111年10月14 日即在原址從事或經營「菜菜舒肥健康餐」業務，販賣與「72 度C舒肥健康餐」相同類型之商品，已違反前開競業禁止約款等情，並提出被上訴人未爭執之「菜菜舒肥健康餐」FB網頁截圖可參（見原審卷第125-135頁）。而上開約款雖未提及競業禁止之地域，惟被上訴人既已終止契約退出加盟，則若其果有在原營業地址繼續從事或經營販售舒肥健康餐商品之業務者，衡情與「72度C舒肥健康餐」加盟店之顧客群應屬大致相同，互為競爭對手，可能掠奪加盟主即上訴人既有交易市場之商業利益，就上訴人日後在該同一區域推廣加盟之發展性顯有相當影響，故解釋上就被上訴人在原址從事或經營相同類型業務者，理應受前開競業禁止約款之限制，以保障上訴人經營素舒肥健康餐之專門知識。是由上情堪認被上訴人於系爭契約終止後之三年內，確實有在原店面從事與「72度C舒肥健康餐」加盟店相同類型之舒肥健康餐業務，已違反系爭契約第8條保密及競業禁止8.3之約定甚明。上訴人自得依約請求被上訴人給付違約金。　㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。又違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減。查：　⒈查按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。查系爭契約第8條8.3就被上訴人違反競業禁止約款者，乃約定應給付懲罰性違約金50萬元並負損害賠償責任等語（見臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭112年度橋簡字第363號卷《下稱363號卷》第17頁），解釋上應屬以約定禁止一定行為為目的，確保該約定效力所定之強制罰，如被上訴人違反該競業禁止約款者，即須支付一定金額之懲罰性違約金性質。且兩造既於契約言明：「．．本契約消滅後三年內，乙方及其受僱人員非經甲方（即上訴人）書面同意，不得經營、投資、受聘、僱用或以任何方式參與指導他人經營或販賣與『72度C舒肥健康餐』相同或近似之產品。．」，按契約之消滅包括單方或雙方合意解除契約、及單方或雙方合意終止契約及契約屆至等，兩造合意終止契約，自應包含在內，堪以認定。　⒉又被上訴人抗辯於履約期間，上訴人每月供貨品質相當不穩定，肉品腐臭、醬料包裝不確實、未標明出處、製造日期、保存期限、甚至真空包裝遺留手套之狀況，業據其提出加盟商訂貨群組Line對話截圖、存證信函等件為憑，對此上訴人自承提供之產品有瑕疵，並已更換等語（見原審卷第144頁），然觀諸上開對話截圖及檢附照片，內容包括牛肉真空包裝不確實、肉品大小差距甚多、鮭魚顏色異常變質腐敗、醬料包裝不確實外溢等情況（見原審卷第101、105、107頁），上訴人提供加盟商品未符合食安標準，情節嚴重，被上訴人創業加盟上訴人經營之健康餐食事業，其首重食安，故因此提前與上訴人終止系爭合約，固可認非可歸責於被上訴人，惟此係兩造合意終止系爭契約之原因，與兩造終止契約後，被上訴人依約不得在原址從事競業行為係屬二事，按兩造既於契約言明，被上訴人於本契約消滅後三年內，其本人及其受僱人員非經上訴人書面同意，不得經營、投資、受聘、僱用或以任何方式參與指導他人經營或販賣與『72度C舒肥健康餐』相同或近似之產品，被上訴人自應遵守，如被上訴人欲免除其競業禁止責任，自應於兩造協議終止時，特別提出與上訴人磋商，得上訴人承諾方可免除其契約義務，否則，仍應依遵守不得違反。自難以兩造合意終止契約即可謂被上訴人免除系爭禁止競業之義務。　⒊本件審諸上訴人就系爭契約並未向被上訴人收受加盟金保證金（見363號卷第15頁），原約定加盟期間為110年11月5日起至112年11月5日止，嗣兩造111年9月25日合意終止契約。而被上訴人加盟本件健康餐食，其創業過程投入相當資金購買設備及投注心力經營顧客群，惟因上訴人履約有所不當，而合意終止契約，且如因此終止健康餐食事業，其上開投入之心血將付之一炬，故被上訴人利用原來設置之店面、設備，另行經營「菜菜舒肥健康餐」，並非見上訴人加盟事業有利可圖，為減低加盟支出而另行創業與上訴人加盟事業惡意競爭之情形，尚有可諒解之處，而上訴人自承在高雄地區僅於高雄市小港區及楠梓區有加盟店，在系爭加盟店附近，上訴人並無加盟店等情（見本院卷第103頁陳報狀），衡諸上情，上訴人於本院審理期間，迄未能實際具體陳明因被上訴人競爭行為所受之損害情形；上訴人雖有應受競業禁止約款保障之商業利益，然為兼顧市場中之消費者權益，仍應維持市場自由競爭之基本條件，亦即上訴人以系爭競業禁止約款所獲取之利益，不應超出其專門知識、調理技術所應受保護之商業利益。且兩造終止契約之責仼可歸責於上訴人，致被上訴人利用原有投資設備在原址經營前述業務，因此，本院認上訴人請求被上訴人給付違反競業禁止約款之懲罰性違約金50萬元實屬過高，參酌上訴人推廣加盟之利益、被上訴人違反系爭競業禁止約款行為之情節及侵害程度、社會經濟狀況等一切情狀，認以酌減至2萬元為適當。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查上訴人基於系爭契約之債權請求權，核屬無確定期限之給付，自應經上訴人之催告而未給付，被上訴人始負遲延責任。準此，上訴人請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3月26日（送達證書見363號卷第63頁）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，上訴人依系爭契約所約定之違約金給付請求權，請求被上訴人給付2萬元及自112年7月26日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，理由固有未冾，惟結論仍屬正確，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日民事第三庭審判長法官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　法官蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　法官王金洲正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官　黃昱程

2024-11-01

TCDV-113-簡上-146-20241101-1

家親聲

臺灣澎湖地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家親聲字第4號聲請人甲○○ 代理人李欣倫律師相對人乙○○ 代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造之未成年子女丙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。相對人應交付丙○○予聲請人。相對人得依附表所示會面交往之方式及期間，與丙○○會面、交往，兩造並應遵守附表所示之規則。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造無婚姻關係，並育有未成年子女丙○○（年籍如主文第1項所示），相對人則於民國108年4月29日認領丙○○，兩造並協議丙○○之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。丙○○自幼即由聲請人照顧扶養，與聲請人及聲請人父母共同生活於澎湖。相對人則居住於新北市板橋區，每隔幾周之假日會來澎湖與聲請人、丙○○一起相處再回臺灣本島。然兩造後續因價值觀不同，多年來分分合合，且遭到相對人情緒勒索之影響，聲請人曾就診身心科。又相對人對丙○○ 之疼愛已達寵溺程度，每每接回臺灣本島必會帶孩子住高級飯店、買玩具衣服等，任由丙○○向相對人請求即可得到滿足，甚至多留臺灣本島或出國旅遊而向幼稚園請假，常造成缺課情形，此種情形若持續維持，將對孩子價值觀、金錢觀的建立有莫大傷害。另相對人就約定於臺北松山機場交還丙○○ 於聲請人一事，分別於112年10月13日及同年11月10日二度遲交，甚至相對人於112年11月27日至同年12月2日偕同丙○○ 至日本旅遊完後，竟拒不將丙○○送回澎湖，反而安排丙○○就讀臺北之幼兒園，並不告知下落，使聲請人焦急不已、非常擔心。相對人未經與聲請人溝通商談，且未經聲請人同意，逕將丙○○帶離其慣居地之澎湖，期間並對於聲請人之聯繫不聞不問、亦不具體告知孩子下落，剝奪聲請人行使親權，亦剝奪未成年子女享受母愛之權利，實屬拐帶行為，有違繼續性原則，遑論為友善父母，更可能對孩子身心健全發展有極為不利之風險。反觀聲請人從未阻撓聲請人與丙○○接觸探視，並願意釋出最大善意及配合會面交往，爰聲明：㈠改定丙○ ○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之；㈡相對人應交付丙○○予聲請人，相對人得依家事聲請狀之附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丙○○會面交往（見本院卷一第 19頁）。二、相對人答辯略以：相對人才為丙○○之主要照顧者。反之聲請人性情暴躁、個性乖劣，動輒情緒失控，經常發狂咆嘯辱罵小孩，甚至數次動手痛毆小孩至嚴重瘀傷挫傷，甚至體罰，導致丙○○恐懼萬分，並已經臺灣新北地方法院核發113年度家護字第771號保護令，依家庭暴力防治法第43條之規定，應推定聲請人不適任丙○○之親權人。丙○○更已明確表達不敢且不願與聲請人接觸或見面，考量未成年子女之最佳利益、暴力不適任原則，並尊重未成年子女意願，應由相對人單獨任之。並聲明：聲請駁回。三、就改定親權之判斷：　㈠按「非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定」、「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」，為民法第1069條之1、1055條第3項所明定。是對於未成年子女權利義務之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，然行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務、對未成年子女有不利之情事，法院仍得依聲請或依職權並考量未成年子女之利益予以改定。　㈡經查，兩造無婚姻關係，並育有未成年子女丙○○。相對人於1 08年4月29日認領丙○○，兩造並協議丙○○之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之等情，有聲請人及丙○○之戶籍謄本在卷可參（見本院卷一第21頁），此部分事實首可認定。　㈢聲請人主張丙○○自幼即與聲請人及聲請人父母住在澎湖，由聲請人扶養照顧並原就讀於澎湖地區之幼兒園等情，此觀聲請人與丙○○之戶籍資料均設籍於澎湖縣之同一戶內，且有址設澎湖縣馬公市之○○幼兒園親子聯絡簿、收費袋等件在卷可參（見本院卷一第21、29至33頁），參以相對人曾於本案聲請移轉管轄聲請事件之抗告狀中陳述：相對人每週約有長達 3至4天時間飛往澎湖與小孩同住，相對人亦經常與小孩居住於新北市板橋區等語，並提出一疊航空公司登機證翻拍照片為證（見本院113年度家親聲抗字第1號卷第25、101至105頁），且不斷持續強調：丙○○早已於112年11月即與相對人同住在新北市板橋區至今等語（見本院卷一第78、104、174頁等），益見丙○○自幼至112年11月間約長達4年之期間，係久居於澎湖，且由聲請人實際扶養照顧，反觀相對人則是居住於新北市，並時常前往澎湖與丙○○同住且會面交往或另攜回丙○○一同至新北住處同住相處，則在112年11月前，前述情況實為兩造及丙○○行之已久之生活模式及會面交往之方式。是聲請人此部分主張，應為屬實，相對人抗辯為丙○○之主要照顧者云云，應不可採。　㈣又相對人確實有與丙○○一同於112年11月27日搭乘同班機前往日本，並於同年12月2日返臺等情，此有該2人之入出境資訊連結作業查詢資料在卷可佐（見本院112年度司家暫字第4號卷第87、91頁），且此情為聲請人所明知並同意，此觀聲請人提出之○○幼兒園親子聯絡簿112年11月24日親師分享欄所載「下週一到週五請假，她老爸帶她去日本」等語，及聲請人以社群軟體LINE於112年12月1日傳訊息向相對人表示「週日回來吧！畢竟一週沒上課了。他還有一張機票臺北馬公可以用（下略）」（見本院卷一第31頁、第37頁）。由此可見，相對人起初係告知聲請人以帶丙○○至日本旅遊為由，將丙 ○○帶離澎湖，並獲聲請人同意。然相對人於回國後，竟拒不將丙○○帶回澎湖，反而擅自安排丙○○自112年12月4日起在臺北市某私立幼兒園就讀，並置於自己之實力支配之下，且隱匿丙○○之求學處所，造成聲請人尋覓無果，此經聲請人主張明確，並提出聲請人與○○幼兒園老師間之通話錄音、兩造間之line對話訊息截圖（其中自12月3日後幾日之訊息並未已讀，通話亦無回應）、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所（受）處理案件證明單等件為證（見本院卷一第35至39頁），且有相對人提出之遮隱版臺北市私立某幼兒園在學證明書及繳費單收據等件在卷可佐（見本院卷一第81至87頁）。由此可見，相對人擅自變更丙○○固有之居住地及就讀學校之行為，顯未經同為親權人之聲請人溝通商討或取得同意，而逕自採取突襲性、欺瞞式之手段為之，並持續隱匿丙○○之就讀學校及相關行蹤至今，甚至自丙○○於112年12月初返國後至本案審結日止，亦未有主動安排與聲請人實體之會面交往或相處等，相對人所為，顯非善意父母之行為，自不待言。故應認相對人有明顯妨礙聲請人對未成年子女權利義務行使負擔之行為，對未成年子女有所不利。　㈤聲請人主張相對人對丙○○之疼愛已達寵溺程度，恐影響丙○○ 之價值觀及金錢觀等情，業經相對人之胞姊曾對聲請人表示：所以我說我沒信他、看明顯是我弟的問題、我也不喜歡他這樣帶小孩，我跟姊都覺得不要這樣，這樣下去會造成將來教育出問題、她帶小孩的方式就是一直玩，讓小孩不知道甚麼是正常生活、如果這樣，你真的讓小孩減少回來，他根本幼稚無腦等語，此有聲請人提出之line對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷一第535至537頁），經核與聲請人之主張不謀而合。又丙○○於本院訊問時陳述：我手上小米手錶是爸爸的朋友送的、跟爸爸繞過臺灣2次、樂高玩具是爸爸買給我的、媽媽很少買玩具給我、爸爸買很多玩具，所以我才喜歡爸爸、臺北有一個朋友很討厭，喜歡比較，如果我有喜歡的，我就叫爸爸幫我買，他老是跟我比較，我在他身上都沒有看到喜歡的，他在我身上就有看到喜歡的，因為爸爸有買很多東西給我、爸爸不會叫我罰站，所以我才喜歡爸爸、（法官問：那你以後會買很多東西給爸爸嗎？）才不要。(法官問：為什麼不要，爸爸買那麼多東西給妳，妳以後賺錢不買給她？)要叫爸爸要買給我等語（見限閱卷），可見相對人在給予丙○○眾多物質上之滿足後，已有影響丙○○之金錢觀及價值觀，進而產生觀念之偏差，確實有對丙○○產生不利之影響。是以，聲請人此部分主張，尚有相當之事證足以支持而可採信。綜上，相對人有前開民法第1055條第3項對丙○○有不利之情事，本院自應予以改定丙○○之權利義務之行使或負擔。　㈥又按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，同法第1055條之1亦定有明文。再按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。家庭暴力防治法第43條定有明文。　㈦查聲請人固經臺灣新北地方法院核發113年度家護字第771號保護令（下稱系爭保護令），內容略為不得對相對人及丙○○ 實施身體或精神上不法侵害行為、禁止騷擾及跟蹤及遠離令等情（見本院卷二第15至25頁），縱然系爭保護令所認定之家庭暴力事實屬實，此亦僅有「推定」聲請人行使或負擔權利義務不利於丙○○之效力，仍可由聲請人舉反正推翻由其適任之。　㈧系爭保護令所認定之事實有四。一為111年3月31日22時許聲請人對丙○○進行體罰罰站並高舉籃子；二為112年11月23日2 1時30分許相對人與丙○○視訊時，聲請人對丙○○辱罵「我有一天會捏爆妳」後動手捏痛丙○○；三係113年3月7日聲請人於新北地方法院板橋院區出拳攻擊及拉扯相對人；四為聲請人113年6月25日傳送訊息騷擾相對人並不顧行車安全強行衝向運行中之計程車強行開車門及對丙○○大吼大叫。其中，一、二兩起事件間隔超過1年半之久，且丙○○於本院訊問中自陳：(法官問：可以示範怎樣罰站的？)轉過去對著牆，罰站在小的椅子上，舉著籃子。(法官問：這樣的事很常出現？) 只有一次。兩次還是一次，我忘了。(法官問：在澎湖跟媽媽睡會怎樣？)不睡覺會叫我罰站，有時候是10分鐘，我忘記了等語（見限閱卷），可見聲請人係於丙○○有夜晚不睡覺等事由對其進行懲罰，且此較嚴格之手段並非頻繁發生，僅有1、2次而已。此外，聲請人固然自陳會動手處罰丙○○，然聲請人並非平白無故進行毆打，而係基於管教丙○○之目的為之，此經聲請人澄清在卷（見本院卷一第493、494頁），況若丙○○真有長期無故受到聲請人暴力虐待之情形，何以丙○○ 於就讀幼兒園及其他才藝班長達1年半之久，相關教育人員或師長均未發現丙○○有可疑傷痕？甚至是相對人在112年11 月底前已有經常與丙○○相處之時間，亦均未發現及通報？可見聲請人對於丙○○之體罰及動手，並非屬於嚴重之虐童情形，尚難謂聲請人所為有逾越民法第1085條之懲戒子女權。至於三、四之家暴行為，乃係在相對人將丙○○置於實力支配後所為，且相對人於112年11月底後至今，均未主動安排聲請人與丙○○實體會面之機會，身為丙○○之母親，已於數月之久未見所生子女，加以聲請人早於112年6月間已有身心性失眠症及焦慮適應障礙症等情，此有衛生福利部澎湖醫院診斷證明及藥袋可證（見本院卷一第25、27頁），自可能因此而導致反應更加激烈，若聲請人未有以前述突襲性、欺瞞式之手段將丙○○置於實力支配下甚久，聲請人當不可能為如此行為，是聲請人所為之三、四家暴行為，尚不可全歸咎於聲請人。綜上，就系爭保護令所示之聲請人家暴行為，情節並非嚴重，聲請人之可責性亦不高。　　　㈨又丙○○固然於113年2月24日接受社工訪視時，表示希望與相對人同住，但社工亦同時表示丙○○因年幼未能了解親權之意義，未能具體說明原因，又無法明確具體表示是否與兩造會面交往之意願，因年幼無法表達意見等情，有映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告在卷可參（見本院112司家暫字第4號卷第79、80頁），參以前述相對人對丙○○會給予眾多物質上及生活上之滿足且不會體罰，以及丙○○正值年幼，心智發展均尚未完全成熟，丙○○自會表達願與相對人同住之意願，是其所述之意願，並不能作為判斷擇定權利義務行使負擔之人之唯一依據。何況觀之相對人自行提出之相對人與丙 ○○於113年4月27日之錄音譯文：　　「相對人：你剛......你剛剛說什麼？　　丙○○：你不是都聽到了？　　相對人：沒有阿，你再說一次。　　丙○○：我說極光冰場外面也守守......守護一個。　　相對人：叫誰守護啊？叫誰來守護？爸爸幫你顧著是不是？　　丙○○：警察也在守護。　　相對人：請警察來幫忙喔？　　丙○○：對！然後你帶我去！　　相對人：那你在怕什麼？　　丙○○：什麼？　　相對人：那你在怕什麼？　　丙○○：我還是會怕媽媽......偷偷......偷偷晚上躲在的地方（模糊不清），偷偷晚上躲在......那個極光冰場。　　相對人：你說怕媽媽怎樣？　　丙○○：躲在極光冰場　　相對人：把你抓走是不是？　　丙○○：對！　　相對人：爸爸會保護你啊，好不好？你趕快睡吧。　　（後略）」（見本院卷一第335頁）。可見相對人事前已有對丙○○詢問過或演練過相同之對話內容，而刻意再次詢問後進行錄音，否則不會再次詢問丙○○：「你剛剛說什麼？」丙 ○○也不會回覆：「你不是都聽到了？」。此外，丙○○於此段談話中，僅表示會怕媽媽偷偷躲在極光冰場，相對人卻使用誘導之方式刻意強調聲請人會把丙○○「抓走」，已帶入自身之評價，踰越丙○○之意思範圍，甚至是以負面之用語來灌輸丙○○聲請人不好之負面印象。丙○○既已將相對人置於實力支配數月而未與聲請人實體會面交往，其所陳述之意願，自可能受到相對人之影響而有失偏頗，亦不能逕採。　㈩本院審酌上情，並斟酌丙○○自幼即久居於澎湖，本就讀於澎湖地區之幼兒園及才藝班，且由聲請人及其父母實際扶養照顧，已如上述，可見其家庭支持度尚佳，且聲請人名下尚有多筆高額利息所得、房屋及土地等收入及財產，此有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，其經濟能力亦屬優渥，以及聲請人於112年11月前，均未妨礙相對人至澎湖對丙○○會面交往，亦會將丙○○送往臺北與相對人獨處生活等情，使丙○○繼續獲得父親之關愛，可謂善意父母之表現，暨考量繼續性原則、子女之年齡、性別、人格發展、聲請人之意願及子女之最佳利益等一切情形，認前述家庭暴力防治法第43條所定之推定效力得與推翻，而認聲請人應為丙○○權利義務之行使或負擔之適任者。　從而，本院認對於丙○○權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，故聲請人之請求為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　四、就交付子女之判斷：　㈠按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同行使負擔義務時，由有能力者負擔之。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1089條第1項、第1084條第2項分別定有明文。親權人對未成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年人共同生活之必要。非行使親權之人如將未成年子女置於自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權人自得行使妨害排除請求權，請求交付子女。　㈡兩造改定未成年子女權利義務行使或負擔之事件，業經本院認定如前，對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔既已改定由聲請人單獨任之，則丙○○現正於相對人之實力支配下，聲請人以其為未成年子女丙○○之親權人請求相對人交付丙○○，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。五、就會面交往之判斷：　　　　本院審酌兩造與丙○○過往之生活經驗、聲請人所提之會面交往方案及兩造於本案審理過程中之言詞及書面陳述等一切事證，酌定相對人與丙○○會面交往之方式及兩造應遵守事項如主文第3項及附表所示，以維護丙○○之最佳利益。六、本件事證已臻明確，兩造之其餘主張及所提證據，經本院審　　酌核與上揭裁判結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併　　予敘明。　七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表： ⒈相對人與未成年子女賴宥妍之單獨會面、出遊及同宿權： ⑴於丙○○上小學前，得於每年7月至12月之第二或第四週其中一週（由相對人擇定）之週五下午6時起至該週週日晚上8時30分止與未成年子女丙○○單獨會面、出遊及同宿；至每年1月至6月則為第二週之週五下午6時起至該週週日下午8時30分止；兩造並得協調將每月會面天數合併計算安排。 ⑵於丙○○上小學後，亦同；惟不得妨害或影響未成年子女丙○○於國民小學之進度及課業。（在學期間之寒暑假除外，另定於⑷ ） ⑶於丙○○上國中後，亦同；但應尊重丙○○之意願。（在學期間之寒暑假除外，另定於⑷） ⑷前2項之情形，於寒、暑假期間，變更為自該週之週五下午6時起算192小時。 ⑸前4項之會面交往期間，除得聲請人之事前書面同意外，相對人不得將丙○○攜同出境。 ⑹兩造得另協調延長之會面、出遊及同宿天數，惟應尊重丙○○之意願。 ⒉每月第一週之認定，以當月1日該為第一週，以此推定每月第二週、第四週。 ⒊相對人如臨時有事，無法於⒈之時間與丙○○會面交往，應提前兩週通知聲請人。如因台澎班機延誤或改班、停班，致兩造無法於⒈之時間抵達接送地點，兩造得另協調次週會面。 ⒋聲請人除因不可抗力之事故(如地震、颱風等阻斷或延誤交通) 外，不得以丙○○無意願為由拒絕交付。 ⒌兩造於⒈之會面交往期間以外之時間，得於每日晚上8時30分起至9時與之視訊或通話，他方應協助操作通訊設備。於⒈之會面交往期間內，聲請人亦得經相對人之同意而於每日晚上8時30 分起至9時與丙○○視訊或通話。 ⒍兩造應於交付丙○○時，同時交付丙○○之健保卡及身分證件。 ⒎丙○○之居住地址、聯絡電話、就讀學校或其他重大事項，聲請人有據實告知義務，上開事項如有變更或發生其他重大事由，聲請人亦應即通知相對人。 ⒏兩造不得有表述不利他方形象之言行、灌輸反抗或仇視對方之觀念，亦不得或放任親友有責備、威脅或操縱丙○○表達選擇親權人或會面交往意願之行為。 ⒐兩造應使彼此就探視或關心未成年子女丙○○之訊息可以傳達。兩造均不得於任何通訊軟體設定封鎖對方，使對方之訊息無法傳達或以其他方式增加傳達之困難。 ⒑聲請人需得相對人之書面同意，始能將丙○○帶離出境超過14日之旅遊、遊學或留學

2024-11-01

PHDV-113-家親聲-4-20241101-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第571號原告葉秀炫林俊宏張美玲魏清溪戴倫然林素芳查迎春張家瑜程敬正鄭淑文傅月燕李筱逢李惠芬游翠華朱世華張志賓瞿凌君陳玉龍馬志霖王知新趙修琪韓莉莉馬志鴻邱世庸楊志華何基文張愛菊歐汪森謝麗英陳鎮淨曾敬一嚴承均呂怡萱丁王美好李如蕊李德渝劉安琪鄧明華游谷樺吳夢湘張清祥陳秀霧林哲銘劉星麟姚輝牟惠珠黃賴金鑾舒王明貴尤一青侯明宜王傳才譚慶普柯瑞英馬濟惠黃東焄王如慧賴德聲王興村楊培台郭饒秀端陳宥達張瑞淨賴育世劉維恒楊曉勤周昌典孟繁京彭國榮彭國光彭徐麗明江德中張俊達胡淑賢趙怡情陳玉芳林佳燕張華雄陳敬義李嘉陵（即楊永銓之承受訴訟人）楊述璋（即楊永銓之承受訴訟人）楊述強（即楊永銓之承受訴訟人）楊述儀（即楊永銓之承受訴訟人）共同訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師被告中華民國國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師參加人地樺營造事業股份有限公司法定代理人趙素堅訴訟代理人狄彥君律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。查原告楊永銓提起本件訴訟後於民國1 11年12月22日死亡，其繼承人為原告李嘉陵、楊述璋、楊述強、楊述儀，有本院依職權調取之新北市板橋地政事務所11 2年2月20日土地登記申請書內之繼承系統表、戶籍謄本在卷可查(本院卷三第317頁、限閱卷），李嘉陵於112年10月13 日具狀聲明承受訴訟(本院卷三第297頁)，於法尚無不合，應予准許；而楊述璋、楊述強、楊述儀經本院於112年12月1 1日裁定命其續行訴訟確定（本院卷三第351至352頁），先予敘明。　　二、被告法定代理人原為邱國正，嗣於本件訴訟繫屬後變更為顧立雄，並於113年6月27日具狀聲明承受訴訟（本院卷三第44 3至444頁），核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。就原來之原告楊永銓部分（即附表編號7），起訴時聲明為被告應給付楊永銓104,829元，及自111年1月26日起至清償日起，按週年利率5％計算之利息(本院卷一第15、37頁)。嗣因楊永銓死亡，由原告李嘉陵、楊述儀、楊述璋、楊述強續行訴訟，並變更聲明為被告應給付原告李嘉陵、楊述儀、楊述璋、楊述強各26,207元，及均自111年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷三第402頁，卷四第41頁，即附表編號7-1至7-4），經被告及參加人表示同意 (本院卷三第402頁)，依前揭說明，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告均為健華新城公寓大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人，所有情形如附表所示（除附表編號7-2至7-4、52之外。編號7-2至7-4為楊永銓之承受訴訟人，該建物現區分所有權人為編號7-1李嘉陵；編號52原告王傳才為建物之原始買受人，然現非建物區分所有權人）。原告本人、原告之被繼承人或原告前手曾與被告簽訂「國防部辦理國軍老舊眷村改建興建住宅社區房地買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），買受被告擔任起造人興建之系爭大廈。　㈡系爭大廈具有外牆馬賽克磁磚脫落、屋頂滲漏水之瑕疵，原告得依民法第227條第1項不完全給付之規定請求被告負擔損害賠償責任：　⒈依新北市土木技師公會102年8月23日新北土技字第1221號鑑定報告（下稱系爭土木技師鑑定報告）認定系爭大廈有：「依屋頂滲水原因探討結果，各棟之屋頂女兒牆泛水處，皆未按設計圖施工，留設排水溝槽，尤其B棟泛水高度更為不足，也無內凹留設1cm x 1cm之滴水縫，屋頂面遇暴雨稍有積水，極易滲入屋頂版。因此，損害責任歸屬於施工單位」、「依外牆磁磚掉落原因探討，外牆玻璃馬賽克普遍性的掉落為玻璃馬賽克在貼著時未能正確施工所致，因此損害責任歸屬於施工單位」之情形。　⒉系爭大廈之其他區分所有權人(與本件原告無重疊)前對被告提出請求損害賠償訴訟（即本院103年度重訴字第236號、臺灣高等法院109年度上易字第1492號事件，下以前案一審、二審稱之），經該案囑託新北市建築師公會鑑定系爭大廈之 A、C、D棟是否有滲漏水、原因為何及修復費用，經新北市建築師公會於107年1月12日作成新北市建師第018號鑑定報告書（下稱系爭建築師鑑定報告），鑑定結果認定滲漏水與各棟屋頂女兒牆泛水處、內凹未按設計圖說施工、未留設排水槽溝、泛水高度不足、無留設滴水縫等有關。　⒊前案二審判決已明揭：「系爭公寓大廈B棟屋頂平台滲水原因為未按圖施作女兒牆泛水版，其馬賽克磁磚掉落係因施工時未妥為黏貼等不符合建築常規情事所致，被上訴人交付上訴人系爭不動產有該等情形，自屬未依債之本旨給付」等語。　⒋是以，系爭大廈滲漏水之原因為於施作過程時，其屋面排水設備、泛水壓簷磚、屋頂女兒牆泛水處並未按圖施工，而系爭大廈之外牆馬賽克磁磚脫落，係因施工時未黏妥所致。此屬於可歸責於被告之事由，被告並未依債之本旨為給付，原告自得依民法第227條第1項不完全給付之規定請求被告負損害賠償責任。　㈢系爭大廈可分為A、B、C、D四棟，每棟均為14樓之建物，總計共516戶，其中A棟為193戶、B棟為108戶、Ｃ棟108戶、D棟為107戶。而依系爭建築師鑑定報告，系爭大廈A、C、D棟之修復費用分別為20,232,088元、11,936,132元、13,214,430 元，依系爭土木技師鑑定報告，系爭大廈B棟之修復費用為1 0,780,000元。故系爭大廈之A棟、B棟、C棟、D棟之各戶，各得請求被告給付修復費用為：A棟104,829元（計算式：20 ,232,088元×1/193＝104,829.4元，元以下四捨五入，下同）、B棟：99,815元（計算式：10,780,000元×1/108＝99,815元）、C棟：110,520元（計算式：11,936,132元×1/108＝110,5 20元）、D棟：123,499元（計算式：13,214,430元×1/107＝1 23,499元）。　㈣原告前於110年12月28日函催被告依前案二審判決意旨給付修復費用，惟經國防部政治作戰局以111年1月26日函拒絕給付，被告於111年1月26日已陷於給付遲延等語。　㈤並聲明：⒈被告應給付原告各如附表「原告請求金額」欄所示之金額，及均自111年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則答辯：　㈠依系爭買賣契約第21條約定，第三人未經被告書面同意，尚無自買賣契約之買受人受讓契約權利之可能，而本件原告除如附表編號5戴倫然、編號7-1至7-4之被繼承人楊永銓、編號10查迎春、編號19陳玉龍、編號25邱世庸、編號41吳夢湘、編號46姚輝、編號53譚慶普、編號60楊培台、編號68彭徐麗明、編號73張俊達外，均非系爭買賣契約之當事人，尚不得依民法第227條第1項規定，請求被告負擔債務人之不完全給付損害賠償責任。　㈡系爭土木技師鑑定報告乃據今塘工程顧問有限公司台北實驗室所做之磁磚拉拔試驗（現場）報告（下稱今塘公司磁磚拉拔試驗報告）作為判斷之基礎，惟該報告已明確記載不得作為法律訴訟之證明，可知其作成之方式及內容，並非詳盡及嚴謹。且系爭土木技師鑑定報告未說明以「抗拉強度小於磁磚最小黏著力10kgf/cm2」作為判斷磁磚拉拔試驗是否合格標準之出處，亦未說明該標準有無考量自然折舊耗損之因素，其所為認定實屬有疑。縱採取前開判斷標準，今塘公司磁磚拉拔試驗報告記載系爭大廈A棟外牆磁磚之3處取樣抗拉強度分別為「11.15kgf/cm2、18.47kgf/cm2、24.20kgf/cm2」，並無磁磚抗拉力不足之情狀；就B棟、C棟外牆磁磚各自之 3處取樣抗拉強度分別為「12.74kgf/cm2、27.07kgf/cm2、7 .01kgf/cm2」、「5.73kgf/cm2、20.70kgf/cm2、14.01kgf/ cm2」，各自亦均只有1處略有取樣磁磚抗拉力不足之情狀。則系爭土木技師鑑定報告逕稱「健華新城住宅外牆磁磚抗拉力不合格，原因應為貼著時未能正確施工所致」之認定，難認有據。　㈢另就系爭土木技師工會鑑定報告書、系爭建築師鑑定報告中，有關修復單價、工項部分之意見，同參加人所提意見。　㈣原告實際上並未就系爭大廈之外牆磁磚脫落或屋頂版漏水等瑕疵進行修復，其等主張修復該等瑕疵之費用損害均未發生，不得逕行請求損害賠償。且就系爭大廈之共有部分建物是否需修繕或修繕方法為何，依民法第820條第1項規定，應取得共有人過半數、應有部分過半數之同意，則系爭大廈共有部分將來是否修繕，是否依系爭土木技師鑑定報告、系爭建築師鑑定報告所列修繕方法為修繕，尚不可知，原告逕以該等報告書估算之修繕費用為請求，與民法第246條規定不符，亦難謂有何需填補之支出修繕費用損害發生。　㈤被告係於95年8月8日辦理系爭大廈公共設施點交，於同年月1 5日、16日交屋，迄今已逾15年，原告本件請求已罹於時效等語。　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、參加人則以：　㈠依系爭買賣契約第21條約定，除原始買受人外，其餘原告並無從對被告主張買賣契約買受人之權利。除原始買受人外，原告縱與其前手簽訂買賣契約，亦不當然發生權利繼受效果，除原始買受人外之原告未舉證其有繼受前手基於與系爭買賣契約所生之權利義務，其請求於法不合。又原告編號57、 58、75所提出之前手間買賣契約條款均載明前手所讓與者，並不包含「不適於讓與」之債權，而系爭買賣契約第21條既已約定契約權利義務不得轉讓第三人，顯然即屬上開所稱「不適於讓與之債權」。再者，被告與原始買受人間之契約條款並無無法知悉或可得而知之情形，非原始買受人之原告空稱為應受保護之善意第三人，並非合理。　㈡前案於一審判決後僅區分所有權人朱宗緯一人上訴，前案二審判決上訴利益僅為110,079元，與本件訴訟利益顯不相當，而前案一審之訴訟利益，與本件較為相當，除朱宗緯外之其餘備位原告請求部分均經一審判決確定，前案一審見解理由亦堪稱詳盡，理應於本件有爭點效適用。　㈢本件係經專案管理單位內政部及監造建築師協助驗收合格，由被告與承購人辦理交屋，相關驗收移交程序各方均未發現瑕疵，是被告並無故意過失未告知瑕疵於買受人情形，就系爭大廈即特定物之買賣，被告已按現狀交付之，即屬依債務本旨而為給付，不構成不完全給付。　㈣本件瑕疵既係於完工時即已存在，被告之締約、交屋亦係於工程完工之後，是原告本件請求權於契約成立時本得行使，被告於95年8月15、16日締結買賣契約，並於95年8月15、16 日辦理交屋作業，原告主張之瑕疵於斯時已經存在，其請求權行使於法律上已無障礙，原告本件遲至於111年起訴，請求權已罹於時效。　㈤本件原告已經承認所受領之標的物，不得再主張不完全給付。且原告請求之修繕費用，與民法第227條第1項規定之因給付遲延所生之損害，二者並不相同，原告之主張亦屬無據。再者，參加人與被告間並無契約關係，且被告亦無從對參加人工作為指揮、監督，參加人並非被告之履行輔助人，原告要求被告就參加人之故意或過失，負同一責任，並非有理，況於系爭大廈工程完工時，已經通過72小時積水試驗無滲漏，方能辦理竣工驗收，磁磚馬賽克亦經拉拔試驗符合規定方始施作，參加人亦無原告所稱之故意或過失可言。　㈥系爭土木技師公會鑑定報告，其性質僅為私文書，並非鑑定，相關程序被告及參加人均未參與及表示意見。且報告內容中，就磁磚掉落原因認定，並無科學論據；於系爭大廈A棟試驗結果顯示均係大於土木技師所稱磁磚最小黏著力10kg/c m2，磁磚卻仍掉落，顯見磁磚接著劑之施作及其剩餘黏著力之多寡，與本件磁磚掉落並無相當因果關係；況所謂10kg/c m2，係甫施工成時之磁磚最小黏著力認定標準，報告以此作為磁磚使用多年後最小黏著力之認定，並非有理。系爭土木技師鑑定報告，有諸多瑕疵，無從為本件判決基礎。　㈦系爭建築師鑑定報告各項意見均係鑑定人之「研判」，並未明確肯認各該原因與屋頂滲漏水有因果關係，且此鑑定報告之標的為系爭大廈A、C、D棟建物，尚不及於B棟建物。再者，此鑑定報告終認造成滲漏水諸多原因中，破壞防水層者為「屋頂平台有落水頭未清理、加裝加壓馬達、植物根系破壞防水層等管理維護不當情形」，為原告及管委會管理維護不當，與被告無關。縱認本件有漏水需修繕情形，理應直接就漏水處進行修繕即可，並無必要全部建物屋頂均敲除重做防水，且原告主張之損害賠償項目，其中諸如鋼管鷹架及設計監造費等諸多工項及單價並不合理。　㈧本件爭議部分住戶前於103年12月22日已於新北市政府法制局消費者保護官提出申訴，系爭大廈之管理委員會亦於103年2 月26日提起前案訴訟，其他區分所有權人則於同年7月25日陸續追加為備位原告，原告等知悉前案訴訟之進行卻不提起訴訟主張權利，且迄至前案全部確定已經一年，方又提起本件訴訟，原告行使權利有違誠信原則，其權利失效已不得行使等語。　四、得心證之理由：　　本件原告主張系爭大廈於施作過程時，其屋面排水設備、泛水壓簷磚、屋頂女兒牆泛水處並未按圖施工，導致系爭大廈　　滲漏水，且系爭大廈之外牆馬賽克磁磚，因於施工時未黏妥導致脫落，此屬於可歸責於被告之事由，被告並未依債之本旨為給付，原告自得依民法第227條第1項不完全給付之規定請求被告負擔損害賠償責任等語，為被告所否認，並為時效抗辯，茲敘述如下：　㈠按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響，最高法院85年度台上字第2340號、84年度台上字第25 42號判決意旨參照。　㈡被告就系爭大廈係於95年8月15日、95年8月16日與原始買受人成立買賣契約：　⒈查本件附表編號5原告戴倫然、編號10原告查迎春、編號19原告陳玉龍、編號25原告邱世庸，與被告簽訂買賣契約均在95 年8月15日；編號41原告吳夢湘、編號53原告譚慶普、編號6 0原告楊培台、編號68原告彭徐慶明、編號73原告張俊達，與被告簽訂買賣契約均在95年8月16日，有各該買賣契約為證（本院卷三第457至581頁）。此外，被告與前案原告朱宗緯係於95年8月15日簽訂買賣契約，被告與健華新城其他承購戶林風亦係於95年8月15日簽訂買賣契約，有各該買賣契約為佐（本院卷一第45至51頁，卷二第61至67頁）。　⒉又於前案一審108年12月9日言詞辯論期日中，前案原告（前另先位原告為健華新城公寓大廈管理委員會，備位原告為健華新城部分區分所有權人）陳述：「（問：前手法官曾於10 3年9月4日開庭時諭知請原告提出備位原告與被告國防部間之買賣契約書影本到院。目前並未提出？）目前確實尚未提出買賣契約影本，因為買賣契約都是制式的內容，如同被證 3（按即被告與買受人林風間之買賣契約，本院卷二第61至6 7頁），只是買方及權利範圍不一樣」等語，被告亦陳述：「（問：被告是否有保留各買受人承買健華新城住宅而簽立之買賣契約書影本？被告出售時與各買方簽立之買賣契約書形式是否均如被證三契約書影本所示《卷一第50至53頁》？）因為有相當久的時間，被告是否有保留還要再詢問被告確認，但被告出售給買方時，簽立的買賣契約書，確實都是如被證3所示內容，只是出售的標的及人別不同」（前案一審卷卷五第463至464頁），均一致表示就健華新城之承購人，除出售的標的及人別不同外，其餘買賣契約締約條件、內容等，應均為相同。　⒊另前案一審之民事起訴狀中記載：「一、緣位於新北市○○區○ ○路0段000號之健華新城係依國軍老舊眷村改建條例辦理改建之住宅，國防部為起造人，該新城經國防部核定之配售戶 (承購人)，依同條例第3條第2項、第5條及第23條第2項規定辦理審查核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，配售予中籤戶，此為國防部軍備局96年11月01昌易字第09600211 45號函所自承(原證二)」（前案一審卷卷一第3頁）。上開國防部軍備局96年11月1日函文即載以：「查健華新城係依國軍老舊眷村改建條例辦理改建之住宅，該新城經國防部核定之配售戶（承購人），依同條例第3條第2項、第5條及第 23條2項規定辦理審查核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，其獲配之住宅，依法應登記為區分所有權人，其與國宅及一般民間住宅之配售程序迥然不同」（同上卷第12頁）。則可知健華新城為眷村配售案，其承購人身分需符合國軍老舊眷村改建條例所規定之條件，經國防部核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，方能配售。是被告及參加人抗辯：系爭建物係位於新北市板橋區文化路精華地段之眷村配售案，且其售價亦低於一般建商新建房屋售價，故系爭建物之全部原始買受人係經相當程序確認資格後，並經通知於「相同日期」統一辦理締約及點交等程序等語，實屬有據，應可採信。　⒋是以，依上開卷存健華新城之原始承購戶買賣契約，均為95 年8月15日或95年8月16日所簽訂，以及健華新城為政府所辦理之眷村配售案，相關配售程序應為統一辦理，則可認被告與健華新城原始承購人之買賣契約應均為95年8月15日或95 年8月16日所簽訂。　㈢系爭大廈建物點交日期為95年8月15日、95年8月16日：　⒈被告及參加人抗辯：被告與原始承購人係於95年8月8日辦理健華新城住宅公共設施點交，並於95年8月15、16日辦理交屋作業等情，業據提出國防部軍備局95年8月4日令為證，其內容載以：「健華新城」訂於95年8月15、16日辦理交屋作業；於95年8月8日辦理公設點交作業等語明確（本院卷二第 69頁）。又依國防部軍備局96年11月1日函文內容：三、國軍老舊眷村改建後，配售戶（承購人）繳清房地價款或自備款及辦妥貸款手續後，即係先點交房舍（建物）供其進住使用，再整批辦理產權移轉，與一般民間建商作法不同。……。十、健華新城自95年8月進住迄今，管理委員會依公寓大廈管理條例等有關規定，依法自行管理社區等語（前案一審卷卷一第12、14頁），足見被告係於95年8月間先點交建物供住戶進住使用，嗣後再辦理所有權移轉登記事宜。又上開函文係被告針對建華新城住戶質疑被告未履行召集會議義務之事回覆，此由該函主旨足以查知（同上卷第12頁），當時（ 96年）健華新城住戶尚未向被告表示健華新城社區建物共用範圍有外牆磁磚脫落或漏水等瑕疵，兩造亦不會預見日後將有本件訴訟發生，衡情被告更無須於函覆時刻意諉稱不實「住戶進住」（交付）時間，更佐徵健華新城住戶係先於「95 年8月進住」（點交房屋），嗣後再辦理所有權移轉登記事宜等情為實，對照上開國防部軍備局95年8月4日令之內容（ 95年8月8日辦理公共設施點交、95年8月15、16日辦理交屋作業），二者亦互核相符。是以，被告所稱於95年8月間將建物（含共用範圍）交付予健華新城住戶等情，應屬有據，堪認被告抗辯係於95年8月8日辦理公共設施點交作業，於95 年8月15日、95年8月16日辦理交屋作業等語，為可採。　⒉再者，前案二審之上訴人朱宗緯（健華新城住戶）於前案110 年2月4日準備程序中，經法官詢以：「兩造於95年8月8日辦理系爭大廈公設點交，於95年8月15日95年8月16日交屋，上訴人於96年4月27日登記為系爭不動產所有權人」是否爭執，經其確認後，於110年3月12日準備程序中表示不爭執上開事項（前案二審卷一第189、245頁）。則健華新城住戶朱宗緯亦陳述被告係於95年8月點交建物，此益徵健華新城原始承購人均係於95年8月間點交建物乙節。　⒊稽上各情，被告係於95年8月間將系爭大廈建物（含共用範圍）交付予健華新城原始承購人，應堪認定。　㈣另據上述卷存之買賣契約及相關國防部函、令顯示，健華新城原始買受人買賣契約之簽訂及建物點交均在95年8月15日、16日；另健華新城為眷村配售案，其承購人身分需符合國軍老舊眷村改建條例所規定之條件，經國防部核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，方能配售，相關配售程序程序應為統一辦理，已如上述。是以上情綜合以觀，更佐徵健華新城應係因為眷村配售案，程序為統一辦理，故所有承購戶簽訂契約及房屋點交均統一為95年8月15日或16日。　㈤原告主張：被告雖抗辯應自95年8月15日、16日交屋起算消滅時效，惟健華新城建物於斯時並未移轉登記於原始承購戶名下，所有權移轉登記之日均是在自95年8月15日之後，且依建物登記謄本所示，原始買受人戴倫然等人買受建物之「原因發生日期」登記為96年以後，而上開日期係公契上所載日期，則買賣雙方既於公契上合意簽名蓋章，應認雙方係於公契上所載日期成立買賣契約，或以公契合意變更原買賣契約成立日之意思等語。經查，建物登記謄本上載之「原因發生日期」，係依據買賣雙方當事人於辦理建物移轉登記時所提出之「所有權買賣移轉契約書」（即所謂「公契」）上所填載之日期而為登錄，此亦為原告陳明在卷（本院卷四第25頁），然於實務上該日期並非為兩造所簽訂買賣契約之實際日期實所在多有，是建物登記謄本上載之「原因發生日期」本難遽採為認定實際買賣契約成立之日。況且，自前案原告即健華新城住戶朱宗緯之買賣契約及建物登記謄本資料可知，朱宗緯係於95年8月15日與被告簽訂買賣契約，有該買賣契約為證（本院卷一第53頁），惟謄本上「原因發生日期」則登載為「96年2月6日」（前案一審卷登記謄本卷第265頁）。另附表編號5原告戴倫然（96年4月10日）、編號10原告查迎春（96年4月10日）、編號19原告陳玉龍（96年4月10日）、編號25原告邱世庸（96年2月26日），與被告簽訂買賣契約均在95年8月15日；編號41原告吳夢湘（96年4月10日）、編號53原告譚慶普（96年2月26日）、編號60原告楊培台（9 6年4月10日）、編號68原告彭徐麗明（96年2月26日）、編號73原告張俊達（96年4月10日），與被告簽訂買賣契約均在95年8月16日，已如上述，惟建物謄本上「原因發生日期」則登載如上括孤內日期（本院卷一第75、99、151、185、 273、339、395、437、461頁），並非買賣契約簽訂日期。足見本件確有建物謄本上所記載之「原因發生日期」與實際買賣契約簽訂日期不符之情形。是本件建物謄本所載「原因發生日期」，確非可以作為系爭大廈建物買賣契約締約日期之認定依據。再就原告主張：系爭大廈建物所有權移轉登記日期均是在自95年8月15日之後乙節，然房屋點交（物之交付）與所有權移轉登記本屬二事，除依上述國防部軍備局95 年8月4日令所示，健華新城係於95年8月15日、95年8月16日交屋予承購人外，且國防部軍備局96年11月1日函亦載以：「三、國軍老舊眷村改建後，配售戶（承購人）繳清房地償款或自備款及辦妥貸款手續後，即係先點交房舍（建物）供其進住使用，再整批辦理產權移轉，與一般民間建商作法不同」（前審一審卷卷一第12頁），可見建物係已先交付予承購人占有，嗣後始整批辦理移轉登記，尚不能以「所有權移轉登記」之日期，認定為建物交屋日。　㈥原告主張：前案判決認定系爭大廈建物係於96、97年發生屋頂版滲漏水、磁磚脫落之瑕疵，縱以最有利被告之96年1月1 日作為消滅時效之起算日，原告業於110年12月28日向被告請求，並於請求後6個月內之111年6月20日提起本件訴訟，並無罹於時效等語。然，原告本件主張系爭大廈於施作過程時，其屋面排水設備、泛水壓簷磚、屋頂女兒牆泛水處並未按圖施工，導致系爭大廈滲漏水，且系爭大廈之外牆馬賽克磁磚，因於施工時未黏妥導致脫落。是被告並未依買賣契約之債之本旨為給付等語，且原告所援引之前案二審判決，亦認定：「綜上，系爭大廈B棟屋頂平台滲水原因為未按圖施作女兒牆泛水版，其馬賽克磁磚掉落係因施工時未妥為黏貼等不符合建築常規情事所致，被上訴人交付上訴人系爭不動產有該等情形，自屬未依債之本旨給付」（本院卷一第19至 21、671頁）。則上開不完全給付情事（即施工時未按圖施作、施工時未妥為黏貼磁磚）係於施工當時即已存在。嗣95 年8月間被告與原始買受人締約買賣契約、點交房屋，則於交屋後買受人即可主張不完全給付之請求權，縱系爭大廈買受人當時不知有上開不完全給付之情事，係嗣後始發現，然依上開最高法院判決意旨，係屬事實上障礙，並非法律上障礙，並不影響時效起算。　㈦綜上，本件被告與健華新城原始承購戶係於95年8月15、16日締結買賣契約，並於95年8月15、16日點交房屋，原告所主張之不完全給付情事於斯時已經存在，其請求權已可得行使，原告本件至110年12月28日以律師函向被告請求損害賠償（本院卷一第677至678頁），復於111年6月20日提起本件訴訟（本院卷一第15頁），原告（無論為建物原始買受人或繼受取得人）請求權顯已罹於15年時效，被告為時效抗辯為有理由。是原告本件依民法第227條第1項規定請求被告應給付原告各如附表「原告請求金額」欄所示之金額，及自111年1 月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之之利息，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第227條第1項規定，請求被告給付如附表所示「原告請求金額」欄所示之金額，及自111年1月26 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：

2024-11-01

TPDV-111-重訴-571-20241101-3