Know99判決書

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第90號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告任思維上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭於中華民國 113年5月1日113年度基簡字第492號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1046號），依法提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理、判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案僅被告任思維提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院113年8月20日準備程序時，就犯罪事實部分，均坦承不諱，僅補充表明就量刑部分，希望判輕一點等語【見本院113年度簡上字第90號卷，下稱本院簡上卷，第89至95頁】，因此，本院以附件壹之原審判決認定之事實、罪名為基礎，審究其刑是否妥適，核先敘明。二、被告任思維上訴意旨略以：我於警詢時都有認罪，都有坦承自己的犯行，我有收到並且看過聲請簡易判決處刑書及鈞院 113年度基簡字第492號刑事簡易判決書，我承認犯罪事實，我認為判太重了，希望依刑法第57條量刑考量，可以判輕一點，希望易科罰金，我也沒那麼多錢，希望可以聲請勞動服務等云云。三、上訴駁回之理由㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號等判例意旨參照）。又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。況量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決意旨參照），亦即，法院於量刑上如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。㈡查，被告任思維雖執上詞提起上訴，惟原審關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告除有構成累犯之竊盜紀錄外，尚有多次竊盜前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟猶不思惕勵，擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，並兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段，及其竊得財物之價值，暨其自述教育程度國中畢業、家境勉持等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形，自難認其量刑有何違法或不當之處。另稽諸被告上訴意旨表明：有心與被害人當庭和解與賠償被害人之損失等語，然本院於113年8月20日準備程序時，傳喚被害人即告訴人葉芯寧到庭與之進行調解，惟雙方迄未能達成調解，被害人即告訴人葉芯寧並當庭指稱：「｛對本案處理有何意見？｝我有收到第一審判決書，被告正在被關這樣就好了，依法辦理即可。」、「一、警察說本件竊盜的就是被告。二、本件不用再通知我來開庭，因為我工作很忙。」等語明確，核與被告於於113年8月20日準備程序時坦述：「｛對於檢察官聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實及本院113年度基簡字第492號刑事簡易判決書所載內容，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並且看過聲請簡易判決處刑書及本院113 年度基簡字第49 2 號刑事簡易判決書。二、對於聲請簡易判決處刑書及本院 113 年度基簡字第492號刑事簡易判決書，我承認犯罪事實。三、補充：刑法第57條量刑考量，判輕一點。」等語情節大致相符【見本院簡上卷第89至95頁】，再互核與被告於本院113年9月24日審理時供稱：「判輕一點，希望易科罰金。我也沒那麼多錢，希望可以聲請勞動服務。」等語綦詳，並有上開筆錄在卷可徵【見本院簡上卷第115頁】，足證徵被告事後並未改變原審量刑之基礎，其空言執詞上訴，難認有理由，應堪認定。　　㈢綜上，原審判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，其事實、證據及理由均引用如後附件壹之原第一審刑事簡易判決書之記載，上訴人即被告提起本件上訴，指摘原審判決量刑不當，應予撤銷改判云云，揆諸上開規定及說明，經核為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡志祥聲請以簡易判決處刑，由檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第二庭審判長法　官簡志龍法官藍君宜法官施添寶以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝慕凡附件壹：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第492號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　任思維　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1046號），本院判決如下：主文任思維犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得杯子3個、髮圈1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條（含沒收），除補充下列內容外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　　被告任思維前因竊盜案件，經本院分別以110年度基簡字第 718號判決判處有期徒刑4月確定，110年度基簡字第828號判決判處有期徒刑3月確定；前開2案所處之罪刑，嗣經本院以111年度聲字第250號裁定合併定應執行有期徒刑5月確定，於112年1月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，且其履犯同一罪名之案件，顯然具有特別惡性，對刑罰適應力不佳，應予加重其刑，以收教化之效。二、爰審酌被告除前揭構成累犯之竊盜紀錄外，尚有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟猶不思惕勵，復擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段，及其竊得財物之價值，暨其自述教育程度國中畢業、家境勉持（偵查卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日基隆簡易庭法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日書記官黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第1046號　　被　　　告　任思維　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 (另案在法務部○○○○○○○○執行觀察、勒戒）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、任思維於民國112年11月18日凌晨3時28分許，在基隆市仁愛區愛五路10巷口路邊機車停車格，意圖為自己不法之所有，徒手開啟葉芯寧所有車牌000-000號普通重型機車置物箱，竊取殯葬工作用途之特殊杯子3個、髮圈1個等物，得手後隨即離去，嗣因葉芯寧發現財物失竊後報案，經警調閱監視器循線查獲。二、案經葉芯寧訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告任思維警詢之自白被告於案發時、地徒手竊取告訴人葉芯寧所有機車置物箱內財物等事實。 2 告訴人葉芯寧警詢之陳述佐證犯罪事實欄一所載之事實。 3 監視錄影翻拍照片3幀、本案相關照片2幀佐證犯罪事實欄一、所載之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。前述被告所竊取而未扣案之物，為被告犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。另被告曾因犯竊盜罪經法院判決確定，於112年1月9日受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日檢察官簡志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日書記官陳俊吾

2024-10-11

KLDM-113-簡上-90-20241011-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第260號原告林怡秀被告周易宏上列被告因本院113年度金訴字第72號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官呂美玲法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 11 日書記官陳維仁

2024-10-11

KLDM-113-附民-260-20241011-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第847號 113年度聲字第902號 113年度聲字第956號 113年度聲字第971號 113年度聲字第986號聲請人即被告黃聿凱聲請人即選任辯護人吳恆輝律師上列聲請人即被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第21號、第22號、第23號、第24號、第25號、第26號、第27號、113年度偵字第4677號、113年度軍少連偵字第1號），聲請具保停止羈押（113年度原訴字第12號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請人即被告具狀所載聲請意旨略以：　㈠伊已知所為非是，當時並不知道後果會如此嚴重，希望能先允准具保停止羈押，以便回家照護現已74歲又罹患胃癌知母親，在刑罰執行前多陪一點時間；伊固然紀錄不佳，難以取信，但伊願意接受限制出境、出海、電子監控及定期報到等措施，後續每次均會奉令準時到庭，請准以提出新臺幣（下同）100,000元至200,000元間之保證金取代羈押之執行。　㈡伊自遭羈押迄今時日已久，並經起訴移審法院，伊均已據實陳述，也願展現善意與被害人方面和解，以盡自身最大力量彌補先前所犯過錯及對被害人有所補償；伊為家中主要經濟來源，家中因其遭羈押，經濟已陷困頓，煩勞家中姊妹為此操煩，伊深感悔意，一時失慮之所為，竟讓母親為此煩惱；伊先前曾經法院同意具保，其後又自行報到才遭羈押，並無逃亡之情形，伊亟願返家照顧母親，與母親陪伴、相聚，請准以50,000元至150,000元間之金額具保後停止羈押，亦願接受禁止出境、出海、電子監控等方式替代羈押，爾後必準時到庭，絕不隱遁、逃亡，祈請法院給予機會，伊深怕再不能回去陪伴母親，將再無機會。　㈢伊於調查中均明白坦承，願意提出最大善意與被害人方面和解，伊回歸社會後也將會把工作所得扣除生活必需後全數賠償被害人，也會先把車子賣掉以利先對被害人為部分之賠償；伊自知前案紀錄情形不佳，現亦有他案審理中，伊僅求法院給予1個機會能夠回家陪伴年已74歲又罹患癌症之母親一些時日，以盡孝道，伊深怕此次入監後會無法再有機會陪伴母親。伊先前具保後仍遵期到庭，可見絕不會逃亡，羈押期間也已深刻反省，對自己一時失慮所為深感後悔，現在最掛心的就是母親的事情，若是未能盡孝，將成終身之憾，亟請法院允准以50,000元至150,000元範圍內之保證金同意具保停止羈押，亦願接受限制出境、限制住居及電子監控等方式確保自身行動，也願意保證後續均會遵期到庭，若有未到庭之情形即甘願接受羈押，絕無二話。　㈣伊坦承犯行，羈押在案，但本案其他被告均已到案說明，除伊以外均已釋回在外，伊願提出善意與被害人方面和解，亦願未來回歸社會後將薪資收入扣除生活必需後，分期全數賠償被害人，車子也願意先賣掉作為給予被害人的一部分賠償。伊自知前科紀錄不佳，又有涉嫌他案，但伊仍請求法院給予執行前最後與年邁且罹病之母親陪伴相處之機會，以盡唯一的兒子所應有的孝心，不然未來恐怕沒有機會，造成遺憾追悔莫及。伊羈押期間深自反省，後悔先前所為過於衝動，伊現在不怕失去自由，只怕無法再面對母親，希冀能再盡孝心，以免太晚。請求法院同意以保證金50,000元至150,000 元之範圍內同意具保停止羈押，並對伊加諸限制住居、限制出境以即電子監控等方式，伊亦保證後續均會如期出庭，絕不逃匿，若有違反，願再受羈押，絕無二話，祈請允准伊盡孝，並籌措給付被害人之賠償金。　㈤伊對全案均坦承犯行，惟自今年5月起即已羈押在案，但本案其他被告均已到案說明，除伊以外均已釋回在外，伊絕無勾串之可能。伊願提出善意與被害人方面和解，亦願未來回歸社會後將薪資收入扣除生活必需後，分期全數賠償被害人，也會先將身上所有值錢物全數賣掉作為給予被害人的一部分賠償。伊自知前科紀錄不佳，又有涉嫌他案，但伊仍請求法院給予執行前最後與年邁且罹病之母親陪伴相處之機會，以盡唯一的兒子所應有的孝心，不然未來恐怕沒有機會，造成遺憾追悔莫及。伊羈押期間深自反省，後悔先前所為過於衝動，母親亦前來看守所會面，見母親日漸消瘦，伊現在不怕失去自由，只怕無法再面對母親，希冀能再盡孝心，以免太晚。請求法院同意以保證金50,000元至150,000元之範圍內同意具保停止羈押，並對伊加諸限制住居、限制出境以即電子監控等方式，使伊能夠陪伴母親、返家盡孝，伊亦保證後續均會如期出庭，絕不逃匿，若有違反，願再受羈押，絕無二話，祈請允准伊盡孝，並籌措給付被害人之賠償金。　　二、聲請人即被告之辯護人具狀略以：　㈠本件檢察官起訴各案之所有被告中，僅被告1人仍遭羈押，且被告羈押期間深具悔意，亦感受家人對其真誠關懷，愧疚非常，將不再與該等牽連涉案之所謂朋友更為聯絡，又審諸被告先前曾在環保局工作，具有在社會上提出貢獻且有穩定收入之能力，本件所涉各案均屬偶發性，並非出於組織或集團性之行為，經此教訓，被告深知交友之重要，對過往之衝動已知悔改。再者，被告為家中唯一男丁，同胞姊妹皆已出嫁，但母親罹患胃癌亟需有人照料，姊妹因其遭羈押，為此需奔波各地往返基隆照顧母親，未來若判決確定執行，諒必將執行相當期間，在此情形下，能在執行前陪伴母親乃人子之道，請准返家盡孝，遑論被告就檢察官起訴犯行全數認罪，本件並無逃亡、串證、偽造或變造證據之可能，請准具保停止羈押，被告亦願接受限制出境、限制住居、電子監控與定期報到等處分，又因被告尚有籌措金錢與被害人方面和解之需求，請准具保金額以50,000元為之。　㈡本件調查證據均已完畢，被告均坦承犯行，審諸羈押制度之目的，應認現已無再繼續羈押被告之必要，被告亦願承諾配合後續傳喚、開庭，請體察被告現有年邁母親需要被告照顧，准予具保停止羈押。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或犯傷害罪、重傷害罪、恐嚇危害安全罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款、第4 款分別定有明文。又查：　㈠按「人民身體之自由應予保障」，係憲法第8條第1項前段所明白揭櫫之基本人權，雖為確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，刑事保全程序設有羈押制度，衡諸實際，羈押係拘束刑事被告之身體自由，並押置於一定處所，致與家庭、社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，乃干預身體自由最大之強制處分，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重從事（司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋參照）。刑事訴訟法第101條第1項所定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。上揭所稱「相當理由」，與同條項第 1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡、串證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，自不待言（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。　㈡再以羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠本件經檢察官起訴認被告甲○○先後係犯刑法第278條第1項重傷害罪、第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由罪，及同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪等罪，於民國113年7月18日移審本院，並經受命法官指定於同日下午，在被告選任辯護人在場下，對被告進行訊問。合議庭審認本件卷內現有之證據，及參考被告與其辯護人之陳述後，認為：　⒈被告甲○○坦承犯行，並參諸卷內證據，足認其涉犯刑法第278 條第1項重傷害罪（1罪）、第277條第1項之傷害罪（2罪）、第305條之恐嚇危害安全罪（2罪）、第302條之1第1項第1 款、第2款之3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由罪（ 2罪），及同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪（1罪）等罪，犯罪嫌疑重大。　⒉稽之被告甲○○所涉犯之重傷害罪嫌，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，復以被告前於112年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件於偵查中經通緝，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，雖未必有事實足認其現有逃亡之意圖，但基此自堪認已有相當理由足認被告仍有逃亡之虞，從而本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所稱之羈押原因。　⒊再者，被告甲○○接連於112年11月16日、113年3月16日、同年月22日聚眾從事暴力犯罪（罪名已皆如前述），短時間一再暴力干擾社會治安與他人身體健康，有事實足認有反覆實施傷害罪、恐嚇危害安全罪之虞，亦有刑事訴訟法第101條之1 第1項第2款、第4款之羈押事由。　⒋本院審酌上情，並參以被告之犯罪情狀，危害社會治安甚鉅，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理、執行等程序之順利進行，而認有執行羈押之必要，爰經合議庭裁定被告甲○○應自113年7月18日起執行羈押在案。㈡本院審認上開情事並無更易，被告於113年8月21日準備程序時仍為有罪之答辯，益見前開羈押原因及必要性均仍存在，並無更易。㈢至聲請意旨所陳，核與羈押之原因與必要性無涉；此外，復查無被告有何刑事訴訟法第114條所定之情形。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭審判長法　官　曾淑婷法　官　呂美玲法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　陳維仁

2024-10-09

KLDM-113-聲-847-20241009-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第847號 113年度聲字第902號 113年度聲字第956號 113年度聲字第971號 113年度聲字第986號聲請人即被告黃聿凱聲請人即選任辯護人吳恆輝律師上列聲請人即被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第21號、第22號、第23號、第24號、第25號、第26號、第27號、113年度偵字第4677號、113年度軍少連偵字第1號），聲請具保停止羈押（113年度原訴字第12號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請人即被告具狀所載聲請意旨略以：　㈠伊已知所為非是，當時並不知道後果會如此嚴重，希望能先允准具保停止羈押，以便回家照護現已74歲又罹患胃癌知母親，在刑罰執行前多陪一點時間；伊固然紀錄不佳，難以取信，但伊願意接受限制出境、出海、電子監控及定期報到等措施，後續每次均會奉令準時到庭，請准以提出新臺幣（下同）100,000元至200,000元間之保證金取代羈押之執行。　㈡伊自遭羈押迄今時日已久，並經起訴移審法院，伊均已據實陳述，也願展現善意與被害人方面和解，以盡自身最大力量彌補先前所犯過錯及對被害人有所補償；伊為家中主要經濟來源，家中因其遭羈押，經濟已陷困頓，煩勞家中姊妹為此操煩，伊深感悔意，一時失慮之所為，竟讓母親為此煩惱；伊先前曾經法院同意具保，其後又自行報到才遭羈押，並無逃亡之情形，伊亟願返家照顧母親，與母親陪伴、相聚，請准以50,000元至150,000元間之金額具保後停止羈押，亦願接受禁止出境、出海、電子監控等方式替代羈押，爾後必準時到庭，絕不隱遁、逃亡，祈請法院給予機會，伊深怕再不能回去陪伴母親，將再無機會。　㈢伊於調查中均明白坦承，願意提出最大善意與被害人方面和解，伊回歸社會後也將會把工作所得扣除生活必需後全數賠償被害人，也會先把車子賣掉以利先對被害人為部分之賠償；伊自知前案紀錄情形不佳，現亦有他案審理中，伊僅求法院給予1個機會能夠回家陪伴年已74歲又罹患癌症之母親一些時日，以盡孝道，伊深怕此次入監後會無法再有機會陪伴母親。伊先前具保後仍遵期到庭，可見絕不會逃亡，羈押期間也已深刻反省，對自己一時失慮所為深感後悔，現在最掛心的就是母親的事情，若是未能盡孝，將成終身之憾，亟請法院允准以50,000元至150,000元範圍內之保證金同意具保停止羈押，亦願接受限制出境、限制住居及電子監控等方式確保自身行動，也願意保證後續均會遵期到庭，若有未到庭之情形即甘願接受羈押，絕無二話。　㈣伊坦承犯行，羈押在案，但本案其他被告均已到案說明，除伊以外均已釋回在外，伊願提出善意與被害人方面和解，亦願未來回歸社會後將薪資收入扣除生活必需後，分期全數賠償被害人，車子也願意先賣掉作為給予被害人的一部分賠償。伊自知前科紀錄不佳，又有涉嫌他案，但伊仍請求法院給予執行前最後與年邁且罹病之母親陪伴相處之機會，以盡唯一的兒子所應有的孝心，不然未來恐怕沒有機會，造成遺憾追悔莫及。伊羈押期間深自反省，後悔先前所為過於衝動，伊現在不怕失去自由，只怕無法再面對母親，希冀能再盡孝心，以免太晚。請求法院同意以保證金50,000元至150,000 元之範圍內同意具保停止羈押，並對伊加諸限制住居、限制出境以即電子監控等方式，伊亦保證後續均會如期出庭，絕不逃匿，若有違反，願再受羈押，絕無二話，祈請允准伊盡孝，並籌措給付被害人之賠償金。　㈤伊對全案均坦承犯行，惟自今年5月起即已羈押在案，但本案其他被告均已到案說明，除伊以外均已釋回在外，伊絕無勾串之可能。伊願提出善意與被害人方面和解，亦願未來回歸社會後將薪資收入扣除生活必需後，分期全數賠償被害人，也會先將身上所有值錢物全數賣掉作為給予被害人的一部分賠償。伊自知前科紀錄不佳，又有涉嫌他案，但伊仍請求法院給予執行前最後與年邁且罹病之母親陪伴相處之機會，以盡唯一的兒子所應有的孝心，不然未來恐怕沒有機會，造成遺憾追悔莫及。伊羈押期間深自反省，後悔先前所為過於衝動，母親亦前來看守所會面，見母親日漸消瘦，伊現在不怕失去自由，只怕無法再面對母親，希冀能再盡孝心，以免太晚。請求法院同意以保證金50,000元至150,000元之範圍內同意具保停止羈押，並對伊加諸限制住居、限制出境以即電子監控等方式，使伊能夠陪伴母親、返家盡孝，伊亦保證後續均會如期出庭，絕不逃匿，若有違反，願再受羈押，絕無二話，祈請允准伊盡孝，並籌措給付被害人之賠償金。　　二、聲請人即被告之辯護人具狀略以：　㈠本件檢察官起訴各案之所有被告中，僅被告1人仍遭羈押，且被告羈押期間深具悔意，亦感受家人對其真誠關懷，愧疚非常，將不再與該等牽連涉案之所謂朋友更為聯絡，又審諸被告先前曾在環保局工作，具有在社會上提出貢獻且有穩定收入之能力，本件所涉各案均屬偶發性，並非出於組織或集團性之行為，經此教訓，被告深知交友之重要，對過往之衝動已知悔改。再者，被告為家中唯一男丁，同胞姊妹皆已出嫁，但母親罹患胃癌亟需有人照料，姊妹因其遭羈押，為此需奔波各地往返基隆照顧母親，未來若判決確定執行，諒必將執行相當期間，在此情形下，能在執行前陪伴母親乃人子之道，請准返家盡孝，遑論被告就檢察官起訴犯行全數認罪，本件並無逃亡、串證、偽造或變造證據之可能，請准具保停止羈押，被告亦願接受限制出境、限制住居、電子監控與定期報到等處分，又因被告尚有籌措金錢與被害人方面和解之需求，請准具保金額以50,000元為之。　㈡本件調查證據均已完畢，被告均坦承犯行，審諸羈押制度之目的，應認現已無再繼續羈押被告之必要，被告亦願承諾配合後續傳喚、開庭，請體察被告現有年邁母親需要被告照顧，准予具保停止羈押。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或犯傷害罪、重傷害罪、恐嚇危害安全罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款、第4 款分別定有明文。又查：　㈠按「人民身體之自由應予保障」，係憲法第8條第1項前段所明白揭櫫之基本人權，雖為確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，刑事保全程序設有羈押制度，衡諸實際，羈押係拘束刑事被告之身體自由，並押置於一定處所，致與家庭、社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，乃干預身體自由最大之強制處分，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重從事（司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋參照）。刑事訴訟法第101條第1項所定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。上揭所稱「相當理由」，與同條項第 1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡、串證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，自不待言（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。　㈡再以羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠本件經檢察官起訴認被告甲○○先後係犯刑法第278條第1項重傷害罪、第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由罪，及同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪等罪，於民國113年7月18日移審本院，並經受命法官指定於同日下午，在被告選任辯護人在場下，對被告進行訊問。合議庭審認本件卷內現有之證據，及參考被告與其辯護人之陳述後，認為：　⒈被告甲○○坦承犯行，並參諸卷內證據，足認其涉犯刑法第278 條第1項重傷害罪（1罪）、第277條第1項之傷害罪（2罪）、第305條之恐嚇危害安全罪（2罪）、第302條之1第1項第1 款、第2款之3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由罪（ 2罪），及同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪（1罪）等罪，犯罪嫌疑重大。　⒉稽之被告甲○○所涉犯之重傷害罪嫌，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，復以被告前於112年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件於偵查中經通緝，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，雖未必有事實足認其現有逃亡之意圖，但基此自堪認已有相當理由足認被告仍有逃亡之虞，從而本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所稱之羈押原因。　⒊再者，被告甲○○接連於112年11月16日、113年3月16日、同年月22日聚眾從事暴力犯罪（罪名已皆如前述），短時間一再暴力干擾社會治安與他人身體健康，有事實足認有反覆實施傷害罪、恐嚇危害安全罪之虞，亦有刑事訴訟法第101條之1 第1項第2款、第4款之羈押事由。　⒋本院審酌上情，並參以被告之犯罪情狀，危害社會治安甚鉅，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理、執行等程序之順利進行，而認有執行羈押之必要，爰經合議庭裁定被告甲○○應自113年7月18日起執行羈押在案。㈡本院審認上開情事並無更易，被告於113年8月21日準備程序時仍為有罪之答辯，益見前開羈押原因及必要性均仍存在，並無更易。㈢至聲請意旨所陳，核與羈押之原因與必要性無涉；此外，復查無被告有何刑事訴訟法第114條所定之情形。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭審判長法　官　曾淑婷法　官　呂美玲法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　陳維仁

2024-10-09

KLDM-113-聲-971-20241009-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1182號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴駿銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第763號），本院判決如下：主文賴駿銘施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。犯罪事實及理由一、賴駿銘基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年4月7日23時16分為警採尿往前回溯4日內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品人口，為警通知後於113年4月7日23時16分許到場接受採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、查被告賴駿銘前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年11月13日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第300號、112 年度撤緩毒偵緝字第40號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，自應依法追訴。三、被告於警詢固坦承本件尿液係其親自排放並封緘，然矢口否認上開施用第二級毒品犯行，於偵查中則未到庭。惟查，被告為警通知後於113年4月7日23時16分同意採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有基隆市警察局第二分局採驗尿液通知書及回執聯、自願受採尿同意書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）、上開公司於000年0月00日出具之濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽（偵查卷第21、23、25、2 7頁）。而按「安非他命類」製品為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，其品項包括安非他命與甲基安非他命，此參毒品危害防制條例第2條附表2將「安非他命」及「甲基安非他命」分列不同之第12項及第89項自明；然吸食甲基安非他命經由代謝會產生少量安非他命，而吸食安非他命經由代謝不會產生甲基安非他命，此據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）93年11月2日管檢字第0930010499號函示在案，是安非他命與甲基安非他命雖屬不同之第二級毒品，然施用甲基安非他命者，尿液中亦可檢驗出安非他命之反應。次按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke's Isolation Identification of Drugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）為安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為4-8小時）、甲基安非他命9小時。一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為施用後1至4天、甲基安非他命為施用後1至5天，此業經行政院衛生署管制藥品管理局以91年10月3日管檢字第110436號、92年3月10日管檢字第0920001495號、92年7月 23日管檢字第0920005609號、93年7月22日管檢字第0930006 615號函釋在案。又按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。經行政院衛生署認可之檢驗機構係採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，有行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713 號函示可考。因此，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，具有公信力，足以作為對涉嫌人不利之認定。而被告本件尿液經以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗，既檢出安非他命及甲基安非他命成分，足認被告於113年4月7日23時1 6分為警採尿往前回溯4日內某時（因本件被告尿液檢驗結果尚呈安非他命陽性反應，而依前開說明，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為施用後1至4天），確有施用甲基安非他命甚明。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品時持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡爰審酌被告曾受觀察、勒戒處分之執行完畢，竟猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，而再次施用第二級毒品，足認其自制力薄弱，欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟念其施用毒品係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，且本案係其前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後首次涉嫌施用毒品（有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考），兼衡其自述教育程度高中肄業、家境勉持（偵查卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日基隆簡易庭法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官黃瓊秋附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-09

KLDM-113-基簡-1182-20241009-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第847號 113年度聲字第902號 113年度聲字第956號 113年度聲字第971號 113年度聲字第986號聲請人即被告黃聿凱聲請人即選任辯護人吳恆輝律師上列聲請人即被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第21號、第22號、第23號、第24號、第25號、第26號、第27號、113年度偵字第4677號、113年度軍少連偵字第1號），聲請具保停止羈押（113年度原訴字第12號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請人即被告具狀所載聲請意旨略以：　㈠伊已知所為非是，當時並不知道後果會如此嚴重，希望能先允准具保停止羈押，以便回家照護現已74歲又罹患胃癌知母親，在刑罰執行前多陪一點時間；伊固然紀錄不佳，難以取信，但伊願意接受限制出境、出海、電子監控及定期報到等措施，後續每次均會奉令準時到庭，請准以提出新臺幣（下同）100,000元至200,000元間之保證金取代羈押之執行。　㈡伊自遭羈押迄今時日已久，並經起訴移審法院，伊均已據實陳述，也願展現善意與被害人方面和解，以盡自身最大力量彌補先前所犯過錯及對被害人有所補償；伊為家中主要經濟來源，家中因其遭羈押，經濟已陷困頓，煩勞家中姊妹為此操煩，伊深感悔意，一時失慮之所為，竟讓母親為此煩惱；伊先前曾經法院同意具保，其後又自行報到才遭羈押，並無逃亡之情形，伊亟願返家照顧母親，與母親陪伴、相聚，請准以50,000元至150,000元間之金額具保後停止羈押，亦願接受禁止出境、出海、電子監控等方式替代羈押，爾後必準時到庭，絕不隱遁、逃亡，祈請法院給予機會，伊深怕再不能回去陪伴母親，將再無機會。　㈢伊於調查中均明白坦承，願意提出最大善意與被害人方面和解，伊回歸社會後也將會把工作所得扣除生活必需後全數賠償被害人，也會先把車子賣掉以利先對被害人為部分之賠償；伊自知前案紀錄情形不佳，現亦有他案審理中，伊僅求法院給予1個機會能夠回家陪伴年已74歲又罹患癌症之母親一些時日，以盡孝道，伊深怕此次入監後會無法再有機會陪伴母親。伊先前具保後仍遵期到庭，可見絕不會逃亡，羈押期間也已深刻反省，對自己一時失慮所為深感後悔，現在最掛心的就是母親的事情，若是未能盡孝，將成終身之憾，亟請法院允准以50,000元至150,000元範圍內之保證金同意具保停止羈押，亦願接受限制出境、限制住居及電子監控等方式確保自身行動，也願意保證後續均會遵期到庭，若有未到庭之情形即甘願接受羈押，絕無二話。　㈣伊坦承犯行，羈押在案，但本案其他被告均已到案說明，除伊以外均已釋回在外，伊願提出善意與被害人方面和解，亦願未來回歸社會後將薪資收入扣除生活必需後，分期全數賠償被害人，車子也願意先賣掉作為給予被害人的一部分賠償。伊自知前科紀錄不佳，又有涉嫌他案，但伊仍請求法院給予執行前最後與年邁且罹病之母親陪伴相處之機會，以盡唯一的兒子所應有的孝心，不然未來恐怕沒有機會，造成遺憾追悔莫及。伊羈押期間深自反省，後悔先前所為過於衝動，伊現在不怕失去自由，只怕無法再面對母親，希冀能再盡孝心，以免太晚。請求法院同意以保證金50,000元至150,000 元之範圍內同意具保停止羈押，並對伊加諸限制住居、限制出境以即電子監控等方式，伊亦保證後續均會如期出庭，絕不逃匿，若有違反，願再受羈押，絕無二話，祈請允准伊盡孝，並籌措給付被害人之賠償金。　㈤伊對全案均坦承犯行，惟自今年5月起即已羈押在案，但本案其他被告均已到案說明，除伊以外均已釋回在外，伊絕無勾串之可能。伊願提出善意與被害人方面和解，亦願未來回歸社會後將薪資收入扣除生活必需後，分期全數賠償被害人，也會先將身上所有值錢物全數賣掉作為給予被害人的一部分賠償。伊自知前科紀錄不佳，又有涉嫌他案，但伊仍請求法院給予執行前最後與年邁且罹病之母親陪伴相處之機會，以盡唯一的兒子所應有的孝心，不然未來恐怕沒有機會，造成遺憾追悔莫及。伊羈押期間深自反省，後悔先前所為過於衝動，母親亦前來看守所會面，見母親日漸消瘦，伊現在不怕失去自由，只怕無法再面對母親，希冀能再盡孝心，以免太晚。請求法院同意以保證金50,000元至150,000元之範圍內同意具保停止羈押，並對伊加諸限制住居、限制出境以即電子監控等方式，使伊能夠陪伴母親、返家盡孝，伊亦保證後續均會如期出庭，絕不逃匿，若有違反，願再受羈押，絕無二話，祈請允准伊盡孝，並籌措給付被害人之賠償金。　　二、聲請人即被告之辯護人具狀略以：　㈠本件檢察官起訴各案之所有被告中，僅被告1人仍遭羈押，且被告羈押期間深具悔意，亦感受家人對其真誠關懷，愧疚非常，將不再與該等牽連涉案之所謂朋友更為聯絡，又審諸被告先前曾在環保局工作，具有在社會上提出貢獻且有穩定收入之能力，本件所涉各案均屬偶發性，並非出於組織或集團性之行為，經此教訓，被告深知交友之重要，對過往之衝動已知悔改。再者，被告為家中唯一男丁，同胞姊妹皆已出嫁，但母親罹患胃癌亟需有人照料，姊妹因其遭羈押，為此需奔波各地往返基隆照顧母親，未來若判決確定執行，諒必將執行相當期間，在此情形下，能在執行前陪伴母親乃人子之道，請准返家盡孝，遑論被告就檢察官起訴犯行全數認罪，本件並無逃亡、串證、偽造或變造證據之可能，請准具保停止羈押，被告亦願接受限制出境、限制住居、電子監控與定期報到等處分，又因被告尚有籌措金錢與被害人方面和解之需求，請准具保金額以50,000元為之。　㈡本件調查證據均已完畢，被告均坦承犯行，審諸羈押制度之目的，應認現已無再繼續羈押被告之必要，被告亦願承諾配合後續傳喚、開庭，請體察被告現有年邁母親需要被告照顧，准予具保停止羈押。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或犯傷害罪、重傷害罪、恐嚇危害安全罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款、第4 款分別定有明文。又查：　㈠按「人民身體之自由應予保障」，係憲法第8條第1項前段所明白揭櫫之基本人權，雖為確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，刑事保全程序設有羈押制度，衡諸實際，羈押係拘束刑事被告之身體自由，並押置於一定處所，致與家庭、社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，乃干預身體自由最大之強制處分，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重從事（司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋參照）。刑事訴訟法第101條第1項所定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。上揭所稱「相當理由」，與同條項第 1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡、串證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，自不待言（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。　㈡再以羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠本件經檢察官起訴認被告甲○○先後係犯刑法第278條第1項重傷害罪、第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由罪，及同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪等罪，於民國113年7月18日移審本院，並經受命法官指定於同日下午，在被告選任辯護人在場下，對被告進行訊問。合議庭審認本件卷內現有之證據，及參考被告與其辯護人之陳述後，認為：　⒈被告甲○○坦承犯行，並參諸卷內證據，足認其涉犯刑法第278 條第1項重傷害罪（1罪）、第277條第1項之傷害罪（2罪）、第305條之恐嚇危害安全罪（2罪）、第302條之1第1項第1 款、第2款之3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由罪（ 2罪），及同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪（1罪）等罪，犯罪嫌疑重大。　⒉稽之被告甲○○所涉犯之重傷害罪嫌，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，復以被告前於112年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件於偵查中經通緝，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，雖未必有事實足認其現有逃亡之意圖，但基此自堪認已有相當理由足認被告仍有逃亡之虞，從而本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所稱之羈押原因。　⒊再者，被告甲○○接連於112年11月16日、113年3月16日、同年月22日聚眾從事暴力犯罪（罪名已皆如前述），短時間一再暴力干擾社會治安與他人身體健康，有事實足認有反覆實施傷害罪、恐嚇危害安全罪之虞，亦有刑事訴訟法第101條之1 第1項第2款、第4款之羈押事由。　⒋本院審酌上情，並參以被告之犯罪情狀，危害社會治安甚鉅，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理、執行等程序之順利進行，而認有執行羈押之必要，爰經合議庭裁定被告甲○○應自113年7月18日起執行羈押在案。㈡本院審認上開情事並無更易，被告於113年8月21日準備程序時仍為有罪之答辯，益見前開羈押原因及必要性均仍存在，並無更易。㈢至聲請意旨所陳，核與羈押之原因與必要性無涉；此外，復查無被告有何刑事訴訟法第114條所定之情形。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭審判長法　官　曾淑婷法　官　呂美玲法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　陳維仁

2024-10-09

KLDM-113-聲-956-20241009-1

交附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第42號原告雷健亮訴訟代理人劉彥良律師被告許朝明上列被告因本院113年度基交簡字第314號過失傷害案件（本院裁定改依簡易判決處刑程序前為本院113年度交易字第41號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官呂美玲法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 8 日書記官陳維仁

2024-10-08

KLDM-113-交附民-42-20241008-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第313號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖駿家上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2045 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。犯罪事實一、甲○○（另發布通緝）、乙○○為朋友，其等於民國110年1月間，加入「劉專員」等人所屬成員在3人以上之詐騙集團（所涉參與犯罪組織部分，前均另經起訴)，由甲○○受「劉專員」指揮，負責提領、收取詐欺贓款並上繳，由乙○○負責提供帳戶作為第二層帳戶，並依甲○○指示將帳戶內之詐欺贓款領出交付甲○○層轉。嗣甲○○、乙○○即與「劉專員」等所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員自110年1月中下旬某日起，以通訊軟體LINE向趙翌先佯稱：可依指示操作平台投資賺錢云云，致趙翌先陷於錯誤，而於110年1月26日13 時45分許，轉帳新臺幣（下同）10萬元、5萬元，至黃煒昌（所涉幫助洗錢罪嫌，業經臺灣桃園地方法院判決有罪確定）所開立之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行帳戶），再由該集團不詳成員於同日14時15 分，將含有趙翌先轉入之上開款項共計83萬元，轉至乙○○所開立之第一商業銀行大溪分行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶），乙○○旋依甲○○指示，於同日14時49分，至第一商業銀行龍潭分行（址設桃園市○○區○○○00號），臨櫃提領83萬元，復於同日在桃園市八德區某公園，將83萬元悉數交給甲○○，再由甲○○交付「劉專員」層轉上手，以此等方式製造金流斷點，而隱匿該等詐騙不法所得之去向。二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於準備程序及審理時坦承不諱，並據證人即被害人趙翌先於警詢證述屬實（110年度他字第564號卷第13至16頁），且據證人即同案被告甲○○於警詢證述在卷（111年度偵字第1558號卷二第127至136頁），此外復有本案富邦銀行帳戶、本案第一銀行帳戶之客戶資料與交易明細、第一商業銀行龍潭分行110年5月6日一龍潭字第0 0048號函檢附之監視器畫面翻拍照片與取款憑條附卷可稽（ 110年度他字第564號卷第75至77、95至101頁，111年度偵字第1558號卷二第115至119頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號、113年度台上字第3672號判決參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經2度修正，先於112年6月14日修正公布第16條（另增訂第15條之1、第15條之2，於本案無涉，茲不贅），自000年0月00日生效施行，再於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自000年0月0日生效施行。　⒊113年7月31日修正前第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告所為犯行，本該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用113年7月31日修正後之規定。　⒋113年7月31日修正前第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」被告本案洗錢犯行，金額未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　⒌112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為第23條第3 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」112年6月 14日修正之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，113年7 月31日修正之規定須偵查及歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年6月14日修正前之規定嚴格，2次修正均未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定。　　　⒍被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之處罰態樣，與被告之本案犯行無涉，尚無法律變更比較之問題。　⒎又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑 2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47 條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更。惟被告本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又被告於偵查中否認犯行，自亦無前揭詐欺犯罪危害防制條例第 46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與甲○○、「劉專員」等所屬詐騙集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈣被告與共犯詐騙被害人轉帳再轉出及提領之犯行，係以局部合致之一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57 條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3939號判決參照）。查被告於審判中自白一般洗錢罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定原應減輕其刑，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，然揆諸上述說明，本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。　㈥爰審酌詐騙集團猖獗多年，對於社會秩序與民眾財產法益之侵害甚鉅，更使人際間之信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，被告不思循正途獲取穩定經濟收入，為圖己利，參與詐騙及洗錢犯行，所為應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，尚知反省，兼衡其參與之情形、程度與分工、共同詐得之款項金額，並考量被告就洗錢犯行，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），及被告自述教育程度高中肄業、家境貧困、已婚、育有2名未成年子女、無需扶養父母（本院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、本案並無證據足認被告已有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第 25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號判決參照）。被告臨櫃提領之被害人遭詐欺贓款，固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產業經交付層轉，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日刑事第五庭法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

KLDM-113-金訴-313-20241007-1

原訴

臺灣基隆地方法院

個人資料保護法

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度原訴字第14號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林昊瑋法扶律師陳雅萍律師上列被告因個人資料保護法案件，本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告林昊瑋因個人資料保護法案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　刑事第五庭審判長法　官　曾淑婷法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官黃瓊秋

2024-10-07

KLDM-113-原訴-14-20241007-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第19號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告章容嘉選任辯護人郭紋輝律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第8886號），本院判決如下：　　主　文章容嘉共同運輸第四級毒品，處有期徒刑拾月。扣案含第四級毒品硝西泮、2-胺基-5硝基二苯酮成分之藥錠貳包（驗餘淨重九○○○點九三公克，含包裝袋各壹只）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟陸佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣陳弘偉與楊良鴻前因毒品失竊發生糾紛，楊良鴻並懷疑章容嘉涉入其中，章容嘉為洗清其嫌疑，遂夥同余俊德及陳劭宇向陳弘偉索討楊良鴻遭竊之藥錠一批，陳弘偉（所涉違反毒品危害防制條例部分另由警偵辦中）因而於民國112年4月 4日某時許，在新北市瑞芳區某菜園內，將含第四級毒品硝西泮、2-胺基-5硝基二苯酮成分之藥錠2包（毛重14.745公斤，其中所含第四級毒品硝西泮成分之驗前純質淨重為90.0 1公克，下稱本案毒品）交付與章容嘉、余俊德、陳劭宇等人，由章容嘉等人取得持有。二、詎章容嘉、余俊德、陳劭宇（上2人所涉均違反毒品危害防制條例案件由檢察官另行偵辦中）明知硝西泮（Nitrazepam ）、2-胺基-5硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone ）分別係毒品危害防制條例第2條第2項第4款列管之第四級毒品、毒品先驅原料，非經許可，依法不得運輸、持有，竟共同基於運輸第四級毒品之犯意聯絡，於前揭112年4月4日某時許取得本案毒品之持有後，由陳劭宇駕駛車牌號碼不詳之自用小客車搭載章容嘉、陳弘偉，余俊德駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車載運本案毒品，自上址將本案毒品運輸至基隆市○○區○○街00號之武財廟，欲與由楊良鴻之弟楊正清處理本案毒品及後續賠償事宜。三、章容嘉等人抵達前揭武財廟後，由楊正清撥打視訊電話予楊良鴻，經渠等商議後，楊良鴻要求章容嘉將本案毒品送至楊良鴻位在基隆市暖暖區之住處，而經章容嘉應允。嗣章容嘉接續與余俊德、楊良鴻等人共同基於運輸第四級毒品之犯意聯絡，於112年4月5日上午4時30分前某時許，由章容嘉駕駛向不知情之曾琨智所借用懸掛失竊之車牌號碼000-0000號（車體號碼：WWWZZZ1KZ6W083030號）自用小客車搭載陳弘偉及載運本案毒品，先行前往陳弘偉位在新北市瑞芳區之住處，欲向陳弘偉索取其允諾賠償之新臺幣（下同）50,000元即楊良鴻所允諾給予渠等之報酬。而余俊德則另駕駛上開車輛一同前往陳弘偉之住處。渠等抵達陳弘偉住處，並與陳弘偉之母協議於天亮後支付50,000元後，章容嘉遂再駕駛上開車輛自上開陳弘偉住處前往楊良鴻位在基隆市暖暖區之住處，後因章容嘉對於附近路況不熟及精神不濟，誤駛至新北市瑞芳區某處，途中並擦撞路邊圍牆致車輛故障無法移動，其為避免因車內存放本案毒品遭查緝，旋將上開車輛停至新北市 ○○區○○○路0號前之空地後，遂棄車逃逸，並搭乘計程車前往陳弘偉住處收取前述之50,000元後離去。嗣民眾因上開車輛所停放之處阻擋出入而報警處理，經警方到場察覺上開車牌號碼與車身不符，另持臺灣基隆地方法院核發之搜索票對上開車輛執行搜索，並在該車內扣得本案毒品後，始循線查悉上情。四、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告章容嘉及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第85頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據均具有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。二、訊據被告章容嘉就上開被訴事實於偵查中及本院審理時業已坦承不諱（見偵卷第273頁、本院卷第82頁、第206頁），核與證人即同案被告陳弘偉、余俊德於偵查中之證述大致相符（見偵卷第213頁至第217頁、第257頁至第262頁），並有本院112年度聲搜字第194號搜索票（見偵卷第15頁）、本院11 2年度聲搜字第516號搜索票（見偵卷第23頁）、被告自願受搜索同意書（見偵卷第29頁）、新北市政府警察局瑞芳分局民國112年4月13日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第17頁至21頁）、新北市政府警察局瑞芳分局民國112年9月 11日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第31頁至35頁）、現場照片6張及監視錄影器畫面截圖照片6張（見偵卷第 45頁至第50頁）、本案扣得毒品照片10張（見偵卷第51頁至第57頁）、GOOGLE街景圖照片2張（見偵卷第125頁、第127 頁）及GOOGLE地圖（見偵卷第130頁），又本案毒品經內政部警政署刑事警察局以氣相層析/質譜分析法、核磁共振分析法送驗後，檢出第四級毒品硝西泮（Nitrazepam）、2-胺基-5硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）乙節（驗前淨重9001.27公克、共取0.34公克鑑驗用罄，驗餘淨重9 000.93公克，硝西泮成分驗前純質淨重約90.01公克），有內政部警政署刑事警察局112年10月17日刑理字第112603886 6號鑑定書在卷可參（見偵卷第225頁至第226頁），上述鑑驗結果，均係檢驗機關本於專業知識及以精密儀器或科學檢驗方法所得之結論，自可憑信。從而，被告前揭不利於己之任意性自白即堪信與事實相符，足可採為證據。本件事證已臻明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按硝西泮（Nitrazepam）、2-胺基-5硝基二苯酮（2-Amino-5 -nitrobenzophenone）分別係毒品危害防制條例第2條第2項第4款附表四編號第45項、毒品先驅原料第26項列管之第四級毒品。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469 號判決意旨參照）。經查，被告與同案共犯余俊德、陳邵宇等人將本案毒品自新北市瑞芳區某菜園內運輸至本案財神廟，再由被告與同案共犯余俊德自本案財神廟將本案毒品欲運往同案共犯楊良鴻之住處（實際僅運至新北市○○區○○○路0號前之空地，因車輛事故而未按原定謀議送抵同案共犯楊良鴻之住處），而已起運離開現場，依前開說明，被告運輸第四級毒品之犯行，已屬既遂。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪。　㈢被告持有第四級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其運輸第四級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告所為如事實欄所示運輸第四級毒品犯行，皆係為處理與楊良鴻之毒品糾紛，而於112年4月4日先運輸毒品至本案財神廟，而與楊良鴻商議後，再於翌日（即 112年4月5日）運輸至新北市瑞芳區蛇子形路因車輛故障而未完成原定之運送計畫，該2次運輸毒品行為係於密接時間實行，以遂同一犯罪計畫，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應為接續犯，而為包括一罪。　㈤被告與余俊德、陳劭宇、楊良鴻等人就上開運輸第四級毒品之犯行存有犯意之聯絡與行為之分擔，應論以共同正犯。　㈥刑之減輕事由　⒈被告符合毒品危害防制條例第17條第2項之說明：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中於偵查階段，只要被告或犯罪嫌疑人於起訴前就司法警察或檢察官訊（詢）問過之起訴犯罪事實曾為認罪之表示，即符合自白之要件（最高法院111年度台上字第3053號判決參照）。被告於偵查及本院審理中就其所為共同運輸第四級毒品犯行均坦承不諱（見偵卷第273頁、本院卷第82頁、第206頁），是即應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人（即供應鏈），俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以瓦解整體上下游毒品供應鏈，確實達防制毒品泛濫或更為擴散之目的。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之實質發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當。又緣於多人分層參與運輸毒品之類型，具有多人分工合作，彼此互補，分階段協力以共同完成運輸毒品之特性，亦即，整體運輸毒品之過程具有上下游分層負責之不同角色供應鏈關係，缺一不可，其中一個供應鏈如能供出其他供應鏈因而查獲，即可能有效瓦解整體運輸毒品上下游脈胳關係，共同參與此類型犯罪之多層次結構鏈，與共同參與單純買賣毒品之情形並不相同。是所謂「供出毒品由來之人」，自包括供出共同運輸毒品過程中，參與分工合作，各自遂行所分擔部分行為之共同正犯或共犯，並不侷限於必須供出毒品供應源頭之人，始能落實鼓勵被查獲者供出參與毒品運輸過程中之供應鏈角色，而能有效斷絕毒品供給之立法本旨（最高法院112年度台上字第1102號判決參照）。　⑵經查，被告於112年9月11日在新北市瑞芳分局製作之警詢筆錄即指稱：我和余俊德、陳劭宇一起去陳弘偉他家要把毒品拿回來，陳弘偉把毒品交給我們後，我就跟陳弘偉一起離開現場，余俊德則將毒品拿到他車上，約好要到楊正清所經營的暖暖財神廟集合等語（見偵卷第11頁），被告已明確說明運輸本案毒品係與同案共犯余俊德、陳劭宇一同為之；負責本案偵查之員警乃依被告上開供述，分別於000年0月00日下午12時46分、000年0月00日下午3時15分通知陳劭宇、余俊德到案予以偵辦，並於調查後經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署偵辦，該報告書明確記載：「經詢問章嫌（移送書誤載為張嫌）供述係與陳、余二嫌共同運輸，本分局員警復於上記到案時、地通知陳、余二嫌到案說明」等情，承辦偵查佐亦向本院陳稱：本件係因被告之供述，因而查獲同案共犯余俊德、陳劭宇等語，分別有新北市政府警察局瑞芳分局新北警瑞刑字第1133596350號刑事案件報告書、本院113年9月6日公務電話紀錄表在卷可查（見本院卷第127頁、第129頁至第133頁），堪認被告之行為確已使偵查機關得以查獲共犯，已符合毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，自應適用該條項之寬典。　⑶被告本案共同運輸第四級毒品犯行既應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，然考量被告本案運輸之第四級毒品數量甚鉅，其所為助長毒品之散布，戕害國人健康，更因施用毒品成癮者往往為謀獲取財物換得毒品之施用，而採取危害社會治安之手段，造成社會威脅，本院認不宜依該條項之規定予以免除其刑；仍依刑法第66條但書規定，適用該條項之減刑規定予以減輕至三分之二。並因被告同有數減刑規定之適用，而依刑法第71條第2項規定遞減輕之，併此敘明。　⒊被告無刑法第59條適用之說明：　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又法院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚在依該相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認科以最低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘地，否則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度台上字第1838號判決參照）。查被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然被告於偵查中供稱：據我所知，在車上扣得的1大包藥丸是一粒眠，我知道一粒眠是毒品等語（見偵卷第118頁至第119頁），則被告業已認識其行為之違法性，仍執意為之，且被告本案運輸之本案毒品毛重達14.745公斤（硝西泮成分驗前純質淨重為90.01公克），數量甚鉅，若流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，其參與毒品之運輸行為本身，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境；此外被告本案犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑，最低法定刑相較原本之法定刑已最輕法定刑度已大幅減輕，綜合觀察被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而未見再有何足認情輕法重、顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⒋被告不適用憲法法庭112年度憲判字第13號減輕理由之說明：　⑴查憲法法庭112年度憲判字第13號係以「販賣第一級毒品」者為前提，且就情節「『極為輕微』，縱適用刑法第59條酌減其刑，仍嫌『情輕法重』者」而言，蓋以毒品危害防制條例第4 條第1項之罪，其法定本刑僅死刑、無期徒刑，均屬與社會永久隔離之最重手段之刑罰，在此情形下，憲法法庭於法無明文之情形下自行創造減刑規定，自應審慎適用，而非無視區別濫行減刑，而悖於立法原意及憲法法庭裁判所揭示之法律意旨。　⑵憲法法庭前開裁判所宣示適用減刑規定之販賣第一級毒品罪所定之刑，與本案被告所犯之同條例第4條第4項之法定刑（有期徒刑5年以上、12年以下，並得併科罰金5,000,000元）已有顯著區別，且本案情節在依法減刑後，再無情輕法重之情形，有如前述，自與憲法法庭所揭示應再給予減刑寬典之情形不同。　⑶又查本案被告所犯為運輸第四級毒品，其運輸毒品之數量非寡，業如前述，足見其犯罪情節並非輕微；況被告已經適用毒品危害防治條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑，已足量處適當刑度，而無情輕法重或罪責不相當之情形，遑論依該條例第17條第1項之規定，法院本已可審酌實際情形宣示免刑之判決，更難認法院所受量刑之限制對被告仍屬苛酷，而需再援引上開憲法法庭判決意旨作為額外之減刑依據，附此敘明。　㈦爰審酌被告正值盛壯，知悉毒品戕害身心，無視國際上各國均杜絕毒品犯罪之禁令，鋌而走險運輸本案第四級毒品，倘流入市面，必將助長毒品泛濫及嚴重危及國人健康，惡性非輕，應予非難，惟念及被告犯後尚能坦承犯行，並供出共犯余俊德、陳劭宇，並使檢警確實查獲等具體事實（並非再以此作為量刑事由），足認其犯後之態度應深具悔意，再參以本案運輸第四級毒品之目的，係為化解被告與其友人間之誤會，且運送範圍之實際距離亦僅數公里（見本院卷第89頁路線圖），與一般運輸毒品係為牟利，因而長途運輸毒品之情況有所不同，犯罪情節尚非重大，且本案毒品尚未流入市面即經警查獲，幸未擴散，其犯罪所生之危險尚非甚鉅，及被告於本院審理時所自陳之教育程度、生活暨家庭經濟狀況（見本院卷第207頁）等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠違禁物之沒收　⒈毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。　⒉經查，扣案含第四級毒品硝西泮、2-胺基-5硝基二苯酮成分之藥碇1袋（毛重14.745公斤，驗前淨重9,001.27公克、共取0.34公克鑑驗用罄，驗餘淨重9,000.93公克），經內政部警政署刑事警察局以氣相層析/質譜分析法、核磁共振分析法送驗後，檢出第四級毒品硝西泮（Nitrazepam）、2-胺基 -5硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）乙節（硝西泮成分驗前純質淨重為90.01公克），有上引內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可參，均為供運輸所用之毒品，業經認定如前，依前揭說明，應認均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。　⒊另直接盛裝上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式，均有微量毒品殘留而難以析離，故該等外包裝袋應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒收。　⒋因鑑驗而耗損之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知，附此指明。　㈡犯罪所得之沒收　⒈按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。而在刑法沒收新制生效施行後，沒收已不具備刑罰（從刑）本質，而具有刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，性質上屬於準不當得利之衡平措施。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪利得，則就各人分得之數宣告沒收、追徵，固無疑義；惟共犯如就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各人分受之數或利益，為徹底落實沒收新制「任何人都不得保有犯罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒收，以資適法。　⒉查被告於偵查中供稱：陳弘偉之母親給我和余俊德、陳劭宇共50,000元，這50,000元我們三人平分，我記得一人拿16,0 00多元等語明確（見偵卷第273頁），就其所自承之上開犯罪所得（計算式：50,000元3人＝16,667元／人，元以下四捨五入），依前揭說明，本院即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定對被告諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊其餘扣案物品（品項及數量見偵卷第35頁），均查無證據顯示與本案相關，亦非屬本案檢察官起訴運輸第四級毒品犯行之證據，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第五庭審判長法　官　曾淑婷法　官　呂美玲法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣30,000,000元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣15,000,000元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣10,000,000元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000,000元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500,000元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-10-04

KLDM-113-訴-19-20241004-1

搜尋結果：曾淑婷

竊盜

損害賠償

聲請交保

聲請交保

毒品危害防制條例

聲請交保

損害賠償

詐欺等

個人資料保護法

毒品危害防制條例