Know99判決書

搜尋結果：朱柏璋

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第795號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊奕翔上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5300號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文楊奕翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署押均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊奕翔於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪（附表編號1、3部分）及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（附表編號2部分）。　㈡被告於如附表編號2所示文件上偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告先後於如附表編號1、3所示文件上偽造署押之行為，及偽造如附表編號2所示具私文書性質之署押，並持以行使之行為，均係基於同一隱匿身分之犯意，並於密切接近之時間及同地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避通緝犯之查緝，冒用他人名義接受員警調查，足生損害於被害人楊淑青之權益及誤導警察機關調查之正確性，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，及迄未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文規定。查被告在如附表所示文件上偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽造之如附表編號2所示之文件，業經被告提出交付予警員收執，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐明煌提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45300號　　被　　　告　楊奕翔上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊奕翔為列管之毒品調驗人口，於民國113年7月17日14時5 分許，依警方通知前往新北市政府警察局樹林分局山佳派出所（下稱山佳派出所）接受採尿，詎其為圖掩飾另案通緝之身分，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，於採尿及詢問過程中，在山佳派出所內，冒用胞姊「楊淑青」之名義，接續在附表編號1、3所示文件偽造「楊淑青」之署名、按捺指印，並接續在附表編號2所示文件上偽造「楊淑青」之署名、按捺指印，用以表示出於自願性同意採集尿液之意思而偽造私文書，再交付員警而行使之，足以生損害於楊淑青及司法機關對於犯罪追訴之正確性。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊奕翔於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地，冒用楊淑青名義接受採尿，並在附表所示文件上偽造楊淑青之署名、按捺指印之事實。 2 新北市政府警察局樹林分局調查筆錄、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份同上之事實。二、核被告如附表編號1、3所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌；如附表編號2所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。被告在如附表編號2所示文件偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，該偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告在如附表編號1、3所示文件偽造署押之行為，係因被告出於隱匿身分、逃避刑責之目的而冒名應訊，基於單一決意，於同一時地或密接時地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，為接續犯，請論以一偽造署押罪。被告以一行為觸犯偽造署押及行使偽造私文書2罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告在如附表所示文件上偽造之署押，請依刑法第 219條規定宣告沒收，至偽造之文書均已交付警察機關，非屬被告所有之物，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明煌附表：編號文件名稱欄位偽造之署押及數量署押性質 1 調查筆錄受詢問人欄、筆錄騎縫處「楊淑青」簽名2枚、指印4枚偽造署押 2 自願受採尿同意書本人欄、受採尿人欄「楊淑青」簽名、指印各2枚偽造私文書 3 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表簽名與捺印欄「楊淑青」簽名、指印各1枚偽造署押

2024-12-19

PCDM-113-審訴-795-20241219-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2332號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡振璿上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2273號）及移送併辦(113年度偵字第35338號)，本院判決如下：　　主　文胡振璿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告胡振璿於本院準備程序及審理中之供述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布第16 條條文，並於同年月00日生效施行（下稱中間時法）；又於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）：　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。又舊法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於本院審理中自白幫助洗錢犯行，惟於偵查中並未自白，除有刑法第30條第2項減刑規定之適用外，另併有舊法減刑規定之適用，而無中間時法或新法減刑規定之適用。經綜合比較結果，若適用舊法，其量刑範圍為有期徒刑15日以上至 5年以下；適用中間時法為有期徒刑1月以上5年以下；適用新法則為有期徒刑3月以上5年以下，應認舊法較有利於被告。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，助使詐騙集團成員成功詐騙起訴書及移送併辦意旨書附表所示告訴人及被害人等，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為檢察官起訴效力所及，本院自得併予審理。　　㈤又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈥被告於本院審理時坦認犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕其刑事由（幫助犯）依法遞減之。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人及被害人等受害，被告所為實有不該；兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人及被害人等和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告固參與本件犯行，然並未因此獲取報酬，此據被告於偵查時供明在卷（見偵緝字第2273號卷第18頁），卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。另公訴意旨固請求沒收被告之銀行帳戶，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，俱難認屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收或追徵。　　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19 　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2273號　　被　　　告　胡振璿　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡振璿明知國內社會常見之詐騙集團，經常利用他人之帳戶，以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年7月8日前某日時，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行號帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，提供予不詳詐欺集團成員，供該詐欺集團成員作為詐欺他人所用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年6月間，以通訊軟體L INE向黃麗英佯稱：可投資新發行之股票與比特幣，惟需依指示匯款云云，致黃麗英陷於錯誤，分別於111年7月8日9時 57分許、同日58分許，匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣經黃麗英發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經黃麗英訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　　證據名稱　　待證事實 1 被告胡振璿於偵查中之供述被告坦承將本案帳戶交給真實姓名、年籍不詳之人使用，惟辯稱：伊是借朋友使用云云。 2 告訴人黃麗英於警詢中之指訴證明告訴人遭不詳詐欺集團成員詐騙後，匯款至本案帳戶之事實。 3 告訴人之轉帳交易結果通知單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 4 本案帳戶之客戶開戶資料及交易明細表證明本案帳戶是被告所申請，及告訴人遭不詳詐欺集團成員詐騙後，匯款至本案帳戶之事實。二、經查，依被告所辯，與被告聯絡者是從未謀面，且非被告熟識或瞭解之人，衡以被告智識能力與社會生活經驗，對將自己申設之帳戶資料交予不甚相識之陌生人，該帳戶將極有可能被利用作為詐騙等財產犯罪之工具乙事，應有所預見，故被告主觀上既有此預見，竟仍將其本案帳戶之存摺、提款卡連同密碼等資料交出，容任詐欺集團使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢，被告主觀上即便非屬明知之直接故意，亦足認定被告具有幫助詐欺取財之不確定故意。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢及犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一提供本案帳戶之行為，觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。至被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，雖存摺、提款卡交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，故就本案帳戶請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且本署檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與上開帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35338號　　被　　　告　胡振璿　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6　樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡振璿依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶詐欺他人財物，致使被害人及警方追查無門，仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年7月8日前某日，將其名下之中國信託商業銀行號帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣上開真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團取得本案帳戶後，所屬成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示將附表所示款項匯至附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉提一空，以此方法製造金流之斷點，致無從追查上揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣附表所示之人察覺有異，經警循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及併辦理由　　　　一、證據： (一)被害人賴念緹於警詢中之指述。 (二)本案帳戶之客戶基本資料及交易明細。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，並幫助詐欺集團詐取被害人財物並隱匿，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、併案理由：被告胡振璿前因詐欺等案件，經本署檢察官以11 3年度偵緝字第2273號案件提起公訴(下稱前案)，現由貴院審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷足憑。被告本件與前案犯行，屬裁判上一罪之關係，自應移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 賴念緹 111年6月間假投資 111年7月8日 9時12分 4萬5,000元本案帳戶

2024-12-19

PCDM-113-審金訴-2332-20241219-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1630號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊家豪指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第402 04號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文莊家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、莊家豪與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「陳思彤」、「股市憲哥」等人所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，由莊家豪擔任面交車手，再由詐欺集團其他成員於民國112年10月29日起，接續向顏延任佯稱可投資獲利云云，致顏延任陷於錯誤，而分別於113年3月4日18時5 7分許、113年3月11日17時41分許，前往新北市○○區○○路00 巷00號摩斯漢堡永和秀山店內，各交付新臺幣（下同）10萬元給依詐欺集團指示前來收款之莊家豪，莊家豪除出具偽造之「正華投資股份有限公司」工作證取信顏延任外，並於各次收款時將如附表所示偽造私文書交付顏延任而行使之，足以生損害於顏延任。莊家豪取得上開合計20萬元後，即依詐欺集團指示上繳，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。二、案經顏延任訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告莊家豪對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人顏延任於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、工作證、車手及現儲憑證收據照片、現場照片、新北市政府警察局永和分局扣押物品清單各1份附卷可稽，復有附表所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1 9條）關於洗錢規模未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告及所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告及所屬詐欺集團偽造印章及偽造印文、署名之行為，均係偽造私文書之階段行為，且就偽造私文書、特種文書之低度行為復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告與詐欺集團成員，接續以相同方式向告訴人詐得財物之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。　㈥被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告於偵查及本院審判中均自白，且本案無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為本案犯行之犯罪手段，其於本院審理時自稱先前從事木工，經濟狀況勉持，與父母、哥哥同住等生活狀況，被告先前有其他論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，被告自稱高中肄業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，其造成告訴人受有20萬元之財產損害，及所涉洗錢犯行之金額，惟無證據可認其自洗錢犯行中有所獲利，其犯後始終坦承犯行，且就洗錢犯行，符合自白減刑之規定，惟未能與告訴人成立調解或賠償其損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、扣案附表所示之物，為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。至被告出具之偽造工作證，並未扣案，且其沒收與否欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號物品名稱及數量備註 1 偽造之「現儲憑證收據」私文書1紙收款日期記載113年3月4日，金額記載壹拾萬元，上有偽造之「正華投資股份有限公司」、「黃嘉明」印文各1枚及偽造之「黃嘉明」署名2枚。 2 偽造之「現儲憑證收據」私文書1紙收款日期記載113年3月11日，金額記載壹拾萬元，上有偽造之「正華投資股份有限公司」、「黃嘉明」印文各1枚及偽造之「黃嘉明」署名2枚。

2024-12-13

PCDM-113-金訴-1630-20241213-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1604號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊美惠選任辯護人林舒婷律師（法扶律師）謝雨靜律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150 87號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文莊美惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第21行關於「25 萬3005元」之記載應更正為「25萬3,000元」、第24至25行關於「因而獲得200元之報酬」之記載應更正為「因而獲得3 ,000元之報酬」，及證據部分應補充「被告莊美惠於本院準備程序及審理中之自白」（見本院113年度金訴字第1604號卷【下稱金訴卷】第62、90頁）外，餘均引用附件起訴書所載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外，關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正：　⒈就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　2.就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。又另觀諸113年修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　3.末就自白減刑之規定部分，112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）；復於113年修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　4.被告本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢或洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經綜合比較新舊法結果，被告雖於本案繳回犯罪所得，然其於偵查中並未自白洗錢犯行，僅符合行為時即112年修正前洗錢防制法之減刑規定，①如依112年修正前洗錢防制法（行為時法）第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為1月以上5年以下（法定最重本刑7年若予減輕後，為7年未滿《第一重限制》，惟不得超過普通詐欺最重本刑5年《第二重限制》，故而框架上限係5年）；②如依112年修正後同條項（中間時法），量刑範圍為2月以上5年以下；③ 若依113年修正後之規定（裁判時法），其處斷刑範圍則為6 月以上5年以下。從而，綜其全部罪刑之結果比較，112年、 113年修正後之規定均非較有利於被告，故依刑法第2條第1 項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之行為時即112 年修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定論處。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢想像競合：　　被告以一行為犯普通詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依想像競合犯關係從一重以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。　㈣共同正犯：　　被告就上開犯行，與「黑皮」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取報酬，依真實姓名、年籍不詳之人指示提領款項後再行轉交，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；然考量被告於本院審理時坦承犯行，並表示與告訴人謝雲麒和解之意願，然因告訴人於調解期日未到庭而尚未達成調解或賠償損失（見本院刑事報到明細、刑事調解報告書），足認被告非無盡力填補犯罪所生損害，復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行（見本院金訴卷第119、120頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受損失、被告自陳學歷為高職畢業、擔任作業員、經濟狀況貧困、為低收入戶、已婚、須扶養現年10歲、17歲之子女（見本院金訴卷第91頁）之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案詐欺行為共獲得3,000 元乙節，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院金訴卷第62頁），屬其犯罪所得，被告於本院審理期間業已自動繳交，爰依上開規定予以宣告沒收。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查，本案被告所轉交之款項，業經上繳詐欺集團，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官朱柏璋、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條》（112年6月14日修正前）本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。《洗錢防制法第14條》（112年6月14日修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ◎附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15087號　　被　　　告　莊美惠　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊美惠應知悉提供自己之金融帳戶與他人使用，該金融帳戶可能因此遭他人自行或轉由詐欺集團成員用供實行詐欺取財犯罪，並供收受、提領詐得之款項使用，且知悉依一般正常交易，大多使用自身帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款後，再由提供帳戶之人提領款項另以他法為交付之必要，故倘先提供帳戶收取款項，再依指示提領款項另為交付，即可能係為他人收取、提領詐欺等特定犯罪所得之行為，以達掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟與真實姓名年籍均不詳之成年詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年9月間，先由莊美惠提供其所申辦之永豐銀行帳戶 000-00000000000000號（下稱本案帳戶）與該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員於111年9月15日，向謝雲麒佯以可在賭博網站內指導謝雲麒保證獲利之方式云云，致其陷於錯誤，而於同年月28日13時18分、19分許共計匯款新臺幣（下同）8萬元至段森豪（另案偵辦）所申辦凱基銀行帳戶帳號000-00000000000000號帳戶，後再於同日13時22分許，將30萬元轉出至王嘉鴻（另案偵辦）所申辦上海銀行帳號00 0-0000000000000000號帳戶，後於同日13時38分許，將25萬 3005元轉出至莊美惠之本案帳戶內。嗣由不詳詐欺集團成員，指示莊美惠於同日13時48分許，在不詳地點，將匯入之25 萬元提領並交付與飛機暱稱「黑皮」之人，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在，莊美惠因而獲得200元之報酬。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊美惠於警詢時及偵查中之供述被告坦承提供帳號與他人，並提領上開款項交付與「黑皮」之事實。 2 證人即被害人謝雲麒於警詢時之指證被害人上開遭詐騙及匯款之事實。 3 證人王嘉鴻及段森豪於警詢時之證述被害人先匯款至段森豪上開帳戶，後再轉匯王嘉鴻上開帳戶之事實。 4 被害人提供之匯款截圖、對話紀錄截圖被害人上開遭詐騙及匯款之事實。 5 本案帳戶、王嘉鴻及段森豪上開帳戶交易明細被害人先匯款至段森豪上開帳戶，後再轉匯王嘉鴻上開帳戶，再轉入本案帳戶由被告提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，請從一重處斷。被告與真實姓名年籍均不詳之成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告未扣案之本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江玉焄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-13

PCDM-113-金訴-1604-20241213-1

審交易

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1340號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙佳郁上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28055號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文趙佳郁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新台幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、查本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告趙佳郁於本院準備程序及審理中之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」；證據並所犯法條欄二第4行「致人受傷之過失傷害罪嫌。」後補充「被告駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，依道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定加重其刑。又被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動前往三重交通分隊製作筆錄並接受酒測，而自首並接受裁判，有當事人酒精測定紀錄表、警員職務報告各1份附卷可佐（見偵卷第21頁、第45頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。」；同欄關於累犯是否加重其刑部分更正為「被告雖有起訴書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，本院依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案不能安全駕駛動力交通工具罪部分不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科紀錄表之記載作為刑法第 57條第5款之審酌事項，附此敘明。」。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢，卻未能徹底戒除酒後駕車之惡習，又於服用酒類致其呼氣酒精濃度高達每公升0.33 毫克，有明顯不能安全駕駛且駕駛執照業經註銷之情形下，仍駕車行駛於道路上，復因如起訴書所載之過失，肇致本案車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，應予非難，兼衡被告過失程度、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨其智識程度（見被告之個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉新耀偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科200 萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科300 萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科200 萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28055號　　被　　　告　趙佳郁　上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙佳郁前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以111年度交簡字第1755號判處有期徒刑3月確定，並於民國112年5月2 4日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知其駕駛執照先前業經註銷，於113年3月30日23時許，在其位於臺北市○○區 ○○○路0段00號之上班地點內，飲用啤酒12瓶後，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（31）日9時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路。嗣於該日10時8分許，沿新北市三重區中央南路由重新路往環河南路方向行駛，行經中央南路與福和街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟因不勝酒力疏未注意及此，適有陳茂凱騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿福和街由福德南路往文化南路方向行駛而行經上開路口時，兩車即發生碰撞，致陳茂凱因此人車倒地而受有右側內踝移位性骨折之傷害。嗣經警據報到場，於同日10時44分許，測得趙佳郁吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克，始悉上情。二、案經陳茂凱訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告趙佳郁於警詢時之供述證明全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人陳茂凱於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 (1)新北市政府警察局三重分局道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、現場及車損照片各1份 (2)告訴人所騎機車之行車紀錄器、案發路口之監視器錄影畫面光碟1片及其翻拍照片1份證明被告所駕車與告訴人所騎機車於案發時、地發生車禍事故，且被告有未注意車前狀況肇事原因之過失等事實。 4 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份證明被告為警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克之事實。 5 被告之駕駛執照查詢資料1份證明被告之駕駛執照業經註銷之事實。 6 新北市立聯合醫院乙種診斷書1份證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌及道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷而駕車致人受傷之過失傷害罪嫌。被告所犯上開2罪，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。被告前受有如犯罪事實欄所載之徒刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1紙在卷可參，其於5年以內故意再犯上開不能安全駕駛動力交通工具之有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2024-12-12

PCDM-113-審交易-1340-20241212-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3852號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志強上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3150號），本院判決如下：　　主　文林志強施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告林志強於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載經法院裁定送觀察、勒戒之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用毒品犯行，檢察官對此提起公訴，於法核無不合。綜上，本件事證明確，被告所為本件施用毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢又被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　㈤按刑法第62條所謂發覺，雖不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟仍須有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，始得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照），查被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉、亦無確切之根據得合理懷疑其有施用毒品犯行前，即主動坦承本案施用毒品犯行而接受裁判等情，有其警詢筆錄附卷可稽，足認被告係對於本案未發覺之施用毒品犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其智識程度（見被告之個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告施用毒品犯行所使用之玻璃球未扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3150號　　被　　　告　林志強　起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林志強前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月10日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1442號等案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年1 2月19日18時50分許為警採尿起回溯26小時內某時，在不詳地點，以將毒品海洛因、甲基安非他命至於玻璃球內，燃燒玻璃球吸食煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。因其為列管之毒品調驗人口，經警於上開時間採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林志強於警詢中之供述 1.被告坦承以前揭方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次之事實。 2.為警所採尿液為被告親自採集並封緘之事實。 2 應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：DZ00000000000）各1份被告尿液檢驗報告呈如上開陽性反應，佐證被告施用海洛因、甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。又被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官楊景舜

2024-12-12

PCDM-113-審易-3852-20241212-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2322號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈能俊詹明哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第400 17號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文沈能俊犯如附表三編號1至4之詐欺取財罪，各處如附表三宣告刑欄所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬參仟貳佰捌拾元，追徵其價額。詹明哲犯附表四編號1至12之詐欺取財罪，各處如附表四宣告刑欄所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單暨待證事實欄編號㈢「證人施佩均、謝金步、謝忻妤、謝懷萱、李上炫、洪千雅、柯銀華、錢清惠、吳瓊仙、林廷彥於警詢及偵查之證詞。」更正為「證人施佩均、李上炫、洪千雅、柯銀華、錢清惠、吳瓊仙於警詢及偵查之證詞及證人謝金步、謝忻妤、謝懷萱、林廷彥於偵查之證詞」；證據部分另補充「被告沈能俊、詹明哲於本院準備程序及審理中之自白」、「衛生福利部中央健康保險署民國113年10月29日健保北字第1131096903號函文1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告詹明哲行為後，刑法第215條已於民國108年12月25日修正，於同年12月27日施行，本次修正係將上開條文所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1 第2項前段規定提高為30倍之罰金數額調整換算後予以明定，對被告並無有利或不利，故無新舊法比較問題，依法律適用之一般原則，適用裁判時法。　　㈡核被告沈能俊、詹明哲所為，均係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項行使業務上登載不實準文書罪及刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告沈能俊、詹明哲製作不實之業務上準文書後，分別持向健保署申報醫療、藥事費用而行使之行為，其業務登載不實之低度行為，為行使業務登載不實準文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢依據「全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法」第3條、第4條、第6條及第9條之規定略以，保險醫事服務機構向保險人申報醫療費用，應檢具完整之醫療費用申報表單，當月份之費用申報，應於次月二十日前為之，符合前開規定申報醫療費用，保險人應辦理暫付事宜。是以被告沈能俊、詹明哲係分別逐月請領醫療、藥事費用，為申報當月份費用之相同目的而基於單一行使業務上登載不實準文書之犯意決意，於同一月份內之密切時間、相同地點多次製作不實醫療、領藥等電磁紀錄，透過電腦連線傳輸健保署，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯，並與次月二十日前所申報當月份費用所犯詐欺取財罪，有手段與目的之局部重合關係，而為一行為同時觸犯刑事業務上登載不實準文書罪及詐欺取財罪，應依想像競合犯規定，從一重之詐欺取財罪處斷。又申報醫療、藥事費用係按月為之，故被告沈能俊如附表三、被告詹明哲如附表四所示各月份申報之詐欺取財犯行（被告沈能俊共4罪、被告詹明哲共12罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又因健保之醫療、藥事費用申報係按月為之，故行為可按月區分，起訴書將被告沈能俊、詹明哲本案各次行使業務登載不實準文書及各次詐欺取財均依接續犯而各論以一罪，再依想像競合犯從一重處斷，容有未洽，均併予敘明。　㈣就被告沈能俊之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　　㈤爰審酌被告沈能俊、詹明哲分別身為執業醫師、藥師，以如起訴書所載手段申報不實之醫療、藥事費用，危害全民健康保險制度之完整性及正確性，所為殊值非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，暨被告2人之素行（有被告等前案紀錄表在卷可參）、智識程度（見其個人戶籍資料），自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告2人犯後均坦承犯行，惟迄今尚未與衛生福利部中央健康保險署(以下簡稱健保署)和解等一切情狀，量處如主文所示之刑暨定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠查被告沈能俊向健保署不實申報請領如起訴書附表一所示之醫療費用24,396點，經點值核算後為新臺幣(下同)23,280元，為其犯罪所得，未實際合法發還，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告詹明哲不實申報如起訴書附表二所示藥事費用之點數為2 ,787點，業經健保署追扣完畢，有本院卷附健保署函文1份可佐，則此部分犯罪所得既經追扣，已達沒收制度剝奪犯罪所得之立法目的，若再沒收，顯屬過苛，爰不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表三：編號對應起訴書附表一之違規申報內容宣告刑 1 謝金步： 111年7月8日17時13分許　390點 111年7月15日17時28分許 390點謝懷萱： 111年7月2日18時4分許　 390點 111年7月15日17時30分許 390點謝忻妤： 111年7月8日17時9分許　 390點 111年7月15日17時31分許 390點李上炫： 111年7月7日20時22分許　390點 111年7月14日11時50分許 390點 111年7月21日19時36分許 390點洪千雅： 111年7月1日12時8分許　 390點 111年7月7日20時24分許　390點 111年7月14日11時58分許 390點 111年7月21日19時49分許 390點 111年7月30日11時42分許 390點柯林美： 111年7月28日11時54分許 417點林廷彥： 111年7月6日10時51分　　390點 111年7月18日10時49分　 390點沈能俊犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 謝金步： 111年8月6日21時57分許　390點 111年8月15日16時46分許 390點謝懷萱： 111年8月6日21時54分許　390點 111年8月15日16時47分許 390點 111年8月30日20時51分許 390點謝忻妤： 111年8月15日16時48分許 390點李上炫： 111年8月6日12時1分許　 390點 111年8月15日19時33分許 390點 111年8月19日11時11分許 390點 111年8月24日11時28分許 390點洪千雅： 111年8月6日11時54分許　390點 111年8月19日11時9分許　390點 111年8月24日11時23分許 390點柯林美： 111年8月2日11時46分許　417點 111年8月27日12時4分許　417點沈能俊犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 謝金步： 111年9月17日12時2分許　390點謝懷萱： 111年9月17日12時許　　 390點謝忻妤： 111年9月17日12時1分許　390點李上炫： 111年9月2日19時55分許　390點 111年9月5日20時15分許　390點 111年9月16日10時36分許 390點洪千雅： 111年9月5日20時12分許　390點 111年9月16日10時41分許 390點柯林美： 111年9月27日11時44分許 417點林廷彥： 111年9月3日10時17分　　390點 111年9月14日10時6分　　390點 111年9月20日17時38分　 390點 111年9月24日10時18分　 390點錢清惠： 111年9月21日18時53分許 390點沈能俊犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 謝懷萱： 111年10月11日17時52分許 390點 111年10月25日17時7分許　390點李上炫： 111年10月1日11時24分許　390點 111年10月8日11時56分許　390點 111年10月29日11時47分許 390點洪千雅： 111年10月1日11時28分許　390點 111年10月8日11時46分許　390點 111年10月29日11時49分許 390點柯林美： 111年10月11日12時13分許 417點 111年10月12日11時52分許 417點 111年10月13日11時51分許 417點 111年10月25日11時54分許 417點林廷彥： 111年10月5日9時57分　　 390點 111年10月15日10時34分　 390點 111年10月25日10時44分　 390點錢清惠： 111年10月17日17時18分許 390點沈能俊犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四：編號對應起訴書附表二之違規申報內容宣告刑 1 唐美智： 108年1月7日　　 69點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 古瀞潔： 108年5月9日　　110點 108年5月27日　 181點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 李榮良： 108年7月11日　 124點呂玉鈴： 108年7月2日　　181點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 呂玉鈴： 108年9月3日　　124點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 蕭秀微： 108年10月26日　181點呂玉鈴： 108年10月11日　181點唐美智： 108年10月2日　 181點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 蕭秀微： 108年11月8日　150點唐美智： 108年11月4日　89點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 蕭秀微： 108年12月18日 150點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 李榮良： 109年2月11日　124點蕭秀微： 109年2月4日　 209點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 蕭秀微： 109年3月12日　150點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 黃得伍： 109年4月20日　69點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 杜蘭英： 109年5月3日　 124點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 蕭秀微： 109年6月7日　 181點呂玉鈴： 109年6月12日　209點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40017號　　被　　　告　沈能俊　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹明哲　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號13樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈能俊係址設新北市○○區○○街00號1樓慈田診所（醫事機構代碼0000000000號）之執業醫師，並以慈田診所名義與行政院衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」，為健保署特約醫事服務機構，係依約辦理全民健康保險醫療業務，為從事業務之人。沈能俊明知醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書，且受託辦理全民健康保險特約服務而執行醫療業務時，應將實際就診日期、主訴、檢查項目及結果、診斷或病名、治療、處置或用藥及其他情形，據實填載於病患病歷資料，並按實際診療情形向健保署申報核付醫療給付費用。沈能俊明知附表一所示之謝金步等8名病患，並未於附表一所示之時間前往慈田診所就診，而係由渠等親屬持上開病患之全民健康保險卡，前往慈田診所刷卡領取處方箋，詎沈能俊竟仍基於詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意，而於附表一所示時間，在慈田診所內，以電腦設備製作謝金步等8名病患不實之疾病名稱、就診日期，並將不實之電磁紀錄檔案傳輸至健保署申報請領醫療費用（共計2萬4,396點），致健保署承辦人員陷於錯誤，誤認慈田診所確有對如附表一所示之謝金步等8名病患進行診察、治療，而給付慈田診所健保醫療費用，足生損害於健保署醫務管理之正確性。二、詹明哲係址設新北市○○區○○路0段000號1樓義榮藥局（醫事機構代碼0000000000號）之執業藥師，亦以義榮藥局名義與行政院衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」，為健保署特約藥局。詹明哲明知藥師受理處方，應按照處方箋調劑並交付藥品，對於同一慢性病連續處方箋，應由病患持慢性病連續處方箋，再次調劑給藥，始得向健保署申報保險藥事費用，詎詹明哲竟基於詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意，明知如附表二所示之李榮良等7名病患，並未於附表二所示時間，持慢性病連續處方箋前往義榮藥局領取第二次用藥，詹明哲竟先後於附表二所示時間，在義榮藥局內，以電腦設備登載如附表二所示李榮良等7名病患領藥之不實電磁紀錄，並傳輸至健保署申報請領保險藥事費用（共計2,787點），致健保署承辦人員陷於錯誤，誤認如附表二所示李榮良等7名病患有向義榮藥局領取如附表二所示藥物，而給付健保醫療費用給義榮藥局，足生損害於健保署醫務管理之正確性。三、案經健保署告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告沈能俊於警詢及偵查之供述。被告沈能俊承認附表一所示謝金步等6名病患，於附表一所示時間，都是由親屬持上開病患健保卡至慈田診所領取處方箋之事實。㈡被告詹明哲於偵查之供述。被告詹明哲承認附表二所示李榮良等病患，並未持慢性病連續處方箋前往義榮藥局領取第二次用藥，即登打在醫事系統上傳之事實。全民健康保險特約醫事服務機構合約各1份。證明被告沈能俊、詹明哲分別以慈田診所、義榮藥局與健保署簽約成為特約診所、藥局之事實。㈢證人施佩均、謝金步、謝忻妤、謝懷萱、李上炫、洪千雅、柯銀華、錢清惠、吳瓊仙、林廷彥於警詢及偵查之證詞。證明附表一所示謝金步等8人，並未於附表一所示時間，前往慈田診所就診，係由家屬持健保卡前往代為領取處方箋之事實。㈣ 1.證人謝金步、謝忻妤、謝懷萱、李上炫、洪千雅、柯林美、錢清惠、林廷彥之健保個人就醫紀錄查詢各1份。 2.證人謝金步、謝忻妤、謝懷萱、李上炫、洪千雅、柯林美、錢清惠、林廷彥持有門號通聯紀錄各1份。 1.證明謝金步、謝忻妤、謝懷萱、李上炫、洪千雅、柯林美、林廷彥、錢清惠所有之健保卡，於附表一所示時間，在慈田診所過卡之事實。 2.證人謝金步、謝忻妤、謝懷萱、李上炫、洪千雅、柯林美、錢清惠、林廷彥等人所持有門號於附表一所示時間之通聯基地台位置，並未在慈田診所附近，證明上揭證人並未實際前往就診之事實。㈤附表一、二所示病患健保醫療費用明細表1份。證明被告沈能俊、詹明哲上揭犯嫌。二、核被告沈能俊、詹明哲所為，均係犯刑法第220條、第216條、第215條之行使業務登載不實準文書及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告以一行為，觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論罪。又被告沈能俊、詹明哲上開犯行，顯係基於概括犯意，於密切接近之時地實施，侵害法益同一，行為獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距，難以強行分開，請論以接續犯而為包括一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗附表一編號病患過卡日期醫療項目虛報點數㈠謝金步 111年7月8日 17時13分許急性消化性潰瘍併出血，部位未明示 390點 111年7月15日 17時28分許失眠 390點 111年8月6日 21時57分許損傷 390點 111年8月15日 16時46分許損傷 390點 111年9月17日 12時2分許損傷 390點㈡謝懷萱 111年7月2日 18時4分許損傷 390點 111年7月15日 17時30分許損傷 390點 111年8月6日 21時54分許損傷 390點 111年8月15日 16時47分許損傷 390點 111年8月30日 20時51分許損傷 390點 111年9月17日 12時許損傷 390點 111年10月11日 17時52分許損傷 390點 111年10月25日 17時7分許損傷 390點㈢謝忻妤 111年7月8日 17時9分許過敏性鼻炎 390點 111年7月15日 17時31分許損傷 390點 111年8月15日 16時48分許損傷 390點 111年9月17日 12時1分許損傷 390點㈣李上炫 111年7月7日 20時22分許慢性缺血性心臟病 390點 111年7月14日 11時50分許損傷 390點 111年7月21日 19時36分許慢性缺血性心臟病 390點 111年8月6日 12時1分許慢性缺血性心臟病 390點 111年8月15日 19時33分許慢性缺血性心臟病 390點 111年8月19日 11時11分許雙側淚腺乾眼症 390點 111年8月24日 11時28分許慢性缺血性心臟病 390點 111年9月2日 19時55分許慢性缺血性心臟病 390點 111年9月5日 20時15分許損傷 390點 111年9月16日 10時36分許慢性缺血性心臟病 390點 111年10月1日 11時24分許慢性缺血性心臟病 390點 111年10月8日 11時56分許皮疹及其他非特定性皮膚出疹 390點 111年10月29日 11時47分許慢性缺血性心臟病 390點㈤洪千雅 111年7月1日 12時8分許失眠 390點 111年7月7日 20時24分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年7月14日 11時58分許失眠 390點 111年7月21日 19時49分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年7月30日 11時42分許失眠 390點 111年8月6日 11時54分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年8月19日 11時9分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年8月24日 11時23分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年9月5日 20時12分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年9月16日 10時41分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年10月1日 11時28分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年10月8日 11時46分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年10月29日 11時49分許早發型阿茲海默氏病 390點㈥柯林美 111年7月28日11時54分許失眠 417點 111年8月2日 11時46分許原發性隅角開放性青光眼，未明示期別 417點 111年8月27日12時4分許失眠 417點 111年9月27日11時44分許失眠 417點 111年10月11日12時13分許失眠 417點 111年10月12日11時52分許原發性隅角開放性青光眼，未明示期別 417點 111年10月13日11時51分許原發性隅角開放性青光眼，未明示期別 417點 111年10月25日11時54分許失眠 417點㈦林廷彥 111年7月6日 10時51分失眠 390點 111年7月18日 10時49分失眠 390點 111年9月3日 10時17分失眠 390點 111年9月14日 10時6分失眠 390點 111年9月20日 17時38分損傷 390點 111年9月24日 10時18分失眠 390點 111年10月5日 9時57分失眠 390點 111年10月15日 10時34分失眠 390點 111年10月25日 10時44分失眠 390點㈧錢清惠 111年9月21日 18時53分許其他特定型態之顫抖 390點 111年10月17日 17時18分許其他特定型態之顫抖 390點合計 2萬4,396點附表二編號病患調劑日期項目名稱虛報點數㈠李榮良 108年7月11日門診藥事服務費、飛敏耐膜衣錠60毫克 124點 109年2月11日門診藥事服務費、飛敏耐膜衣錠60毫克 124點㈡蕭秀微 108年10月26日門診藥事服務費、生達優喉膜衣錠10公絲、生達鐵寧喘持續性錠200公絲 181點 108年11月8日門診藥事服務費、驅異樂膜衣錠5毫克 150點 108年12月18日門診藥事服務費、驅異樂膜衣錠5毫克 150點 109年2月4日門診藥事服務費、益痔康栓劑 209點 109年3月12日門診藥事服務費、驅異樂膜衣錠5毫克 150點 109年6月7日門診藥事服務費、樂可舒腸溶糖衣錠5毫克 181點㈢呂玉鈴 108年7月2日門診藥事服務費、生達優喉膜衣錠10公絲、生達鐵寧喘持續性錠200公絲 181點 108年9月3日門診藥事服務費、飛敏耐膜衣錠60毫克 124點 108年10月11日門診藥事服務費、生達優喉膜衣錠10公絲、生達鐵寧喘持續性錠200公絲 181點 109年6月12日門診藥事服務費、速克痙錠135公絲、腸必寧錠40毫克 209點㈣古瀞潔 108年5月9日門診藥事服務費、驅異樂膜衣錠5毫克 110點 108年5月27日門診藥事服務費、生達優喉膜衣錠10公絲、生達鐵寧喘持續性錠200公絲 181點㈤杜蘭英 109年5月3日門診藥事服務費、飛敏耐膜衣錠60毫克 124點㈥唐美智 108年1月7日門診藥事服務費、德山菲比藥膠布 69點 108年10月2日門診藥事服務費、生達優喉膜衣錠10公絲、生達鐵寧喘持續性錠200公絲 181點 108年11月4日門診藥事服務費、富帝芬貼片 89點㈦黃得伍 109年4月20日門診藥事服務費、驅異樂膜衣錠5毫克 69點合計 2,787點

2024-12-12

PCDM-113-審易-2322-20241212-2

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3522號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳皓翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25327 號），本院判決如下：　　主　文陳皓翔幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告陳皓翔於本院準備程序及審理中之自白」；應適用法條欄關於累犯是否加重其刑部分補充「就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案行動電話門號供他人非法使用，助長詐騙財產犯罪之風氣造成無辜民眾受騙而受有損失，實為當今社會層出不窮之詐騙事件所以發生之根源，導致社會互信受損，電信使用失序，致使執法人員難以追查該詐騙犯罪人之真實身分，所為殊值非難，考量被告並非實際遂行詐欺犯行之人，兼衡提供門號數量、被害人數、受騙金額，暨其素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參)、犯罪之動機、目的、手段，自陳智識程度、家庭經濟狀況，及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告為幫助犯，其犯罪所得為提供助力所取得之報酬，至於正犯實行詐欺取財所取得之利益，除有積極證據足認其亦有所朋分外，並非其犯罪所得。查被告於警詢、偵查中均否認其有因提供本案行動電話門號而獲得報酬(見偵卷第23頁、6 0頁)，而本案卷內尚乏證據可認被告因本件幫助詐欺取財犯行取得犯罪所得之具體事證，故無犯罪所得沒收之問題，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25327號　　被　　　告　陳皓翔　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳皓翔依其生活通常經驗，應可知悉一般人得輕易至電信門市申辦行動電話而無罣礙，如隨意將行動電話提供他人使用，極可能幫助詐欺集團詐取財物，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年1月15日，在新北市蘆洲區遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）某門市，申辦門號0000000000號（下稱本案門號）行動電話後，旋於同日18時許，在新北市○○區○○○道00號，將本案門號SIM卡交付予真實姓名年籍均不詳自稱「阿順」之成年人使用。而於113年 1月15日之前，「阿順」所屬之詐欺集團某成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於112年12月間某日，於臉書上刊登假投資之廣告，再以通訊軟體LINE暱稱「郭思琪」向莊心琳佯稱：可使用「智富通」APP投資股票獲利云云，致莊心琳陷於錯誤，該詐欺集團車手以本案門號聯繫莊心琳相約面交，而於113年1月19日19時許，在彰化縣○○鎮○○路0 段000號統一超商新員高門市外停車場，當場向莊心琳收取新臺幣（下同）33萬元現金。嗣莊心琳發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經莊心琳訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　待證事實 1 被告陳皓翔於警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時間、地點將本案門號交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿順」之友人之事實。 2 告訴人莊瑜婷於警詢之指訴證明告訴人遭某詐欺集團成員詐騙、該集團車手以本案門號聯繫其面交33萬元現金等事實。 3 告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、收款收據影本、用戶受信通信紀錄報表證明告訴人遭某詐欺集團成員詐騙、該集團車手於113年1月19日18時1分許至19時8分許，以本案門號聯繫告訴人，並收取33萬元現金等事實。 4 本案門號通聯調閱查詢單1張證明本案門號為被告申辦之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓

2024-12-12

PCDM-113-審易-3522-20241212-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3843號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳振家上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3304號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳振家施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因拾玖包（合計驗餘淨重拾壹點貳玖公克，含包裝袋拾玖只）均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「21時44分」更正為「21時30分」；證據清單暨待證事欄編號2「搜索扣押筆錄」更正為「扣押筆錄」；另證據部分補充「被告陳振家於本院準備程序及審理中之自白」、「查獲現場及扣案物照片22張」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。　㈡被告持有第一級毒品進而施用，其持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告於犯罪事實欄一所示時、地為警盤查時，即主動交出其所有之海洛因19包，並於當日警詢時坦承其施用海洛因之犯行，並配合採尿送驗而接受裁判，有新北市政府警察局三重分局刑事案件報告書、調查筆錄在卷可稽（見偵卷第3、9、 10頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治及法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制，再犯本案施用第一級毒品之犯行，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益，及所持有供自己施用之毒品數量，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案之海洛因19包（合計驗餘淨重11.29公克），均係本案查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之包裝袋19個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第一級毒品，併予宣告沒收銷燬；至鑑驗耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3304號　　被　　　告　陳振家上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳振家前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年11月28日停止戒治釋放出所，並經本署檢察官以111年戒毒偵字第235號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開強制戒治執行完畢3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年6月13日21時許，在新北市○○區○○○路00號4樓居處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日21時44分許，為警在新北市○○區○ ○○路000巷00號前盤檢查獲，並扣得第一級毒品海洛因19包（淨重共計11.32公克、純質淨重共計8.41公克）。經警採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳振家之自白 1.被告坦承於上開時、地，以前揭方式，施用第一級毒品海洛因1次之事實。 2.為警所採尿液為被告親自採集並封緘之事實。 3.被告於上開查獲時、地，為警扣得前揭物品之事實。 2 自願受搜索同意書、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1份上開扣案物，佐證被告施用第一級毒品海洛因之事實。 3 自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0927）各1份被告尿液檢驗報告呈如上開陽性反應，佐證被告施用海洛因之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。至上開扣案第一級毒品海洛因，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官楊景舜

2024-12-12

PCDM-113-審易-3843-20241212-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1376號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃彥勛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1618號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，本院判決如下：　　主　文黃彥勛犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告黃彥勛於本院準備程序及審理中之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」；證據並所犯法條欄二最末補充「被告以一過失行為同時造成告訴人劉靜宜、王雨蓁2 人受傷，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。又被告於肇事後，於據報到場處理之員警發覺前，主動坦承為肇事人並接受裁判，此有被告之道路交通事故談話紀錄表（見他字卷第25頁）在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人2人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡告訴人2人所受傷勢程度，暨被告智識程度(見其個人戶籍資料)、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人2人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1618號　　被　　　告　黃彥勛　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃彥勛於民國112年7月7日20時49分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車沿新北市土城區和城路2段往延吉街方向行駛，駛至和城路2段158號前時，原應注意車前狀況，並保持安全距離，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行右偏，適有行駛於同向右前方、由劉靜宜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載王雨蓁，閃避不及遭碰撞倒地，致劉靜宜受有左肩挫傷、左側手肘擦挫傷，王雨蓁則受有左側遠端橈骨骨折之傷勢。二、案經劉靜宜、王雨蓁告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃彥勛於警詢及偵查中之自白被告具有過失之事實。 2 證人即告訴人劉靜宜、王雨蓁於警詢及偵查中之指證其等遭被告駕駛車輛過失碰撞致受有上開傷勢之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、現場照片、初步分析研判表、行車紀錄器影像檔案車禍經過及被告有過失之事實。 4 衛生福利部雙和醫院乙種診斷證明書、國立台大醫學院附設醫院診斷證明書告訴人2人因本件車禍受有上開傷勢之事實。二、核被告黃彥勛所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2024-12-12

PCDM-113-審交易-1376-20241212-1