Know99判決書

搜尋結果：朱貴蘭

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失致死

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度交訴字第16號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃恬莎選任辯護人吳漢成律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第98號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。理由一、本件被告黃恬莎所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法　官朱貴蘭法　官藍得榮法　官林涵雯以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TTDM-113-交訴-16-20241017-1

簡上

臺灣臺東地方法院

恐嚇

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第1號上訴人即被告張益昌上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院中華民國112年11月13 日112年度簡字第108號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第3303號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰主文上訴駁回。乙○○緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受拾場次之法治教育。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除補充以下理由外，其餘事實、證據及理由均引用如附件原審判決書之記載。二、被告乙○○上訴意旨略以：已獲得告訴人即被告之父甲○○諒解，告訴人亦表示未心生畏懼，請鈞院考量家庭和諧為無罪之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠訊據被告固坦承有於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，以通訊軟體LINE傳送「灌水的事情，你還是要給我交代，不然我一定打斷你的手腳」之訊息予告訴人，且上開訊息足使一般人心生畏懼等情，惟否認有何恐嚇犯行，並以前詞置辯，然查：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決先例意旨參照）。又刑法上所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，縱被害人心理狀態特別，不因而畏怖，仍不能不認為行為人已著手實行恐嚇犯行（最高法院84 年度台上字第813號判決意旨可參）。　⒉細繹被告傳送之上開訊息，其所稱「我一定打斷你的手腳」等語，係指以毆打之方式使他人之手足骨頭斷裂，顯係以加害告訴人身體之事對告訴人為威脅，自屬惡害之通知。且上開訊息依社會一般觀念衡量，足使一般人心生畏怖，此情亦為被告供承在卷（見簡上卷第98、129頁），是被告上開所辯，自不足採。　⒊至告訴人固於本院審理時證稱：被告傳送之上開訊息是被告平常講話的習慣，因為求好心切所以比較沒禮貌，但我沒有心生畏懼，我本來就不會怕等語（見簡上卷第117、121、12 4頁），然依前揭說明，被告所傳送之上開訊息，縱因告訴人心理狀態特別不因而畏怖，亦無解於被告罪責之成立，自無從為有利被告之認定。　㈡原審認被告所犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條之恐嚇危害安全罪事證明確，並以此為量刑基礎，審酌被告僅因與告訴人間有工程問題，竟以通訊軟體LINE對話方式恐嚇告訴人，造成告訴人內心恐懼，所為實有不該。復考量被告犯罪之動機(工程糾紛)、目的、手段、對話內容之強度、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之態度，及前有毀損、妨害自由、違反家庭暴力防治法、違反性騷擾防治法等前科，暨其於警詢時自陳高職畢業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。足認原審已具體審酌刑法第57條各款所列事由，為科刑輕重標準之綜合考量。又原審固未及審酌告訴人於原審判決後具狀表示原諒被告之意見，然就其餘量刑基礎均已詳為審酌，其刑度係在法定範圍內量處，與犯罪情節亦屬相當，且被告於上訴後就坦承與否搖擺不定，亦與原審所認定被告坦承犯行之犯後態度有別，而犯罪後之態度本為刑法第57條所列舉之量刑事由之一，坦承與否認者犯後態度不同，自無可能量處相同刑度（最高法院113年度台上字第2 855號判決意旨參照），是原審固未及審酌告訴人表示原諒被告之意見，然本院認此尚非屬足以動搖原審量處刑度之重大量刑因子，原審量刑尚屬妥適。　㈢綜上所述，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。四、緩刑部分：　　被告於本件前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案可參（見簡上卷第137至1 49頁），爰審酌被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵審後，應當知所警惕，而無再犯之虞，告訴人亦表示：請給被告緩刑之機會，如果有機會希望被告去上課，被告才能變得更好等語（見簡上卷第124至125頁），並有本院民國113年2月19 日公務電話紀錄表可佐（見簡上卷第53頁），本院衡酌上情，認就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。復為使被告能知所警惕，爰依同條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內接受10場次之法治教育，並依刑法第93條第1項第2款、家庭暴力防治法第38條第1項之規定宣告於緩刑期內付保護管束，以觀後效。又本院審酌被告自陳：知道講話方式讓人不舒服，已經改進很久等語（見簡上卷第132頁），及告訴人表示：希望被告做事不要得理不饒人，被告現在已經很好，希望可以更好，被告已有改進講話方式，希望可以改得更好等語（見簡上卷第125頁），認本件顯無依家庭暴力防治法第38條第2項之規定命被告遵守該項各款事項之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝慧中聲請簡易判決處刑，檢察官林永、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法官朱貴蘭法官連庭蔚法官藍得榮以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第108號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第3303號），本院簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（1 12年度東簡字第281號），改依通常程序審理（112年度訴字第13 6號），嗣被告被訴傷害部分已經撤回告訴，被告於偵查中就被訴恐嚇危害安全部分自白犯罪，本院合議庭裁定被告被訴恐嚇危害安全部分，逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並更正及補充如下： (一)犯罪事實欄一第1至5列之「乙○○基於傷害直系血親尊親屬犯意，於民國112年5月16日14時許，在臺東縣○○鄉○○○街00號初鹿溫馨小站附近工地，因工作上糾紛，與甲○○發生肢體衝突拉扯，並將甲○○推倒在地，致甲○○受有右肩挫傷之傷害。乙○○又因工程問題」，更正為「2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○因工程問題」。 (二)證據並所犯法條欄一、(一)部分，予以刪除。二、論罪科刑 (一)家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭成員，包括現為或曾為直系血親或直系姻親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第3款分別定有明文。查被告乙○○為告訴人甲○○之子，業據其等陳明在卷(見偵卷第6 、10頁)，是其等間有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。復被告以通訊軟體LINE對話方式恐嚇告訴人，係對於家庭成員間之實施精神上不法侵害之行為，構成家庭暴力罪。 (二)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故被告上開犯行應以前揭刑法規定論科。公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法第2條第2 款家庭暴力罪，應予補充，惟此無涉論罪科刑法條之適用，不生變更起訴法條之問題，併此敘明。 (三)爰審酌被告僅因與告訴人間有工程問題，竟以通訊軟體LINE 對話方式恐嚇告訴人，造成告訴人內心恐懼，所為實有不該。復考量被告犯罪之動機(工程糾紛)、目的、手段、對話內容之強度、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之態度，及前有毀損、妨害自由、違反家庭暴力防治法、違反性騷擾防治法等前科，暨其於警詢時自陳高職畢業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日刑事第一庭審判長法官蔡立群　　　　　　　　　法官蔡政晏　　　　　　　　　法官陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官趙雨柔中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第3303號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之子，乙○○基於傷害直系血親尊親屬犯意，於民國112年5月16日14時許，在臺東縣○○鄉○○○街00號初鹿溫馨小站附近工地，因工作上糾紛，與甲○○發生肢體衝突拉扯，並將甲○○推倒在地，致甲○○受有右肩挫傷之傷害。乙○○又因工程問題，基於恐嚇安全犯意，於112年5月22日10時35分許，以手機通訊軟體LINE，傳送「灌水的事情，你還是要給我交代，不然我一定打斷你的手腳」等語予甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲○○訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據部分： (一)被告乙○○涉犯傷害直系血親尊親屬部分，固坦承有與告訴人甲○○發生衝突，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人先動手，雙方發生推擠，告訴人還想繼續動手時，揮空跌到地上等語，可證被告確有與告訴人發生推擠情事，而依證人即告訴人於警詢及偵訊之證述，告訴人係於與被告發生推擠時遭告訴人推倒在地而受有傷害，且告訴人與被告通訊軟體 LINE對話內容中，告訴人於112年5月16日6時37分許對被告稱「你今天出手打我我沒去提告你」，翌日（17日）又對被告稱「我的手因為你而拆到經現在在看病工作不方便到」，被告則回復「工程請勿停工，壁板料灌漿快一點」、「對不起，是你逼我的，我沒辦法控制自己」，復告訴人於次日（ 18日）傳送中醫拔罐治療照片予被告，另被告於同年月22日 10時14分許對告訴人稱「我上次打你跟你說過了」，此等有告訴人與被告手機通訊軟體LINE對話內容翻拍照片在卷可稽，足證被告確有打告訴人。再告訴人之傷勢，亦有金雞堂中醫診所診斷證明書在卷可佐，是依上述證據，被告傷害直系血親尊親屬罪嫌應堪認定。 (二)被告恐嚇告訴人部分，業據告訴人於警詢及偵查中證述明確，並有告訴人與被告手機通訊軟體LINE對話內容翻拍照片在卷可稽，事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，分別係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬及同法第305條之恐嚇安全罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另告訴人指稱有因被告之傷害行為，受有左側嘴角及黏膜擦傷之傷害部分，該傷害情形告訴人遲至112年5月22日始至鹿野診所治療，有鹿野診所診斷證明在卷可憑，是告訴人至診所治療之時間與告訴人所稱遭傷害之時間距離已有相當時日，則該傷害結果是否為被告之行為所致，尚有疑義；又告訴人指稱被告112年5月19日至22日間，以手機通訊軟體LINE，傳送「如果不是我爸爸我早就讓你住院」、「去死吧你連利用價值都沒有」、「你沒給我交代我不會放過你」、「你真的會完蛋」，使其心生畏懼而涉犯恐嚇部分，查前後文內容，被告因工程與告訴人發生言語糾紛，被告此部分言語內容並未明確有加害於告訴人之生命、身體、財產等情事，難認構成恐嚇罪名，惟此等部分與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一社會事實，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　 3　　日檢察官謝慧中本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　14　　日書記官張馨云附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-17

TTDM-113-簡上-1-20241017-1

原交易

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原交易字第88號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告陳恩保選任辯護人黃一峻律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 094號），本院裁定如下：主文本件同意由當事人進行協商程序，並由受命法官獨任進行之。理由一、本件被告陳恩保所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，公訴人於準備程序中聲請改依協商程序而為判決，經法官告知協商程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院同意當事人進行協商程序，不適用刑事訴訟法第284條之1之規定，應由受命法官獨任進行協商程序。二、依刑事訴訟法第455條之2第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法官朱貴蘭　　　　　　　　　法官藍得榮　　　　　　　　　法官連庭蔚以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　書記官楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TTDM-113-原交易-88-20241015-1

聲

臺灣臺東地方法院

停止羈押

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第406號聲請人即選任辯護人卓育佐律師（法扶律師）被告楊鴻明上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第37號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。三、經查：　㈠被告楊鴻明因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後認被告有羈押之原因及必要，爰於民國113 年5月10日起執行羈押，並於同年8月10日延長羈押2月在案。　㈡聲請意旨固以前揭事由請求具保停止羈押，然本案經本院以1 13年度訴字第37號判處罪刑，嗣因被告提起上訴，已由本院將本案卷證連同被告移送臺灣高等法院花蓮分院，於113年9 月30日繫屬，被告並經臺灣高等法院花蓮分院為羈押處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第22至25頁），是被告本案既已非繫屬於本院，聲請人向本院聲請具保停止羈押，已失其據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法　官朱貴蘭法　官林涵雯法　官藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」書記官邱仲騏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TTDM-113-聲-406-20241015-1

交易

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交易字第94號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳家麟上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2784號），本院判決如下：主文吳家麟被訴過失傷害部分公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件，被告吳家麟被訴公共危險部分，由本院另為判決）。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，認此部分被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人翁靖洲達成調解，告訴人撤回對被告之過失傷害告訴，此有告訴人出具之請求撤回告訴狀附卷可參（見本院卷第63頁），揆諸前開規定，本件就此部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第二庭審判長法官朱貴蘭法官林涵雯法官藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2784號　　被　　　告　吳家麟　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○○鄉○○村○○○000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○○鄉○○里街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳家麟明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟於民國113 年06月12日21時許，在臺東縣太麻里鄉北里村某處飲用酒類後，仍於同日22時05分，酒後駕駛車牌號碼00-0000號自小客車離去。嗣於同日22時20分，吳家麟酒後駕駛上開自小客車沿太麻里鄉台9線公路由北往南方向行駛，行至太麻里鄉台9線公路386.7公里處時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，而依當時天候陰、有照明且開啟、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟因酒後駕車而疏未注意及此，適有翁靖洲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於同向車道前方停等紅綠燈，遭吳家麟駕駛之上開自小客車自後追撞，致翁靖洲因而人、車倒地，並受有髖部挫傷之傷害。經警據報前往處理，發現吳家麟口吐酒氣，並於臺東縣警察局大武分局太麻里分駐所對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日23時20分，測得吐氣酒精濃度值為每公升1.18毫克，始循線查悉上情。二、案經翁靖洲訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實一被告吳家麟於警詢及偵訊時之自白被告坦承全部犯罪事實。二證人即告訴人翁靖洲於警詢之證述佐證告訴人翁靖洲騎乘重機車停等紅綠燈時，遭被告自後追撞之事實。三臺東馬偕紀念醫院診斷證明書1份佐證告訴人翁靖洲受有髖部挫傷傷害之事實。四飲酒時間確認單、臺東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、臺東縣警察局大武分局交通分隊道路交通事故照片21張證明被告有於上揭時地飲酒後駕駛本案車輛行經前揭路段，並自後追撞告訴人翁靖洲所騎乘重機車，致告訴人翁靖洲受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3條第1項第1款之酒後駕駛動力交通工具、同法第284條前段過失傷害罪嫌。被告就上揭所犯酒後駕駛動力交通工具、過失傷害犯行，其罪名有異、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖榮寬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日書記官陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-11

TTDM-113-交易-94-20241011-3

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度原金訴字第102號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告闕耀良選任辯護人葉仲原律師(法扶律師) 被告劉祖廷選任辯護人黃一峻律師(法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1333號、第1628號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。理由一、本件被告闕耀良、劉祖廷所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第一庭審判長法　官　朱貴蘭法　官　陳昱維法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日書記官莊渝晏

2024-10-11

TTDM-113-原金訴-102-20241011-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第137號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告邱姍姍選任辯護人紀佳佑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第351號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。理由一、本件被告邱姍姍所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭審判長法官朱貴蘭　　　　　　　　　法官藍得榮　　　　　　　　　法官林涵雯以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TTDM-113-金訴-137-20241009-1

自

臺灣臺東地方法院

妨害名譽等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度自字第4號自訴人王虔龍被告莊明賢上列被告因妨害名譽等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文本件自訴不受理。理由一、自訴意旨詳如刑事自訴狀所載（如附件）。　二、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦有同法第343條準用第307條之規定甚明。三、經查，自訴人王虔龍向本院自訴被告莊明賢妨害名譽等案件，然自訴人未委任律師為自訴代理人等情，有刑事自訴狀可稽（見本院卷第3至7頁）。嗣經本院於民國113年9月4日裁定命自訴人於裁定送達後5日內補正委任律師為自訴人，該裁定於113年9月11日合法送達於自訴人乙節，亦有本院裁定、送達證書可佐（見本院卷第17至18、23頁），然自訴人迄今未補正委任律師為自訴代理人，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第303條第 1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭審判長法官朱貴蘭法官連庭蔚法官藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TTDM-113-自-4-20241009-2

原訴

臺灣臺東地方法院

偽造文書等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原訴字第26號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊淑惠指定辯護人文志榮律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第114號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告楊淑惠因偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法　官朱貴蘭法　官連庭蔚法　官藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TTDM-113-原訴-26-20241007-1

聲

臺灣臺東地方法院

停止羈押

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第396號聲請人即被告李柏翰指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴緝字第2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文李柏翰於提出新臺幣肆萬元之保證金後，准予停止羈押。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李柏翰請求交保，讓聲請人可以回去工作等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判及執行之進行。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院109年度台抗字第1039號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後認犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，爰於民國113年8月 22日起執行羈押。　㈡茲因聲請人聲請具保停止羈押，本院審酌聲請人就所涉犯嫌，業於本院113年9月30日審判程序坦承不諱（見本院原金訴緝卷第423頁），而聲請人自執行羈押迄今已有相當時日，堪信聲請人已知所警惕，經本院綜合本案進行程度及聲請人經濟能力，認聲請人若能提出相當金額之保證金，應足對聲請人形成相當之心理拘束，而無繼續羈押之必要，爰裁定命聲請人於提出新臺幣4萬元保證金後，准予停止羈押。四、依刑事訴訟法第220條、第110條第1項、第111條第1項、第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官朱貴蘭法　官連庭蔚法　官藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TTDM-113-聲-396-20241004-1