Know99判決書

搜尋結果：李依達

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第455號原告毛若懿被告林建富上列被告因違反洗錢防制法等(113年度金簡字第765號)案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官方荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐蓁中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TCDM-113-簡附民-455-20241212-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第513號原告劉碧真被告林建富上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金簡字第765號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官方荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐蓁中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TCDM-113-簡附民-513-20241212-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第514號原告黃志峯被告林建富上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金簡字第765號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官方荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐蓁中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TCDM-113-簡附民-514-20241212-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度易字第1288號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人莊閎宇莊雅涵被告陸朝國選任辯護人林秀夫律師被告曾鴻枝選任辯護人張芸慈律師練家雄律師上列聲請人因被告過失傷害案件，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人莊閎宇、莊雅涵參與本案訴訟。　　理　由一、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第 3款、第2項、第455條之40第2項前段分別定有明文。二、經查，被告等涉犯過失致重傷害罪嫌，現由本院以112年度易字第1288號案件審理中，而本案被害人已死亡，且聲請人等均為被害人之二親等旁系血親等情，有相驗屍體證明書與戶籍謄本在卷可佐，自符合參與本案訴訟之法定要件。又本院徵詢檢察官、被告等及辯護人之意見，均表示沒有意見等語，本院斟酌上開案件情節、聲請人等與被告等之關係、訴訟進行之程度及聲請人等之利益等情事後，認為准許聲請人等訴訟參與，有助於達成訴訟參與制度之目的，尚無不當之處，是本件聲請人等聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。三、應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-112-易-1288-20241210-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2883號原告劉玥伶被告柯業昌上列被告因本院113年度金訴字第2983號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官方荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐蓁中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

TCDM-113-附民-2883-20241209-1

附民

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2647號原告張玉芬被告王明賢上列被告因詐欺等(113年度金訴字第3231號)案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官方荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐蓁中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

TCDM-113-附民-2647-20241209-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4150號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃培桓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起追加起訴（11 3年度偵字第49104號、113年度偵字第51252號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告黃培桓於民國113年3月初某日，經由通訊軟體TELEGRAM（別稱「飛機」，下稱飛機）中之「偏門工作群」群組認識飛機暱稱「財來」之人（下稱「財來」），招募被告為其工作，負責依其指示至指定之路邊草叢、變電箱等隱蔽處所拿取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，再依其指示前往指定之ATM領取其所指定之款項後，將所提領款項連同提款卡放回上開地點之「車手」工作，約定被告可獲得提領金額之10%為報酬。謀議既定，被告即與「財來」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員向附表所示之人施以附表所示之詐術，致使其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯入附表所示之金額至附表所示之金融帳戶，再由被告聽從「財來」之指示，至路邊草叢、變電箱等隱蔽處所拿取裝有上開金融帳戶提款卡之包裹後，於附表所示之提款時間，至附表所示之提款地點，提領如附表所示之款項，再將提領完畢之提款卡及提領金額放回上開取得提款卡之處所，藉此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。」、「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。」刑事訴訟法第 265條第1項、第7條分別定有明文。又起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別明定。從而，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決。三、經查：被告前因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30359、37896、41603、46578號），由本院以113年度金訴字第2243號、第3501號、第3131號案件審理，業於113年11月11日言詞辯論終結，有該案審理期日之刑事報到單、審理筆錄在卷可查。茲檢察官以本案與本院11 3年度金訴字第2243號、第3501號、第3131號為相牽連案件而追加起訴，惟該追加起訴係於113年11月29日始繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署113年11月26日中檢介賢113偵49 104字第1139147484號函文上所蓋印之本院收文戳可考，可見檢察官係於辯論終結後，始行追加起訴，揆諸前開說明，本件追加起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表編號告訴人詐術匯款時間匯（存）款金額（新臺幣）匯款帳戶被告提領款項時間、地點、金額 1 侯温蘋不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Jose Carlos Rivera Cabana」、LINE暱稱「楊靜鈴」、「專員：吳亦茹」之帳號，向侯温蘋佯稱：其出售之商品在賣貨便平臺無法下單，要轉帳做反金融詐騙認證云云。 113年3月25日20時45分許 4萬9985元江貞吟名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 113年3月25日20時48分許至21時6分許，在臺中市○○區○○路000號合作金庫商業銀行之ATM，接續提領3萬元、3萬元、1萬9000元、3萬元、5000元。 2 黃琪媛不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「吳欣梅」、LINE暱稱「珮玲」、「7-ELEVEN線上客服」、「李專員」之帳號，向黃琪媛佯稱：其出售之商品在賣貨便平臺無法下單，要轉帳做認證云云。 113年3月25日20時47分許 2萬9985元江貞吟名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 113年3月25日20時48分許至21時6分許，在臺中市○○區○○路000號合作金庫商業銀行之ATM，接續提領3萬元、3萬元、1萬9000元、3萬元、5000元。 3 陳詩昀不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Badaroudini Anass」、LINE暱稱「陳曉蕾」、「蝦皮客服」之帳號，向陳詩昀佯稱：其出售之商品在蝦皮平臺無法下單，要轉帳做身分驗證云云。 113年3月25日20時52分許 3萬4034元江貞吟名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 113年3月25日20時48分許至21時6分許，在臺中市○○區○○路000號合作金庫商業銀行之ATM，接續提領3萬元、3萬元、1萬9000元、3萬元、5000元。 4 簡銘宏不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「鄭惠文」之帳號及虛偽之「富邦金融專業借貸服務商」網站，向簡銘宏佯稱：可協助辦理貸款，但要先匯款測試帳號是否正確云云。 113年3月25日21時16分許 1萬元江貞吟名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 113年3月25日21時20分許，在臺中市○○區○○路000號合作金庫商業銀行之ATM，提領1萬元。 5 陳紫楹不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「陳莉莉」、LINE暱稱「珮玲」、「7-ELEVEN線上客服」之帳號，向陳紫楹佯稱：其出售之商品在賣貨便平臺無法下單，要轉帳簽署三大保證云云。 113年3月26日22時37分許 2萬123元葉曉琪名下上海商銀帳號00000000000000號帳戶 113年3月26日22時38分許至22時40分許，在臺中市○區○○路000號全家超商台中光大店之ATM，接續提領1000元、1萬9900元。

2024-12-09

TCDM-113-金訴-4150-20241209-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2206號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊登本上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12258 號），被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文楊登本犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊登本於民國 113年11月26日審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思以正途獲取財物，以不法手段竊取他人之手機，對他人財產所有權欠缺尊重，所為應予非難；2.犯後於本院審理時已坦承犯行，且已與告訴人高玉貞調解成立，並返還竊得之手機，告訴人表示願意原諒被告，有臺中市石岡區調解委員會113年1月26日調解書可佐（參偵卷第81頁）；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段及致告訴人所受損害之程度，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院易字卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查被告前因侵占案件，於70年11月30日經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑5月，嗣經歷次上訴後，經最高法院判決上訴駁回而確定，於72年7月8日刑期期滿，於前開案件執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而被告本案犯後既已坦承犯行，並已與告訴人調解成立，返還竊得之物，並獲告訴人之諒解，業如前述，足認被告經此偵、審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院認為對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑 2年，以勵自新。四、被告竊得之手機1支，已返還予告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文所示。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12258號　　被　　　告　楊登本　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊登本意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月24日9時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至臺中市○○區○○路0000號越南小吃店購買餐點時，見高玉貞所有價值約新臺幣2萬元之APPLE IPHONE 白色手機1支放在餐檯上，竟趁高玉貞不備之際，徒手竊取上揭手機，得手後，隨即離開現場。嗣經高玉貞發現手機失竊，遂報請警方處理，經警調閱監視器循線查獲上情，並扣得上開手機1支（已由高玉貞領回）。二、案經高玉貞訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告楊登本於警詢時及本署偵查中固坦承有於前揭時、地拿走上揭手機，然矢口否認有何竊盜犯意，辯稱：當天伊買東西，那支手機就放在旁邊，伊以為是伊的就拿走了，伊不知道他(高玉貞)手機多大支，她手機就放在伊手機旁邊，伊就當作伊的放到袋子理面等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人高玉貞於警詢時證述明確，復經本署檢察事務官勘驗上開監視錄影光碟，檔案名稱「XVR_ch3_main_0000000 0000000_00000000000000」內容:時間顯示於9時2分59秒許處，被告楊登本看見告訴人高玉貞置放於店內櫃檯上之手機，於9時4分25秒至30秒，告訴人將部分包裝好之食物置放在櫃檯，此時被告四處張望，來回走動，於9時6分23秒許處，被告楊登本趁告訴人不備之際，拿取手機並開啟之，因告訴人轉頭，被告旋即將手機放回櫃檯，9時6分49秒許處，因告訴人轉身，被告楊登本再次拿起手機查看後放回櫃檯，於9 時7分49秒許，此時有送貨人員進出，被告趁告訴人轉身之際，被告將手機放入裝有食物之袋內，並一併拿取食物後，旋即離開現場等情，此有監視器錄影光碟1片及本署檢察事務官113年8月2日勘驗報告1份在卷可稽，是被告所辯核與事實不合。是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之上開手機，為被告之犯罪所得，惟業已歸還告訴人，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TCDM-113-簡-2206-20241205-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度簡字第2048號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭思元上列被告因竊盜案件，經本院於中華民國113年11月28日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本主文欄，關於「應執行有期徒刑壹年」，均應更正為「應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本院民國113年11月28日所為113年度簡字第2048號刑事簡易判決，雖於主文欄定應執行刑時漏未諭知得易科罰金併其折算標準，惟於判決犯罪事實及理由欄二、（四）已載明「定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準。」，故上開主文漏未諭知易科罰金之旨及其折算標準部分，顯係疏漏，而不影響於全案情節與判決本旨，爰依上開說明，依職權裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-簡-2048-20241205-2

簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2207號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江永焴上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39046 號），被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文江永焴犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江永焴於本院民國113年11月26日審理時之自白」、「本院113年11月26日電話紀錄表」等外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第 337條所稱之遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言（最高法院50年度台上第2031號判決參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，本案告訴人李智維　　所有如起訴書所載之背包，因其不慎遺落於聲請簡易判決處刑書所載之馬路邊，經其回想起後向停車處之店家聯繫，經調閱監視器，發現該遺落之背包遭人拾起侵占等節，業據告訴人於警詢證述明確（參偵卷第23頁），並有監視器錄影翻拍照片在卷可佐（參偵卷第27至35頁），足見上開背包並非告訴人不知何時、何地遺失，該背包顯屬一時脫離告訴人實力支配之遺忘物，自應評價為離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。檢察官起訴書意旨認被告係涉犯同條之侵占遺失物罪，容有誤會，惟因基本事實相同，所犯法條仍屬同一，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不循正當管道獲取財務，見他人遺落之背包，於拾獲後，竟為滿足一己私慾，妄圖不勞而獲，將上開背包侵占入己，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應值非難；2.犯後已坦承犯行，並已返還告訴人之背包，告訴人表示希望被告不要受到懲罰等語（參本院易字卷第33頁）；3.犯罪之手段、目的、動機，暨其自述之智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀（參本院易字卷第31頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、末查，被告前因違反貪污治罪條例案件，經法院判處有期徒刑確定，於87年6月10日縮短刑期假釋出監，並於88年11月1 1日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，於前開案件執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而被告本案犯後既已坦承犯行，並已返還侵占之物，且告訴人表示希望不要讓被告受到處罰等語，業如前述，被告經此偵、審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院認為對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收部分：被告侵占之背包1個（含筆電1臺），已返還予告訴人，有本院113年11月26日電話紀錄表可稽，爰依刑法第3 8條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文所示。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39046號　　被　　　告　江永焴　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江永焴於民國113年3月29日下午7時許，在臺中市○區○○街00 號前之馬路邊，拾獲李智維遺留在該處之背包1個(內有筆記型電腦1台)，竟意圖為自己不法之所有，將上開物品侵占入己。嗣後李智維察覺物品遺失並報警處理，始悉上情。二、案經李智維告訴暨臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江永焴於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間、地點有將上開背包拿走之事實。惟辯稱：上開背包是放在車道上，伊以為是人家不要的東西，於113年4月1日上午7時50分許，有將上開背包放回原處云云。 2 證人即告訴人李智維於警詢中之指證述（於偵查中經傳喚未到庭）全部犯罪事實。 3 監視器影像暨翻拍照片、現場圖各1份全部犯罪事實。二、核被告江永焴所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌（報告意旨誤載為刑法第335條第1項）。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-05

TCDM-113-簡-2207-20241205-1