Know99判決書

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 112年度金訴字第205號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第525號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第358號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張素薇上列上訴人因詐欺等案件，不服本院中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：111年度偵字第7771、7489號、112年度偵字第2713號，追加起訴案號：112年度偵字第10024號、113年度偵字第4893號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349 條前段及第362前段分別定有明文。上開規定，亦為簡易程序所準用，此觀同法第455條之1第3項規定即明。另送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第 136條第1項前段亦有明定，且上開規定，亦為刑事簡易程序所準用，此觀刑事訴訟法第62條規定即明。二、經查，本院112年度金訴字第205、525號、113年度金訴字第 358號刑事判決書，業於民國113年11月26日寄存於基隆市警察局第三分局百福派出所，由被告之夫余春光於113年12月3 日到所領取，有本院送達證書在卷可稽。又被告之住所地係在基隆市境內，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，不另加計在途期間。是被告如對本院前開刑事判決不服而提起上訴，依前開規定，其上訴期間之計算乃自113年12 月4日（即送達生效之翌日）起算20日至同年月23日（星期一）到期屆滿。因此，被告至遲應於113年12月23日前提起上訴，其程式始稱適法，惟上訴人遲至113年12月30日始向本院提出上訴狀，此有被告刑事上訴狀上之本院收文戳章在卷可憑（其自書於刑事上訴狀之撰寫日期亦為113年12月26 日，同在上訴期間之後），顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段、第455條之1第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-02

KLDM-112-金訴-525-20250102-3

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 112年度金訴字第205號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第525號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第358號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張素薇上列上訴人因詐欺等案件，不服本院中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：111年度偵字第7771、7489號、112年度偵字第2713號，追加起訴案號：112年度偵字第10024號、113年度偵字第4893號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349 條前段及第362前段分別定有明文。上開規定，亦為簡易程序所準用，此觀同法第455條之1第3項規定即明。另送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第 136條第1項前段亦有明定，且上開規定，亦為刑事簡易程序所準用，此觀刑事訴訟法第62條規定即明。二、經查，本院112年度金訴字第205、525號、113年度金訴字第 358號刑事判決書，業於民國113年11月26日寄存於基隆市警察局第三分局百福派出所，由被告之夫余春光於113年12月3 日到所領取，有本院送達證書在卷可稽。又被告之住所地係在基隆市境內，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，不另加計在途期間。是被告如對本院前開刑事判決不服而提起上訴，依前開規定，其上訴期間之計算乃自113年12 月4日（即送達生效之翌日）起算20日至同年月23日（星期一）到期屆滿。因此，被告至遲應於113年12月23日前提起上訴，其程式始稱適法，惟上訴人遲至113年12月30日始向本院提出上訴狀，此有被告刑事上訴狀上之本院收文戳章在卷可憑（其自書於刑事上訴狀之撰寫日期亦為113年12月26 日，同在上訴期間之後），顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段、第455條之1第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-02

KLDM-113-金訴-358-20250102-2

基簡

臺灣基隆地方法院

侵占遺失物

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1376號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊麗珠上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5685號），本院判決如下：　　主　文楊麗珠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　核被告楊麗珠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將告訴人賴建文遺失之物侵占入己，欠缺尊重他人財產之守法意識，所為實屬不該，考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告教育程度國中肄業，有中華民國身心障礙證明（中度）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　被告侵占之行動電話業經其變賣後取得現金5,000元，此為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林秋田聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5685號　　被　　　告　楊麗珠　女　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊麗珠於民國113年4月14日13時，在基隆市安樂區安樂市場附近停車場，拾獲賴建文遺失，價值新臺幣（下同）33,500 元之APPLE廠牌，Iphone13PRO型手機1支，竟意圖為自己不法之所有，以易持有為所有之意思，基於侵占遺失物之犯意予以侵占入己，並於同年月14日16時30分許，持至基隆市○○ 區○○路0號「蘋果醫院商店」，以5,000元販賣予不知情之吳建明。嗣經賴建文報警循線追查，始查悉上情。二、案經賴建文訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊麗珠於偵訊時自白不諱，核與告訴人賴建文指訴之情節大致相符，並經證人吳建明證述明確，復有贓物認領保管單1紙、蘋果醫院手機回收契約書及照片5張在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，被告涉有侵占遺失物犯行，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。扣案手機1支已發交告訴人保管，爰不再行聲請沒收。另被告犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項予以宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

KLDM-113-基簡-1376-20250102-1

毒聲

臺灣基隆地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第201號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 SHINGO HAYABUSA 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第172號、113年度毒偵字第758號），本院裁定如下：　　主　文甲○○ ○○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○ ○○○○ 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月17日晚上9時許，在基隆市○○區○○街00巷00號住處，以內含甲基安非他命之毒品咖啡包，用水予以沖泡飲用之方式，施用甲基安非他命1次。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、訊據被告甲○○ ○○○○ 就上開犯行於偵查中坦承不諱，且其為警所採集之尿液確檢出安非他命類之甲基安非他命陽性反應，此有基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可稽，被告之自白應與事實相符，其犯嫌足堪認定。是聲請人據此聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，應予准許。四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-02

KLDM-113-毒聲-201-20250102-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第183號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林順聖（現安置於國防醫學院三軍總醫院北投分院）指定辯護人林詠御律師（義務辯護律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9805 號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　理　由一、公訴意旨係以：被告甲○○於民國112年6月23日晚間7時10分許，在基隆市信義區六合街之六合停車場，見告訴人乙○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛停放在該處，竟意圖為自己不法所有，以不詳方式發動該機車而為竊取，得手後騎乘離去。嗣告訴人於同日晚間9時許發現上開機車遭竊而報警，經警調閱監視器，始循線查悉上情。因認被告所為，涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1 項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。是行為人必須於行為當時具有正常人之精神狀態，始具有完全責任能力。倘因精神障礙或其他心智缺陷，其精神狀態與常人有異，致完全喪失辨識能力（辨識其行為違法之能力）或控制能力（或稱行事能力，即依其辨識而行為之能力），則屬無責任能力人，依法不罰，即應依上開規定，諭知無罪之判決。三、公訴人認被告涉有上揭竊盜罪嫌，無非以被告於警詢時之供述、告訴人乙○○於警詢之指述，以及光碟1片、監視器影像畫面擷圖1份、被告為警查獲時之照片1份等件為其論據。四、訊據被告否認有竊盜犯行。辯護人為被告辯稱：被告主觀上認為該機車為自己過往遺失的車輛，無故意犯罪之意圖，係因思覺失調疾患而致其誤認，無長久占有之不法犯意，請依刑法第19條第1項給予被告無罪之諭知等語。五、經查：　㈠證人即告訴人乙○○於警詢時稱：「（車號000-000普重機車於東光派出所經你檢視失竊其間有無車損？是否為你所失竊之普重機？）沒有。是的。」（見112年度偵字第9805號卷第2 1頁），是告訴人已明確陳述其所有之機車遭竊，並有基隆市警察局第二分局東光派出所受理案件證明單（報案內容：民眾至所內報稱本人所有之車號000-000普重機於6月23日16 時30分停放於六合停車場內，於當日21時欲騎車時發現機車失竊）、監視錄影畫面截圖等件在卷可稽。而監視錄影畫面中，竊嫌身著深色無袖上衣，戴眼鏡，短髮，額前微禿等特徵，均與警方於113年6月24日盤查被告時之外形相同（見11 2年度偵字第9805號卷第33至42頁），故本件告訴人所有之普通重型機車確為被告所竊取，此部分之事實堪以認定。　㈡本院經送請國防醫學院三軍總醫院北投分院被告之辨識行為能力予以鑑定，其鑑定結論略以：「㈠依據案母訪談及基隆長庚醫院精神科資料，個案自民國104年後，出現幻聽及妄想症狀，曾接受精神科住院治療，診斷思覺失調症，出院後持續門診追蹤及服藥6個月。然個案缺乏病識感及服藥順從性不佳，無法正確做出醫療處置相關的判斷，也不願意接受家屬的幫助及協助，延誤接受治療的時間，合併有自我照顧能力不佳、社交及職業功能損害。106年7月27日竊盜案，因罪嫌不足並佐以基隆長庚醫院公文回覆，內容提及個案有思覺失調症，出現聽幻覺及社會退縮，可能有現實判斷障礙。認為被告辨別能力存有疑慮，於107年1月3日確定不起訴處分。㈡113年9月2日於本院暫行安置期間，個案尿液無毒品反應（大麻、海洛英及安非他命），腦部電腦斷層無腦出血或其他腦組織病變，排除物質使用疾患或器質性腦部疾患診斷。113年10月8日鑑定當日，評估個案持續有幻聽、誇大妄想及混亂言行等症狀；心理衡鑑報告顯示個案思考歷程可能有紊亂與脫離現實的情形，整體職業社會功能受損，不排除疑似與思覺失調有相似之處，同時有認知功能下降（簡短智能評估分數低於同齡常模、魏氏成人智力量表顯示其全量表智商落在輕度智能障礙水準）情形。綜上所述，個案應符合『思覺失調症』診斷，合併有認知功能減損情形。㈢鑑定當時個案受其精神症狀影響，較難配合回應。經反覆提問下，可部分切題回應，否認犯案前有使用物質或藥物影響其判斷力，並堅信該機車為自己過去遺失的車輛。評估個案思考歷程及判斷力，可能受其思覺失調症影響，出現思考紊亂與脫離現實的情形。在主觀認定機車為過往遺失車輛下，自行騎乘離去。綜合上述資料，個案於犯行當時有『因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低』之情形。」（見本院卷第273至287頁）。復參酌被告於112年6月25日警詢時稱：「錯誤，都是捏造出來搞砸碎」、「這片時間已過很久很久，從基隆到台北已經很長的路。不是你再偷。（嫌疑人甲○○答非所問，無法回答警方問題）」、「那是姦殺案男主角，包括連警員和栽贓嫁禍，我也不太會講。（嫌疑人甲○○答非所問，無法回答警方問題）」、「偷是好聽，包括連姦殺案、竊聽案還有錄影案還有很多老人姦淫案還有醜陋臉龐，三級片的主角還有在大樓裡的攝影機。（嫌疑人甲○○答非所問，無法回答警方問題）」、「不一定，如果有錯的話很多大樓進出有錄影。只要有錄影的話包括有紀錄，那個廢物不知道姦殺多少，只是綁起來，錄影大概什麼大樓深美國小那條姦殺。（嫌疑人甲○○答非所問，無法回答警方問題）」（見112年度偵字第9805號卷第9至 15頁），可見被告於案發後2日，即已無法正常回答警察的提問；嗣後被告於113年9月2日經本院裁定令入國防醫學院三軍總醫院北投分院施以暫行安置，於住院治療約2個月後，至本院113年12月19日行審理程序，被告仍於開庭時多次答非所問，無法正常回答問題，可知被告確實有聽幻覺，致其難以辨識其行為違法及對於他人之影響。堪認被告於行為行為時，因思覺失調症，致其於竊盜機車時，係欠缺辨識行為違法之能力。　㈢綜上，被告於本案所為雖該當於刑法第320條第1項之竊盜罪客觀構成要件，惟因被告於行為時既不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，且上開精神狀態亦非被告因故意或過失自行招致，揆諸上揭法律規定與說明，其行為不罰，依法應為被告無罪之諭知。　㈣諭知監護之理由：　1.按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87條第1項、第3項前段及刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。　2.審酌被告之父丙○○於偵查中稱：「我兒子目前獨自一人住在基隆市○○區○○路000巷00弄0號3樓……我兒子可能是精神方面疾病，所以不想來開庭」、「我們沒辦法控制我兒子，他已經成年」（見112年度偵字第9805號卷第75、76頁）；被告之母游錦鳳於偵查中稱：「我有通報衛生局、衛生所、醫院，但被告會把人趕走」（見112年度偵字第9805號卷第76頁）等語，復參酌上開鑑定報告，是可預見如未對其賦予適當醫療照護，被告之竊盜行為仍有再犯可能，本院審酌上情及被告目前之生活狀況、對他人及公共安全之危險性、再犯可能性等一切情狀，因而有令被告施以監護處分、接受適當治療之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段規定施以監護 2年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益。另依同條第3 項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分。至監護處分之執行，應由檢察官依保安處分執行法第46條規定，使受監護處分之人接受適當方式之監護，以期有效達成監護處分之目的，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-02

KLDM-113-易-183-20250102-2

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第375號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告駱建文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第 8376號），本院判決如下：　　主　文駱建文犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告駱建文所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告服用毒品甲基安非他命後駕車上路之行為，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，漠視社會大眾之交通安全，被告事後經警採尿送驗結果，確認檢驗之尿液所含甲基安非他命濃度達39240ng/mL、安非他命濃度5480ng/mL，併考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡犯罪之目的、動機、手段、服用毒品後駕車上路對社會道路安全所生危害程度，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官李承晏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8376號　　被　　　告　駱建文　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、駱建文於民國113年7月10日上午7時許，在新北市金山區某處路邊公廁，施用毒品甲基安非他命後（涉嫌施用第二級毒品罪嫌部分，另案偵辦中），可預見其尿液所含毒品及其代謝物濃度已逾行政院所公告之品項及濃度值之法定標準（甲基安非他命：500ng/mL、安非他命代謝物：100ng/mL），竟仍於同（10）日稍晚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日晚間9時7分許，行經基隆市○○區○○路000號前，因違規停車而為警盤查，經其同意搜索身體後，當場在其手持之置物盒內查獲並扣得甲基安非他命5袋（含袋毛重約4 1.01公克，涉嫌持有第二級毒品罪嫌，另案偵辦中）、藥鏟 2支等物，並於同日晚間10時30分許對其採檢尿液送驗，測得其尿液中甲基安非他命濃度為39,240ng/mL、安非他命代謝物濃度為5,480ng/mL，因而查悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告駱建文於警詢時及偵查中均坦承不諱，且被告為警採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗，測得其尿液中甲基安非他命濃度為39,240ng/mL、安非他命代謝物濃度為5,480ng/mL，有該公司於113年7月31日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-000）各1紙附卷可佐，並有行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函附「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」1份、員警密錄器畫面截圖1組、扣案毒品及藥鏟照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

KLDM-113-基交簡-375-20250102-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第108號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人江明修上列聲請人因受刑人犯妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第828號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因犯妨害性自主案件，經臺灣高等法院於民國111年6月29日以111年度侵上訴字第136號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑3年，於111年8月4日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之113年8月21日更犯公共危險罪，經本院於113年10月16日以113年度基交簡字第31 9號判決判處有期徒刑2月，於113年11月18日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告，嗣於緩刑期內更犯後案，經本院判決確定等情，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註記錄表附卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。　㈡惟查，受刑人所犯前案為妨害性自主罪，後案則係犯公共危險罪，兩者犯罪類型迥異，此亦有前案判決書附卷可考，可見前案與後案之犯罪原因、侵害法益均非相同，並非再犯類似犯罪或對相同被害人再次犯罪，且前、後案之犯罪時間亦非密接，尚難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再為類似犯罪，或足以推斷前案緩刑宣告已難收預期之效果而有執行刑罰之必要。從而，依卷內現存資料既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-02

KLDM-113-撤緩-108-20250102-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1383號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡志明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第 1096號），本院判決如下：　　主　　　文蔡志明犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡志明所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以109年度基簡字第305號判決判處有期徒刑3月確定，於109年5月27日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又該構成累犯案件與本案同為施用毒品案件，可見被告於受該累犯案件處罰後，有刑罰反應力薄弱及具特別惡性情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳；施用毒品乃自戕行為，對於社會造成之危害尚非直接，且施用者多有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，側重適當醫學治療及心理矯治，使之戒除毒癮，早日復歸社會為宜；被告坦承犯行之犯後態度、自陳之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1096號　　被　　　告　蔡志明　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00○　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ ○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志明前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以10 9年度基簡字第305號判決判處應執行有期徒刑3月確定，於民國109年5月27日執行完畢。復因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月1日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第403、40 5、406、408、409、410、411、412、413、414、415號為不起訴處分確定。二、詎其不知悔改，於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11月24 日20時許，在基隆市仁愛區愛一路某處公廁內，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣因另案遭通緝於112年11月27日16時4分許，在基隆市○○區○○路0號前為警盤查緝獲，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡志明於偵查中坦承不諱，並有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z0000000 00000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年12月12 日濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽，足認被告確有上述施用甲基安非他命之事實。此外復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告蔡志明所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

KLDM-113-基簡-1383-20250102-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1161號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人陳漢陽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第778號），本院裁定如下：　　主　文陳漢陽犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件受刑人即被告陳漢陽前於附表編號1至5所示犯罪時間，觸犯附表編號1至5所示各該罪名，經本院分別於附表編號1 至5所示判決日期，各處其宣告刑如附表編號1至5之所示，且均案經確定；其中附表編號3至5所示案件尚未執畢；附表編號1至2所示案件業經合併定應執行有期徒刑3月、附表編號3至5所示案件業經合併定應執行有期徒刑4月。此悉由本院職權核閱如附表所示各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載內容無訛。聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。二、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】受刑人陳漢陽定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑2月犯罪日期 112年6月5日 112年7月9日 112年9月27日偵查（自訴）機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9775號等臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9775號等臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第380號等最後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度基簡字第247號 113年度基簡字第247號 113年度基簡字第783號判決日期 113年2月21日 113年2月21日 113年9月3日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度基簡字第247號 113年度基簡字第247號 113年度基簡字第783號確定日期 113年4月1日 113年4月1日 113年10月29日得否易科罰金是是是備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第1334號（編號1至2經原判決定應執行有期徒刑3月，已於113年10月30日執行完畢）臺灣基隆地方檢察署113年度執字第1334號（編號1至2經原判決定應執行有期徒刑3月，已於113年10月30日執行完畢）臺灣基隆地方檢察署113年度執字第3058號（編號3至5經原判決定應執行有期徒刑4月）編號 4 5 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2月犯罪日期 112年10月14日 112年10月24日偵查（自訴）機關年度案號臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第380號等臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第380號等最後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度基簡字第783號 113年度基簡字第783號判決日期 113年9月3日 113年9月3日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 111年度金訴字第126號 111年度金訴字第126號確定日期 113年10月29日 113年10月29日得否易科罰金是是備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第3058號（編號3至5經原判決定應執行有期徒刑4月）臺灣基隆地方檢察署113年度執字第3058號（編號3至5經原判決定應執行有期徒刑4月）

2025-01-02

KLDM-113-聲-1161-20250102-1

聲保

臺灣基隆地方法院

假釋中付保護管束

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲保字第64號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人方昕彤上列受刑人因業務過失致死案件，聲請人聲請付保護管束（113 年執聲付字第69號），本院裁定如下：　　主　文方昕彤假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人方昕彤因業務過失致死案件，在法務部○○○○○○○執行中，經呈奉核准假釋在案，依刑法第93條第2 項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條聲請裁定。二、查受刑人方昕彤前因業務過失致死案件，經本院以106年度簡上字第45號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年確定。上開緩刑經臺灣臺北地方法院以111年度撤緩字第74號撤銷，抗告後經臺灣高等法院以112年度抗字第226號裁定駁回抗告確定。而受刑人於民國112年10月24日送監執行，嗣受刑人業經法務部矯正署於113年12月30日以法矯署教字第11301946190 號核准假釋，刑期終結日期為114年10月23日，行刑累進處遇條例縮刑日數為18日，縮短刑期後刑期終結日期為114年1 0月5日，此有法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但　　書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-02

KLDM-113-聲保-64-20250102-1

搜尋結果：李岳

詐欺等

詐欺等

侵占遺失物

聲請觀察勒戒

竊盜

公共危險

撤銷緩刑

毒品危害防制條例

定應執行刑

假釋中付保護管束