Know99判決書

搜尋結果：李思賢

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度簡字第108號上訴人即原告李思賢董暉李信億上列上訴人與被上訴人陳包爲間損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年10月31日第一審簡易判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人李思賢應於本裁定正本送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣65,652元，逾期不繳，即裁定駁回上訴。上訴人董暉應於本裁定正本送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣8,100元，逾期不繳，即裁定駁回上訴。上訴人李信億應於本裁定正本送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣8,100元，逾期不繳，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項，於簡易程序之上訴程序準用之。　二、本件上訴人因與被上訴人間侵權行為損害賠償(交通)事件，對於本院112年度簡字第108號判決提起上訴並聲明：「一、原判決不利上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人陳包爲應再給付上訴人李思賢新臺幣（下同）4,315,830元。三、上開廢棄部分，被上訴人陳包爲應給付上訴人董暉50 0,000元。四、上開廢棄部分，被上訴人陳包爲應給付上訴人李信億500,000元。」經核，上訴人李思賢上訴利益為4,3 15,830元；上訴人董暉上訴利益為500,000元；上訴人李信億上訴利益為500,000元。應徵裁判費上訴人李思賢為65,65 2元；上訴人董暉為8,100元；上訴人李信億為8,100元，均未據繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第 2項規定，命上訴人於本裁定正本送達翌日起5日內補正，逾期不補繳，即駁回各該上訴人之上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2024-12-04

ULDV-112-簡-108-20241204-3

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第440號聲請人鄧順安相對人鄧和平上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣伍萬元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按民國112年11月14日修正之民事訴訟法於同年00月0日生效　　施行，惟民事訴訟施行法第19條後段明文第91條第1項、第3 　　項施行前法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，該裁判有　　執行力之事件，仍適用修正前之規定。查本件請求返還不當得利事件係於新法施行前已判決確定，故仍適用修正前之規定。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第 1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。修正前之民事訴訟法第91條第1 項、第 3項定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求返還不當得利事件，經本院109 年度重訴字第510號判決訴訟費用由聲請人負擔。聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院110年度上字第451號判決第一、二審訴訟費用（含追加之訴）均由相對人負擔。相對人不服，提起第三審上訴，經最高法院111年度台上字第1186號判決廢棄原判決，發回臺灣高等法院。嗣經臺灣高等法院11 1年度上更一字第115號判決第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由相對人負擔，相對人不服再提起上訴，終經最高法院112年度台上字第1418號裁定駁回相對人之上訴，第三審訴訟費用由相對人負擔，並確定在案。經本院調卷審查，聲請人主張相對人應負擔其所預繳之第三審律師酬金新臺幣（下同）50,000元（經最高法院112年度台聲字第890號裁定核定），核屬訴訟程序中必要費用，於法有據，應予准許。從而，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為50,000元，並應於本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、依修正前民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李思賢

2024-12-03

PCDV-113-司聲-440-20241203-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度司他字第232號原告林家瑩上列原告與被告荃昱實業有限公司間請求給付工資事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣667元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第11 4條第1項定有明文。又依修正前同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91 條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、經查，本件原告提起本院112年度勞小字第57號請求給付工資訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟經判決確定訴訟費用由原告負擔。本件原告原應徵之第一審裁判費為新臺幣（下同）1, 000元，暫免繳納之裁判費為667元，業經本院112年4月11日 112年度勞補字第23號裁定核定。是以，本件暫免繳納之裁判費667元應由原告負擔，並應由原告向本院繳納，且依首揭說明，類推適用修正前民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李思賢

2024-12-03

PCDV-112-司他-232-20241203-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第377號聲請人莊惠宜相對人新北市政府教育局法定代理人張明文上列當事人間請求收取扣押款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣捌拾貳萬陸仟陸佰肆拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求收取扣押款事件，經本院109年度重訴字第361號判決訴訟費用由原告（即聲請人）負擔；嗣聲請人對該判決不服而提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）以110年度重上字第264號判決第二審訴訟費用由上訴人（即聲請人）負擔；聲請人不服提起第三審上訴，最高法院以111年度台上字第236號廢棄原判決，發回高院；嗣高院 112年度重上更一字第56號判決第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人（即相對人）負擔；相對人不服前開高院更一審判決提起第三審上訴，最高法院以113年度台上字第240號裁定上訴駁回，第三審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔，並確定在案。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）194,160元、第二審裁判費291,240元及發回前第三審裁判費291,240元，應由相對人負擔，另聲請人主張相對人應負擔其所預繳之第三審律師酬金50,000元（經最高法院113年度台聲字第442號裁定核定），核屬訴訟程序中必要費用，於法有據，應予准許。是相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為826,640元（計算式：194,160＋291,240＋291,240＋5 0,000＝826,640），並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息5 ％計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李思賢

2024-12-03

PCDV-113-司聲-377-20241203-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第316號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達相對人鄭文章即泓錩水電工程行上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百十年度存字第二五六八號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣玖萬元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院110年度司裁全字第1208號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院110年度存字第2568號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱本院110年度存字第2568號、110年度司裁全字第1208 號、110年度司執全字第479號等相關卷宗審核，聲請人已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年3月12日以台北法院郵局第3067號存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本、臺灣臺北地方法院 113年5月10日北院英文查字第1130043170號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　司法事務官　李思賢

2024-12-03

PCDV-113-司聲-316-20241203-2

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度司聲字第1023號聲請人楊俊煌相對人周信福上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾參萬伍仟玖佰陸拾壹元整，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又依民國112 年11月29日公布修正施行前之民事訴訟法第91條第1項、第3 項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、本件聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院109年度訴字第3039號判決訴訟費用由聲請人負擔。聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院110年度上字第370號廢棄原判決，第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，除確定部分外，由相對人負擔。相對人不服復提起第三審上訴，終經最高法院111年度台上字第1382號裁定駁回相對人之上訴，第三審訴訟費用由相對人負擔而確定在案。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。四、依修正前民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　司法事務官　李思賢計算書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　　　註第一審裁判費 29,314元由聲請人預納。第二審裁判費 105,747元同上。電子卷證費 400元同上。證人日旅費 500元同上。合　　　　計 135,961元附註：

2024-12-03

PCDV-112-司聲-1023-20241203-2

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司聲字第86號聲請人賴比瑞亞商台塑海運股份有限公司法定代理人賴金聲代理人張嘉真律師王之穎律師相對人王蕙蘭陳帝君陳振偉上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百零七年度存字第一三三二號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣參仟壹佰參拾貳萬貳仟元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假執行所受損害而設，倘執行法院已依假執行判決為執行，則在假執行之本案訴訟確定前，受擔保利益人因不當之假執行所受損害尚難以確定，自難強令其行使權利，必待假執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人前遵鈞院104年度重勞訴字第21號民事判決，為供擔保假執行，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院 107年度存字第1332號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經判決確定，聲請人並已聲請鈞院定期間催告受擔保利益人即相對人王蕙蘭、陳帝君行使權利而其迄未行使，復經聲請人定20日以上期間催告相對人陳振偉行使權利而未行使等情，爰聲請發還本件擔保金等語。三、經調閱本院107年度存字第1332號、104年度重勞訴字第21號及其歷審卷宗、110年度司聲字第729號、111年度司聲字第8 85號等相關卷宗審核，本件兩造間之本案訴訟業經判決確定，應認已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人王蕙蘭、陳帝君行使權利，亦於民國111年1月11日以台北仁愛路郵局第9號存證信函定20日以上之期間催告相對人陳振偉行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣士林地方法院113年2月23日士院鳴民科字第1130100228號函、臺灣高雄地方法院113年2月22日雄院國文字第11300005 46號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李思賢

2024-12-03

PCDV-113-司聲-86-20241203-1

監宣

福建金門地方法院

監護宣告

福建金門地方法院民事裁定 113年度監宣字第10號聲請人李思賢相對人李遠來關係人盧姐治李佩娟李思豪上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告李遠來（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告人。選定盧姐治（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告人之輔助人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊為相對人之子，相對人有中風、失智現象，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰聲請准予對相對人為監護宣告（嗣因鑑定結果認相對人僅達輔助宣告程度，故聲明改為聲請輔助宣告，本院卷第28 7頁）等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；又法院對於監護宣告之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依同法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；再法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告；另法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人，但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限；監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。民法第14條第1項、第3項、第15條之1第1項、家事事件法第174條第1項、第167條第1項、第2項前段分別定有明文。三、經查：　㈠本院於民國113年7月30日至相對人住所，在鑑定人曾杏榕醫師前，訊問相對人姓名、年籍及家庭成員等問題，相對人均能清楚正確回答（本院卷第117頁）。嗣經曾醫師為精神鑑定後，結果略以：相對人為血管性失智症。日常生活需人協助，無經濟活動能力，社會性活動能力明顯受限，致為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力顯有不足等語（本院卷第147至149頁）。參核上情，堪認相對人並非完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，自未達應受監護宣告之程度。惟其前揭能力既明顯不足，自有為輔助宣告之必要，爰對相對人為輔助宣告。　㈡就輔助人人選，相對人之2子推由聲請人擔任，相對人之配偶與女則希望由相對人之配偶盧姐治擔任。本院衡酌下列事證，認由盧姐治擔任輔助人較屬適當：　1.聲請人稱：我與媽媽、妹妹對照顧爸爸的看護費要怎麼負擔起爭執，媽媽認為妹妹沒工作，只有我跟弟弟有工作及收入，應該由我們負擔，但我們認為應該用相對人的養老金去支應。我們不滿媽媽與妹妹在111年8月22日帶爸爸去銀行將他名下存款匯出新臺幣（下同）273萬元到媽媽帳戶等語。其母盧姐治稱：我與相對人於65年6月14日結婚，婚後育有2子 1女，原本都住一起。113年6月23日相對人在前院的深井旁跌倒，我跟女兒扶不起來，只能請鄰居幫忙。因我2個兒子想用相對人的養老金來聘看護，1個月要4萬多元，我希望由 2個兒子負擔，但他們不肯。連之前相對人是否需要後送臺灣就醫，我們雙方也起爭執。我與女兒擔心自身安全，才於 113年6月27日搬離原住處，暫時在外住。相對人從82年中風到我搬離前，都由我照顧，因為我是全職家庭主婦，2位兒子都有工作。相對人之前工作存下的養老金是我跟他的老本，我擔心聘看護用完後，會老無所依等語。　2.經詢問家庭狀況可知：聲請人擔任航空公司地勤，每天搬貨至少12小時；李思豪擔任警察，每天工作約10小時，有特殊勤務時須延長至12小時，每週換班，1週白天，1週晚上；李佩娟因身體不好，無工作，與父母一同生活；盧姐治則自年輕時起即為家庭主婦，相對人於82年中風後，就由其照顧，相對人年輕時，都將收入交予盧姐治支應家中生活開銷，如有剩餘再交還等情（本院卷第116、288至289頁）。由上情及相對人需人照看以觀，亦僅有盧姐治與李佩娟可在家陪伴。雖盧姐治體力已不年輕，但有女兒李佩娟協助，至少可及時聯繫親友、鄰居或打電話對外求援。　3.參以下列訊問內容經精簡後：　⑴（您與先生婚姻關係中互動情形為何？如何養育子女？）　　盧姐治答覆略以：我先生負責賺錢，我必須要節儉家裡的花用。我先生身體健康時，大小事都由他決定，我就是照顧家裡和小孩。我先生82年中風後，就由我照顧家庭，我沒有出去工作，只能節儉花用我先生之前存的錢。　⑵（媽媽照顧你們的過程，是否曾經對你們不當管教？）　　3位子女均答：沒有。　⑶（媽媽在爸爸中風之後怎麼照顧你們？）　　a.聲請人稱：爸爸中風時，我16歲，還在讀金門農工，爸爸有些積蓄，當時家中沒人上班，都用爸爸的積蓄過活。　　b.李思豪稱：我當時大概國中三年級，我高中畢業後就去麵包店當學徒，沒繼續讀書，19歲開始工作。　　c.李佩娟稱：我當時小學，印象不深刻。　⑷(一家人共同居住的房子，登記在聲請人及李思豪名下，購買該房子與土地的價金，何人所出？）　　2子答覆略以：都是爸爸出的。爸爸當初之所以登記在我們兄弟名下，是怕日後繼承要改名字麻煩，因為爸爸要把不動產留給兒子。　⑸（為何你們認為要從父親留下的存款來支付他的看護費？）　　a.聲請人稱：我買房子貸款500多萬，我父親留下的錢是作為養老金、緊急預備金，非必要不會動用，但我媽媽跟妹妹去提領273萬元。我算過父親所需看護費，若加計我的房貸與現在較高的利率，我會無法支應，我最多只能負擔 1萬5000元的看護費。但如遇特殊狀況，我1個人扛不住。　　b.李思豪稱：我要養3個孩子，需要補習、保險等費用，我每個月幾乎都透支，我父親的看護費，我勉強也擠不到1 萬元。　4.彙整上情，可知相對人於年輕時在外工作養家，盧姐治擔任全職家庭主婦操持家務，並以相對人交付之薪資支應家中開銷，漸將2子1女養育成人，養育期間並無不當教養，迄今亦與相對人結褵近50載；又相對人自82年中風後，即由盧姐治照顧並獨力持家，此時2子1女仍未就業（排行老大之聲請人僅16歲、仍就學），家中開銷均仰賴盧姐治節儉花用先前相對人工作所得，直至2子有工作及收入，然李佩娟因身體不好而未就業，仍與盧姐治及相對人一同仰賴相對人先前工作所留積蓄。　5.綜合以觀，現階段適合擔任輔助人者，僅可長時間陪伴相對人之盧姐治及李佩娟，渠等既共同推由盧姐治擔任，當以盧姐治為適當，爰選定由盧姐治擔任相對人之輔助人。　6.至兩造所爭相對人看護費如何支應乙事，實與本件輔助人之選任無關，且屬各自經濟狀況之考量，難認對錯。若各自經濟充裕，本無需爭執，但若各自均有侷限，雖捉襟見肘，是否相互體諒，生活堪過即可。畢竟相對人與盧姐治就是在這樣的情狀下養育2子1女成人，且養育過程無不當教養。聲請人與弟弟李思豪已獲贈1戶房地，且各有工作，均期待能過更好生活，若能減輕來自父親的經濟負擔更好，這些想法均務實且能理解。但思及早年父母養育艱辛，何嘗不也期待能稍減經濟重擔，但也逐漸熬過。易地而處，盧姐治須考量與相對人及李佩娟之長期生活所需，3人如何節儉度日，當有其早年習得之法。雖由相對人帳戶匯出273萬元至自身帳戶，經2子質疑。但既為全家人均知，且相對人思慮雖不完足，但仍具基本認知，並願與之同往銀行辦理，則日後盧姐治如何使用，本待時間檢驗，亦難想像經早年刻苦仍可養育子女成人，現養老金有限，卻不顧慮周全。是家中雖有歧見，但無礙於盧姐治最適任相對人輔助人之認定。　㈢末以，法院為輔助宣告時，受輔助宣告人對其財產仍具處分權，輔助人僅於民法第15條之2第1項所列各款情形，對受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，故輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2024-12-02

KMDV-113-監宣-10-20241202-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第478號聲請人簡弘丞相對人陳惠珍上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國113年6月5日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）2,400,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對聲請人負債1,200,000元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、借款契約、匯款憑證、領款收據等件為證。本院於113年9月23日發文通知相對人就本件聲請及其債權額陳述意見，惟迄未見復。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1 第 2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2024-12-02

PCDV-113-司拍-478-20241202-2

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第494號聲請人方煜仁相對人黃春松上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國112年11月17日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）1,000,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對聲請人負債400,000元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、借款契約書等件為證。本院於113年9月27日發文通知相對人就本件聲請及其債權額陳述意見，惟迄未見復。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1 第 2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2024-12-02

PCDV-113-司拍-494-20241202-2