Know99判決書

搜尋結果：李月

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3423號聲請人江云姵受選任人李月芬地政士上列聲請人聲請選任被繼承人陳偉颯遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任李月芬地政士為被繼承人陳偉颯之遺產管理人。准對被繼承人陳偉颯之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳偉颯之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人陳偉颯之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人陳偉颯之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人江云姵與案外人東亞產業無限公司（以下簡稱東亞公司）間請求履行契約事件，現由臺灣雲林地方法院以113年度虎簡調字第112號審理在案，臺灣雲林地方法院命聲請人陳報東亞公司原股東即案外人林金水全體繼承人戶籍謄本，林金水已於民國64年2月23日死亡，被繼承人陳偉颯（男、00年00月00日生、生前最後住所：臺中縣○○鄉 ○○街00號）為林金水再轉繼承人。被繼承人陳偉颯於95年6 月30日死亡，其無配偶子女，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，聲請人為進行前開訴訟，以利害關係人身分，依民法第1178條第2項之規定，聲請本院選任遺產管理人；並提出臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭函、繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本及本院家事法庭函為證。二、繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人；又先順序繼承人均拋棄其繼承時由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承者，準用關於無人承認繼承之規定。民法第1178 條第2項、第1176條第6項分別定有明文。三、經查，聲請人主張其與案外人東亞公司間有履行契約等事件繫屬於臺灣雲林地方法院，臺灣雲林地方法院命聲請人補正東亞公司原股東林金水全體繼承人之戶籍謄本，林金水已死亡，被繼承人陳偉颯為林金水再轉繼承人，且被繼承人陳偉颯死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，有聲請人提出前揭書證在卷可證，並經本院依職權調取本院95年度繼字第1610號卷宗核閱無訛，且有臺中○○○○○○○○○1 13年8月23日中市勢戶字第1130003683號函暨戶籍資料附卷可查。從而，聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，為有理由，應予准許。經本院函請社團法人台中市地政士公會推薦有意願擔任本件遺產管理人之人選，該公會已來函推薦由李月芬地政士擔任本件遺產管理人，此有該公會113年9月23 日113中市地公字第1111308390號函暨所附該公會推薦人選基本資料表附卷可稽。審酌李月芬地政士地政士為執業地政士，具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。因此，本院認為由李月芬地政士擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2024-11-11

TCDV-113-司繼-3423-20241111-2

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第553號聲請人李爕陽相對人李珊珊關係人李月月李萱軒李珠珠李融融李虎上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告李珊珊（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定李萱軒（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定李爕陽（男、民國○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人李爕陽為相對人李珊珊之二弟，相對人因○○○○○○○○○○○，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長姊即關係人李月月、相對人之二妹即關係人李萱軒為相對人之共同監護人，指定相對人之二弟即聲請人李爕陽為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、臺北市立聯合醫院診斷證明書、相對人身心障礙證明、親屬會議同意書為證，而本院於鑑定人即長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院沈信衡醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人李珊珊過去無精神疾病，日常生活獨立，於民國一百一十一年間，因家屬定期聯絡相對人未果，請鄰居偕同員警進門查看，發覺相對人倒臥於家中，經診斷為○○○○○○○，後決定採保守治療，惟於住院期間再度○○○合併○○，治療後雖生命跡象穩定，仍完全無法自理生活，現轉入臺北市私立康寧老人養護所接受照護迄今。鑑定時，相對人坐於輪椅並置有鼻胃管及尿管，可自然睜眼但眼神無法隨周遭事物或聲音游移，對叫喚完全無反應、無言語，無法評估其思考及知覺，亦無法配合指令完成動作，不能符合發展或社會文化標準所要求之個人獨立性與社會責任。相對人為「○○○所致之○○○○○○○」，目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，推測其回復之可能性低（參見長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院一百一十三年十月二十九日長庚院北字第一一三○八五○一二四號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人李爕陽為相對人之二弟、關係人一李月月為相對人之長姊、關係人二李萱軒為相對人之二妹、關係人三李珠珠為相對人之次姊、關係人四李融融為相對人之大妹、關係人五李虎為相對人之大弟。相對人對於日常生活起居無自理能力，有使用鼻胃管及服藥，現居於臺北市私立康寧老人養護所，診斷證明顯示目前為○○○之狀態，每月支出約新臺幣六萬五千元至七萬元，由關係人二負擔。聲請人不定期探視相對人，其對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，且互動關係良好，並表示聲請監護宣告係因家中財務已無力負擔，盼能以相對人之存款處理其所需之費用，從而聲請監護宣告，經家族會議共同討論推選由關係人一、二共同擔任監護人、聲請人擔任會同開具財產清冊之人。關係人二與相對人互動關係良好，其了解現階段相對人身心及照護狀況，同意與關係人一共同擔任監護人、聲請人擔任會同開具財產清冊之人，而聲請人依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人之能力。然關係人一、關係人三、關係人四、關係人五因長年居住國外無法接受訪視。綜上，考慮關係人二與聲請人係由家族會議親屬推薦，並參酌渠等對於相對人現況之了解，建議由關係人二李萱軒擔任監護人、聲請人李爕陽擔任會同開具財產清冊之人，有映晟社會工作師事務所一百一十三年九月十日晟台成字第一一三○三○三號函附之成年監護訪視調查評估報告與同年十月二十三日鑑定筆錄在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶籍謄本、臺北市立聯合醫院診斷證明書、相對人身心障礙證明、親屬會議同意書等資料，認關係人李月月長居於國外，較難盡監護相對人之責，而關係人李萱軒、聲請人李爕陽分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由關係人李萱軒擔任相對人之監護人為適當，爰選定關係人李萱軒擔任相對人之監護人，另指定聲請人李爕陽為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人李萱軒依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人李珊珊之財產，應會同關係人李爕陽於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-08

TPDV-113-監宣-553-20241108-1

屏原簡

屏東簡易庭

確認債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏原簡字第6號原告李萬居李明賢共同訴訟代理人謝建智律師被告裕舜汽車股份有限公司法定代理人許博銘上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將原告所有如附表所示之土地，於民國79年12月11日設定擔保債權新臺幣（下同）400,000元之抵押權設定登記予以塗銷。二、訴訟費用4,300元由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告2人互為兄弟關係，前原告李萬居像被告辦理車貸，後徵得原告父親即訴外人李月榮同意而辦理屏東縣 ○地○鄉○○段0000○0000地號土地（1016土地現為原告2人公同共有，1299土地由原告李明賢所有）共同設定最高限額抵押權，存續期間自79年12月20日至83年12月20日，而系爭抵押權所擔保之債權迄今已罹於時效，且被告於時效完成後之5 年間亦未實行抵押權，是系爭抵押權亦已消滅。為此，爰依民法第767條及同法880條之規定提起本訴，請求被告將系爭抵押權予以塗銷。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後， 5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段規定甚明。又所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力，抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之（最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照）。消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第880條之5年期間即屬除斥期間（最高法院85年度台上字第646號判決意旨參照）。　㈡經查，原告就其主張之前開事實，業據提出系爭土地登記第一類謄本為證（見本院卷第12至16頁）。依前開謄本所示，系爭抵押權之存續期間係至83年12月20日，則其所擔保之債權於該日應是處於可行使之狀態，至遲亦應於該日起算15年，於98年12月20日因未行使權利而罹於時效。又被告並未於前開債權請求權消滅時效完成後5年內實行系爭抵押權，亦未到庭或提出書狀陳述有何時效中斷或不完成之事由，則依前開規定，系爭抵押權即因除斥期間經過而消滅。從而，原告主張系爭抵押權所擔保債權之請求權已罹於時效而消滅，及系爭抵押權亦因除斥期間經過未實行而消滅，均是於法有據。五、綜上所述，系爭抵押權既已不存在，則系爭抵押權之登記即是對原告就系爭房地所有權之妨害，故原告依據民法第767 條第1項中段之規定，訴請被告塗銷系爭抵押權，核屬有據，應予准許。六、本件雖係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130 條第1項定有明文，此類判決必待確定後始生擬制債務人已為意思表示之效力，故本件於判決確定前，無庸宣告假執行，併予敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞附表：　編號土地標示抵押權設定明細 1 屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地字號：屏里字第005927號登記日期：79年12月11日登記原因：設定權利人：裕舜汽車企業股份有限公司債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額400,000元存續期間：自79年12月20日至83年12月20日清償日期：83年12月20日 2 屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地字號：屏里字第005927號登記日期：79年12月11日登記原因：設定權利人：裕舜汽車企業股份有限公司債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額400,000元存續期間：自79年12月20日至83年12月20日清償日期：83年12月20日

2024-11-07

PTEV-113-屏原簡-6-20241107-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上字第118號上訴人陳仲和訴訟代理人林春榮律師上訴人陳啟明訴訟代理人劉淑華律師視同上訴人陳宗 陳良錦陳德世李月裡陳佑生上一人之訴訟代理人陳美芬視同上訴人陳吉松陳志成陳清地陳銅全（即陳張玉霞之承受訴訟人）劉武雄（即劉陳桂花之承受訴訟人）被上訴人陳鞏志訴訟代理人盧錫銘律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年7月17 日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本之附表三-2及附表四-2，關於「000-0地號土地」之記載，均應更正為「000-0地號土地」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民　　事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本中，有如主文所示之顯然錯誤　　，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。　　　　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCHV-112-上-118-20241105-3

司聲

福建金門地方法院

確定訴訟費用額

福建金門地方法院民事裁定 113年度司聲字第31號聲請人邱金蘭相對人廖細妹李月膳上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於繼承李權祐所得遺產範圍內，應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣12,682元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者　　，週年利率為百分之5，民法第203條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務事件，業經鈞院113年度訴字第9號判決確定在案，聲請人於第一審所支付之裁判費用合計新臺幣（下同）12,682元，為此依民事訴訟法第91條規定，聲請鈞院裁定確定訴訟費用額等語。三、經查，聲請人（即原告）與相對人（即被告）廖細妹、李月膳等2人間清償債務事件，經本院於民國113年7月29日以113 年度訴字第9號民事判決主文第2項諭知「訴訟費用由被告於繼承李權祐所得遺產範圍內連帶負擔。」，上開判決於113 年9月11日確定。而上開訴訟聲請人請求之訴訟標的金額合計為1,173,673元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費12,682元，業據聲請人先行墊付，經本院調取前揭卷宗核閱無訛，依首揭判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用由相對人於繼承李權祐所得遺產範圍內連帶負擔。是相對人於繼承李權祐所得遺產範圍內應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為12,682元，並應加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率（即年息百分之5）計算之利息，爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　莊嘉聆

2024-11-05

KMDV-113-司聲-31-20241105-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

給付管理費

臺灣嘉義地方法院民事裁定　113年度簡上字第70號上訴人吳滄海鍾婉妤鄭玄藝李錢秀吳彩霞陳亭秀鄭弘藝鄭文洲朱嘉麗曹國輝張媖王建民被上訴人冠雲大廈管理委員會法定代理人李月娟訴訟代理人張鳳仙上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件禁止朱嘉華為上訴人吳滄海、鍾婉妤、鄭玄藝、李錢秀、吳彩霞、陳亭秀、鄭弘藝、鄭文洲、朱嘉麗、曹國輝、張媖、王建民之訴訟代理人。　　理　由一、本件上訴人吳滄海、鍾婉妤、鄭玄藝、李錢秀、吳彩霞、陳亭秀、鄭弘藝、鄭文洲、朱嘉麗、曹國輝、張媖、王建民未經本院許可，而委任朱嘉華為訴訟代理人，因非律師，且朱嘉華前因犯行使偽造私文書罪，經本院以109年度訴字第660 號刑事判決，判處有期徒刑5月確定，所涉及之犯罪事實為偽造冠雲大廈規約，本院認其不適於代理本件訴訟，應予禁止代理。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-11-04

CYDV-113-簡上-70-20241104-2

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3609號原告李月鶯被告吳月鳳訴訟代理人林嘉堅上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,925元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第24 9條第1項但書規定，命原告於收受本裁定之日起3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官林宜宣

2024-11-04

PCEV-113-板小-3609-20241104-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第32014號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安上債權人聲請對債務人李月紅發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第510條、第513條第1項定有明文。二、經查，本件債務人李月紅現設籍之住所為苗栗縣三義鄉，此有個人戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄查詢結果可憑，非本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-11-04

TCDV-113-司促-32014-20241104-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32022號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人李月芬地政士即林維仁之遺產管理人一、債務人應於管理林維仁之遺產範圍內向債權人清償新臺幣陸拾貳萬肆仟玖佰柒拾玖元，及其中本金①新臺幣柒仟參佰壹拾參元②新臺幣壹拾伍萬參仟玖佰伍拾柒元③新臺幣肆拾肆萬玖仟肆佰參拾壹元均自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按年息百分之①六點七五②八③十三點七五計算之利息，並應於管理林維仁之遺產範圍內賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-04

TCDV-113-司促-32022-20241104-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第555號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂滄濱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5065 號），本院判決如下：　　主　文呂滄濱犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表一各編號所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、呂滄濱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表二各編號所示時間、地點，徒手竊取附表二各編號所示全聯福利中心苑裡世界路店、苑裡中山路店，由李月評、陳麗玉分別掌管之物品得手。嗣李月評、陳麗玉發現貨架上物品短缺報警後，調閱監視錄影畫面循線查獲上情。二、案經李月評、陳麗玉分別訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據者，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，足認同意或視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、又按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、第6153號、第3854號判決意旨參照）。本判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於附表二各編號所示時間分別前往全聯福利中心苑裡世界路店、苑裡中山路店，將各編號所示之物品，自貨架上放入其側背包中等節，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視錄影翻拍照片中拍到的人是我沒錯，我雖然有把附表二各編號所示之物品，自貨架上放入我的側背包中，但是我後來接到電話有事情要處理，就把這些物品放回貨架上，我沒有把這些物品帶出店外，既然物品沒有拿出場何來竊盜罪等語。經查：　㈠被告有於附表二各編號所示時間分別前往全聯福利中心苑裡世界路店、苑裡中山路店，將各編號所示之物品，自貨架上放入其側背包中等情，業據被告於警詢、偵查、審理中供述明確（見偵卷第33頁、第37頁、第90至91頁，本院卷第82頁、第91頁），核與證人李月評、陳麗玉於警詢、偵查中陳述之情節相符（見偵卷第41至43頁、第51至53頁、第90至91頁），並有員警職務報告2件、監視錄影翻拍照片15張附卷可稽（見偵卷第25至30頁、第61至75頁），是此部分之事實，均堪認定。　　㈡有關附表二各編號所示竊案，如何發現店內貨架上之物品遭竊，如何調閱店監視錄影逐一監看，因而發現被告可能涉案，進而報警處理之經過，業據證人李月評、陳麗玉於警詢、偵查中證述甚詳（見偵卷第41至43頁、第51至53頁、第90至 91頁）。互核其等前後證述內容，就案發當日如何發現被告在店內竊盜之經過，皆甚為明確，無重大瑕疵，亦未違反一般經驗法則，且與監視錄影翻拍照片所示被告徒手自貨架上將各該物品放入其側背包中等情均相符合，倘非真有其事，證人當無可能為如此詳盡之陳述，且對於無法確認之部分，亦坦白以對，並無誇大其詞或強要被告入罪之虞。考量其等與被告均稱彼此不認識且無仇恨過節或金錢糾紛，而本案遭竊物品價值不高，衡情應無甘冒誣告罪責，而對發現被告在店內竊盜之情節故為虛偽不實陳述之可能。是其等上開證述應非任意捏造之詞，堪可採信。　㈢被告雖辯稱因為後來接到電話有事情要處理，就把這些物品放回貨架上，沒有把這些物品帶出店外，既然物品沒有拿出場何來竊盜罪等語。然查，證人李月評於警詢中證稱：部分高單價的商品才有裝設防盜設施，但就算有張貼防盜裝置，也有可能被撕下來，所以離店時警報未響等語（見偵卷第43 頁）；於偵查中證稱：監視器畫面從頭到尾我都有看過，被告拿了貨架上的物品後放入包包，並沒有放回去，就走出去，當天被告都沒有結帳等語（見偵卷第90頁）。證人陳麗玉於警詢中證稱：只有部分商品有特別貼防盜裝置，調閱監視器時發現被告都竊取沒有張貼防盜裝置的商品，這樣商品未結帳帶出店外時，就不會發出警報等語（見偵卷第53頁）；於偵查中證稱：監視器畫面我有全部看過，被告拿了貨架上的物品後就放入包包，沒有放回去，就走出去，當天被告也沒有結帳商品等語（見偵卷第91頁）。則由以上證人2人之證述可知，被告將附表二各編號所示之物品，自貨架上放入其側背包中，之後並未將物品放回貨架上，行經收銀台時亦未進行結帳手續，即逕自離開商店，則被告辯稱有將　　物品放回貨架上等語，與事實不符，無從採信。且因被告大多挑選沒有張貼防盜裝置的商品下手行竊，故被告之後行經收銀台時雖未進行結帳手續，即逕自離開商店，亦未發生防盜警報作響之情事，亦與一般吾人之社會生活經驗相符，而無悖於常理之處。　㈣綜上，被告確有於附表二各編號所示時、地，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取全聯福利中心店內貨架上各該物品等節，均可認定。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其先後5次竊盜犯行，犯意各別，行為有異，應分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經本院分別以110年度易字第500號、111 年度易字第552號判決判處有期徒刑6月、3月確定，嗣經本院以112年度聲字第398號裁定應執行有期徒刑8月確定，甫於112年7月21日執行完畢出監。本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告有上開徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及本院110年度易字第500號、111年度易字第552號、112年度聲字第398號裁判各1份存卷可查（見本院卷第95至111頁），而其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第 1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件經入監施以矯正後，猶未能記取教訓，於執行完畢後約5個月左右即再犯本案竊盜犯行，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念而為本案竊盜犯行，所為實有不該。復考量被告於警詢、偵查、審理中均否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），且迄今尚未與告訴人等達成和解或彌補損害，難認犯後態度良好。再參以被告曾因酒駕、多次竊盜等案件經法院論罪科刑（構成累犯部分不予重複評價），此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第11至21頁），堪認其素行不佳。兼衡被告於審理中自陳專科畢業，從事寫毛筆、夜市清理之工作，無人需其扶養等語（見本院卷第92頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，暨參考告訴人等、檢察官對刑度之意見，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣另參酌被告所為上開竊盜犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵。再衡諸被告前揭犯行之犯罪態樣、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果，暨其整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，且符罪刑相當原則。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得附表二各編號所示之物，為其犯罪所得，因未實際合法發還告訴人等，且未扣案，但為貫徹任何人不能保有犯罪所得之立法原則，仍均應依前揭規定對該犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 　　第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實宣告罪刑及沒收一附表二編號一呂滄濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得吉列Labs極光系列刮鬍刀壹件及藍藍相馬通清潔劑壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二附表二編號二呂滄濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得雀巢美祿巧克力麥芽飲品牛奶壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三附表二編號三呂滄濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得洗髮精壹瓶及雞絲麵壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四附表二編號四呂滄濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得發熱衣壹件及雞絲麵參包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五附表二編號五呂滄濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得洗髮精貳瓶、咖啡肆瓶、修護霜壹瓶、精油霜貳瓶及酸痛貼布貳包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號時　　　間地　　　　點竊得之財物一 112年12月8日 15時11分許全聯福利中心苑裡世界路店吉列Labs極光系列刮鬍刀1件及藍藍相馬通清潔劑1罐二 112年12月17日9時1分許全聯福利中心苑裡世界路店雀巢美祿巧克力麥芽飲品牛奶1罐三 112年12月22日7時34分許全聯福利中心苑裡中山路店洗髮精1瓶及雞絲麵1包四 112年12月23日7時34分許全聯福利中心苑裡中山路店發熱衣1件及雞絲麵3包五 112年12月26日7時29分許全聯福利中心苑裡中山路店洗髮精2瓶、咖啡4瓶、修護霜1瓶、精油霜2瓶及酸痛貼布2包全聯福利中心苑裡世界路店地址：苗栗縣○○鎮○○路○段00○00號全聯福利中心苑裡中山路店地址：苗栗縣○○鎮○○路000號

2024-11-01

MLDM-113-易-555-20241101-1