Know99判決書

搜尋結果：李立傑

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2925號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告李立杰上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第32687號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查：原告於民國113年11月6日聲請對被告發支付命令而視為起訴，揆諸前揭說明，原告請求被告給付至起訴一日前之利息部分，即應併算其價額，是本件訴訟標的核定價額為新臺幣（下同）750,188元（計算式詳如附表所示，元以下四捨五入，下同），應徵第一審裁判費8,260元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳7,760元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官楊玉華附表：請求項目 (新臺幣) 編號類別計算本金 (新臺幣) 起算日 (民國) 終止日 (民國) 計算基數年息給付總額 (新臺幣) 請求金額 704,777元 1 利息 704,777元 113年8月1日 113年9月1日 (32/365) 5.41% 3,342.77元 2 利息 704,777元 113年9月2日 113年11月5日 (65/365) 6.492% 8,147.99元 3 寬緩息 33,920元 33,920元小計 45,410.76元合計 750,188元

2024-12-11

TCDV-113-補-2925-20241211-1

中補

臺中簡易庭

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4163號原告聯陽理財顧問有限公司法定代理人蔡杰紘訴訟代理人吳瑩庭律師上列原告與被告崔竹君間請求給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）140,000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1 項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官莊金屏

2024-12-11

TCEV-113-中補-4163-20241211-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4189號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱上列原告與被告陳凱飛間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）68,641元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官莊金屏

2024-12-11

TCEV-113-中補-4189-20241211-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1751號原告約有防衛股份有限公司法定代理人即清算人柳約有被告羅凱強即羅意林古慶智上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。查原告前於民國104年7月6日經股東會決議解散，於同日向新北市政府申請解散登記，經該府於同日以新北府經司字第1045162415號函為解散登記，並以柳約有為清算人，尚未清算完結等情，有原告提出之臺灣新北地方法院113年2月16日、113年7月5日函在卷可憑（見本院卷第15、79頁），原告法人格尚未消滅，仍有當事人能力，應以原告之清算人柳約有為其法定代理人，合先敘明。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）228,665元本息（見本院卷第11頁）；嗣迭經變更聲明後，於民國113年10月22日具狀變更訴之聲明為：⑴被告古慶智應給付原告216,665元本息；⑵被告羅凱強即羅意林應給付原告12,000元本息（見本院卷第139-14 0頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　古慶智於102年8月間，以12,000元承攬原告所發包之訴外人泰益五金工具有限公司（下稱泰益公司）位於臺中市○○區○○ ○路000巷000號之1倉庫之防衛系統安裝工程（下稱系爭工程），並與原告委任所屬員工羅凱強成立承攬契約【下稱系爭契約，含防衛系統主機YPS-66、YPS-77、YPS-88共3台，及微波偵測器6個，及防止小偷破壞現場鐵皮之對照紅外線感應器4組（下稱系爭設備）】，詎古慶智於102年8月10日施工當日，而受原告委任之羅凱強竟違背受人之義務，協助古慶智隱匿燒毀致系爭工程未完工之事實，而給付承攬報酬12 ,000元與古慶智。古慶智依侵權行為，及債務不履行之加害給付之法律關係，應賠償原告216,665元；而羅凱強違背受任人義務，應依債務不履行之加害給付之法律關係賠償原告 12,000元等語，並聲明：⑴古慶智應給付原告216,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵羅凱強即羅意林應給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：㈠、羅凱強部分：　　原告就同一事實已提起多件民刑訴訟，並經檢察官或法院為不起訴或判決原告敗訴確定，施工當日係攜帶原告交付之系爭設備交與古慶智施工，當日系爭設備是否發生燒毀已無印象，惟因感應器一直產生問題，致主機發出訊號，當日施工至晚上12時，期間多次致電原告負責人，然原告故意不接電話，因施工現場沒有備用感應器，次日返回臺北公司攜帶設備南下準備更換，惟因高度不足而未能更換，古慶智施工部分均已完成，設備之更換與古慶智無關，並無違反受任人義務等語置辯。㈡、古慶智部分：　　當日施工完成後發現有一個元件故障燒燬，當時以短路的方式驗證系統已經安裝完成，並經原告所屬員工羅凱強驗收完畢，並在簽收單上簽名付款，原告亦寄來發票，系爭設備係原告提供，與負責代工安裝（安裝線路、設備、主機程式，包含門窗感應器、紅外線感應器及使用開關）無關，因原告所提供之系爭設備係大量製造之材料，品質或有不良，請羅凱強下次售後服務時要更換設備，因以乾接點接法將線連接安裝至設備，如感應器故障系統會一直產生故障報告，所以做一個假的接點，暫時消除故障告警，待日後更換主機，原告就同一事實已提起多件民刑訴訟，並經檢察官或法院為不起訴或判決原告敗訴確定，並無侵權行無或債務不履行等語置辯。㈢、並均聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。前揭侵權行為之成立，自應具備侵害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係及行為人有故意、過失之要件。又按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。民法所定不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行損害以外之損害，即履行利益以外（即固有利益）之損害。而不完全給付責任之成立，以有可歸責於債務人之事由，且其損害發生與給付不完全間有相當因果關係為要件。所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係（最高法院111年度台上字第568號判決意旨參照）。㈡、對古慶智請求部分： ⒈、原告主張古慶智將系爭設備燒毀之侵權行為部分： ⑴、原告固以古慶智於本院言詞辯論時自認將系爭設備燒毀為據云云，惟古慶智於本院審理中係抗辯：「設備當天測試的時候有一個元件故障燒燬，而且我也有告知，東西不是我們的，我只是代工，…」等語（見本院卷第46頁）。上開古慶智之抗辯並非自認「將系爭設備燒毀」，而係稱系爭設備在測試時「故障「、「燒毀」，且系爭設備並非其所有，僅係代工安裝等語，顯見原告主張古慶智自認燒毀系爭設備，容有誤解。 ⑵、次查，兩造對於系爭設備於安裝當日，確有部分元件燒毀並不爭執，惟原告並無法舉證證明係古慶智之安裝行為所致，難認原告主張古慶智有故意、過失之不法侵權行為存在。況原告於另案訴請羅凱強給付貨款事件（臺灣苗栗地方法院10 4年度苗小字第656號，下稱656號事件）主張係派遣羅凱強至泰益公司安裝系爭設備，並非主張係古慶智安裝系爭設備（見656號判決書原告主張部分），顯見系爭設備係何人所安裝，原告於本件及656號事件之主張前後不一，原告於本件主張係古慶智安裝及燒毀系爭設備，誠屬有疑，加以原告應未能提出其他事證供本院調查，原告主張古慶智就系爭設備之燒毀有故意、過失之不法侵權行為，尚乏證據證明，自難採信。 ⑶、再查，原告另案訴請古慶智損害償事件中（本院112年度小字第205號，下稱205號事件），證人陳志宗曾到庭證稱：「我記得102年9月28日那天有去一間工廠，當時去做什麼我也不清楚，要離開時發現有一個產品燈號不會亮，經查看後發現一個偵測移動的感應器燒毀，為何壞掉我也不知道。我不太清楚那壞掉的東西是何人發包給何人施作的，但也是原告的前員工負責的，是不是他發包給人，我也不清楚，好像是前員工去監督還是什麼，我也不清楚。當時在太平工廠看到燒燬的是原證2照片的這種感應器，但我不確定是這一顆。原證2照片是否原告法定代理人當天在現場所拍攝，我真的忘記了，但那天他有拿手機在拍照，也有跟工廠老闆的兒子講電線電源沒接好等語（見205號事件卷第67-70頁）」等語。益見系爭設備之燒毀究係設備本身問題，或係安裝不當，或有其他原因，不得而知，惟原告既無法舉證證明系爭設備之燒毀係古慶智之不法侵權行為所致，兩者之因果關係欠缺連結，其本於侵權行為法律關係訴請古慶智賠償，自屬無據。　　　 ⒉、主張債務不履行部分：　　按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號判決意旨參照）。經查，205號事件與本件之金額固有不同（205號事件為12,000元，本件為228,665元），惟訴訟標的及當事人均屬均屬相同（205號事件主張民法第227條第2項及第495條第1項擇一，本件為民法第227條），且205號事件已就古慶智有無原告主張之債務不履行為辯論，而原告對20 5號事件判決亦提起上訴，並經本院於113年3月20日以113年度小上字第103號裁定駁回上訴確定，而205號事件判決之判斷亦非顯然違背法令，且原告復未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，依上開最高法院判決意旨所示，原告本於債務不履行之法律關係提起本件訴訟，難認合法。㈡、對羅凱強之請求部分： ⒈、按僱傭與委任雖均屬於勞務契約，但僱傭之受僱人為僱用人服勞務，係完全依僱用人之指示，自己毫無獨立裁量之權，與委任之受任人為委任人處理事務，有時有獨立裁量之權（民法第536條參照）不同。又關於受僱人應如何服勞務，民法未設規定，自應依債務本旨，並服從僱用人之指示，服其勞務。至於有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之注意義務，受僱人如因未盡善良管理人之注意，而為不完全之勞務者，固應負債務不履行中之不完全給付責任。惟倘受僱人係依僱用人之指示服其勞務，除有特別情形（如明知所服之勞務違法），即難認其違反善良管理人之注意義務，而令其負債務不履行之責任（最高法院99年度台上字第1017號判決意旨參照）。 ⒉、經查，原告與羅凱強間就原告主張系爭工程施工時，有僱傭關係存均不爭執，原告主張係本於委任關係，請求羅凱強債務不履行之損害賠償，即屬無據。次查，縱認原告於與羅凱強僱傭關係間，另委任羅凱強到場監工，而有委任關係存在，惟原告前曾對古慶智提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署以 105年度偵字第 18967號案件為不起訴處分（下稱18967號偵案），該案偵查中曾傳喚陳志宗到庭作證稱：受原告指派至泰益公司查看時，發現感應器燈號未亮，檢查感應器後發現有燒焦之味道，認係電線接觸造成燒燬，假迴路設置在感應器旁邊，如果主機有異常會亮紅燈，用迴路原因是為了讓主機之紅燈熄掉，如果感應器有問題，但又沒有帶新的感應器，只好先做一個假迴路，讓主機紅燈熄滅，之後再拿新的感應器更換等語（見18967號偵案理由㈡），核與證人即泰益公司負責人許新旺之子許洺維於臺灣新北地方檢察署105年度偵字第2335號案件（下稱2335號偵案）證稱：安裝當天在場，羅凱強安裝到半夜12點才離去，且8月13日那天，印象中羅凱強有再來現場處理，但因感應器及主機仍異常，便通知約有公司來查看等語（見656號事件判決書理由㈠）。依上開證人於18967、2335號偵案中之證述所示，施工當日已完成全部施工，否則斷無以更換新感應器即正常運作之理，原告主張羅凱強明知未完工而違背委任義務，給付報酬與古慶智云云，顯與事實不符，尚難採信。㈢、綜上所述，本於侵權行為及債務不履行之法律關係，請求⑴古慶智應給付216,665元本息；⑵羅凱強給付12,000元本息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-11

TCEV-113-中簡-1751-20241211-1

中全

臺中簡易庭

假扣押

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中全字第72號聲請人郭聰輝相對人黃崇智上列當事人間請求假扣押事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99 年度台抗字第664號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：　　被告於民國112年12月24日下午，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區至善路由南往北方向行駛於同向原告駕駛之車牌號000-0000營業小客車（下稱系爭車輛）左後方，於同日下午1時23分許，原告駕駛之系爭車輛行至臺中市○○區○○路000號前，準備左轉至善路133巷，詎被告未注意車前狀況，及隨時採取必要之安全措施，撞擊系爭車輛，致系爭車輛左後門受損，被告迄未賠償原告之損害新臺幣（下同）4,300元、營業損失15,300元，合計19,600元（計算式：4300＋15300＝19600），請准予調查被告所有之動產、不動產及銀行帳號暨薪資之財產准予原告假扣押等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出統一發票、估價單、月報表、車損照片等件，固可釋明本件有請求之原因。惟就本件有無假扣押原因乙節，相對人於聲請人聲請假扣押前究竟有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情事，聲請人並未提出任何證據以為釋明，尚難僅憑聲請人之主張即遽認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。又聲請人既未釋明本件有何假扣押原因，此部分自不得以擔保取代釋明之欠缺，揆諸前揭說明，不能認為本件已該當於聲請假扣押之要件。從而，本件聲請人聲請假扣押相對人之財產，於法尚有未合，應予駁回其聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-11

TCEV-113-中全-72-20241211-2

中補

臺中簡易庭

減少價金

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4164號原告林姿儀上列原告與被告夏淑玲等間請求減少價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）272,000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費2,980元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1 項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告詠強不動產仲介有限公司之公司變更登記表及其法定代理人詹晏欣、被告夏淑玲、林武廷之戶籍謄本（記事欄勿省略）逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官莊金屏

2024-12-11

TCEV-113-中補-4164-20241211-1

中補

臺中簡易庭

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4191號原告中信國際資產有限公司法定代理人楊婷婷上列原告與被告陳彥宏間請求給付報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）71,500元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官莊金屏

2024-12-11

TCEV-113-中補-4191-20241211-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4123號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉上列原告與被告王睿羚間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）120,920元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官莊金屏

2024-12-11

TCEV-113-中補-4123-20241211-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4144號原告林咨儀一、上列原告與被告林雅莉間請求損害賠償事件，茲命原告於本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正其中一項，而有起訴不合法定程式者，即予駁回原告之訴：㈠、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必備程式。查本件原告起訴未依上開規定為之，是原告應具狀查報被告之住居所、並提出被告最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）。㈡、又原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元，原告應如數補繳。二、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第121條第1 項、第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官莊金屏

2024-12-11

TCEV-113-中補-4144-20241211-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3339號原告林子涵被告李皓智李雋強李宇揚黃彥慈上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第77號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第339號），本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣59,970元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣60,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、被告黃彥慈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）419,765元本息（見附民卷第5頁）；嗣於民國113年11月15日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給連帶付原告60,000元本息（見本院卷第157頁），核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告黃彥慈、李皓智、李雋強、李宇揚於113年間加入真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「杜甫」、「童錦呈」等人所組成之詐欺集團，嗣由詐欺集團指派成員於112年3月21日21時 5分許起，致電原告假冒「蝦皮店商」人員及凱基銀行客服人員，向原告佯稱：協助其申請成為蝦皮賣家，處理蝦皮錢包事宜，須依指示操作ATM轉帳衝數據云云，致原告陷於錯誤，於⑴112年3月23日0時24分許，匯款29,985元至訴外人王耀鴻申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱信帳戶）、⑵112年3月23日1時30分許，匯款29,985元至訴外人阮明秋水申辦之第一銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱一銀帳戶），再由該詐欺集團指示李雋強於不詳時間、地點，取得中信帳戶及一銀帳戶之金融卡後交與林錦榮，林錦榮再轉交與李皓智，李皓智再依該詐欺集團指示，於⑴1 12年3月23日1時2分許、臺中市○○區○○路0段000○00號，提領 20,000元、⑵112年3月23日1時2分許、臺中市○○區○○路0段00 0○00號，提領10,000元、⑶112年3月23日1時41分許、臺中市 ○○區○○路0段000號，提領20,000元、⑷112年3月23日1時42分許、臺中市○○區○○路0段000號，提領10,000元後，將所提領之詐欺所得款項交與林錦榮再轉交與李宇揚，再由黃彥慈駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李宇揚前往該詐欺團指定地點交付詐欺所得款項與詐欺集團成員，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：㈠、李皓智部分：　　對鈞院113年度金訴字第77號（下稱系爭刑案）刑事判決所記載之犯罪事實及證據不爭執，願以4,000元與原告和解等語置辯。㈡、李雋強部分：　　對鈞院113年度金訴字第77號（下稱系爭刑案）刑事判決所記載之犯罪事實及證據不爭執，願以10,000元與原告和解等語置辯。㈢、李宇揚部分：　　對鈞院113年度金訴字第77號（下稱系爭刑案）刑事判決所記載之犯罪事實及證據不爭執，同意賠償原告，惟因執行中無法賠償等語置辯。㈣、黃彥慈未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告上開主張，援引系爭刑案刑事判決書所載犯罪事實及證據，並有業據系爭刑案證人即原告於警詢時證述，及證人李皓智、李宇揚、林錦榮於系爭刑案審理時證述明確在卷，並有偵查報告、被害人帳戶明細及車手提領一覽表、王耀鴻所申設中信帳戶、阮明秋水所申設一銀帳戶之交易明細、112 年3月22日、23日李皓智提領款項、李皓智與林錦榮、李宇揚、黃彥慈會合交付、收受款項之監視器錄影畫面截圖、特徵比對、駕駛與搭乘車輛等蒐證資料、車輛查詢清單報表、偵查報告、李皓智提領款項之監視器錄影畫面截圖（112年3 月23日在統一逢辰門市、三信銀行西屯分行，持王耀鴻所申設中信帳戶、阮明秋水所申設一銀帳戶提款卡提領款項、車輛詳細資料報表【車牌號碼000-0000號重型機車、車牌號碼 000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車】、偵查報告【含監視器錄影畫面截圖等蒐證資料】、112年7 月19日員警職務報告、原告報案資料【内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】為證，而被告分別擔任交付人頭帳戶提款卡、車手、收水等角色工作，係參與詐欺之不法侵權行為，刑事詐欺等罪刑亦經本院系爭刑案認定在案，並經本院調取上開刑事卷宗查閱屬實，李皓智、李雋強、李宇揚對系爭刑案刑事判決所記載之犯罪事實及證據均不爭執，而黃彥慈經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。被告分別擔任交付人頭帳戶提款卡、車手、收水等角色工作，係參與詐欺之不法侵權行為，就集團成員對原告所為詐欺，亦應負共同侵權行為責任，而負連帶損害賠償責任。至系爭刑案僅認定原告受詐欺而匯出之上開金額分別為29,985 元、29,985元，合計59,970元（計算式：29985＋29985＝5997 0），且原告係於刑事案件審理中所提起之刑事附帶民事訴訟，應以刑事判所認定之範圍為準，從而，原告得請求被告連帶賠償原告59,970元本息，核屬有據。五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付59,970元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年2月16日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件判決係依民事訴訟法第第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，就原告勝訴部分，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。　　　　　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-06

TCEV-113-中簡-3339-20241206-1