Know99判決書

搜尋結果：李苡瑄

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第401號聲請人阮ＯＯ相對人阮ＯＯ上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告阮ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定阮ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人阮ＯＯ之監護人。三、指定阮ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人阮ＯＯ負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人阮ＯＯ為相對人阮ＯＯ之子，相對人於民國110年4月23日跌倒致其受有創傷性硬腦膜下出血之傷害，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出三重中興醫院乙種診斷證明書、身心障礙證明影本、戶籍謄本、親屬會議同意書、親屬系統表等件為證。三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查相對人經三重中興醫院診斷罹患「⒈創傷性硬腦膜下出血。⒉糖尿病。⒊高血壓」等疾，並於醫師囑言欄載明「病人目前放置鼻胃管，氣切管，長期臥床生活無法自理，且24小時須有專人照顧」，復經主管機關鑑定為重度身心障礙人士，且聲請人已向本院陳明：相對人有氣切而無法講話，臥床且無法使用使用輪椅移動等語，有診斷證明書、身心障礙證明、本院審理單在卷可稽（見本院卷第9、11、21頁）。堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。四、本院依職權函囑臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「鑑定結論：㈠阮員之精神狀態相關診斷為『腦創傷導致之認知障礙症』。㈡阮員因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢阮員所患上述診斷之預後差，預期已無法改善」等語，有臺北市立聯合醫院113年9月30日北市醫陽字第11 33060919號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第31至 32頁）。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人阮ＯＯ為受監護宣告之人。五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人阮ＯＯ既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌相對人與其配偶黃ＯＯ育有三名子女即聲請人阮ＯＯ、利害關係人阮ＯＯ、阮ＯＯ，而黃ＯＯ、阮ＯＯ均已亡歿，故相對人之最近親屬為聲請人、阮ＯＯ2人，渠等已自行商議由聲請人擔任監護人、由阮ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人，且相對人胞弟阮ＯＯ、孫子女阮ＯＯ、阮ＯＯ等人亦表示同意上開人選等語（本院卷第17 至18頁同意書）。本院綜核上情，認由聲請人擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定阮ＯＯ為受監護人之監護人，併指定阮ＯＯ為會同開具財產清冊之人。六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人阮ＯＯ對於受監護人阮ＯＯ之財產，應會同阮ＯＯ於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-11-04

SLDV-113-監宣-401-20241104-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第420號聲請人連ＯＯ相對人連ＯＯ上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告連ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定連ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人連ＯＯ之監護人。三、指定連ＯＯ（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人連ＯＯ負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人連ＯＯ為相對人連ＯＯ之母，相對人為重度智能障礙者，其心智缺陷致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、身心障礙證明影本、親屬會議同意書、親屬系統表等件為證。三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查相對人經主管機關鑑定為重度障礙人士，且聲請人已偕同相對人到庭，經本院當庭訊問相對人，相對人顯然無法針對提問回應等情，有身心障礙證明、本院113年9月27日非訟調查筆錄在卷可按（本院卷第23、 39至43頁）。堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。四、本院依職權函囑臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「綜合連員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，連員目前略俱生活功能，不俱社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，其臨床診斷為『智能不足，重度』。連員自幼發展遲緩，目前略俱生活功能，不俱交通能力，不俱個人健康照顧能力，不俱獨立生活之能力，不俱財經理解能力，不俱社會功能，不俱社會性。其因明顯之心智缺陷致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候亦不能辨識其意思表示之效果。其不俱管理財產之能力，精神狀態無進步之可能，故推斷連員符合監護宣告之資格。」等語，有臺北市立聯合醫院113年9月20日北市醫陽字第1133059158號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第57至65頁）。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人連ＯＯ為受監護宣告之人。五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人連ＯＯ既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌相對人未婚無子女，其父連得志已歿，其最近親屬為其母即聲請人連ＯＯ、兄弟姐妹連ＯＯ、連ＯＯ、連ＯＯ等人，渠等已自行商議由連ＯＯ擔任監護人、連ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人（本院卷第25至27頁同意書）。本院綜核上情，認由連ＯＯ擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定連ＯＯ為受監護人之監護人，併指定連ＯＯ為會同開具財產清冊之人。六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人連ＯＯ對於受監護人連ＯＯ之財產，應會同連ＯＯ於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-11-04

SLDV-113-監宣-420-20241104-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第146號聲請人臺北市政府社會局法定代理人乙○○ 非訟代理人甲○○ 受安置人林○○ 現於臺北市政府社會局安置處所安置中林△△ 現於臺北市政府社會局安置處所安置中法定代理人董□□ 年籍住所詳卷上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人林○○、林△△自民國113年9月24日19時52分起繼續安置叁個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年3月18日接獲通報，受安置人林○○、林△△之母將已註銷牌照之車輛停放路旁，當時案母在車內昏睡，受安置人2人則在車內哭泣，員警接獲報案後到場釐清原委，案母表達有安排居住處所之需求。嗣社工於112年3月21日與案母進行會談，案母表示其自112年2 月4日離婚後單獨擔任受安置人2人之親權人，帶同受安置人等輾轉於不同旅館居住而居無定所，曾多次將受安置人等獨留在旅館外出工作，社工於會談時觀察案母眼神恍惚、言詞誇大反覆且毫無邏輯，更拒絕社工安排之庇護安置，為維護受安置人2人之人身安全，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，自112年3月21日19時52分起將受安置人2人予以緊急保護安置，並經鈞院裁定准予將受安置人2人繼續安置至今。本次安置期間，因113年5月16日通報事件，聲請人評估案母缺乏親職教養技巧致有情緒管教情形，自11 3年6月6日改由案外祖父提供親屬安置照顧，案外祖父每日開車接送受安置人2人上下學、協助準備餐食，受安置人2人作息穩定，與案外祖父間互動關係緊密，評估案外祖父尚能負荷照顧壓力，後續待案母完成親職教育時數、提升親職能力後，再行安排漸進式返家計畫。綜上，聲請人評估案母生活及身心狀態雖漸趨穩定，但其尚未完成親職教育課程時數，且其於漸進式返家期間不堪教養壓力而有過當管教之情事，其親職能力及因應技巧均待提升，再考量受安置人2人年幼無自我保護能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定請求准予延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第91號裁定、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心兒少保護安置個案會面探視計畫、臺北市政府社會局兒童少年保護個案安置期間會面探視約定書、受安置人兒少表意書、全戶戶籍資料查詢結果等件為證，尚堪信為真正。本院審酌受安置人 2人確有未受適當照顧之情形，而案母之生活狀態及身心狀況於本次安置期間雖有改善，然其於漸進式返家計畫試行期間對於林○○有過當管教之情事，顯見其親職能力仍待提升，尚無力提供受安置人2人適當及穩定之照護環境，再衡酌受安置人等年幼無自我保護能力，亦無適當親屬可提供適當之保護及照顧，認目前不宜令受安置人等貿然返家。故本院為維護受安置人之身心安全及生存權益，認確有准許受安置人延長繼續安置3個月之必要。從而，本件聲請，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-11-04

SLDV-113-護-146-20241104-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第157號聲請人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 受安置人龎○○ 現於新北市政府委託安置處所安置中法定代理人龎☐☐ 年籍住所詳卷王△△ 年籍住所詳卷上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人龎○○自民國113年10月11日15時起繼續安置叁個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人龎○○（000年0月生）因未受妥適養育照顧，影響身心甚鉅，聲請人前於113年1月9日15時將受安置人予以緊急安置，並經鈞院裁定准予繼續安置迄今。由於案父母認知能力有限，親職教養能力有待提升，經濟狀況亦不穩定，雙方囿於情感問題時有衝突發生，考量受安置人無其他適當親屬可提供替代性照顧資源，為維護兒童基本權益與安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定請求准予延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出新北市政府兒童少年保護個案法庭報告書為證，已非無據。再依卷附之法庭報告書所載，案父母雖於前次安置後陸續配合聲請人所安排之諮商服務及輔導措施，惟其等親職教養能力尚待提升，經濟狀況亦屬不穩定，且雙方囿於情感問題、子女照顧議題時有衝突，復經本院合法通知，迄未以書狀表示其意見，現階段尚難期待其等得妥適照顧受安置人，佐以受安置人年幼而無自我保護能力，堪認受安置人目前不宜返家而有繼續安置之必要。從而聲請人聲請對於受安置人延長繼續安置3個月，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-11-04

SLDV-113-護-157-20241104-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第138號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人陳○○ 現新北市政府委託安置處所安置中法定代理人楊□□ 年籍住所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人陳○○自民國113年9月28日20時起繼續安置叁個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人陳○○遭其母楊□□為不當管教，影響少年身心甚鉅，考量案家暫無其他替代照顧親屬，為維護少年最佳利益，聲請人前於民國112年3月25日20時將受安置人予以緊急安置保護，並經鈞院准予繼續安置迄今，聲請人後續將持續評估家屬之親職與保護功能，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定請求准予延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出新北市政府兒童少年保護個案第6次延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第87號裁定影本等件為證，且受安置人亦表示同意繼續安置等語（本院卷第 29頁之同意書），已非無據。再依卷附之法庭報告書所載，本次安置期間，案母均未致電關心受安置人，亦未配合聲請人所安排之處遇及親職教育課程，遑論案母經本院合法通知，迄未以書狀表示其意見，足見案母對於受安置人之境況缺乏關心，益見受安置人目前不宜返家而有繼續安置之必要。從而聲請人聲請對於受安置人延長繼續安置3個月，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-11-04

SLDV-113-護-138-20241104-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第16號聲請人盧ＯＯ相對人周ＯＯＯ(盧ＯＯＯ) 聲請人聲請宣告失蹤人周ＯＯＯ(盧ＯＯＯ)死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告周ＯＯＯ(盧ＯＯＯ）（女，民前00年0月0日生，失蹤前設籍臺北州淡水郡淡水街淡水字元吉59番地）中華民國45年10月1日下午1 2時死亡。程序費用由周ＯＯＯ(盧ＯＯＯ)之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人周ＯＯＯ(盧ＯＯＯ)為聲請人盧ＯＯ之曾祖母，其於大正10年（即民國10年）5月15日在原先設籍之臺北州淡水郡淡水街淡水字元吉59番地戶內與夫共退去後，即查無其嗣後之戶籍資料，其於臺灣光復後亦未辦理初設戶籍登記，可見失蹤人至遲於35年間辦理初設戶籍登記時即處於生死不明狀態迄今，已屆滿得為死亡宣告之法定期間，並經鈞院以113年度亡字第16號裁定准對其為宣告死亡之公示催告，陳報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，爰聲請宣告失蹤人周ＯＯＯ(盧ＯＯＯ)死亡等語。二、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，修正前民法總則第8條第1 項亦有明文。經查，聲請人主張失蹤人周ＯＯＯ(盧ＯＯＯ)至遲於 35年間辦理初設戶籍登記時即已失蹤，迄今已逾10年，前經本院裁定准予公示催告在案，現陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知等情，業經本院依職權查閱卷宗無訛，堪信聲請人主張失蹤人周ＯＯＯ(盧ＯＯＯ) 於35年10月1日即已失蹤，迄今已屆滿得為死亡宣告之法定期間為真正。故本件聲請於法核無不合，自應准對失蹤人周ＯＯＯ(盧ＯＯＯ)為死亡之宣告。三、次查，失蹤人周ＯＯＯ(盧ＯＯＯ)於35年10月1日失蹤，迄至45年1 0月1日失蹤已滿10年，自應推定其於是日下午12時死亡，准予裁定宣告其死亡。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-11-04

SLDV-113-亡-16-20241104-2

家救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家救字第97號聲請人謝ＯＯ非訟代理人李奇哲律師即法扶律師上列聲請人與相對人謝ＯＯ等2人間請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。又給付扶養費事件應適用家事事件法所定之非訟程序，惟該法就費用之徵收及負擔等並無明文規定，僅於第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。次按，經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條規定甚明。二、本件聲請人主張其與相對人謝ＯＯ等2人間請求給付扶養費事件，無資力支出程序費用，業向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准，非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助等情，已據提出財團法人法律扶助基金會新北分會准予扶助證明書、專用委任狀、戶口名簿、戶籍謄本、財政部臺北國稅局大同稽徵所全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件以為釋明。經核聲請人請求給付扶養費事件（本院113年度家補字第659號），業經財團法人法律扶助基金會新北分會准予法律扶助，且其聲請尚非顯無理由，故本件聲請核無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條、民事訴訟法第107條前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-11-04

SLDV-113-家救-97-20241104-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第133號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人李○○ 現新北市政府委託安置處所安置中法定代理人李△△ 年籍住所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人李○○自民國113年9月9日18時起繼續安置叁個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人李○○出生後接受毒品檢測後出現甲基安非他命陽性反應，案母李△△則堅決否認有施用毒品，聲請人據此評估受安置人未受適當照顧，遂於112年9月6 日18時起將受安置人予以緊急保護安置，並經鈞院裁定准予延長安置迄今。考量案母親職功能待聲請人評估，家中暫無親屬可協助照顧受安置人，為維護受安置人之人身安全及基本權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定請求准予延長安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出新北市政府兒童及少年保護案件第1次及第4次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第70號裁定影本等件為證，已非無據。本院審酌受安置人甫出生即驗出毒品陽性反應，足見聲請人主張受安置人未受適當之養育或照顧乙情屬實。再考量案母消極不配合聲請人安排之處遇，更經本院合法通知，迄未以書狀陳述其意見，益見其對於受安置人之境況漠不關心。本院審酌受安置人尚為稚齡孩童，顯然無自我保護及照顧能力，案母保護照顧功能薄弱，認受安置人目前不宜返家而有延長安置之必要。從而聲請人聲請對於受安置人延長繼續安置3個月，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-11-04

SLDV-113-護-133-20241104-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第127號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人高○○ 現新北市政府委託安置處所安置中法定代理人高△△ 年籍住所詳卷上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人高○○自民國113年9月1日16時30分起繼續安置叁個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人高○○於民國000年0月00日出生，其母高△△於懷孕期間均未進行產檢，而受安置人出生後接受毒品檢測後出現甲基安非他命陽性反應，考量受安置人母親之身心及生活狀態均不穩定，其親屬資源亦待評估，故為維護受安置人之人身安全及生存權益，聲請人已於112年5月 29日16時30分起將受安置人予以緊急保護安置，並經鈞院裁定准予繼續安置至今，考量案母聯繫不易且生活狀況仍不穩定，家中又無適當替代照顧者可提供照顧協助，為維護受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定請求准予延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出新北市政府兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、兒童少年保護案件第 5次延長安置法庭報告、本院113年護字第77號裁定、戶籍謄本為證，已非無據。本院審酌本件受安置人未受妥適照顧之情事明確，受安置人之母高△△於安置迄今鮮少關心受安置人，對於聲請人所屬社工要求討論受安置人後續照顧計畫、親職教育課程安排事宜多所推諉，其親職能力能否勝任親權人職責，顯非無疑，佐以受安置人之母高△△經本院合法通知，迄未以書狀陳述其意見，益見其對於受安置人之境況缺乏關心。況經聲請人陳明其已另行聲請停止案母對於受安置人之親權，將來朝向出養受安置人之方向處遇等語（本院卷第20 頁）。本院審酌現階段並無其他親屬資源得以提供受安置人適當之照護，且受安置人年幼而無自我照顧能力，本院因認受安置人目前不宜返家而有延長繼續安置之必要。從而聲請人聲請對於受安置人延長繼續安置3個月，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-11-04

SLDV-113-護-127-20241104-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第83號聲請人陳ＯＯ相對人陳ＯＯ上列聲請人對於相對人陳ＯＯ聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又關於聲請輔助宣告事件，專屬應受輔助宣告之人住所地或居所地法院管轄。同法第177條第1項第1款規定甚明。另按民法第20條第1 項之規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請人主張其為相對人即應受輔助宣告人陳ＯＯ之妹，相對人因罹患思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之法律效果之能力均顯有不足，而請求對陳ＯＯ為輔助宣告。查相對人雖設籍於本院管轄之新北市○○區○○ 路0段000號9樓，但聲請人已於聲請狀陳明：本件應受輔助宣告人陳ＯＯ行動不便，請求准許安排至花蓮基督教門諾醫院鑑定等語，足認新北市○○區○○路0段000號9樓僅係陳ＯＯ之戶籍寄居地，陳ＯＯ之實際居住地為花蓮縣○○市○○○街00號6樓之 5，則本件輔助宣告事件，自應專屬應受輔助宣告之人住所地即臺灣花蓮地方法院管轄。是聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-11-04

SLDV-113-輔宣-83-20241104-1