Know99判決書

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第451號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李柏儀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1862號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李柏儀於民國112年4月18日8時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿雲林縣○○鄉000○ 號縣道由東往西方向行駛，行至該路與雲林縣○○鄉○○00○00 號前道路交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然左轉，適告訴人鄭紹玄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿145乙號縣道由西往東方向直行，行駛至該處，見狀煞避不及，2車因而碰撞，告訴人因此受有左側股骨骨折、左腳第2、第3、第4蹠骨骨折、左腳距骨骨折、左腳骰骨骨折等傷害。被告於犯罪被發覺前，主動親自或託人電話報警，並報明肇事人姓名、地點，請警員到場處理，以此方式自首前開犯行並表示願意接受裁判。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，被告與告訴人成立調解，告訴人因而具狀撤回本件刑事告訴，有本院113年度司刑移調字第573號調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可參（見本院卷第45、51頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

ULDM-113-交易-451-20241106-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第167號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN LAN(中文姓名：阮文蘭) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7500號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN LAN(中文姓名：阮文蘭)駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據欄增列「居留外僑動態管理系統查詢資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告NGUYEN VAN LAN(中文姓名：阮文蘭)所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　三、爰審酌被告前因不能安全駕駛案件，甫經本院以113年度港交簡113號判決有期徒刑3月，復犯本罪，忽視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害，實屬不該；另酌其酒測數值達每公升0.25毫克、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，幸未肇事致車禍事故或他人傷亡之實際危害發生，又其犯後坦承犯行，態度尚佳，且於我國無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參偵卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。　四、至被告雖為越南籍之外國人，且因在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，然被告係以移工之事由申請入境我國居留，且目前仍在居留效期內，此有居留外僑動態管理系統查詢資料卷可稽，審酌被告入境我國有正當事由、現為合法居留、被告行為之危險性及本案之案情等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7500號　　被　　　告　NGUYEN VAN LAN　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國79【西元1990】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：雲林縣○ 　　　　　　　　　　　　○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN LAN（中文姓名：阮文蘭）於民國113年7月19日 18時許，在雲林縣麥寮鄉橋頭村某工地飲用保力達藥酒後，其明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲用完畢後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日22時4分許，行經雲林縣○○村○○道路000000號電桿旁，因牌照燈不亮而為警攔查，並於同日22 時15分許，經警施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達0.25mg/L，始悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告NGUYEN VAN LAN就其上開犯罪事實坦認不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及現場照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-06

ULDM-113-港交簡-167-20241106-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第255號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第544號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第834號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告莊景森上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度毒偵字第1575號、113年度毒偵字第391、581、782 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院皆裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文莊景森犯附表編號1至4所示之罪，各處附表編號1至4所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、莊景森基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於附表編號1所示之時間、地點，以附表編號1所示之方式，施用第一級毒品海洛因1次。二、莊景森各基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表編號2至4所示之時間、地點，以附表編號2至4所示之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命共3次。　　理　由壹、程序部分：一、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項之立法意旨，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3年內再犯施用第一、二級毒品罪者，檢察官應依法追訴。查被告莊景森前經本院裁定送觀察、勒戒後，於民國112年4月19日因無繼續施用傾向而釋放出所執行完畢，並經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以111年度毒偵字第1443號為不起訴處分確定等情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（見本院255號卷第7至25頁），檢察官主張被告於前開觀察、勒戒完畢之3年內分別再犯本案各次施用毒品罪而起訴，程序並無違誤。二、本案被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依刑事訴訟法第273條之1規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院訊問程序、準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見警卷第 3至6頁；毒偵1575號卷第3至4頁、第41至42頁；毒偵391號卷第7至10頁；毒偵782號卷第9至14頁；毒偵581號卷第73至 83頁；本院255號卷第64頁、第93頁、第95頁、第123頁、第 125頁；本院544號卷第47至48頁；本院834號卷第45頁、第4 7至48頁），另分別有下列證據可佐：　㈠附表編號1部分：　　欣生生物科技股份有限公司112年11月16日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：0000000U0063）、雲林地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份（見毒偵1575號卷第5至7頁）。　㈡附表編號2部分：　　濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：00 00000U0063）、安鉑寧企業有限公司113年3月26日濫用藥物尿液檢驗報告、雲林地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書各1份（見毒偵391號卷第11頁、第13頁、第15頁）。　㈢附表編號3部分：　　雲林地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000000 0U0054【Z000000000000】）、安鉑寧企業有限公司113年4 月25日濫用藥物尿液檢驗報告各1份（見警卷第7頁、第9頁、第11頁）。　㈣附表編號4部分：　　自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0121）、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月24日尿液檢驗報告（報告編號：R00-00 00-000，原始編號：0000000U0121）、雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、現場暨扣押物品照片5張（見偵782號卷第15頁、第17頁、第19頁、第21至25 頁、第27至31頁）及扣案之毒品吸食器1組。二、綜上所述，被告上開自白均核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；就附表編號2至4所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告因施用海洛因、甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。附表編號2至4部分，被告同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢累犯事項之判斷：　⒈最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」本院認為，檢察官應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料。如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應先具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，而非如本裁定所言之檢察官僅「單純空泛提出被告前案紀錄表」（可參閱最高法院111年度台上字第3734號判決意旨），檢察官對此負有舉證責任，如檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡「提出證據之形式舉證責任」，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。至於「依累犯規定加重其刑事項」，本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責任）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強化之自由證明為已足等語。如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到職司刑事（前案）執行專業的檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻「全未說明理由」時，在「修正的舉證責任不要說」之基礎上，因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可認檢察官未盡「形式舉證責任」，法院不僅無調查、認定之義務，也因為「依累犯規定加重其刑事項」並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重（詳細論證可參閱本院111年度簡字第87號判決）。　⒉查被告前因施用第一、二級毒品罪等案件，經本院以108年度聲字第1184號裁定，定應執行有期徒刑1年2月確定，入監執行後，於109年12月16日徒刑執行完畢出監，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院834號卷第7至28 頁），此構成累犯之事實，業據檢察官記載於起訴書及公訴檢察官於審判程序時，主張被告本案4罪均構成累犯，並提出相關前案紀錄表為憑（見本院255號卷第29至30頁、第126 頁；本院834號卷第31、33、56頁；毒偵1575號卷第23至30 頁；毒偵391號卷第33至48頁；毒偵581號卷第13至28頁；毒偵782號卷第57至73頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑部分執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯。而檢察官對於本案「依累犯規定加重其刑事項」，並說明：被告之前案與本案屬罪質相同之毒品案件，本案如未加重無法確實評價被告本案再次施用毒品之犯行及矯正效果，請依累犯規定加重等語（見本院255號卷第30頁、第126頁；本院834號卷第33、5 6頁）。本院考量被告上開構成累犯之前案與本案4罪之罪質相同，且被告構成累犯之前案經入監執行，卻於執行完畢後再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，且依被告本案犯罪情節，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟應參酌毒品危害防制條例第20條第1、3項、第23條第2項先醫療後刑罰、放寬觀察、勒戒或強制戒治制度適用之修法意旨，適度評價被告上述施用毒品之前案紀錄。　㈣被告於偵查時，陳稱本案毒品來源均為某甲，惟被告表示某甲已身亡，我無法供出毒品來源等語（詳見本院255號卷第9 5頁；本院544號卷第49頁；本院834號卷第48頁），自與毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定不合。　㈤按刑法第62條所謂自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足，既不以言明「自首」並「願受裁判」為必要，且其立法目的，在於促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，從而得享減輕其刑之法律效果，惟於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要。且本條所謂的「發覺」，須以有偵查犯罪權限之機關或人員，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院 111年度台上字第4763號判決意旨參照）。查本案犯罪事實附表編號1至3，被告固經檢察官核發強制到場採驗尿液許可書而到案，但從警詢筆錄、許可書之相關記載可知（見警卷第3至6頁、第9頁；毒偵1575號卷第3至4頁、第6頁；毒偵39 1號卷第7至10頁、第13頁），被告應係未依警方通知到案接受採尿，警方始依照毒品危害防制條例第25條第2項規定報請檢察官許可強制採驗，而被告未到場之原因所在多有，是員警持強制到場採驗尿液許可書命被告接受採尿時，尚乏客觀證據合理懷疑被告有施用毒品之嫌疑，而被告在採集尿液之檢驗結果出現前，已於警詢自承有於本案附表編號1所示之時間、地點施用第一級毒品之事實；附表編號2至3所示之時間、地點同時施用第一、二級毒品之事實（見警卷第4至5 頁；毒偵1575號卷第3頁反面；毒偵391號卷第8頁），合於自首規定，本院考量被告尚無逃避之情，爰依刑法第62條前段規定，就其本案附表編號1至3所示犯行，均減輕其刑。另本案附表編號4部分，被告係因另案通緝為警逮捕，警方並當場執行附帶搜索而扣得燒烤過之毒品吸食器1組（見警卷第11頁、第21至31頁），參以被告附表編號1至3係以燒烤玻璃球之方式施用海洛因、甲基安非他命等情，警方應已有客觀之根據合理懷疑、發覺被告有本案附表編號4施用第一、二級毒品之犯行，故被告此部分之犯行，與自首之規定不合。　㈥爰審酌被告前因施用毒品受強制戒治、刑罰執行（構成累犯部分不重複評價），卻再犯本案，可見毒癮非輕，自我控制能力欠佳，惟考量施用毒品僅戕害己身之健康，並未對他人造成實害，而施用毒品者具有病患性犯人之特質，與一般刑事犯罪之本質相異，除刑罰外亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，並念及被告犯後均坦承犯行，附表編號4部分同意警方採尿等情，兼衡被告自陳國中肄業之學歷、未婚亦無子女、入監前從事木工、月薪約新臺幣6至8萬、入監前與父母親同住（見本院255號卷第126至127頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再參以被告所犯4罪均為施用毒品罪、犯罪時間相距等一切情狀，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文。四、沒收：　　　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。經查：本案所扣案之毒品吸食器1 組為被告所有，供其犯本案附表編號4施用第一、二級毒品罪所用之物等情，業據被告坦白承認（見本院834號卷第至4 8），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁、李鵬程提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 莊景森基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月28日18時許，在雲林縣古坑鄉朝陽村朝陽路之住處，以將海洛因置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為毒品危害防制條例列管之應受尿液採驗人口，為警於112年10月30日13時30分許持雲林地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，並於同日13時35分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。【即本院113年度易字第255號】莊景森犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 莊景森基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月15日中午某時許，在南投縣竹山鎮某處，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於113年1月17日16時許持雲林地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，並於同日16時30分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應。【即本院113年度易字第544號】莊景森犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月。 3 莊景森基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月11日13時許，在雲林縣古坑鄉朝陽村朝陽路之住處，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於113年4月13日21時40分許持雲林地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，並於同日23時10分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應。【即本院113年度易字第834號起訴書犯罪事實二㈠】莊景森犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月。 4 莊景森基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月1日12時許，在雲林縣林內鄉自強路58巷之工寮內，以將海洛因及甲基安非他命置於毒品吸食器（玻璃球）內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝於113年6月2日13時54分許為警逮捕，並扣得上開毒品吸食器1組，復於同日17時許，警方經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應。【即本院113年度易字第834號起訴書犯罪事實二㈡】莊景森犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之毒品吸食器壹組，沒收之。

2024-11-06

ULDM-113-易-544-20241106-2

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第160號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳惠玲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6699號），本院判決如下：　　主　文陳惠玲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除犯罪事實欄一、第3行「55分許，」後增加「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，」，第5行「分）」後增加「後，往前撞擊停放在路邊車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車」，證據增加「證人張振銘、邱開源、林武勇警詢之證述、車輛詳細資料報表、公路電子閘門系統駕籍資料查詢結果、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳惠玲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌：⒈被告未有任何刑事前科紀錄，本次初犯；⒉酒測值1.33MG/L，逾法定標準值5倍有餘之酒醉程度；⒊發生交通事故之情狀；⒋犯後坦承犯行，略見悔意之態度；⒌警詢時自承高職畢業之教育程度、服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第6699號聲請簡易判決處刑書

2024-11-06

ULDM-113-虎交簡-160-20241106-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第255號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第544號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第834號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告莊景森上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度毒偵字第1575號、113年度毒偵字第391、581、782 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院皆裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文莊景森犯附表編號1至4所示之罪，各處附表編號1至4所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、莊景森基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於附表編號1所示之時間、地點，以附表編號1所示之方式，施用第一級毒品海洛因1次。二、莊景森各基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表編號2至4所示之時間、地點，以附表編號2至4所示之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命共3次。　　理　由壹、程序部分：一、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項之立法意旨，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3年內再犯施用第一、二級毒品罪者，檢察官應依法追訴。查被告莊景森前經本院裁定送觀察、勒戒後，於民國112年4月19日因無繼續施用傾向而釋放出所執行完畢，並經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以111年度毒偵字第1443號為不起訴處分確定等情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（見本院255號卷第7至25頁），檢察官主張被告於前開觀察、勒戒完畢之3年內分別再犯本案各次施用毒品罪而起訴，程序並無違誤。二、本案被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依刑事訴訟法第273條之1規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院訊問程序、準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見警卷第 3至6頁；毒偵1575號卷第3至4頁、第41至42頁；毒偵391號卷第7至10頁；毒偵782號卷第9至14頁；毒偵581號卷第73至 83頁；本院255號卷第64頁、第93頁、第95頁、第123頁、第 125頁；本院544號卷第47至48頁；本院834號卷第45頁、第4 7至48頁），另分別有下列證據可佐：　㈠附表編號1部分：　　欣生生物科技股份有限公司112年11月16日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：0000000U0063）、雲林地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份（見毒偵1575號卷第5至7頁）。　㈡附表編號2部分：　　濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：00 00000U0063）、安鉑寧企業有限公司113年3月26日濫用藥物尿液檢驗報告、雲林地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書各1份（見毒偵391號卷第11頁、第13頁、第15頁）。　㈢附表編號3部分：　　雲林地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000000 0U0054【Z000000000000】）、安鉑寧企業有限公司113年4 月25日濫用藥物尿液檢驗報告各1份（見警卷第7頁、第9頁、第11頁）。　㈣附表編號4部分：　　自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0121）、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月24日尿液檢驗報告（報告編號：R00-00 00-000，原始編號：0000000U0121）、雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、現場暨扣押物品照片5張（見偵782號卷第15頁、第17頁、第19頁、第21至25 頁、第27至31頁）及扣案之毒品吸食器1組。二、綜上所述，被告上開自白均核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；就附表編號2至4所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告因施用海洛因、甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。附表編號2至4部分，被告同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢累犯事項之判斷：　⒈最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」本院認為，檢察官應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料。如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應先具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，而非如本裁定所言之檢察官僅「單純空泛提出被告前案紀錄表」（可參閱最高法院111年度台上字第3734號判決意旨），檢察官對此負有舉證責任，如檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡「提出證據之形式舉證責任」，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。至於「依累犯規定加重其刑事項」，本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責任）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強化之自由證明為已足等語。如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到職司刑事（前案）執行專業的檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻「全未說明理由」時，在「修正的舉證責任不要說」之基礎上，因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可認檢察官未盡「形式舉證責任」，法院不僅無調查、認定之義務，也因為「依累犯規定加重其刑事項」並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重（詳細論證可參閱本院111年度簡字第87號判決）。　⒉查被告前因施用第一、二級毒品罪等案件，經本院以108年度聲字第1184號裁定，定應執行有期徒刑1年2月確定，入監執行後，於109年12月16日徒刑執行完畢出監，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院834號卷第7至28 頁），此構成累犯之事實，業據檢察官記載於起訴書及公訴檢察官於審判程序時，主張被告本案4罪均構成累犯，並提出相關前案紀錄表為憑（見本院255號卷第29至30頁、第126 頁；本院834號卷第31、33、56頁；毒偵1575號卷第23至30 頁；毒偵391號卷第33至48頁；毒偵581號卷第13至28頁；毒偵782號卷第57至73頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑部分執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯。而檢察官對於本案「依累犯規定加重其刑事項」，並說明：被告之前案與本案屬罪質相同之毒品案件，本案如未加重無法確實評價被告本案再次施用毒品之犯行及矯正效果，請依累犯規定加重等語（見本院255號卷第30頁、第126頁；本院834號卷第33、5 6頁）。本院考量被告上開構成累犯之前案與本案4罪之罪質相同，且被告構成累犯之前案經入監執行，卻於執行完畢後再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，且依被告本案犯罪情節，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟應參酌毒品危害防制條例第20條第1、3項、第23條第2項先醫療後刑罰、放寬觀察、勒戒或強制戒治制度適用之修法意旨，適度評價被告上述施用毒品之前案紀錄。　㈣被告於偵查時，陳稱本案毒品來源均為某甲，惟被告表示某甲已身亡，我無法供出毒品來源等語（詳見本院255號卷第9 5頁；本院544號卷第49頁；本院834號卷第48頁），自與毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定不合。　㈤按刑法第62條所謂自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足，既不以言明「自首」並「願受裁判」為必要，且其立法目的，在於促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，從而得享減輕其刑之法律效果，惟於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要。且本條所謂的「發覺」，須以有偵查犯罪權限之機關或人員，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院 111年度台上字第4763號判決意旨參照）。查本案犯罪事實附表編號1至3，被告固經檢察官核發強制到場採驗尿液許可書而到案，但從警詢筆錄、許可書之相關記載可知（見警卷第3至6頁、第9頁；毒偵1575號卷第3至4頁、第6頁；毒偵39 1號卷第7至10頁、第13頁），被告應係未依警方通知到案接受採尿，警方始依照毒品危害防制條例第25條第2項規定報請檢察官許可強制採驗，而被告未到場之原因所在多有，是員警持強制到場採驗尿液許可書命被告接受採尿時，尚乏客觀證據合理懷疑被告有施用毒品之嫌疑，而被告在採集尿液之檢驗結果出現前，已於警詢自承有於本案附表編號1所示之時間、地點施用第一級毒品之事實；附表編號2至3所示之時間、地點同時施用第一、二級毒品之事實（見警卷第4至5 頁；毒偵1575號卷第3頁反面；毒偵391號卷第8頁），合於自首規定，本院考量被告尚無逃避之情，爰依刑法第62條前段規定，就其本案附表編號1至3所示犯行，均減輕其刑。另本案附表編號4部分，被告係因另案通緝為警逮捕，警方並當場執行附帶搜索而扣得燒烤過之毒品吸食器1組（見警卷第11頁、第21至31頁），參以被告附表編號1至3係以燒烤玻璃球之方式施用海洛因、甲基安非他命等情，警方應已有客觀之根據合理懷疑、發覺被告有本案附表編號4施用第一、二級毒品之犯行，故被告此部分之犯行，與自首之規定不合。　㈥爰審酌被告前因施用毒品受強制戒治、刑罰執行（構成累犯部分不重複評價），卻再犯本案，可見毒癮非輕，自我控制能力欠佳，惟考量施用毒品僅戕害己身之健康，並未對他人造成實害，而施用毒品者具有病患性犯人之特質，與一般刑事犯罪之本質相異，除刑罰外亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，並念及被告犯後均坦承犯行，附表編號4部分同意警方採尿等情，兼衡被告自陳國中肄業之學歷、未婚亦無子女、入監前從事木工、月薪約新臺幣6至8萬、入監前與父母親同住（見本院255號卷第126至127頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再參以被告所犯4罪均為施用毒品罪、犯罪時間相距等一切情狀，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文。四、沒收：　　　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。經查：本案所扣案之毒品吸食器1 組為被告所有，供其犯本案附表編號4施用第一、二級毒品罪所用之物等情，業據被告坦白承認（見本院834號卷第至4 8），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁、李鵬程提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 莊景森基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月28日18時許，在雲林縣古坑鄉朝陽村朝陽路之住處，以將海洛因置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為毒品危害防制條例列管之應受尿液採驗人口，為警於112年10月30日13時30分許持雲林地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，並於同日13時35分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。【即本院113年度易字第255號】莊景森犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 莊景森基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月15日中午某時許，在南投縣竹山鎮某處，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於113年1月17日16時許持雲林地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，並於同日16時30分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應。【即本院113年度易字第544號】莊景森犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月。 3 莊景森基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月11日13時許，在雲林縣古坑鄉朝陽村朝陽路之住處，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於113年4月13日21時40分許持雲林地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，並於同日23時10分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應。【即本院113年度易字第834號起訴書犯罪事實二㈠】莊景森犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月。 4 莊景森基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月1日12時許，在雲林縣林內鄉自強路58巷之工寮內，以將海洛因及甲基安非他命置於毒品吸食器（玻璃球）內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝於113年6月2日13時54分許為警逮捕，並扣得上開毒品吸食器1組，復於同日17時許，警方經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應。【即本院113年度易字第834號起訴書犯罪事實二㈡】莊景森犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之毒品吸食器壹組，沒收之。

2024-11-06

ULDM-113-易-834-20241106-2

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第291號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 LE VAN KIEN（越南籍，中文名：黎文堅）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第624號），本院判決如下：　　主　文 LE VAN KIEN（越南籍，中文名：黎文堅）駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：LE VAN KIEN（越南籍，中文名：黎文堅，下稱黎文堅）於民國113年9月18日晚上6時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00○00號「勅令金屬工業股份有限公司」內飲用啤酒，至同日晚上9時35分許前之某時許，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車行駛於道路，嗣於同日晚上9時35分許，行經雲林縣斗六市西平路與雲科路3段之交岔路口附近時，因未依規定戴安全帽而為警攔查，復經員警發覺其身上散發酒味，遂於同日晚上9時39分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，始悉上情。案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱： (一)被告黎文堅於警詢及偵訊時之自白。 (二)雲林縣警察局斗六分局長平派出所酒精測定紀錄表暨所黏附被告吐氣所含酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕駛動力交通工具具有相當之社會危害性，竟心存僥倖，於如犯罪事實欄所載時間、地點飲酒後騎乘微型電動二輪車行駛於道路，幸未發生致他人死傷或毀損他人財物之實害，即經員警查獲，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，所為實屬不該；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經我國法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行尚可，以及被告遭查獲後坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本案警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參警卷之被告調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、另被告為越南籍人士，其雖因本案犯行經本院為上開有期徒刑之宣告，惟審酌被告在我國之居留效期係於115年2月22日始屆至，復未經我國主管機關撤銷、廢止居留許可，此有外人居停留資料查詢結果附卷可參（參警卷），且被告於本案行為前，未曾因刑事案件經我國法院論罪科刑，有如前述，堪信被告應無繼續危害我國社會安全之虞，本院乃認無依刑法第95條之規定對被告諭知刑後驅逐出境處分之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官李鵬程、黃宗菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾千庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條全文：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-05

ULDM-113-六交簡-291-20241105-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第535號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告闗淑智上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 157號），本院判決如下：　　主　文闗淑智無罪。　　理　由一、起訴意旨略以：被告闗淑智於民國112年9月4日7時43分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿雲林縣二崙鄉中山路1段由南往北方向行駛，途經同路段63號前之無號誌岔路口欲右轉彎時，本應注意轉彎時，應注意右側直行來車併行之安全間隔，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然右轉，適告訴人胡秉畯騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，超速自同向右後側行駛至該處，煞閃不及，兩車因而發生碰撞，告訴人人車倒地，並受有左手前臂橈骨骨幹尺骨骨幹骨折及15x6公分擦傷、左肩挫傷、左手背5x 1公分擦傷、右足5x1公分擦傷及7x5公分擦傷、右小腿16x10 公分擦傷、右膝蓋7x5公分擦傷、左足8x5公分擦傷、左腳踝 2x2公分擦傷、左腿16x9公分擦傷、腹部12x7公分擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、本案判斷所據關於檢察官舉證責任之法條說明：　　犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。三、起訴意旨認為被告涉有本案犯行之依據：　　檢察官依證人即告訴人胡秉畯之證述、告訴人之診斷證明、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等證據，認為被告闗淑智涉有本案過失傷害犯行。四、被告之辯詞：　　訊據被告固不否認有起訴意旨所指之客觀事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱當時轉彎前她有看並無來車，是告訴人騎太快，所以她來不及反應，她並沒有與告訴人並行等語。五、本院之判斷：　㈠本案基礎事實：　　被告與告訴人有如起訴書所載之客觀事故經過，告訴人並因而受有如起訴書所載之傷勢，此據被告於偵、審中均自承在卷，並有前揭告訴人之證述、告訴人之診斷證明、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等證據可參，應堪信為真。　㈡被告是否有過失，容有下列疑義：　⒈檢察官於起訴書中主張，被告應注意轉彎時，右側直行來車併行之安全間隔；而本案交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，則同此認定，並認為被告所違反注意義務之規範為違反道路交通安全規則第94條第3項規定，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。參以前揭被告所辯內容可知，本件判斷被告有無過失之重點，即在其是否確實有違反檢察官所指之上開注意義務之情形。　⒉過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果的發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地(最高法院111年度台上字第4774號判決要旨參照) 。　⒊又所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，除非他人之違規事實已明顯可見，汽車駕駛人尚有充足時間可採取適當之安全措施以避免發生交通事故之危險時，其始有適時採取必要之安全措施，以避免發生危險之特別義務，否則縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院87年度台非字第 337號、88年度台上字第1852、2462號判決意旨參照）。　⒋經查，被告本案駕駛車輛行至交岔路口前欲右轉彎前，有路口監視錄影畫面攝得事故之過程，本院當庭勘驗後，製作勘驗筆錄如下（本院卷第30頁）：　⑴監視器時間2023/09/04，07:39:38被告車輛出面於畫面中上方，當時被告車輛尚未接近交岔路口，但車輛已經開始閃右轉燈，當時被告右方並無任何並行車輛。　⑵監視器時間2023/09/04，07:39:42，被告車輛接近路口處開始往右偏，此時告訴人機車從後面疾駛而至，但尚未與被告車輛並行。　⑶監視器時間2023/09/04，07:39:43，被告車輛持續向右欲右駛轉入路口，告訴人機車持續自被告右後方向前與被告右側車身發生碰撞。　　⒌由上開勘驗內容可知，被告右轉前約在監視器錄影時間38秒開始閃爍右轉燈，此時並無任何車輛與被告車輛並行；直至監視器錄影時間42秒時，被告車輛接近交岔路口，車頭也開始往右偏，但告訴人機車當時仍在被告右後方，也未與被告車輛有任何並行之狀態；而1秒後即監視器錄影時間43秒，雙方發生碰撞。從本案客觀事發經過可以認定，被告車輛事故前與告訴人機車併行之時間，至多僅有「1秒」，而當時被告已經提前閃爍右轉燈將近4秒（38秒至42秒）。事故發生前，告訴人本行駛於被告同一車道後方，依告訴人應遵守注意車前狀況之注意義務（道路交通安全規則第94條第3項），行駛在後的告訴人應該要注意前方的被告已經閃爍將近 4秒的右轉燈。然而，行進過程中在被告右後方持續接近的告訴人，卻在告訴人提前近4秒表示欲改變行向右轉的狀況下，以81公里之時速（告訴人之時速業據交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會認定在卷）超速（違反道路交通安全規則第93條第1項）欲自被告車輛右方違規超車（違反道路交通安全規則第101條第1項第5款）。本院認為，本案所謂2車並行之狀況，完全就是告訴人自己超速違規超車的駕駛行為所致，而且開始並行狀態下，給被告反應之時間僅有1秒不到。於此情形，要求被告在短短1秒鐘必須預見告訴人機車自右方駛至且做出迴避，無疑是強人所難。對於被告能否在極短的1秒時間內預見告訴人的超速駕駛行為，以及能否預見告訴人在1秒內會違規超車進入自己車輛右側，實存有高度的合理懷疑存在。且被告在告訴人機車竄入其車輛右側前，已提前閃爍右轉燈，當時被告並無其他違反道路交通安全規則之駕駛行為，應可信賴不會有其他車輛超速自其右方超車，依前揭信賴原則所闡明，本案事故之發生，是否能歸責於被告，實屬可疑。　⒍以本案的客觀事發過程，本院難以確認被告對於事故結果的發生具有客觀預見可能性。又本案2車並行時間僅短短1秒，且是告訴人自後方超速駛近、違規超車才有此兩車並行之結果，依信賴原則，無從推認被告有何違反道路交通安全規則第94條第3項規定，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施此注意義務。檢察官及本案鑑定意見，均未能慮及此部分有無預見可能性及注意義務違反，與信賴原則之判斷。依前揭說明，本案被告是否具有過失，確有疑義，自難對被告以過失傷害之罪責相繩。六、綜上所述，本案對於被告有無過失，尚存有上開所列之合理懷疑存在，檢察官所提出之證據，仍欠缺令本院達到毫無合理懷疑，而得為有罪確信心證之相關佐證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有何犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。七、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

ULDM-113-交易-535-20241105-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第268號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王順慶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 543號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王順慶於民國112年3月12日10時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣四湖鄉雲 132線鄉道由東往西方向行駛，途經雲132線鄉道與農場路交岔路口，欲左轉進入農場路時，竟疏未注意而貿然左轉，適告訴人陳姵伶駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿農場路由南往北方向直行，兩車因此發生撞擊，致告訴人受有右小腿擦挫傷、右胸壁及下巴挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。查被告業與告訴人達成和解，告訴人並於113年10月29日撤回告訴，有雲林縣○○鎮○○○○○ 000○○○○○000號調解書、聲請撤回告訴狀在卷可稽。依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-04

ULDM-113-交易-268-20241104-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第455號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃金釣上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 240號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃金釣駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告黃金釣於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第33至34、38至39頁）、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份（偵卷第25 至27頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡累犯之說明：　　被告前因公共危險案件，經本院以111年度港交簡字第2號判決判處有期徒刑6月確定，並於民國111年10月24日執行完畢等情，有檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表（內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。又檢察官已具體主張：被告於上開前案執行完畢後，再犯罪質相同之公共危險犯行，足見矯治效果不佳，請依累犯規定加重其刑等語（本院卷第34、39至40頁），本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前已因公共危險犯行經法院判決處刑並執行完畢，其經由前案之偵審及執行程序，當已明知飲酒後駕駛動力交通工具可能嚴重危害交通安全秩序、自己或他人之生命、身體安全，為國家法令明文嚴禁之行為，卻仍無視刑罰禁令，再次於飲酒後駕駛動力交通工具上路，足見其未因前案習得教訓，猶心存僥倖，再犯罪質相同之公共危險犯行，堪認其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有其特別惡性，而依刑法第 47條第1項累犯規定加重其刑，應無違反比例原則，爰就被告本案犯行，依法加重其刑。　㈢爰審酌被告為具有一般事理能力之人，且有酒駕前科，更應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告自難諉為不知，竟漠視國家禁令及用路人之安全，僅圖一己往來交通之便，在酒後貿然騎車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，所為誠值非難；又被告除前述構成累犯之前科外，尚有其他因酒後駕車，經檢察官為緩起訴處分及法院判決處刑、執行之紀錄（前揭構成累犯部分不予重複評價），有上開被告之前案紀錄表在卷可稽，猶未能記取前案教訓、體認酒駕之危害，而再犯本案，實屬不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，並考量其本案酒測值、酒後駕駛時間、距離等情節，兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第40至41頁），復參酌檢察官及被告就本案表示之量刑意見（本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5240號　　被　　　告　黃金釣（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃金釣前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以111年度港交簡字第2號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年10 月24日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年5月25日9時許，在雲林縣臺西鄉某處飲用保力達後，竟仍騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路。嗣行經雲林縣臺西鄉海產路慈惠堂前方路口，因交通違規為警攔查，警方於同日9時51 分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，因而查悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃金釣於警詢及偵查中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　鵬　程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-01

ULDM-113-交易-455-20241101-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第777號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許火模上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第565號、第790號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文許火模犯施用第一級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行、第13行之記載均更正為「為警採尿時起前2日內之某時許」；證據部分增列：「被告許火模於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第51至53、58至59頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因進而施用，其各次持有海洛因之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈡被告所犯施用第一級毒品罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢累犯之說明：　　被告前因施用第一級毒品案件，經本院以108年度訴字第64 、659號判決分別判處有期徒刑8月、9月確定，嗣經本院以1 08年度聲字第1154號裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國1 09年11月27日執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表（內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）為憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案施用第一級毒品犯罪，為累犯。又檢察官於本院準備程序及審理時已具體主張：被告本案所犯與前案均為罪質相同之施用毒品案件，足見矯治效果不佳，請依累犯規定加重其刑等語（本院卷第52、60頁），本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告前案所犯為施用第一級毒品罪，與本案罪質相同，並均屬故意犯罪，考量被告前已因施用第一級毒品犯行經法院判決處刑並執行完畢，其經由前案之偵審及執行程序，當已明知施用毒品為國家法令明文嚴禁之行為，卻仍無視刑罰禁令，於前案執行完畢後再犯本案犯行，足見其未因前案習得教訓，猶心存僥倖，再犯罪質相同之施用第一級毒品犯行，堪認其對於刑罰之反應力顯然薄弱，確有其特別惡性，亦認為就其本案所犯之罪，尚無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而無違反比例原則之虞，爰就其本案所犯之2次施用第一級毒品犯行，各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣刑法第62條之適用：　　刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件（最高法院 90年度台上字第5435號判決意旨參照）。查被告於警詢時就本案2次之施用第一級毒品犯行均坦承不諱（偵565卷第12頁、偵790卷第10頁），考量警方於被告供述其施用第一級毒品之犯罪事實前，尚未發現被告有持有毒品或施用毒品所用之物等情形，復無驗尿報告之存在，縱警方知悉被告有多次施用毒品之前科紀錄，或有疑似與毒品人口密切往來，仍不足憑此逕認警方有確切之證據，得以合理懷疑或已知悉被告於本案驗尿前有施用第一級毒品犯行，是被告本案2次施用第一級毒品犯行均合於自首之要件，本院審酌其有面對司法之決心，爰各依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈤被告本案2次施用第一級毒品犯行，有前揭㈢至㈣所示之加重、減輕其刑事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈥爰審酌被告前已因施用毒品犯行，經施以觀察、勒戒，猶未能戒除毒癮，再犯本案2次施用第一級毒品犯行，顯示其意志力不堅，亦無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，且被告除前述構成累犯之前科外，尚曾因其他施用毒品犯行，迭經法院判決處刑及執行在案（前揭構成累犯部分不重複評價），有上開被告之前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；惟念其犯後始終坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，且被告本案所為並未嚴重侵害他人權益；再考量施用毒品之犯罪，雖就犯罪之結果觀之，僅屬施用者自我戕害之行為，然因毒品取得之過程，勢必涉及毒品販賣或轉讓等犯罪，而施用毒品者因亟欲施用毒品，經常衍生其他暴力或財產犯罪，更甚而墮入販賣毒品之重大犯罪，如未給予適當之刑事處遇，對於社會治安之危害不容輕忽，兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第60至61頁），並參酌檢察官及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯上開施用第一級毒品罪 2罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要等一切情況，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第565號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第790號　　被　　　告　許火模（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許火模前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以108年度訴字第64、659號判決判處有期徒刑8月、9月、應執行有期徒刑1年確定，於民國109年11月27日縮短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年6月14日釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1358號、111年毒偵字第368號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，（一）於113年1 月24日19時10分許為警採尿時起回溯72小時內之某時，在雲林縣○○鄉○○村○○00號住處，以將海洛因摻水後置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年1月24日1 9時10分許，為警採其尿液送驗結果呈嗎啡及可待因陽性反應而查獲。（二）於113年5月18日17時45分許為警採尿時起前2日或前3日，在上開住處，以將海洛因摻水後置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年5月18 日17時45分許，為警採其尿液送驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應而查獲。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　方　法待證事實 1 被告許火模於警詢時之供述被告於上開時、地施用海洛因及為警採尿之事實。 2 應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、代號與真實姓名對照對照表各2紙被告曾為警採尿之事實。 3 安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2份被告為警所採之尿液送驗後，均呈嗎啡及可待因陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。被告2次施用第一級毒品之行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前案罪質相同，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政煜所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-01

ULDM-113-易-777-20241101-1

搜尋結果：李鵬程

過失傷害

公共危險

違反毒品危害防制條例

公共危險

違反毒品危害防制條例

公共危險

過失傷害

過失傷害

公共危險

違反毒品危害防制條例