Know99判決書

搜尋結果：板信商業銀行

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求確認債權不存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第2316號上訴人鍾欣翰訴訟代理人黃帥升律師洪志勳律師莊友翔律師孫永蔚律師被上訴人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君訴訟代理人張炳煌律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 113年8月30日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第696號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊於民國106年4月14日與被上訴人簽訂授信綜合約定書，約定就訴外人易京揚實業有限公司（下稱易京揚公司）對被上訴人之借款新臺幣（下同）5億5,000萬元債務於3億5,000萬元限額內，負連帶保證責任（下稱系爭連保債務），並簽發同額本票1紙及提供所有坐落新北市○○區○ ○段00號土地（下稱系爭土地），於同年月20日以系爭連保債務金額1.2倍即4億2,000萬元設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）以為擔保。嗣易京揚公司向被上訴人增貸至15 億元，兩造於107年3月29日換約簽訂授信綜合約定書，約定伊仍僅於3億5,000萬元限額內負連帶保證責任，並於同日與易京揚公司、訴外人即其他連帶保證人楊昌衡、楊文虎、王音之（下稱楊昌衡等3人）共同簽發面額3億5,000萬元、到期日108年6月12日之本票1紙（下稱甲本票），換回先前之本票，逾該數額以外之借款債務11億5,000萬元則由易京揚公司與楊昌衡等3人於同日另共同簽發到期日108年6月12日之同額本票1紙（下稱乙本票）交被上訴人收執。被上訴人嗣分別持甲、乙本票聲請臺灣士林地方法院各以108年度司票字第6207號裁定（下稱甲本票裁定）、108年度司票字第4 993號裁定（下稱乙本票裁定）准許強制執行，復聲請臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以108年度司拍字第568號裁定（下稱系爭拍抵裁定）准許拍賣抵押物，被上訴人進而持系爭拍抵裁定為執行名義，聲請該院以109年度司執字第4 150號執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行拍賣系爭土地，被上訴人分配受償3億6,855萬7,026元（包含執行費336 萬9,440元及程序費用5,000元），已逾系爭連保債務3億5,0 00萬元限額，該連保債務及甲本票之原因關係已因清償而不存在，系爭連保債權及甲本票債權均不存在。況甲本票債權請求權已罹於時效而消滅，且伊兼具人保及物保身分，二者擔保範圍均同為3億5,000萬元，倘伊因人保及甲本票仍須負擔其他債務，依金融消費者保護法第11條、民法第184條第2 項、第188條第1項規定，自對被上訴人有損害賠償債權（數額以伊須負擔3億5,000萬元以外之債務計算）得予抵銷，抵銷後被上訴人對伊已無何金錢債權存在。爰依民事訴訟法第 247條第1項規定，求為確認被上訴人對伊無保證債權存在，及被上訴人持有之甲本票債權不存在之判決。二、被上訴人則以：上訴人前就系爭執行事件於109年10月13日作成之分配表（下稱系爭分配表），提起分配表異議之訴，業經新北地院110年度重訴字第389號及原法院111年度重上字第639號判決（下稱前案確定判決）駁回其訴確定，前案確定判決已認定系爭分配表次序5所列分配受償之債權為乙本票債權，並非甲本票債權及系爭連保債權，應有爭點效之適用。又最高限額保證契約與最高限額抵押權契約之存續及消滅各具獨立性，連帶保證人兼物上保證人應分別依連帶保證及物上保證契約各負連帶保證、物上保證責任，易京揚公司負欠被上訴人之各項債務在最高限額3億5,000萬元範圍内，均為系爭連保債務範圍。且系爭抵押權設定契約記載擔保之債權種類及範圍包括債務人易京揚公司所欠之票據、借款等債務，未以系爭連保債務為限，故乙本票債權亦為系爭抵押權擔保效力所及。執行法院依法將系爭土地拍賣所得價款分配清償乙本票債權，上訴人無權指定執行法院如何分配製作系爭分配表，自無適用民法第321條或第322條規定之餘地。又上訴人於前案審理時已多次承認對伊負有甲本票債務，該本票債權請求權未罹於3年請求權時效，縱已罹於時效，上訴人僅取得拒絕給付之抗辯權，甲本票債權仍然存在等語，資為抗辯。　　三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：㈠前案確定判決認定兩造所簽訂增補契約書個別商議條款特別約款（修改後條文）雖約定：「連帶保證人鍾欣翰於本契約之最高限額連帶保證債務，以3億5,000萬元為限。本條之效力優先於本契約前言所載：保證人連帶與立約人負擔總額度 5億5,000萬元之全部清償責任之約定」等語，惟系爭抵押權設定契約書約定擔保之債權種類及範圍為：「擔保債務人（即易京揚公司）、義務人（即上訴人）對抵押權人（即被上訴人）在本抵押權設定契約書所定之最高限額（即擔保債權總金額4億2,000元）內之現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，包括票據、借款、墊款、保證、透支、貼現、買入光票、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、應收帳款承購（融資）、抵押權人自第三人受讓對債務人之應收帳款、衍生性金融商品交易」，並未限定僅擔保上訴人所負之系爭連保債務，且被上訴人就易京揚公司簽發之乙本票其中11億2,283萬6,436元本息聲請法院以乙本票裁定准予強制執行，上訴人亦不爭執易京揚公司對被上訴人有上開本票債務存在，則被上訴人抗辯易京揚公司所負之乙本票債務，亦為系爭抵押權擔保效力所及，自屬可採。再者，被上訴人提出乙本票及乙本票裁定為系爭抵押權之抵押債權證明文件，聲請新北地院以系爭拍抵裁定准予拍賣抵押物，並以該裁定為執行名義聲請強制執行系爭土地，債權人有權選擇行使何筆債權，上訴人無從依民法第321條、第322條規定及授信綜合約定書第10條約定，或委由訴外人板信商業銀行股份有限公司依民法第321條規定，指定以系爭土地拍賣所得價金先抵充系爭連保債務。上訴人主張其連帶保證債務以3億5,000萬元為限，系爭分配表次序5所列債權原本、利息及分配金額應予更正，其受分配金額應更正為3億2,754萬 2,688元云云，為無理由。由此足見系爭抵押權擔保之債權範圍是否僅限於系爭連保債務（即甲本票與甲本票裁定所示債務）乃前案確定判決之重要爭點，並已就該重要爭點為證據調查及論斷，尚無違背法令情事，上訴人所指財團法人金融聯合徵信中心之每月底授信及信用卡紀錄資訊，非屬前案確定判決未審酌之新訴訟資料，不足推翻前案確定判決之判斷，兩造應受該確定判決判斷之拘束。前案確定判決既認定被上訴人於系爭執行事件分配受償者為乙本票裁定所示債權，與甲本票無關，則上訴人主張被上訴人於系爭執行事件受償3億6,855萬7,026元，已逾伊所擔保之系爭連保債務3億5, 000萬元，系爭連保債權及甲本票債權之原因關係已因清償而不存在云云，洵無足採。㈡又上訴人所提電子郵件記載：「附件檔為此次鍾欣翰先生為易京揚公司出具連保人之核貸通知，連保金額為NTD3.5億元，連保範圍僅為201730025案及201730026案（下稱系爭授信）」，僅可認定系爭連保債務範圍為3億5,000萬元，系爭抵押權擔保之債權種類及範圍並未以系爭連保債務為限，難認系爭連保債務與系爭抵押權擔保之債權範圍同為3億5,000萬元。至上訴人所提授信申請暨批覆書、授信往來確認書等，僅係被上訴人內部審查核批文件，並非對外所為意思表示，不具形成銀行與授信戶、保證人、抵押義務人間權利義務關係内容之法律效力，難為有利於上訴人之認定。再者，甲本票債權請求權縱已罹於時效，上訴人僅取得拒絕給付之抗辯權，該本票債權仍然存在。㈢上訴人雖主張易京揚公司曾提供3,000萬元定期存單，以擔保清償系爭連保債務云云，然此為上訴人於第二審始提出之　　新攻擊方法，復未釋明有何民事訴訟法第447條第1項但書事由，依法不得提出。　㈣綜上，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認被上訴人對上訴人無保證債權存在及被上訴人持有之甲本票債權不存在，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是爭點效之適用，必須在前訴訟程序已列為重要爭點，經兩造為充分之攻防、舉證及適當完全之辯論，並經法院就該爭點為實質上判斷，且前後兩訴之標的利益大致相同者，始足當之。查上訴人就主債務人易京掦公司對被上訴人所負債務，僅負最高限額3億5 ,000萬元之系爭連保債務，上訴人並簽發同額之甲本票交付被上訴人及提供系爭土地設定系爭抵押權，為兩造所不爭。參諸訴外人即被上訴人經辦人員游益誠於106年4月18日寄送予上訴人之父鍾智文之電子郵件記載：連保金額為3.5億元，連保範圍僅為201730025案及201730026案（即系爭授信）等語（見一審卷第183頁），而系爭授信之授信往來確認書復分別敘明授信號碼201730025：額度2億5千萬元，擔保品：由鍾欣翰（即上訴人）提供系爭土地，並以3.5億元之1.2 倍設定第一順位抵押權；授信號碼201730026：額度1億元，擔保品：欲提201730025案之土地為副擔保品（見一審卷第1 85、187頁，上開授信嗣於107年、108年換約，即107年授信號碼201830014、201830015、108年授信號碼201930027、20 1930028），佐以證人何思琦於前案分配表異議之訴事件證述：授信往來確認書係被上訴人業務單位輸入製作，於對保時一併簽立，內容包含授信之條件、利率，係金融主管機關要求簽立授信約定書時應併為簽訂，一份予客戶留存，另一份經客戶用印後交還被上訴人，物保部分係銀行內部規定，依放款額度之1.2倍設定最高限額抵押等語（見一審卷第192 至194頁），且上訴人依約提供之系爭土地所設定之系爭抵押權金額即為3.5億元之1.2倍即4.2億元，有抵押權設定契約書及他項權利證明書可稽（見一審卷第49至53頁），似見兩造均知悉上訴人僅就系爭授信金額負最高限額連帶保證責任，並同意簽發甲本票及提供系爭土地設定以系爭授信金額 1.2倍即4.2億元之第一順位最高限額抵押權（即系爭抵押權）以為擔保。果爾，則兩造締約之真意究欲由兼具連帶保證人及物上保證人身分之上訴人僅就同一債務限額（即3億5,0 00萬元）負擔單一責任，或有令其背負人保及物保雙重責任之意，攸關被上訴人對上訴人之系爭連保債權及甲本票債權是否已因清償而消滅之判斷。原判決就該重要爭點於前案是否已經兩造充分攻防、舉證及為適當完全之辯論，並經前案確定判決為實質審理判斷，俱未敘明，徒以前案確定判決已認定系爭抵押權所擔保之債權不限於系爭連保債權，並包括乙本票債權，遽依爭點效之理論，逕認上訴人應受其判斷之拘束，進而為上訴人不利之判決，已有可議。其次，上訴人於原審主張其依金融消費者保護法第11條、民法第184條第2 項、第188條第1項規定，對被上訴人有損害賠償債權（數額以伊須負擔3億5,000萬元以外之債務計算），且以之為抵銷之抗辯，抵銷後被上訴人對伊已無何金錢債權存在等語，並聲請訊問證人王音之、林以士及游益誠等人（見原審卷一第 549頁，卷二第16、17頁，卷三第217頁）。上訴人主張得為抵銷之上開損害賠償債權金額似非明確，原審未向其發問或曉諭，令其為必要之陳述或加以敘明、補充，以明其真意所在，已違反民事訴訟法第199條所定之闡明義務，其訴訟程序有重大瑕疵。且上訴人對被上訴人究竟有無該損害賠償債權及其債權金額若干，與上訴人抵銷抗辯有無理由及被上訴人對上訴人之保證債權、甲本票債權是否存在之判斷，所關頗切，自屬重要之攻擊方法，原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，亦未依上訴人之聲請調查證據，遽為上訴人不利之判決，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官蔡和憲法官陳容正法官藍雅清法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-2316-20250108-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第33號異議人李祐甄相對人碩晟建設股份有限公司法定代理人李太行上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年10月17日所為111年度司執字第14084號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣（下同）1,000元由異議人負擔。　　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於113年10月17日以111年度司執字第14084號裁定（下稱原裁定）駁回異議人合併執行程序之聲請，異議人於原裁定送達後法定期間內具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，先予敘明。二、聲明異議意旨略以：本院108年度司執字第14092號拍賣抵押物強制執行事件（下稱另案執行事件）拍賣之抵押物，雖登記板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）、臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）為所有人，但板信銀行及臺億公司僅為信託受託人，非抵押物所有權人，另案執行事件之債務人為碩晟建設股份有限公司（下稱碩晟公司），實與本件強制執行之債務人同一；又該抵押物即碩晟公司因合建信託所得分配之信託受益權標的，故兩事件之執行標的亦同一，依地方法院民事執行處併案調卷及囑託執行參考要點規定，以合併執行為適當，為此提出異議等語。三、查另案債權人遠銀資產管理股份有限公司（下稱遠銀公司）以本院107年度司拍字第133號准許拍賣抵押物裁定暨確定證明書為執行名義，聲請本院強制執行登記於另案債務人臺億公司、板信銀行名下之抵押物，經本院民事執行處以另案強制執行事件受理，該不動產分別為信託登記於臺億公司、板信銀行名下之信託財產，遠銀公司則為該不動產之抵押權人，嗣本院司法事務官公告通知該不動產（下稱系爭不動產，詳見本院113年11月27日基院雅108司執清字第14092號公告附表）分為65標，進行特別變賣後之減價拍賣程序，其中21 標於113年12月12日拍定，尚未終結；異議人前執臺灣臺北地方法院111年度司促字第1433號支付命令暨確定證明書為執行名義，請求債務人碩晟公司給付異議人882萬元，及自1 07年1月3日起至清償日止按月給付18萬元違約金並賠償督促程序費用，聲請強制執行碩晟公司依合建契約、信託契約對板信銀行、臺億公司之信託受益權，並請求將本件強制執行事件併入另案執行事件合併執行，經本院司法事務官以上開事件之債務人及執行標的均不相同而駁回等情，有本院111 年度司執字第14084號民事執行卷宗、拍賣公告、法拍屋查詢系統網頁資料等可稽。四、按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之（最高法院63年台抗字第376號民事判例參照）；抵押權人聲請法院強制執行拍賣抵押物，應以抵押物現在所有人為執行債務人（最高法院87年台抗字第311號民事裁定要旨參照）。次按對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，強制執行法第33條前段定有明文。核其立法旨趣係因債務人之財產為債權之總擔保，他債權人對已開始強制執行之同一債務人財產再聲請強制執行，屬強制執行之參加，其執行程序因競合而應合併辦理，並就合併執行所得金額，比照分配程序予以處理。則欲合併之執行程序，自以債權人有金錢債權之執行名義，且係就同一債務人之財產為之，始有因執行程序競合而有合併辦理以俾就執行所得比照分配程序處理之必要（最高法院113年台抗字第7 432號民事裁定意旨參照）。異議人雖主張另案強制執行事件之債務人亦係碩晟公司云云，惟系爭不動產既依信託契約移轉登記予板信銀行及臺億公司所有，形式上已屬受託人板信銀行及臺億公司之財產，而非委託人碩晟公司財產，另案債權人遠銀公司以系爭不動產之登記所有權人「板信銀行」及「臺億公司」為執行債務人，聲請拍賣抵押物，洵無不合，核與本案之執行債務人「碩晟公司」顯不相同，兩案之債務人並非同一；而另案強制執行事件之執行標的係抵押物即系爭不動產，本案之執行標的則係碩晟公司對板信銀行及臺億公司之信託受益權，即受益人對信託財產享受信託利益之權利，核其性質應屬碩晟公司對第三人之債權請求權，乃另一執行標的，尚不生對同一債務人之同一執行標的執行競合之問題，自無併案就另案強制執行事件之執行所得，比照分配程序處理之必要。故原裁定駁回異議人併案執行之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、結論：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-執事聲-33-20250107-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第15490號債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○ 代理人甲○○ 上列債權人與債務人志冠金屬材料有限公司、乙○○、葉勛其、葉 ○○(未成年人)、葉○○(未成年人)、丙○○間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出本件支付命令事件有無另案為債務人志冠金屬材料有限公司聲請選任特別代理人，若有，請提出該案之案號、聲請狀影本、並具狀陳報現案件進度為何?(台端於113年12月2 6日具狀補正特別代理人之文件，為債務人志冠金屬材料有限公司之另案本院113年度司裁全字第402號選任特別代理人事件，非本件支付命令事件之特別代理人)。中華民國 114 年 1 月 7 日民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-01-07

CTDV-113-司促-15490-20250107-4

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第25號異議人即債權人李祐甄住○○市○○區○○路000號2樓送達代收人林美玲相對人即債務人碩晟建設股份有限公司法定代理人李太行上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年9月18日所為111年度司執字第14084號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣（下同）1,000元由異議人負擔。　　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於113年9月18日以111年度司執字第14084號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲請，異議人於原裁定送達後法定期間內具狀提出異議，本院司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、聲明異議意旨略以：債權人係聲請強制執行債務人即信託委託人碩晟建設股份有限公司（下稱碩晟公司）對受託人板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）、臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）可得請求分配合建信託房地或其拍賣價款之信託受益權，非對碩晟公司之信託財產為強制執行，並無受信託法第12條規定之限制。本案信託房地之委託人並非即為受益人，原裁定以委託人為地主名義遂認非信託受益權範圍，顯有違誤，抵押權之共同擔保房地應一併共同查封拍賣，為此提出異議等語。三、異議人前執臺灣臺北地方法院111年度司促字第1433號支付命令暨確定證明書為執行名義，請求債務人碩晟公司給付異議人882萬元，及自107年1月3日起至清償日止按月給付18萬元違約金並賠償督促程序費用，聲請強制執行之標的為：⑴ 碩晟公司依合建契約、信託契約對板信銀行、臺億公司之信託受益權。⑵本院108年度司執字第14092號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）清償抵押債權後所餘案款。 ⑶查封拍賣合建未經執行之其餘信託不動產即門牌號碼基隆市○○區○○路00號地下1層（即基隆市○○區○○段0000○號）、28 號2樓（即同區段1041建號）建物暨其坐落同區段311、313 地號、同區協和段205地號土地應有部分（下稱系爭房地）。經本院司法事務官以碩晟公司非系爭執行事件之債務人而無案款債權、系爭房地之信託委託人非碩晟公司為由，以原裁定駁回異議人就前開後2項標的之強制執行聲請等情，業經本院調閱本院111年度司執字第14084號民事執行卷宗查明在案。四、經查：　㈠按「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定目的，管理或處分信託財產之關係」、「信託關係消滅時，於受託人移轉信託財產於歸屬權利人前，信託關係視為存續，以歸屬權利人視為受益人」、「對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限」，信託法第1條、第66條、第12 條第1項分別定有明文。是關於不動產之信託，於信託契約尚未終止或解除以前，受託人屬信託財產之所有權人，委託人並非登記名義人；於信託關係消滅，受託人未移轉信託財產予歸屬權利人前，信託關係擬制存在，信託財產仍屬受託人所有，故委託人或受益人僅能依信託契約對受託人行使債權人之權利，不得直接對信託財產主張權利。　㈡查系爭執行事件之執行標的不動產為信託財產，分別登記為臺億公司、板信銀行所有，有本院113年11月27日基院雅108 司執清字第14092號公告可稽。依異議人所提碩晟公司、板信銀行、臺億公司等人於105年1月27日不動產信託契約書第 19條第1項第2款第1目約定，碩晟公司因故無法依約交屋時，板信銀行應與臺億公司協商處理後續信託財產結算事宜，而本件信託財產尚未完成信託受益權結算，業經受託人即板信銀行及臺億公司分別陳明在卷。又拍賣物賣得價金，扣除強制執行之費用後，應將餘額交付債權人，其餘額超過債權人取得執行名義之費用及其債權所應受償之數額時，應將超過額交付債務人，為強制執行法第113條準用同法第74條所明定。系爭執行事件之信託財產拍賣後，於板信銀行及臺億公司結算信託受益權分配予歸屬權利人前，信託關係視為存續，拍賣所得案款乃原執行標的之換價替代物，扣除債權人取得執行名義之費用及債權所應受償之數額後，如有餘額，亦為信託財產（最高法院78年台上字第2062號民事判例要旨可參），仍屬受託人所有，自應發還執行債務人即板信銀行及臺億公司。故異議人聲請執行系爭執行事件所剩之案款，仍屬對信託財產之強制執行，核與執行碩晟公司對板信銀行及臺億公司之信託受益債權有別，故原裁定認碩晟公司就系爭執行事件不生案款債權而駁回該部分之強制執行聲請，並無不合。　㈢異議人另聲請查封拍賣合建之系爭房地，並主張信託委託人非即為受益人、抵押權共同擔保房地應一併查封拍賣云云。惟查系爭房地為委託人羅啟銘等人依信託關係，委由板信銀行擔任受託人，以信託為登記原因，於105至107年間將所有權移轉登記予板信銀行名下之信託財產，有異議人所附土地、建物登記第二類謄本可稽。而為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權，是為共同抵押，此種抵押權，倘未限定各個不動產所負擔之金額者，共同抵押之抵押權人，就何一抵押物賣得之價金，受債權全部或一部之清償，除受強制執行法第96條規定之限制外，有自由選擇之權，當無必須就全部抵押物一併拍賣之理。系爭房地登記為板信銀行所有，其委託人均非債務人碩晟公司，依形式外觀足認非屬碩晟公司之財產，異議人所執之確定支付命令，亦非信託法第12條第 1項但書所定可例外對信託財產強制執行之權利（如抵押權、稅捐債權），故原裁定駁回其就系爭房地之強制執行聲請，核無違誤。　　五、綜上所述，原裁定駁回異議人就上開執行標的之強制執行聲請，於法並無任何違誤及不當之處，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、結論：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-執事聲-25-20250107-2

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第160號聲請人即債務人廖惠雯代理人詹忠霖律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人仲信資融股份有限公司(原債權人立新資產管理股份有限公司) 法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人黃秀敏債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人廖惠雯自中華民國114年1月6日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計1,067,496元，於消債條例施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其從事洗菜工作，每月收入30,000元，並未領取年終及三節獎金，業據其提出在職證明書為憑（見本院卷第237頁），堪認為真，此外，查無聲請人有其他營業所得，亦有111、112年綜合所得稅各類所得資料清單可憑（見調解卷第33至34頁），堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第141號案件受理在案，嗣於民國11 3年10月15日調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第 141號調解不成立證明書附卷可稽，及本院依職權調閱本院1 13年度司消債調字第141號卷宗，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⒈聲請人陳報其聲請更生前兩年期間迄今擔任割菜工、洗芹菜、包裝，月薪30,000元等語，業據其提出大峰農產行出具之在職證明書為憑（見本院卷第237頁），而除上開收入外，查無聲請人有其他固定之收入，聲請人亦未曾投保勞工保險、農民保險等，有勞動部勞工保險局函覆聲請人之文書為證（見調解卷第35頁），爰以30,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　⒉聲請人名下有1994年出廠之汽車一輛（1600CC）、有1992年出廠之汽車一輛（1100CC），有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑（見調解卷第31頁），聲請人雖陳報其已報廢無殘值等語，但上開車輛僅是車牌逾檢註銷，有公路監理資料查詢結果附卷可憑，聲請人並未提出回收報廢之相關文件，堪認上開車輛尚未滅失，應仍有一般回收鐵價約30,000元。另聲請人西螺鎮農會存摺餘額400元、京城銀行餘額52元、國泰世華銀行存摺餘額0元、富邦銀行存摺餘額0元，有存摺內頁在卷可憑（見本院卷第285至295頁），而聲請人為要保人之保單價值準備金為69,907元，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書及查詢結果表、南山人壽保單價值準備金一覽表為證（見本院卷第307至312頁、第249至251頁），堪認聲請人財產約有10 0,359元。　㈡每月必要支出狀況：　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告112年度雲林縣每人每月最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1 項之規定，應予准許。　⒉聲請人另陳報其扶養其子葉○良，每月支出扶養費11,000元等語，經查，葉○良為99年生，目前約14歲，至成年尚有4年時間，而葉○良之生父已死亡，扶養義務人僅聲請人1人，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第265頁），本院衡酌葉○良每月領有身障補助5,065元、兒少扶助4,250元、低收補助2,802 元等，有存摺明細在卷可憑（見本院卷第297至303頁），堪認聲請人陳報每月11,000元之扶養費用尚嫌過高，應酌減為 5,000元。　㈢聲請人債權人陳報債權結果：　⒈台北富邦商業銀行股份有限公司：聲請人原積欠日盛銀行4筆債務，其中3筆由日盛銀行轉讓立新資產管理股份有限公司，剩餘1筆，因富邦銀行與日盛銀行合併，故富邦銀行為債權人，截至113年10月21日止，尚欠本金、利息、違約金、訴訟費合計255,645元，有陳報狀、債權計算書、本院99年度司執字第17610號債權憑證在卷可憑（見本院卷第225至23 2頁）。　⒉京城商業銀行股份有限公司：截至113年10月21日止，尚欠本金、利息、程序費用及執行費用合計109,236元，有陳報狀、債權計算書、本院111年度司執字第19051號債權憑證在卷可憑（見本院卷第143至145頁）。　⒊星展（台灣）商業銀行股份有限公司：星展銀行於調解程序及本院均未陳報債權，惟就聯徵信用報告顯示為48,000元（見本院卷第31頁），由板信銀行製作之前置調解明細表記載為115,451元（見調解卷第215頁），爰暫以115,451元列計。　⒋良京實業股份有限公司：債權受讓自匯豐銀行，截至113年10 月21日止，尚欠本金、利息、訴訟費用合計434,790元，有陳報狀、債權計算書、本院108年度司執字第13928號債權憑證在卷可憑（見本院卷第223頁、調解卷第97至103頁）。　⒌長鑫資產管理股份有限公司：依聯徵資料顯示，其債權受讓自安泰銀行（見本院卷第30頁），惟仲信資融股份有限公司已陳報安泰銀行將其債務轉讓長鑫資產管理股份有限公司再輾轉讓與仲信資融股份有限公司，故長鑫資產管理股份有限公司是否仍有債權不明，亦未見其陳報。　⒍元大國際資產管理股份有限公司：債權受讓自元大銀行，截至113年10月21日止，尚欠本金、利息、程序費用及執行費用合計129,096元，有陳報狀及債權計算書在卷可憑（見本院卷第85至87頁）。　⒎仲信資融股份有限公司：一筆債權來自於安泰銀行，由安泰銀行讓與長鑫資產管理股份有限公司再讓與歐凱資產管理有限公司再讓與立新資產管理股份有限公司，目前為仲信資融股份有限公司，債權總金額1,022,613元（其中本金306,821 元），另三筆債權來自於日盛銀行，由日盛銀行讓與立新資產管理股份有限公司，目前為仲信資融股份有限公司，債權金額分別為497,914元（其中本金126,784元）、316,454元（其中本金90,067元）、95,183元（其中本金32,369元），有陳報狀、臺北地方法院94年度票字第56298號本票裁定及確定證明書、本票影本、債權讓與聲明書、臺灣高雄地方法院94年度票字第15585號本票裁定及確定證明書、本票影本、臺灣高雄地方法院94年度票字第15465號本票裁定及確定證明書、本票影本、現金卡申請書等件在卷可憑（見本院卷第89至141頁）。　⒏金陽信資產管理股份有限公司：債權受讓自陽信銀行，截至1 13年10月21日止，尚欠本金、利息、違約金、期前利息、訴訟費合計53,976元，有陳報狀、債權計算書、債權讓與證明書在卷可憑（見本院卷第147至153頁）。　⒐匯誠第二資產管理股份有限公司：聲請人雖主張有此筆債務（電信費），但查無其債權亦未見其陳報。　⒑中華電信股份有限公司：債權金額14,971元，有陳報狀在卷可憑（見本院卷第81頁）。　⒒板信商業銀行股份有限公司：截至113年10月21日止，尚欠本金、利息、程序費用及執行費用合計396,685元，有陳報狀、債權計算書、本院103年度司執字第19955號債權憑證在卷可憑（見本院卷第209至219頁）。　　㈣承上，聲請人每月必要支出費用為22,076元，則以聲請人每月客觀清償能力30,000元，扣除上開必要支出22,076元後，尚餘約8,000元可供清償，聲請人積欠之無擔保債務總額約為3,442,014元（其餘未陳報債權人應儘速向執行更生程序之司法事務官陳報），扣除聲請人財產100,359元，仍尚有3 ,341,655元。依聲請人每月8,000元可清償計算，尚需約34 年始能清償完畢(計算式：3,341,655元÷8,000元÷12月≒34.8 年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，衡諸聲請人為68年次，上開清償期限已超出其能力負擔範圍，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-01-06

ULDV-113-消債更-160-20250106-2

司催

臺灣新北地方法院

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司催字第6號聲請人杜慶育聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准依法對於持有如附表所載證券之人為如第四、五點內容之公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站( 聲請時應註明案號與股別) 。三、聲請人未依規定聲請公告者，依法視為撤回公示催告之聲請。四、持有如附表所示證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，法院得依除權判決之相關規定宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官李信良附表：（114年度司催字第6號）支票附表： 114年度司催字第000006號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 杜慶育板信商業銀行民族分行 113年10月30日 3,040元 MM1156648 　　　說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算三個月內( 註一) ，自行檢附本裁定及法院網路公告全文( 註二) ，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新台幣壹仟元。 ( 註一) 如公示催告裁定所申報權利期間為三個月時，而法院係於民國107 年1 月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間將於同年4 月30日屆滿，聲請人需於同年4 月30日起三個月內向法院聲請除權判決。( 註二) 聲請人得於聲請網路公告狀到達法院七個工作日後，自行至法院網站公示催告專區查詢公告內容及列印公告全文。

2025-01-06

PCDV-114-司催-6-20250106-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第102號債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟非訟代理人歐陽宇莉債務人劉樂樂一、債務人應向債權人給付：㈠新臺幣（下同）陸佰柒拾壹萬貳仟伍佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之二點八一計算之利息，與自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。㈡新臺幣（下同）壹佰零柒萬捌仟零陸拾壹元，及自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之二點八一計算之利息，與自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈢新臺幣（下同）壹拾伍萬參仟貳佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之二點八一計算之利息，與自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-02

PCDV-114-司促-102-20250102-1

補

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3039號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟上列原告因請求給付款項事件，曾聲請本院對被告碩晟建設股份有限公司核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,863,405元，加計起訴前之利息138,386元，共計4, 001,791元，應徵第一審裁判費40,699元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳40,199元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官蔡梅蓮

2025-01-02

TPDV-113-補-3039-20250102-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第86號聲請人即債務人謝靜儀代理人洪主雯律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人饒一鳴相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人吳俊鴻相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年12月30日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額2,915,795元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年5月23日向本院聲請與最大債權銀行即相對人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現任職於詮格有限公司擔任計件外包，每月收入約23,000元，及每月領有南投縣政府特境補助2,747元、租屋補助4,480 元、家扶中心補助2,550元，扣除每月個人必要生活費用17, 000元及聲請人之子扶養費15,000元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、調解不成立證明書、戶口名簿、中華郵政存摺存款明細、財政部中區國稅局南投分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、切結書、在職證明書、勞保職保被保險人投保資料表、中央健康保險署保險對象加保記錄明細表等件為憑。經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年5月23日向本院聲請與最大債權銀行即相對人土地銀行進行前置調解，然調解不成立，有本院113年度司消債調字第83號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其現任職於詮格有限公司擔任計件外包，每月收入約23,000元，及每月領有南投縣政府特境補助2,747元、租屋補助4,480元、家扶中心補助2,550元、生活補助共1,00 0元，等語，業據其提出切結書、在職證明書、中華郵政摺存款明細為憑，堪可採信。又依南投縣政府113年8月28日府社助字第1130211884號函所示，聲請人之未成年子女自111 年至113年每月領有特殊境遇家庭子女生活津貼2,747元（11 1年每月2,525元、112年每月2,640元）、低收入戶兒童生活補助補助3,008元，聲請人及其未成年子女自111年至112年為南投縣列冊之中低收入戶、113年起迄今為南投縣列冊之低收入戶。聲請人主張其個人每月必要生活費用17,000元、其未成年子女扶養費用15,000元等語。本院考量聲請人負債之現況，其日常生活所需費用應節制開支，故依消債條例第 64條之2第1項規定，聲請人之必要生活費用應以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍計算，即以113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍1 7,076元計算，故聲請人主張其每月個人必要支出17,000元，應屬適當。聲請人未成年子女自111年至113年每月領有特殊境遇家庭子女生活津貼2,747元（111年每月2,525元、112 年每月2,640元）、低收入戶兒童生活補助補助3,008元、生活補助500元，有南投縣政府113年8月28日府社助字第11302 11884號函在卷可憑，是聲請人主張其未成年子女之扶養費數額應以17,076元扣除特殊境遇家庭子女生活津貼2,747元、低收入戶兒童生活補助補助3,008元、生活補助500元，以 10,821元計算為適當（計算式：17,076－2,747－3,008-500＝1 0,821）。是聲請人每月收入27,980元（計算式：23,000＋4, 480＋500＝27,980），扣除其個人每月必要生活費用17,000元、扶養費用10,821元後，仍有餘額。本院審酌聲請人為00年 00月0日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下財產除以聲請人為要保人之三商美邦人壽保險股份有限公司之二十年繳費祥安終身壽險截至113年7月18日之解約金為26,883元外，未見其他財產，有三商美邦人壽保險股份有限公司113年9月20日（113）三法字第02634號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2024-12-30

NTDV-113-消債更-86-20241230-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1105號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李韋澄輔佐人即被告之子李星運上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13200號），及移送併辦（113年度偵字第35056號、113 年度偵字第44535號），本院判決如下：　　主　文李韋澄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李韋澄依其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶資料提供予他人使用，足供詐欺集團作為人頭帳戶，用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，且該他人將款項提領或轉出後，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年7月12日前某時，將其名下聯邦商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）之帳戶號碼、網路銀行帳號、密碼等資訊提供予真實姓名年籍不詳、自稱「小涵」之詐欺集團成員。嗣取得上開聯邦帳戶資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、以附表所示之詐欺手法，對附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至聯邦帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員透過網路銀行轉匯而出，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣經附表所示之被害人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王兆銘、賴俊宏、林曉隆、洪瑞憶、連武忠、曾紫楹、張義翎訴由桃園市政府警察局蘆竹分局告訴臺灣桃園地方檢察署，以及黃雅琴告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面一、本判決以下所引用被告李韋澄以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序對於證據能力已陳明沒有意見（見本院11 3年度金訴字第1105號【下稱金訴卷】第40頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭證據具證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供聯邦帳戶資料予「小涵」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊在網路上認識「小涵」，「小涵」說他是做成衣、木材的，因帳戶不夠使用，所以需要伊應「小涵」要求去銀行綁定約定帳戶，並提供聯邦帳戶資料給他做生意，伊也是被「小涵」騙的，不知道會被詐欺集團拿去使用等語。經查：　㈠上開聯邦帳戶為被告所申設，被告並於前述時間將聯邦帳戶號碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料提供予「小涵」等情，為被告所是認。又附表所示之被害人因誤信詐欺集團，乃分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至聯邦帳戶之事實，業據證人即附表所示之被害人於警詢時陳述詳細，且有附表「證據」欄所示之各該書證，以及聯邦帳戶之開戶資料及交易明細可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13200卷【下稱偵13200卷】第25至27頁）。且附表所示被害人匯入聯邦帳戶之款項，嗣經他人轉匯而出，此觀上開交易明細可明，基上可認上開聯邦帳戶已供詐欺集團使用，並充為向附表所示之被害人詐取款項所用之工具，且詐欺贓款因已轉匯而出，而生掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果。　㈡按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或金融卡交付他人，當已預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。參酌被告本案行為時業已成年，自陳為國中畢業、擔任警衛工作（見金訴卷第 98頁），可見被告乃具一般智識程度及社會經驗之成年人，是其應已認識提供聯邦帳戶資料予他人，有使上開聯邦帳戶遭詐欺集團利用作為收受詐欺款項工具之風險，且匯入聯邦帳戶之款項經轉匯至其餘帳戶後，亦會生掩飾、隱匿犯罪所得去向之情事。　㈢參諸卷附被告與「小涵」間之對話紀錄（見偵13200卷第197 至333頁），「小涵」先向被告稱「現在多一個採購員兼差，剛好可以跟我全職結合在一起，這樣我拿到兼差採購名額，不需要你出錢出力只需要幫我佔用一個名額」後，被告旋即表示「這是什麼的我會怕怕」，後續更稱「到後面是不是要我買什麼，是不是身分證要給你，不會違法的吧」，可見被告對於「小涵」最初之說詞已有察覺有異，亦擔憂觸法；後「小涵」進一步要求被告前往銀行綁定約定帳戶，並要求被告面對行員詢問時，佯稱是和朋友有資金往來、要從事建材批發等語，被告就此則稱「這個事情你關係到我的人生問題不是不想幫你真的我覺得怪怪的」、「我們又認識沒多久你就叫我弄這些危險的東西，我覺得我好像被詐騙一樣」、「你這個是不是叫做人頭」等語，益徵被告對於「小涵」要求提供聯邦帳戶資料及綁定約定帳戶等節，確有所顧慮，且認知聯邦帳戶有充作人頭帳戶之風險，可見被告對於聯邦帳戶可能遭詐欺集團利用乙節，應已有所認識及預見。　㈣復觀諸被告自陳：伊是透過網路認識「小涵」，沒有和對方碰過面等語（見偵13200卷第195頁、金訴卷第38頁），堪認被告僅係透過網路與「小涵」互動，彼此素未謀面，毫無信賴基礎可言。加以被告供稱：伊當時有懷疑對方是詐騙等語（見金訴卷第39頁），足認被告於欠缺特別信賴關係，且已認識「小涵」可能所為可能涉有詐欺等不法行為下，仍選擇漠視違常而提供聯邦帳戶資料，主觀上有容任詐欺集團使用聯邦帳戶取得詐欺之犯罪所得，並藉此掩飾或隱匿犯罪所得真正去向之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈤綜上，被告所辯尚難採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟附表所示被害人匯入聯邦帳戶之款項，旋經轉匯至其餘帳戶，而生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒊本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後之規定，因本案匯入聯邦帳戶即洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較新舊法之結果，修正後之規定顯未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。　㈡本案被告提供聯邦帳戶資料予詐欺集團使用，並非實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為，亦無充分證據證明被告與詐欺集團成員間有詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，僅係對詐欺集團成員上述犯行提供助力，參照上開說明，應論以詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以提供聯邦帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺集團對附表所示之被害人犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第44535號、第350 56號移併辦意旨書請求本院併審理之犯罪事實（即附表編號 7、8），其中附表編號7與本案起訴已起訴部分係屬同一，附表編號8部分則與起訴之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈥被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈦本院審酌被告輕率提供聯邦帳戶資料予他人使用，方便詐欺集團行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使附表所示被害人受有金錢上之損害，所為自應非難；並衡酌其犯後關於本案陳述之狀況，及業與附表編號4、5所示之被害人達成調解之犯後態度（參本院調解筆錄，見金訴卷第10 1至102頁）；復兼衡被告並非實際獲取詐得款項之人，而斟酌其於本案參與之程度、情節、並無實際獲利之狀況（詳後述），再考量本案被害人之人數、遭詐之金額非微，暨被告於本院自述國中畢業之智識程度、擔任警衛工作之生活狀況等一切情狀（見金訴卷第98頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告已陳明提供聯邦帳戶資料並未獲得任何好處等語在卷（見金訴卷第98頁），卷內復無事證可認被告實際獲有任何報酬或利益，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡洗錢之財物部分：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　　⒉附表所示被害人匯入聯邦帳戶之款項，旋經他人轉匯至其餘帳戶，是上開款項雖屬洗錢之財物，然並非被告所管領、實際支配或終局保有上開利益。再考量被告僅單純提供聯邦帳戶資料予詐欺集團成員，所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀尚屬有別。是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢財物不對被告宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官鄭芸、翟恆威移送併辦，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號偵查/移送併辦案號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 桃園地檢113年度偵字第13200號王兆銘（提出告訴）詐欺集團成員於112年6月2日晚間6時許起，向王兆銘佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月12日上午10時44分許 95萬元 ①證人即告訴人王兆銘於警詢之陳述（見偵13200卷第29至35頁） ②臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵13200卷第45至47頁） ③王兆銘與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵13200卷第49至56頁） ④長普建設股份有限公司名下之台灣中小企銀帳戶存摺及內頁交易明細（見偵13200卷第57至58頁） ⑤李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見偵13200卷第27頁） 112年7月14日上午10時3分許 50萬元 2 桃園地檢113年度偵字第13200號賴俊宏（提出告訴）詐欺集團成員於112年5月16日起，向賴俊宏佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月13日上午9時12分許 5萬元 ①證人即告訴人賴俊宏於警詢之陳述（見偵13200卷第59至60頁） ②臺外幣交易明細查詢資料（見偵13200卷第67頁） ③賴俊宏與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、假網站頁面擷圖（見偵13200卷第68至71頁） ④李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見偵13200卷第27頁） 3 桃園地檢113年度偵字第13200號林曉隆（提出告訴）詐欺集團成員於112年6月30日起，向林曉隆佯稱可投資外匯期貨獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月13日下午1時2分許 30萬元 ①證人即告訴人林曉隆於警詢之陳述（見偵13200卷第73至75頁、第77至82頁） ②臺北富邦商業銀行匯款委託書（證明聯）（見偵13200卷第91頁） ③李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見偵13200卷第27頁） 4 桃園地檢113年度偵字第13200號洪瑞憶（提出告訴）詐欺集團成員於112年6月25日晚間10時24分許起，向洪瑞憶佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月13日下午1時34分許 25萬元 ①證人即告訴人洪瑞憶於警詢之陳述（見偵13200卷第95至97頁） ②洪瑞憶遭詐騙轉出款項明細表（見偵偵13200卷第105頁） ③李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見偵13200卷第27頁） 5 桃園地檢113年度偵字第13200號連武忠（提出告訴）詐欺集團成員於112年5月17日下午1時52分許起，向連武忠佯稱可投資數位貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月13日下午1時20分許 43萬5,000元 ①證人即告訴人連武忠於警詢之陳述（見偵13200卷第107至111頁） ②第一銀行匯款申請書回條（見偵13200卷第123頁） ③詐欺APP軟體擷圖、詐欺集團成員個人資料擷圖、連武忠與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見13200卷第126至143頁） ④李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見偵13200卷第27頁） 6 桃園地檢113年度偵字第13200號曾紫楹（提出告訴）詐欺集團成員於112年5月初起，向曾紫楹佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月14日上午9時59分許 5萬元 ①證人即告訴人曾紫楹於警詢之陳述（見偵13200卷第145至147頁） ②轉帳交易明細擷圖（見偵13200卷第156頁） ③通聯紀錄、假證件、假契約、假現金收款單據等擷圖及詐騙APP擷圖（見偵偵13200卷第159至162頁） ④詐欺集團出金紀錄、曾紫楹與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、假投資契約書（見偵13200卷第163至177頁） ⑤李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見偵13200卷第27頁） 112年7月14日上午10時1分許 5萬元 7 桃園地檢113年度偵字第13200號、 113年偵字第44535號（移送併辦）黃雅琴（提出告訴）詐欺集團成員於112年3月18日起，向黃雅琴佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月14日上午10時13分許 106萬3,240元 ①證人即告訴人黃雅琴於警詢之陳述（見偵13200卷第179至180頁） ②板信商業銀行匯款申請書（見臺灣桃園地方檢察署113年度他字第6257號卷【下稱他6257卷】第7頁） ③李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見他6257卷第29頁） 8 桃園地檢 113年偵字第35056號（移送併辦）張義翎（提出告訴）詐欺集團成員於112年6月間以LINE暱稱「業昭雪」向張義翎佯稱可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月14日上午9時56分 5萬元 ①證人即告訴人張義翎於警詢之陳述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第35056號卷【下稱偵35056卷】第33至37頁） ②轉帳交易明細擷圖、張義翎與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵35056卷第39頁、第43至51頁） ③李韋澄名下聯邦帳戶之存摺存款明細表（見偵35056卷第71頁） 112年7月14日上午10時6分 5萬元

2024-12-19

TYDM-113-金訴-1105-20241219-1