Know99判決書

搜尋結果：林品宗

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第33號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝德生指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 474號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝德生於民國000年00月0日13時48分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路○ ○○○○○○○○○路段000號前，欲向左迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然迴車，適告訴人王俊霖騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿同路段快車道由西往東方向直行駛至，兩車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有右臉頰、右手及右膝擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。被告因上述案件經檢察官認其係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌提起公訴，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查告訴人已與被告當庭成立和解並撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可稽（交易卷第105頁），依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2024-10-16

CTDM-113-交易-33-20241016-1

原金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度原金訴字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳建志黃冠丞上一人之選任辯護人洪國欽律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 65號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告陳建志、黃冠丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其等簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2024-10-15

CTDM-113-原金訴-1-20241015-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第124號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李子涵指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25589號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表編號一至二所示之物均沒收銷燬。扣案如附表編號三至六所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命（Methamphetamine）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl- N,N-dimethylcathinone）、硝甲西泮（硝甲氨平）（Nimet azepam）、愷他命（Ketamine）、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺（2-(4-bromo-2,5-dime thoxyphenyl)-N-［(2-methoxyphenyl)methyl］ethanamine）、硝西泮（耐妥眠）、2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-n itrobenzophenone）分別係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款、第3款、第4款所定第二、三、四級毒品，又其主觀上可預見不詳來源之梅片及毒品咖啡包極可能混合二種以上毒品，仍與姓名年籍不詳、綽號「哥哥」之成年人，共同基於意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品（附表編號 1至2）、第三級毒品而混合二種以上毒品（附表編號4）、第三級毒品（附表編號3、5）之犯意聯絡，於民國112年10 月中某日，以附表編號6所示行動電話，使用通訊軟體微信向姓名年籍不詳之成年人同時購入附表編號1至5所示含有前述第二、三、四級毒品成分之梅片、毒品咖啡包及愷他命，置放在車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）而持有之，並伺機販賣予不特定人藉以牟利。嗣於同年12月3日凌晨0時40分許，甲○○駕駛甲車行經高雄市左營區華夏路與重平路口時，因高速行駛為警攔查，經甲○○主動交付附表所示之物予警扣案，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告甲○○及辯護人於審判程序同意有證據能力（訴卷第113至1 14頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業有車輛詳細資料報表、通訊軟體對話紀錄截圖、查獲照片在卷可稽，且有扣案如附表編號1至6所示之物可資佐證，又其中編號1至5所示之物分別檢出該編號備註欄所載毒品成分，有內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003915號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年1月 16日高市凱醫驗字第81787號濫用藥物成品檢驗鑑定書為憑（偵卷第39至43頁），復據被告於偵查及審判中坦認不諱（警卷第3至16頁，偵卷第11至13頁，訴卷第64至65、109、11 7頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。又附表編號1 至2所示之物另含有該編號備註欄所載微量第四級毒品成分，起訴書漏未記載及此，爰逕予補充審認犯罪事實如前。　㈡行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照）。被告既供稱其尚未與「哥哥」討論本件毒品販賣及分潤方式，亦未實際於網路散播販毒訊息或與特定購毒者洽談交易事宜在卷（訴卷第117頁），卷內事證亦無從積極證明被告或「哥哥」業由通訊設備或親洽面談，而與特定或可得特定之買方聯繫交易並銷售，抑或對於不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告以招攬買主等情，尚未達著手販賣階段，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。　　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠109年1月15日修正公布，同年0月00日生效之毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，立法目的乃依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該條項，屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號1至2）、同條例第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號4）及同條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號3、5）。又被告持有第二級毒品，及持有第三級毒品純質淨重五公克以上之低度行為，應為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，均不另論罪（本件尚無從積極證明被告持有第四級毒品純質淨重達五公克以上，不另成罪）。　㈡被告就附表編號1、2、4，雖據檢察官認其涉犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品、同條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌提起公訴，然經本院審理後認編號1、2應成立同條例第9條第3項、第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，編號4則應成立同條例第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實同一，本院並已當庭告知前開分則罪名，已無礙於被告及辯護人之訴訟防禦，應由本院變更起訴法條而為判決。　㈢被告與「哥哥」間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告自112年10月中某日迄至同年12月3日凌晨0時40 分許，意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品之行為，屬繼續犯，僅成立一罪。再被告意圖販賣，於同時地取得附表編號 1至5所示毒品而持有之，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈣刑之加重減輕事由　　1.被告意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　2.被告於偵查及審判中就前揭犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　3.本件無刑法第62條前段規定之適用　⑴刑法第62條所定自首，係行為人必須在偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其犯罪之前，向職司犯罪偵查之公務員自行申告其犯行，並接受法院之裁判而言。所謂發覺，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概，並有事實足對犯罪嫌疑人產生合理可疑之確信為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要。苟職司犯罪偵查之公務員已發覺犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承自己之犯罪事實者，僅能謂為自白，尚非自首，則不待言（最高法院112年度台上字第2841號判決意旨參照）。再實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用，自不待言（最高法院108年度台上字第3563號、113年度台上字第790號判決意旨參照）。　⑵被告雖於警詢坦認意圖販賣而持有毒品犯行（警卷第8頁），惟查：依被告警詢內容（警卷第4至5頁），本案係因被告駕駛甲車車速過快，為警攔停盤查，經警目視甲車時，發現甲車右後座置放疑似裝有毒品之紙箱，詢問被告確認「該紙箱內是否裝有違禁物」，經被告坦承此情，並當場主動交付該紙箱及內含附表編號1至5所示梅片、毒品咖啡包及愷他命等毒品予警扣案，且據被告自承斯時該紙箱並未封箱，而係自然開啟狀態在卷（訴卷第118頁），足見員警於攔停甲車前，固然不知被告持有或意圖販賣而持有毒品之犯罪事實，然被告坦承本件犯行前，員警實已透過目視甲車內開封之紙箱，對被告持有毒品一事心生懷疑，始進一步對被告詢問該紙箱內是否裝有違禁物，而左營分局113年5月29日高市警左分偵字第11371990300號函所附職務報告（訴卷第53至55頁），雖對前揭員警詢問被告內容載為「該紙箱內是否裝有毒品咖啡包」，然參被告警詢時間與案發時間甚近，員警及被告之記憶較為清晰，且被告警詢筆錄係採一問一答方式製作，亦經被告及偵查階段之選任辯護人閱後親自簽名確認無訛，乃認應以被告警詢內容為據，上開職務報告所載「毒品咖啡包」核屬「違禁物」之代稱。而依前揭說明，被告意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，與其持有第二級毒品、持有第三級毒品（純質淨重五公克以上）之行為間，具有吸收犯之實質上一罪關係，則被告持有毒品部分之犯罪事實既不成立自首，即難認其主動供出意圖販賣而持有毒品部分事實仍符合自首要件，自無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。　4.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本件犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌本件犯罪情節、不法程度，及被告所涉前開犯行適用毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑後（最輕法定刑為有期徒刑2年7月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，與憲法法庭112年憲判字第13號判決揭示販賣第一級毒品罪於適用刑法第59條後，仍得依個案情形減輕其刑之旨相對照，亦無違罪刑相當原則，至其坦承犯行暨交易數量多寡等情事，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據。　5.準此，被告所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，有上述毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2 項之加重減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈤爰審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，猶無視法律禁令而為本件犯行，實值非難。惟被告犯後始終坦承犯行，並考量被告持有毒品之數量，較諸販毒集團大量持有毒品，嚴重破壞社會治安之情形，顯難相提並論，且被告尚未著手販賣，毒品尚未對外流通而造成社會實質危害、被告參與分工程度、未實際獲取犯罪所得及前科素行；兼衡被告自陳國中畢業，為工廠作業員，月收入約新臺幣（下同）37,000元，經濟狀況勉持，身體狀況正常，需扶養1名未成年子女（訴卷第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、至辯護人雖為被告辯護請求宣告緩刑，惟本件既經量處有期徒刑3年2月，而與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自無從宣告緩刑。四、沒收部分　㈠扣案附表編號1至2所示之物經部分鑑驗，檢出含有該編號所示第二級毒品甲基安非他命等成分，編號3至5所示之物各經鑑驗1包，則經檢出含有該編號所示第三級毒品成分，且各該編號外觀包裝俱同，復為同批購入而來源相同，足認均係違禁物無訛，而該等毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，附表編號1、2所含其他毒品成分亦與甲基安非他命無從析離，分別併依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項規定宣告沒收（銷燬）。至鑑定採樣部分既已耗損用罄而滅失，自毋庸諭知沒收（銷燬）。　㈡扣案附表編號6所示之物既經被告自承持以聯繫本件犯行所用（訴卷第65頁），並有前揭通訊軟體對話紀錄截圖可佐，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案附表編號7所示之物，依卷內事證尚無從積極證明與本案有何關聯，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱及數量備註 1 梅片1包 ⑴紅色圓形藥錠80顆。 ⑵起訴書附表編號3；鑑驗編號C。 ⑶均為紅色圓形藥錠，外觀型態均相似，經隨機抽取2顆鑑定，檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、愷他命、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）及毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮。 2 梅片1包 ⑴綠色圓形藥錠2顆。 ⑵起訴書附表編號4；鑑驗編號D。 ⑶均為綠色圓形藥錠，外觀型態均相似，經酌量取樣鑑定，檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、愷他命、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）及毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮。 3 毒品咖啡包58包 ⑴白色及棕色之葡萄王包裝。 ⑵起訴書附表編號1；鑑驗編號A1至A58。 ⑶均為白色及棕色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約208.97公克，經隨機抽取編號A29鑑定，內含粉紅色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約5%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約10.44公克。 4 毒品咖啡包22包 ⑴綠色之哈密瓜包裝。 ⑵起訴書附表編號2；鑑驗編號B1至B22。 ⑶均為綠色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約70.3公克，經隨機抽取編號B17鑑定，內含粉紅色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約7%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約4.92公克。 5 愷他命17包 ⑴白色結晶 ⑵起訴書附表編號5。 ⑶經抽取1包鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，單包純度約87.14%，純質淨重約4.194公克。 6 iPhone 8行動電話1支（含SIM卡） IMEI：000000000000000。 7 現金75,000元

2024-10-15

CTDM-113-訴-124-20241015-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第130號上訴人即被告王其賢上列上訴人因竊盜案件，不服本院113年度簡字第1193號中華民國113年5月20日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5953號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。故本件上訴人即被告王其賢既於本院審判程序已明示僅針對原判決量刑部分上訴（簡上卷第123頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原判決所載。二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。被告前因竊盜案件，分別經本院判處有期徒刑9月、4月、7月、3月，並以110 年度聲字第742號裁定應執行有期徒刑1年10月，被告抗告後，經臺灣高等法院高雄分院以110年度抗字第271號駁回抗告而確定，並於民國112年3月2日因假釋付保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢。又被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應構成累犯之事實，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，而聲請簡易判決處刑書固主張被告應予加重其刑，然檢察官就被告應加重其刑之事項，既未具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查或依累犯規定加重其刑。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取告訴人賴琳鳳之財物，未尊重他人財產權，實不足取；並審酌被告為滿足自己所需而犯本案之動機，使用之手段尚屬平和，所竊得價值約新臺幣（下同）672元之物已發還告訴人領回，犯罪所生危害有所減輕；兼考量被告前有多次因竊盜犯罪經法院論罪科刑之素行，及其坦承犯行之態度；復衡酌被告於警詢時自陳專科畢業之教育程度、職業工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1 日，量刑乃屬允當。　㈡量刑輕重本屬法院依職權裁量之事項，如其量刑業以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，要無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端致明顯失出之情形，自不得任意指為違法。被告固以其有意與告訴人和解，希望保住現有工作，原審量刑過重為由提起上訴，然原審業就本件量刑基礎均詳為審酌，刑度係在法定範圍內量處，與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情；又被告雖有意和解，惟告訴人於本院仍表示無調解意願，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表為憑（簡上卷第81頁），則本件量刑基礎相較原審並無變更，至被告所執希望保住現有工作一節，與上訴有無理由之判斷，要屬二事，亦難徒憑被告個人工作因素即予輕判，故被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-10-15

CTDM-113-簡上-130-20241015-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第97號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告胡心怡上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第296 號中華民國113年5月1日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25306號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。故本件上訴人即檢察官既於本院審判程序已明示僅針對原判決量刑部分上訴（交簡上卷第76至77頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原判決所載。二、駁回上訴之理由　㈠原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定，並從寬認定被告胡心怡符合自首要件，而依刑法第62條前段規定減輕其刑，復審酌被告違反注意義務之情節與程度，造成告訴人林漢蒼受傷之結果及傷勢程度，並考量本案經本院安排調解，雙方就賠償金額並無共識（告訴人刑事附帶民事訴訟請求新臺幣《下同》171 萬餘元），被告迄未與告訴人達成調（和）解，告訴人所受損害尚未獲彌補，暨被告前無因犯罪經法院論罪科刑之品行，自述專科畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，量刑乃屬允當。　㈡量刑輕重本屬法院依職權裁量之事項，如其量刑業以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，要無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端致明顯失出之情形，自不得任意指為違法。檢察官固以被告主動聲請調解竟無故不出席，且未賠償告訴人任何款項，犯後態度不佳，告訴人則因本件事故受有身體及精神上嚴重打擊，原審量刑顯值商榷為由提起上訴，然被告雖未於高雄市左營區調解委員會排定之調解期日到場，嗣已遵期於本院所定調解期日到庭參與調解，係因與告訴人就金額意見不一而調解未成（交簡卷第27至29頁），非自始無賠償意願，尚難徒憑被告迄未能與告訴人成立調（和）解或賠償一節逕認犯後態度不佳，原審亦已就被告違反注意義務情節、告訴人所受傷勢、被告未與告訴人成立調（和）解及填補損害等情加以斟酌量刑，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳登燦、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-15

CTDM-113-交簡上-97-20241015-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第515號原告 AV000-K113018（姓名年籍及住所均詳卷）被告陳進得上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，原告主張被告涉犯家庭暴力防治法等案件業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第6691、12968號提起公訴，於民國113年10月9日具狀提起本件刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收文戳章可憑，然原告起訴時，上開刑事案件尚未繫屬於本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則依前揭說明，其起訴程序於法未合，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。另本件僅為程序判決，原告因前述犯罪所受損害仍得依法在上開刑事案件繫屬於法院後，再行提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本件判決結果而受影響，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2024-10-14

CTDM-113-附民-515-20241014-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第286號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施易忠輔佐人即被告之子施彥名被告陳鳳珠選任辯護人黃見志律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5 7號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告施易忠、陳鳳珠均在高雄市楠梓區之煉油廠區內工作，兩人素有嫌隙，其等於民國112年12月25日1 4時許，因工作事務發生糾紛，被告施易忠即前往被告陳鳳珠所在之高雄市○○區○○○路0巷0號欲找被告陳鳳珠理論，詎被告施易忠、陳鳳珠均基於傷害之犯意，被告陳鳳珠持鐵耙朝被告施易忠毆打，被告施易忠則以徒手毆打被告陳鳳珠臉部，致被告陳鳳珠受有上唇腫痛及左臉腫與頭皮流血等傷害，被告施易忠則受有頭部挫傷併腦震盪、臉部多處擦傷、頸部擦傷、雙側前臂挫傷、右側手部挫傷、雙側膝部擦傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。被告2人因上述案件經檢察官認其等均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌提起公訴，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查告訴人兼被告2人已當庭成立和解並撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可稽（易卷第149至151頁），依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2024-10-11

CTDM-113-易-286-20241011-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第488號原告黃妙芬被告邱柏堯上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，又刑事部分業經本院113年度金易字第200號判決有罪在案。惟因本件民事請求確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官呂典樺法官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官林品宗

2024-10-08

CTDM-113-附民-488-20241008-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第487號原告張琳被告邱柏堯上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，又刑事部分業經本院113年度金易字第200號判決有罪在案。惟因本件民事請求確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官呂典樺法官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官林品宗

2024-10-08

CTDM-113-附民-487-20241008-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1072號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人王冠翔具保人王玲珠上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第43號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王冠翔因違反毒品危害防制條例案件，前經具保人王玲珠提出指定之保證金額新臺幣（下同）5 萬元後，由檢察官准予釋放在案，茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2 項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因持有逾量第三級毒品案件，偵查中經檢察官命提出5萬元保證金，由具保人按額繳納現金後，已將受刑人釋放，其後前揭案件經本院以112年度簡字第1803號判決判處有期徒刑3月確定（下稱本案），並經裁定與過失傷害另案合併定應執行有期徒刑6月確定等情，有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、相關刑事裁判，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而本案移送橋頭地檢署執行後，檢察官傳喚受刑人應於民國113年7月23日到案執行，執行傳票經針對本案判決、前開應執行刑裁定上所載受刑人戶籍址（即高雄市○○區○○ 路00號7樓之2，下稱原戶籍地）送達，因未獲會晤受刑人本人、亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年7月4日將該送達文書寄存在高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所（下稱壽天派出所），其後受刑人未遵期於113年7月23日到案，檢察官遂囑警至原戶籍地執行拘提，亦未能拘提受刑人到案；而具保人經合法通知亦未帶同受刑人到案，且受刑人、具保人均未在監執行或受羈押等節，有橋頭地檢署通知暨執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、具保人之個人戶籍查詢資料，及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑，此部分事實固堪審認。　㈡惟受刑人之戶籍址早在檢察官寄發執行傳票前之112年12月19 日，即經高雄○○○○○○○○逕予變更至高雄市○○區○○路000巷0號 ○○○○○○○○○之位址），前述寄存於壽天派出所之執行傳票復未據任何人領取，此有受刑人之個人、全戶戶籍查詢資料，及壽天派出所送達文書簽收登記簿附卷為憑；加以原戶籍址經變更後，該址並不當然成為受刑人之居所，卷內復無其他事證足認受刑人於此次戶籍變動後，曾向院檢機關陳報仍居住在原戶籍址，或其他可認受刑人確有居住在原戶籍址之事實，足見受刑人已有住居所不明之情形，然執行檢察官並未對受刑人為公示送達，難認執行傳票已合法送達於受刑人。職是，執行檢察官通知受刑人到案執行之程序既難謂合法，揆諸前揭說明，自無從逕認受刑人業已逃匿，從而檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳薏伩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2024-10-07

CTDM-113-聲-1072-20241007-1