Know99判決書

搜尋結果：林宇凡

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1831號原告謝育婷訴訟代理人黃教銓被告王蔭槐上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣264,900元，及自民國113年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）38 4,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第4頁），嗣於民國113年11 月27日言詞辯論期日變更訴之聲明如主文第1項所示（見本院卷第45頁背面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：兩造於113年4月14日簽立裝潢工程承攬契約（下稱系爭契約），約定由被告承攬門牌號碼桃園市○○區○○街00 號12樓房屋（下稱系爭房屋）之裝潢工程，承攬報酬為650, 000元，訂金為200,000元，工程期為113年4月15日至同年5 月27日止，如逾期未完工，被告每日應給付承攬報酬總額千分之二之違約金。伊已於113年4月15日給付訂金200,000元，惟被告工程嚴重拖延，僅進行室內保護、拆除牆面、清運拆牆廢棄物及補砌牆工程，即失去聯絡，伊遂於113年8月9 日以存證信函終止系爭契約。被告至系爭契約終止日止已進行之工程項目報酬僅30,000元，應返還其餘170,000元；且應給付伊遲延73日之違約金94,900元，為此爰依系爭契約、不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、桃園慈文郵局113年8月6日000854號存證信函、郵政存簿儲金簿、兩造間通訊軟體對話紀錄、系爭房屋內部照片在卷可稽（見本院卷第8至22頁），經核與其所述相符，是本院依證據調查之結果及全辯論意旨，堪認原告上開主張為真。　㈡原告請求被告返還工程款170,000元，為有理由：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第179條、第511條本文定有明文。次按契約之「解除」或「終止」，均在使法律關係歸於消滅，僅前者有溯及的效力，後者則使契約向後失其效力。惟其屬法律用語，故當事人欲消滅法律關係，而稱解除或終止云者，其真意為何，自應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準（最高法院99年度台上字第543號判決意旨參照）。又定作人在承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受利益，乃本於終止前有效之承攬契約而來，並非無法律上原因，惟終止前溢收之工程款，即無法律上原因，定作人得依不當得利法律關係請求返還。查原告寄發之存證信函固記載「特發函通知台端依法解除契約」等語（見本院卷第10頁），然其並非法律專業人士，並當庭自陳其寄發存證信函之真意係依民法第511條規定終止系爭契約（見本院卷第45頁背面），揆諸前揭說明，應認系爭契約已於113年8月9日存證信函寄達被告時終止。又原告已給付訂金200,000元，且被告僅施作其中30,000元之工項等節，業經認定如前，則被告保有其餘款項，即無法律上原因，是原告依民法第179條規定，請求被告返還溢收之工程款1 70,000元【計算式：200,000-30,000=170,000】，為有理由，應予准許。　㈢原告請求被告給付違約金94,900元，為有理由：　　按系爭契約前言約定：「施工日期：於113年4月15日施工」、第15條約定：「以上合約工程期為30天工作日，如超過期限的話乙方每日罰款千分之二至工程結束」（見本院卷第8 頁），是被告應於113年5月27日前完工，否則即屬遲延。而被告遲未完工，自113年5月28日至系爭契約終止日即113年8 月9日止，共計遲延73日等節，業經認定如前，則依系爭契約第15條約定，被告應給付94,900元之違約金【計算式：65 0,000×2‰×73=94,900】。本院審酌被告遲延工程長達73天，且施作項目甚少，致原告於終止契約後，尚須另行覓工進行大部分工程，而遲遲無法使用系爭房屋，堪認被告遲延工程造成之損害非輕，是原告請求94,900元之違約金，並無過高情事，自應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件原告請求被告返還不當得利及給付違約金，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年11月11日（見本院卷第34頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依不當得利、系爭契約第15條之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-03

TYEV-113-桃簡-1831-20250103-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1707號原告李智軒被告韓美娟上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度桃簡字第2 02號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度桃簡附民字第32號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣59,965元，及自民國113年3月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-03

TYEV-113-桃小-1707-20250103-1

桃原保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原保險小字第55號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪被告邱秉謙上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣14,914元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-03

TYEV-113-桃原保險小-55-20250103-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1988號原告李姝葵被告葉嘉興上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣19,096元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-03

TYEV-113-桃小-1988-20250103-1

桃小

桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2072號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人邱品皓高彬修被告潘柔妘（原名：潘盈如）上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣54,270元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-03

TYEV-113-桃小-2072-20250103-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2001號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人王琡斐被告莊愛加即愛在愛加早餐店上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣216,066元，及其中新臺幣215,370元自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率3.38％計算之利息，暨自民國113年5月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率 20％計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣240,889元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率3.25％計算之利息，暨自民國113 年4月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決均得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第2項為：被告應給付原告新臺幣（下同）240,889元，及自民國113年3月22日起至113年4月9日止，按年息3.25％計算；自113年4月10日起至清償日止，按年息3 .38％計算之利息，暨自113年4月23日起至清償日止，逾期在 6個月以內者，按本借款利率10％；逾期超過6個月者，按本借款利率20％計算之違約金（見本院卷第4至5頁），嗣於113 年12月18日言詞辯論期日當庭變更為如主文第2項所示（見本院卷第23頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第23頁背面），由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前於110年4月22日向伊借款500,000元，約定借款期間自同年月23日起至115年4月23日止；復於110年7 月21日向伊再借500,000元，約定借款期間自同年月22日起至115年7月22日止，並約定前開2筆借款分別自111年1月1日起、111年7月1日起按伊公告指標利率（月調）加1.66％浮動計息，亦約定被告均應自上揭借款日起，依年金法，按月平均攤還本息，如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％；逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告僅依約繳納本息至113年3月22日及同年4月23日前，後即未再依約清償債務，迄今尚欠本金共計456,259元及該等利息暨違約金未還，為此，爰依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 至2項所示。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，有借據2份、客戶往來明細查詢、指標利率變動表等件在卷可稽（見本院卷第8至9、14至 16頁），核與原告所述相符；再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告清償債務，即屬有據。六、從而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-03

TYEV-113-桃簡-2001-20250103-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第685號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告陳泰山上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8,988元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-03

TYEV-113-桃保險小-685-20250103-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第659號原告郭致宏被告曾楷淇訴訟代理人陳彥彰律師複代理人蔡欣芸上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣18,000元，及自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣18,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為門牌號碼桃園市○○區○○街0號富麗前程社區（下稱系爭社區）之同層鄰居，平日因故素有嫌隙，被告竟於民國111 年2月16日下午4時51分許，在系爭社區中庭，在不特定人得以共聞共見之狀態下，向伊辱稱「你老婆說你是精神病被送到精神病院是我講的嗎」、「神經病」、「你老婆說的，你去精神病院為什麼會回來」、「他被人家綁過」、「從來沒有笑過一個這麼笨的人」等詞（下稱系爭言論），侵害伊之名譽權，伊因此受有精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元之損害。　㈡另被告長期放任其豢養之犬隻（下稱系爭犬隻）於白天吠叫，並於每週末邀請朋友於被告家中飲酒、唱歌至凌晨，上開製造噪音之行為，侵害伊居住安寧權，伊因此罹患焦慮、憂鬱之身心疾病，受有精神慰撫金200,000元之損害。　㈢為此爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊雖曾對原告為系爭言論，然係因原告先向伊及伊之未成年子女威脅稱「妳是被撿來的，以後我就看見妳一次就說一次」，並作勢毆打伊，造成伊恐慌，而不得不為之正當防衛行為，並無侵害原告之名譽權。縱認侵害原告名譽權，原告所請求之精神慰撫金亦有過高。　㈡伊並無每週末邀請朋友至家中飲酒、唱歌至凌晨之情。又系爭犬隻僅偶爾於白天無人在家時吠叫，且系爭社區之房屋僅要將大門、房門關閉，即不會被外在噪音影響，是系爭犬隻之吠叫聲未達一般社會生活無法容忍之噪音之程度，並無侵害原告居住安寧權。又引發精神疾病之原因多端，原告所提證據實不足證明係因伊之行為而罹患精神疾病等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，兩造為系爭社區之同層鄰居，被告曾於111年2月16日下午4時51分許在系爭社區中庭對原告為系爭言論等節，為兩造所不爭執，且被告亦因上開犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第43127號提起公訴，嗣被告於準備程序自白犯罪，本院以112年度審簡字第1278號判決被告犯誹謗罪，處拘役10日等節，亦經本院調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，是此部分之事實，堪信為真。四、本院之判斷：　㈠被告所為系爭言論侵害原告之名譽權，應負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。　⒉查被告於系爭社區中庭，對原告為「你老婆說你是精神病被送到精神病院是我講的嗎」、「神經病」、「你老婆說的，你去精神病院為什麼會回來」、「他被人家綁過」、「從來沒有笑過一個這麼笨的人」等辱罵言語，使不特定多數人得以共見共聞，當足使原告在社會上之評價受到貶損，是被告所為系爭言論，已侵害原告之名譽權，應負損害賠償責任。至被告固辯稱：係原告先向伊及伊之未成年子女威脅稱「妳是被撿來的，以後我就看見妳一次就說一次」，並作勢毆打伊，伊不得已才為正當防衛云云。惟被告就上開事實，並未舉證以實其說；況發表侮辱言論，本非合理之防衛方法，是被告上開抗辯，並無足採。　⒊按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌系爭言論侵害原告名譽權之程度、被告發表言論之場所、兩造間之關係，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金數額應以8,000元為適當。逾此範圍之請求，則無理由，尚難准許。　㈡被告放任系爭犬隻吠叫之行為，侵害原告之居住安寧權，應負損害賠償責任：　⒈按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字164號判決意旨參照）。查證人甲○ ○證稱：我現居於桃園市○○區○○街0號16樓之6，大約2年前搬入，與兩造為同層16樓住戶，我住處的門離被告住處的門大概20公尺，分別在走廊的兩側，被告已經有半年至一年沒有這些噪音，但是在我剛搬入的時候，常常會有狗叫聲，是在白天的時候，有時候會延續到晚上，因為我在上班，我不確定頻率，但據我太太所說幾乎每天都會聽到，我們有跟警衛反應過這個事情，警衛有打電話給被告，但沒有改善，狗叫聲真的有點誇張，我認為會影響到我的睡眠，不容易入睡，要看當時疲累的程度等語（見本院卷第90至91頁背面）。參以本院當庭勘驗原告所提錄影光碟內6件錄影檔，勘驗結果略以：原告自住處大門內開始錄影，已可以聽見尖銳之狗叫聲，後原告開門至公共走廊，對被告住處大門錄影，可持續聽見尖銳狗吠聲，上開影片長度約在15至30餘秒不等，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第92頁），對照上開證人證詞及勘驗結果，足認系爭犬隻確有時常吠叫之情，並自日間持續吠叫至夜間，且其吠叫聲音尖銳，於原告住處內部已可清楚聽聞。是被告抗辯：上開影片拍攝期間集中於111年2月15日、17日，無法證明系爭犬隻吠叫長期影響原告居住安寧云云，應無足採。　⒉系爭犬隻之吠叫聲尖銳，且於原告住處內部即可聽聞，當已超越一般人社會生活所能容忍之噪音，侵害原告居住安寧之人格利益；又其吠叫頻率甚高，並自日間持續吠叫至夜間，堪屬情節重大，是原告主張被告放任系爭犬隻吠叫之行為侵害其居住安寧權，請求賠償精神慰撫金，應有理由。　⒊至原告另主張其因被告上開侵害居住安寧權之行為，致罹患身心疾病等節，固據提出吳俊毅身心精神科診所診斷證明書為憑（見本院卷第15頁）。然罹患身心疾病之原因本有多端，上開診斷證明書僅記載「有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，並未載明原因，實難逕認原告確係因被告之行為而罹患身心疾病。是原告此部分主張，無足憑採。　⒋本院審酌系爭犬隻吠叫聲侵害居住安寧權之時間、音量及頻率，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金數額應以10,000元為適當。　㈢原告主張被告於週末邀集友人飲酒唱歌之行為侵害其居住安寧權，為無理由：　　原告另主張被告時常於週末邀集友人飲酒唱歌云云，惟證人甲○○證稱：我沒有聽到被告有在夜間唱卡拉OK的行為等語明確（見本院卷第91頁），卷內亦無其他證據足資證明上開事實，是原告此部分主張，尚無足採。　㈣從而，原告得請求被告給付之金額，應為18,000元【計算式：8,000+10,000=18,000】。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日起（見本院卷第18頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。另原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-03

TYEV-113-桃簡-659-20250103-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1411號原告 A男（真實姓名、年籍住居所詳卷）兼法定代理人 A男之父（真實姓名、年籍住居所詳卷） A男之母（真實姓名、年籍住居所詳卷）共同訴訟代理人楊貴智律師被告 B男（真實姓名、年籍住居所詳卷）兼法定代理人 B男之父（真實姓名、年籍住居所詳卷） B男之母（真實姓名、年籍住居所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告A男新臺幣80,000元，及自民國113年4 月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔20％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按下列行為宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，原告A男、被告B男於本件侵權行為發生時均為少年（A男民國00年00 月生；B男00年0月生，真實姓名年籍資料均詳卷），且分別為少年保護事件之被害人及當事人（見臺灣基隆地方法院11 3年度少調字第73號卷），是本判決自不得揭露其等姓名及足資識別身分之資訊，爰分別以A男、B男表示。又若揭露A 男、B男之法定代理人真實姓名及年籍資料，將因此可得推知A男、B男之身分，爰亦不揭露其等法定代理人即原告A男之父、A男之母；被告B男之父、B男之母之真實姓名及年籍資料，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：B男於112年1月27日8時24分，在址設桃園市○○區 ○○街000號之法務部矯正署桃園少年觀護所（下稱桃園少觀所），因不滿A男拿取其衣架使用，一時氣憤，竟持塑膠椅敲擊A男頭部，致A男受有頭皮撕裂傷2道各5公分及4公分之傷勢（下稱系爭傷勢）。而A男於斯時收容環境下，人身自由已受限制，復遭B男上開暴行，內心受有極大之恐懼，A男自得向B男及其法定代理人即B男之父、母請求連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元；又B男攻擊A男之行為，使A男之法定代理人即A男之父、母親眼目睹A男至醫院治療之畫面，且探視A男時，亦聽聞其精神痛苦之事實，為安撫A 男之情緒，多次往返桃園少觀所設法給予其精神支持，而受有精神痛苦，已不法侵害A男之父、母基於父、母、子、女之身分法益而情節重大，A男之父、母自得分別向B男及其法定代理人即B男之父、母，請求連帶賠償精神慰撫金各100,0 00元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項及第1 87條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告A男200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告A男之父100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應連帶給付原告A男之母100, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣均願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均答辯：對於B男上開行為致A男受有系爭傷勢之事實不爭執，但係A男先擅自拿B男之衣架使用，始發生爭執，且原告請求之賠償金額亦不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠A男請求B男負損害賠償責任，為有理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，B男於上開時、地，因不滿A男拿取其衣架使用，持塑膠椅敲擊A男頭部，致 A男受有系爭傷勢等節，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、病歷資料在卷可稽（見本院卷第6、41至44頁），並經本院調取臺灣基隆地方法院113年度少調字第73號少年事件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真。是A男請求B男負損害賠償責任，應有理由。至被告雖抗辯：係A男先擅自拿B男之衣架使用，始發生爭執云云，然無論B男攻擊之動機為何，並無解於其侵權行為責任，是被告上開抗辯，並無足採。　㈡A男請求被告連帶負損害賠償責任，為有理由：　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明定。查B男於攻擊A男時為限制行為能力人，B男之父、母為其法定代理人，自應依前揭規定，連帶負損害賠償責任。　㈢A男得請求被告連帶賠償之金額應為80,000元：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查B男因前開侵權行為致A男受有上開傷害，則A男受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告連帶賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌A男之傷勢、被告侵權行為之情節，兼衡當事人間之關係及其智識程度、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認A男得請求之精神慰撫金以80,000元為適當。逾此部分之請求，則應駁回。　㈣A男之父、母請求被告連帶負損害賠償責任，為無理由：　　按民法第195條第1、2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項定有明文。又關於本項所謂「情節重大」之例示，於88年增訂之立法理由為：「例如未成年子女被人擄掠時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦，又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是」。惟查，本件A男所受傷勢為頭皮撕裂傷2道，並非重大難治之重傷害，且與前揭立法理由例示之侵害程度實屬有別，難認 A男之父、母之身分法益因此遭受侵害。是A男之父、母請求被告連帶負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查A男對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是A男就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日之113年4月2日起（見本院卷第1 9至20頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，A男依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第187條第1項之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則無理由，均予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，自均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文及第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-03

TYEV-113-桃簡-1411-20250103-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1962號原告孫秉祥被告陳寶生上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年7月4日午間12時5分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市桃園區三民路1段往成功路2段方向行駛，行經三民路一段7-1號前方停等紅燈時，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭機車）在後，詎被告倒車不慎，致肇事車輛之車尾碰撞系爭機車，伊因此受有車輛修繕費新臺幣（下同）15,195元、薪資損失1,788元、車輛維修期間交通費800元之損害。為此爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告17,783元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：當日有與原告發生車禍事故，對於肇事責任並無意見，然系爭機車並無損壞，應不得向伊求償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因倒車不慎碰撞原告所騎乘之系爭機車等節，有桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、現場圖、現場照片在卷可稽（見本院卷第6至10頁背面），且為兩造所不爭執，堪信為真。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張系爭機車因上開事故受損，為被告所否認，自應由原告就系爭機車受損之事實，負舉證之責。觀諸卷附之事故現場照片，固顯示系爭機車前緣與肇事車輛後保險桿碰觸（見本院卷第39、43頁），然自其餘照片，尚無法看出系爭機車前緣與肇事車輛後保險桿碰觸之部份有何刮傷或毀損情事（見本院卷第36至38、 40至41頁）。是依卷存證據，無從認定系爭機車確因上開事故受損。從而，原告請求被告給付車輛修繕費15,195元、薪資損失1,788元、車輛維修期間交通費800元等節，均無理由，而應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，並諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-03

TYEV-113-桃小-1962-20250103-1