Know99判決書

搜尋結果：林家宇

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1885號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告芮耀聰上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟玖佰柒拾陸元，及其中新臺幣參萬玖仟玖佰元自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-10

KLDV-113-基小-1885-20241210-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1349號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告朱秋儒上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣81,563元，及其中新臺幣32,464元自民國 113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣81,563元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2024-12-10

CLEV-113-壢小-1349-20241210-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1843號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告許惠卿上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24,210元，及其中新臺幣8,569元自民國9 9年4月21日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣1,150元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　9　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-09

KLDV-113-基小-1843-20241209-1

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1392號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告鄭志恆上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣65,235元，及自民國108年6月26日起至清償日止，按年利率11.96%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴　　，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民　　事訴訟法第436 條第2 項準用第255 條第1 項第3 款規定自　　明。經查，本件原告起訴聲明原為：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)65,235元，及自民國108年5月17日起至清償日止，按年利率11.96%計算之利息。嗣於本院113年11月7日言詞辯論期日當庭減縮利息起算日自108年6月26日起算，其餘不變(見本院卷第36頁反面)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前於93年6月10日，向渣打國際商業銀行股份有限公司申請個人信用貸款，借用額度為20萬元，自93年 6月10日起，每一個月一期，共計48期，利率第1至3期固定年息0.46%，第4至6期固定年息4.46%，第7至48期按定儲利率加年息10.46%，合計年息11.96%，未依約定還本或繳息時，逾期6個月內按上開利率10%，超過6個月以上則按上開利率20%計算違約金，依借款約定事項第4條規定，視為債務全部到期。詎被告尚有本金、利息及違約金未清償，而渣打國際商業銀行股份有限公司將債權讓與原告並通知被告，經催討後仍有如聲請金額所載，爰依消費借貸法律關係及債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告65,235 元，及自民國108年6月26日起至清償日止，按年利率11.96% 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、本院得心證之理由：　　原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據影本、往來明細查詢報表、定儲利率指數表、債權讓與證明書暨附表、行政院經濟部函文影本、公告報紙影本等件在卷可佐，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項視同自認。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，均屬有據，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-12-06

CLEV-113-壢簡-1392-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2313號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告蘇文吉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬陸仟壹佰伍拾捌元，及自民國一○ 八年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十三點八二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）43萬元及自民國108年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之13.82計算之利息。嗣原告113年 11月6日以民事陳報狀減縮聲明為：被告應給付原告40萬6,1 58元及自108年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之13 .82計算之利息（見本院卷第49頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告前於98年12月30日，向渣打國際商業銀行股份有限公司申請個人信用貸款，以7年內為期間，共分84 期，利率第1期至第3期年息固定百分之0，第4期至第84期按定儲利率指數加年息百分之12.67（1.15％+12.67％=13.82％）計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，計收當期每月應繳本金與利息百分之5計算之違約金；又依據借貸契約書約定，如有任何一期未如期清償時，債務視為全部到期。詎被告於 99年7月12日最後一次繳款後，即未再履行繳款義務，迄今尚有本金406,158元、利息26,606元及違約金2,768元未清償，渣打國際商業銀行股份有限公司已將被告基於上開借貸關係之債權讓予與原告，並將讓與債權之事實通知被告，原告幾經催討，被告均未置理。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40萬 6,158元，及自108年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之13.82計算之利息。二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出渣打國際商業銀行個人信用貸款約定書影本、客戶往來資料明細影本、定儲利率指數表、債權讓與證明書暨附表、民眾日報101年12 月14日公告影本等為證（見本院卷第13頁至23頁、第51頁至 53頁），堪信為真實。從而，原告依雙方間消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付40萬6,158元，及自113年 8月16日起至清償日止，按週年利率13.82％計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-06

PCDV-113-訴-2313-20241206-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1788號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告吳浚希（即吳權恩即吳金榮之繼承人）法定代理人林慧萍張筱蒨上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人吳權恩即吳金榮之遺產範圍內，給付原告新臺幣143,835元，及自民國99年4月21日起至民國104 年8月31日止按週年利率19.95%計算之利息，暨自民國104年 9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人吳權恩即吳金榮之遺產範圍內負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人吳權恩即吳金榮前於民國91年1月22日向渣打國際商業銀行（更名前為美國運通銀行，下稱渣打銀行）借款新臺幣（下同）53萬元，並約定借款年利率為16% ，若有2次遲延繳款紀錄，則自次月1日起，年利率自動調整為19.95%，如未依約按期清償者，視為全部到期。詎吳權恩未依約還款，尚積欠本金143,835元及利息未償，該債權業經渣打銀行讓與伊，又吳權恩復於104年11月7日死亡，被告為吳權恩之繼承人，故應於繼承之遺產範圍內承受吳權恩財產上之權利與義務，爰依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃被告對原告依訴之聲明所為法律關係之請求，向法院為承認者，且其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾效力。且被告在言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴判決基礎。經查，被告既於本院言詞辯論時就訴訟標的為認諾之表示（見本院卷第17 頁反面），揆諸前揭規定及說明，本院即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。三、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-06

TYEV-113-桃簡-1788-20241206-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭宣示判決筆錄 113年度基小字第1887號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告簡志峯上列當事人113 年度基小字第1887號給付借款事件，於中華民國 113年12月5日上午9時27分在本院第九法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官曹庭毓書記官羅惠琳通譯蕭絢如朗讀案由。法官宣示判決主文如下：被告應給付原告新臺幣56,729元，及其中新臺幣5,144元自民國9 9年4月21日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨新臺幣1,200元之違約金。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院基隆簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　 5　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-05

KLDV-113-基小-1887-20241205-1

豐簡

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第775號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇莊碧雯被告李昌鴻訴訟代理人李黃秋霞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣109,832元，及自民國108年5月21日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、原告法定代理人於訴訟進行中變更為今井貴志，並經其具狀　　聲明承受訴訟（本院卷第47頁），於法相符，予以准許。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被　　告應給付原告新臺幣（下同）109,832元，及自民國102年11 　　月1日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自1 　　04年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違約　　金1,200元（司促卷第3頁）；嗣於本院審理中變更聲明為：　　被告應給付原告109,832元，及自108年5月21日起至清償日　　止，按年息15％計算之利息（本院卷第47頁），核屬減縮應　　判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行)申請信用卡使用，依約被告得持渣打銀行交付之信用卡於特約商店記帳消費，並於當期繳款截止日前給付應繳款項，逾期則應按週年利率20％計算利息(自104年9 月1日起為15％)，並收取3期違約金300元、400元、500元，詎被告未履行繳款義務，尚積欠信用卡消費款本金109,832 元。嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，迭經原告催討，被告於100年11月29日至107年5月28日共計清償158,000元，尚有 109,832元及自102年11月1日起之利息及違約金未清償。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，僅請求被告給付109,832元及自108年5月21日起之利息等語。並聲明：被告應給付原告109,832元，及自108年5月21日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、被告則以：伊至107年共繳款15萬多元，原告請求之金額及利息均過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、信用卡合約書、登報證明為證，經本院核對無誤，本院依據上開證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真實。被告空言辯稱原告請求之金額及利息過高，尚非足採。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-05

FYEV-113-豐簡-775-20241205-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭宣示判決筆錄 113年度基小字第1883號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告謝原裕上列當事人113 年度基小字第1883號給付借款事件，於中華民國 113年12月5日上午9時18分在本院第九法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官曹庭毓書記官羅惠琳通譯蕭絢如朗讀案由。被告未到。法官宣示判決主文如下：被告應給付原告新臺幣76,731元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院基隆簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　 5　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-05

KLDV-113-基小-1883-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2171號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人林郁傑邱志仁李境軒參加人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告連文鈺連文慧共同訴訟代理人高宏文律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月8日上午9時55分，在本院第23法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件訴訟程序於民國113年11月27日言詞辯論終結，並定於同年12月25日上午9時30分宣判，惟尚有事實待查明，有再開言詞辯論之必要，爰依職權命再開辯論，並指定言詞辯論期日如主文所示。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-12-04

TPDV-113-訴-2171-20241204-2